Ylituomaripäivillä torstaina pitämässään puheessa Kuusiniemi muistutti siitä, että oikeusvaltion keskeisimpiin periaatteisiin kuuluu vallan kolmijako. Tämä muun muassa varmistaa sen, että vallankäyttö on kontrolloitua."
”Vaatimus siitä, että olisi irtisanottava laillisuusvalvoja, jonka kanta ei miellytä poliittisia päätöksentekijöitä, joiden toimintaa hänen tulee valvoa, tai oletettua kansalaismielipidettä, on äärimmäisen vaarallinen. Todella toivon, että tällainen keskustelu saadaan loppumaan”, Kuusiniemi totesi puheessaan.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010042145.html
”Vaatimus siitä, että olisi irtisanottava laillisuusvalvoja, jonka kanta ei miellytä poliittisia päätöksentekijöitä, joiden toimintaa hänen tulee valvoa, tai oletettua kansalaismielipidettä, on äärimmäisen vaarallinen. Todella toivon, että tällainen keskustelu saadaan loppumaan”, Kuusiniemi totesi puheessaan.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010042145.html
Vastaukset 69
Vanhimmat
Apulaisoikeuskanslerin maalittaminen ja suhteettoman voimakas kritisointi kuuluu persujen kaaosta ja sisäistä eripuraa luovaan poliittiseen taktiikkaan. Milloin persujen maalituksen kohteena on poliisi, milloin rajavartijat, milloin toimittajat, milloin tuomarit, milloin apulaisoikeuskanseri, tämä kaikki on heidän valitsemaansa taktiikkaa, jolla he noudattavat itäisen oppi-isänsä oppeja.
Ja siinä persu vaan jatkaa harhoihinsa perustuvaa maalittamista. Haittaporukkaa ovat persut. Se on fakta.
Voin kertoa, että ainoa todellinen poliittinen paska esiintyy Sheikin ja Maurin puheissa, enkä usko, että heidän paskatynnyrillään on mitään tekoa vasemmistolaisuuden kanssa!
Persut ministerit luulivat jo olevansa Persuputinlandias .
Niin tuokin, vasut tuhoo suomen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b700b8f8-42d5-4d9b-8ddb-83c86be67cd0
Nyt sotket puolueet.
https://www.is.fi/viihde/art-2000007938118.html
Totta
Tässä tulikin hyvin esiin juuri se persun orbanilainen ajattelu, jossa laillisuusvalvoja on hyväksyttävä vain silloin, kun hän edustaa poliittisesti persuja myötäileviä kantoja.
Linkkipersulle muistutukseksi persujen kiemurtelusta venäjämielisyyden ympärillä, niin omansa kuin aateveljiensäkin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005632649.html
https://www.verkkouutiset.fi/a/psn-mepit-aanestivat-venajan-propagandan-tuomitsemista-vastaan/#62f67095
https://vatniksoup.com/
Kaikki puolueet tekee samoin peitellymmin. Vain tyhmä väittää ettei poliittisin perustein tehdyillä virkanimityksillä ei olisi vaikutusta pitkässä juoksussa päätöksentekoon.
Pokkurointi ja kiitollisuudenvelka ajaa myös viranhaltijoita suhmurointiin.
Lipponen Putinin kaksoisagentti. Rahasta myi moraalinsa.
Samaa vaati myös toisten puolueiden edustajat. Siitä ei media muistanut vaatia julki.
Viron Pääministeri sanoi ettei Viro päästä yhtään mamua Venäjältä maahansa. Hienoa.
Nykyinen laillisuusvalvonta on vain askel kohti täydellisempää ja puolueettomampaa kansalaisyhteiskunnan oikeuksien puolustajaa eli Perstuslakituomioistuinta.
Vaikuttaa syvästi että nykyinen järjestelmä ei kestä horjuttamista vaan sokea piste ohjaa toimintaa kohti kahtiajakautunutta yhteiskuntajärjestystä.
Kyllä ja siihen on tilaus, sekä tarvetta, tuon on käytäntö osoittanut .
Tarvitaan persustuslakituomioistuin.
Mikä muuttuu, jos perustuslakituomioisuimessa istuvat samat valtiosääntöasiantuntijat, jotka käyvät tällä hetkellä eduskunnan perustuslakivaliokunnassa kuultavana? Poliitikot poistuvat kuviosta.
Mikä ahdistaa. Perustuslakituomioistuimen tehtävä on laajempi ja kokoonpanot sen mukaisia täysin riippumattomia minkäänlaisista kytköksistä tai ulkopuolisesta ohjauksesta.
Le Canard Enchaîné
Tuollainen väite ei nyt kyllä perustu oikein mihinkään. Siinä ehkä sotketaan lakien perustuslainmukaisuuden arvioiminen laillisuusvalvontaan. Jos ajatellaan nyt tätä raja-asiaa, olisimme saaneet helposti odottaa ainakin puoli vuotta perustuslakituomioistuimen kannanottoa asiaan. Tuomioistuin joutuu tutkimaan laillisuuskysymykset tarkkaan ja hakemaan erilaisia selvityksiä ja lausuntoja päätöksensä tueksi. Nyt kun tarvittiin vain laillisuusvalvojan lausunto, jonka osalta lisäksi ilmeni, että laillisuusvalvoja ohjasi sisäministeriötä kädestä pitäen tekemään oikeanlaisen esityksen, se meni nopeasti läpi ja voitiin toteuttaa lähes samantien.
Perustuslakituomioistuin ei ole ratkaisu akuuttiin laillisuusvalvontaan vaan lähinnä sitä, että lakien perustuslainmukaisuuden arviointi siirretään tällaiselle tuomioistuimelle. Se saattaa silloin tarkoittaa sitä, että lakien valmistelu nopeutuu ja perustuslakituomioistuin huolehtii etukäteisvalvonnan sijaan jälkivalvonnasta. Kuka tahansa voisi siis väittää, että jokin laki on ristiriidassa perustuslain kanssa, jolloin ko. tuomioistuin tai sitten perustuslakituomioistuin joutuisi selvittämään lain perustuslainmukaisuuden yksittäistapauksissa. Toinen vaihtoehto on siirtää perustuslakivaliokunnan tehtävät riippumattomalle oikeisistuimelle eli perustuslakituomioistuimelle. Tätä kannattaa tietysti harkita sen edut ja haitat punniten.
Hallituksen toiminnan osalta ei ole mitään järkeä, että jouduttaisiin odottamaan jonkun laillisuusvalvojan sitovaa ratkaisua. Siinä menisi kyllä tilanne jo ohi ennen kuin ratkaisu ehdittäisiin saada. On parempi, että hallitus ottaa riskin asiassa. Eli riskin siitä, että hallitus tai valtio joutuu vastaamaan asiasta oikeudessa. Eikä sekään pelastaisi valtiota, sillä valtio voi nyt päätetyssä rajojen sulkemisessakin joutua vastaamaan kv. oikeudessa. Ja silloin ei auta mitään, onko Suomen oikeuskansleri puoltanut tai vastustanut päätöstä.
Se muuttuu, että tuomioistuin on aina valtiovallan kolmijakoperiaatteen mukaan riippumaton muista toimijoista. Sen ratkaisuja ei siis voi arvostella sen paremmin eduskunta kuin valtioneuvosto. Lausunnot ovat aina niiden kuulijoiden korvissa harkinnanvaraisia eivätkä sido päätöksentekijöitä. Perustuslakituomioistuin tarkoittaisi merkittävää vallan siirtoa eduskunnalta tuomioistuinlaitokselle.
Perustuslakivaliokunta on tavallaan parempi lain tarkoituksen tulkitsija, koska se on säätämässä näitä lakeja. Sen voi olla helpompi tulkita sitä, mikä on ollut lainsäätäjän tarkoitus. Tuomiostuin on ulkopuolinen ja joutuu jokaisessa tapauksessa erikseen tekemään kattavan ja perinpohjaisen selvityksen siitä, mikä on mahtanut olla lainsäätäjän tarkoitus jossakin lain pykälän sisällössä sovellettaessa sitä yskittäistapaukseen ja pohdittaessa sen mahdollista ristiriitaa perustuslain säännösten kanssa.
Parempi ratkaisu ilman muuta. 😀. Kannatan.
Pelkkää sanahelinää niin kauan kuin meillä on pääministerinä nysväke, josta ei ole sanomaan edes "Soo soo, pojat!" näille persuille.
Olkoon esikuvanamme Ranska jossa ihmisten vapaus ei ole jäänne Venäjän valtakausien ajoilta.
https://e-justice.europa.eu/19/FI/national_specialised_courts?FRANCE&member=1
Poliisilaitosta olisi aihetta puhdistaa, mutta mitäpä sisäministeri siihen haluaisi koskea, samaa sakkia. Natsit ruotsalaisine kavereineen ja aseistettuna saavat osoittaa mieltä, mutta niiden vastustajat ajetaan sivulle tai otetaan kinni. Onko meillä natsit ja muut äärioikeistoon kuuluvat valtion suojelussa?
Eikös ole mielenkiintoista TH kuinka tälläkään kertaa ei mainita sanallakaan esim. Ben Zyskowiczia joka arvosteli apulaisoikeuskansleria yksinomaan samaan "syyllistyneet" persut? 🤭
HS jatkaa valitsemallaan tiellä iltalehden tavalla persuvainoineen kuten myös sinäkin ap. Huvittavin uutistointi eilisistä miekkareista natseineen ilman ensimmäistäkään mainintaa keitä poliisi kiikutti putkaan ja keiden vuodon kohokohdan poliisit eilen pilasi reittimuutoksineen jne.
Ehkä eroa oli kuitenkin siinä, että Ben Zetä arvosteli apulaisoikeuskanslerin päätöksen perusteluja enemmän kuin oikeuskansleria. Tosin kyllä hänkin nälvi apulaisoikeuskanslerin henkilöä kohtaan sanomalla, että sama mies halusi kieltää suvivirren koulujen kevätjuhlissa. Tällainen oikeustoimijaan on kyllä aika ennenkuulumatonta varsinkin sellaiselta joka saanut juristikoulutuksen ja jonka pitäisi ymmärtää valtiovallan kolmijaon perusteen ja oikeuslaitoksen riippumattomuuden. Vallankäyttäjä eli tässä tapauksessa Ben Zetä kyllä myös arvosteli riippumattoman oikeuslaitoksen yhden osapuolen, laillisuusvalvojan toimintaa. Taitaa Ben Zetääkin jo dementia vaivata.
Muutamat persut sen sijaan kertoivat vain päätöksen olleen heidän mielestään väärä ja apulaisoikeuskanslerille pitäisi antaa kenkää, koska pari persutyperystä on hänen kanssaan eri mieltä.
Asiaa.
Persujen tekemä "politiikka" ei tunnusta oikeusvaltion olemassaoloa.
Ei persu edes ymmärrä sanaa ”oikeusvaltio”. Liian pitkä sana persuille!
Oikeuskansleri on hallituksen talutusnuorassa. Perustuslain ja sen mukaisten kansainvälisten perusteella rajaa ei voi sulkea turvapaikan hakijalta. Mitään turvallisuusuhkaa ei ole ollut, se on ollut ainoastaan vainoharhaisten sotapsykootikkojen päässä. Perustuslaki kyllä mahdollistaa rajan sulkemisen sotatilassa. Olemmeko sodassa, kyllä, mutta yksipuolisessa Venäjän vastaisessa aseistamisessa.
Niin se sensuuri pelaa, ei saa laillisuusvalvojalle kritiikkiä esittää. On tämä outo demokratia ja oikeusvaltio. Eliitin sana pitää ottaa niinkuin se lausutaan, perusteluista viis. Kabsa olkoot hiljaa kun "viisaat" puhuu.
Mitä kritisoitavaa sitten itse apulaisoikeuskanslerissa muka olisi? Ai sekö että teki virkavastuulla velvoittavaa työtään rajaesityksen suhteen ja perusteli ongelmakohdat? Ilmeisesti katsot sivistyneeksi ja oikeusvaltioperiaatetta kunnioittavaksi haukkua vaikkapa aloituksessa mainitun KHO:n presidentinkin, kun varoitti persuja politisoimasta vallan kolmijakoa? Mikä autoritaarisuuden ihailu persujen ajatusmaailmassa elää?
Persujen järki ei riitä tajuamaan oikeusvaltion periaatetta. Eikä sitä, että oikeuslaitos on täysin riippumaton poliittisten päättäjien ns. mielipiteistä!
Kuka vielä ihmettelee sanontaa, että tyhmä kuin persu.
Riippumaton tai ei, sen päätöksiä ja ratkaisuja on voitava kritisoida - kaikkien jotka siihen kokee tarvetta. Muutenhan oikeusvaltioperiaate todellakin on vain sanahelinää.
Tuota haukkuisitko sinä vaikkapa käräjäoikeuden tuomarin, jos hän tuomitsisi sinut syylliseksi lain rikkomukseen ja haukku vain siitä syystä, että katsoisit hänen tulkinneen lakia väärin? Tuomiovalta on puolueeton.
Silloin ollaan heikoilla, kun alkaa oikeuslaitos oireilemaan ja alkaa ottamaan kantaa arvosteluun. Laillisuusvalvonta ei voi olla kaiken arvostelun yläpuolella - koskematomaton, eikä kestä kritiikkiä.
Millä perusteella? Oikeuslaitos tulkitsee lakia eikä kulje minkään poliittisen intohimon ohjauksessa. Mitä kritiikkiä on maalittaa laillisuusvalvojaa? Persuissa ei kunnioiteta laillisuusarvoja?
Jotain vikaa on "laillisuusarvoilla", mikäli ne eivät tue maan ja kansalaisen puolustamista. Mikäli oikeusvaltioperiaate heikentää toimintamahdollisuuksia, on oikeusvaltioeriaate siis vahingollinen ja vaarallinen itsenäisille mailla ja niiden kansalaisille.Sellaista on päästävä eroon. Siirryttävä järjelliseen oikeuden- ja lainkäyttöön, joka ei voi perustua irralliseen ja ylvääseen menneisyyteen.
Oikeusvaltiossa myös laillisuusvalvonnan päätökset, tulee olla kritisoitavissa kuten kaikki muukin. Siihen ei itsenäinen oikeuslaitos pyri sensuuriin ja rajoittamaan mielipiteitä, kriittisiäkään. Joten nyt haisee ja pahasti oikeuslaitoksen suunnalta.
Persutunkio se on mikä haisee. Unkarin malliahan te Suomeen haluatte, jossa laillisuusvalvojat olisivat pelkkinä poliitikkojen kumileimasimina. Hyväksytty-leima papereihin vaikka lainvastaisesti.
Persujen "kritiikki" on sivistymättömien möykkää.
Se lausunto olisi ollut sanasta sanaan ihan sama, vaikka sen allekirjoittajana olisi ollut oikeuskansleri itse.
Oikeuskanslerinviraston henkilökunta käsittelee ja valmistelee sekä tekee päätösehdotuksen, jonka oikeuskansleri tai hänen poissa ollessaan apulaisoikeuskansleri allekirjoittaa.
Demokratiassa kansanedustaja on kansan valitsema mutta virkamiehet ei.
No mitenköhän tuo pitäisi tulkita "kansan valitsemana". Äänestäjien valitsema on istuvampi muotoilu, koska koko kansalla ei ole äänioikeutta. Vain täysi-ikäisillä.
No eivätpähän ole oikeuslaitoksen tuomaritkaan kansalaisten valitsemia.
Oppimattomat moukkapersut mokaavat itsensä kerta kerran jälkeen.
Noin se meni. Persut ei vaan ymmärrä. Se on iso puute ja vaarallista kun tuollaiset on päässet hölmöjen äänillä eduskuntaan tyhmyyttään esittelemään.
Päivä päivältä huomaamme kuinka paljon helpommaksi kansalaisten hallitseminen on äärioikeiston kannattajien ansiosta tullut. On äärettömän vaikea nähdä eroa Puolan, Ukrainan ja Unkarin sekä Suomen kansalaisten perustuslaillisten oikeuksien suhteissa maidemme välillä.
-Viktor
Vaikuttaa siltä kuin europpalaisilla oikeistopopulisteilla olisi huoli vain rikollisten ja ihmisoikeuksista piittaamattomien oikeuksista. Kaikki mikä taistelee riippumatonta, puolueetonta oikeuslaitosta vastaan katsotaan persuissakin hyveeksi. Orban ratkaisi asian Unkarissa siten, että vaihdatti Fidesz-puolueensa kanssa maahan itselleen sopivammat tuomarit. Esim. Sheikki Laakson vaatimus apulaisoikeuskansleri Puumalaisen erottamisesta viittaa samansuuntaiseen ajatteluun.
Kuusiniemi voisi itse perehtyä Koiviston konklaavin edesottamuksiin erityisesti khon sillosen presidentin osalta.
Samalla salaisiksi määrätyt asiakirjat julkisiksi.
Saman syssyyn Tiitisenlistan sekä Stasilista julki.
Miksi Kuusiniemi kyseli Haloselta ohjeita eduskunnan käytävällä kun maailman suurimman sellutehdashankkeen katselmus ta suoritettiin ja sittemmin torpattiin juuri Khon linjauksen perusteella. Kemin hankkeelle vihreää valoa vanhojen ympäristölupien perusteella?
Jännä juttu…
Kun nk. ”suvaitsevaiset” on miehittäneet korkeimman oikeuden, niin silloin muka oikeusvaltio ei ole vaarassa.
Kun taas normaalit ihmiset on miehittäneet korkeimman oikeuden, niin silloin muka oikeusvaltio on vaarassa.
”Suvaitsevaisten” totalitarismi on suurin uhka Suomelle.
Normaalit ihmiset? Jos kysymys on persuista, ei voida ainakaan mistään normaaliudesta puhua. Valtaosa suomalaista kun ei ole persuja.
No johan löytyi taas yksi Fuhrer, joka asettuu kaiken arvostelun yläpuolelle .
On todella vaarallista , että yhden , mahdollisesti ja todennäköisesti yhden aatesuunnan toimeensa asettaman suojatyöpaikkalaisen sanomisia pitäisi koko kansakunnan sokeasti noudattaa kuten diktatuureissa ikään.
Ja jos kerran lait ovat typeriä ja kansakunnan etuja räikeästi vastaan, on lakeja mitä pikimmiten muutettava.
Persutkin voisivat edes yhden kerran kokeilla ensin rehellistä tietä.
Yksi järjestelmästalinisti ei voi estää laillisia päätöksiä tekemästä.
Persujen kannattajille tuntuu olevan yhdentekevää, onko Suomi oikeusvaltio tai demokratia. Heidät on lietsottu niin kovasn maahanmuuttohysteriaan, että millään muulla asialla ei ole mitään väliä.
Me emme selviä, mikäli me emme kykene osoittamaan yksimielisyyttä siitä, että Suomi on itsenäinen maa, ja Suomi äättää siitä kuka Suomeen tulee, koska, miten ja miksi.
Tuomarit ovat ihan omilla päätöksillään rapauttaneet kansalaisten uskon oikeuslaitokseen. Kun eri oikeusasteet kilpailevat keskenään tuomioista, niin lopputulokset näyttävät tosi ristiriitaisilta ja myös epäoikeudenmukaisilta.
Sinä ja yksi persukaverisi eivät edusta kansalaisia.
Entäpä sinä, ketä ja mitä sinä mahdat edustaa ?
Suomi on Unkarin ja Orbanin tiellä tuleekohan enää rehellisiä vaaliakaan pahoin pelkään mitenkähän tässä näin kävi persut oli vielä jokin aika sitten niin venäjämielisiä Putin ja Trump olivat heidän esikuviaan euroedustajat istuivat venäjämielisten ryhmässä mutta mieli muuttui kun Marinin hallitus ajoi natoon kansan yksimielisellä tuella persut käänsivät takkinsa ja toisen kerran kun Purra lupasi että pienituloisilta ei leikata jos he pääsevät hallitukseen ja ensitöikseen leikattiin ja pilkattiin työttömiä.
Oikeuden jakajat pitävät yhtä olipa miten hyvänsä . Oikeus on poliittisen agendan tuoman luku ja sen ymmärtämisen tuotos . Se ei liity mitenkään laikiin jota sen laatia on tarkoittanut .
Todellakin toivon, ettei meille myydä sellaista oikeusvalstiota joka estää arvostelun, ketä tahansa virkamiestä politiittista toimijaa kohtaa, joka osallistuu ja tekee Suomea ja suomalaisia koskeviin päätösten tekoon. Eikä myöskään mikään instanssi ylennä itseään koskemattomattomaksi, arvostelulle. Se on vastaoin sananvapautta, se on vastoin kanslaisten oikeutta ja ne oikeudet koskevat myös poliittisia päätöksentekijöitä, jotka ovat oikeutettuja arvostelua antamaan. On aika noin ylevän, itsensä jumalalliseen asemaan kohottavan tyypin poistua. Suomi, Suomen kanssa ei selvästikään kestä diktatuurista "ylintä" oikeuden valvojaa, jonka toiminta muistuttaa kovinkin paljon diktaattorin otteita, joka ylhäisesti lausuu erehty,ättömiä viisauksiaan - vailla pelkoa arvostelusta, koska se on kielletty "oikeusvaltion" nimissä.
Juuri tällä tavalla ja tällaisilla perusteluilla vallan kolmijako on poistettu Unkarissa ja ihannevaltiossasi Venäjällä.
Voisiko siis todeta, että siellä järki pelaa, ja niissä maissa voidaan suojella maata ja sen kansalaisia. Vallan kolmijako on turhaa, mikäli ne osaset eivät elaa yhteen. Niillähän ei pitäisi olla kuin yksi äämäärä. Turvata maa ja sen kansalaiset, puolustaa niitä. Muu tulee sen jälkeen.
Jos ihailee diktatuuria eikä ymmärrä demokratian etuja Suomen kansalle, niin sitten se on hienoa. Koko ideahan on siinä, että tuommiovalta on riippumaton (ei siis poliitikkojen määräiltävissä). Maan turvaaminen on Unkarissakin ollut se tekosyy millä oikeusvaltion periaatteista on pitkälle luovuttu.
On tärkeää, että shekkien ja mouccamauccojen sekoiluihin puututaan.
Ne e i v ä t ole mitään 'arvostelua', ne ovat kansallissosialismin
eteenpäin ajamista yhteiskuntaa horjuttamalla.
"Nyt ärähtää korkeimman hallinto-oikeuden presidentti: oikeusvaltion horjuttamisen täytyy loppua"
https://yle.fi/a/74-20066668
"Ruotsin entinen korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Mats Melin herätteli Kuusiniemen oikeusvaltion puolustusrintamaan jo vuonna 2018. Melin halusi suojata tuomioistuinlaitosta populististen ja kansallismielisten voimien nousulta.
Esimerkiksi Unkari on heikentänyt oikeuslaitoksen, vapaan median ja vähemmistöjen asemaa viime vuosina. Myös vaikkapa Puolan oikeusvaltiokehitys on ollut huolestuttavaa, kun edellinen hallitus on muun muassa muuttanut mediaa hallituksen propagandakanaviksi.
– Näissä maissa vallitseva puolue on dominanssillaan onnistunut ottamaan esimerkiksi median ja korkeimmat oikeudet hallintaansa. Se on rapauttanut oikeusvaltion kontrollijärjestelmää ja vallan jakoa, Kuusiniemi sanoo.
Kuusiniemi lisää, että vallanjako ja perusoikeudet tarkoittavat sitä, ettei hallitus tai diktaattori voi yksin päättää asioista. Ei, vaikka ympärillä velloisi somemyrsky.
– Pidän äärimmäisen huolestuttavana sitä, että poliittiset toimijat kevyin perustein kyseenalaistavat herkän oikeusvaltiollisen tasapainon.
Marraskuussa apulaisoikeuskansleri Puumalainen pysäytti ja vei uuteen valmisteluun hallituksen esityksen itärajan rajoitustoimista, koska rajan sulkemiselle ei tuolloin ollut oikeudellisia edellytyksiä.
Puumalaista syytettiin sosiaalisessa mediassa muun muassa siitä, ettei hän voisi yksinvaltaisena päättää asioista ja pohdittiin sitä, voisiko hallitus jättää hänen arvionsa huomiotta.
Jopa Puumalaisen erottaminen nousi esiin. Sitä ehdotti kansanedustaja Sheikki Laakso (ps.) viestipalvelu X:ssä.
Laakso sanoo Ylelle ehdottaneensa potkuja lähinnä ”kieli poskessa”. Laakson mielestä tulkinnanvaraisissa tilanteissa päätöksiä ei saisi tehdä vain yksi ihminen.
– Ajatus siitä, että olisi irtisanottava laillisuusvalvoja, jonka kanta ei miellytä poliittisia päätöksentekijöitä, on äärimmäisen vaarallinen. Hänen tehtävänsä on valvoa hallituksen päätösten laillisuutta.
Kuusiniemi lisää, että apulaisoikeuskansleri on instituutio. Potkuja ei esitetty siis Mikko Puumalaiselle henkilönä, vaan näin romutettaisiin oikeudellinen valtarakenne.
Kuusiniemi sanoo, että oikeuskanslerin tehtävänä on valvoa myös tuomioistuinten toimintaa.
– Tuomioistuinten kannalta olisi huolestuttavaa, jos meillä olisi sellainen oikeuskansleri, joka olisi ikään kuin poliittisten vallanpitäjien taskussa. Se olisi vakava vaara oikeuslaitoksen riippumattomuudelle. En tosin näe tällaisesta mitään merkkejä. Toivottavasti en tulevaisuudessakaan.
Kuusiniemi muistuttaa, että oikeusvaltiossa ei voi säätää lakeja, jotka loukkaavat perus- ja ihmisoikeuksia.
– Perustuslaissamme on esimerkiksi palautuskielto: Ketään ei saa palauttaa sellaiselle alueelle, jossa häntä uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu.
Kansainvälisiä sopimuksiamme on viime aikoina penätty rukattavaksi.
Muun muassa perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra on hallitusneuvottelujen aikaan katsonut ihmisoikeuksien ja perustuslain olevan este muutoksille. Myös esimerkiksi valitsijayhdistyksen presidenttiehdokas Pekka Haavisto (vihr.) on halunnut päivittää Geneven pakolaissopimuksen. Haavisto haluaa tehdä eron tavallisen turvapaikanhaun sekä masinoidun maahanmuuton välille.
Kuusiniemi sanoo, että monet sopimukset on tehty sellaisena aikana ja sellaiseen muotoon, etteivät ne täysin tunnista nykytilannetta. Sitoumuksia täytyy kuitenkin kunnioittaa myös kriiseissä.
– Pienten valtioiden etu on aina puoltaa sääntöperusteista kansainvälistä järjestelmää. Muu kehitys voi johtaa huolestuttaviin tuloksiin niin maan sisällä kuin kansainvälisen asemankin osalta.
Kuusiniemi korostaa, että tilanteessa, jossa on kyse selvästi sotilaalliseen suuntaan viittaavasta operaatiosta, demokraattinen oikeusvaltio ei saa jäädä toimettomaksi. Muutettu rajavartiolaki antaa tähän välineet. Viime kädessä tilanteeseen voi puuttua valmiuslain ja puolustustilalain avulla.
Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti saa palautetta kannanotoistaan ja tuomioistuimensa päätöksistä.
– Sain äskettäin kirjeen, jossa arvosteltiin melko voimakkaasti muun muassa päättäjiin liittyvää kritiikkiäni. Kirjoittaja sanoi, ettei uskalla kirjoittaa omalla nimellään, koska Suomi ei ole oikeusvaltio. On surullista, jos joku todella ajattelee näin.
Kuusiniemen mukaan asiallinen keskustelu KHO:n päätöksistä on aina tervetullutta.
Kuusiniemen mukaan oikeusvaltion kannalta olisi toivottavaa, etteivät poliittiset päättäjät kyseenalaistaisi oikeuden päätöksiä ainakaan virheellisin tai leimaavin perustein.
– Minusta ei ole asianmukaista kritiikkiä, että sanotaan, että tuomioistuin on johonkin suuntaan kallellaan ja tekee päätöksiä ikään kuin fiilispohjalta. Että tuomarit eivät ymmärtäisi näitä asioita."
Joko persuissa menee jakeluun, ettei laillisuusvalvojan maalittaminen ja perustus- sekä ihmisoikeuslakien rikkominen kuulu oikeusvaltioon?
PS:n etnonationalistinen SS-järjestö on hallituspuolueitten
Kokoomus, RKP ja KD:n suojeluksessa.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009827849.html
Suojeltiinko natseja samalla lailla Saksassa ?
Suomi on kohta EU:ssa Unkarin kanssa hylkiövaltiona, minusta Orpon pitäisi huolestua siitä enemmän kuin jostakin tarkkailuluokasta ja 0€:n sakoista.