Mielenkiintoinen artikkeli luontopaneelin osaamisesta.
https://www.metsalehti.fi/artikkelit/kommentti-luontopaneelin-luontokatoraportti-on-roskaa/#486fdf5f
Samansuuntaiset ajatukset heräsivät viimeisimmästä luontopaneelin ulostulosta, mutta oma osaamien ei riittänyt ihan näin selvään tulkintaan. Hyvä artikkeli, joka osoittaa luontopaneelin poliittiset tarkoitusperät.
Ilmastopaneeli on uskottavuutensa jo aiemmin menettänyt.
https://www.metsalehti.fi/artikkelit/kommentti-luontopaneelin-luontokatoraportti-on-roskaa/#486fdf5f
Samansuuntaiset ajatukset heräsivät viimeisimmästä luontopaneelin ulostulosta, mutta oma osaamien ei riittänyt ihan näin selvään tulkintaan. Hyvä artikkeli, joka osoittaa luontopaneelin poliittiset tarkoitusperät.
Ilmastopaneeli on uskottavuutensa jo aiemmin menettänyt.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Luontopaneeli on ideologian ohjaama ja poliittisesti vasenta laitaa edustava ryhmä, joka on jo etukäteen päättänyt, miten asiat ovat. Heidän ainoa ongelmansa on saada perusteltua se uskottavasti, mutta taas kerran päätelmät menivät kirjaimellisesti metsään.
Eräänä iltana uutistenlukijakin päästeli suustaaan nuita paneelivaleita. Olen aiemminkin suojelualueista sanonu, että älkää ihimees laittako mettiänne tiukkaan suojeluun. Antakaa mettän vaan olla.
yhtä tärkiä juttu kuin ilimaston lämpyt. Tätä pukataan ylös nyt.
Luontopaneeli on mielenkiintoinen vihreän ympäristöministerin Krista Mikkosen nimittämä organisaatio, johon ei ole mahtunut mukaan yhtään ainoaa metsäalan ammattilaista taikka maanomistajaa. Silti se häärää koko ajan metsäasioiden parissa.
Vasemmalle kallellaan oleva Hesari ainakin siteeraa luontopaneelin ulostuloja täytenä totena. En ihmettele, että helsinkiläisten metsätietous on tutkimustenkin nojalla niin huonoa kuin se on. Suurin osa heistä pitää maalaisserkkujaan suorastaan luonnon hävittäjinä.
Mitä "metsäalan ammattilainen" tekisi luontopaneelista? Luontopaneelin pitäisi keskittyä luonnonvaraiseen luontoon eikä sen tuhoamiseen.
Toisi siihen paneliin asiantuntemusta. Nyt ötökkätutkijat laukovat metsänkäyttösuosituksia, joita kukaan ei voi ottaa todesta.
Mitä avohakkaaja ymmärtää luonnosta? Luontopaneeli katsoo asiaa tietenkin luonnon näkökylmasta eikä metsäteollisuuden osakkeenomistajien näkökulmasta.
Metsäteollisuuden tavotteiden yhteensovittaminen luonnonsuojelutavotteiden kanssa on asia erikseen, mutta se ei ole luontopaneelin vaan politiikkojen asia ja siellä varmasti avohakkuu-lobbareiden ääni kuuluu. Sen todistaa mm. Suom,en vesistöjen ja muun luonnon tila.
Onpa sinulla asenteellinen mielipide metsäammattilaisista. Emme ole mitään yksisilmäisiä avohakaajia tai metsän hävittäjiä. Olemme hyvin perillä metsäekologiasta, mutta useimmat meistä ymmärtävät myös sen, että metsän omistaa joku ja hänen on tultava myös taloudellisesti toimeen.
Luontopaneelin asiantuntemusta on minusta aivan oikeutettua epäillä hyvin outojen väitteiden takia. Luontopaneeli väittää esimerkiksi, että Suomen metsistä olisi 70 % hävitetty, mikä kertoo kyllä hyvin ahtaasta tulkinnasta, mikä on metsää.
Mitä asenteellista siinä on, jos olettaa, että metsätalouden ammattilainen tietää metsätaloudesta. Metsäekologia on paljon laajempi asia eikä liity MITENKÄÄN siihen kuka metsän omistaa.
Muista se, että metsän omistaja lopulta päättää, mitä metsällään tekee.
Tiedän jo nyt paljon metsänomistajia, jotka nykyisessä ilmapiirissä hakkuuttavat tarkoituksellisesti vanhoja metsiä, jotta välttyvät pakkosuojeluun verrattavilta toimilta.
Toisen omaisuuteen kajoamisen kanssa kannattaa olla tarkkana, jos aitona tarkoitusperänä ovat luontoarvot, eikä kateus.
Luin, että Luontopanelin puheenjohtajan janne Kotiahon oma metsä on pelkkää kannokkoa. Hyvä ensii hakata omat metsät ja sitten alkaa suojelemaan muiden metsiä.
Metsää voi jokainen ostaa ja sitä on jatkuvasti myynnissä. Jos suojelu kiinnostaa, niin osta oma metsä ja suojele se. - Minulla ei ole siihen mahdollisuutta, koska elän metsästäni.
Nyt hyppäät asiasta kukkaruukkuun. Luonnonvaraista luontoa vihaavia maalaisia varmasti riittää. Sitä en epäile yhtään. Ahneus ja luontoviha ei tee heistä "asiantuntijoita".
Kyse oli luontopaneelista ja sen tehtävistä ja se mitä metsäalan ammattilaisilla olisi siihen annettavaa. Metsäalaa kiinnostaa kuusi ja mänty. Vähän myös koivu ja haapa. Suomen luonnossa kasvaa pelkästään puuvartisia kasveja yli 20 ja sen lisäksi on tuhansia tai kymmeniä tuhansia muita eliölajeja. Viimeinen (?) suuri metsäeliölajien kartoitus löysi pelkästään 1400 ennestään tuntematonta eliölajia.
Voi herranen aika taas.Maalaisist luontovihaajia??! Katsoppa peiliin, missä se alkuperäinen luonto on hävitetty ja ahneuksissaan. Kaupunkilaiset ovat itse pilaneet oman elinympäristönsä täysin. ovat nyt pilaamassa myös maaseutua uusilla energiaratkaisuillaan, jotka tuottavat satunnisesti sähköä, mutta pilaavat luonnon tuhansien hehtaarien alalta. Kaiken huipuksi rumat torahampaat pilaavat maisemankin. Ei niitä myllyjä tänne maalle kukaan haluaisi, mutta rikkaat kaupunkilaiset niitä tänne vyöryttävät.
Voin ryhtyä mielelläni ötökkämetsänhoitajaksi, jos joku siitä minulle maksaa, mutta nykyisellään on metsää hoidettava puuntuoton ehdoilla, ettei tule nälkä ja vilu.
Sitä tuotetaan, millä on kysyntää. Muutos ei tule pakottamalla, mutta jos luontopaneeli pitää asiaansa tärkeänä, niin ei muuta kuin ostamaan maanomistajilta ötökänhoitopalveluja, Muutan tuotantosuuntaa heti kun nykyistä parempi maksaja löytyy.
En tunne maalla yhtään luontovihaajaa, mutta hyvin moni vihaa nykyisenkaltaista luonnonsuojelua, joka koskee omaisuudensuojaan. Vanhoja metsiä olisi ilman luonnonsuojelua huomattavan paljon nykyistä enemmän, mutta kuka niitä uskaltaa säilyttää?
Tässä on käymässä ihan samalla tavalla kuin kävi liito-oravankin kanssa, joka suojeltiin kuoliaaksi.
Seuraa metsäkeskustelua, petokeskustelua jne.
Vuokon kirjoituksen kommenteissa asiantuntijat osoittavat (tutkimusten perusteella) monet Vuokon väitteistä vääriksi ja yksipuolisiksi.
Aina löytyy tutkimus tai tilasto, jolla voidaan oma ideologia osoittaa ja vihervasurit ovat aktiivisia kirjoittelemaan tuollaisin kommenttejaan. Hyvin harva niistä kuitenkaan on asiantuntija.
Vuokko nosti hyvin esille perusongelman. Luontopaneeli ei näe monimuotoisena sitä, että kylällä on monenlaista metsää. Eihän kukaan voi ottaa todesta tuollaista sakkia, joka on näin ulkona realismista
Luontopaneeli on osoittanut ulostulossaan taas oman yksisilmäisyytensä ja joutui taas naurun alaiseksi.
Vuokon argumentaation virhe on ennen kaikkea se, että se keskittyy kvantitiivisiin (lajimääriin) mittareihin eikä kvalitatiivisiin. Jos vanhojen metsien lajeja kuolee sukupuuttoon, niin niitä kuolee sukupuuttoon eikä se, että avohakkuuraiskioille ilmestyy tulokaslajeja muuta tätä miksikään.
Mitä väliä sillä on jos joku laji kuolee sukupuuttoon? Koko ajan tulee uusia lajeja, jotka viihtyvät muuttuneissa olosuhteissa. Miksi ihmeessä juuri ne vanhat lajit ovat uojelun arvoisia?
Uusia lajeja EI TULE KOKO AJAN LISÄÄ. Lajiutuminen on hidas prosessi.
Meneillään on kuudes sukupuuttoaalto, jonka aiheuttaa ihminen.
Älä hysterisoi. Sukupuutolla on aina jokin aiheuttaja. Ihminen on ihan yhtä hyvä syy kuin joku virus, joka tekee saman. Ihminen on osa luontoa, niin kuin muutkin eläimet. Hyödynnämme ja myös hoidamme luontoa hyötymistarkoituksessa. Onko se sinusta jotenkin väärin?
Miksi esim susi saa verottaa luontoa, mutta ihminen ei?
Mene pois. Mene Venäjälle, sieltä eivät vanhat metsät ihan heti lopu.
Denialismisi on väkevää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuudes_joukkosukupuutto
"1900-luvun alun jälkeen on kadonnut ainakin kaksisataa selkärankaista eläinlajia. Lajien katoaminen tänä aikana on ollut 100 kertaa nopeampaa kuin aikaisemman kahden miljoonan vuoden aikana."
Tosiaan hirvittää katsoa, kun joku peto syö harvinaista eläintä, jonka suojeluun on tehty töitä isollakin rahalla.
Nyt ollaan asian ytimessä. Järjettömän suojelun syynä on vasemmistolainen kateus. Koska minulla ei ole metsää, niin ei sinunkaan kuulu siitä hyötyä.
olen jutellut niin monen vihreän kanssa, että tiedän tämän olevan se kaikista suurin syy näille aivan älyttömille vaatimuksille. - Minun vastaukseni on, että tehkää töitä ja ostakaa itsellenne metsää ja suojelkaa, jos rahat riittää. Minulla ei riitä. Ei varsinkaan kun turha suojelu syö koko ajan taloutta.