https://www.msn.com/en-gb/news/world/nato-warned-it-won-t-be-able-to-defend-finland-and-baltics-if-russia-defeats-ukraine/ar-AA1lylov?rc=1&ocid=winp1taskbar&cvid=cdfca2369b2549c483f0884337503f83&ei=26
"NATO warned it 'won't be able to' defend Finland and Baltics if Russia defeats Ukraine"
"Nato varoitti, että se "ei pysty" puolustamaan Suomea ja Baltiaa, jos Venäjä kukistaa Ukrainan"
"The think tanks also warn that, if Russia secures complete victory in Ukraine, NATO countries would be vulnerable to attacks that NATO won't be able to stop with the current number of troops in Europe."
"Aivoriihet varoittavat myös, että jos Venäjä varmistaa täydellisen voiton Ukrainassa, Nato-maat olisivat haavoittuvia hyökkäyksille, joita Nato ei pysty pysäyttämään nykyisellä joukkojen määrällä Euroopassa."
"A Ukrainian defeat could also have repercussions in Asia, as the ISW warns the US would have to "make a terrible choice between keeping enough in Asia to defend Taiwan and its other Asian allies and deterring or defeating a Russian attack on NATO"."
"Ukrainan tappiolla voi olla seurauksia myös Aasiassa, sillä ISW varoittaa Yhdysvaltojen joutuvan "tekemään kauhean valinnan sen välillä, että se pysyy tarpeeksi Aasiassa puolustaakseen Taiwania ja sen muita aasialaisia liittolaisia vai estääkö tai kukistaa Venäjän hyökkäyksen Natoa vastaan"."
USA:lle tulee monivalintatehtävä:
1. Suojellako omia rajoja Etelä-Amerikasta vyöryviltä pakolaisilta
2. Israelin tukeminen varsinkin jos arabimaat päättävät yhteisvoimin lähettää israelilaiset turvapaikanhakijoiksi Eurooppaan
3. Taiwanin puolustaminen Kiinan pyrkimyksiä vastaan
4. Koko Venäjän vastaisen itärajan, Baltian maat ja Suomi, puolustaminen, mikäli Venäjä päättää miehittää muutamat Natomaat kokemiensa turvallisuusuhkien vuoksi
Jos Venäjä, Kiina ja arabimaat synkronoivat toimensa ajallisesti peräkkäisiksi tapahtumiksi, USA:lta loppuvat resurssit: niin ajalliset, taloudelliset, aseelliset, sotilaalliset kuin logistisetkin.
Baltian maat ja Suomi jäänevät joka tapauksessa, kuten artikkelissa todetaan, vaille Naton ja USA:n antamaa suojaa.
Viron pääministeri Kaja Kallashan valitti viime vuonna, että Naton strategiana on Viron kohdalla antaa Venäjän ensin valloittaa Viro ja sitten ajaa se sieltä pois.
Näitä kriisejä näyttää syttyvän yhtäkkiä vähän joka puolelle vastavetona Ukrainan proxysodalle.
On Taiwan, Lähi-Itä, Afrikka, Etelä-Amerikka.
USA:lla on sopimuksensa, velvoitteensa ja huolensa jokaisessa noista.
Ahneella on ....
"NATO warned it 'won't be able to' defend Finland and Baltics if Russia defeats Ukraine"
"Nato varoitti, että se "ei pysty" puolustamaan Suomea ja Baltiaa, jos Venäjä kukistaa Ukrainan"
"The think tanks also warn that, if Russia secures complete victory in Ukraine, NATO countries would be vulnerable to attacks that NATO won't be able to stop with the current number of troops in Europe."
"Aivoriihet varoittavat myös, että jos Venäjä varmistaa täydellisen voiton Ukrainassa, Nato-maat olisivat haavoittuvia hyökkäyksille, joita Nato ei pysty pysäyttämään nykyisellä joukkojen määrällä Euroopassa."
"A Ukrainian defeat could also have repercussions in Asia, as the ISW warns the US would have to "make a terrible choice between keeping enough in Asia to defend Taiwan and its other Asian allies and deterring or defeating a Russian attack on NATO"."
"Ukrainan tappiolla voi olla seurauksia myös Aasiassa, sillä ISW varoittaa Yhdysvaltojen joutuvan "tekemään kauhean valinnan sen välillä, että se pysyy tarpeeksi Aasiassa puolustaakseen Taiwania ja sen muita aasialaisia liittolaisia vai estääkö tai kukistaa Venäjän hyökkäyksen Natoa vastaan"."
USA:lle tulee monivalintatehtävä:
1. Suojellako omia rajoja Etelä-Amerikasta vyöryviltä pakolaisilta
2. Israelin tukeminen varsinkin jos arabimaat päättävät yhteisvoimin lähettää israelilaiset turvapaikanhakijoiksi Eurooppaan
3. Taiwanin puolustaminen Kiinan pyrkimyksiä vastaan
4. Koko Venäjän vastaisen itärajan, Baltian maat ja Suomi, puolustaminen, mikäli Venäjä päättää miehittää muutamat Natomaat kokemiensa turvallisuusuhkien vuoksi
Jos Venäjä, Kiina ja arabimaat synkronoivat toimensa ajallisesti peräkkäisiksi tapahtumiksi, USA:lta loppuvat resurssit: niin ajalliset, taloudelliset, aseelliset, sotilaalliset kuin logistisetkin.
Baltian maat ja Suomi jäänevät joka tapauksessa, kuten artikkelissa todetaan, vaille Naton ja USA:n antamaa suojaa.
Viron pääministeri Kaja Kallashan valitti viime vuonna, että Naton strategiana on Viron kohdalla antaa Venäjän ensin valloittaa Viro ja sitten ajaa se sieltä pois.
Näitä kriisejä näyttää syttyvän yhtäkkiä vähän joka puolelle vastavetona Ukrainan proxysodalle.
On Taiwan, Lähi-Itä, Afrikka, Etelä-Amerikka.
USA:lla on sopimuksensa, velvoitteensa ja huolensa jokaisessa noista.
Ahneella on ....
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tuon jutun tarkoitus on varoittaa Ukrainan avun hiipumisesta. Tuo ajatus, että USA joutuisi valitsemaan Naton ja Taiwanin välillä, kuulostaa hieman kaukaa haetulta. Suhteiden perusta on tällä hetkellä hyvin erilainen.
USA:n ja Naton suhde on historiallinen ja vakaa. Pohjois-Atlantin liiton sopimuksessa on yhteiseen puolustukseen velvoittava 5. artikla ja USA:lla on sen lisäksi erillisiä DCA-sopimuksia jäsenmaiden kanssa. Nämä sitoumukset ovat vahvoja.
USA:lla ja Taiwanilla ei ole vielä puolustussopimusta. Suhteita säätelee Taiwan Relations Act, joka ei sisällä sotilaallisia turvatakuita. Lain mukaan Taiwanille toimitetaan sellaisia aseita, joilla se pystyy puolustamaan itseään. Muusta avusta päättää kongressi tapauskohtaisesti.
En myöskään usko, että Venäjä pystyisi hyökkäämään koko Natoa vastaan. Ukrainassakin tekee tiukkaa. Pienemmät alueelliset kärhämät Nato pystyy hoitamaan. Mikäli päällekkäisyyksiä syntyisi, niin USA:lla on liittolaisia Aasiassa.
USA toimii panos-tuotos-periaatteella.
Jokainen ymmärtää Taiwanin merkityksen globaalisti esim. puolijohdemarkkinoilla.
Mitä USA:lle korvaamattoman tärkeätä löytyy Suomesta tai Baltian maista?
Ei muuta kuin maaperä ja väestö Venäjän vastaiseen taisteluun.
USA:n kanssa tehtyihin sopimuksiin on turha vedota kun katsoo venäläisen tykin piippuun.
Sotilaallinen liittoutunattomuus ja aito puolueettomuus - siinä eväät rauhaan.
Ne eväät on nyt syöty.
Vaihtoehdot ovat käyneet vähiin.
Rajoillamme ei ole enää rauhallista ja pääministerinkin mukaan Suomi on nyt hyökkäyksen kohteena - hybridi sellaisen.
Kannattaa tehdä uudenvuoden lupaus ja olla elämänsä kunnossa vuoden 2025 alussa.
Suunnitelmat lienevät jo valmiina seuraavaan vaiheeseen.
Häkkäsen silmänisku Stoltenbergille ei jäänyt huomaamatta.
"USA toimii panos-tuotos-periaatteella. Jokainen ymmärtää Taiwanin merkityksen globaalisti esim. puolijohdemarkkinoilla."
Ja juuri siksi taiwanilainen tehdas on jo siirtänyt puolijohdevalmistusta USA:an. Meinaatko, että Venäjä ei yhtäkkiä merkitsekään USA:lle mitään? Et taida ymmärtää.
Mikäli USA antaisi Venäjälle vapaat kädet Euroopassa, se luopuisi samalla suurvalta-asemastaan.
Suomi, Ruotsi ja Baltia ovat USA:lle tärkeitä VENÄJÄN PATOAMISEKSI. Suomi ja Ruotsi sulkevat Naton pohjoisen linnoituksen. Meillä on oma vahva puolustus. Tämä linnoitus seisoo suhteellisen pienellä USA:n panostuksella. Euroopan vakaus on yksinkertaisesti myös USA:n intressissä.
Aasiassa USA:n liittolaisia ovat mm. Australia, E-Korea, Japani jne. jne. Ei USA:n yksin tarvitse sielläkään toimia. Kiina on myös toistaiseksi kiinnostuneempi taloudellisesta vakaudesta kuin sapelin kalistelusta.
"Ja juuri siksi taiwanilainen tehdas on jo siirtänyt puolijohdevalmistusta USA:an."
Miten se toimii, siellä USA:ssa?
; )))
Eräiden Nato-maiden pitäisi panostaa enemmän puolustukseensa. Mutta ei hyvä ole myöskään kulkenut vain Atlantin takaa Euroopan mantereelle. Liittolaisuus on hyödyttänyt myös Yhdysvaltoja vuosien varrella. Vaikka jäsenyys ei velvoita osallistumaan Naton ulkopuolisiin USA:n operaatioihin, niin eurooppalaiset ovat olleet niissä vahvasti mukana. n Olisiko näin tapahtunut ilman Natoa? Tuskin ainakaan siinä mittakaavassa kuin nyt. Suurvallat säilyvät suurvaltoina vain, jos niillä on liittolaisia. Naton kokoinen liittouma on valtava poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen voimavara.
Jos olisin Amerikkalainen, niin ymmärtäisin täysin sen turhautumisen miten paljon Nato pyörii aina vain USAn varassa. Britit hoitaa parhaiten leiviskänsä Euroopassa. Mutta joku nyhverö Ranska on ihan tyhjän kanssa omine ydinaseineen. Ei se muista maista välitä kuitenkaan. Saksalla taas ei ole valitettavasti omaa Ydinpelotettaan.
Naton kuvitellaan olevan joku "Ihmelääke". Hah. Ei se ole sitä. On hyvä että mentiin Natoon, mutta olisi pitänyt mennä jo 20 vuotta sitten. Eikä nyt lähteä tälle Balttien ja Puolan linjalle.
Suomi kuvittelee, että liittyminen Natoon tarkoittaa ja edellyttää sitä, että vihotellaan nyt Venäjälle, että sillä nostaisimme profiiliamme Lännelle. Se on siis tavallaan piilomielistelyä sitä kautta. No se varmaan toimiikin, mutta onko Suomen aina pakko vetää kaikki överiksi ja mennä heti etulinjaan ja miinanpolkijaksi?
UPI:n nero Mika Aaltola narisee suomettuneisuuden hännistä osallistuessaan vaalikeskusteluihin ymmärtämättä, että koskaan Suomi ei ole ollut niin suomettunut kuin on nyt ja pahemmaksi menee kun DCA hyväksytään, kuten on jo päätetty, eduskunnassa.
Mielenkiintoista on ainoastaan se, että haluaako Niinistö allekirjoittaa DCA-sopimusta koskevan lain vai jättääkö sen seuraajansa tehtäväksi.
Niinistö hän ei ole kirjoittanut nimeään mihinkään sopimukseen.
Pakkorokotuslain hän kyllä mielellään allekirjoitti,
Vain sinä kuvittelet Naton olevan ihmelääke. Me muut ajattelemme sen ole hyvä lisä omaan puolustukseen.
Linkissäsi on ratkaisu:
"NATO countries would be left vulnerable to Russian attack if Vladimir Putin's troops were to emerge victorious in Ukraine, a leading think tank has warned."
Lännen on siis varsimetettava, ettei Venäjä voita Ukrainassa.
Miten länsi varmistaa sen?
Ukrainasta loppuu miehet, taistelumoraali on kadonnut.
"Miten länsi varmistaa sen?"
Antamalla Ukrainalle aseapua, koultusta ja rahaa.
"Ukrainasta loppuu miehet, taistelumoraali on kadonnut."
Höpsis. Älä usko Venäjän propagandaa. Ukrainalaiset taistelevat edelleen kansanmurhaa vastaan ja moraalia riittää.
"Antamalla Ukrainalle aseapua, koultusta ja rahaa."
Tuota kannattaisi tosiaan esittää Natolle, USA:lle, EU:lle ja yleensäkin "lännelle".
Kumma kun eivät ole itse huomanneet noin yksinkertaista asiaa: aseita, koulutusta ja rahaa Zelenskin poppoolle, niin Venäjän häviö on varmistettu.
Paas pistäen molo viestiä Suomen eduskuntaan ja Suomen euparlamentaarikoille, tiedä vaikka kutsuisivat sinut Linnan juhliin tai antaisivat Nobelin rauhanpalkinnon.
Rauhasta tulikin mieleeni, että ehdota samalla EU:n rauhanrahaston varoja aseiden hankkimiseksi Ukrainaan. Saat ottaa idean vapaasti käyttöösi.
Näin ne asiat hoituvat kun lyödään päitä vastakkain.
"Tuota kannattaisi tosiaan esittää Natolle, USA:lle, EU:lle ja yleensäkin "lännelle".
Kumma kun eivät ole itse huomanneet noin yksinkertaista asiaa: aseita, koulutusta ja rahaa Zelenskin poppoolle, niin Venäjän häviö on varmistettu."
Apua on annettu, mutta ei vielä tarpeeksi.
"Paas pistäen molo viestiä Suomen eduskuntaan ja Suomen euparlamentaarikoille, tiedä vaikka kutsuisivat sinut Linnan juhliin tai antaisivat Nobelin rauhanpalkinnon.
Rauhasta tulikin mieleeni, että ehdota samalla EU:n rauhanrahaston varoja aseiden hankkimiseksi Ukrainaan. Saat ottaa idean vapaasti käyttöösi."
Rauhanrahastoa on jo käytetty, joten ideasi ei ole uusi.
"Näin ne asiat hoituvat kun lyödään päitä vastakkain."
Sinä voit ihan itse ottaa ideasi käyttöön.
Niin, olisi ehkä kannattanut jättää usan sekopäinen maailmanhallintaprojekti väliin, ja ylläpitää hyviä suhteita joka suuntaan.
Suomella on hyvät suhteet joka suuntaan. Paitsi itänaapuriin, joka rikkoo kansainvälistä lakia
Ukrainassa ja vaati Suomeakin etupiiriinsä. Nato on ollut Suomen luonnollinen viiteryhmä jo vuodesta 1994 alkaen. Suhde Natoon oli erittäin läheinen jo ennen jäsenyyttä. Putin on sen aina tiennyt.
Ja mikä hyöty venäjälle olisi hyökätä Naton alueelle? -Ei mikään, paremminkin lisää ongelmia. Toki tietäen putinin ja venäjän, ei niiden toiminnassa ennenkään ole järkeä ollut.
Tässä hyvä esimerkki miksi Suomen pitää ostaa ydinohjuksia. Pietari olisi helposti tuhottavissa mikäli tarvitsisi. Tuon.pelko pitäisi putinin kurissa.
Mitä Kiina hyötyisi hyökkäämällä Taiwaniin ? Ei mitään, päinvastoin kävisi kuten venäjälle, yhteistyö lännen kanssa päättyisi. Samalla lähtisi työpaikat Kiinasta ja siellä on jo nyt suurtyöttömyyttä. Kuka lännessä enää ostaisi kiinalaisia tuotteita? Tuskin kukaan ja loput kiellettäisiin. Länsi on se suurin kuluttaja jolta kiina on rahansa saanut.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taiwan
"Taiwanin konfliktin vuoksi Kiinan tasavallan itsenäisyys on kiistanalainen, ja suurimmalla osalla valtioista ei ole diplomaattisia suhteita Kiinan tasavallan kanssa. Kiinan kansantasavallan toteuttaman yhden Kiinan politiikan vuoksi enää vain 13 valtiolla on diplomaattiset suhteet maahan, ainoa eurooppalainen valtio on Vatikaani. Manner-Kiinaa hallitsee nykyään Kiinan kansantasavalta. Kiinan tasavalta ei kuulu Yhdistyneisiin kansakuntiin, jossa sen paikka koko Kiinan edustajana annettiin Kiinan kansantasavallalle 1971.
Kiinan kansantasavalta on moneen otteeseen ilmoittanut, ettei se hyväksy Kiinan tasavallan (Taiwanin) itsenäisyyttä."
"Mitä Kiina hyötyisi hyökkäämällä Taiwaniin ?"
Ottaisi takaisin sen mitä pitää omanaan.
Saisi haltuunsa Kiinan tasavallan (Taiwanin) teollisen tuotannon.
Lännellä ei yksinkertaisesti ole varaa lopettaa yhteistyötä Kiinan kanssa.
Paitsi jos ei haluta palata teollisen kehityksen alkusijoille.
Esim. akkumineraalien osalta Kiina on ylivoimainen ykkönen, jopa niin että USA himoitsee Suomen akkumineraaleja ja se lienee yksi peruste tuolle DCA-sopimukselle.
https://www.hs.fi/talous/art-2000009634456.html
"USA himoitsee Suomen akkumineraaleja, ja syy löytyy Kiinasta
Yhdysvaltain ulkoministeriön talouskasvusta, ympäristöstä ja energiasta vastaava apulaisministeri Jose W. Fernandez kehuu Suomen ja Yhdysvaltojen yhteistyömahdollisuuksia."
Yhteistyö Suomen ja USA:n kanssa noudattelee sitä vanhaa kaavaa mitä täällä Euroopan Kongossa on ennenkin noudatettu: vieras vie ja isäntä vikisee.
"Kuka lännessä enää ostaisi kiinalaisia tuotteita?"
Suomi on ykkösehdokas.
Ja ainoa.