Jouluna sopii hyvin keskustella Jeesuksen syntymästä. Vietetäänhän sitä Jeesuksen syntymäjuhlana. Mutta mitä Raamattu tarkalleen ottaen kertoo Jeesuksen syntymästä? Paavali sanoo, että Jeesus syntyi naisesta. Mitään muuta hän ei Jeesuksen syntymästä kerro. Raamatusta löytyy tämän lisäksi vain kaksi kertomusta, jotka kertovat Jeesuksen syntymästä: Matteuksen ja Luukkaan evankeliumi. Markus, joka kirjoitti Matteusta noin 10-20 vuotta aiemmin, ei näytä tietävän Jeesuksen syntymästä yhtään mitään.
Uskotaan, että Luukkaan evankeliumi alkoi alunperin luvun kolme jakeella yksi, ja että luvut 1 ja 2 olisi myöhempää lisäystä. Luukas ei missään muussa kohden kirjaansa viittaa neitseellisen syntymään, ei edes Apostolien teoissa. Se on outoa.
Luukkaan neitseellinen syntymä on erilainen kuin Matteuksen. Luukas kopioi aikansa jumaltarustojen neitseellisiä syntymiä, joissa jumalolento siittää ihmisnaisen. Matteus taas kopioi neitseellisen syntymän suoraan, lähes sanasta sanaan virheellisestä heprea-kreikka Raamatunkäännöksestä, Septuagintasta. Siinä ei viitata sanallakaan Jumalan sotkeutuneen siitokseen. Siinä sanotaan, että neitsyt on synnyttämäisillään juuri Jesajan 7:14 kirjoitushetkellä, ei tulevaisuudessa, mutta Matteus hylkää kieliopin ja tulkitsee jakeiden tarkoittavan Jeesusta. Alkuperäinen hepreankielen teksti ei puhu mitään neitsyestä, vaan nuoresta naisesta. Kyseessä on puhdas käännösvirhe tekstissä, joka kertoo tosiasiassa Vanhan testamentin kuninkaalle syntyvästä lapsesta.
Luukkaan versiossa Marialle sanotaan ihan suoraan, että sinut siitetään, etkä voi asialle yhtään mitään. Nykypäivänähän tuosta saisi raiskaussyytöksen tai syytteen vähintäänkin seksuaalisesta häirinnästä. Uskovaisille tämä on kuitenkin ihan okei. Luukkaan mukaan neitseellinen syntymä todistaa Jeesuksen Jumalan pojaksi ihan kirjaimellisesti. Matteuksen mielestä se taas todistaa Jeesuksen messiaaksi. Matteuksen tekstillä ei ole mitään todistuksellista painoarvoa, koska se perustuu kielioppivirheeseen ja käännösvirheeseen, ja kuvitelmiin siitä, että Vanhan testamentin kirjoitushetkellä syntyvä lapsi olisikin syntymässä satojen vuosien päästä tulevaisuudessa.
Jos jätetään Luukkaan evankeliumista kaksi ensimmäistä lukua pois, voidaan huomata, että Luukas tietää, että Joosef oli Jeesuksen isä, ja niin ajattelee Matteuskin, kuten muutamat muutkin Uuden testamentin kirjoittajat.
Jeesuksen neitseellinen syntymä ei ollut kovinkaan tärkeä asia vielä sata-luvulla jKr. Edes muut Raamatun kirjat kuin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumi eivät mainitse sitä; edes Paavali ei tiedä siitä mitään, vaikka vertasi evankeliumiaan Jaakobin kanssa Jeesuksen evankeliumiin. Hän ei puhu siitä yhdessäkään kirjeistään, vaikka on kirjoittanut noin puolet Uuden testamentin kirjoista. Eikä Markus! Outoa, sillä Jeesuksen neitseellinen syntymä on yksi kristinuskon uskon kulmakivistä. He eivät todennäköisesti tienneet koko asiasta, kun eivät maininneet siitä, sillä jättäisitkö sinä pois kirjastasi yhden koko kristinuskon merkittävimmistä asioista?
70-80-luvulla jKr. aletaan Raamatussa puhua Jeesuksen neitseellisestä syntymästä ja nekin kaksi raamatunpaikkaa, joissa siitä puhutaan, kertovat asiasta eri kertomukseen pohjaten.
Jotkut väittävät, että ollakseen kristitty, on uskottava Jeesuksen neitseelliseen syntymään. Siksi onkin kysyttävä, että olivatko esimerkiksi Markus ja Paavali kristittyjä ollenkaan, kun eivät kerro tästä kristinuskon yhdestä merkittävimmistä kulmakivestä sanallakaan. Olivatko he edes Jeesuksen seuraajia, kun eivät julista neitseellistä syntymää?
Kirjallisista lähteistä löytyy todistettavasti luotettava tietoa siitä, että Jeesuksen neitseellisestä syntymästä alkoi tulla merkityksellinen vasta 200-300jKr. Näissä kirjoituksissa neitseellinen syntymä vahvistaa Jeesuksen Jumalallista olemusta. Se todistaa, että "profetia" Jeesuksen syntymästä on totta ja että Jeesus on erityinen ihminen. Jumalahan Jeesuksesta tehtiin vasta 200-400-luvuilla jKr. 300-400-luvulla ajateltiin, että seksistä pidättäytyminen on pyhää ja Jumalallista, ja tästä saatiin tukea Jeesuksen jumalallisuudelle. Maria toimi asiassa malliesimerkkinä.
Kertomukset Jeesuksen neitseellisestä syntymästä näyttäytyvät nykyihmiselle oudolle mutta Raamatun kirjoitusaikaan neitseelliset syntymät olivat arkipäivää sen ajan hallitsijoille ja jumalille. Suurin osa sen ajan jumalista ja hallitsijoista olivat neitsyestä syntyneitä, ja monet heistä olivat Jumalan poikiakin.
Haittaako sinua, että Raamattu sisältää nämä kaksi keksittyä tarinaa, jotka kertovat Jeesuksen neitseellisestä syntymästä? Voidaanko Jeesusta pitää messiaana tai Jumalan poikana ilman näitä raamatunkohtia? Kyllä voidaan. Siksi niillä ei olekaan niin kovin suurta merkitystä tältä kannalta. Mutta neitsyestä syntyneenä Jeesusta ei voida pitää ilman näitä raamatunkohtia.
Raamatun oppeja pidetään totena, kun vähintään kolmesta eri lähteestä löytyy sama oppi. Neitseellisestä syntymästä ei löydy kuin käytännössä yksi kertomus
Uskotaan, että Luukkaan evankeliumi alkoi alunperin luvun kolme jakeella yksi, ja että luvut 1 ja 2 olisi myöhempää lisäystä. Luukas ei missään muussa kohden kirjaansa viittaa neitseellisen syntymään, ei edes Apostolien teoissa. Se on outoa.
Luukkaan neitseellinen syntymä on erilainen kuin Matteuksen. Luukas kopioi aikansa jumaltarustojen neitseellisiä syntymiä, joissa jumalolento siittää ihmisnaisen. Matteus taas kopioi neitseellisen syntymän suoraan, lähes sanasta sanaan virheellisestä heprea-kreikka Raamatunkäännöksestä, Septuagintasta. Siinä ei viitata sanallakaan Jumalan sotkeutuneen siitokseen. Siinä sanotaan, että neitsyt on synnyttämäisillään juuri Jesajan 7:14 kirjoitushetkellä, ei tulevaisuudessa, mutta Matteus hylkää kieliopin ja tulkitsee jakeiden tarkoittavan Jeesusta. Alkuperäinen hepreankielen teksti ei puhu mitään neitsyestä, vaan nuoresta naisesta. Kyseessä on puhdas käännösvirhe tekstissä, joka kertoo tosiasiassa Vanhan testamentin kuninkaalle syntyvästä lapsesta.
Luukkaan versiossa Marialle sanotaan ihan suoraan, että sinut siitetään, etkä voi asialle yhtään mitään. Nykypäivänähän tuosta saisi raiskaussyytöksen tai syytteen vähintäänkin seksuaalisesta häirinnästä. Uskovaisille tämä on kuitenkin ihan okei. Luukkaan mukaan neitseellinen syntymä todistaa Jeesuksen Jumalan pojaksi ihan kirjaimellisesti. Matteuksen mielestä se taas todistaa Jeesuksen messiaaksi. Matteuksen tekstillä ei ole mitään todistuksellista painoarvoa, koska se perustuu kielioppivirheeseen ja käännösvirheeseen, ja kuvitelmiin siitä, että Vanhan testamentin kirjoitushetkellä syntyvä lapsi olisikin syntymässä satojen vuosien päästä tulevaisuudessa.
Jos jätetään Luukkaan evankeliumista kaksi ensimmäistä lukua pois, voidaan huomata, että Luukas tietää, että Joosef oli Jeesuksen isä, ja niin ajattelee Matteuskin, kuten muutamat muutkin Uuden testamentin kirjoittajat.
Jeesuksen neitseellinen syntymä ei ollut kovinkaan tärkeä asia vielä sata-luvulla jKr. Edes muut Raamatun kirjat kuin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumi eivät mainitse sitä; edes Paavali ei tiedä siitä mitään, vaikka vertasi evankeliumiaan Jaakobin kanssa Jeesuksen evankeliumiin. Hän ei puhu siitä yhdessäkään kirjeistään, vaikka on kirjoittanut noin puolet Uuden testamentin kirjoista. Eikä Markus! Outoa, sillä Jeesuksen neitseellinen syntymä on yksi kristinuskon uskon kulmakivistä. He eivät todennäköisesti tienneet koko asiasta, kun eivät maininneet siitä, sillä jättäisitkö sinä pois kirjastasi yhden koko kristinuskon merkittävimmistä asioista?
70-80-luvulla jKr. aletaan Raamatussa puhua Jeesuksen neitseellisestä syntymästä ja nekin kaksi raamatunpaikkaa, joissa siitä puhutaan, kertovat asiasta eri kertomukseen pohjaten.
Jotkut väittävät, että ollakseen kristitty, on uskottava Jeesuksen neitseelliseen syntymään. Siksi onkin kysyttävä, että olivatko esimerkiksi Markus ja Paavali kristittyjä ollenkaan, kun eivät kerro tästä kristinuskon yhdestä merkittävimmistä kulmakivestä sanallakaan. Olivatko he edes Jeesuksen seuraajia, kun eivät julista neitseellistä syntymää?
Kirjallisista lähteistä löytyy todistettavasti luotettava tietoa siitä, että Jeesuksen neitseellisestä syntymästä alkoi tulla merkityksellinen vasta 200-300jKr. Näissä kirjoituksissa neitseellinen syntymä vahvistaa Jeesuksen Jumalallista olemusta. Se todistaa, että "profetia" Jeesuksen syntymästä on totta ja että Jeesus on erityinen ihminen. Jumalahan Jeesuksesta tehtiin vasta 200-400-luvuilla jKr. 300-400-luvulla ajateltiin, että seksistä pidättäytyminen on pyhää ja Jumalallista, ja tästä saatiin tukea Jeesuksen jumalallisuudelle. Maria toimi asiassa malliesimerkkinä.
Kertomukset Jeesuksen neitseellisestä syntymästä näyttäytyvät nykyihmiselle oudolle mutta Raamatun kirjoitusaikaan neitseelliset syntymät olivat arkipäivää sen ajan hallitsijoille ja jumalille. Suurin osa sen ajan jumalista ja hallitsijoista olivat neitsyestä syntyneitä, ja monet heistä olivat Jumalan poikiakin.
Haittaako sinua, että Raamattu sisältää nämä kaksi keksittyä tarinaa, jotka kertovat Jeesuksen neitseellisestä syntymästä? Voidaanko Jeesusta pitää messiaana tai Jumalan poikana ilman näitä raamatunkohtia? Kyllä voidaan. Siksi niillä ei olekaan niin kovin suurta merkitystä tältä kannalta. Mutta neitsyestä syntyneenä Jeesusta ei voida pitää ilman näitä raamatunkohtia.
Raamatun oppeja pidetään totena, kun vähintään kolmesta eri lähteestä löytyy sama oppi. Neitseellisestä syntymästä ei löydy kuin käytännössä yksi kertomus
Vastaukset 7
Vanhimmat
Onneksi on Helvetti!
Onneksi sinne joutuu pahaa tehneet, jotka IKUISESTI sinne kuuluu.Näitä perkeleen lapsia ei tarvitse sääliä:
https://www.youtube.com/watch?v=XRD2xGW2Hb4
https://www.youtube.com/watch?v=XRD2xGW2Hb4
No nyt oli oikea helluntaihenki äänessä.
hyvä muistuttaa mitä saatanan lapsilla edessään niin tietävät sitten heti kuoltuaan , että elämä ei päättynytkään ja edessä on ikuisuus Helvetissä. nämä itseäään viisaina pitäneet huomaavat millaisia oikeasti ovat älynsä osalta.
Jos näin haluat uskoa, niin se on sinulle totta. Adventistit taas uskovat, ettei ihminen tiedä mitään kuoltuaan, ja että kadotus tapahtuu vasta sen jälkeen, kun pyhätbpalaavat taivaasta 1000 vuoden tripiltään.
Me muut taas emme usko mihinkään helvetteihin, joten meille helvetti ei ole totta. Minulla on kuolemani jälkeen tiedossa ihanaa unta ja tiedottomuutta, josta en koskaan herää.
Iankaikkinen elämä on muuten yliarvostettua. Mitä ihmettä sitä tekisi koko sen iankaikkisuuden ajan? Varmaan tylsistyisi kuoliaaksi.
Kiitos taas historianopetuksesta. Lisää tällaista!
Eikös evankeliumit kuulu yhdistää yhdeksi kokonaisuudeksi?
Jos niin teet, kyseessä ei ole enää Markuksen evankeliumi, Matteuksen evankeliumi, Luukkaan evankeliumi, tai Johanneksen evankeliumi, vaan kyseessä on sinun oma evankeliumisi, joka on vääristeltyä toisten sanaa.