Antti Lindtmanin esimerkki

”On helpottavaa, ettei kaikkea tarvitse selittää järjellä..."
Tuo kertookin jo kaiken kirkkoon liittyjien älykkyydestä.

Kirkon jäsenyydestä voidaan etsiä myös hyötyä, kuten poliittista nostetta. Miksi artikkelissa on Tapio Luoma? Hänhän ajaa kirkon toimintaa alas.

Hyvin kirjoitettu, aika henkilökohtainen juttu.

Voi olla sattumaa, mutta jotenkin ehkä ydinlause ajattelussa on "mitä tämän elämän jälkeen on". Sehän on väärin kysytty, pitäisi jatkua "jos mitään".

Kristityn presidenttiehdokas Urpilaisen kanssa varmistavat ettei valtionkirkolla ole hätää ihan lähivuosina. Mutta vuodet kuluvat ja väki vaihtuu.

Tapio luoma: "Hän huomauttaa, että omalla panoksellaan jokainen jäsen kannattelee sellaisia yhteiskunnan rakenteita, joita kukaan muu ei hoida. Kirkolla on esimerkiksi pitkät perinteet hautausmaiden hoitamisessa ja surun ja kuoleman kohtaamisessa."

Kun Valhetta palvoo, niin valheella olemassaolon oikeutusta perustelee. Kirkko saa suoraan yli 100 miljoonaa euroa hautauskulujen kattamiseen. Mikä riittää paremmin kuin hyvin todellisiin hautauskuluihin. Kirkkossa väitetään ettei riitä, mutta syyllinen on tehoton kirkon hautausmonopoli. Kirkollisveroilla ei hautaushuluja kateta.

Eipä enää tarvitse äänestää demareita tämän jälkeen. Ihme pelle puheenjohtajana, "en ole uskonnollinen mutta liityin silti kirkkoon, koska se on niin liberaali". Toivottavasti tämä juttu saa kunnolla julkisuutta ja konservatiivit eroavat kirkosta sankoin joukoin.

Jutussa on selkeä virhe/valhe. Kirkon jäsenosuus on alittanut jo 64 prosenttia, mutta jutussa toistellaan kirkon väitettä 65 prosentista.

Tämä on aika mielenkiintoinen poiminta: Muut syyt, esimerkiksi palveluiden siirtäminen kauemmas kotoa. (23,6 % eropalautteesta)

Tulkitsenko tuon niin, että jopa neljännes eroista tulee siitä, että kirkko lakkauttaa toimipisteitään?