Tutkiiko kukaan miehiin kohdistuvaa feminististä vihapuhetta?

Anonyymi-ap

Tampereen yliopiston kirjaston joulukalenteri mainitsee "raikkaana tuulahduksena" miesvihaa uhkuvan feministisen kirjan "Miksi vihaan miehiä". Sellaista adventtiajan "rauhoittumista" on siis tarjolla ihan yliopiston nimissä.

Vihapuhetta koskien julkisuudessa tilaa ovat saaneet tutkijat, jotka ovat käsitelleet verkossa ilmenevää vihapuhetta lähinnä äärioikeistolaisena ja naisvihamielisenä ilmiönä. Aineistoa on koottu käyttämällä verkkoaineistossa hakusanoja, jotka voidaan tulkita herjaaviksi. Tällä tavalla kohdennettu tutkimus ei kuitenkaan kata läheskään kaikkea viestintää, jossa milloin mitäkin ihmisryhmää järjestelmällisesti halvennetaan. Halventaminenhan ei rajoitu äärioikeiston suosimille verkkosivuille ja halventaa voi myös käyttäen sanastoltaan korrektia yleiskieltä tai käyttäen sellaisia halventavia ilmaisuja, jotka eivät ole sisältyneet tutkijoiden hakusanalistoihin. Sitä paitsi joku verkkokeskustelu tavoittaa vain pienen joukon lukijoita, mutta valtamedian sivuilla harjoitettu viestintä tavoittaa paljon suuremman yleisön.

Kuluneena syksynä on ilmestynyt historioitsija Ari Helon kirjoittama intersektionaalisuuden tieteellistä merkitystä kriittisesti tarkasteleva teos, "Intersektionaalista vai "valkoista" ylivaltaa? : Syrjäytymiskeskustelun vääristymät Suomessa ja Yhdysvalloissa", ks. http://hdl.handle.net/10138/567200 . Kirja osoittaa, miten intersektionaalinen ajattelu rikkoo lähes kaikkia perinteisen tieteellisen tutkimusajattelun metodologisia rajoitteita. Siten intersektionaalisuus ei edusta pätevää argumentaation tapaa, saati tieteellistä ajattelua.

Helon kirja käsittelee luonnollisesti myös feminismiä, mutta on ilmeistä, että feminististä miesvihaa ja sen ilmentymiä tiedotusvälineissä pitäisi tutkia perusteellisesti erikseen. Tämä olisi jo senkin vuoksi tärkeää, että kun vihapuheen tutkijoilta pyydetään asiantuntijalausuntoja, joukossa olisi myös sellaisia, jotka ovat perehtyneet asian tähän puoleen. Muuten keskustelu jää kovin yksipuoliseksi.

Kysymykseni kuuluu siis, tutkiiko joku jo jossain feminististä miesvihaa ja siihen liittyvää feminististä vihapuhetta ja jos tutkii, ovatko tiedotusvälineet kysyneet asiasta lausuntoja, tms. Onko tämänsuuntaisia tutkimushankkeita vireillä? Onko tuloksista jotain kerrottavaa?

530

3734

1Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ainakaan omaan uutisvirtaani ei juurikaan tule äärioikeistolaista vihapuhetta. En käy sellaisilla sivustoilla eikä minulla ole sellaisia somekavereita, jotka niitä linkittäisivät. Sen sijaan feminististä miesvihaa tunkee jopa ammattimaisesti toimitettujen kanavien kautta.

    • Anonyymi

      Toksista feminiinisyyttä.

      • Anonyymi

        Tutkiiko kukaan miehiin naisten kohdistamaa väkivaltaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkiiko kukaan miehiin naisten kohdistamaa väkivaltaa?

        Erityisesti perheväkivaltaa. Tai sitten tuntemattomien naisten miehiin kohdistamaa väkivaltaa. Tai keski-iän ylittäneiden naisten miehiin kohdistamaa seksuaalista häirintää ja ahdistelua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkiiko kukaan miehiin naisten kohdistamaa väkivaltaa?

        Sitä on tutkittu, mutta siitä ei ole tehty tutkimuksia jotka saisivat palstatilaa.

        Kun Ruotsissa oli naistutkimuksen professuuria hoidettu kymmenisen vuotta, ruotsissa tehtiin dokumentti siitä kuinka huonoa tiedettä siellä tehtiin. Kyse ei ollut edes tieteellisestä tutkimuksesta, vaan pelkästään telaketjufeminismin edistämisestä.

        Tuo kyseinen dokumentti esitettiin myös YLEllä 2005 paikkeilla, mutta ei se saanut täällä sen enempää palstatilaa, koska telaketjufemakot esiintyivät silloin naisten etujen ajajina ja saivat paljon palstatilaa, vaikka tosiasiassa telaketjufemakot eivät ole koskaan ajaneet naisten asiaa, vaan miesten alistamista, ja siinä on vissi ero.

        Ruotsissa esimerkiksi tuon professuurin alaisuudessa toimineet miehet ja osa naisista ei hyväksynyt sitä miten tiedekunnan johtaja heitä käsitteli ja jätti heidän tasa-arvoa ajaneet näkemykset ja tutkimukset käytännössä täysin huomiotta, miesvihan edellä. Nuo entiset työntekijät kritisoivat kovin sanoin kyseistä naisprofessoria ja hänen toimintatapojaan ja työilmapiiriä ja esitti useita satoja, siis lue tarkkaan SATOJA, tutkimuksia jotka kumosivat ne "tieteelliset löydökset" joita tuo professori oli tuonut esiin, mutta jotka olivat paljastuneet niinkin "tieteellisiksi" että ne oli haettu erinäisistä lehtikirjoituksista tai lehtien mielipidepalstojen kommenteista (siihen aikaan ei ollut vielä varsinaisesti nettiä ja netin keskustelupalstoja) Siitä huolimatta vaikka nuo tutkijat pystyivät todistamaan että tuo professori suolsi ihan puhdasta puutaheinää ja miesvihaa, hän ei saanut potkuja koska "oli tehnyt työnsä hyvin ja hänellä oli laaja kannattajakuntansa".

        Täällä on siis pidetty kirjaa esimerkiksi rikoksista ja sieltä on paljastunut sellaisia asioita mistä telaketjufemakot eivät tunnusta. Esimerkiksi se kuinka äidit ovat hyvin usein äärimmäisen väkivaltaisia ja manipuloivia lapsia kohtaan. Käytännössä lapsia kohtaan tehdyissä rikoksissa isät ja äidit ovat tasaisesti edustettuina, eli naisia on puolet ja miehiä puolet. Sen sijaan kun puhutaan siitä millaisia rikoksia ja millaisia julmuuksia tehdään, asia kääntyy täysin päälaelleen. Varmaan oletat että naiset ovat hellempiä rikoksissaan ja miehet tekevät kauheuksia? Olet täysin väärässä. Lapsiin kohdistuneissa väkivaltatapauksissa äidit ovat äärimmäisen julmia, manipuloivia, tuhoavia, kun taas miesten harjoittama väkivalta on lähinnä lyömistä, piiskamista, tukistamista ja muuta vastaavaa suoraa fyysistä hakkaamista. Esimerkiksi kun äiti jää kiinni väkivaltatilanteesta, äiti saattaa ihan kirkkain silmin syyttää miestään joka on täysin viaton tapahtuneeseen, tai väittää että lapsi on loukannut esimerkiksi leikeissään. Sitä ennen äiti on manipuloinut lastaan valehtelemaan koska muutoin poliisit vievät LAPSEN vankilaan! Väkivaltaiset äidit käyttävät myös paljon enemmän aseita kuin väkivaltaiset isät. Esimerkiksi äidit polttavat lapsiaan paljon useammin hellan levyllä, silitysraudalla tms. tai saattavat esimerkiksi häpäistä lastaan leikkaamalla hiukset pois tms. Tarinat joita lapset ovat kertoneet väkivaltaisten äitiensä käytöksestä ovat aivan sairaita. Niitä ei näe missään television rikostarinoissa koska ne ovat niin järkyttäviä! Näitä asioita on tutkittu koska poliisien täytyy kirjata kaikki nuo asiat muistiin. Mutta silti täällä telaketjufemakot väittävät että isät ovat väkivaltaisia ja pieksevät lapsiaan ja äidit hennoin kätösin yrittävät suojella lasta.

        Muutoinkin tuo naisten julmuus väkivaltatilanteissa on selvä ilmiö. Kun ihmiset tappelevat nakkikioskijonossa, miehet käyttävät pelkästään nyrkkiään. Naiset sen sijaan käyttävät kaikkia aseita mitä vain saavat käsiinsä. Mutta tuo ei ole pelkästään ainoa ilmiö. Kun miehet tappelevat, tappelu loppuu kun toinen on kanveesissa. Kun naiset tappelevat, nainen on tuhoamassa toista naista. Siitä syystä naisten väkivaltatilanteiden jäljiltä on paljon enemmän elinikäisiä vammautumisia ja oikeudessa myös paljon enemmän maksettavaa kuin miesten vastaavissa. 90 luvun puolenvälin jälkeen tuo väkivallan muoto on muuttunut kun maahanmuuttajia on tullut enemmän. Nyt kaduille on ilmestynyt miehillekin aseita, mutta vaikka miesten kohdalla on tullut enemmän aseita, silti naiset voittavat aseiden määrässä miehet, koska kaikilla naisilla on esimerkiksi korkokengät joita he käyttävät aseinaan. Ja korkokenkä tappaa. Kengän korkoa vastaan pääkallo ei pärjää alkuunkaan ja kun sillä osuu, seurauksena on väistämättä kallonmurtuma ja ilman hoitoa siitä yleensä seuraa muutamassa päivässä jopa kuolema tai vakava kallovamma.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä on tutkittu, mutta siitä ei ole tehty tutkimuksia jotka saisivat palstatilaa.

        Kun Ruotsissa oli naistutkimuksen professuuria hoidettu kymmenisen vuotta, ruotsissa tehtiin dokumentti siitä kuinka huonoa tiedettä siellä tehtiin. Kyse ei ollut edes tieteellisestä tutkimuksesta, vaan pelkästään telaketjufeminismin edistämisestä.

        Tuo kyseinen dokumentti esitettiin myös YLEllä 2005 paikkeilla, mutta ei se saanut täällä sen enempää palstatilaa, koska telaketjufemakot esiintyivät silloin naisten etujen ajajina ja saivat paljon palstatilaa, vaikka tosiasiassa telaketjufemakot eivät ole koskaan ajaneet naisten asiaa, vaan miesten alistamista, ja siinä on vissi ero.

        Ruotsissa esimerkiksi tuon professuurin alaisuudessa toimineet miehet ja osa naisista ei hyväksynyt sitä miten tiedekunnan johtaja heitä käsitteli ja jätti heidän tasa-arvoa ajaneet näkemykset ja tutkimukset käytännössä täysin huomiotta, miesvihan edellä. Nuo entiset työntekijät kritisoivat kovin sanoin kyseistä naisprofessoria ja hänen toimintatapojaan ja työilmapiiriä ja esitti useita satoja, siis lue tarkkaan SATOJA, tutkimuksia jotka kumosivat ne "tieteelliset löydökset" joita tuo professori oli tuonut esiin, mutta jotka olivat paljastuneet niinkin "tieteellisiksi" että ne oli haettu erinäisistä lehtikirjoituksista tai lehtien mielipidepalstojen kommenteista (siihen aikaan ei ollut vielä varsinaisesti nettiä ja netin keskustelupalstoja) Siitä huolimatta vaikka nuo tutkijat pystyivät todistamaan että tuo professori suolsi ihan puhdasta puutaheinää ja miesvihaa, hän ei saanut potkuja koska "oli tehnyt työnsä hyvin ja hänellä oli laaja kannattajakuntansa".

        Täällä on siis pidetty kirjaa esimerkiksi rikoksista ja sieltä on paljastunut sellaisia asioita mistä telaketjufemakot eivät tunnusta. Esimerkiksi se kuinka äidit ovat hyvin usein äärimmäisen väkivaltaisia ja manipuloivia lapsia kohtaan. Käytännössä lapsia kohtaan tehdyissä rikoksissa isät ja äidit ovat tasaisesti edustettuina, eli naisia on puolet ja miehiä puolet. Sen sijaan kun puhutaan siitä millaisia rikoksia ja millaisia julmuuksia tehdään, asia kääntyy täysin päälaelleen. Varmaan oletat että naiset ovat hellempiä rikoksissaan ja miehet tekevät kauheuksia? Olet täysin väärässä. Lapsiin kohdistuneissa väkivaltatapauksissa äidit ovat äärimmäisen julmia, manipuloivia, tuhoavia, kun taas miesten harjoittama väkivalta on lähinnä lyömistä, piiskamista, tukistamista ja muuta vastaavaa suoraa fyysistä hakkaamista. Esimerkiksi kun äiti jää kiinni väkivaltatilanteesta, äiti saattaa ihan kirkkain silmin syyttää miestään joka on täysin viaton tapahtuneeseen, tai väittää että lapsi on loukannut esimerkiksi leikeissään. Sitä ennen äiti on manipuloinut lastaan valehtelemaan koska muutoin poliisit vievät LAPSEN vankilaan! Väkivaltaiset äidit käyttävät myös paljon enemmän aseita kuin väkivaltaiset isät. Esimerkiksi äidit polttavat lapsiaan paljon useammin hellan levyllä, silitysraudalla tms. tai saattavat esimerkiksi häpäistä lastaan leikkaamalla hiukset pois tms. Tarinat joita lapset ovat kertoneet väkivaltaisten äitiensä käytöksestä ovat aivan sairaita. Niitä ei näe missään television rikostarinoissa koska ne ovat niin järkyttäviä! Näitä asioita on tutkittu koska poliisien täytyy kirjata kaikki nuo asiat muistiin. Mutta silti täällä telaketjufemakot väittävät että isät ovat väkivaltaisia ja pieksevät lapsiaan ja äidit hennoin kätösin yrittävät suojella lasta.

        Muutoinkin tuo naisten julmuus väkivaltatilanteissa on selvä ilmiö. Kun ihmiset tappelevat nakkikioskijonossa, miehet käyttävät pelkästään nyrkkiään. Naiset sen sijaan käyttävät kaikkia aseita mitä vain saavat käsiinsä. Mutta tuo ei ole pelkästään ainoa ilmiö. Kun miehet tappelevat, tappelu loppuu kun toinen on kanveesissa. Kun naiset tappelevat, nainen on tuhoamassa toista naista. Siitä syystä naisten väkivaltatilanteiden jäljiltä on paljon enemmän elinikäisiä vammautumisia ja oikeudessa myös paljon enemmän maksettavaa kuin miesten vastaavissa. 90 luvun puolenvälin jälkeen tuo väkivallan muoto on muuttunut kun maahanmuuttajia on tullut enemmän. Nyt kaduille on ilmestynyt miehillekin aseita, mutta vaikka miesten kohdalla on tullut enemmän aseita, silti naiset voittavat aseiden määrässä miehet, koska kaikilla naisilla on esimerkiksi korkokengät joita he käyttävät aseinaan. Ja korkokenkä tappaa. Kengän korkoa vastaan pääkallo ei pärjää alkuunkaan ja kun sillä osuu, seurauksena on väistämättä kallonmurtuma ja ilman hoitoa siitä yleensä seuraa muutamassa päivässä jopa kuolema tai vakava kallovamma.

        Anteeksi, ei siis kallovamma, vaan aivovamma.
        Ja toinen virhe minkä huomasin uudelleen lukiessani, lauseessa, ja muuta vastaavaa suoraa fyysistä hakkaamista, piti hakkaamista sana olla lainausmerkeissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkiiko kukaan miehiin naisten kohdistamaa väkivaltaa?

        ...tai edes naisten toisiinsa kohdistamaa väkivaltaa ja työpaikkakiusaamista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkiiko kukaan miehiin naisten kohdistamaa väkivaltaa?

        Olet sitä mieltä(kö)
        Että naisiin kohdistuva
        Väkivalta validoi
        Miehiin kohdistuvan
        Väkivallan eli naisten
        Vittuilun? <:)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet sitä mieltä(kö)
        Että naisiin kohdistuva
        Väkivalta validoi
        Miehiin kohdistuvan
        Väkivallan eli naisten
        Vittuilun? <:)

        Tyypillinen feministinen ajatusharha, jossa maailma nähdään jonkinlaisena miesten ja naisten välisenä kamppailuna tai kilpailuna, jossa olisi siis miesten joukkue ja naisten joukkue. Voin kertoa sinulle ja kaikille muillekin feministeille, että tuollainen käsitys maailmasta on harhainen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet sitä mieltä(kö)
        Että naisiin kohdistuva
        Väkivalta validoi
        Miehiin kohdistuvan
        Väkivallan eli naisten
        Vittuilun? <:)

        Olet sairas ja kiero yksilö

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä on tutkittu, mutta siitä ei ole tehty tutkimuksia jotka saisivat palstatilaa.

        Kun Ruotsissa oli naistutkimuksen professuuria hoidettu kymmenisen vuotta, ruotsissa tehtiin dokumentti siitä kuinka huonoa tiedettä siellä tehtiin. Kyse ei ollut edes tieteellisestä tutkimuksesta, vaan pelkästään telaketjufeminismin edistämisestä.

        Tuo kyseinen dokumentti esitettiin myös YLEllä 2005 paikkeilla, mutta ei se saanut täällä sen enempää palstatilaa, koska telaketjufemakot esiintyivät silloin naisten etujen ajajina ja saivat paljon palstatilaa, vaikka tosiasiassa telaketjufemakot eivät ole koskaan ajaneet naisten asiaa, vaan miesten alistamista, ja siinä on vissi ero.

        Ruotsissa esimerkiksi tuon professuurin alaisuudessa toimineet miehet ja osa naisista ei hyväksynyt sitä miten tiedekunnan johtaja heitä käsitteli ja jätti heidän tasa-arvoa ajaneet näkemykset ja tutkimukset käytännössä täysin huomiotta, miesvihan edellä. Nuo entiset työntekijät kritisoivat kovin sanoin kyseistä naisprofessoria ja hänen toimintatapojaan ja työilmapiiriä ja esitti useita satoja, siis lue tarkkaan SATOJA, tutkimuksia jotka kumosivat ne "tieteelliset löydökset" joita tuo professori oli tuonut esiin, mutta jotka olivat paljastuneet niinkin "tieteellisiksi" että ne oli haettu erinäisistä lehtikirjoituksista tai lehtien mielipidepalstojen kommenteista (siihen aikaan ei ollut vielä varsinaisesti nettiä ja netin keskustelupalstoja) Siitä huolimatta vaikka nuo tutkijat pystyivät todistamaan että tuo professori suolsi ihan puhdasta puutaheinää ja miesvihaa, hän ei saanut potkuja koska "oli tehnyt työnsä hyvin ja hänellä oli laaja kannattajakuntansa".

        Täällä on siis pidetty kirjaa esimerkiksi rikoksista ja sieltä on paljastunut sellaisia asioita mistä telaketjufemakot eivät tunnusta. Esimerkiksi se kuinka äidit ovat hyvin usein äärimmäisen väkivaltaisia ja manipuloivia lapsia kohtaan. Käytännössä lapsia kohtaan tehdyissä rikoksissa isät ja äidit ovat tasaisesti edustettuina, eli naisia on puolet ja miehiä puolet. Sen sijaan kun puhutaan siitä millaisia rikoksia ja millaisia julmuuksia tehdään, asia kääntyy täysin päälaelleen. Varmaan oletat että naiset ovat hellempiä rikoksissaan ja miehet tekevät kauheuksia? Olet täysin väärässä. Lapsiin kohdistuneissa väkivaltatapauksissa äidit ovat äärimmäisen julmia, manipuloivia, tuhoavia, kun taas miesten harjoittama väkivalta on lähinnä lyömistä, piiskamista, tukistamista ja muuta vastaavaa suoraa fyysistä hakkaamista. Esimerkiksi kun äiti jää kiinni väkivaltatilanteesta, äiti saattaa ihan kirkkain silmin syyttää miestään joka on täysin viaton tapahtuneeseen, tai väittää että lapsi on loukannut esimerkiksi leikeissään. Sitä ennen äiti on manipuloinut lastaan valehtelemaan koska muutoin poliisit vievät LAPSEN vankilaan! Väkivaltaiset äidit käyttävät myös paljon enemmän aseita kuin väkivaltaiset isät. Esimerkiksi äidit polttavat lapsiaan paljon useammin hellan levyllä, silitysraudalla tms. tai saattavat esimerkiksi häpäistä lastaan leikkaamalla hiukset pois tms. Tarinat joita lapset ovat kertoneet väkivaltaisten äitiensä käytöksestä ovat aivan sairaita. Niitä ei näe missään television rikostarinoissa koska ne ovat niin järkyttäviä! Näitä asioita on tutkittu koska poliisien täytyy kirjata kaikki nuo asiat muistiin. Mutta silti täällä telaketjufemakot väittävät että isät ovat väkivaltaisia ja pieksevät lapsiaan ja äidit hennoin kätösin yrittävät suojella lasta.

        Muutoinkin tuo naisten julmuus väkivaltatilanteissa on selvä ilmiö. Kun ihmiset tappelevat nakkikioskijonossa, miehet käyttävät pelkästään nyrkkiään. Naiset sen sijaan käyttävät kaikkia aseita mitä vain saavat käsiinsä. Mutta tuo ei ole pelkästään ainoa ilmiö. Kun miehet tappelevat, tappelu loppuu kun toinen on kanveesissa. Kun naiset tappelevat, nainen on tuhoamassa toista naista. Siitä syystä naisten väkivaltatilanteiden jäljiltä on paljon enemmän elinikäisiä vammautumisia ja oikeudessa myös paljon enemmän maksettavaa kuin miesten vastaavissa. 90 luvun puolenvälin jälkeen tuo väkivallan muoto on muuttunut kun maahanmuuttajia on tullut enemmän. Nyt kaduille on ilmestynyt miehillekin aseita, mutta vaikka miesten kohdalla on tullut enemmän aseita, silti naiset voittavat aseiden määrässä miehet, koska kaikilla naisilla on esimerkiksi korkokengät joita he käyttävät aseinaan. Ja korkokenkä tappaa. Kengän korkoa vastaan pääkallo ei pärjää alkuunkaan ja kun sillä osuu, seurauksena on väistämättä kallonmurtuma ja ilman hoitoa siitä yleensä seuraa muutamassa päivässä jopa kuolema tai vakava kallovamma.

        "Kun ihmiset tappelevat nakkikioskijonossa, miehet käyttävät pelkästään nyrkkiään. Naiset sen sijaan käyttävät kaikkia aseita mitä vain saavat käsiinsä."

        Tästäkin on varmasti tieteellistä faktaa osoittaa? Kirjoittajan ihan oma tieteellinen tutkimus on näin osoittanut. 🤔

        Miehet eivät siis käytä teräaseita, ampuma- aseita tai muita astaloita tappeluksissa. Ainoastaan nyrkkejään. Ja miesten keskinäinen vihanpito ei kestä yhtä kanveesiin lyömistä pidempään.

    • Anonyymi

      Mitä eroa on telaketjufemakoilla ja muinaisilla telaketjukommunisteilla ?
      No ei mitään , molemmat palvovat olematonta jumalaa .

      • Anonyymi

        Se ero, että kommarit osasivat lopettaa, kun ei vallankumous tullutkaan. Femakko ei osaa.

    • Anonyymi

      Rupesin selvittämään, onko feministinen miesviha laajemminkin tunnettu ilmiö, vai pelkästään näitten keskustelujen keksintöä. Tekoäly antoi seuraavan vastauksen:

      "Feministinen miesviha tarkoittaa miesten vastaista asennetta, jota jotkut feministit ovat osoittaneet. Se voi ilmetä esimerkiksi yleistävinä väitteinä miesten pahuudesta, väkivaltaisuudesta tai alistavuudesta. Feministinen miesviha on herättänyt kritiikkiä ja keskustelua niin feministien kuin muidenkin taholta 1

      Feministinen miesviha ei ole yhtenäinen ilmiö, vaan sen muodot ja syyt voivat vaihdella eri aikoina ja paikoissa. Joissakin tapauksissa se voi liittyä naisten kokemaan sortoon, väkivaltaan tai syrjintään, jotka saavat heidät vihaamaan miehiä. Toisissa tapauksissa se voi olla osa radikaalia ideologiaa, joka pyrkii tuhoamaan patriarkaalisen järjestelmän ja miessukupuolen 2, 3

      Feministinen miesviha on aiheuttanut myös vastareaktioita, kuten miesasialiikkeen, joka puolustaa miesten oikeuksia ja etuja. Miesasialiikkeen edustajat ovat usein syyttäneet feministejä miesvihasta ja sen levittämisestä yhteiskunnassa. He ovat myös väittäneet, että feministinen miesviha on johtanut miesten syrjintään ja aseman heikkenemiseen eri aloilla.

      Feministinen miesviha on siis monimutkainen ja kiistanalainen aihe, josta ei ole yksiselitteistä määritelmää tai näkemystä. Se on osa laajempaa sukupuolten välistä suhdetta ja sen ongelmia, joita ei voida ratkaista pelkällä vihalla tai syyttelyllä.

      1: Misandria – Wikipedia
      2: Levine, Judith (1992). My Enemy, My Love. Doubleday. ISBN 0385410794.
      3: Solanas, Valerie (1967). SCUM Manifesto. Olympia Press. : Nathanson, Paul; Young, Katherine K. (2006). Legalizing misandry: from public shame to systematic discrimination against men. Montreal: McGill-Queen’s University Press. ISBN 0-7735-2862-8. : McElroy, Wendy (2001). Sexual Correctness: The Gender-Feminist Attack on Women. Harper Paperbacks. New York: McFarland & Company. ISBN 978-0786411443, s. 4–6 : Sommers, Christina Hoff (1995). Who stole feminism?: how women have betrayed women. Simon & Schuster. ISBN 0-684-80156-6."

      Feministinen miesviha on siis ilmiö, joka on olemassa. Kyllä sellaista olisi syytä myös tutkia.

      • Peaceofart

        Itsekin olen miesvihaine. Feministi. Tänään haudasin miehyttä silleen:

      • Peaceofart
        Peaceofart kirjoitti:

        Itsekin olen miesvihaine. Feministi. Tänään haudasin miehyttä silleen:

        Olen tullut jo okkultistiksi oppikseen miten tulla semmoiseksi. Kyllästyin himottomaan ja haluttomaan homouteeni. Sitten muistelin kuinka pyhäksi ja siveelliseksi muuttuin kun vietin päiviä kirjoittamassa tai lukemassa ja kuinka laaja oli tajunta ja lukuhäiriön sijaan kuinka miellyttävältä ja laajalta vaikuttaa lukemisen valikoima. Vaikka suomi24:ssa.

        Transhumanismi silleen ei ole mikään fantasia ja satu vampyyreista ja satanisteista, vaan on karu totuus.

        Suurin este on aloittelijan päivän (liian nopean ajankulkun takia) lyhyempi kesto kuin transhumanististen vaikutuksien tehon alku.

        Suurin osa haluttomuudesta menee pois jos ihminen törmää intraverttisiin kokemuksiin elämässä.

        Se ei tarkoita että pelkkä laiskuus tai varovaisesti jaettu osiin laiskuus tekee haluttomasta halukasta vaan myös kirjoittaminen raittiina koko päivän voi antaa myös tunteiden nuorentumista.

        Tänään kirjoitin koko päivän ja meinaan viettää päivää lukemassa kaunista ja innostuttavaa suomi24 tuorein nuorein ja halukkain päin. Innostun kuinka monta typeryyden laukauksia kiersin tänään.

        Tuskin ne opettavat edes lihaksille ja luille älyä puhumatta päästä!

        Iloisesti jaan teidän kanssa suomi24::n iloa

    • Anonyymi

      Avointa feminististä miesvihaa näkyy usein esimerkiksi YLE:n ykköskolumneissa. Samaten UNWOMEN levittää miesvihaa omissa julkaisuissaan ja antaa myös ylläpitämillään keskustelusivuilla miesvihan rehottaa. Luulisi nyt aikuisten ihmisten ymmärtävän, että vihaa lietsomalla saa todennäköisesti aikaiseksi vain lisää vihaa.

      • Anonyymi

        Tässä otteita UN Women -järjestön Facebook-sivulla käydyn keskustelun puheenvuoroista. Nämä ovat olleet esillä jo useita päiviä, sitä paitsi sellaisessa viestiketjussa, joka on sponsoroitu, eli UN Women maksaa METAlle tämän näkyvyydestä.

        Miehiä luonnehditaan:
        - henkisesti alempitasoiksi
        - lapsellisen kateellisiksi
        - alkukantaisiksi
        - perheen (ala)päiksi
        - limaisiksi setämiehiksi.
        - vapaamatkustajina liihottaviksi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä otteita UN Women -järjestön Facebook-sivulla käydyn keskustelun puheenvuoroista. Nämä ovat olleet esillä jo useita päiviä, sitä paitsi sellaisessa viestiketjussa, joka on sponsoroitu, eli UN Women maksaa METAlle tämän näkyvyydestä.

        Miehiä luonnehditaan:
        - henkisesti alempitasoiksi
        - lapsellisen kateellisiksi
        - alkukantaisiksi
        - perheen (ala)päiksi
        - limaisiksi setämiehiksi.
        - vapaamatkustajina liihottaviksi

        Jos tuollaista kirjoittaisi jostain muusta kansanryhmästä kuin miehistä, voisi saada syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

      • Anonyymi

        Hesarista löytyy myös miesvihamielisiä kolumneja harva se päivä.

      • Anonyymi

        Yksi esimerkki UNWOMEN:n viesteistä on heidän käyttämä meemi, jossa lukee "boys will be boys" jossa jälkimmäinen boys on yliviivattu ja korvattu "held accountable". Niin että teksti siis sanoo "boys will be held accountable".

        Tämä perustunee heidän oman kuplansa sisäiseen ajatteluun, että alkuperäinen "boys will be boys", pojat on poikia, viittaa johonkin toksiseen, vain miessukupuoleen liittyvään tapaan.

        Minulle ainakin alkuperäinen tarkoittaa poikien tapaa hiukan riehua, meluta, mopoilla ja kaikkea sitä positiivistä mistä pojat tykkää.

        Sitä en teidä, miten nuoreat jotka on juuri oppineet englantia riittävästi ymmärtämään nuo sanat, tulkitsevat viestin. YK järjestö sanoo, että pojat ei saakaan olla poikia. YK sanoo, että pojissa on joku vika?

        Ehkä epäonnistunutta viestintää, mutta minulle tämä kertoo UNWOMEN:n arvoista. Miesvihamielisyys tursuaa rivien välistä, vaikka mitä tekisi.

      • Anonyymi

        Nämä intersektionaalisetwokefeministicancelismimetoo hörhöt eivät saa mitään muuta aikaan avaamalla suunsa kuin pelkkää vahinkoa, vastakkainasettelua, ja asenteiden jyrkkenemistä.
        Nuo idiotismi ideologiat on pakko saada kiellettyä yliopistojen keskuudessa, vaikka sulkemalla näitä laitoksia tai ainakin vähentämällä uskomustieteiden aloituspaikkoja.
        On väärin että vanhat perinteiset käytöstavat joilla ennen on osoitettu kunnioitusta naisille kuten esim. Oven avaaminen naiselle on nykyään vihamielistä ja naisten alistamista. Näinkö saadaan maailma paremmaksi ja tasa-arvoa lisätään.
        Päinvastoin, toivottavasti nämä aivopestyt vihaiset feministinaiset ymmärtävät sen ennenkuin on myöhäistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi esimerkki UNWOMEN:n viesteistä on heidän käyttämä meemi, jossa lukee "boys will be boys" jossa jälkimmäinen boys on yliviivattu ja korvattu "held accountable". Niin että teksti siis sanoo "boys will be held accountable".

        Tämä perustunee heidän oman kuplansa sisäiseen ajatteluun, että alkuperäinen "boys will be boys", pojat on poikia, viittaa johonkin toksiseen, vain miessukupuoleen liittyvään tapaan.

        Minulle ainakin alkuperäinen tarkoittaa poikien tapaa hiukan riehua, meluta, mopoilla ja kaikkea sitä positiivistä mistä pojat tykkää.

        Sitä en teidä, miten nuoreat jotka on juuri oppineet englantia riittävästi ymmärtämään nuo sanat, tulkitsevat viestin. YK järjestö sanoo, että pojat ei saakaan olla poikia. YK sanoo, että pojissa on joku vika?

        Ehkä epäonnistunutta viestintää, mutta minulle tämä kertoo UNWOMEN:n arvoista. Miesvihamielisyys tursuaa rivien välistä, vaikka mitä tekisi.

        Valitettavasti kyse ei ole yksittäisestä epäonnistuneesta viestistä. Tuo on ollut kyseisen järjestön viestinnän linja ylipäätään ja kertoo selvästi sen arvoista. Panin asian merkille jo jokunen vuosi sitten, mutta silloin asiasta ei vielä näkynyt kritiikkiä julkisuudessa. Hyvä, että nyt alkaa näkyä! Kyseessä on sentään järjestö, jonka toimintaa rahoitetaan veronmaksajien varoin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä otteita UN Women -järjestön Facebook-sivulla käydyn keskustelun puheenvuoroista. Nämä ovat olleet esillä jo useita päiviä, sitä paitsi sellaisessa viestiketjussa, joka on sponsoroitu, eli UN Women maksaa METAlle tämän näkyvyydestä.

        Miehiä luonnehditaan:
        - henkisesti alempitasoiksi
        - lapsellisen kateellisiksi
        - alkukantaisiksi
        - perheen (ala)päiksi
        - limaisiksi setämiehiksi.
        - vapaamatkustajina liihottaviksi

        Tuollaisesta väitteestä tulisi olla linkki kyseiseen artikkeliin jossa näkyy mihin tuo kaikki liittyy? Pelkkä täällä mainitseminen ei edusta totuutta koska myös naisvihaa puoltavat tahot tuottavat omaa propagandandaansa. Ei siis tiitä pelkkä referointi todisteeksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hesarista löytyy myös miesvihamielisiä kolumneja harva se päivä.

        Harva se päivä. Voisitko antaa esimerkin jostain artikkelista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harva se päivä. Voisitko antaa esimerkin jostain artikkelista?

        Mainitaan nyt vaikkapa tuore esimerkki Hesarin päätoimittajan kolumnista tänään 14.1.2024, aiheena presidentinvaalit: "Kun ehdokkaat ovat laajasti myös profiililtaan melko samankaltaisia, pahimmillaan vaalikampanja pönkittää vanhentunutta ajatusta siitä, että maallemme vakavista asioista voi puhua vain tietynlainen persoona. Aina ennen Suomen historiassa tällaista valtaa edusti vakavasti, hitaasti ja syvin äänenpainoin puhuva, tietynikäinen ja tietyllä tavalla puhuva mies."

        Kirjoittaja on toki itsekin tajunnut, että nyt tuli kirjoitettua jotakin, mikä on vinossa. Niinpä tekstiin on sisällytetty ikään kuin vastuuvapautuksena lause: "Varovaisuudessa, tietyssä iässä tai sukupuolessa ei tietenkään itsessään ole mitään pahaa."

        Mielikuva on kuitenkin jo luotu. Sen mukaan mies, erityisesti tietynikäinen sellainen, edustaa vanhentunutta ajatusta. Teksti on toki muotoiltu varsin lievästi, mutta kun näitä satelee toistuvasti, ne muokkaavat ilmapiiriä ja ajattelua miesvihamieliseen suuntaan salakavalalla tavalla. Erityisesti pitää vielä huomata, että kyseessä ei ole kuka tahansa verkkokirjoittelija jollakin vähän luetulla keskustelupalstalla, vaan Hesarin päätoimittaja Hesarin sivuilla, eli näkyvyys on taattu.
        https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000010116609.html

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaisesta väitteestä tulisi olla linkki kyseiseen artikkeliin jossa näkyy mihin tuo kaikki liittyy? Pelkkä täällä mainitseminen ei edusta totuutta koska myös naisvihaa puoltavat tahot tuottavat omaa propagandandaansa. Ei siis tiitä pelkkä referointi todisteeksi.

        UN Womenin verkkosivulla ja Facebookissa törmää toistuvasti esimerkiksi kehotukseen "patriarkaatin murskaamisesta". Koko puhe jostakin patriarkaatista on jo sellaisenaan salaliittoteoria, jolla lietsotaan sukupuolten välistä vastakkainasettelua. Tuollaisen retoriikan ongelmallisuuden ymmärtämiseksi voisi leikitellä vastakkaisella ajatuksella, että joku järjestö ilmoittaisi tavoitteekseen "akkavallan hävittämisen". On aivan varmaa, että jos sellaisia julkaistaisiin, naisjärjestöt ja vihapuhetutkijat älähtäisivät oitis.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harva se päivä. Voisitko antaa esimerkin jostain artikkelista?

        Tässä muutama

        - Liikunnanopettaja ui tytön perässä uimalasit päässä. Johtopäätös : pervo sika : https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005444237.html
        - hesarin isänpäivätoivotus, jossa muistutetaan isien olevan synkkiä sotahulluja joita kiinnostaa vain tappaminen : https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005890042.html
        - Miehet istuvat väärin: https://www.hs.fi/nyt/art-2000002778830.html
        - Miehet puhuvat väärin : https://www.hs.fi/nyt/art-2000005395886.html
        - Jos istut junassa väärin, on autoilukin väärin : https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005999233.html

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tuollaista kirjoittaisi jostain muusta kansanryhmästä kuin miehistä, voisi saada syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

        Kamala meteli nousee jo siitä, kun epäilee, ettei kikkelin omaava henkilö ole nainen, vaikka kuinka sellaiseksi itsensä kokisi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kamala meteli nousee jo siitä, kun epäilee, ettei kikkelin omaava henkilö ole nainen, vaikka kuinka sellaiseksi itsensä kokisi.

        Mene transpalstalle ulisemaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mene transpalstalle ulisemaan.

        Tärkeä feministinen kysymys tämä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tärkeä feministinen kysymys tämä.

        Feministinen kysymys tuo on ainoastaan siltä osin että tämä feminismin ulkopuolinen ilmiö, trans- henkilöiden oikeudet, uhkaavat ja jo nyt rikkovat naisten oikeuksia ja vapauksia ja tätä kautta autonomiaa.

        Naisiksi naamioituneet miehet ovat ängenneet naisten reviirille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harva se päivä. Voisitko antaa esimerkin jostain artikkelista?

        Tyhmiä naisia on paljon. Naiset kiusaa työpaikoilla määräävät miehetkin tossunsa alle.
        Miesten ei pitäisi alistua tyhmien naisten vallan alle.

      • Peaceofart

        Olen eri mieltä. Ei ole näin että vihaa lietsomalla saa todennäköisesti aikaiseksi vain lisää vihaa, vaan viisautta voi saada.

        Se on nykysukupolvien ongelma että ihmisillä on liian vähän aikaa välien selvittämiseen. Muka ympäristö itse niitä hoitaa.

        Pitää olla sukupolvina yhtenä ihmisena, jotka eivät elää vapaan ajan puutteen ongelmissa ja joiden asenteet vain siten muuttuvat vihamielisistä hyväntahtoisiksi.

      • Peaceofart
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä otteita UN Women -järjestön Facebook-sivulla käydyn keskustelun puheenvuoroista. Nämä ovat olleet esillä jo useita päiviä, sitä paitsi sellaisessa viestiketjussa, joka on sponsoroitu, eli UN Women maksaa METAlle tämän näkyvyydestä.

        Miehiä luonnehditaan:
        - henkisesti alempitasoiksi
        - lapsellisen kateellisiksi
        - alkukantaisiksi
        - perheen (ala)päiksi
        - limaisiksi setämiehiksi.
        - vapaamatkustajina liihottaviksi

        Hahaha eivät ole nähneet nuorempia

      • Anonyymi
        Peaceofart kirjoitti:

        Olen eri mieltä. Ei ole näin että vihaa lietsomalla saa todennäköisesti aikaiseksi vain lisää vihaa, vaan viisautta voi saada.

        Se on nykysukupolvien ongelma että ihmisillä on liian vähän aikaa välien selvittämiseen. Muka ympäristö itse niitä hoitaa.

        Pitää olla sukupolvina yhtenä ihmisena, jotka eivät elää vapaan ajan puutteen ongelmissa ja joiden asenteet vain siten muuttuvat vihamielisistä hyväntahtoisiksi.

        Vihan tunteminen on eri asia kuin vihan lietsominen.

        Vihan tuntemisesta ei automaattisesti seuraa vihatekoja.

    • Anonyymi

      Oksettava kirja

      • Anonyymi

        Tarkoitatko avauksessa mainittua Ari Helon kirjaa? Henkilökohtaiset reaktiot voivat olla mitä ovat, mutta jos on tarkoitus käydä asiakeskustelua aiheesta, kritiikki tulee ilmaista asia-argumentoinnin keinoin, johdonmukaisesti perustellen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko avauksessa mainittua Ari Helon kirjaa? Henkilökohtaiset reaktiot voivat olla mitä ovat, mutta jos on tarkoitus käydä asiakeskustelua aiheesta, kritiikki tulee ilmaista asia-argumentoinnin keinoin, johdonmukaisesti perustellen.

        Se vaan on erittäin oksettava kirja, joka pyrkii propagandan keinoin demonisoimaan miehiä ja oikeuttamaan jonkin sielullisesti heikon miestenvihaajan agitoivia vihapuheita. Mitä muuta kaipaat tähän?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se vaan on erittäin oksettava kirja, joka pyrkii propagandan keinoin demonisoimaan miehiä ja oikeuttamaan jonkin sielullisesti heikon miestenvihaajan agitoivia vihapuheita. Mitä muuta kaipaat tähän?

        Kirjan nimi on "Miksi vihaan miehiä"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjan nimi on "Miksi vihaan miehiä"

        Kiitos. Nyt tiedän, mistä puhutaan. Perusteesi ovat ovat selkeät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se vaan on erittäin oksettava kirja, joka pyrkii propagandan keinoin demonisoimaan miehiä ja oikeuttamaan jonkin sielullisesti heikon miestenvihaajan agitoivia vihapuheita. Mitä muuta kaipaat tähän?

        Outoa on nykyhetkessä ettei ihmisellä saa olla omaa mielipidettä, olkoon mielipide sitten mikä tahansa. Jos et pidä jonkun mielipiteestä voit järkevällä perustelulla saada sen muuttumaan. Tai vaihtoehtoisesti toteat itsellesi olevasi ei-toivottu henkilö siinä seurassa jos et pysty hyväksymään muiden mielipiteitä.
        Erityisesti nämä intersektionaalisen feminismin edustajat jotka hyökkäävät järjettömällä tavalla erityisesti mieshenkilön kimppuun joka nyt jostain määrittelemättömästä syystä saa merkin otsaansa.
        Eivät rassukat ymmärrä saavansa äärettömän paljon pahaa aikaan ja jyrkkeneviä kantoja kaikkea sitä vastaan mitä edustavat. Kannattaisi tämän porukan mennä itseensä ja tutkia niitä omia kantojaan sen sijaan että käyvät sellaisten kimppuun jotka osaavat pissata seisaaltaan ja suurimmaksi osaksi pitävät naisia melkoisen viehättävinä hahmoina, ottaisivat kohteliaisuutena herrasmiesmäisen käytöksen naisia kohtaan. Sellainen käytös on pian historiaa feminismin ansiosta.

    • Anonyymi

      Vihapuheen määritelmä on valitettavan epämääräinen. Määritelmää ei löydy mistään laista. Vihapuhetta koskevassa tutkimuksessa tutkijat kulloinkin määrittelevät sen, mitä tällä tarkoittavat. Nämä määritelmät yleensä muotoillaan siten, että niihin sisältyy myös kohderyhmä, eli mihin ryhmään kohdistuvaa halventavaa puhetta tulkitaan vihapuheeksi. Jos kohteena on vähemmistö, tulkinnan kynnys on matalampi kuin jos kyseessä on enemmistö. Niinpä sellaiset halventavat ilmaisut, jotka valkoihoiseen, kantasuomalaiseen heteromieheen kohdistuneina eivät täytä tutkijan määritelmää vihapuheesta, täyttäisivät määritelmän, jos samat ilmaisut kohdistuisivat johonkin vähemmistön edustajaan. Tämä tilanne poikkeaa siitä, mitä yleensä ymmärretään ihmisten yhdenvertaisuudella ja miten esimerkiksi lain katsotaan yleisesti koskevan kaikkia yhtäläisesti. Tämä epäsuhta heikentää vihapuhetta koskevan tutkimuksen uskottavuutta ja legitimiteetin kokemusta yleisön keskuudessa. Tämä seikka on myös syytä muistaa aina, kun vihapuhetta tutkineilta kysytään, mihin ryhmiin vihapuhe kohdistuu. Vastauksena saadaan kuvaus, joka kertoo enemmän tutkimuksen lähtökohtaoletuksista kuin maailmassa vallitsevasta todellisuudesta. Tällaisen epäsuhdan korjaamiseksi feministisen, miehiin kohdistuvan vihapuheen tutkimukselle on ilmeinen tarve.

    • Anonyymi

      Eu tutki. Se on etuoikeutetun nykyfeministin etuoikeus.

      • Anonyymi

        Miten tutki? Mitä asiasta on julkaistu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten tutki? Mitä asiasta on julkaistu?

        En löytänyt mitään EU-tason tutkimusraporttia. Muuta EU-materiaalia kyllä.

        Euroopan syrjinnänvastaisen oikeuden käsikirja määrittelee:
        "Vihapuhe on johonkin säänneltyyn syrjintäperusteeseen perustuvan vihan tukemista. Vihapuhe tarkoittaa kaikkia julkisia ilmaisumuotoja, jotka levittävät, lietsovat tai edistävät tiettyyn ryhmään kohdistuvaa vihaa, syrjintää tai vihamielisyyttä tai oikeuttavat ne. Se on vaarallista, koska se lisää suvaitsemattomuutta tiettyjä ryhmiä kohtaan. Sanalliset hyökkäykset voivat muuttua fyysisiksi hyökkäyksiksi."

        Mitä sitten ovat säännellyt syrjintäperusteet? Samainen käsikirja kertoo:
        "EU:n syrjimättömyysdirektiivien mukaiset säännellyt syrjintäperusteet ovat nimenomaisesti ja yksinomaan: sukupuoli, rotu tai etninen alkuperä, ikä, vammaisuus, uskonto tai vakaumus ja sukupuolinen suuntautuminen."

        Kyllä tämän mukaan sukupuolen, siis myös miessukupuolen, pitäisi kuulua niihin ehtoihin, joiden täyttyessä kyseiseen ryhmään kohdistuvaa halventava yms. puhetta voidaan tulkita vihapuheeksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En löytänyt mitään EU-tason tutkimusraporttia. Muuta EU-materiaalia kyllä.

        Euroopan syrjinnänvastaisen oikeuden käsikirja määrittelee:
        "Vihapuhe on johonkin säänneltyyn syrjintäperusteeseen perustuvan vihan tukemista. Vihapuhe tarkoittaa kaikkia julkisia ilmaisumuotoja, jotka levittävät, lietsovat tai edistävät tiettyyn ryhmään kohdistuvaa vihaa, syrjintää tai vihamielisyyttä tai oikeuttavat ne. Se on vaarallista, koska se lisää suvaitsemattomuutta tiettyjä ryhmiä kohtaan. Sanalliset hyökkäykset voivat muuttua fyysisiksi hyökkäyksiksi."

        Mitä sitten ovat säännellyt syrjintäperusteet? Samainen käsikirja kertoo:
        "EU:n syrjimättömyysdirektiivien mukaiset säännellyt syrjintäperusteet ovat nimenomaisesti ja yksinomaan: sukupuoli, rotu tai etninen alkuperä, ikä, vammaisuus, uskonto tai vakaumus ja sukupuolinen suuntautuminen."

        Kyllä tämän mukaan sukupuolen, siis myös miessukupuolen, pitäisi kuulua niihin ehtoihin, joiden täyttyessä kyseiseen ryhmään kohdistuvaa halventava yms. puhetta voidaan tulkita vihapuheeksi.

        Etsin nähtäville dokumentin: KOMISSION TIEDONANTO EUROOPAN PARLAMENTILLE JA NEUVOSTOLLE 9.12.2021: Osallistavampi ja suojelevampi Eurooppa: EU-rikosten luettelon laajentaminen kattamaan vihapuheen ja viharikokset

        Tämä dokumentti on miehiin kohdistuvan vihapuheen näkökulmasta tosi surullista luettavaa. Tekstissä kyllä todetaan yhteisinä arvoina moniarvoisuus, syrjimättömyys, suvaitsevaisuus, oikeudenmukaisuus, yhteisvastuu sekä naisten ja miesten tasa-arvo. Kuitenkin, vaikka toimenpidelinjauksissa on aika monta kohtaa, jotka on laadittu naisten suojelemiseksi, nimenomaisesti miehiä koskevia vastaavia kohtia ei ole yhtäkään! Dokumentista ei hakusanalla "miesviha" löydy yhtään osumaa, sen sijaan sanalla "naisviha" osumia löytyy neljä. Dokumentista saa sen käsityksen, että EU:n komissio ei tunnista miehiin kohdistuvaa vihapuhetta lainkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etsin nähtäville dokumentin: KOMISSION TIEDONANTO EUROOPAN PARLAMENTILLE JA NEUVOSTOLLE 9.12.2021: Osallistavampi ja suojelevampi Eurooppa: EU-rikosten luettelon laajentaminen kattamaan vihapuheen ja viharikokset

        Tämä dokumentti on miehiin kohdistuvan vihapuheen näkökulmasta tosi surullista luettavaa. Tekstissä kyllä todetaan yhteisinä arvoina moniarvoisuus, syrjimättömyys, suvaitsevaisuus, oikeudenmukaisuus, yhteisvastuu sekä naisten ja miesten tasa-arvo. Kuitenkin, vaikka toimenpidelinjauksissa on aika monta kohtaa, jotka on laadittu naisten suojelemiseksi, nimenomaisesti miehiä koskevia vastaavia kohtia ei ole yhtäkään! Dokumentista ei hakusanalla "miesviha" löydy yhtään osumaa, sen sijaan sanalla "naisviha" osumia löytyy neljä. Dokumentista saa sen käsityksen, että EU:n komissio ei tunnista miehiin kohdistuvaa vihapuhetta lainkaan.

        Vaikuttaa tyypilliseltä feminismiltä. Ensin väitetään, että ollaan kaikkia koskevan tasa-arvon kannalla, mikä saakin yleisen hyväksynnän. Mutta sitten toimenpiteet kohdennetaan niin, että edistetään naisten etua, mutta miehet sivuutetaan, ellei peräti syyllistetä.

    • Anonyymi

      Hämmästyttävää löytyykö tosiaan oikein joistakin lakiliirumlaarumeista jotakin miehiä puolustavia pykäliä , äkkiä femakot lakeja muuttamaan .

    • Anonyymi

      Mies ei nauti yhteiskunnan turvaa millään muotoa .

    • Anonyymi

      Onhan julkaistu tutkimus Viha vallassa: Vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon (2019).

      Tutkimuksessa käytettiin kyselyä, haastattelua ja Twitter-keskustelujen analyysiä.
      Twitter-osuus toteutettiin keväällä ja kesällä 2019. Raportin sivulla 81 todetaan tutkitusta Twitter-materiaalista:
      "Merkittävän määrän vihamielisiä viestejä kohdanneista henkilöistä 41 oli miehiä ja 19 naisia. Kaiken kaikkiaan Twitter-seurannassamme miehet vastaanottivat enemmän vihamielisiä viestejä kuin naiset."

      Kun ihmisiltä kysytään heidän omia kokemuksiaan vihamielisestä viestinnästä ja häirinnästä, naiset vastaavat useammin kokeneensa sellaista kuin miehet. Mutta kun tarkastellaan, miten paljon vihaviestejä oikeasti liikkuu, miehiin niitä kohdistuu enemmän. Onko siis niin, että miehet naisia harvemmin raportoivat tai edes tunnistavat vihamielisiä viestejä vihaviesteiksi, vaikka saavat niitä naisia useammin?

      • Anonyymi

        Ei tuossa mainittu tuliko Twitterin vihaviestit miehille toisilta miehiltä vai feministinaisilta.

        Sitähän aloittaja tiedusteli onko nimenomaan naisfeministien miehiin kohdistuvaa vihaista puhetta tutkittu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuossa mainittu tuliko Twitterin vihaviestit miehille toisilta miehiltä vai feministinaisilta.

        Sitähän aloittaja tiedusteli onko nimenomaan naisfeministien miehiin kohdistuvaa vihaista puhetta tutkittu.

        Aloittaja kysyi " ...tutkiiko joku jo jossain feminististä miesvihaa ja siihen liittyvää feminististä vihapuhetta...". Ei mainittu sanaa "naisfeministi". Feministi se on miespuolinenkin feministi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittaja kysyi " ...tutkiiko joku jo jossain feminististä miesvihaa ja siihen liittyvää feminististä vihapuhetta...". Ei mainittu sanaa "naisfeministi". Feministi se on miespuolinenkin feministi.

        Käsityksesi mukaan siis aina kun mies saa osakseen vihaista puhetta kyse on oltava feminististä oli se sitten mies tai nainen. 🤦

        Vihan vallassa: vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon- tutkimuksessa analysoida sanallakaan feminismiä tai feminististä miesvihaa.

        Kaikki naisetkaan eivät ole feministejä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käsityksesi mukaan siis aina kun mies saa osakseen vihaista puhetta kyse on oltava feminististä oli se sitten mies tai nainen. 🤦

        Vihan vallassa: vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon- tutkimuksessa analysoida sanallakaan feminismiä tai feminististä miesvihaa.

        Kaikki naisetkaan eivät ole feministejä.

        Toivottomalta tuntuu keskustelu feministin kanssa: suuhuni yritetään panna sanoja, joita en ole sanonut. Tätä tämä on ollut ja näin näyttää jatkuvan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toivottomalta tuntuu keskustelu feministin kanssa: suuhuni yritetään panna sanoja, joita en ole sanonut. Tätä tämä on ollut ja näin näyttää jatkuvan.

        Mitä sanoja suuhusi on laitettu mitä et ole sanonut?

    • Anonyymi

      Heikkoa haurasta naista sortaa aina kaikki , miehet , luonto , kaikki jumalat kaikissa uskonnoissa !
      Naista tulisi kohdella kuin kukkaa kämmenellä , hoivata ja helliä !

      • Anonyymi

        Rankkaa on. Feministimoguli S. Särmäkin uupui pahasti kesken tutkimustyön ja "niinpä vietin lähes koko syksyn katsoen murha- ja poliisisarjoja Yle Areenasta ja muista suoratoistopalveluista. "

        Murhasta feministi tykkää ja saa uusia voimia.

        https://yle.fi/aihe/t/18-227377

      • Anonyymi

        Kuvailit hyvin perinteistä naiskuvaa.

        Feministit ovat kautta aikojen edustaneet päinvastaista naiskuvaa. Koko feminismin historian ajan ovat feministit opettaneet maailmaa siitä että nainen on normaali aikuinen vastuullinen itsenäiseen elämään kykenevä ihminen kuin mieskin, ei suinkaan miehen takataskussa elämään luotu holhottava itsenäiseen elämään kykenemätön objekti.

        Tuo perinteinen naiskuva naisesta holhottavana, miehestä riippuvaisena ja varsinkin vihaan ja pahuuteen kykenemättömänä olentona on nimenomaan miesten fantasia josta nimenomaan miehet haluavat pitää kiinni. Tämä on syy myös sille miksi naisten pahuus on miehille shokeeraavampaa kuin naisille itselleen. Eivät naiset siitä ylläty jos nainen on tehnyt pahuuksia. Naiset tiedostavat kykeneväisyytensä pahuuteen. Miehille se on shokki.

        Kuvailtu miesten perinteinen pehmeä kiva naisfantasia on syy myös sille että miesten on edelleen vaikea suhtautua naisten vihaan vakavasti. Kun mies on vihaa täynnä se otetaan vakavasti. Kun nainen on vihaa täynnä, niin se on vain jotain leikkiä. Vihainen nainen on vain seksikäs tai uhmakas lapsi jonka tantrumeille miehet naureskelevat kuin vanhempi kiukutteleville lapsilleen. Ja sitten kun osoittautuu että nainen olikin ihan oikeasti vihainen ja meni tekemään jotakin pahaa, se tulee aina yllätyksenä. Ja nimenomaan miehille se tulee yllätyksenä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvailit hyvin perinteistä naiskuvaa.

        Feministit ovat kautta aikojen edustaneet päinvastaista naiskuvaa. Koko feminismin historian ajan ovat feministit opettaneet maailmaa siitä että nainen on normaali aikuinen vastuullinen itsenäiseen elämään kykenevä ihminen kuin mieskin, ei suinkaan miehen takataskussa elämään luotu holhottava itsenäiseen elämään kykenemätön objekti.

        Tuo perinteinen naiskuva naisesta holhottavana, miehestä riippuvaisena ja varsinkin vihaan ja pahuuteen kykenemättömänä olentona on nimenomaan miesten fantasia josta nimenomaan miehet haluavat pitää kiinni. Tämä on syy myös sille miksi naisten pahuus on miehille shokeeraavampaa kuin naisille itselleen. Eivät naiset siitä ylläty jos nainen on tehnyt pahuuksia. Naiset tiedostavat kykeneväisyytensä pahuuteen. Miehille se on shokki.

        Kuvailtu miesten perinteinen pehmeä kiva naisfantasia on syy myös sille että miesten on edelleen vaikea suhtautua naisten vihaan vakavasti. Kun mies on vihaa täynnä se otetaan vakavasti. Kun nainen on vihaa täynnä, niin se on vain jotain leikkiä. Vihainen nainen on vain seksikäs tai uhmakas lapsi jonka tantrumeille miehet naureskelevat kuin vanhempi kiukutteleville lapsilleen. Ja sitten kun osoittautuu että nainen olikin ihan oikeasti vihainen ja meni tekemään jotakin pahaa, se tulee aina yllätyksenä. Ja nimenomaan miehille se tulee yllätyksenä.

        Kyllä monikin mies suhtautuu naisen vihaan ja kaunaan vakavasti. Totta kuitenkin on, että eivät kaikki. Esimerkiksi tilanteessa, jossa naisen vihan ja epäasiallisen kohtelun kohteeksi joutunut mies hakee apua, sitä voi olla vaikea saada, koska edes viranomaiset eivät suhtaudu tilanteeseen vakavasti. Ja tutkimus sivuuttaa naisen vihan. Tutkijayhteisö elää romantiikan ja ritariperinteen aikaisissa fantasioissa, jotka idealisoivat naisen ja joita vallalla olevat feminismitulkinnat vahvistavat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä monikin mies suhtautuu naisen vihaan ja kaunaan vakavasti. Totta kuitenkin on, että eivät kaikki. Esimerkiksi tilanteessa, jossa naisen vihan ja epäasiallisen kohtelun kohteeksi joutunut mies hakee apua, sitä voi olla vaikea saada, koska edes viranomaiset eivät suhtaudu tilanteeseen vakavasti. Ja tutkimus sivuuttaa naisen vihan. Tutkijayhteisö elää romantiikan ja ritariperinteen aikaisissa fantasioissa, jotka idealisoivat naisen ja joita vallalla olevat feminismitulkinnat vahvistavat.

        Ketkä etupäässä yleensä mielestäsi ovat niitä, jotka suhtautuvat naisen mieheen kohdistamaan väkivaltaan vähätellen, naiset vaiko toiset miehet?

        Joskus parkkipaikalla näin tilanteen jossa iäkkäämpi humalainen nainen pahoinpiteli nuorempaa naista ja esti tätä pääsemästä autolleen. Paikalla oli nuori poikakaksikko ja keski- ikäinen mies yleisönä katselemassa tilannetta silminnähden huvittuneena. Heidän käsityksensä mukaan oli menossa kissatappelu joka miehille oli popcornit mikroon- viihdettä. Nuorempaa naista revittiin hiuksista ja takista, läimittiin naamalle.

        Olisiko sama kolmikko katsellut samalla asenteella tilannetta jossa vanhempi mies pahoinpitelee nuorempaa poikaa?

        Jos mieskolmikon tilalla olisi ollut kolme naista, olisiko tilanne ollut myös heille popcornit mikroon viihdettä?

    • Anonyymi

      Yleensä maaliskuun alkupuolella sosiaaliseen mediaan tulvii feminististä miesvihaa tavanomaista enemmän. Saapa nähdä, miten tänä vuonna.

      • Anonyymi

        Hesari pistää pihalle parikymmentä feministiä. Eiköhän kiukkua pureta somessa, kun uusia työpaikkoja ei taida kaikille löytyä.

        "Tältä vulva oikeasti näyttää" juttujen tekijöillä ei ole kovasti kysyntää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hesari pistää pihalle parikymmentä feministiä. Eiköhän kiukkua pureta somessa, kun uusia työpaikkoja ei taida kaikille löytyä.

        "Tältä vulva oikeasti näyttää" juttujen tekijöillä ei ole kovasti kysyntää.

        Nythän Hesarille tarjoutuu mahdollisuus siirtyä asiajournalismin linjoille. Pitää katsoa, palaisinko tilaajaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nythän Hesarille tarjoutuu mahdollisuus siirtyä asiajournalismin linjoille. Pitää katsoa, palaisinko tilaajaksi.

        Lopetin tilauksen ja Hesarin myyjät ovat jo muutaman kerran soitelleet. Koko ajan tarjoukset paranee, mutta pitäkää tunkkinne.

      • Anonyymi

        Minun lapsuusvuosinani ei tunnettu naistenpäivää. Opiskeluaikoinani kansainvälisen naistenpäivän vietto yleistyi, ymmärtääkseni silloisen Neuvostoliiton kautta. Naisia muistettiin jollakin kauniilla tervehdyksellä, kukilla tai suklaarasialla yms. Sittemmin kansainvälisestä naistenpäivästä on tullut feministien kansainvälinen miesvihanlevittämispäivä ja sen kestoa on venytetty ainakin viikon mittaiseksi. Millähän tavoin feministiset naisjärjestöt tänä vuonna aikovat viikkojaan viettää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun lapsuusvuosinani ei tunnettu naistenpäivää. Opiskeluaikoinani kansainvälisen naistenpäivän vietto yleistyi, ymmärtääkseni silloisen Neuvostoliiton kautta. Naisia muistettiin jollakin kauniilla tervehdyksellä, kukilla tai suklaarasialla yms. Sittemmin kansainvälisestä naistenpäivästä on tullut feministien kansainvälinen miesvihanlevittämispäivä ja sen kestoa on venytetty ainakin viikon mittaiseksi. Millähän tavoin feministiset naisjärjestöt tänä vuonna aikovat viikkojaan viettää?

        Tällä tavalla: Naistenpäivä 8.3.2024
        "Suomi on Euroopan unionin toiseksi vaarallisin maa naisille. Maailman onnellisimman maan naisista joka kolmas on kokenut väkivaltaa parisuhteessa ja joka kuudes on raiskattu. Vuosittain maassamme kuolee 15 naista väkivallan seurauksena."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tällä tavalla: Naistenpäivä 8.3.2024
        "Suomi on Euroopan unionin toiseksi vaarallisin maa naisille. Maailman onnellisimman maan naisista joka kolmas on kokenut väkivaltaa parisuhteessa ja joka kuudes on raiskattu. Vuosittain maassamme kuolee 15 naista väkivallan seurauksena."

        Ja näissä vertailuina esitetyissä luvuissa ja prosenttiosuuksissa aina sivuutetaan se, miten moni mies joutuu parisuhdeväkivallan tai muun väkivallan kohteeksi. Lisäksi sivuutetaan se, onko "kokemisen" määritelmä sama, kun asioita verrataan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja näissä vertailuina esitetyissä luvuissa ja prosenttiosuuksissa aina sivuutetaan se, miten moni mies joutuu parisuhdeväkivallan tai muun väkivallan kohteeksi. Lisäksi sivuutetaan se, onko "kokemisen" määritelmä sama, kun asioita verrataan.

        Lisäksi väkivallaksi on määritelty myös henkinen ja taloudellinen "väkivalta", jotta varmasti päästään sopiviin lukuihin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun lapsuusvuosinani ei tunnettu naistenpäivää. Opiskeluaikoinani kansainvälisen naistenpäivän vietto yleistyi, ymmärtääkseni silloisen Neuvostoliiton kautta. Naisia muistettiin jollakin kauniilla tervehdyksellä, kukilla tai suklaarasialla yms. Sittemmin kansainvälisestä naistenpäivästä on tullut feministien kansainvälinen miesvihanlevittämispäivä ja sen kestoa on venytetty ainakin viikon mittaiseksi. Millähän tavoin feministiset naisjärjestöt tänä vuonna aikovat viikkojaan viettää?

        Nyt on sitten eräänkin feministisen naisjärjestön verkkosivulla kuva, jossa kukkien tuominen naisille esitetään kyseenalaisena. Perusteena on pitkä lista muita vaatimuksia. Eli kukkien tuominen on ilmeisesti hyväksyttävää vasta sitten, kun kaikki mahdolliset, todelliset ja kuvitellut naisten epäkohdiksi kokemat asiat tässä maailmassa on ratkaistu. Eipä siis tuoda kukkia ainakaan tänä vuonna. Siihenhän tämä feministinen naisjärjestö selvästi viestinnällään pyrkii: huomionosoitusten sijasta vihaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on sitten eräänkin feministisen naisjärjestön verkkosivulla kuva, jossa kukkien tuominen naisille esitetään kyseenalaisena. Perusteena on pitkä lista muita vaatimuksia. Eli kukkien tuominen on ilmeisesti hyväksyttävää vasta sitten, kun kaikki mahdolliset, todelliset ja kuvitellut naisten epäkohdiksi kokemat asiat tässä maailmassa on ratkaistu. Eipä siis tuoda kukkia ainakaan tänä vuonna. Siihenhän tämä feministinen naisjärjestö selvästi viestinnällään pyrkii: huomionosoitusten sijasta vihaan.

        Myöskin väite naisen palkkaeurosta 84 senttinä on jälleen naisjärjestöjen verkkosivuilla näkyvästi esillä, vaikka tuo lukema ja hokema on moneen kertaan vuosien varrella osoitettu harhaanjohtavaksi ja virheelliseksi. Jos työpaikalla on palkkasyrjintää, sitä varten on menettelyt olemassa. Ei tarvitse vuodesta toiseen huudella verkossa, koska se ei ole tapa, miten mahdollinen työpaikkakohtainen epäkohta korjataan. Ihmetyttää, eivätkö naisjärjestöt tunne lainkaan vastuullisuutta viestinnässään, vaan disinformaatiota levitetään surutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tällä tavalla: Naistenpäivä 8.3.2024
        "Suomi on Euroopan unionin toiseksi vaarallisin maa naisille. Maailman onnellisimman maan naisista joka kolmas on kokenut väkivaltaa parisuhteessa ja joka kuudes on raiskattu. Vuosittain maassamme kuolee 15 naista väkivallan seurauksena."

        Ja kenen suorittaman väkivallan seurauksena. Tod näk puolet naisten itsensä suorittamaa. Näin narratiivia irrallisilla lauseilla tuetaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja näissä vertailuina esitetyissä luvuissa ja prosenttiosuuksissa aina sivuutetaan se, miten moni mies joutuu parisuhdeväkivallan tai muun väkivallan kohteeksi. Lisäksi sivuutetaan se, onko "kokemisen" määritelmä sama, kun asioita verrataan.

        Ja sivuutetaan myös se, kuinka moni lapsi joutuu äitinsä väkivallan kohteeksi. Se on nimittäin erittäin arka aihe.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kenen suorittaman väkivallan seurauksena. Tod näk puolet naisten itsensä suorittamaa. Näin narratiivia irrallisilla lauseilla tuetaan.

        Joka viikko saamme lehdistä lukea kuinka nainen on tappanut toisen naisen? Miehet hyvin harvoin asialla?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sivuutetaan myös se, kuinka moni lapsi joutuu äitinsä väkivallan kohteeksi. Se on nimittäin erittäin arka aihe.

        Kun tutkitaan eri sukupuoliin kohdistuvaa väkivaltaa ei tutkita lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa. Lapsia ei sivuuteta, vaan se on rajattu ulos juuri tämän tutkimuksen viitekehyksestä.

        Lapsiin kohdistuvasta väkivallasta on omat tutkimuksensa.

    • Anonyymi

      Vihapuheen ja syrjinnän kohdistaminen valkoiseen heteromieheen ei ole kiellettyä, paremminkin se kai on suotavaa.

      • Anonyymi

        Lisätään vielä työssä käyvä, setämies-ikäinen ja lihaa syövä, niin tietty taho raivostuu varmasti 😃

      • Anonyymi

        ”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita” (SCUM manifesti)

      • Anonyymi

        “Miehet, lopettakaa naisten tappaminen.”
        Fatim Diarra

      • Peaceofart
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita” (SCUM manifesti)

        Joka sana luki minun mieltä! Joku Einstein kirjoitti. Kiva että valitsin tyttömäistä elämää itselle ahneesti

    • Anonyymi

      Rosa Meriläisen, tutkija Saara Särmän ja toimittaja Johanna Vehkoon johtaman ajatushautomo Hatun mukaan sukupuoli tulee lisätä rikoslakiin viharikosten koventamisperusteeksi

      - Nykytilanteessa naisiin ja naisoletettuihin kohdistuva sukupuolittunut verkkoviha jää usein tutkimatta, koska sukupuoli ei ole rikoslain mukainen koventamisperuste.

      Siis vain naisiin kohdistuva vihapuhe pitää saada rikoslakiin. Feministi ohittaa taas kerran tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden kevyesti.

      • Anonyymi

        Saara Särmä kirjoitti aikanaan kolumneja Aamulehteen. Hän kuitenkin onnistui painamaan niiden tason niin alas, ettei ne enää ole kelvanneet edes sinne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saara Särmä kirjoitti aikanaan kolumneja Aamulehteen. Hän kuitenkin onnistui painamaan niiden tason niin alas, ettei ne enää ole kelvanneet edes sinne.

        Mutta YLElle kelpaavat edelleen. Kuinkas muuten.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saara Särmä kirjoitti aikanaan kolumneja Aamulehteen. Hän kuitenkin onnistui painamaan niiden tason niin alas, ettei ne enää ole kelvanneet edes sinne.

        https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromies-ihminen

        Saara Särmä vauhdissa.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromies-ihminen

        Saara Särmä vauhdissa.

        Olen lukenut otsikon, mutta vasta nyt artikkelin.

        Otsikon tehtävä oli herättää huomiota, artikkeli herätteli lukijaa (muita feministejä) juuri tuollaista ajatelua vastaan.

        "Enkä minä sillä, ettenkö ihan tykkäisi valkoisista (keski-ikäisistä) heteromiehistä, minähän suorastaan rakastan heitä. Onhan aviomiehenikin sellainen. Ihminen. Myös monet parhaista ystävistäni ovat valkoisia heteromiehiä"

        Särmän virhe oli leikkiä otsikon kanssa, luultavasti hän oppi läksynsä.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen nainen ja mielestäni miehet kärsivät koska naiset ovat tyhmiä.

        Haukut siis itseäsi tyhmäksi. 👍

    • Anonyymi

      Miesten saamia tuomioita tulisi koventaa ja naiset vapauttaa vankeusrangaistuksista .
      Naiset kärsivät vankeudessa.

      • Anonyymi

        Naisille on jo omat vankilat, joissa pyritään naiserityiseen vankeinhoitoon kodinomaisissa olosuhteissa.

    • Anonyymi

      Andrew Tate tekee hauskaa parodiaa näistä. Mies käyttäytyy feministin tapaan, niin eipä ole raikasta, ja on kaikki europoli heti kimpussa vainoamassa, koska ei sovi tarinaan. Ei ole huumorintajua etuoikeutetuimmalla luokalla ja sukupuolella. Heti jos armeijan joutuu plikka käymään, niin on nuppi sekaisin ja ammuskelemassa, vaikkei edes kotitöiden tekemistä ole ikinä kokeillutkaan. Syynä tietysti, kun ei saanut sexiä Tinderistä eikä TikTokista.

      • Anonyymi

        Onneksi naisalennus ja tosi-tv tähteys Yle-Naisvankilan kolmannella kaudella muiden akkapedareiden ja murhaajien kanssa luvassa. Hiukan uhriutumista kehiin, niiin avot, jo sopii taas valtatarinaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onneksi naisalennus ja tosi-tv tähteys Yle-Naisvankilan kolmannella kaudella muiden akkapedareiden ja murhaajien kanssa luvassa. Hiukan uhriutumista kehiin, niiin avot, jo sopii taas valtatarinaan.

        Niko ja muut, kuten Aarnio eli miespuoliset rikolliset ja niistä tehnyt omaelämänkerralliset teokset ja tv- sarjat , tru crime- sarjat , eivät sitten edusta mitään tähteyttä?
        Tämä taisi taas pojilta unohtua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niko ja muut, kuten Aarnio eli miespuoliset rikolliset ja niistä tehnyt omaelämänkerralliset teokset ja tv- sarjat , tru crime- sarjat , eivät sitten edusta mitään tähteyttä?
        Tämä taisi taas pojilta unohtua.

        Toki rikollisen elämän ihannointi on epäeettistä, mutta tuossa naisvankila- sarjassaei kai kenestäkään tehdä tähteä tehdä eikä ylisteä kuinka on saanut omaisuuksia kerättyä rikoksen avulla
        Jotenkin ojilla lähtee aina lapasesta nämä hommat, kun yritetään väkisin naisinhossaan saada jotain juttua kasaan jossa taasxtodistetaan kuinka naiset ovat sitä ja tätä ja pyrkivät aina hyötymään.. joko miehistä tai jostain.
        Vaikka enemmän tuo taloudellinen hyötyminen kpskee juuri miehiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niko ja muut, kuten Aarnio eli miespuoliset rikolliset ja niistä tehnyt omaelämänkerralliset teokset ja tv- sarjat , tru crime- sarjat , eivät sitten edusta mitään tähteyttä?
        Tämä taisi taas pojilta unohtua.

        Esitettiinkö Aarnio uhrina, joka vain ajautui ikäviin asioihin vaikean elämäntilanteensa vuoksi?

    • Anonyymi

      Viime päivinä uutisvälineiden otsikoihin on noussut UNWOMEN-järjestön miesvihaa uhkuva mediakampanjointi. Kolumnisti Sanna Ukkola on kirjoittanut asiasta (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aa2327d6-8430-44f6-a497-40b8afb0bd25 ) ja jopa Hesari on tarttunut aiheeseen. Mutta eipä ole nähty vihapuhetutkijoita kommentoimassa asiaa! Edelleen Hesari on julkaissut Ukkolan kolumnin, jossa tämä kritisoi toimittajakunnan yksipuolistumista (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010455569.html ): toimittajakunnan sukupuolijakauma painottuu yhä enemmän naisiin ja aatemaailmaltaan toimittajat edustavat enimmäkseen vihervasemmistolaista feminismiä. Lisäksi toimittajat eivät pitäydy uutisten asiallisessa esittämisessä, vaan tuputtavat omaa maailmankuvaansa yleisölle. Saman kritiikin voi perustellusti esittää vihapuhetutkijoista. Siltä tämä ainakin näyttää ja niin on, jos siltä näyttää.

      • Anonyymi

        Samaan aikaan feministiset naistutkijat, kuten Saara Särmä, jatkavat miesvihamielistä mediatuuttaustaan, yltyvät vain.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaan aikaan feministiset naistutkijat, kuten Saara Särmä, jatkavat miesvihamielistä mediatuuttaustaan, yltyvät vain.

        Pistä joku esimerkki Särmän miesvihamielisestä kirjoituksesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pistä joku esimerkki Särmän miesvihamielisestä kirjoituksesta.

        Niin ja siis tuo Onko valkoinen hetero mies ihminen ei ole miesvihamielinen pläjäys. Kannattaa lukea muutakin kuin otsikko.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja siis tuo Onko valkoinen hetero mies ihminen ei ole miesvihamielinen pläjäys. Kannattaa lukea muutakin kuin otsikko.

        Kyllä se sitä on. Lue itse tarkemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se sitä on. Lue itse tarkemmin.

        Se ei ole eikä siitä tule miesvihaa vain siksi koska sinusta tuntuu siltä.
        Kielii aikamoisesta uhriutumisesta langeta yhden provokatiivisen otsikon ansaan ja sitten lukea uhriutuneet lasit päässä koko moniulotteinen sarkasmia viljelevä teksti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se ei ole eikä siitä tule miesvihaa vain siksi koska sinusta tuntuu siltä.
        Kielii aikamoisesta uhriutumisesta langeta yhden provokatiivisen otsikon ansaan ja sitten lukea uhriutuneet lasit päässä koko moniulotteinen sarkasmia viljelevä teksti.

        "Koko länsimaisen kulttuurin ja ajattelun ytimessä iän kaiken ollut ihmisten kahtiajako mieheen ja naiseen. Tässä jaossa mies on yhtä kuin ihminen ja nainen on se, jolla on sukupuoli."

        Ja taas paha mies sortaa ja on ikuisesti sortanut naista. Kukas se uhriutuu? Ei kai vaan Saara itse, tuo ikänsä yhteiskunnan rahoilla siipeillyt, joka väsäsi väitöskirjaansa kahdeksan vuotta.

        Mutta on Saaralla hyvääkin sanottavaa miesoletetuista: "Mieheni oli feministi jo ennen kuin tapasimme. Hirveästi häntä ei ole tarvinnut kouluttaa."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Koko länsimaisen kulttuurin ja ajattelun ytimessä iän kaiken ollut ihmisten kahtiajako mieheen ja naiseen. Tässä jaossa mies on yhtä kuin ihminen ja nainen on se, jolla on sukupuoli."

        Ja taas paha mies sortaa ja on ikuisesti sortanut naista. Kukas se uhriutuu? Ei kai vaan Saara itse, tuo ikänsä yhteiskunnan rahoilla siipeillyt, joka väsäsi väitöskirjaansa kahdeksan vuotta.

        Mutta on Saaralla hyvääkin sanottavaa miesoletetuista: "Mieheni oli feministi jo ennen kuin tapasimme. Hirveästi häntä ei ole tarvinnut kouluttaa."

        Luetko sinä naama vakavana kirjoituksen jossa feministinainen sanoo miehestään ettei häntä ole kauheasti tarvinnut kouluttaa?

        Kirjoitus on tietenkin sarkastinen ja näsäviisasteleva. Ilmeisesti tarkoitettu ainakin semisti humoristiseksi. En usko että särmä on tarkoittanut sen ryppyotsaisesti luettavaksi.

        Asiasisällöllisesti tuo kirjoitus on wokekuorrutettu enkä ole läheskään kaikesta samaa mieltä. Ongelmat ovat aika vähissä jos "ihmisten kahtiajako naiseen ja mieheen" koetaan ongelmaksi. 😆

        En silti sori vaan pysty näkemään kirjoitusta miesvihamielisenä. Loukkaava se tietysti voi olla jos on herkkänahkainen. Mutta niinhän sarkasmi ja huumori usein on. Sinun tulkintasi tekstin miesvihamielisyydestä koen tahaliseksi ylitulkinnaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luetko sinä naama vakavana kirjoituksen jossa feministinainen sanoo miehestään ettei häntä ole kauheasti tarvinnut kouluttaa?

        Kirjoitus on tietenkin sarkastinen ja näsäviisasteleva. Ilmeisesti tarkoitettu ainakin semisti humoristiseksi. En usko että särmä on tarkoittanut sen ryppyotsaisesti luettavaksi.

        Asiasisällöllisesti tuo kirjoitus on wokekuorrutettu enkä ole läheskään kaikesta samaa mieltä. Ongelmat ovat aika vähissä jos "ihmisten kahtiajako naiseen ja mieheen" koetaan ongelmaksi. 😆

        En silti sori vaan pysty näkemään kirjoitusta miesvihamielisenä. Loukkaava se tietysti voi olla jos on herkkänahkainen. Mutta niinhän sarkasmi ja huumori usein on. Sinun tulkintasi tekstin miesvihamielisyydestä koen tahaliseksi ylitulkinnaksi.

        Niin ja naisten aivot ovat miesten aivoja pienemmät.

        Vitsi vitsi ja sarkasmia. Ethän loukkaannu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luetko sinä naama vakavana kirjoituksen jossa feministinainen sanoo miehestään ettei häntä ole kauheasti tarvinnut kouluttaa?

        Kirjoitus on tietenkin sarkastinen ja näsäviisasteleva. Ilmeisesti tarkoitettu ainakin semisti humoristiseksi. En usko että särmä on tarkoittanut sen ryppyotsaisesti luettavaksi.

        Asiasisällöllisesti tuo kirjoitus on wokekuorrutettu enkä ole läheskään kaikesta samaa mieltä. Ongelmat ovat aika vähissä jos "ihmisten kahtiajako naiseen ja mieheen" koetaan ongelmaksi. 😆

        En silti sori vaan pysty näkemään kirjoitusta miesvihamielisenä. Loukkaava se tietysti voi olla jos on herkkänahkainen. Mutta niinhän sarkasmi ja huumori usein on. Sinun tulkintasi tekstin miesvihamielisyydestä koen tahaliseksi ylitulkinnaksi.

        Joo, siis Saara Särmä ei missään nimessä ole miesvihamielinen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, siis Saara Särmä ei missään nimessä ole miesvihamielinen.

        Suhtaudutko yhtä tuomitsevalla vakavuudella särmän ja monien muiden ylipainoisten naisten päivittäiseen jatkuvaan sovinistiseen verbaaliseen väkivaltaan liittyen heidän ulkoiseen olemukseensa joka on usein huumoriin verhottua?

        Vihastutko siitä samalla tavoin kuin Särmän huumoriin verotusta miesten tölvinnästä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suhtaudutko yhtä tuomitsevalla vakavuudella särmän ja monien muiden ylipainoisten naisten päivittäiseen jatkuvaan sovinistiseen verbaaliseen väkivaltaan liittyen heidän ulkoiseen olemukseensa joka on usein huumoriin verhottua?

        Vihastutko siitä samalla tavoin kuin Särmän huumoriin verotusta miesten tölvinnästä?

        Kuka tässä on tuominnut mitään? Läski ilkeä feministi on sitä, mitä on eikä kehopositiivinen kampanjointi auta asiaa. Saara kerjää huomiota kirjoituksillaan ja Saara saa, mitä on tilannut.

        Luuletko muuten ihan tosissasi, etteivät läskit miehet saa osakseen mitään arvostelua?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, siis Saara Särmä ei missään nimessä ole miesvihamielinen.

        Ei tietenkään. Saara vain vähän kouluttaa miehiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka tässä on tuominnut mitään? Läski ilkeä feministi on sitä, mitä on eikä kehopositiivinen kampanjointi auta asiaa. Saara kerjää huomiota kirjoituksillaan ja Saara saa, mitä on tilannut.

        Luuletko muuten ihan tosissasi, etteivät läskit miehet saa osakseen mitään arvostelua?

        Etkö juuri tuominnut Särmän kirjoituksen miesvihaksi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö juuri tuominnut Särmän kirjoituksen miesvihaksi?

        Tuominnut? Ei feministin miesviha ole mikään uusi ja ennennäkemätön ilmiö. Itsestään selvä asia, jonka vain todetaan olevan totta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuominnut? Ei feministin miesviha ole mikään uusi ja ennennäkemätön ilmiö. Itsestään selvä asia, jonka vain todetaan olevan totta.

        Sinä et siis tuomitse feministien miesvihaa? Mikä on ongelma?

        Koska feministien miesviha ei ole sinun mielestäsi ongelma, mitä ihmettä siihen kulutat energiaasi asiasta täällä valittamalla otat kantaa kymmenillä viesteillä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et siis tuomitse feministien miesvihaa? Mikä on ongelma?

        Koska feministien miesviha ei ole sinun mielestäsi ongelma, mitä ihmettä siihen kulutat energiaasi asiasta täällä valittamalla otat kantaa kymmenillä viesteillä?

        Mitä tuomitseminen auttaa? Ei miesviha sillä feminismistä mihinkään katoa. Feministit pitää jättää vihaamaan keskenään omiin katkeriin harrastuskerhoihinsa.

        Hyvä on kuitenkin pitää esillä sitä, millaisia mörköjä ne ovat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tuomitseminen auttaa? Ei miesviha sillä feminismistä mihinkään katoa. Feministit pitää jättää vihaamaan keskenään omiin katkeriin harrastuskerhoihinsa.

        Hyvä on kuitenkin pitää esillä sitä, millaisia mörköjä ne ovat.

        Eivätkö feministit itse pidä miesvihaansa tarpeeksi esillä kun sinunkin pitää pitää sitä esillä? Haluat tuoda asialle lisää näkyvyyttä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivätkö feministit itse pidä miesvihaansa tarpeeksi esillä kun sinunkin pitää pitää sitä esillä? Haluat tuoda asialle lisää näkyvyyttä?

        Tietysti. Feminismin mätäpaisetta en ehkä voi puhkaista, mutta ainakin tuon ruman patin voi näyttää kaikille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suhtaudutko yhtä tuomitsevalla vakavuudella särmän ja monien muiden ylipainoisten naisten päivittäiseen jatkuvaan sovinistiseen verbaaliseen väkivaltaan liittyen heidän ulkoiseen olemukseensa joka on usein huumoriin verhottua?

        Vihastutko siitä samalla tavoin kuin Särmän huumoriin verotusta miesten tölvinnästä?

        En ole vihastunut, enkä ota Särmää vakavasti, enkä tiedä, miksi Särmän ulkonäkö on sinulle tärkeä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään. Saara vain vähän kouluttaa miehiä.

        Tosin miehet eivät hänen kirjoituksistaan koulutu, vaan huvittuvat.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti. Feminismin mätäpaisetta en ehkä voi puhkaista, mutta ainakin tuon ruman patin voi näyttää kaikille.

        Eivätkö feministit itse sitä esittele vielä tarpeeksi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivätkö feministit itse sitä esittele vielä tarpeeksi?

        Varmaan tiedät, että feministit esittelevät feminismin hyvänä ja kauniina asiana. Samalla tavalla meille aikoinaan markkinoitiin sosialismia ja ikuista ystävyyttä Suuren ja Mahtavan kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmaan tiedät, että feministit esittelevät feminismin hyvänä ja kauniina asiana. Samalla tavalla meille aikoinaan markkinoitiin sosialismia ja ikuista ystävyyttä Suuren ja Mahtavan kanssa.

        Feminismi on hyvä ja kaunis ja ehdottoman tarpeellinen ja välttämätön liike. Länsi ei olisi länsi ilman länsimaista feminismiä ja sen vaikutusta kaikkien näiden vuosisatojen aikana.

        Puhuin tuossa sinun omasta näkökulmastasi.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
    • Anonyymi

      Kanava-lehden numerossa 5/2024 on artikkeli "Vihan monet muodot". Artikkeli hyökkää erityisesti miehiä vastaan, mutta sivuuttaa täysin feministisen miesvihan. Jälleen esimerkki feministisen kaksinaismoraalin ilmenemisestä ja siitä, miten se on jo syvällä jopa akateemisen tutkimuksen piirissä.

      Artikkelissa toki todetaan, että "viha usein puetaan täsmälliseen teoreettis-ideologiseen kaapuun." Juuri sitähän feminismi kuitenkin juuri tekee. Mutta kirjoittaja ei osaa, tai halua, tai uskalla, tai katso tuleville tutkimusrahoitushakemuksilleen eduksi, tehdä sitä johtopäätöstä, että vihaa voisi löytyä feminisminkin piiristä.

      • Anonyymi

        Näin feministinä voin sanoa että kaksinaismoralismi on ilmeinen. Kuten olen aikaisemminkin todennut.

        En pääse lukemaan ja arvioimaan tuota kanava- lehden artikkelia. Mutta eniten minua ihmetyttää tämä vihavastaisuus ylipäänsä. Viha on tunne. Viha syntyy itsestään jonkin ärsykkeen synnyttämänä. Vihaaminen ei ole rikos tai asia johon voi syyllistyä. Se on vain yksi tunne muiden joukossa.

        Vihaa voi lietsoa ja itsekin voi vaikuttaa siihen paljonko tuntee vihaa. (Ja siihen paljonko ympärillä olevat ihmiset tuntevat vihaa 🤔) Vaikea uskoa että viha kuitenkaan olisi joillekin ihmisille niin miellyttävä tunne että sitä ehdoin tahdoin halutaan tuntea. Siksi on vaikea ymmärtää vihanlietsojia. Vihanlietsoja ulkoistaa oman vihansa ympäristöön ja pistää lietsonnallaan muut kostamaan jotain omia patoutumiaan ja toteuttamaan omia agendojaan.

        Vihapuhekeskustelu on kuitenkin demonisoinut vihan tunteena. On eri keskustelu se mitä vihallaan menee tekemään.

        Kirjan kirjoittamisen aiheesta "miksi vihaan miehiä" pitäisi ainakin sananvapaustaistelijoiden narratiivin mukaan olla ihan okei, ainakin jos he ovat johdonmukaisia ajattelussaan. Sehän on vain provokatiivista ja tarkoituksellisen mässäilevää analyysia liittyen kirjoittajan omiin vihan tunteisiin. Siinä ei kehoteta väkivaltaan tai muuhun rikolliseen toimintaan. Eikä varsinkaan pakoteta lukijaa olemaan kaikesta samaa mieltä.

        Tampereen yliopiston kirjaston joulukalenterin mielipide sen sijaan on puolueellinen ja noudattaa wokeismin kaavaa. Tuskin olisi sanottu raikkaaksi tuulahdukseksi kirjaa nimeltä Miksi vihaan naisia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin feministinä voin sanoa että kaksinaismoralismi on ilmeinen. Kuten olen aikaisemminkin todennut.

        En pääse lukemaan ja arvioimaan tuota kanava- lehden artikkelia. Mutta eniten minua ihmetyttää tämä vihavastaisuus ylipäänsä. Viha on tunne. Viha syntyy itsestään jonkin ärsykkeen synnyttämänä. Vihaaminen ei ole rikos tai asia johon voi syyllistyä. Se on vain yksi tunne muiden joukossa.

        Vihaa voi lietsoa ja itsekin voi vaikuttaa siihen paljonko tuntee vihaa. (Ja siihen paljonko ympärillä olevat ihmiset tuntevat vihaa 🤔) Vaikea uskoa että viha kuitenkaan olisi joillekin ihmisille niin miellyttävä tunne että sitä ehdoin tahdoin halutaan tuntea. Siksi on vaikea ymmärtää vihanlietsojia. Vihanlietsoja ulkoistaa oman vihansa ympäristöön ja pistää lietsonnallaan muut kostamaan jotain omia patoutumiaan ja toteuttamaan omia agendojaan.

        Vihapuhekeskustelu on kuitenkin demonisoinut vihan tunteena. On eri keskustelu se mitä vihallaan menee tekemään.

        Kirjan kirjoittamisen aiheesta "miksi vihaan miehiä" pitäisi ainakin sananvapaustaistelijoiden narratiivin mukaan olla ihan okei, ainakin jos he ovat johdonmukaisia ajattelussaan. Sehän on vain provokatiivista ja tarkoituksellisen mässäilevää analyysia liittyen kirjoittajan omiin vihan tunteisiin. Siinä ei kehoteta väkivaltaan tai muuhun rikolliseen toimintaan. Eikä varsinkaan pakoteta lukijaa olemaan kaikesta samaa mieltä.

        Tampereen yliopiston kirjaston joulukalenterin mielipide sen sijaan on puolueellinen ja noudattaa wokeismin kaavaa. Tuskin olisi sanottu raikkaaksi tuulahdukseksi kirjaa nimeltä Miksi vihaan naisia.

        En tiedä onko joku tutkinut feminismin nimissä tapahtuvaa miehiin kohdistuvaa vihapuetta. Mutta tähän itse vihapuhe- termiin liittyen. Sananvapaustaistelijathan ovat kyseenalaistaneet vihapuhe- termin käytön koska kukaan ei ole tyhjentävästi määritellyt mitä sillä tarkoitetaan. Samalla sananvapaustaistelijat ignoroivat faktan että heillä itsellään on sama ongelma. Kukaan ei ole tyhjentävästi määritellyt mitä sananvapaus käytännössä tarkoittaa, meneekö jossain sananvapauden rajat ja jos menee, niin missä ja miksi.

        Valtakunnan virallinen sananvapaustaistelija puopolo tässä selittää omia näkemyksiään.

        https://m.youtube.com/watch?v=499MwvcwRXA&pp=ygUYU2FuYW52YXBhdXMgaXZhbiBwdW9wb2xv

        Puopolon kaltaisilla sananvapaustaistelijoilla tuskin on mitään ongelmaa feminismin nimissä tapahtuvan miehiin kohdistuvan vihapuheenkaan kanssa. Kirjoittakoon Pauline Harmangenit miesvihastaan kuinka paljon tahtovat, haukkukoot miehiä sydämensä kyllyydestä sanovat he, oletettavasti.

        Mutta koska yleensä nämä sananvapaustaistelijat ovat myös vankkumattomia tiedeuskvoaisia, ja elävät ikään kuin mikään mitä ei ole tieteellisesti todistettu ei ole totta, on paikallaan ottaa tähän esimerkiksi pari artikkelia joissa väitetään verbaalisen väkivallan muokkaavan aivojen rakenteita. Näissä keskitytään vain lasten aivojen kehitykseen mutta ei ole syytä olettaa etteikö myös aikuisen aivot reagoi verbaaliseen väkivaltaan kun lapsenkin aivot reagoivat. Aivot muokkautuvat läpi elämän.

        https://hms.harvard.edu/news/cutting-words-may-scar-young-brains

        https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-new-brain/201010/sticks-and-stones-hurtful-words-damage-the-brain

        Sananvapaus on tietenkin tärkeää mutta ei se ihan se ja sama ole miten niitä leukojaan toisille louskuttaa. Toiselle ihmiselle voi aiheuttaa käytännössä aivovammoja vain sanoja käyttämällä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä onko joku tutkinut feminismin nimissä tapahtuvaa miehiin kohdistuvaa vihapuetta. Mutta tähän itse vihapuhe- termiin liittyen. Sananvapaustaistelijathan ovat kyseenalaistaneet vihapuhe- termin käytön koska kukaan ei ole tyhjentävästi määritellyt mitä sillä tarkoitetaan. Samalla sananvapaustaistelijat ignoroivat faktan että heillä itsellään on sama ongelma. Kukaan ei ole tyhjentävästi määritellyt mitä sananvapaus käytännössä tarkoittaa, meneekö jossain sananvapauden rajat ja jos menee, niin missä ja miksi.

        Valtakunnan virallinen sananvapaustaistelija puopolo tässä selittää omia näkemyksiään.

        https://m.youtube.com/watch?v=499MwvcwRXA&pp=ygUYU2FuYW52YXBhdXMgaXZhbiBwdW9wb2xv

        Puopolon kaltaisilla sananvapaustaistelijoilla tuskin on mitään ongelmaa feminismin nimissä tapahtuvan miehiin kohdistuvan vihapuheenkaan kanssa. Kirjoittakoon Pauline Harmangenit miesvihastaan kuinka paljon tahtovat, haukkukoot miehiä sydämensä kyllyydestä sanovat he, oletettavasti.

        Mutta koska yleensä nämä sananvapaustaistelijat ovat myös vankkumattomia tiedeuskvoaisia, ja elävät ikään kuin mikään mitä ei ole tieteellisesti todistettu ei ole totta, on paikallaan ottaa tähän esimerkiksi pari artikkelia joissa väitetään verbaalisen väkivallan muokkaavan aivojen rakenteita. Näissä keskitytään vain lasten aivojen kehitykseen mutta ei ole syytä olettaa etteikö myös aikuisen aivot reagoi verbaaliseen väkivaltaan kun lapsenkin aivot reagoivat. Aivot muokkautuvat läpi elämän.

        https://hms.harvard.edu/news/cutting-words-may-scar-young-brains

        https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-new-brain/201010/sticks-and-stones-hurtful-words-damage-the-brain

        Sananvapaus on tietenkin tärkeää mutta ei se ihan se ja sama ole miten niitä leukojaan toisille louskuttaa. Toiselle ihmiselle voi aiheuttaa käytännössä aivovammoja vain sanoja käyttämällä.

        Tässä myös yksi artikkeli miten ihmisten välinen interaktaaminen ja sen laatu vaikuttaa ihmisen kehoon. Näitä tuskin tarvitsee edes tieteellisesti todistaa (paitsi tietysti puopololle) koska jokaisen oma empiriakin jo todistaa millainen kehollinenkin vaikutus on erilaisilla sosiaalisilla tilanteilla, mukaan lukien puhe, on kehon reaktioihin.

        https://ideas.ted.com/peoples-words-and-actions-can-actually-shape-your-brain-a-neuroscientist-explains-how/

        Eli vaikka sananvapaus on demokratiassa eittämättä tärkeää eikä demokratia toimi jos sananvapautta rajoitetaan liikaa, sananvapaus toimii myös niin että kun sitä tarpeeksi vihamielisesti käytetään siitä seuraa konkreettisesti fysiologisia ja neurobiologisia patologisia vaikutuksia ihmisille. Tämä on tieteellisesti todistettua faktaa.

        Meni ehkä vähän ohi aiheen mutta sivuaa asiaa kuitenkin.

      • Anonyymi

        Tuo Kanava-lehden artikkeli on kirjoitettu jo aiemmin julkaistujen tutkimusten pohjalta ja niissähän nimenomaan ei ole tunnistettu feminististä miesvihaa, vaikka sitä esiintyy enemmän tai vähemmän hienovaraisesti kaiken aikaa valtamedioissa, keskeisten lehtijulkaisujen sivuilla ja television pääkanavilla, ja on nähtävissä, kun vain avaa silmänsä. Sen sijaan niissä on tutkittu valtaväestön näkökulmasta varsin marginaalisia verkkosivustoja ja kyllähän verkosta löytää vaikka mitä, kun etsimään rupeaa. Artikkelissa jälleen kerran kierrätetään aiemmin esitettyjä väitteitä, omaksutun ideologian mukaisesti niitä vielä yksinkertaistamalla ja pelkistämällä, jolloin tekstin ideologinen sisältö siivilöityy entistäkin puhtaammaksi ideologiseksi tuuttaukseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo Kanava-lehden artikkeli on kirjoitettu jo aiemmin julkaistujen tutkimusten pohjalta ja niissähän nimenomaan ei ole tunnistettu feminististä miesvihaa, vaikka sitä esiintyy enemmän tai vähemmän hienovaraisesti kaiken aikaa valtamedioissa, keskeisten lehtijulkaisujen sivuilla ja television pääkanavilla, ja on nähtävissä, kun vain avaa silmänsä. Sen sijaan niissä on tutkittu valtaväestön näkökulmasta varsin marginaalisia verkkosivustoja ja kyllähän verkosta löytää vaikka mitä, kun etsimään rupeaa. Artikkelissa jälleen kerran kierrätetään aiemmin esitettyjä väitteitä, omaksutun ideologian mukaisesti niitä vielä yksinkertaistamalla ja pelkistämällä, jolloin tekstin ideologinen sisältö siivilöityy entistäkin puhtaammaksi ideologiseksi tuuttaukseksi.

        Feminismi ei perustu miesvihaan joten ei ole olemassa "feminististä miesvihaa". Eivät brittiläiset ja eurooppalaiset miehet jotka olivat aktiivisessa roolissa feminismin synnyssä 1700-1800 lukujen vaihteen Euroopassa olleet mukana luomassa feminismiä siksi että vihasivat itseään miehinä. He halusivat vapauttaa naiset riippuvuussuhteista itsenäisiksi yksilöiksi ja tasavertaisiksi yhteiskunnan jäseniksi sen ajan Euroopassa ja Britanniassa. Feministinen miesviha on siis virheellinen termi.

        On olemassa feminismin nimissä ilmenevää miesvihaa. Aika paljon siitä tosin on joko tahatonta tai tahallista väärin tulkintaa. Jos feministi puhuu vaikkapa miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta se ei ole mievihaa. Tai jos feministi haluaa keskustella vaikkapa erilaisista rakenteellisista valtasuhteista yhteiskunnassa jossa nainen jää altavastaajakai, se ei ole miesvihaa. Tai jos feministi kiinnittää huomiota kielenkäyttöön ja tapaan miten eri sukupuolista puhutaan, vaikkapa siitä miten on olemassa urheilija ja sitten aina erikseen _nais_-urheilija ei sekään ole miesvihaa vaan havainnointia liittyen miten sukupuolien suhtaudutaan.

        Nykyisin kaikki tällainen feministinen keskustelu tuomitaan miesvihaksi mitä se ei tietenkään ole.

        Sitten on olemassa kaiken maailman scum manifestit ynnä muut ääripäät ja woketukset jotka voi luokitella feminismin nimissä ilmeneväksi miesvihaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismi ei perustu miesvihaan joten ei ole olemassa "feminististä miesvihaa". Eivät brittiläiset ja eurooppalaiset miehet jotka olivat aktiivisessa roolissa feminismin synnyssä 1700-1800 lukujen vaihteen Euroopassa olleet mukana luomassa feminismiä siksi että vihasivat itseään miehinä. He halusivat vapauttaa naiset riippuvuussuhteista itsenäisiksi yksilöiksi ja tasavertaisiksi yhteiskunnan jäseniksi sen ajan Euroopassa ja Britanniassa. Feministinen miesviha on siis virheellinen termi.

        On olemassa feminismin nimissä ilmenevää miesvihaa. Aika paljon siitä tosin on joko tahatonta tai tahallista väärin tulkintaa. Jos feministi puhuu vaikkapa miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta se ei ole mievihaa. Tai jos feministi haluaa keskustella vaikkapa erilaisista rakenteellisista valtasuhteista yhteiskunnassa jossa nainen jää altavastaajakai, se ei ole miesvihaa. Tai jos feministi kiinnittää huomiota kielenkäyttöön ja tapaan miten eri sukupuolista puhutaan, vaikkapa siitä miten on olemassa urheilija ja sitten aina erikseen _nais_-urheilija ei sekään ole miesvihaa vaan havainnointia liittyen miten sukupuolien suhtaudutaan.

        Nykyisin kaikki tällainen feministinen keskustelu tuomitaan miesvihaksi mitä se ei tietenkään ole.

        Sitten on olemassa kaiken maailman scum manifestit ynnä muut ääripäät ja woketukset jotka voi luokitella feminismin nimissä ilmeneväksi miesvihaksi.

        Feminismi on niin monenkirjava ideologia ja sen kannattajien joukossa on niin monenkirjava joukko väkeä, että mukaan mahtuu aitoja miesvihaajia yllin kyllin. Yritykset pestä feminismin maine putipuhtaaksi ovat valitettavasti vain "Ei yksikään todellinen skotti" -argumentaatiovirheen muunnelmia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismi on niin monenkirjava ideologia ja sen kannattajien joukossa on niin monenkirjava joukko väkeä, että mukaan mahtuu aitoja miesvihaajia yllin kyllin. Yritykset pestä feminismin maine putipuhtaaksi ovat valitettavasti vain "Ei yksikään todellinen skotti" -argumentaatiovirheen muunnelmia.

        Feministeihin mahtuu aivan varmasti miesvihaajia siinä missä miesasialiikeenkin piiriin mahtuu varmasti naisvihaajia.

        Jos miesasialiikkeessä on misogyynikkoja tarkoittaako se että miesasialiike on misogyninen ja suorastaan perustuu naisvihaan?

        En tiedä kuka on yrittänyt pestä feminismin maineen putipuhtaaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feministeihin mahtuu aivan varmasti miesvihaajia siinä missä miesasialiikeenkin piiriin mahtuu varmasti naisvihaajia.

        Jos miesasialiikkeessä on misogyynikkoja tarkoittaako se että miesasialiike on misogyninen ja suorastaan perustuu naisvihaan?

        En tiedä kuka on yrittänyt pestä feminismin maineen putipuhtaaksi.

        Tämän keskustelun kannalta olennaista on, että naisiin kohdistuvaa vihapuhetta tutkitaan, miehiin kohdistuvaa vihapuhetta ei. Tämän seurauksena kuva todellisuudesta vääristyy. Asia ei parane sillä, että vihapuhetutkijoita kuullaan asiantuntijoina, koska on tutkittu vain naisiin kohdistuvaa vihapuhetta. Feministiset silmälasit muuttavat maailman näyttämään sellaiselta kuin feminismi väittää sen olevan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismi on niin monenkirjava ideologia ja sen kannattajien joukossa on niin monenkirjava joukko väkeä, että mukaan mahtuu aitoja miesvihaajia yllin kyllin. Yritykset pestä feminismin maine putipuhtaaksi ovat valitettavasti vain "Ei yksikään todellinen skotti" -argumentaatiovirheen muunnelmia.

        Mun mielestä se että feministeiksi itsensä luokittelevissa naisissa on varmasti myös pesunkestäviä miesvihaajia, ei ole olennaista. Mielestäni kiinnostavampi kysymys on, miksi sinulle yllättävää, paheksuttavaa ja ilmeisesti jotenkin sensaatiomaista että maailmasta totta tosiaan löytyy naisia (feministejä tai ei) jotka vihaavat miehiä. Tai ylipäänsä ovat vihaa täynnä muuten vain?

        Onko siinä jotain ihmeellistä? Saati tuomittavaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mun mielestä se että feministeiksi itsensä luokittelevissa naisissa on varmasti myös pesunkestäviä miesvihaajia, ei ole olennaista. Mielestäni kiinnostavampi kysymys on, miksi sinulle yllättävää, paheksuttavaa ja ilmeisesti jotenkin sensaatiomaista että maailmasta totta tosiaan löytyy naisia (feministejä tai ei) jotka vihaavat miehiä. Tai ylipäänsä ovat vihaa täynnä muuten vain?

        Onko siinä jotain ihmeellistä? Saati tuomittavaa?

        Ihmeellistä asiassa on se, että tutkijat ummistavat silmänsä sille, että naisten joukossa on myös pesunkestäviä miesvihaajia ja että sellaiset myös käyttävät ääntään. Sitä paitsi on myös feministisen ideologian syystä tai toisesta omaksuneita miehiä, jotka tekevät samaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämän keskustelun kannalta olennaista on, että naisiin kohdistuvaa vihapuhetta tutkitaan, miehiin kohdistuvaa vihapuhetta ei. Tämän seurauksena kuva todellisuudesta vääristyy. Asia ei parane sillä, että vihapuhetutkijoita kuullaan asiantuntijoina, koska on tutkittu vain naisiin kohdistuvaa vihapuhetta. Feministiset silmälasit muuttavat maailman näyttämään sellaiselta kuin feminismi väittää sen olevan.

        Mitä ajattelit tehdä ongelmalle?

        Tämän keskustelun kannalta olennaista on myös se että yliopistomaailmaan on pesiytynyt vasemmistolainen wokekulttuuri joka kulkee feminismin nimissä ei ole yhtä kuin feminismi. Vasemmistolaisuus ja woketus pitää opetella erottamaan naisasialiikkeestä. Feminismi ei ole poliittisesti sitoutunut liike. Itse en ole koskaan ymmärtänyt vasemmistolaisuuden ja feminismin yhteyttä. Woketus on sitten ihan oma uudempi kulttinsa.

        Feminismi ei ole myöskään yhtä kuin yliopisto. Akateeminen maailma ei omista feminismin käsitettä. Jos sinua häiritsee ettei miehiin kohdistuvaa vihapuhetta tutkita kannattaa ottaa yhteyttä yliopistoihin ja ehdottaa että olisiko tällaisellekin tutkimukselle tarvetta. Tai kenties hakeutua itse yliopistoon ja alkaa itse tutkijaksi.

        Olennaista on myös sen huomaaminen että vaikka akateeminen maailma on woketuksen aivopesemä kupla, ja ilmeinen kaksinaismoralismi rehottaa mitä tulee mm. eri sukupuoliin suhtautumisessa, suurin osa vaikutusvaltaisista vaihtoehtomedioista ja freelance toimittajista joilla on paljon mielipiteenmuokkausvaltaa yhteiskunnassa, on hyvin oikeistolaista, ja erittäin woke- ja feminismikriittistä. Ja heidän feminismikriittisyytensä perustuu pääsääntöisesti virheelliseen käsitykseen siitä mitä feminismi on ja mitä sen on tarkoitus ajaa.

        Vaihtoehtomediat ja somekanavien vaikuttajat ovat koko ajan kasvava joukko mielipiteen muokkaajia joiden vaikutusvalta kasvaa jatkuvasti. Ei voi väittää etteikö miesasiahenkilöillä olisi platformeja yllin kyllin tuoda omia näkökulmiaan esille.

        Jos yliopistomaailman vihervasemmistolaisuus ja wokesekoilu häiritsee ongelma pitää korjata yliopiston sisältä käsin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ajattelit tehdä ongelmalle?

        Tämän keskustelun kannalta olennaista on myös se että yliopistomaailmaan on pesiytynyt vasemmistolainen wokekulttuuri joka kulkee feminismin nimissä ei ole yhtä kuin feminismi. Vasemmistolaisuus ja woketus pitää opetella erottamaan naisasialiikkeestä. Feminismi ei ole poliittisesti sitoutunut liike. Itse en ole koskaan ymmärtänyt vasemmistolaisuuden ja feminismin yhteyttä. Woketus on sitten ihan oma uudempi kulttinsa.

        Feminismi ei ole myöskään yhtä kuin yliopisto. Akateeminen maailma ei omista feminismin käsitettä. Jos sinua häiritsee ettei miehiin kohdistuvaa vihapuhetta tutkita kannattaa ottaa yhteyttä yliopistoihin ja ehdottaa että olisiko tällaisellekin tutkimukselle tarvetta. Tai kenties hakeutua itse yliopistoon ja alkaa itse tutkijaksi.

        Olennaista on myös sen huomaaminen että vaikka akateeminen maailma on woketuksen aivopesemä kupla, ja ilmeinen kaksinaismoralismi rehottaa mitä tulee mm. eri sukupuoliin suhtautumisessa, suurin osa vaikutusvaltaisista vaihtoehtomedioista ja freelance toimittajista joilla on paljon mielipiteenmuokkausvaltaa yhteiskunnassa, on hyvin oikeistolaista, ja erittäin woke- ja feminismikriittistä. Ja heidän feminismikriittisyytensä perustuu pääsääntöisesti virheelliseen käsitykseen siitä mitä feminismi on ja mitä sen on tarkoitus ajaa.

        Vaihtoehtomediat ja somekanavien vaikuttajat ovat koko ajan kasvava joukko mielipiteen muokkaajia joiden vaikutusvalta kasvaa jatkuvasti. Ei voi väittää etteikö miesasiahenkilöillä olisi platformeja yllin kyllin tuoda omia näkökulmiaan esille.

        Jos yliopistomaailman vihervasemmistolaisuus ja wokesekoilu häiritsee ongelma pitää korjata yliopiston sisältä käsin.

        Tänne kirjoittelu on yksi niistä toimenpiteistä, mitä teen ongelmalle. Olen toki antanut palautetta myös yliopistoille ja alani tutkimusta tekeville järjestöille suoraan, jos tekemiseni kerran kiinnostavat. Yliopistomaailmaa tunnen kyllä ihan sisältäpäin. Huomautan, että en ole tilivelvollinen näistä toimenpiteistäni täällä kirjoittelevalle anonyymille joukolle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feministeihin mahtuu aivan varmasti miesvihaajia siinä missä miesasialiikeenkin piiriin mahtuu varmasti naisvihaajia.

        Jos miesasialiikkeessä on misogyynikkoja tarkoittaako se että miesasialiike on misogyninen ja suorastaan perustuu naisvihaan?

        En tiedä kuka on yrittänyt pestä feminismin maineen putipuhtaaksi.

        Epäilemättä miesasialiikkeen piiriin mahtuu naisvihaajia. Mutta mepä emme kuulu mihinkään miesasialiikkeeseen, joten mitä se meille kuuluu.

        Sinä taas feminismin eturintamassa joudut miettimään, kenen lippua kannat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ajattelit tehdä ongelmalle?

        Tämän keskustelun kannalta olennaista on myös se että yliopistomaailmaan on pesiytynyt vasemmistolainen wokekulttuuri joka kulkee feminismin nimissä ei ole yhtä kuin feminismi. Vasemmistolaisuus ja woketus pitää opetella erottamaan naisasialiikkeestä. Feminismi ei ole poliittisesti sitoutunut liike. Itse en ole koskaan ymmärtänyt vasemmistolaisuuden ja feminismin yhteyttä. Woketus on sitten ihan oma uudempi kulttinsa.

        Feminismi ei ole myöskään yhtä kuin yliopisto. Akateeminen maailma ei omista feminismin käsitettä. Jos sinua häiritsee ettei miehiin kohdistuvaa vihapuhetta tutkita kannattaa ottaa yhteyttä yliopistoihin ja ehdottaa että olisiko tällaisellekin tutkimukselle tarvetta. Tai kenties hakeutua itse yliopistoon ja alkaa itse tutkijaksi.

        Olennaista on myös sen huomaaminen että vaikka akateeminen maailma on woketuksen aivopesemä kupla, ja ilmeinen kaksinaismoralismi rehottaa mitä tulee mm. eri sukupuoliin suhtautumisessa, suurin osa vaikutusvaltaisista vaihtoehtomedioista ja freelance toimittajista joilla on paljon mielipiteenmuokkausvaltaa yhteiskunnassa, on hyvin oikeistolaista, ja erittäin woke- ja feminismikriittistä. Ja heidän feminismikriittisyytensä perustuu pääsääntöisesti virheelliseen käsitykseen siitä mitä feminismi on ja mitä sen on tarkoitus ajaa.

        Vaihtoehtomediat ja somekanavien vaikuttajat ovat koko ajan kasvava joukko mielipiteen muokkaajia joiden vaikutusvalta kasvaa jatkuvasti. Ei voi väittää etteikö miesasiahenkilöillä olisi platformeja yllin kyllin tuoda omia näkökulmiaan esille.

        Jos yliopistomaailman vihervasemmistolaisuus ja wokesekoilu häiritsee ongelma pitää korjata yliopiston sisältä käsin.

        Jopa on taas outoa jorinaa. Ei sinun tarvitse ymmärtää vasemmistolaisuuden ja feminismin yhteyttä. Riittää, kun asia on selvä valtaosalle nykyfeministejä.

        Tietysti ainoastaan sinulla on selkeä ja puhdas kuva feminismistä, muilla on vain virheellisiä käsityksiä. Ihmeteltävää on, että kannustat muita hakeutumaan yliopistoon korjaamaan tilannetta, kun sinä olisit siihen oikea messias.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänne kirjoittelu on yksi niistä toimenpiteistä, mitä teen ongelmalle. Olen toki antanut palautetta myös yliopistoille ja alani tutkimusta tekeville järjestöille suoraan, jos tekemiseni kerran kiinnostavat. Yliopistomaailmaa tunnen kyllä ihan sisältäpäin. Huomautan, että en ole tilivelvollinen näistä toimenpiteistäni täällä kirjoittelevalle anonyymille joukolle.

        Hyvä! Asiaanhan on sitten tulossa muutosta sieltä yliopistojen sisältäpäin. 👍

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Epäilemättä miesasialiikkeen piiriin mahtuu naisvihaajia. Mutta mepä emme kuulu mihinkään miesasialiikkeeseen, joten mitä se meille kuuluu.

        Sinä taas feminismin eturintamassa joudut miettimään, kenen lippua kannat.

        "Mutta mepä emme kuulu mihinkään miesasialiikkeeseen"

        Ketkä "te"?

        Luin lyhyen kommenttisi moneen kertaan eikä saa tolkkua.

        En ole missään feminismin eturintamassa. Eikä ole tapana kantaa mitään lippuja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jopa on taas outoa jorinaa. Ei sinun tarvitse ymmärtää vasemmistolaisuuden ja feminismin yhteyttä. Riittää, kun asia on selvä valtaosalle nykyfeministejä.

        Tietysti ainoastaan sinulla on selkeä ja puhdas kuva feminismistä, muilla on vain virheellisiä käsityksiä. Ihmeteltävää on, että kannustat muita hakeutumaan yliopistoon korjaamaan tilannetta, kun sinä olisit siihen oikea messias.

        "Ei sinun tarvitse ymmärtää vasemmistolaisuuden ja feminismin yhteyttä. Riittää, kun asia on selvä valtaosalle nykyfeministejä."

        Mihin se riittää?

        "Tietysti ainoastaan sinulla on selkeä ja puhdas kuva feminismistä, muilla on vain virheellisiä käsityksiä."

        Kukaan muu ei ole niin sanonut kuin sinä itse. Vain sinulla on oikea kuva feminismistä ja jopa parempi kuin itse feministillä. Minulla on oma käsitykseni feminismistä kuten jokaisella. Ei ole mitään feminismin pyhää kirjaa. On vain mielipiteitä ja argumentteja. Tarvittaessa olen valmis myös korjaamaan käsityksiäni mikäli huomaan olleeni jossain käsityksessä väärässä. Miten on itsesi laita?

        "Ihmeteltävää on, että kannustat muita hakeutumaan yliopistoon korjaamaan tilannetta, kun sinä olisit siihen oikea messias."

        Koko keskustelu perustuu väitettyyn akateemisen maailman sisällä olevaan woketusongelmaan. Olet itse ilmoittanut olevasi yliopistomaailmassa sisällä. Miksi minun pitäisi sinne tulla korjaamaan ongelmaa joka kaikesta päätellen risoo sinua itseäsi? Kenen tehtävä se on jos ei sun? Sinähän itse siellä yliopistossa olet uhriutumassa wokefeminismin alttarilla, en minä! Ja vaadit että tällaisen epäakateemisen alhaisesta koulutetun pitäisi sinne tulla sut pelastamaan.

        Miksi et itse ala tehdä tutkimusta miehiin kohdistuvasta feninistisestä vihapuheesta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei sinun tarvitse ymmärtää vasemmistolaisuuden ja feminismin yhteyttä. Riittää, kun asia on selvä valtaosalle nykyfeministejä."

        Mihin se riittää?

        "Tietysti ainoastaan sinulla on selkeä ja puhdas kuva feminismistä, muilla on vain virheellisiä käsityksiä."

        Kukaan muu ei ole niin sanonut kuin sinä itse. Vain sinulla on oikea kuva feminismistä ja jopa parempi kuin itse feministillä. Minulla on oma käsitykseni feminismistä kuten jokaisella. Ei ole mitään feminismin pyhää kirjaa. On vain mielipiteitä ja argumentteja. Tarvittaessa olen valmis myös korjaamaan käsityksiäni mikäli huomaan olleeni jossain käsityksessä väärässä. Miten on itsesi laita?

        "Ihmeteltävää on, että kannustat muita hakeutumaan yliopistoon korjaamaan tilannetta, kun sinä olisit siihen oikea messias."

        Koko keskustelu perustuu väitettyyn akateemisen maailman sisällä olevaan woketusongelmaan. Olet itse ilmoittanut olevasi yliopistomaailmassa sisällä. Miksi minun pitäisi sinne tulla korjaamaan ongelmaa joka kaikesta päätellen risoo sinua itseäsi? Kenen tehtävä se on jos ei sun? Sinähän itse siellä yliopistossa olet uhriutumassa wokefeminismin alttarilla, en minä! Ja vaadit että tällaisen epäakateemisen alhaisesta koulutetun pitäisi sinne tulla sut pelastamaan.

        Miksi et itse ala tehdä tutkimusta miehiin kohdistuvasta feninistisestä vihapuheesta?

        "Olet itse ilmoittanut olevasi yliopistomaailmassa sisällä."
        Nyt vastaat jollekulle toiselle viittaamalla viestiin, jonka minä kirjoitin. Se olin nimittäin minä, joka ilmoitin tuntevani yliopistomaailmaa sisältä, mutta en kirjoittanut tuota viestiä, johon yllä vastasit.

        Näissä anonyymeissä keskusteluissa ei kannata tehdä kovin pitkälle meneviä oletuksia keskustelijoiden henkilöstä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä! Asiaanhan on sitten tulossa muutosta sieltä yliopistojen sisältäpäin. 👍

        Enpä usko, että meikäläisen palautteet mitään muuttavat. Siellä on niin vahvat linnakkeet, alani professoreita myöten, eivät ne feminismistään mitään tingi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta mepä emme kuulu mihinkään miesasialiikkeeseen"

        Ketkä "te"?

        Luin lyhyen kommenttisi moneen kertaan eikä saa tolkkua.

        En ole missään feminismin eturintamassa. Eikä ole tapana kantaa mitään lippuja.

        Suurin osa feministejä vastustavista ei kuulu mihinkään miesasiajärjestöön eikä ole ikinä ajatellut sellaiseen liittyä. Tuliko yllätyksenä?

        Et kuulu feminismin eturintamaan ja kuitenkin luennoit siitä, mitä feminismi on, mitä se ei ole ja kuinka feminismi korjataan. Kuinkas nyt näin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei sinun tarvitse ymmärtää vasemmistolaisuuden ja feminismin yhteyttä. Riittää, kun asia on selvä valtaosalle nykyfeministejä."

        Mihin se riittää?

        "Tietysti ainoastaan sinulla on selkeä ja puhdas kuva feminismistä, muilla on vain virheellisiä käsityksiä."

        Kukaan muu ei ole niin sanonut kuin sinä itse. Vain sinulla on oikea kuva feminismistä ja jopa parempi kuin itse feministillä. Minulla on oma käsitykseni feminismistä kuten jokaisella. Ei ole mitään feminismin pyhää kirjaa. On vain mielipiteitä ja argumentteja. Tarvittaessa olen valmis myös korjaamaan käsityksiäni mikäli huomaan olleeni jossain käsityksessä väärässä. Miten on itsesi laita?

        "Ihmeteltävää on, että kannustat muita hakeutumaan yliopistoon korjaamaan tilannetta, kun sinä olisit siihen oikea messias."

        Koko keskustelu perustuu väitettyyn akateemisen maailman sisällä olevaan woketusongelmaan. Olet itse ilmoittanut olevasi yliopistomaailmassa sisällä. Miksi minun pitäisi sinne tulla korjaamaan ongelmaa joka kaikesta päätellen risoo sinua itseäsi? Kenen tehtävä se on jos ei sun? Sinähän itse siellä yliopistossa olet uhriutumassa wokefeminismin alttarilla, en minä! Ja vaadit että tällaisen epäakateemisen alhaisesta koulutetun pitäisi sinne tulla sut pelastamaan.

        Miksi et itse ala tehdä tutkimusta miehiin kohdistuvasta feninistisestä vihapuheesta?

        "Tarvittaessa olen valmis myös korjaamaan käsityksiäni mikäli huomaan olleeni jossain käsityksessä väärässä. Miten on itsesi laita?"

        Osuit asiaan. En varmasti korjaa käsityksiäni feminismistä. Katsos kun laatikollinen paskaa on paskaa myös silloin, jos seasta löytyykin muutama mansikka.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enpä usko, että meikäläisen palautteet mitään muuttavat. Siellä on niin vahvat linnakkeet, alani professoreita myöten, eivät ne feminismistään mitään tingi.

        Tuolla asenteella et taatusti mitään saakaan muutettua.

        Miksi olet vaivautunut antamaan palautetta yliopistoille jos et usko niillä olevan vaikutusta mihinkään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurin osa feministejä vastustavista ei kuulu mihinkään miesasiajärjestöön eikä ole ikinä ajatellut sellaiseen liittyä. Tuliko yllätyksenä?

        Et kuulu feminismin eturintamaan ja kuitenkin luennoit siitä, mitä feminismi on, mitä se ei ole ja kuinka feminismi korjataan. Kuinkas nyt näin?

        Oletko sinäkin jossain "eturintamassa" sillä perusteella että kirjoitat mielipiteitäsi jostakin asiasta nettiin?

        Miesasiajätjestöön kuuluminen tai kulumattomuus ei liity asiaan. Olet joka tapauksessa puolustamassa miehiä feminististä miesvihaa vastaan, eikö vain?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurin osa feministejä vastustavista ei kuulu mihinkään miesasiajärjestöön eikä ole ikinä ajatellut sellaiseen liittyä. Tuliko yllätyksenä?

        Et kuulu feminismin eturintamaan ja kuitenkin luennoit siitä, mitä feminismi on, mitä se ei ole ja kuinka feminismi korjataan. Kuinkas nyt näin?

        Et vastannut kysymykseen.

        "Mutta mepä emme kuulu mihinkään miesasialiikkeeseen"

        Ketkä "te"?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Olet itse ilmoittanut olevasi yliopistomaailmassa sisällä."
        Nyt vastaat jollekulle toiselle viittaamalla viestiin, jonka minä kirjoitin. Se olin nimittäin minä, joka ilmoitin tuntevani yliopistomaailmaa sisältä, mutta en kirjoittanut tuota viestiä, johon yllä vastasit.

        Näissä anonyymeissä keskusteluissa ei kannata tehdä kovin pitkälle meneviä oletuksia keskustelijoiden henkilöstä.

        Niin varmaan. 😆 Toi toinen on sun oma sivupersoonasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tarvittaessa olen valmis myös korjaamaan käsityksiäni mikäli huomaan olleeni jossain käsityksessä väärässä. Miten on itsesi laita?"

        Osuit asiaan. En varmasti korjaa käsityksiäni feminismistä. Katsos kun laatikollinen paskaa on paskaa myös silloin, jos seasta löytyykin muutama mansikka.

        Oletko sitä mieltä ettei naisasialiikettä pitäisi olla lainkaan olemassa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sitä mieltä ettei naisasialiikettä pitäisi olla lainkaan olemassa?

        Oletko sitä mieltä, että feministit ovat viimeisen 15 vuoden aikana saaneet jotain hyvää aikaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et vastannut kysymykseen.

        "Mutta mepä emme kuulu mihinkään miesasialiikkeeseen"

        Ketkä "te"?

        Miksi ihmeessä oletat, että minun pitäisi vastata sinulle? No, yritetään: jos et ymmärtänyt, "me" ei tarkoita miesasialiikettä vaan kansan syviä taantumuksellisia rivejä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei sinun tarvitse ymmärtää vasemmistolaisuuden ja feminismin yhteyttä. Riittää, kun asia on selvä valtaosalle nykyfeministejä."

        Mihin se riittää?

        "Tietysti ainoastaan sinulla on selkeä ja puhdas kuva feminismistä, muilla on vain virheellisiä käsityksiä."

        Kukaan muu ei ole niin sanonut kuin sinä itse. Vain sinulla on oikea kuva feminismistä ja jopa parempi kuin itse feministillä. Minulla on oma käsitykseni feminismistä kuten jokaisella. Ei ole mitään feminismin pyhää kirjaa. On vain mielipiteitä ja argumentteja. Tarvittaessa olen valmis myös korjaamaan käsityksiäni mikäli huomaan olleeni jossain käsityksessä väärässä. Miten on itsesi laita?

        "Ihmeteltävää on, että kannustat muita hakeutumaan yliopistoon korjaamaan tilannetta, kun sinä olisit siihen oikea messias."

        Koko keskustelu perustuu väitettyyn akateemisen maailman sisällä olevaan woketusongelmaan. Olet itse ilmoittanut olevasi yliopistomaailmassa sisällä. Miksi minun pitäisi sinne tulla korjaamaan ongelmaa joka kaikesta päätellen risoo sinua itseäsi? Kenen tehtävä se on jos ei sun? Sinähän itse siellä yliopistossa olet uhriutumassa wokefeminismin alttarilla, en minä! Ja vaadit että tällaisen epäakateemisen alhaisesta koulutetun pitäisi sinne tulla sut pelastamaan.

        Miksi et itse ala tehdä tutkimusta miehiin kohdistuvasta feninistisestä vihapuheesta?

        Mahtaisiko löytyä rahoitusta feministisen vihapuheen tutkimiseen, etenkin kun feministit kiistävät sellaista olevan olemassa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sitä mieltä, että feministit ovat viimeisen 15 vuoden aikana saaneet jotain hyvää aikaan?

        Feminismin historia käsittää kaikki vuosisadat 1800- luvulta asti. Miksi vain 15- vuoden tapahtumat ovat oleellisia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ihmeessä oletat, että minun pitäisi vastata sinulle? No, yritetään: jos et ymmärtänyt, "me" ei tarkoita miesasialiikettä vaan kansan syviä taantumuksellisia rivejä.

        Onko ne kaikki kansan syvät taantumukselliset rivit antaneet sinulle puheoikeuden heidän kaikkien suulla?

        Ehkä kullakin on oikeus puhua vain omasta puolestaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä! Asiaanhan on sitten tulossa muutosta sieltä yliopistojen sisältäpäin. 👍

        Tuskin. Feministi ei luovu miesvihasta eikä hihhuli helvetistä. Kumpikin uskonto tarvitsee oman Saatanansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mahtaisiko löytyä rahoitusta feministisen vihapuheen tutkimiseen, etenkin kun feministit kiistävät sellaista olevan olemassa?

        Täältäkö luulet vastauksen löytyvän? Kysy yliopistoltasi. Jos olet itse akateeminen ja yliopisto on sinun areenasi, olet osa ongelmaa jos et aktiivisesti tee ongelman korjaamiseksi mitään vaan jatkat uhriutumista. Olet kuin iiris Suomela joka hallituksessa ollessaan jatkoi vinkumista kun ei kukaan tee mitään ongelmille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin. Feministi ei luovu miesvihasta eikä hihhuli helvetistä. Kumpikin uskonto tarvitsee oman Saatanansa.

        Tässäkin ketjussa on kuitenkin jälleen ainakin yksi yliopiston sisältä tuleva keskustelija. Joka ei selvästikään ole feministi.

        Yliopistoissa ON selvästikin paljon ihmisiä jotka eivät ole feministejä, vaan vankkumattomia antifeministejä. Miten on mahdollista että tämä akateemisten antifeministien joukko on päättynyt vain ulista ja uhriutua auktoriteettiensa edessä sen sijaan että ryhtyisivät hommiin yliopistoissa ja alkaisivat kitkeä sitä feminsitistä hapatuata joka siellä pesii?

        Akateemiset antifeministit itkee kun eivät yliopisto ihmiset tee mitään akateemisen maailman woketukselle. Ei tajua olevansa itse yliopistohenkilöitä. Pitäiskö itte tehdä jotain?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismin historia käsittää kaikki vuosisadat 1800- luvulta asti. Miksi vain 15- vuoden tapahtumat ovat oleellisia?

        Ehkä on niin, että kaikki oleelliset tavoitteet on aikaa sitten saavutettu. Pitäisikö jo lopettaa vai kehittää woketusta seuraava hullutus?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mahtaisiko löytyä rahoitusta feministisen vihapuheen tutkimiseen, etenkin kun feministit kiistävät sellaista olevan olemassa?

        Oletko edes yrittänyt? Ehkäpä siihen löytyykin rahoitusta. Et voi tietää elllet kokeile kun olet päättänyt jäädä vellomaan uhriudessasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko edes yrittänyt? Ehkäpä siihen löytyykin rahoitusta. Et voi tietää elllet kokeile kun olet päättänyt jäädä vellomaan uhriudessasi.

        Enhän nyt minä tuollaisia tutki. Minä teen rehellistä työtä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässäkin ketjussa on kuitenkin jälleen ainakin yksi yliopiston sisältä tuleva keskustelija. Joka ei selvästikään ole feministi.

        Yliopistoissa ON selvästikin paljon ihmisiä jotka eivät ole feministejä, vaan vankkumattomia antifeministejä. Miten on mahdollista että tämä akateemisten antifeministien joukko on päättynyt vain ulista ja uhriutua auktoriteettiensa edessä sen sijaan että ryhtyisivät hommiin yliopistoissa ja alkaisivat kitkeä sitä feminsitistä hapatuata joka siellä pesii?

        Akateemiset antifeministit itkee kun eivät yliopisto ihmiset tee mitään akateemisen maailman woketukselle. Ei tajua olevansa itse yliopistohenkilöitä. Pitäiskö itte tehdä jotain?

        Itte voi tehdä sen, että siirtyy muualle. Jos siis osaa muuta kuin virassa notkumisen. Antaa wokettajafeministien ryssiä koko touhu kuten ovat jo tehneet Ylessä.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/02/24/nakokulma-woke-kulttuurissa-on-kyse-tasa-arvosta-loukkaavien-termien

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko ne kaikki kansan syvät taantumukselliset rivit antaneet sinulle puheoikeuden heidän kaikkien suulla?

        Ehkä kullakin on oikeus puhua vain omasta puolestaan.

        "Kaikilla meillä on jonkin tasoisia etuoikeuksia (oli se sitten varallisuuteen, seksuaaliseen suuntautumiseen, ihonväriin, koulutustasoon, sukupuoleen tai esimerkiksi terveyteen liittyvää). Jokaiseen meistä on iskostettu tiedostettuja ja tiedostamattomia ajatus- ja käytöstapoja, joista eroon pääseminen saattaa olla hyvinkin tuskallista ja vaikeaa. Niiden tiedostaminen on jatkuva prosessi."

        Puhutaanko tässä vain omasta näkemyksestä vai käsitinkö väärin, että meidän kaikkien etuoikeutettujen on tiedostettava ja muututtava niin maan perusteellisesti?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko ne kaikki kansan syvät taantumukselliset rivit antaneet sinulle puheoikeuden heidän kaikkien suulla?

        Ehkä kullakin on oikeus puhua vain omasta puolestaan.

        Ovat. Meillä on hyvin synkkä ja yhteneväinen käsitys feminismistä, woketuksesta ja suvaitsevaisuudesta. Ja turha tulla selittämään, että ne on ihan eri asioita. Kyllä kansa tietää.

      • Anonyymi

        Olet siis sitä mieltä, että siirtyminen woketuslaitoksen virasta yksityiselle sektorille oikeisiin töihin on huono ajatus?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kaikilla meillä on jonkin tasoisia etuoikeuksia (oli se sitten varallisuuteen, seksuaaliseen suuntautumiseen, ihonväriin, koulutustasoon, sukupuoleen tai esimerkiksi terveyteen liittyvää). Jokaiseen meistä on iskostettu tiedostettuja ja tiedostamattomia ajatus- ja käytöstapoja, joista eroon pääseminen saattaa olla hyvinkin tuskallista ja vaikeaa. Niiden tiedostaminen on jatkuva prosessi."

        Puhutaanko tässä vain omasta näkemyksestä vai käsitinkö väärin, että meidän kaikkien etuoikeutettujen on tiedostettava ja muututtava niin maan perusteellisesti?

        En ole kyseistä tekstiä kirjoittanut joten en voi vastata sen kirjoittaneen henkilön puolesta. Kysy häneltä keihin hän viittaa.

        Toki tuon voi tulkita niin että tarkoitetaan aivan kaikkia ihmisiä kun puhutaan etuoikeuksista. On virheellinen kuvitelma että kuninkaalliset ovat vain etuoikeutettuja. Köyhällä duunarilla on etuoikeuksia joita kuninkaallisilta puuttuu. Jopa uhrin asemaan voi sisältyä etuoikeuksia. Invalidina olemiseen sisältyy etuoikeuksia. Ruskeaan ihonväriin sisältyy etuoikeuksia. Vähemmistöihin kulumiseen sisältyy etuoikeuksia. Oletko aivan varma että kirjoittaja on viitannut juuri siihen viiteryhmään joka sinulle tuosta tekstistä tulee ensimmäisenä mieleen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole kyseistä tekstiä kirjoittanut joten en voi vastata sen kirjoittaneen henkilön puolesta. Kysy häneltä keihin hän viittaa.

        Toki tuon voi tulkita niin että tarkoitetaan aivan kaikkia ihmisiä kun puhutaan etuoikeuksista. On virheellinen kuvitelma että kuninkaalliset ovat vain etuoikeutettuja. Köyhällä duunarilla on etuoikeuksia joita kuninkaallisilta puuttuu. Jopa uhrin asemaan voi sisältyä etuoikeuksia. Invalidina olemiseen sisältyy etuoikeuksia. Ruskeaan ihonväriin sisältyy etuoikeuksia. Vähemmistöihin kulumiseen sisältyy etuoikeuksia. Oletko aivan varma että kirjoittaja on viitannut juuri siihen viiteryhmään joka sinulle tuosta tekstistä tulee ensimmäisenä mieleen?

        Ilman muuta oli tarkoitus poistaa vähemmistöjen mahdolliset etuoikeudet. Olet taas kerran ymmärtänyt asian heti oikein ja vähemmistöihin kuuluvien on nyt syytä aloittaa tuo ehkä tuskallinen ja vaikea, mutta välttämätön muutosprosessi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilman muuta oli tarkoitus poistaa vähemmistöjen mahdolliset etuoikeudet. Olet taas kerran ymmärtänyt asian heti oikein ja vähemmistöihin kuuluvien on nyt syytä aloittaa tuo ehkä tuskallinen ja vaikea, mutta välttämätön muutosprosessi.

        Jos kirjoittaja sanoo "kaikilla meillä" kenelle hän puhuu?

        Aivan hyvin tuon voisi sanoa aivan kaikille. Vähemmistöjen on ymmärrettävä etuoikeutensa vaikkapa medianäkyvyyden osalta.

        Niin tai näin, miksi pistät minua tilille wokettajien perseilyistä tai muiden ihmisten sanomisista? Ei minä voi perustella toisten mielipiteitä. Kunhan spekuloin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilman muuta oli tarkoitus poistaa vähemmistöjen mahdolliset etuoikeudet. Olet taas kerran ymmärtänyt asian heti oikein ja vähemmistöihin kuuluvien on nyt syytä aloittaa tuo ehkä tuskallinen ja vaikea, mutta välttämätön muutosprosessi.

        Oliko tarkoitus poistaa etuokeudet vai saada ihmiset vain tiedostamaan mahdolliset etuoikeutensa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ovat. Meillä on hyvin synkkä ja yhteneväinen käsitys feminismistä, woketuksesta ja suvaitsevaisuudesta. Ja turha tulla selittämään, että ne on ihan eri asioita. Kyllä kansa tietää.

        Ne ovat eri asioita. Jos eivät ole, osaat sitten perustella miten naisasiat yhdistyvät esim. suvaitsevaisuuteen? Ketä pitää suvaita?

        Suvaitsevaisuus on ylimielisyyttä jonka pohjavireenä on epätasa- arvoinen maailmankuva. Suvaitsevainen ihminen on omaan hyvyyteensä ja jalouteensa rakastunut narsisti joka asettaa itsensä sen henkilön tai ryhmän yläpuolelle jota hän armollisesti suvaitsee.

        Suvaitsevainen on synonyymi sietämiselle. Haluaisitko itse olla suvaittu? Haluaisitko itse että sinua vain siedetään koska se suvaitsevainen on _itse_ niin laupias ihminen?

        Suvaitsevainen välineellistää ja objektisoi suvaitsevaisuuden kohteensa jotta pääsee itse loistamaan hyvyyden valokeilassa ja piehtaroimaan omassa pyhyydessään toisen kustannuksella. Se suvaittu on vain rätti jolla suvaitsevainen kiillottaa omaa sädekehäänsä.

        Suvaitsevaisuus on patologisen narsismin muoto.

        Ei mitään yhtymäkohtaa feminismiin jonka tavoite on naisten autonomia ja sen säilyttäminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ovat. Meillä on hyvin synkkä ja yhteneväinen käsitys feminismistä, woketuksesta ja suvaitsevaisuudesta. Ja turha tulla selittämään, että ne on ihan eri asioita. Kyllä kansa tietää.

        Woke puolestaan on massiiviseksi paisunut globaali kultti. Jo engl.sana "woke" on tyypillistä kulttien sanastoa. Se viittaa heräämiseen. On herätty johonkin suureen totuuteen ja sitten pyritään käännyttämään koko maailma tähän suureen hyvyyden käsitykseen. Sitten saadaan maailman rauha ja ihmisille hyvä tahto.

        Jehovantodistajilla on "Herätkää"- lehti, Luterilaisen kirkon piirissä on "herätysl"iikkeitä, tosijoogaajat ja askeesissa elävät mietiskelijät ovat "heränneet" syvään ymmärrykseen jostakin elämän syvimmästä luonteesta jne. Herääminen eli wokeentuminen on text book esimerkki nimenomaan kulttisanastosta.

        Kaikissa kulteisa on hyviä puolia. Juuri siksi ne vetävät ihmisiä puoleensa.

        Se mihin Woke on "herännyt" tarkoittaa heräämistä sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Se kattaa siis laajan joukon kaikkia mahdollisia kuviteltavissa olevia sosiaaliseksi epäoikeudenmukaisuudeksi katsottuja asioita sekä nykypäivänä että historiassa ja niiden korjaamista. Wokemaailma kulteille tyypilliseen tapaan on ehdoton, ei siedä kritiikkiä eikä omien dogmien kyseenalaistamsita. Se on mustavalkoinen ja suoraviivainen orwellilainen maailma joka pakottaa wokettajan näkemänä maailman epärealistisesti. Se harrastaa lasten indoktrinaatiota ja pistää lapset evankelioimaan asioista joita lapsi ei voi ymmärtää.

        Woke on kattotermi jonka alle mahtuu vain muutama teema joita voi pitää feministisinä. Sitä ei voi pitää siis feministisenä liikkeenä koska suurin osa sen ajamista asioista on kaikkea muuta kuin naisten asioita. Samalla tavalla kuin urheilu on kattotermi lukemattomille urheilulajeille. Kukaan ei samaista kattotermiä "urheilu" vain pyöräilyyn. Kaikki tietävät urheilun alle mahtuu monia lajeja. Jostakin syystä woke- kattotermistä on tehty assosiaatio vain yhteen sen alla olevaan "lajiin", feminismin.

        Lisäksi woke ei voi olla feministinen liike siksi, koska se porskuttaa uhriuden voimalla. Feminismi ei alleviivaa naisten uhriutta, vaan se alleviivaa sitä että naiset ovat normaaleita vastuullisia vakavasti otettava ihmisiä ja vaatii että sen mukaan naisiin tulee suhtautua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne ovat eri asioita. Jos eivät ole, osaat sitten perustella miten naisasiat yhdistyvät esim. suvaitsevaisuuteen? Ketä pitää suvaita?

        Suvaitsevaisuus on ylimielisyyttä jonka pohjavireenä on epätasa- arvoinen maailmankuva. Suvaitsevainen ihminen on omaan hyvyyteensä ja jalouteensa rakastunut narsisti joka asettaa itsensä sen henkilön tai ryhmän yläpuolelle jota hän armollisesti suvaitsee.

        Suvaitsevainen on synonyymi sietämiselle. Haluaisitko itse olla suvaittu? Haluaisitko itse että sinua vain siedetään koska se suvaitsevainen on _itse_ niin laupias ihminen?

        Suvaitsevainen välineellistää ja objektisoi suvaitsevaisuuden kohteensa jotta pääsee itse loistamaan hyvyyden valokeilassa ja piehtaroimaan omassa pyhyydessään toisen kustannuksella. Se suvaittu on vain rätti jolla suvaitsevainen kiillottaa omaa sädekehäänsä.

        Suvaitsevaisuus on patologisen narsismin muoto.

        Ei mitään yhtymäkohtaa feminismiin jonka tavoite on naisten autonomia ja sen säilyttäminen.

        Suvaitsevaisuus on absurdiudessaan huippu. Se on edustavinaan jotakin hyvyyden muotoa vaikka kyse on suvaitsevaisuuden omasta itsekkyydestä ja ylimielisiä yhdestä jota hän harjoittaa toisten ihmisten kustannuksella. Se on alistamisen muoto.

        Mukavia ja kivoja ominaispiirteitä ei ole tarvetta suvaita, eli sietää. Termi siis sisältää loukkaavan oletuksen sitä, että siinä henkilössä tai ryhmässä on jotakin inhottavaa ja negatiivista jota suvaitsevainen armollisesti silkkaa hyvyyttään suvaitsee.

        Ja tästä puolestaan seuraa että suvaitsevaisuus totta tosiaan suojelee kaikenlaisia negatiivisia ja haitallsia ominaisuuksia. Käytännössä siis suvaitsevaisuus ruokkii juuri niitä ilmiöitä joita ei tulisi suvaita koska suvaitsemisesta seuraa tietämättömiä haittailmiöitä yhteiskuntaan.

        Kenenkään ei tarvitse suvaita hyvin käyttäytyvää mukavaa ihmistä tai ryhmää joka ei aiheuta minkäänlaista haitta kenellekään. Mitä suvaitttavaa sellaisessa olisi?

        Sen sijaan on kysyttävä miksi yhteiskuntarauhaa haittaavia ominaisuuksia pitäisi suvaita?

        Jälleen ei mitään tekemistä feminismin kanssa. "Suvaitsevaisuus"- idea on valovuosien päässä feminismin idean kanssa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko tarkoitus poistaa etuokeudet vai saada ihmiset vain tiedostamaan mahdolliset etuoikeutensa?

        Mitäs iloa niiden tiedostamisesta on, ellei se vaikuta itse asiaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs iloa niiden tiedostamisesta on, ellei se vaikuta itse asiaan?

        Onko sun mielestä parempi etteivät ihmiset ole tietoisia elämässään vaikuttaneista etuoikeuksista? Tai että eri asemiin liittyvien etuoikeuksien luonnetta ei yleisesti tunnisteta?

        Oletko sitä mieltä että on hyvä että kodin perintönä hyvät eväät elämäänsä saanut menestyjä luulee ansainneensa kaiken hyvän elämäänsä itse vain omilla ansioillaan ymmärtämättä niiden tekijöiden merkitystä jotka menestyksen ovat tehneet mahdolliseksi? Ja tulee samalla lemanneeksi kaikki mieron tielle päätyneet itse syyllisiksi siihen etteivät ole menestyneet vaan aivan kaikki on omaa syytä?

        Oletko myös sitä mieltä, ettei ole tarpeellista tajuta myös niitä etuoikeuksia joita sisältyy vaikkapa marginaaliryhmään kuulumiseen, kuten seksuaalivähemmistöön tai etniseen vähemmistöön kuulumiseen?

        Jos erilaisiin asemiin liittyvien etuoikeuksien olemassaoloa ei yleisesti tiedosteta, on suurempi riski että etuoikeuksia tullaan käyttämään väärin. Juuri tähän esim. uhristatuksen siivellä porsastelu perustuu. Uhrin asemaankin sisältyy etuoikeuksia ja uhrin asemaa voidaan käyttää väärin. Samalla tavoin vaikkapa menestyvä yhteiskunta vaikuttaja joka ei tajua oman menestyksensä taustatekijöitä vaan ottaa kaiken kunnian itselleen tulee käyttämään vaikutusvaltaansa väärin koska olettaa että yhteiskunnan kurjat ovat samalla tavalla itse ansainneet kurjuutensa kuin menestyjät menestyksensä.

        Etuoikeuksien tunnistamisesta ei seuraa että ne etuoikeudet on aina pakko pyrkiä poistamaan. En menisi poistamaan invalidilta etuoikeutta pysäköidä tavaratalon invapaikalle. Tiedostamisen seurauksena voidaan kuitenkin poistaa perusteettomia ja epäoikeudenmukaista etuoikeuksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suvaitsevaisuus on absurdiudessaan huippu. Se on edustavinaan jotakin hyvyyden muotoa vaikka kyse on suvaitsevaisuuden omasta itsekkyydestä ja ylimielisiä yhdestä jota hän harjoittaa toisten ihmisten kustannuksella. Se on alistamisen muoto.

        Mukavia ja kivoja ominaispiirteitä ei ole tarvetta suvaita, eli sietää. Termi siis sisältää loukkaavan oletuksen sitä, että siinä henkilössä tai ryhmässä on jotakin inhottavaa ja negatiivista jota suvaitsevainen armollisesti silkkaa hyvyyttään suvaitsee.

        Ja tästä puolestaan seuraa että suvaitsevaisuus totta tosiaan suojelee kaikenlaisia negatiivisia ja haitallsia ominaisuuksia. Käytännössä siis suvaitsevaisuus ruokkii juuri niitä ilmiöitä joita ei tulisi suvaita koska suvaitsemisesta seuraa tietämättömiä haittailmiöitä yhteiskuntaan.

        Kenenkään ei tarvitse suvaita hyvin käyttäytyvää mukavaa ihmistä tai ryhmää joka ei aiheuta minkäänlaista haitta kenellekään. Mitä suvaitttavaa sellaisessa olisi?

        Sen sijaan on kysyttävä miksi yhteiskuntarauhaa haittaavia ominaisuuksia pitäisi suvaita?

        Jälleen ei mitään tekemistä feminismin kanssa. "Suvaitsevaisuus"- idea on valovuosien päässä feminismin idean kanssa

        Korj.

        "kyse on suvaitsevaisuuden omasta itsekkyydestä ja ylimielisiä yhdestä jota hän harjoittaa toisten ihmisten kustannuksella. Se on alistamisen muoto."

        => Kyse on suvaitsevaisen omasta itsekkyydestä ja ylimielisyydestä jota hän harjoittaa niiden kustannuksella joita hän suvaitsee. Se on "hyvyyden" ja narsistisen auttamisen varjolla tapahtuva alistamisen muoto.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sun mielestä parempi etteivät ihmiset ole tietoisia elämässään vaikuttaneista etuoikeuksista? Tai että eri asemiin liittyvien etuoikeuksien luonnetta ei yleisesti tunnisteta?

        Oletko sitä mieltä että on hyvä että kodin perintönä hyvät eväät elämäänsä saanut menestyjä luulee ansainneensa kaiken hyvän elämäänsä itse vain omilla ansioillaan ymmärtämättä niiden tekijöiden merkitystä jotka menestyksen ovat tehneet mahdolliseksi? Ja tulee samalla lemanneeksi kaikki mieron tielle päätyneet itse syyllisiksi siihen etteivät ole menestyneet vaan aivan kaikki on omaa syytä?

        Oletko myös sitä mieltä, ettei ole tarpeellista tajuta myös niitä etuoikeuksia joita sisältyy vaikkapa marginaaliryhmään kuulumiseen, kuten seksuaalivähemmistöön tai etniseen vähemmistöön kuulumiseen?

        Jos erilaisiin asemiin liittyvien etuoikeuksien olemassaoloa ei yleisesti tiedosteta, on suurempi riski että etuoikeuksia tullaan käyttämään väärin. Juuri tähän esim. uhristatuksen siivellä porsastelu perustuu. Uhrin asemaankin sisältyy etuoikeuksia ja uhrin asemaa voidaan käyttää väärin. Samalla tavoin vaikkapa menestyvä yhteiskunta vaikuttaja joka ei tajua oman menestyksensä taustatekijöitä vaan ottaa kaiken kunnian itselleen tulee käyttämään vaikutusvaltaansa väärin koska olettaa että yhteiskunnan kurjat ovat samalla tavalla itse ansainneet kurjuutensa kuin menestyjät menestyksensä.

        Etuoikeuksien tunnistamisesta ei seuraa että ne etuoikeudet on aina pakko pyrkiä poistamaan. En menisi poistamaan invalidilta etuoikeutta pysäköidä tavaratalon invapaikalle. Tiedostamisen seurauksena voidaan kuitenkin poistaa perusteettomia ja epäoikeudenmukaista etuoikeuksia.

        Juuri näin. Minua ei kiinnosta paskankaan vertaa esimerkiksi saamelaisten itse väkisin keksimät vähemmistöongelmat.

        Ja hyvin menestynyt saa ihan rauhassa marssia autokauppaan ilman pienintäkään huolta siitä, että naapurilla on vain vanha polkupyörä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Minua ei kiinnosta paskankaan vertaa esimerkiksi saamelaisten itse väkisin keksimät vähemmistöongelmat.

        Ja hyvin menestynyt saa ihan rauhassa marssia autokauppaan ilman pienintäkään huolta siitä, että naapurilla on vain vanha polkupyörä.

        Miten se ettei sinua kiinnosta saamelaisten ongelmat ja että rikas saa mennä vapaasti autokauppaan huolehtimatta siitä että naapurilla on vain vanha polkupyörä, liittyy eri asemissa olevien etuoikeuksien tiedostamiseen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten se ettei sinua kiinnosta saamelaisten ongelmat ja että rikas saa mennä vapaasti autokauppaan huolehtimatta siitä että naapurilla on vain vanha polkupyörä, liittyy eri asemissa olevien etuoikeuksien tiedostamiseen?

        Annettiin esimerkkejä etuoikeuksista:

        "menestyjä luulee ansainneensa kaiken hyvän elämäänsä itse"

        "etuoikeuksia joita sisältyy vaikkapa marginaaliryhmään kuulumiseen, kuten seksuaalivähemmistöön tai etniseen vähemmistöön kuulumiseen"

        Jos ei avaudu, ei mahda mitään. Minua ei edelleenkään kiinnosta tiedostaa eikä myöskään kiinnosta heidän tiedostamisensa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten se ettei sinua kiinnosta saamelaisten ongelmat ja että rikas saa mennä vapaasti autokauppaan huolehtimatta siitä että naapurilla on vain vanha polkupyörä, liittyy eri asemissa olevien etuoikeuksien tiedostamiseen?

        Huomasitko, että "tiedostaminen" on lainattu suoraan vasemmistolta?

        ...kasvun rajojen tiedostaminen tai feministinen naistietoisuus... (Vasemmistoliitto)

        Ja tietenkin vanha kunnon kommunistien luokkatietoisuus, jossa yksilöt samalla tavalla sijoitetaan luokkiin etuoikeuksien tai niiden puutteiden perusteella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomasitko, että "tiedostaminen" on lainattu suoraan vasemmistolta?

        ...kasvun rajojen tiedostaminen tai feministinen naistietoisuus... (Vasemmistoliitto)

        Ja tietenkin vanha kunnon kommunistien luokkatietoisuus, jossa yksilöt samalla tavalla sijoitetaan luokkiin etuoikeuksien tai niiden puutteiden perusteella.

        Ei vitu ai sä oot nyt antanut vasemmistolle omistusoikeuden jo sanaan "tiedostaakin". 🤦

        Tiedostaa on kuule ihan yleisesti käytössä aina ollut verbi. Ei ole kuule edes wokettajien omistuksessa se sana. Eikä edes uudissana.

        Koita rauhoittua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Annettiin esimerkkejä etuoikeuksista:

        "menestyjä luulee ansainneensa kaiken hyvän elämäänsä itse"

        "etuoikeuksia joita sisältyy vaikkapa marginaaliryhmään kuulumiseen, kuten seksuaalivähemmistöön tai etniseen vähemmistöön kuulumiseen"

        Jos ei avaudu, ei mahda mitään. Minua ei edelleenkään kiinnosta tiedostaa eikä myöskään kiinnosta heidän tiedostamisensa.

        Olit kirjoituksestani samaa mieltä, jossa totesin etuoikeuksien tiedostamisella olevan väliä. Sanoit siihen "Juuri näin!"

        Ja sitten selostat ettei sua kiinnosta paskaakaan etuoikeuksien tiedostaminen.

        Otatko itsekään selvää omista ajatuksistasi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olit kirjoituksestani samaa mieltä, jossa totesin etuoikeuksien tiedostamisella olevan väliä. Sanoit siihen "Juuri näin!"

        Ja sitten selostat ettei sua kiinnosta paskaakaan etuoikeuksien tiedostaminen.

        Otatko itsekään selvää omista ajatuksistasi?

        Juuri näin oli vastaus kirjoituksesi ensimmäisessä kappaleessa oleviin kysymyksiin. Onko kaikki hyvin siellä päässä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vitu ai sä oot nyt antanut vasemmistolle omistusoikeuden jo sanaan "tiedostaakin". 🤦

        Tiedostaa on kuule ihan yleisesti käytössä aina ollut verbi. Ei ole kuule edes wokettajien omistuksessa se sana. Eikä edes uudissana.

        Koita rauhoittua.

        En suinkaan. Hyvin tiedetään, että tiedostava feministi on usein vasemmalle kallellaan, vanhimmat jopa entisiä kommunisteja. Tottahan heillä on oikeus kierrättää vanhoja hyviksi havaittuja sanoja ja iskulauseita.

        "Porvari nukkuu huonosti, kun tiedostavat työläiset vaalikopeilla äänestävät omiaan."

        "Patriarkaatti nukkuu huonosti, kun tiedostavat feministit vaalikopeilla äänestävät omiaan."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sun mielestä parempi etteivät ihmiset ole tietoisia elämässään vaikuttaneista etuoikeuksista? Tai että eri asemiin liittyvien etuoikeuksien luonnetta ei yleisesti tunnisteta?

        Oletko sitä mieltä että on hyvä että kodin perintönä hyvät eväät elämäänsä saanut menestyjä luulee ansainneensa kaiken hyvän elämäänsä itse vain omilla ansioillaan ymmärtämättä niiden tekijöiden merkitystä jotka menestyksen ovat tehneet mahdolliseksi? Ja tulee samalla lemanneeksi kaikki mieron tielle päätyneet itse syyllisiksi siihen etteivät ole menestyneet vaan aivan kaikki on omaa syytä?

        Oletko myös sitä mieltä, ettei ole tarpeellista tajuta myös niitä etuoikeuksia joita sisältyy vaikkapa marginaaliryhmään kuulumiseen, kuten seksuaalivähemmistöön tai etniseen vähemmistöön kuulumiseen?

        Jos erilaisiin asemiin liittyvien etuoikeuksien olemassaoloa ei yleisesti tiedosteta, on suurempi riski että etuoikeuksia tullaan käyttämään väärin. Juuri tähän esim. uhristatuksen siivellä porsastelu perustuu. Uhrin asemaankin sisältyy etuoikeuksia ja uhrin asemaa voidaan käyttää väärin. Samalla tavoin vaikkapa menestyvä yhteiskunta vaikuttaja joka ei tajua oman menestyksensä taustatekijöitä vaan ottaa kaiken kunnian itselleen tulee käyttämään vaikutusvaltaansa väärin koska olettaa että yhteiskunnan kurjat ovat samalla tavalla itse ansainneet kurjuutensa kuin menestyjät menestyksensä.

        Etuoikeuksien tunnistamisesta ei seuraa että ne etuoikeudet on aina pakko pyrkiä poistamaan. En menisi poistamaan invalidilta etuoikeutta pysäköidä tavaratalon invapaikalle. Tiedostamisen seurauksena voidaan kuitenkin poistaa perusteettomia ja epäoikeudenmukaista etuoikeuksia.

        Oletko itse sitä mieltä, että hyvää palkkaa tienaavan pitää jatkuvasti hävetä ja tiedostaa se, että hän on etuoikeutettu?

        Pitääkö kävellessään tiedostaa olevansa etuoikeutettu, kun on toimivat jalat? Ja jos tekee niin, miten rollaattorilla kulkeva hyötyy tästä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin oli vastaus kirjoituksesi ensimmäisessä kappaleessa oleviin kysymyksiin. Onko kaikki hyvin siellä päässä?

        Ja muuta et sitten lukenutkaan kuin ne ensimmäiset kaksi kysymystä?

        Kirjoitin niiden jälkeen pitkät pätkät siitä miksi etuoikeuksien tiedostaminen on tärkeää.

        Mistä mun olisi pitänyt osata arvata että vastauksesi koski vain kahta ekaa virkettä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko itse sitä mieltä, että hyvää palkkaa tienaavan pitää jatkuvasti hävetä ja tiedostaa se, että hän on etuoikeutettu?

        Pitääkö kävellessään tiedostaa olevansa etuoikeutettu, kun on toimivat jalat? Ja jos tekee niin, miten rollaattorilla kulkeva hyötyy tästä?

        Mistä sinä häpeän tähän repäisit? Miten siitä että sulla tai mulla sattuu olemaan jotain etuoikeuksia seuraa että niitä pitäisi hävetä? Ajatus tuli sulta ei multa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sun mielestä parempi etteivät ihmiset ole tietoisia elämässään vaikuttaneista etuoikeuksista? Tai että eri asemiin liittyvien etuoikeuksien luonnetta ei yleisesti tunnisteta?

        Oletko sitä mieltä että on hyvä että kodin perintönä hyvät eväät elämäänsä saanut menestyjä luulee ansainneensa kaiken hyvän elämäänsä itse vain omilla ansioillaan ymmärtämättä niiden tekijöiden merkitystä jotka menestyksen ovat tehneet mahdolliseksi? Ja tulee samalla lemanneeksi kaikki mieron tielle päätyneet itse syyllisiksi siihen etteivät ole menestyneet vaan aivan kaikki on omaa syytä?

        Oletko myös sitä mieltä, ettei ole tarpeellista tajuta myös niitä etuoikeuksia joita sisältyy vaikkapa marginaaliryhmään kuulumiseen, kuten seksuaalivähemmistöön tai etniseen vähemmistöön kuulumiseen?

        Jos erilaisiin asemiin liittyvien etuoikeuksien olemassaoloa ei yleisesti tiedosteta, on suurempi riski että etuoikeuksia tullaan käyttämään väärin. Juuri tähän esim. uhristatuksen siivellä porsastelu perustuu. Uhrin asemaankin sisältyy etuoikeuksia ja uhrin asemaa voidaan käyttää väärin. Samalla tavoin vaikkapa menestyvä yhteiskunta vaikuttaja joka ei tajua oman menestyksensä taustatekijöitä vaan ottaa kaiken kunnian itselleen tulee käyttämään vaikutusvaltaansa väärin koska olettaa että yhteiskunnan kurjat ovat samalla tavalla itse ansainneet kurjuutensa kuin menestyjät menestyksensä.

        Etuoikeuksien tunnistamisesta ei seuraa että ne etuoikeudet on aina pakko pyrkiä poistamaan. En menisi poistamaan invalidilta etuoikeutta pysäköidä tavaratalon invapaikalle. Tiedostamisen seurauksena voidaan kuitenkin poistaa perusteettomia ja epäoikeudenmukaista etuoikeuksia.

        Minä en ole tietoinen elämääni vaikuttaneista etuoikeuksista. Voitko kertoa ne minulle?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Woke puolestaan on massiiviseksi paisunut globaali kultti. Jo engl.sana "woke" on tyypillistä kulttien sanastoa. Se viittaa heräämiseen. On herätty johonkin suureen totuuteen ja sitten pyritään käännyttämään koko maailma tähän suureen hyvyyden käsitykseen. Sitten saadaan maailman rauha ja ihmisille hyvä tahto.

        Jehovantodistajilla on "Herätkää"- lehti, Luterilaisen kirkon piirissä on "herätysl"iikkeitä, tosijoogaajat ja askeesissa elävät mietiskelijät ovat "heränneet" syvään ymmärrykseen jostakin elämän syvimmästä luonteesta jne. Herääminen eli wokeentuminen on text book esimerkki nimenomaan kulttisanastosta.

        Kaikissa kulteisa on hyviä puolia. Juuri siksi ne vetävät ihmisiä puoleensa.

        Se mihin Woke on "herännyt" tarkoittaa heräämistä sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Se kattaa siis laajan joukon kaikkia mahdollisia kuviteltavissa olevia sosiaaliseksi epäoikeudenmukaisuudeksi katsottuja asioita sekä nykypäivänä että historiassa ja niiden korjaamista. Wokemaailma kulteille tyypilliseen tapaan on ehdoton, ei siedä kritiikkiä eikä omien dogmien kyseenalaistamsita. Se on mustavalkoinen ja suoraviivainen orwellilainen maailma joka pakottaa wokettajan näkemänä maailman epärealistisesti. Se harrastaa lasten indoktrinaatiota ja pistää lapset evankelioimaan asioista joita lapsi ei voi ymmärtää.

        Woke on kattotermi jonka alle mahtuu vain muutama teema joita voi pitää feministisinä. Sitä ei voi pitää siis feministisenä liikkeenä koska suurin osa sen ajamista asioista on kaikkea muuta kuin naisten asioita. Samalla tavalla kuin urheilu on kattotermi lukemattomille urheilulajeille. Kukaan ei samaista kattotermiä "urheilu" vain pyöräilyyn. Kaikki tietävät urheilun alle mahtuu monia lajeja. Jostakin syystä woke- kattotermistä on tehty assosiaatio vain yhteen sen alla olevaan "lajiin", feminismin.

        Lisäksi woke ei voi olla feministinen liike siksi, koska se porskuttaa uhriuden voimalla. Feminismi ei alleviivaa naisten uhriutta, vaan se alleviivaa sitä että naiset ovat normaaleita vastuullisia vakavasti otettava ihmisiä ja vaatii että sen mukaan naisiin tulee suhtautua.

        Woke kultti on harhautusoperaatio jonka tarkoitus on saada ihmisten huomio pois olennaisista asioista joita maailmassa tapahtuu ja mitä meille tehdään. Tyhmät ihmiset keskittyvät pohtimaan sukupuolten moninaisuutta ja keinotekoisesti keksittyjä ongelmia niin he eivät huomaa mitä ympärillä todellisuudessa tapahtuu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ole tietoinen elämääni vaikuttaneista etuoikeuksista. Voitko kertoa ne minulle?

        En tunne sinua joten en tiedä eikä sun asiat kiinnosta. Lähtökohtaisesti jokainen aikuinen kypsä rationaalinen ihminen arvioi ne itse omalla kohdallaan ensisijaisesti. Mitään syyllisyyksiä etuoikeuksiin ei kuulu kuten sinä ja wokettajat antavat ymmärtää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tunne sinua joten en tiedä eikä sun asiat kiinnosta. Lähtökohtaisesti jokainen aikuinen kypsä rationaalinen ihminen arvioi ne itse omalla kohdallaan ensisijaisesti. Mitään syyllisyyksiä etuoikeuksiin ei kuulu kuten sinä ja wokettajat antavat ymmärtää.

        Jos mitään syyllisyyksiä ei kuulu etuoikeuksiin eikä niitä feministiseen tapaan ole tarkoitus "purkaa", miksi niitä pitää selvitellä? Mitä iloa kenellekään on "tiedostaa", että on etuoikeutettu tässä asiassa ja joku toinen taas toisessa asiassa? Mikä on koko homman tavoite?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos mitään syyllisyyksiä ei kuulu etuoikeuksiin eikä niitä feministiseen tapaan ole tarkoitus "purkaa", miksi niitä pitää selvitellä? Mitä iloa kenellekään on "tiedostaa", että on etuoikeutettu tässä asiassa ja joku toinen taas toisessa asiassa? Mikä on koko homman tavoite?

        Vastaus selitettiin perusteellisesti jo viestissä josta luit vain he kaksi ensimmäistä kysymystä joihin vastasit "Juuri näin!".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tunne sinua joten en tiedä eikä sun asiat kiinnosta. Lähtökohtaisesti jokainen aikuinen kypsä rationaalinen ihminen arvioi ne itse omalla kohdallaan ensisijaisesti. Mitään syyllisyyksiä etuoikeuksiin ei kuulu kuten sinä ja wokettajat antavat ymmärtää.

        En minä ole puhunut, enkä aio puhua, mistään syyllisyyksistä mitään. Enkä ole etuoikeutettu mitenkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaus selitettiin perusteellisesti jo viestissä josta luit vain he kaksi ensimmäistä kysymystä joihin vastasit "Juuri näin!".

        Siis kuitenkin pahat etuoikeudet pitääkin purkaa (ne menestyjien etuoikeudet), jotta niitä ei käytetä väärin. Aivan oikein, wokefeministiseen malliin. Ne valkoisenpatriarkaatin etuoikeudet.

        Juuri tähän malliin on toimittu Ylellä, jossa ohjeena on valita haastateltavaksi mielellään nuoria värillisiä naisia. Setämiehiä ei päästetä sisään ollenkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä ole puhunut, enkä aio puhua, mistään syyllisyyksistä mitään. Enkä ole etuoikeutettu mitenkään.

        Jaa, voiko ihan itse kukaan arvioida, onko etuoikeutettu vai ei? Sen päättää arvovaltainen feministinen arviointikaaderi.

        Suomalainen mies on tunnetusti ollut feministien mukaan etuoikeutettu aina, koska hänelle maksetaan kikkelilisää

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja muuta et sitten lukenutkaan kuin ne ensimmäiset kaksi kysymystä?

        Kirjoitin niiden jälkeen pitkät pätkät siitä miksi etuoikeuksien tiedostaminen on tärkeää.

        Mistä mun olisi pitänyt osata arvata että vastauksesi koski vain kahta ekaa virkettä?

        Kirjoitit tosiaan pitkät pätkää tyhjää. Mutta lopulta lähestyit asiaa:

        "Tiedostamisen seurauksena voidaan kuitenkin poistaa perusteettomia ja epäoikeudenmukaista etuoikeuksia."

        Mitä nämä ovat, kellä niitä on ja miten ne poistetaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitit tosiaan pitkät pätkää tyhjää. Mutta lopulta lähestyit asiaa:

        "Tiedostamisen seurauksena voidaan kuitenkin poistaa perusteettomia ja epäoikeudenmukaista etuoikeuksia."

        Mitä nämä ovat, kellä niitä on ja miten ne poistetaan?

        Oj fan, menar du ta bort etuoikeus svenska bättrefolkilta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ole tietoinen elämääni vaikuttaneista etuoikeuksista. Voitko kertoa ne minulle?

        Minäkään en ole. Lisäksi pitäisi vielä tietää kaikkien muidenkin etuoikeudet, jotta voisi verrata niihin omaa asemaansa. Vaikeaksi menee. Voitko selittää tarkemmin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis kuitenkin pahat etuoikeudet pitääkin purkaa (ne menestyjien etuoikeudet), jotta niitä ei käytetä väärin. Aivan oikein, wokefeministiseen malliin. Ne valkoisenpatriarkaatin etuoikeudet.

        Juuri tähän malliin on toimittu Ylellä, jossa ohjeena on valita haastateltavaksi mielellään nuoria värillisiä naisia. Setämiehiä ei päästetä sisään ollenkaan.

        Tiedostaminen ei ole sama kuin purkaminen.

        Minä en edelleenkään puhu wokettajien etuoikeuskäsityksistä tai siitä mitä tuolla ylempänä lainatun tekstin kirjoittaja on tarkoittanut puhuessaan etuoikeuksista. Etuoikeuksiin ja niiden tiedostamiseen on monta tulokulmaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitit tosiaan pitkät pätkää tyhjää. Mutta lopulta lähestyit asiaa:

        "Tiedostamisen seurauksena voidaan kuitenkin poistaa perusteettomia ja epäoikeudenmukaista etuoikeuksia."

        Mitä nämä ovat, kellä niitä on ja miten ne poistetaan?

        Hienoa että olet tähänkin keskusteluun tullut oikealla asenteella kaikin keinoin pyrkien ymmärtämään toisen näkökulmia ja saamaan aikaan rakentavaa asiapitoista keskustelua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis kuitenkin pahat etuoikeudet pitääkin purkaa (ne menestyjien etuoikeudet), jotta niitä ei käytetä väärin. Aivan oikein, wokefeministiseen malliin. Ne valkoisenpatriarkaatin etuoikeudet.

        Juuri tähän malliin on toimittu Ylellä, jossa ohjeena on valita haastateltavaksi mielellään nuoria värillisiä naisia. Setämiehiä ei päästetä sisään ollenkaan.

        Ei oo uhriutumisellasi rajoja. 😭

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedostaminen ei ole sama kuin purkaminen.

        Minä en edelleenkään puhu wokettajien etuoikeuskäsityksistä tai siitä mitä tuolla ylempänä lainatun tekstin kirjoittaja on tarkoittanut puhuessaan etuoikeuksista. Etuoikeuksiin ja niiden tiedostamiseen on monta tulokulmaa.

        Etuoikeusajattelu on juuri wokettajien työkalu. Et ole onnistunut selvittämään, miten oma tiedostamisesi poikkeaa woketiedostamisesta tai miksi se olisi heidän oppiaan parempi malli.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei oo uhriutumisellasi rajoja. 😭

        Miksi pitäisi olla, jos minut selvästi luokitellaan pahimpaan mahdolliseen kastiin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hienoa että olet tähänkin keskusteluun tullut oikealla asenteella kaikin keinoin pyrkien ymmärtämään toisen näkökulmia ja saamaan aikaan rakentavaa asiapitoista keskustelua.

        Kiitos, mutta rakentaisi kovasti, kun kertoisit, millaisia etuoikeuksia pitäisi poistaa. Itsekkäästi haluaisin tietää, koskevatko poistot minua ollenkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei oo uhriutumisellasi rajoja. 😭

        Onhan ujo feministi, kun ei saa ulos kaikkien tietämää asiaa: etuoikeutettu on valkoinen mies, etenkin keski-ikäinen sellainen. Siltä pitää ottaa etuoikeudet (ja rahat) pois ja jakaa ne vähemmän etuoikeutetuille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitäisi olla, jos minut selvästi luokitellaan pahimpaan mahdolliseen kastiin?

        Sun täytyy mennä vertaistukiryhmään itkemään toisten valkoisten heteromiesten kanssa omaan feministivapaaseen turvalliseen tilaanne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sun täytyy mennä vertaistukiryhmään itkemään toisten valkoisten heteromiesten kanssa omaan feministivapaaseen turvalliseen tilaanne.

        Miksi menisin, kun voin mennä ja menenkin baariin, jossa voin vapaasti puhua mitä haluan välittämättä kenenkään muun turvallisista tiloista? Myös naisten kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäkään en ole. Lisäksi pitäisi vielä tietää kaikkien muidenkin etuoikeudet, jotta voisi verrata niihin omaa asemaansa. Vaikeaksi menee. Voitko selittää tarkemmin?

        Tunnistan ajatusmallin ja tiedän, mille ryhmälle se on ominainen. Itse en kuulu siihen ryhmään, enkä ajattele kyseisen mallin tavoin, joten en voi sitä sen kummemmin selittää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi menisin, kun voin mennä ja menenkin baariin, jossa voin vapaasti puhua mitä haluan välittämättä kenenkään muun turvallisista tiloista? Myös naisten kanssa.

        Koska olet uhriutumisessasi vähintään yhtä yököttävö olento kuin pahimmat wokettajat. Sinussa ei ole mitään muuta erilaista kuin se, että edustat wokettajan peilikuvaa reppana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska olet uhriutumisessasi vähintään yhtä yököttävö olento kuin pahimmat wokettajat. Sinussa ei ole mitään muuta erilaista kuin se, että edustat wokettajan peilikuvaa reppana.

        Ehkä tapaamme tänään baarissa? Peilikuvat täydentävät toisensa ja yhdessä muodostamme ihanan kokonaisuuden. Tuskin maltan odottaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä tapaamme tänään baarissa? Peilikuvat täydentävät toisensa ja yhdessä muodostamme ihanan kokonaisuuden. Tuskin maltan odottaa.

        Ei ole tapana hillua baareissa. Jos kaljakaveri pitäisi valikoida Särmän Saara voittaisi sinut mennen tullen vaikka woketuksesta en pidäkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole tapana hillua baareissa. Jos kaljakaveri pitäisi valikoida Särmän Saara voittaisi sinut mennen tullen vaikka woketuksesta en pidäkään.

        Kyllä tuossa on jotain. Minäkin haluaisin nähdä Saaran istumassa baarijakkaralla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Minua ei kiinnosta paskankaan vertaa esimerkiksi saamelaisten itse väkisin keksimät vähemmistöongelmat.

        Ja hyvin menestynyt saa ihan rauhassa marssia autokauppaan ilman pienintäkään huolta siitä, että naapurilla on vain vanha polkupyörä.

        Voihan itku ja parku onko joku kieltänyt menestyneitä menemästä autokauppaan? Hellanlettas mitä uhriutumista ku ei edes autokauppaan saa riku rikas enää mennä kun kateelliset köyhät muka tuomiseen yhyy. 😭 🤦

        Ongelma menestyjillä aivan liian usein on se, että heillä itsellään on tuomitsevia mielipiteitä ihmisistä joilla menee huonosti. Aivan liian usein saamme lukea lehdistä ja somesta menestyjien ulostuloja liittyen siihen miksi heikko- osaiset ovat heikko- osasia omasta syystään koska kaikki elämässä on itsestään kiinni. Osaatko selittää mistä johtuu ettei menestyneille useinkaan riitä se oma menestys ja mukava elämä, vaan sitten on kulutettava aikaa ja energiaa köyhien ja kurjien päälle räkimiseen ja kaikenlaiseen tölvimiseen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voihan itku ja parku onko joku kieltänyt menestyneitä menemästä autokauppaan? Hellanlettas mitä uhriutumista ku ei edes autokauppaan saa riku rikas enää mennä kun kateelliset köyhät muka tuomiseen yhyy. 😭 🤦

        Ongelma menestyjillä aivan liian usein on se, että heillä itsellään on tuomitsevia mielipiteitä ihmisistä joilla menee huonosti. Aivan liian usein saamme lukea lehdistä ja somesta menestyjien ulostuloja liittyen siihen miksi heikko- osaiset ovat heikko- osasia omasta syystään koska kaikki elämässä on itsestään kiinni. Osaatko selittää mistä johtuu ettei menestyneille useinkaan riitä se oma menestys ja mukava elämä, vaan sitten on kulutettava aikaa ja energiaa köyhien ja kurjien päälle räkimiseen ja kaikenlaiseen tölvimiseen?

        Tietysti saa ja niin ne menevätkin. Wokettajien mielestä matkalla ja kauppaa tehdessä pitäisi koko ajan hartaasti miettiä omaa etuoikeutettua asemaansa, koska "etuoikeuksien tiedostaminen on jatkuva prosessi". Ankeutta lisää elämään, sitä haluaa wokefeministi.

        Jos autokauppa ärsyttää sinua noin kovasti, voit prosessoida seuraavan kerran, kun ostat kallista juhlamokkaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti saa ja niin ne menevätkin. Wokettajien mielestä matkalla ja kauppaa tehdessä pitäisi koko ajan hartaasti miettiä omaa etuoikeutettua asemaansa, koska "etuoikeuksien tiedostaminen on jatkuva prosessi". Ankeutta lisää elämään, sitä haluaa wokefeministi.

        Jos autokauppa ärsyttää sinua noin kovasti, voit prosessoida seuraavan kerran, kun ostat kallista juhlamokkaa.

        Ulise wokettajille, älä feministeille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti saa ja niin ne menevätkin. Wokettajien mielestä matkalla ja kauppaa tehdessä pitäisi koko ajan hartaasti miettiä omaa etuoikeutettua asemaansa, koska "etuoikeuksien tiedostaminen on jatkuva prosessi". Ankeutta lisää elämään, sitä haluaa wokefeministi.

        Jos autokauppa ärsyttää sinua noin kovasti, voit prosessoida seuraavan kerran, kun ostat kallista juhlamokkaa.

        Tekoälymode taas riehuu. Tekoälymoden viestinpoistoissa ei ole mitään logiikkaa. Mitä järkeä on pitää tekoälymodea siivoamassa palstoja kun se ainoastaan hankaloittaa keskustelua?

        Ed.kommentoija voi mennä ulisemaan wokettajille joilla on moralistinen asenne etuoikeuksiin ja jotka näkevät koko etuoikeusasian mustavalkoisesti.

        Etuoikeuksien tiedostamisessa ei sinällään ole mitään vikaa koska asiaan ei tarvitse sisällyttää minkäänlaista moralismia ja syyllistämistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tekoälymode taas riehuu. Tekoälymoden viestinpoistoissa ei ole mitään logiikkaa. Mitä järkeä on pitää tekoälymodea siivoamassa palstoja kun se ainoastaan hankaloittaa keskustelua?

        Ed.kommentoija voi mennä ulisemaan wokettajille joilla on moralistinen asenne etuoikeuksiin ja jotka näkevät koko etuoikeusasian mustavalkoisesti.

        Etuoikeuksien tiedostamisessa ei sinällään ole mitään vikaa koska asiaan ei tarvitse sisällyttää minkäänlaista moralismia ja syyllistämistä.

        No kerro sitten omat etuoikeutesi ja samalla voit kertoa, mitä iloa sinulle tai kelle tahansa muulle on niiden "tiedostamisesta".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kerro sitten omat etuoikeutesi ja samalla voit kertoa, mitä iloa sinulle tai kelle tahansa muulle on niiden "tiedostamisesta".

        Kerrottu on. Sen kun opettelet lukemaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrottu on. Sen kun opettelet lukemaan.

        Kerroit hyvin menestyneiden rikkaiden etuoikeuksista. Oletko hyvinkin rikas?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerroit hyvin menestyneiden rikkaiden etuoikeuksista. Oletko hyvinkin rikas?

        Kerroin myös marginaaliin kuuluvien kuten vähemmistöjen oikeuksista, sekä siitä että uhrin asemaan kuin sisältyy joskus tietynlaisia etuoikeuksia ja sen että uhriutumisella keräily perustuu juuri siihen. Tämänkin tietäisit jos olisit viitsinyt lukea ne kirjoitukset.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerroin myös marginaaliin kuuluvien kuten vähemmistöjen oikeuksista, sekä siitä että uhrin asemaan kuin sisältyy joskus tietynlaisia etuoikeuksia ja sen että uhriutumisella keräily perustuu juuri siihen. Tämänkin tietäisit jos olisit viitsinyt lukea ne kirjoitukset.

        Korjaus.

        Kerroin myös marginaaliin kuuluvien kuten vähemmistöjen etuoikeuksista, jne

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjaus.

        Kerroin myös marginaaliin kuuluvien kuten vähemmistöjen etuoikeuksista, jne

        Voihan vittu... siis "että uhrin asemaankin sisältyy joskus tietynlaisia etuoikeuksia ja sen että uhriutumisella porsastelu perustuu juuri siihen"

      • Anonyymi

        Ja nyt Suomen Kuvalehti on julkaissut saman yksipuolisen artikkelin uudelleen (verkkojulkaisussa päivämäärällä 6.10.2024). Feministinen rummutus käyttää useita "kanavia" (sanavalinta tarkoituksellinen) propagandansa toistamiseen.

    • Anonyymi

      Kyllä vituttaa rahoittaa näiden punikkien harrastuksia.
      Poliittisten aatteiden boostaaminen verorahoilla PITÄÄ EHDOTTOMASTI LOPETTAA !
      Ei ennen tällaista ollut, ei ainakaan näin HÄRSKINÄ.
      Röyhkeää rahan väärinkäyttöä.

      • Anonyymi

        Ja sä voisit päivittää kielenkäyttösi. Kuka helvetti puhuu vielä "punikeista"? Olet jämähtänyt jonnekin vuoteen 1918.

        Aika on mennyt eteenpäin.

      • Anonyymi

        "Poliittisten aatteiden boostaaminen verorahoilla PITÄÄ EHDOTTOMASTI LOPETTAA !"

        Kenen rahoilla luulet politiikan pyörivän jos ei verorahoilla?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sä voisit päivittää kielenkäyttösi. Kuka helvetti puhuu vielä "punikeista"? Olet jämähtänyt jonnekin vuoteen 1918.

        Aika on mennyt eteenpäin.

        Eivät punikit mihinkään ole hävinneet. Ne ovat vaihtaneet nimeä ja ovat nykyään feministejä.

    • Anonyymi

      Olisiko ilmiöllä jotain tekemistä "Missing white woman syndrome":n kanssa. Henkilön katoamistapauksissa median huomio keskittyy valkoisiin naisiin. Miehet ja värilliet eivät ole niin kiinnostavia.

      Suomessa "valkoisen tytön syndrooma".

      Mediaa ei voi syyttää, ne kirjoittaa siitä mistä ihmiset haluaa lukea. Ja ihmiset haluavat lukea nimenomaan nuoren valkoisen naisen hädästä. Miehet ja värilliset pärjätköön itse!

      Olisiko tämä välinpitämättömyys miehiä kohtaan julkisessa keskustelussa "rakenteellista epätasa-arvoa" josta feministit niin mielellään puhuu?

      • Anonyymi

        Aikamoinen provo 😜 käänteisestä wokeismista jossa uhrihierarkian huipulla ovat naiset ja värilliset joiden tuska ja kärsimys eivät muka ketään kiinnosta. Sinä vain laitoit naisen tilalle miehen.

        Jos nyt jättäisit noi suoraan jenkkilästä kopioidut teemat sinne jenkkilään ja lopettaist niiden sovittamisen suomalaiseen yhteiskuntaan johon ne eivät sovi.

        Tähän kohtaan voimme tietenkin ottaa vaikkapa Rotherdamin kammottavan grooming- tapauksen esimerkiksi siitä paljonko länsimaisia yhteiskuntia (saati ruskeita ihmisiä) tosiasiassa niiden etuoikeutettujen valkoisten tyttöjen hätä muka kiinnostaa. 1400 tyttöä joutui grooming ringin uhriksi eikä asia kiinnostanut kuuteentoista vuoteen yhtään ketään. Montakohan kyyneltä wokefeministi koko hubara tai tyttöjen ja naisten kärsimyksistä huolestunut ihmisoikeusaktivisti ujuni ahmed vuodattaa joka kerta kun etuoikeutettu valkoinen vahva tyttö ja nainen on joutunut sukupuolittuneen väkivallan uhriksi?

        Voidaan tietysti myös pysyä aiheessa joka oli feministinen vihapuhe miehiä kohtaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aikamoinen provo 😜 käänteisestä wokeismista jossa uhrihierarkian huipulla ovat naiset ja värilliset joiden tuska ja kärsimys eivät muka ketään kiinnosta. Sinä vain laitoit naisen tilalle miehen.

        Jos nyt jättäisit noi suoraan jenkkilästä kopioidut teemat sinne jenkkilään ja lopettaist niiden sovittamisen suomalaiseen yhteiskuntaan johon ne eivät sovi.

        Tähän kohtaan voimme tietenkin ottaa vaikkapa Rotherdamin kammottavan grooming- tapauksen esimerkiksi siitä paljonko länsimaisia yhteiskuntia (saati ruskeita ihmisiä) tosiasiassa niiden etuoikeutettujen valkoisten tyttöjen hätä muka kiinnostaa. 1400 tyttöä joutui grooming ringin uhriksi eikä asia kiinnostanut kuuteentoista vuoteen yhtään ketään. Montakohan kyyneltä wokefeministi koko hubara tai tyttöjen ja naisten kärsimyksistä huolestunut ihmisoikeusaktivisti ujuni ahmed vuodattaa joka kerta kun etuoikeutettu valkoinen vahva tyttö ja nainen on joutunut sukupuolittuneen väkivallan uhriksi?

        Voidaan tietysti myös pysyä aiheessa joka oli feministinen vihapuhe miehiä kohtaan.

        Kyllä tämä oli ihgan aiheesta kirjoitettu. Miehiin ja/tai naisiin kohdistuvan vihapuheen määrä riippuu siitä kuka katsotaan vallanpitäjäksi ja kuka uhriksi - sama ilmiö joka vallitsee kadonneiden nättien tyttöjen uutisoinnissa. He ovat oivia uhreja, joiden oletettu kidnappaaja on ... valkoihoinen seksuaalirikollinen.

        Puhutaan siis siitä sekopäisestä wheel-of-feminism eli etuoikeuskehästä.

        Se että tämä nähdään "rakenteelliseksi sorroksi" vai mitå p*sk** se nyt oli, on yhtä naurettavaa oli uhri nainen, mies tai n**k*ri.

        Jos joku keskustelun aihepiiri on anglo-amerikkalaista alkuperää etkä siksi siitä halua hyväksyä keskusteluun, se on oma mielipiteesi ja ongelmasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tämä oli ihgan aiheesta kirjoitettu. Miehiin ja/tai naisiin kohdistuvan vihapuheen määrä riippuu siitä kuka katsotaan vallanpitäjäksi ja kuka uhriksi - sama ilmiö joka vallitsee kadonneiden nättien tyttöjen uutisoinnissa. He ovat oivia uhreja, joiden oletettu kidnappaaja on ... valkoihoinen seksuaalirikollinen.

        Puhutaan siis siitä sekopäisestä wheel-of-feminism eli etuoikeuskehästä.

        Se että tämä nähdään "rakenteelliseksi sorroksi" vai mitå p*sk** se nyt oli, on yhtä naurettavaa oli uhri nainen, mies tai n**k*ri.

        Jos joku keskustelun aihepiiri on anglo-amerikkalaista alkuperää etkä siksi siitä halua hyväksyä keskusteluun, se on oma mielipiteesi ja ongelmasi.

        Suomessako henkilön katoamistapauksissa huomio kiinnittyy valkoisiin naisiin? Väite on repäisty suoraan Yhdysvaltojen campuksilta. Suomi ei ole Yhdysvallat.

        Etuoikeuskehä on wokeismia ei feminismiä. Miksi naisasianaisen asialistalle kuuluisi esim ihonväri tai yhteiskuntaluokka?

        Vihapuheen määrä riippuu tasan siitä mikä puhe lasketaan vihapuheeksi. Kuten tästäkin ketjusta käy ilmi se mikä on vihapuhetta ja mikä ei on täysin subjektiivista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessako henkilön katoamistapauksissa huomio kiinnittyy valkoisiin naisiin? Väite on repäisty suoraan Yhdysvaltojen campuksilta. Suomi ei ole Yhdysvallat.

        Etuoikeuskehä on wokeismia ei feminismiä. Miksi naisasianaisen asialistalle kuuluisi esim ihonväri tai yhteiskuntaluokka?

        Vihapuheen määrä riippuu tasan siitä mikä puhe lasketaan vihapuheeksi. Kuten tästäkin ketjusta käy ilmi se mikä on vihapuhetta ja mikä ei on täysin subjektiivista.

        "...huomio kiinnittyy valkoisiin naisiin?.."

        Kyllä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kadonneen_valkoisen_naisen_syndrooma

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...huomio kiinnittyy valkoisiin naisiin?.."

        Kyllä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kadonneen_valkoisen_naisen_syndrooma

        "Yhdysvalloissa on tutkittu...."

        Elämme Suomessa.

        Suomessa media julkaisee juttuja katoamisista sen mukaan miten kadonneesta on omaisten taholta tehty katoamisilmoituksia, ja mitä mieltä virkavalta on siitä onko aihetta asiasta tehdä mediajuttuja. Kadonneiden kohdalla myös kadonneen lähiomaisten omalla aktiivisuudella lienee iso merkitys paljonko asiasta tiedotetaan.

        Hyvin on miehet edustettuina.

        https://yle.fi/a/74-20025847

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yhdysvalloissa on tutkittu...."

        Elämme Suomessa.

        Suomessa media julkaisee juttuja katoamisista sen mukaan miten kadonneesta on omaisten taholta tehty katoamisilmoituksia, ja mitä mieltä virkavalta on siitä onko aihetta asiasta tehdä mediajuttuja. Kadonneiden kohdalla myös kadonneen lähiomaisten omalla aktiivisuudella lienee iso merkitys paljonko asiasta tiedotetaan.

        Hyvin on miehet edustettuina.

        https://yle.fi/a/74-20025847

        Suomalainen tutkimus löytyy googlaamalla "valkoisen tytön syndrooma suomessa", https://www.theseus.fi/handle/10024/119661

        "Tutkimuksessa kävi ilmi, että valkoisen naisen syndrooma ilmiönä esiintyy aineiston jutuissa ainakin kvantitatiivisen analyysiosuuden perusteella. Median kiinnostus kadonneita naisia kohtaan vaikuttaisi olevan hieman suurempi kuin jos kyseessä on kadonnut mies, vaikka molemmista sukupuolista tehdäänkin uutisia."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomalainen tutkimus löytyy googlaamalla "valkoisen tytön syndrooma suomessa", https://www.theseus.fi/handle/10024/119661

        "Tutkimuksessa kävi ilmi, että valkoisen naisen syndrooma ilmiönä esiintyy aineiston jutuissa ainakin kvantitatiivisen analyysiosuuden perusteella. Median kiinnostus kadonneita naisia kohtaan vaikuttaisi olevan hieman suurempi kuin jos kyseessä on kadonnut mies, vaikka molemmista sukupuolista tehdäänkin uutisia."

        Mistä lähtien opinnäytetyö on virallinen tutkimus?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä lähtien opinnäytetyö on virallinen tutkimus?

        Ei ole olemassa sellaista kuin "virallinen tutkimus".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole olemassa sellaista kuin "virallinen tutkimus".

        No opinnäytetyö nyt kuitenkin on vain opinnäytetyö, ei tutkimus.

    • Anonyymi

      Miehet ovat niitä, jotka vihaavat naisia ja naiset sietävät pakolla miesten vihaa.

      • Anonyymi

        Noinhan feministit väittävät, ja tuota väitettään laajasti rummuttavat hakiessaan uhriasemaa ja syrjintäpääomaa, mutta väite ei pidä paikkaansa. Miehet rakastavat naisia. Jos naista joku kampittaa, useimmiten se on toinen nainen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan feministit väittävät, ja tuota väitettään laajasti rummuttavat hakiessaan uhriasemaa ja syrjintäpääomaa, mutta väite ei pidä paikkaansa. Miehet rakastavat naisia. Jos naista joku kampittaa, useimmiten se on toinen nainen.

        Onko kiva vastata omiin provoihin?

        Kaikki miehet eivät rakasta kaikkia naisia eivätkä kaikki naiset rakasta kaikkia miehiä.

        Ja ihan kollektiiviin kohdistuva sukupuolittunut vihakin on realismia joidenkin yksilöiden kohdalla. Ja toisinaan myös kokonaisten ryhmien sisällä. Tämä on tosiasia. Ehkä paheksunnan sijasta kannattaisi esittää se jatkokysymys että mistä moinen mahtaa johtua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko kiva vastata omiin provoihin?

        Kaikki miehet eivät rakasta kaikkia naisia eivätkä kaikki naiset rakasta kaikkia miehiä.

        Ja ihan kollektiiviin kohdistuva sukupuolittunut vihakin on realismia joidenkin yksilöiden kohdalla. Ja toisinaan myös kokonaisten ryhmien sisällä. Tämä on tosiasia. Ehkä paheksunnan sijasta kannattaisi esittää se jatkokysymys että mistä moinen mahtaa johtua.

        Jaa että eivät ihan kaikki? Ihan totta?

        Niin kauan kun löytyy yksikin naisia sarjakuristava yksilö, täytyy feministisen taistelun jatkua. Feministi tosin taistelee varmuuden vuoksi kaikkia miessikoja vastaan. Feministi tietää varmasti, että kaikki miehet raiskaavat ja kuristavat naiset heti, jos tuumaakaan annetaan periksi. Mies nyt vaan on sellainen.

        Kaiken lisäksi se istuu väärin bussin penkillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa että eivät ihan kaikki? Ihan totta?

        Niin kauan kun löytyy yksikin naisia sarjakuristava yksilö, täytyy feministisen taistelun jatkua. Feministi tosin taistelee varmuuden vuoksi kaikkia miessikoja vastaan. Feministi tietää varmasti, että kaikki miehet raiskaavat ja kuristavat naiset heti, jos tuumaakaan annetaan periksi. Mies nyt vaan on sellainen.

        Kaiken lisäksi se istuu väärin bussin penkillä.

        Huomaan että olet todella haavoittunut tuon wokefeminismin ääri- ilmiöiden vuoksi etkä pysty ajattelemaan rationaalisesti out of the box etkä kuuntelemaan muita näkökulmia lainkaan. Ehkä kannattaisi hakeutua oikeaan psykoterapiaan trollaamisen sijasta. Trollaus ei auta sielun vammoihin. Tunteiden käsittely ammattilaisen kanssa saattaisi auttaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaan että olet todella haavoittunut tuon wokefeminismin ääri- ilmiöiden vuoksi etkä pysty ajattelemaan rationaalisesti out of the box etkä kuuntelemaan muita näkökulmia lainkaan. Ehkä kannattaisi hakeutua oikeaan psykoterapiaan trollaamisen sijasta. Trollaus ei auta sielun vammoihin. Tunteiden käsittely ammattilaisen kanssa saattaisi auttaa.

        Osaat varmaan suositella jotain taitavaa terapeuttia? Vai olisiko enkelihoito kuitenkin sillai kivempi ja feminiinisempi vaihtoehto?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaat varmaan suositella jotain taitavaa terapeuttia? Vai olisiko enkelihoito kuitenkin sillai kivempi ja feminiinisempi vaihtoehto?

        En ole itse koskaan tarvinnut psykoterapiaa koska olen henkisesti tasapainoinen ja terve, ja osaan käsitellä ja hallita tunteitani. Tiedän monien hyötyneen psykoterapiasta ja se millainen terapeutti kullekin sopii on yksilöllistä. En voi suositella ketään mutta voit käydä arvioimassa useampaa terapeuttia ennen kuin päätät kenet kelpuutat. Siitä vain kokeilemaan. Ehkä asiapitoinen keskustelukin erilailla ajattelevien kanssa onnistuu paremmin kun tunne- elämä ei sumenna rationaalista ajattelua liiaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole itse koskaan tarvinnut psykoterapiaa koska olen henkisesti tasapainoinen ja terve, ja osaan käsitellä ja hallita tunteitani. Tiedän monien hyötyneen psykoterapiasta ja se millainen terapeutti kullekin sopii on yksilöllistä. En voi suositella ketään mutta voit käydä arvioimassa useampaa terapeuttia ennen kuin päätät kenet kelpuutat. Siitä vain kokeilemaan. Ehkä asiapitoinen keskustelukin erilailla ajattelevien kanssa onnistuu paremmin kun tunne- elämä ei sumenna rationaalista ajattelua liiaksi.

        Henkisesti tasapainoinen ja terve feministi. Niinpä tietysti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole itse koskaan tarvinnut psykoterapiaa koska olen henkisesti tasapainoinen ja terve, ja osaan käsitellä ja hallita tunteitani. Tiedän monien hyötyneen psykoterapiasta ja se millainen terapeutti kullekin sopii on yksilöllistä. En voi suositella ketään mutta voit käydä arvioimassa useampaa terapeuttia ennen kuin päätät kenet kelpuutat. Siitä vain kokeilemaan. Ehkä asiapitoinen keskustelukin erilailla ajattelevien kanssa onnistuu paremmin kun tunne- elämä ei sumenna rationaalista ajattelua liiaksi.

        "Suomalaiset jäävät yhä useammin sairauslomalle mielenterveyden ongelmien vuoksi. Erityisesti mielen pahoinvointi on lisääntynyt nuorilla naisilla..." (HS)

        "Naisille kehittyy kaksi kertaa todennäköisemmin vakava masennus kuin miehille. Naisilla on myös suuremmat luvut kausimasennuksessa, masennuskäyttäytymisessä kaksisuuntaisessa mielenhäiriössä ja kroonisessa masennuksessa." (Terve.fi)

        Onneksi sinä sentään olet säilynyt terveenä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaan että olet todella haavoittunut tuon wokefeminismin ääri- ilmiöiden vuoksi etkä pysty ajattelemaan rationaalisesti out of the box etkä kuuntelemaan muita näkökulmia lainkaan. Ehkä kannattaisi hakeutua oikeaan psykoterapiaan trollaamisen sijasta. Trollaus ei auta sielun vammoihin. Tunteiden käsittely ammattilaisen kanssa saattaisi auttaa.

        https://www.vihreatnaiset.fi/blog/2020/04/01/feministinen-webinaari-hyvinvointi-ja-mielenterveys/

        Tämä kiinnostaisi kovasti, mutta " toiminta noudattaa turvallisemman tilan periaatteita". Ei ne taida ottaa minua mukaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://www.vihreatnaiset.fi/blog/2020/04/01/feministinen-webinaari-hyvinvointi-ja-mielenterveys/

        Tämä kiinnostaisi kovasti, mutta " toiminta noudattaa turvallisemman tilan periaatteita". Ei ne taida ottaa minua mukaan.

        Uskoisin että kaltaisellesi ihmiselle tuohon webinaariin osallistuminen aiheuttaisi vähintään psykoosin. Ei hyväksi mielenterveydellesi.

        Eikä siellä varsinkaan oppisi tunteiden käsittelyn ja niiden hallitsemiseen taitoja.

        Todennäköisesti itselleni kävisi samoin. 😆

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskoisin että kaltaisellesi ihmiselle tuohon webinaariin osallistuminen aiheuttaisi vähintään psykoosin. Ei hyväksi mielenterveydellesi.

        Eikä siellä varsinkaan oppisi tunteiden käsittelyn ja niiden hallitsemiseen taitoja.

        Todennäköisesti itselleni kävisi samoin. 😆

        Vähintään ensimmäinen tunti kuluisi siinä, kun luetellaan erilaisia kiellettyjä fobioita ja turvalliseen tilaan sopimattomia sanoja. Todennäköisesti on kiellettyjä ilmeitäkin, joten kamera pitäisi ainakin peittää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa että eivät ihan kaikki? Ihan totta?

        Niin kauan kun löytyy yksikin naisia sarjakuristava yksilö, täytyy feministisen taistelun jatkua. Feministi tosin taistelee varmuuden vuoksi kaikkia miessikoja vastaan. Feministi tietää varmasti, että kaikki miehet raiskaavat ja kuristavat naiset heti, jos tuumaakaan annetaan periksi. Mies nyt vaan on sellainen.

        Kaiken lisäksi se istuu väärin bussin penkillä.

        "Kaiken lisäksi se istuu väärin bussin penkillä."

        Joku raja pitää olla suvaitsevaisuudessakin. Vaikka olisi miten suvaitsevainen, ei sentään millaista tahansa istumista ole soveliasta suvaita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kaiken lisäksi se istuu väärin bussin penkillä."

        Joku raja pitää olla suvaitsevaisuudessakin. Vaikka olisi miten suvaitsevainen, ei sentään millaista tahansa istumista ole soveliasta suvaita.

        Se olisi varmaan hauska kokemus, kun istuisi bussissa ja joku tuntematon nainen tulisi selostamaan, että mitä virheitä siinä istuessani teen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se olisi varmaan hauska kokemus, kun istuisi bussissa ja joku tuntematon nainen tulisi selostamaan, että mitä virheitä siinä istuessani teen.

        Kukaan ei välttämättä tule selostamaan bussissa väärin istuvalle itselleen, mutta sosiaaliseen mediaan, yleisönosastoon ja ihan ammattitoimittajien kolumneihin väärästä istumisesta tekstiä kyllä tulee. Olisihan kiinnostavaa, jos joku kriittisen tiedon ystävä tekisi tutkielman siitä, millaisia syrjinnän ja mustamaalaamisen muotoja väärin istuvat joutuvat kohtaamaan mediassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei välttämättä tule selostamaan bussissa väärin istuvalle itselleen, mutta sosiaaliseen mediaan, yleisönosastoon ja ihan ammattitoimittajien kolumneihin väärästä istumisesta tekstiä kyllä tulee. Olisihan kiinnostavaa, jos joku kriittisen tiedon ystävä tekisi tutkielman siitä, millaisia syrjinnän ja mustamaalaamisen muotoja väärin istuvat joutuvat kohtaamaan mediassa.

        Eli kyseessä ei ole ongelma, joka halutaan korjata, vaan ongelma, jota halutaan vatvoa mahdollisesti loputtomiin oman kuplan sisällä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kyseessä ei ole ongelma, joka halutaan korjata, vaan ongelma, jota halutaan vatvoa mahdollisesti loputtomiin oman kuplan sisällä.

        Ongelma, jonka ovat keksineet feministit. Ongelma, jota feministit eivät kyenneet poistamaan. Siksi taistelun on jatkuttava.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelma, jonka ovat keksineet feministit. Ongelma, jota feministit eivät kyenneet poistamaan. Siksi taistelun on jatkuttava.

        Feministit eivät kykene poistamaan kyseistä "ongelmaa", koska sen juuret ovat miehen lantion anatomiassa. Miehen lantio on nimittäin toisenlainen kuin naisen, jos joku ei olisi sattunut huomaamaan. Siinä onkin suvakille haastetta kerrakseen: suvaitsetko myös sellaisia ihmisiä, joiden lantion anatomia on erilainen kuin itselläsi! Mutta lantion anatomian sijasta feministit saavat tuosta oivallisen kestoaiheen syyttää miehiä ja patriarkaattia väärin istumisesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feministit eivät kykene poistamaan kyseistä "ongelmaa", koska sen juuret ovat miehen lantion anatomiassa. Miehen lantio on nimittäin toisenlainen kuin naisen, jos joku ei olisi sattunut huomaamaan. Siinä onkin suvakille haastetta kerrakseen: suvaitsetko myös sellaisia ihmisiä, joiden lantion anatomia on erilainen kuin itselläsi! Mutta lantion anatomian sijasta feministit saavat tuosta oivallisen kestoaiheen syyttää miehiä ja patriarkaattia väärin istumisesta.

        Ja kun asiaa kunnolla miettii, niin ongelma on yksinomaan feministien, ei miesten. Miehiä se mesoaminen lähinnä huvittaa.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feministit eivät kykene poistamaan kyseistä "ongelmaa", koska sen juuret ovat miehen lantion anatomiassa. Miehen lantio on nimittäin toisenlainen kuin naisen, jos joku ei olisi sattunut huomaamaan. Siinä onkin suvakille haastetta kerrakseen: suvaitsetko myös sellaisia ihmisiä, joiden lantion anatomia on erilainen kuin itselläsi! Mutta lantion anatomian sijasta feministit saavat tuosta oivallisen kestoaiheen syyttää miehiä ja patriarkaattia väärin istumisesta.

        Miten suvaitsevainen feministi suhtautuu läskiin, joka ei bussissa mahdu mitenkään pelkästään omalle penkilleen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kyseessä ei ole ongelma, joka halutaan korjata, vaan ongelma, jota halutaan vatvoa mahdollisesti loputtomiin oman kuplan sisällä.

        Siis joukkoliikenteen penkkien uusiminen vain naisten tarpeisiin sopiviksi (tämä oli tavoite) on vain pikkujuttu? Hienoa tasa-arvoajattelua eikä uusinen varmaankaan maksa paljon.

        Vai vitsaileeko feministi vain ärsyttääkseen miehiä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis joukkoliikenteen penkkien uusiminen vain naisten tarpeisiin sopiviksi (tämä oli tavoite) on vain pikkujuttu? Hienoa tasa-arvoajattelua eikä uusinen varmaankaan maksa paljon.

        Vai vitsaileeko feministi vain ärsyttääkseen miehiä?

        En ole kuullut, että tuollaista uusimista tapahtuisi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole kuullut, että tuollaista uusimista tapahtuisi.

        " Suunnittelija viittaa siihen, miten miehet istuvat julkisessa liikenteessä: levittävät ja aukaisevat jalkojaan ja miehittävät suurimman osan istuimesta, joka on tarkoitettu jaettavaksi. Tämän käytöksen havaitsemiseksi Laurel vietti tunnin junassa Brightonista Portsladeen noustaen siihen ja poistuen siitä. "Näin lyhyessä ajassa havaitsin paljon ihmisen leviämistä, jotkut erittäin äärimmäisiä", hän selittää." (Googlen kääntämä)

        Kokonaisen tunnin on feministi tutkinut asiaa. Ei penkkejä tietenkään tämän vuoksi uusita, vaikka feministi miten kovasti haluaisi. Yksinkertaisella miehen järjellä helpompi ja halvempi ratkaisu olisi matala väliseinä istuinten väliin, mutta feministi ei ole sitä hoksannut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten suvaitsevainen feministi suhtautuu läskiin, joka ei bussissa mahdu mitenkään pelkästään omalle penkilleen?

        Riippuu läskin sukupuolesta. Jos se on nainen, niin kyseessä on ihana kehopositiivinen voimakas itsenäinen nainen ja sisar, joka on rohkeasti oma itsensä eikä alistu yhteiskunnan ja varsinkin patriarkaatin asettamiin ahtaisiin muotteihin. Jos se on mies, niin kyseessä on naisia alistava ja heitä vihaava vastenmielinen patriarkaatin kannattaja, joka vie naisille kuuluvan tilan itselleen, ja jolla ei saisi olla oikeutta olla olemassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuu läskin sukupuolesta. Jos se on nainen, niin kyseessä on ihana kehopositiivinen voimakas itsenäinen nainen ja sisar, joka on rohkeasti oma itsensä eikä alistu yhteiskunnan ja varsinkin patriarkaatin asettamiin ahtaisiin muotteihin. Jos se on mies, niin kyseessä on naisia alistava ja heitä vihaava vastenmielinen patriarkaatin kannattaja, joka vie naisille kuuluvan tilan itselleen, ja jolla ei saisi olla oikeutta olla olemassa.

        Kenenkään keho ja ulkoinen olemus ei ole sinua tai muita ulkopuolisia varten olemassa riippumatta sukupuolesta. Tämä tulee varmasti järkytyksenä, mutta ihmiset eivät pääsääntöisesti ajattele juuri sinua kun laittautuvat ulos lähtiessään, eivätkä kerjää sinulta hyväksyntää olemassaololleen. Lihavilla on oikeus liikkua ihmisten ilmoilla siinä missä sinullakin eivätkä väärän näköiset tarvitse sinulta siihen lupaa.

        Pakonomainen tarpeesi laukoa mielipiteitä muiden ulkoisesta olemuksesta ikään kuin sinulla olisi joku suuri auktoriteetti kajota toisten kehoihin, ja käyttää verbaalista väkivaltaa ylipainoisia ihmisiä kohtaan paljastaa vain sen, että kehorauhaliikkeelle on todellakin tarvetta.

        Jos väärän näköisten ja kokoisten ihmisten ulkoinen olemus raivostuttaa noin paljon on sinun muutettava autiolle saarelle peilin kanssa josta voit katsella omaa oikean näköistä olemustasi eivätkä tilasi vievät lihavat tai väärän näköiset ihmiset häiritse mielenrauhaasi.

        Naisten ja miesten ylipainoon on aina suhtauduttu eri tavoin. Naisen ylipaino tuomitaan, miehelle isokokoisuus jopa ylipainon muodossa on parempi kuin olla pienikokoinen. Tiedät sen itsekin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kenenkään keho ja ulkoinen olemus ei ole sinua tai muita ulkopuolisia varten olemassa riippumatta sukupuolesta. Tämä tulee varmasti järkytyksenä, mutta ihmiset eivät pääsääntöisesti ajattele juuri sinua kun laittautuvat ulos lähtiessään, eivätkä kerjää sinulta hyväksyntää olemassaololleen. Lihavilla on oikeus liikkua ihmisten ilmoilla siinä missä sinullakin eivätkä väärän näköiset tarvitse sinulta siihen lupaa.

        Pakonomainen tarpeesi laukoa mielipiteitä muiden ulkoisesta olemuksesta ikään kuin sinulla olisi joku suuri auktoriteetti kajota toisten kehoihin, ja käyttää verbaalista väkivaltaa ylipainoisia ihmisiä kohtaan paljastaa vain sen, että kehorauhaliikkeelle on todellakin tarvetta.

        Jos väärän näköisten ja kokoisten ihmisten ulkoinen olemus raivostuttaa noin paljon on sinun muutettava autiolle saarelle peilin kanssa josta voit katsella omaa oikean näköistä olemustasi eivätkä tilasi vievät lihavat tai väärän näköiset ihmiset häiritse mielenrauhaasi.

        Naisten ja miesten ylipainoon on aina suhtauduttu eri tavoin. Naisen ylipaino tuomitaan, miehelle isokokoisuus jopa ylipainon muodossa on parempi kuin olla pienikokoinen. Tiedät sen itsekin.

        Sinulla on vahva tarve kuvitella minulle kaikenlaisia näkemyksiä ja ajatuksia. Johtuuko se siitä, että kovasti haluaisit kiistää tuon mitä kirjoitin, mutta et lainkaan pysty siihen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on vahva tarve kuvitella minulle kaikenlaisia näkemyksiä ja ajatuksia. Johtuuko se siitä, että kovasti haluaisit kiistää tuon mitä kirjoitin, mutta et lainkaan pysty siihen?

        Julkisiin kulkuvälineisiin on ilmaantunut lihaville tarkoitettuja penkkejä. Uskotko että feministit ovat niiden takana ja että ne on tarkoitettu vain lihavien naisten käyttöön?

        Vahingossako käytit lihavasta sanaa läski ollenkaan tietämättä että se on loukkaava?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on vahva tarve kuvitella minulle kaikenlaisia näkemyksiä ja ajatuksia. Johtuuko se siitä, että kovasti haluaisit kiistää tuon mitä kirjoitin, mutta et lainkaan pysty siihen?

        Minulla ei ole minkäänlaista tarvetta kumota käsityksiäsi siitä ovatko lihavat naiset jotenkin ihania kehopositiivisia voimakkaita patriarkaatin vastustajia, koska kenenkään keho ei ole muita ihmisiä varten olemassa. Keho on yksityisomistuksessa, ja näin ollen ei ole perusteltua että sinulla tai minulla olisi oikeus olla jotain mieltä siitä että joku random kaduntallaaja näyttää joltain.

        Käyttäytyminen julkisilla paikoilla muiden ihmisten kanssa on aivan eri keskustelu. Jos joku käyttäytyy julkisessa tilassa kuin omistaisi koko maailman eikä anna muille tilaa, sitä on voitava kritisoida koska sellainen henkilö vie _käyttäytymisellään_ muiden tilaa itsekkäistä syistä. Suurikokoinen keho ei kuulu tähän tilanviemis- kategoriaan koska kukaan ei ole lihottanut itseään viedäkseen muiden tilan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Julkisiin kulkuvälineisiin on ilmaantunut lihaville tarkoitettuja penkkejä. Uskotko että feministit ovat niiden takana ja että ne on tarkoitettu vain lihavien naisten käyttöön?

        Vahingossako käytit lihavasta sanaa läski ollenkaan tietämättä että se on loukkaava?

        Käytin sanaa läski siksi, että sitä käytettiin siinä viestissä, johon vastasin. Se ei ollut henkilökohtaista ketään kohtaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulla ei ole minkäänlaista tarvetta kumota käsityksiäsi siitä ovatko lihavat naiset jotenkin ihania kehopositiivisia voimakkaita patriarkaatin vastustajia, koska kenenkään keho ei ole muita ihmisiä varten olemassa. Keho on yksityisomistuksessa, ja näin ollen ei ole perusteltua että sinulla tai minulla olisi oikeus olla jotain mieltä siitä että joku random kaduntallaaja näyttää joltain.

        Käyttäytyminen julkisilla paikoilla muiden ihmisten kanssa on aivan eri keskustelu. Jos joku käyttäytyy julkisessa tilassa kuin omistaisi koko maailman eikä anna muille tilaa, sitä on voitava kritisoida koska sellainen henkilö vie _käyttäytymisellään_ muiden tilaa itsekkäistä syistä. Suurikokoinen keho ei kuulu tähän tilanviemis- kategoriaan koska kukaan ei ole lihottanut itseään viedäkseen muiden tilan.

        Kovin voimakkaasti reagoit asiaan, johon sinulla ei sitten olekaan minkäänlaista tarvetta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytin sanaa läski siksi, että sitä käytettiin siinä viestissä, johon vastasin. Se ei ollut henkilökohtaista ketään kohtaan.

        "Käytin sanaa läski siksi, että sitä käytettiin siinä viestissä, johon vastasin."

        Mikä ihme syy tuo on? Vaikka ei kohdistunut keneenkään henkilöön se on joka tapauksessa loukkaava ja sinä tiedät sen.

        Se oli siis tarkoituksellista loukkaamista vain loukkaamisen ilosta. Mihin pyrit sillä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kovin voimakkaasti reagoit asiaan, johon sinulla ei sitten olekaan minkäänlaista tarvetta.

        Sinulla on selvästi valmis mielipide mistä tämä kokemukseksi mukaan "voimakas reaktioni" johtuu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Julkisiin kulkuvälineisiin on ilmaantunut lihaville tarkoitettuja penkkejä. Uskotko että feministit ovat niiden takana ja että ne on tarkoitettu vain lihavien naisten käyttöön?

        Vahingossako käytit lihavasta sanaa läski ollenkaan tietämättä että se on loukkaava?

        Missä sellaisia läskipenkkejä on? En ole nähnyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kenenkään keho ja ulkoinen olemus ei ole sinua tai muita ulkopuolisia varten olemassa riippumatta sukupuolesta. Tämä tulee varmasti järkytyksenä, mutta ihmiset eivät pääsääntöisesti ajattele juuri sinua kun laittautuvat ulos lähtiessään, eivätkä kerjää sinulta hyväksyntää olemassaololleen. Lihavilla on oikeus liikkua ihmisten ilmoilla siinä missä sinullakin eivätkä väärän näköiset tarvitse sinulta siihen lupaa.

        Pakonomainen tarpeesi laukoa mielipiteitä muiden ulkoisesta olemuksesta ikään kuin sinulla olisi joku suuri auktoriteetti kajota toisten kehoihin, ja käyttää verbaalista väkivaltaa ylipainoisia ihmisiä kohtaan paljastaa vain sen, että kehorauhaliikkeelle on todellakin tarvetta.

        Jos väärän näköisten ja kokoisten ihmisten ulkoinen olemus raivostuttaa noin paljon on sinun muutettava autiolle saarelle peilin kanssa josta voit katsella omaa oikean näköistä olemustasi eivätkä tilasi vievät lihavat tai väärän näköiset ihmiset häiritse mielenrauhaasi.

        Naisten ja miesten ylipainoon on aina suhtauduttu eri tavoin. Naisen ylipaino tuomitaan, miehelle isokokoisuus jopa ylipainon muodossa on parempi kuin olla pienikokoinen. Tiedät sen itsekin.

        Juuri näin. Ota oppia feministeistä, he eivät nimittele ketään sioiksi tai setämiehiksi. Tietenkin he hyväksyvät myös lihavat ja pienikokoiset miehet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Käytin sanaa läski siksi, että sitä käytettiin siinä viestissä, johon vastasin."

        Mikä ihme syy tuo on? Vaikka ei kohdistunut keneenkään henkilöön se on joka tapauksessa loukkaava ja sinä tiedät sen.

        Se oli siis tarkoituksellista loukkaamista vain loukkaamisen ilosta. Mihin pyrit sillä?

        Sillä viitataan samaan asiaan kuin viestissä, johon vastataan. Se ei ollut henkilökohtaista ketään kohtaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on selvästi valmis mielipide mistä tämä kokemukseksi mukaan "voimakas reaktioni" johtuu?

        Ei ole. En ymmärrä sitä lainkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuu läskin sukupuolesta. Jos se on nainen, niin kyseessä on ihana kehopositiivinen voimakas itsenäinen nainen ja sisar, joka on rohkeasti oma itsensä eikä alistu yhteiskunnan ja varsinkin patriarkaatin asettamiin ahtaisiin muotteihin. Jos se on mies, niin kyseessä on naisia alistava ja heitä vihaava vastenmielinen patriarkaatin kannattaja, joka vie naisille kuuluvan tilan itselleen, ja jolla ei saisi olla oikeutta olla olemassa.

        Tätähän feminismi juuri on. Puhtaaksiviljeltyä kaksinaismoraalia. Asialla itsellään ei ole niinkään väliä, vaan olennaista on, mihin ihmisryhmään kuulut. Se määrää, saatko kannustusta vai tuomion.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Ota oppia feministeistä, he eivät nimittele ketään sioiksi tai setämiehiksi. Tietenkin he hyväksyvät myös lihavat ja pienikokoiset miehet.

        "Tietenkin he hyväksyvät myös lihavat ja pienikokoiset miehet."

        Lihavat ja pienikokoiset miehetkään eivät tarvitse feministien hyväksyntää ja lupaa olemassaololleen. Miksi kehorauhaa vaativa feministi niin kuvittelisi?

        Yleisesti ottaen kun nainen haukkuu miestä siaksi hän viittaa miehen sikamaiseen käytökseen. Yleensä henkilö jota on haukuttu siaksi tai sikamaiseksi on ensin ITSE kohdellut muita loukkaavalla tavalla tai muutoin käyttäytynyt sikamaisesti ja haukkuminen on vastareaktio tähän. Hän saa siis ympäristöstään reaktioita OMAAN KÄYTÖKSEENSÄ. Naisiakin haukutaan sioiksi muuten. Minulla oli nuorempana naispuolinen kaveri joka haukkui muita naisia toisinaan sikamuijiksi.

        Kun ylipainoisia ihmistä haukutaan läskiksi se kohdistuu ulkonäköön eikä siihen miten henkilö on kohdellut itse muita. Ja kun mies haukkuu naista läskiksi se on aina sovinistista ja perustuu yleensä aina naisen seksuaalisuuden loukkaamiseen. Koska miehet edelleen kuvittelevat että naisen kehon tehtävä on miellyttää miestä seksuaalisesti. Aivan sama kuka nainen ja kuka mies. Tämä on uskomatonta etteivät miehet pääse tästä käsityksestä yli

        Ihmisillä yleisesti ottaen tuntuu olevan vaikeuksia hahmottaa sosiaalisessa elämässä tällaisia syyn ja seurauksen lakeja. Ei osata nähdä mikä on loukkaavaa käytöstä, ja mikä siihen reagointia.

        En näe mitään syytä miksi olisi väärin haukkua vaikkapa sivulisiin väkivaltaa kohdistanutta väkivaltarikollista ihmispaskaksi. Miksi sellaista ihmistä pitäisi kunnioittaa?

        Sen sijaan mitä helvettiä lihavat naiset ovat sulle tehneet ansaitakseen jatkuvaa törkyä sellaisilta tyhmiltä ihmisiltä kuin esimerkiksi sinä? Haukkuminen perustuu tässä tapauksessa siis ajatukseen että lihava nainen jotenkin loukkaisi lihavuudellaan sinua henkilökohtaisella tavalla ja siksi sinulla on oikeus lihavia naisia loukata. Koska miehen käsityksen mukaan naisen velvollisuus on edelleen pyrkiä miellyttämään miestä ulkonäöllään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tietenkin he hyväksyvät myös lihavat ja pienikokoiset miehet."

        Lihavat ja pienikokoiset miehetkään eivät tarvitse feministien hyväksyntää ja lupaa olemassaololleen. Miksi kehorauhaa vaativa feministi niin kuvittelisi?

        Yleisesti ottaen kun nainen haukkuu miestä siaksi hän viittaa miehen sikamaiseen käytökseen. Yleensä henkilö jota on haukuttu siaksi tai sikamaiseksi on ensin ITSE kohdellut muita loukkaavalla tavalla tai muutoin käyttäytynyt sikamaisesti ja haukkuminen on vastareaktio tähän. Hän saa siis ympäristöstään reaktioita OMAAN KÄYTÖKSEENSÄ. Naisiakin haukutaan sioiksi muuten. Minulla oli nuorempana naispuolinen kaveri joka haukkui muita naisia toisinaan sikamuijiksi.

        Kun ylipainoisia ihmistä haukutaan läskiksi se kohdistuu ulkonäköön eikä siihen miten henkilö on kohdellut itse muita. Ja kun mies haukkuu naista läskiksi se on aina sovinistista ja perustuu yleensä aina naisen seksuaalisuuden loukkaamiseen. Koska miehet edelleen kuvittelevat että naisen kehon tehtävä on miellyttää miestä seksuaalisesti. Aivan sama kuka nainen ja kuka mies. Tämä on uskomatonta etteivät miehet pääse tästä käsityksestä yli

        Ihmisillä yleisesti ottaen tuntuu olevan vaikeuksia hahmottaa sosiaalisessa elämässä tällaisia syyn ja seurauksen lakeja. Ei osata nähdä mikä on loukkaavaa käytöstä, ja mikä siihen reagointia.

        En näe mitään syytä miksi olisi väärin haukkua vaikkapa sivulisiin väkivaltaa kohdistanutta väkivaltarikollista ihmispaskaksi. Miksi sellaista ihmistä pitäisi kunnioittaa?

        Sen sijaan mitä helvettiä lihavat naiset ovat sulle tehneet ansaitakseen jatkuvaa törkyä sellaisilta tyhmiltä ihmisiltä kuin esimerkiksi sinä? Haukkuminen perustuu tässä tapauksessa siis ajatukseen että lihava nainen jotenkin loukkaisi lihavuudellaan sinua henkilökohtaisella tavalla ja siksi sinulla on oikeus lihavia naisia loukata. Koska miehen käsityksen mukaan naisen velvollisuus on edelleen pyrkiä miellyttämään miestä ulkonäöllään.

        Älä nyt noin kovin kiihdy. Minä voin ihan helposti panna myös lihavaa naista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tietenkin he hyväksyvät myös lihavat ja pienikokoiset miehet."

        Lihavat ja pienikokoiset miehetkään eivät tarvitse feministien hyväksyntää ja lupaa olemassaololleen. Miksi kehorauhaa vaativa feministi niin kuvittelisi?

        Yleisesti ottaen kun nainen haukkuu miestä siaksi hän viittaa miehen sikamaiseen käytökseen. Yleensä henkilö jota on haukuttu siaksi tai sikamaiseksi on ensin ITSE kohdellut muita loukkaavalla tavalla tai muutoin käyttäytynyt sikamaisesti ja haukkuminen on vastareaktio tähän. Hän saa siis ympäristöstään reaktioita OMAAN KÄYTÖKSEENSÄ. Naisiakin haukutaan sioiksi muuten. Minulla oli nuorempana naispuolinen kaveri joka haukkui muita naisia toisinaan sikamuijiksi.

        Kun ylipainoisia ihmistä haukutaan läskiksi se kohdistuu ulkonäköön eikä siihen miten henkilö on kohdellut itse muita. Ja kun mies haukkuu naista läskiksi se on aina sovinistista ja perustuu yleensä aina naisen seksuaalisuuden loukkaamiseen. Koska miehet edelleen kuvittelevat että naisen kehon tehtävä on miellyttää miestä seksuaalisesti. Aivan sama kuka nainen ja kuka mies. Tämä on uskomatonta etteivät miehet pääse tästä käsityksestä yli

        Ihmisillä yleisesti ottaen tuntuu olevan vaikeuksia hahmottaa sosiaalisessa elämässä tällaisia syyn ja seurauksen lakeja. Ei osata nähdä mikä on loukkaavaa käytöstä, ja mikä siihen reagointia.

        En näe mitään syytä miksi olisi väärin haukkua vaikkapa sivulisiin väkivaltaa kohdistanutta väkivaltarikollista ihmispaskaksi. Miksi sellaista ihmistä pitäisi kunnioittaa?

        Sen sijaan mitä helvettiä lihavat naiset ovat sulle tehneet ansaitakseen jatkuvaa törkyä sellaisilta tyhmiltä ihmisiltä kuin esimerkiksi sinä? Haukkuminen perustuu tässä tapauksessa siis ajatukseen että lihava nainen jotenkin loukkaisi lihavuudellaan sinua henkilökohtaisella tavalla ja siksi sinulla on oikeus lihavia naisia loukata. Koska miehen käsityksen mukaan naisen velvollisuus on edelleen pyrkiä miellyttämään miestä ulkonäöllään.

        Miehet edelleen kuvittelevat että naisen kehon tehtävä on miellyttää miestä seksuaalisesti.

        Miksi ihmeessä ne niin tekevät? Ihmetellä täytyy, etenkin kun taas tänään kaupungilla (lämmin sää) sai nähdä tissi, perse ja reisiesittelyä koko rahalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tietenkin he hyväksyvät myös lihavat ja pienikokoiset miehet."

        Lihavat ja pienikokoiset miehetkään eivät tarvitse feministien hyväksyntää ja lupaa olemassaololleen. Miksi kehorauhaa vaativa feministi niin kuvittelisi?

        Yleisesti ottaen kun nainen haukkuu miestä siaksi hän viittaa miehen sikamaiseen käytökseen. Yleensä henkilö jota on haukuttu siaksi tai sikamaiseksi on ensin ITSE kohdellut muita loukkaavalla tavalla tai muutoin käyttäytynyt sikamaisesti ja haukkuminen on vastareaktio tähän. Hän saa siis ympäristöstään reaktioita OMAAN KÄYTÖKSEENSÄ. Naisiakin haukutaan sioiksi muuten. Minulla oli nuorempana naispuolinen kaveri joka haukkui muita naisia toisinaan sikamuijiksi.

        Kun ylipainoisia ihmistä haukutaan läskiksi se kohdistuu ulkonäköön eikä siihen miten henkilö on kohdellut itse muita. Ja kun mies haukkuu naista läskiksi se on aina sovinistista ja perustuu yleensä aina naisen seksuaalisuuden loukkaamiseen. Koska miehet edelleen kuvittelevat että naisen kehon tehtävä on miellyttää miestä seksuaalisesti. Aivan sama kuka nainen ja kuka mies. Tämä on uskomatonta etteivät miehet pääse tästä käsityksestä yli

        Ihmisillä yleisesti ottaen tuntuu olevan vaikeuksia hahmottaa sosiaalisessa elämässä tällaisia syyn ja seurauksen lakeja. Ei osata nähdä mikä on loukkaavaa käytöstä, ja mikä siihen reagointia.

        En näe mitään syytä miksi olisi väärin haukkua vaikkapa sivulisiin väkivaltaa kohdistanutta väkivaltarikollista ihmispaskaksi. Miksi sellaista ihmistä pitäisi kunnioittaa?

        Sen sijaan mitä helvettiä lihavat naiset ovat sulle tehneet ansaitakseen jatkuvaa törkyä sellaisilta tyhmiltä ihmisiltä kuin esimerkiksi sinä? Haukkuminen perustuu tässä tapauksessa siis ajatukseen että lihava nainen jotenkin loukkaisi lihavuudellaan sinua henkilökohtaisella tavalla ja siksi sinulla on oikeus lihavia naisia loukata. Koska miehen käsityksen mukaan naisen velvollisuus on edelleen pyrkiä miellyttämään miestä ulkonäöllään.

        Miehet eivät kuvittele, että naisen kehon tehtävä on miellyttää miestä seksuaalisesti. Miksi käyttäydyt sikamaisesti?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miehet eivät kuvittele, että naisen kehon tehtävä on miellyttää miestä seksuaalisesti. Miksi käyttäydyt sikamaisesti?

        Tuo oli sivuhuomio.

        Mutta kerro nyt jo mikä ajaa sinut tai ihmiset ylipäänsä vittuilemaan eritoten lihaville naisille? Mikä helvetti se perverssi emotionaalinen tyydytys on mitä siitä saat itsellesi? Onko vaikea keskittyä vain omaan elämään ja antaa toisten olla rauhassa?

        Onko ylivoimaisen vaikeaa kunnioittaa kanssaihmisiä jos he ovat lihavia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo oli sivuhuomio.

        Mutta kerro nyt jo mikä ajaa sinut tai ihmiset ylipäänsä vittuilemaan eritoten lihaville naisille? Mikä helvetti se perverssi emotionaalinen tyydytys on mitä siitä saat itsellesi? Onko vaikea keskittyä vain omaan elämään ja antaa toisten olla rauhassa?

        Onko ylivoimaisen vaikeaa kunnioittaa kanssaihmisiä jos he ovat lihavia?

        Särmän pilkkaaminen ei kohdistu lihaviin naisiin yleensä, vaan Särmään. Jos Särmä olisi laiha, häntä kutsuttaisiin kuivakkaaksi virkafeministiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo oli sivuhuomio.

        Mutta kerro nyt jo mikä ajaa sinut tai ihmiset ylipäänsä vittuilemaan eritoten lihaville naisille? Mikä helvetti se perverssi emotionaalinen tyydytys on mitä siitä saat itsellesi? Onko vaikea keskittyä vain omaan elämään ja antaa toisten olla rauhassa?

        Onko ylivoimaisen vaikeaa kunnioittaa kanssaihmisiä jos he ovat lihavia?

        Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tietenkin he hyväksyvät myös lihavat ja pienikokoiset miehet."

        Lihavat ja pienikokoiset miehetkään eivät tarvitse feministien hyväksyntää ja lupaa olemassaololleen. Miksi kehorauhaa vaativa feministi niin kuvittelisi?

        Yleisesti ottaen kun nainen haukkuu miestä siaksi hän viittaa miehen sikamaiseen käytökseen. Yleensä henkilö jota on haukuttu siaksi tai sikamaiseksi on ensin ITSE kohdellut muita loukkaavalla tavalla tai muutoin käyttäytynyt sikamaisesti ja haukkuminen on vastareaktio tähän. Hän saa siis ympäristöstään reaktioita OMAAN KÄYTÖKSEENSÄ. Naisiakin haukutaan sioiksi muuten. Minulla oli nuorempana naispuolinen kaveri joka haukkui muita naisia toisinaan sikamuijiksi.

        Kun ylipainoisia ihmistä haukutaan läskiksi se kohdistuu ulkonäköön eikä siihen miten henkilö on kohdellut itse muita. Ja kun mies haukkuu naista läskiksi se on aina sovinistista ja perustuu yleensä aina naisen seksuaalisuuden loukkaamiseen. Koska miehet edelleen kuvittelevat että naisen kehon tehtävä on miellyttää miestä seksuaalisesti. Aivan sama kuka nainen ja kuka mies. Tämä on uskomatonta etteivät miehet pääse tästä käsityksestä yli

        Ihmisillä yleisesti ottaen tuntuu olevan vaikeuksia hahmottaa sosiaalisessa elämässä tällaisia syyn ja seurauksen lakeja. Ei osata nähdä mikä on loukkaavaa käytöstä, ja mikä siihen reagointia.

        En näe mitään syytä miksi olisi väärin haukkua vaikkapa sivulisiin väkivaltaa kohdistanutta väkivaltarikollista ihmispaskaksi. Miksi sellaista ihmistä pitäisi kunnioittaa?

        Sen sijaan mitä helvettiä lihavat naiset ovat sulle tehneet ansaitakseen jatkuvaa törkyä sellaisilta tyhmiltä ihmisiltä kuin esimerkiksi sinä? Haukkuminen perustuu tässä tapauksessa siis ajatukseen että lihava nainen jotenkin loukkaisi lihavuudellaan sinua henkilökohtaisella tavalla ja siksi sinulla on oikeus lihavia naisia loukata. Koska miehen käsityksen mukaan naisen velvollisuus on edelleen pyrkiä miellyttämään miestä ulkonäöllään.

        Saako narkkaria kutsua narkkariksi, jos piripää ei ole tehnyt sinulle mitään pahaa, vaan notkuilee kadunkulmassa tavalliseen tapaansa? Jos ei, onko suvaitsevaisilla joku parempi sana, joka ei ole loukkaava?

        Itse narkille ei tietenkään mennä sanomaan mitään, mutta jos on tarvetta kommentoida asiaa muille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saako narkkaria kutsua narkkariksi, jos piripää ei ole tehnyt sinulle mitään pahaa, vaan notkuilee kadunkulmassa tavalliseen tapaansa? Jos ei, onko suvaitsevaisilla joku parempi sana, joka ei ole loukkaava?

        Itse narkille ei tietenkään mennä sanomaan mitään, mutta jos on tarvetta kommentoida asiaa muille.

        En ole suvaitsevainen enkä peräänkuuluta kanssaihmisiä lähtökohtaisesti kunnioittavaa kohtelua suvaitsevaisuuden nimissä. Suvaitsevaisuus ei ole syy miksi kunnioittavaa kohtelua peräänkuulutan ja vastustan verbaalista väkivaltaa. Kirjoitin ylempänä jo mitä mieltä olen suvaitsevaisuudesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo oli sivuhuomio.

        Mutta kerro nyt jo mikä ajaa sinut tai ihmiset ylipäänsä vittuilemaan eritoten lihaville naisille? Mikä helvetti se perverssi emotionaalinen tyydytys on mitä siitä saat itsellesi? Onko vaikea keskittyä vain omaan elämään ja antaa toisten olla rauhassa?

        Onko ylivoimaisen vaikeaa kunnioittaa kanssaihmisiä jos he ovat lihavia?

        Ihan se ja sama, mikä huomio se oli. Totuuden vastainen joka tapauksessa.

        Miksi käyttäydyt noin sikamaisesti? Etkö hallitse käytöstäsi?

        Feministi raivoamassa siitä, että eikö ihminen voi vaan keskittyä omaan elämään ja antaa toisten olla rauhassa 😂

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole suvaitsevainen enkä peräänkuuluta kanssaihmisiä lähtökohtaisesti kunnioittavaa kohtelua suvaitsevaisuuden nimissä. Suvaitsevaisuus ei ole syy miksi kunnioittavaa kohtelua peräänkuulutan ja vastustan verbaalista väkivaltaa. Kirjoitin ylempänä jo mitä mieltä olen suvaitsevaisuudesta.

        Nyt oli kuitenkin kysymys siitä, saako käyttää aitoja ja oikeita sanoja. Onko verbaalista väkivaltaa, jos kutsun transua transuksi, kun se semmoinen on? Vai pitääkö keksiä jokin hämärä kiertoilmaisu, jota suuri osa ihmisistä ei ollenkaan ymmärrä?

        Onko ylipainoinen vähemmän loukkaava kuin lihava?

    • Anonyymi

      Tässä teille miehiin kohdistuvaa feminististä vihapuhetta:

      Äijä voittaa olympiakultaa kun pääsee mäiskimään naisia nyrkkeilykehässä turpaan ja siten pilaamaan naisten mahdollisuudet menestyä nyrkkeilyurallaan. Kun naisiksi naamioituneiden miesten oikeutta mäiskiä naisia turpaan ja tehdä sillä vielä aika vitusti fyrkkaa, kyseenalaistetaan, julistautuu tämä hävyttömyyden huippu "kiusaamisen uhriksi" 😭 ja sillä verukkeella röyhkeä äijän käppänä päätti pistää rahoiksi oikein kunnolla. Nyt haastetaan jumalauta oikeuteen kolme maailman rikkainta ihmistä, Musk, Trump ja Rowling, kiusaamisesta.

      Kuinka alas voi mies vajota?

      https://www.is.fi/nyrkkeily/art-2000010630299.html

    • Anonyymi

      Ei varmaan ja sitä varten onkin lainsäätelijät. Tarinoida voi sitten jälkeenpäin ns rikkoessaan normia. Poliisille, ellei katsota riittävän seonneeksi nääs.

    • Anonyymi

      Asiaa ei tietenkään tutkita merkittävissä määrin, koska vallitsevan feministisen ajattelun mukaan naisilla ei ole yhtä paljon valtaa kuin miehillä. Tämä tekee miehistä etuoikeutetun ryhmän, jota saa kohdella erilaisin kriteerein kuin niitä ryhmiä, joiden katsotaan olevan miehiä heikommassa positiossa. Feminismin poliittinen tehtävä on ensisijaisesti maksimoida ryhmätasolla naisille etuja yhteiskunnassa vaikka asia puettaisiin millaiselle tahansa ylevälle ja teoreettisellekin korukielelle erilaisten feminististen toimijoiden toimesta. Feminismi käsitteenä ei ole sama asia kuin tasa-arvo.

      Valitettavasti tämän asian suhteen ei olla rehellisiä, koska se nostattaisi nykyistä enemmän vastustusta, mikä olisi ihan normaalia yhteiskunnassa joka on vapaa, demokraattinen ja jossa vallitsee ajattelun- ja sananvapaus. Feministisestä kulttuurillisesta vallasta tässä pienessä maassa kertoo jo se, että tuo kyseinen misandristinen pamfletti käännettiin suomen kielelle jo seuraavana vuonna samaan aikaan kun moni kirjallisuuden oikea klassikko, ja moni oikeasti kiinnostava nykyaikaisempi ja yhteiskunnallisesti puhutteleva teos, odottaa edelleen suomennostaan.

      Miten tehdään palkittu tai näkyvyyttä saava kirja? Nainen kirjoittaa tietokirjan siitä siitä kuinka maailma on suunniteltu miehille tai nainen tutkii kirjassaan sitä kuinka miehet nousivat yhteiskunnallisesti valtaan. Maailman parhaaksi elokuvaksi nousi muuten nykyaikaisessa listauksessa kolmituntinen feministinen elokuva.

      • Anonyymi

        Mikä pamfletti?

      • Anonyymi

        "Feminismin poliittinen tehtävä on ensisijaisesti maksimoida ryhmätasolla naisille etuja yhteiskunnassa vaikka asia puettaisiin millaiselle tahansa ylevälle ja teoreettisellekin korukielelle erilaisten feminististen toimijoiden toimesta. Feminismi käsitteenä ei ole sama asia kuin tasa-arvo."

        Olet oikeassa. Feminismi on yhden asian liike, naisasialiike, ja siksi tasa- arvon käsitettä on hankala sovittaa siihen koska nais- ja miessukupuolet ovat ominaisuuksiltaan erilaisia. Mitä olisi tasa- arvo kuurojen ja sokeiden välillä? Kummankin erityisominaisuudet ovat erilaiset. Tasa- arvoa feminismi ajaa ainoastaan silloin kun naisen oikeuksia vapauksia ja mahdollisuuksia rajoitetaan sukupuolen perusteella perusteettomasti.

        Siitä että feminismi on yhden asian liike ei seuraa että tavoite olisi maksimoida naisille etuja.

        Feminismin ydintehtävä on sen alkutaipaleelta asti ollut naisen autonomia, siihen pyrkiminen ja sen varmistaminen. Naisen autonomia ei ole keneltäkään pois. Yksilön itsenäisyys ole erityisetu, vaan jokaisen yksilön syntymäoikeus. Ei ole olemassa mitään peustetta miksi jollakin yksilöllä pitäisi olla auktoriteetti jonkun toisen yksilön yli.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Feminismin poliittinen tehtävä on ensisijaisesti maksimoida ryhmätasolla naisille etuja yhteiskunnassa vaikka asia puettaisiin millaiselle tahansa ylevälle ja teoreettisellekin korukielelle erilaisten feminististen toimijoiden toimesta. Feminismi käsitteenä ei ole sama asia kuin tasa-arvo."

        Olet oikeassa. Feminismi on yhden asian liike, naisasialiike, ja siksi tasa- arvon käsitettä on hankala sovittaa siihen koska nais- ja miessukupuolet ovat ominaisuuksiltaan erilaisia. Mitä olisi tasa- arvo kuurojen ja sokeiden välillä? Kummankin erityisominaisuudet ovat erilaiset. Tasa- arvoa feminismi ajaa ainoastaan silloin kun naisen oikeuksia vapauksia ja mahdollisuuksia rajoitetaan sukupuolen perusteella perusteettomasti.

        Siitä että feminismi on yhden asian liike ei seuraa että tavoite olisi maksimoida naisille etuja.

        Feminismin ydintehtävä on sen alkutaipaleelta asti ollut naisen autonomia, siihen pyrkiminen ja sen varmistaminen. Naisen autonomia ei ole keneltäkään pois. Yksilön itsenäisyys ole erityisetu, vaan jokaisen yksilön syntymäoikeus. Ei ole olemassa mitään peustetta miksi jollakin yksilöllä pitäisi olla auktoriteetti jonkun toisen yksilön yli.

        Tässä keskustelussa on mukana toisaalta henkilöitä, jotka ovat omaksuneet idealistisen käsityksen feminismistä ja sulkevat silmänsä sen pimeiltä puolilta, toisaalta henkilöitä, jotka ovat nähneet ja kokeneet feminismin läpeensä härskit ilmenemismuodot oikeissa elämän käytännöissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Feminismin poliittinen tehtävä on ensisijaisesti maksimoida ryhmätasolla naisille etuja yhteiskunnassa vaikka asia puettaisiin millaiselle tahansa ylevälle ja teoreettisellekin korukielelle erilaisten feminististen toimijoiden toimesta. Feminismi käsitteenä ei ole sama asia kuin tasa-arvo."

        Olet oikeassa. Feminismi on yhden asian liike, naisasialiike, ja siksi tasa- arvon käsitettä on hankala sovittaa siihen koska nais- ja miessukupuolet ovat ominaisuuksiltaan erilaisia. Mitä olisi tasa- arvo kuurojen ja sokeiden välillä? Kummankin erityisominaisuudet ovat erilaiset. Tasa- arvoa feminismi ajaa ainoastaan silloin kun naisen oikeuksia vapauksia ja mahdollisuuksia rajoitetaan sukupuolen perusteella perusteettomasti.

        Siitä että feminismi on yhden asian liike ei seuraa että tavoite olisi maksimoida naisille etuja.

        Feminismin ydintehtävä on sen alkutaipaleelta asti ollut naisen autonomia, siihen pyrkiminen ja sen varmistaminen. Naisen autonomia ei ole keneltäkään pois. Yksilön itsenäisyys ole erityisetu, vaan jokaisen yksilön syntymäoikeus. Ei ole olemassa mitään peustetta miksi jollakin yksilöllä pitäisi olla auktoriteetti jonkun toisen yksilön yli.

        "Ei ole olemassa mitään perustetta miksi jollakin yksilöllä pitäisi olla auktoriteetti jonkun toisen yksilön yli."

        Mitähän tällä tarkoitat? Lukemattomilla yksilöillä on valtaa ja auktoriteettia toisten "yli", esimerkkinä vaikka verotuspäätöksen lähettävä verovirkailija.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä pamfletti?

        Viittaan sillä ketjun aloituksessa mainittuun teokseen Miksi vihaan miehiä, jonka kirjoittaja on ranskalainen Pauline Harmange. Se julkaistiin ranskaksi vuonna 2020, ja suomennos seurasi vuonna 2021.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä keskustelussa on mukana toisaalta henkilöitä, jotka ovat omaksuneet idealistisen käsityksen feminismistä ja sulkevat silmänsä sen pimeiltä puolilta, toisaalta henkilöitä, jotka ovat nähneet ja kokeneet feminismin läpeensä härskit ilmenemismuodot oikeissa elämän käytännöissä.

        Kukaan muu ei ole sulkenut silmään kuin sinä. Olen feministinen kirjoittanut tuhat kilometriä tekstiä syväanalysoiden woke "feminismin" pimeitä puolia niin paljon että ne tekstit muodostavat ainakin 40% tämän keskustelun viesteistä. Feministit ovat kautta aikojen harrastaneet keskinäistä debatointia.

        Sinä puolestasi olet niin umpi uhriutunut ettet kykene kyyneleiltäsi näkemään feministin kilometriviestejä joissa nimenomaan kritisoidaan woketuksen monia feminismikäsityksiä (ei suinkaan kaikkia) ja erilaisia ääri- ilmiöitä.

        Paljonko itse harjoitat itsereflektiota? Mitä se on, niinkö?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei ole olemassa mitään perustetta miksi jollakin yksilöllä pitäisi olla auktoriteetti jonkun toisen yksilön yli."

        Mitähän tällä tarkoitat? Lukemattomilla yksilöillä on valtaa ja auktoriteettia toisten "yli", esimerkkinä vaikka verotuspäätöksen lähettävä verovirkailija.

        Se selviää kun luet koko tekstin mieluiten aivot ON- asennossa etkä keskity vain ensimmäiseen ja viimeiseen virkkeeseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan muu ei ole sulkenut silmään kuin sinä. Olen feministinen kirjoittanut tuhat kilometriä tekstiä syväanalysoiden woke "feminismin" pimeitä puolia niin paljon että ne tekstit muodostavat ainakin 40% tämän keskustelun viesteistä. Feministit ovat kautta aikojen harrastaneet keskinäistä debatointia.

        Sinä puolestasi olet niin umpi uhriutunut ettet kykene kyyneleiltäsi näkemään feministin kilometriviestejä joissa nimenomaan kritisoidaan woketuksen monia feminismikäsityksiä (ei suinkaan kaikkia) ja erilaisia ääri- ilmiöitä.

        Paljonko itse harjoitat itsereflektiota? Mitä se on, niinkö?

        Varmasti olet kirjoittanut kokonaisen kasan wokefeminismistä. Paljonkos se on vaikuttanut wokefemisteihin tai edes muihin feministeihin? Niinpä niin, ei taida feministinen debatointi oikein toimia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se selviää kun luet koko tekstin mieluiten aivot ON- asennossa etkä keskity vain ensimmäiseen ja viimeiseen virkkeeseen.

        Edelleenkin ihanneoppisi kuulostaa jonkinlaiselta anarkofeminismiltä. Jospa se täydellinen vapaus ja riippumattomuus sittenkin löytyy mustan A-lipun joukoista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan muu ei ole sulkenut silmään kuin sinä. Olen feministinen kirjoittanut tuhat kilometriä tekstiä syväanalysoiden woke "feminismin" pimeitä puolia niin paljon että ne tekstit muodostavat ainakin 40% tämän keskustelun viesteistä. Feministit ovat kautta aikojen harrastaneet keskinäistä debatointia.

        Sinä puolestasi olet niin umpi uhriutunut ettet kykene kyyneleiltäsi näkemään feministin kilometriviestejä joissa nimenomaan kritisoidaan woketuksen monia feminismikäsityksiä (ei suinkaan kaikkia) ja erilaisia ääri- ilmiöitä.

        Paljonko itse harjoitat itsereflektiota? Mitä se on, niinkö?

        Itsereflektiota? Onhan hieno sana, ennen vanhaan sitä sanottiin itsesaastutukseksi. Jos sitä harrastaa, tulee finnejä ja huono ryhti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itsereflektiota? Onhan hieno sana, ennen vanhaan sitä sanottiin itsesaastutukseksi. Jos sitä harrastaa, tulee finnejä ja huono ryhti.

        Itsereflektio tarkoittaa itsekritiikkiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itsereflektio tarkoittaa itsekritiikkiä.

        Sitä feministi on harrastanut ahkerasti kautta aikojen ja siksi hän edelleen pitää scum-manifestia hienona feministisenä perusteoksena.

        Tulva-lehti kutsuu SCUMia "feminismin klassikkoteokseksi"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Feminismin poliittinen tehtävä on ensisijaisesti maksimoida ryhmätasolla naisille etuja yhteiskunnassa vaikka asia puettaisiin millaiselle tahansa ylevälle ja teoreettisellekin korukielelle erilaisten feminististen toimijoiden toimesta. Feminismi käsitteenä ei ole sama asia kuin tasa-arvo."

        Olet oikeassa. Feminismi on yhden asian liike, naisasialiike, ja siksi tasa- arvon käsitettä on hankala sovittaa siihen koska nais- ja miessukupuolet ovat ominaisuuksiltaan erilaisia. Mitä olisi tasa- arvo kuurojen ja sokeiden välillä? Kummankin erityisominaisuudet ovat erilaiset. Tasa- arvoa feminismi ajaa ainoastaan silloin kun naisen oikeuksia vapauksia ja mahdollisuuksia rajoitetaan sukupuolen perusteella perusteettomasti.

        Siitä että feminismi on yhden asian liike ei seuraa että tavoite olisi maksimoida naisille etuja.

        Feminismin ydintehtävä on sen alkutaipaleelta asti ollut naisen autonomia, siihen pyrkiminen ja sen varmistaminen. Naisen autonomia ei ole keneltäkään pois. Yksilön itsenäisyys ole erityisetu, vaan jokaisen yksilön syntymäoikeus. Ei ole olemassa mitään peustetta miksi jollakin yksilöllä pitäisi olla auktoriteetti jonkun toisen yksilön yli.

        "Feminismin ydintehtävä on sen alkutaipaleelta asti ollut naisen autonomia, siihen pyrkiminen ja sen varmistaminen."

        Tuo on hieno tavoite. Siihen tosin ei tarvita feminismiä, ainakaan nykypäivänä. Riittää, kun elää elämänsä yksin ja itsenäisenä. Todella autonominen nainen ei ota vastaan mitään ohjeita feministiltä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Feminismin ydintehtävä on sen alkutaipaleelta asti ollut naisen autonomia, siihen pyrkiminen ja sen varmistaminen."

        Tuo on hieno tavoite. Siihen tosin ei tarvita feminismiä, ainakaan nykypäivänä. Riittää, kun elää elämänsä yksin ja itsenäisenä. Todella autonominen nainen ei ota vastaan mitään ohjeita feministiltä.

        Niinkö?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkin ihanneoppisi kuulostaa jonkinlaiselta anarkofeminismiltä. Jospa se täydellinen vapaus ja riippumattomuus sittenkin löytyy mustan A-lipun joukoista?

        Mikä tahansa kuulostaa ihan just siltä miltä sen haluat kuulostavan kun kuuntelet filtterit korvissa.

        Täydellistä vapautta ei ole olemassakaan. Individualismi on idealismia siinä missä mikä tahansa muukin ideologia. Ideologia on vain sarja ideoita jotka luovat tavoitteen jota kohti pyritään, ja perusperiaate kaikelle elämänmenolle. Aivan samalla tavoin absoluuttisesti toteutunut individualismi on pelkkä utopia missä mikä tahansa muukin ideologia joka ei koskaan voi absoluuttisesti toteutua . Realiteetit tulevan aina vastaan. Mutta mikään yhteiskunta ei silti toimi ilman ideologiaa joka luo sen johtoajatuksen mihin pyritään kaikessa päätöksenteossa ja ajatuksen siitä millä periaatteilla kaiken elämänmenon pitäisi toimia.

        Kun asenne on tuo ja pää täynnä kaikenlaisia mielikuvia keskustelun toisesta osapuolesta, luettu tekstikin alkaa näyttämään ihan just siltä miltä sen haluat näyttävän. Aikaisempi keksustelu taannoin oli hyvä esimerkki. Antifeministi oli kanssani täsmälleen samaa mieltä itse keskustelun asiakysymyksistä. Vaan jotenkin sai aikaan käsityksen että olisimme olleet kaikesta eri mieltä ja vittuilla piti joka stnan viestissä vain siksi koska minä ilmoitin olevani feministi.

        Vuosia sitten tein samasta asiasta pienen social experimentin. Keskustelun aihe oli silloin kapitalismi/sosialismi. Foorumilla käytin ensin nimimerkkiä jossa annoin ymmärtää että olen vasemmistolainen ja kirjoitin mielipiteeni. Sitten vähän myöhemmin saavuin samalle palstalle käyttäen nimimerkkiä jossa annoin ymmärtää olevani oikeistolainen ja kapitalismin kannalla. Kirjoitin asiasisällöllisesti täsmälleen samat mielipiteet vähän erilaisella kirjoitustyylillä. Oli kyllä jännittävää havaita miten foorumin keskustelijoiden mielipiteet näkemyksistäni muuttuivat vain nimimerkkini perusteella. Ollessani vasurinimimerkillä vasurit olivat kaikesta samaa mieltä ja oikeistolaisilta tuli pelkkää vittuilua. Ja kun vaihdoin nimmarini vittuilua alkoi vyörytä foorumin vasurikööriltä ja oikeistolaisemmat olivat kaikesta samaa meiltä.

        Sama meininki näyttää olevan täällä. Vain siksi koska ilmoitan olevani feministi, on antifemakon oltava kanssani kaikesta eri mieltä riippumatta mielipiteiden asiasisällöistä.

        Nähtävästi ihmiset ovat niin pällejä vieläkin, että vain se merkitsee _kuka_ sanoo, eikä se _mitä_ sanotaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä feministi on harrastanut ahkerasti kautta aikojen ja siksi hän edelleen pitää scum-manifestia hienona feministisenä perusteoksena.

        Tulva-lehti kutsuu SCUMia "feminismin klassikkoteokseksi"

        Et kannata siis mahdollisimman vapaata ilmaisunvapautta, niinkö?

        Tai kannatat sitä ainoastaan niille jotka ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et kannata siis mahdollisimman vapaata ilmaisunvapautta, niinkö?

        Tai kannatat sitä ainoastaan niille jotka ovat kanssasi samaa mieltä?

        Jää hämäräksi, miten ilmaisunvapauteen liittyy se, että feministi aidosti ja rehellisesti tykkää scum-manifestista. Siitä scumista, jossa halutaan tappaa kaikki miehet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viittaan sillä ketjun aloituksessa mainittuun teokseen Miksi vihaan miehiä, jonka kirjoittaja on ranskalainen Pauline Harmange. Se julkaistiin ranskaksi vuonna 2020, ja suomennos seurasi vuonna 2021.

        Kyseessä ei ole mikään feministien raamattu. Se yksi opus monien joukossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessä ei ole mikään feministien raamattu. Se yksi opus monien joukossa.

        Sinäkö päätit, ettei se ole feministien raamattu? Olet ilmeisesti korkealla tasolla kultissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessä ei ole mikään feministien raamattu. Se yksi opus monien joukossa.

        Aivan. Hajaantukaa, täällä ei ole mitään nähtävää!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan. Hajaantukaa, täällä ei ole mitään nähtävää!

        Luulitko sen olevan kovinkin merkittävä feministien ideologisia suuntaviivoja näyttävä opus samoin kuin tuo scum manifesti? 😄

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinäkö päätit, ettei se ole feministien raamattu? Olet ilmeisesti korkealla tasolla kultissa.

        Sinäkö päätit että feminismin historia alkoi vuonna 2020 kun harmange kirjoitti opuksensa ja siitä sitten tuli feministien ramattu? 😆

        Esimerkiksi tästä voit opiskella vähän feminismin historiaa. Historiaan mahtuu myös aika monta muutakin feminististä opusta feminismin alkuajoista asti.


        https://www.superprof.fi/blog/feminismin-synty-ja-historia/

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinäkö päätit että feminismin historia alkoi vuonna 2020 kun harmange kirjoitti opuksensa ja siitä sitten tuli feministien ramattu? 😆

        Esimerkiksi tästä voit opiskella vähän feminismin historiaa. Historiaan mahtuu myös aika monta muutakin feminististä opusta feminismin alkuajoista asti.


        https://www.superprof.fi/blog/feminismin-synty-ja-historia/

        Niin, feministeillä on monia pyhiä kirjoituksia ja lisää tehtaillaan.

    • Anonyymi

      Feministien arvostelu on Suomessa yhtä kiellettyä kuin Putinin sodan arvostelu Venäjällä.

      • Anonyymi

        Juuri näin. Ja kiellon rikkomisella on seuraamuksensa. Siitä syystä minäkin kirjoittelen täällä anonyyminä enkä omalla nimelläni enkä virkatittelilläni. On minulla sentään sen verran itsesuojeluvaistoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Ja kiellon rikkomisella on seuraamuksensa. Siitä syystä minäkin kirjoittelen täällä anonyyminä enkä omalla nimelläni enkä virkatittelilläni. On minulla sentään sen verran itsesuojeluvaistoa.

        Toivotaan että kunhan saat peruskoulun suoritettua, vähän kasvat ja kehityt henkisesti ennen kuin pääset etenemään urallasi johonkin virka- asemaan asti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toivotaan että kunhan saat peruskoulun suoritettua, vähän kasvat ja kehityt henkisesti ennen kuin pääset etenemään urallasi johonkin virka- asemaan asti.

        Tarkoitatko, että virka on jotain tavattoman hienoa, jonka hoitamiseen tarvitaan henkistä, ehkä jopa feminististä kypsyyttä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko, että virka on jotain tavattoman hienoa, jonka hoitamiseen tarvitaan henkistä, ehkä jopa feminististä kypsyyttä?

        Juttujesi taso ei ole ollut kovin korkea mutta nyt se laskee ku lehmän häntä joka viestissä. Tuliko taisteluväsymys?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juttujesi taso ei ole ollut kovin korkea mutta nyt se laskee ku lehmän häntä joka viestissä. Tuliko taisteluväsymys?

        Taidat kuvitella, että keskustelet yhden ja saman henkilön kanssa. Valitettavasti erehdyt. Tällä palstalla kirjoittelee useita eri henkilöitä toisistaan riippumatta ja toisiaan tuntematta. On ollut vekkulia seurata, kun jostain kommentistani on kirvoittunut useitten viestien mittainen keskustelu joittenkin muitten, minulle tuntemattomien kirjoittajien kesken. Niin nytkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat kuvitella, että keskustelet yhden ja saman henkilön kanssa. Valitettavasti erehdyt. Tällä palstalla kirjoittelee useita eri henkilöitä toisistaan riippumatta ja toisiaan tuntematta. On ollut vekkulia seurata, kun jostain kommentistani on kirvoittunut useitten viestien mittainen keskustelu joittenkin muitten, minulle tuntemattomien kirjoittajien kesken. Niin nytkin.

        Sellaista vekkulia se on näillä anonyymeilla nettifoorumeilla. Niin vekkulia.

        Tottakai minä olen niin tyhmä etten ole tuotakaan koskaan aikaisemmin ymmärtänyt. Kiitos kun tulit kertomaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juttujesi taso ei ole ollut kovin korkea mutta nyt se laskee ku lehmän häntä joka viestissä. Tuliko taisteluväsymys?

        Tarkoitatko korkealla tasolla tuota toisen kirjoittajan nimittämistä peruskoululaiseksi?
        Lällällää, ite oot ja äitis oli.

      • Anonyymi

        Mitä suomessa tapahtuu ihmiselle joka arvostelee feminismiä? Joutuuko hän Siperiaan johonkin gulagiin tai vastaavaan kuten venäjällä tapahtuu sikäläisen hallinnon arvostelijoille?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä suomessa tapahtuu ihmiselle joka arvostelee feminismiä? Joutuuko hän Siperiaan johonkin gulagiin tai vastaavaan kuten venäjällä tapahtuu sikäläisen hallinnon arvostelijoille?

        Ei sentään lähetetä Siperiaan, mutta maine kyllä menee. Feminismiä kritisoiva henkilö luokitellaan ilman enempiä perusteita johonkin halveksittavana pidettävään luokkaan, kuten äärioikeistolaiseksi (riippumatta tämän muista poliittisista näkemyksistä), naisvihamieliseksi (vaikka kritiikki on kohdistunut ideologiaan, ei suinkaan ihmisryhmään), vanhoilliseksi (vaikka feminismi on jo aika vanha ideologia itsekin), setämieheksi (ikään kuin ihmisen sukupuoli ja ikä olisivat raskauttava painolasti – feministillehän ne sitä toki ovatkin). Siksi on viisainta esittää feminismiä koskevat kriittiset huomiot tällä keskustelupalstalla, jossa voi toimia nimettömänä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sentään lähetetä Siperiaan, mutta maine kyllä menee. Feminismiä kritisoiva henkilö luokitellaan ilman enempiä perusteita johonkin halveksittavana pidettävään luokkaan, kuten äärioikeistolaiseksi (riippumatta tämän muista poliittisista näkemyksistä), naisvihamieliseksi (vaikka kritiikki on kohdistunut ideologiaan, ei suinkaan ihmisryhmään), vanhoilliseksi (vaikka feminismi on jo aika vanha ideologia itsekin), setämieheksi (ikään kuin ihmisen sukupuoli ja ikä olisivat raskauttava painolasti – feministillehän ne sitä toki ovatkin). Siksi on viisainta esittää feminismiä koskevat kriittiset huomiot tällä keskustelupalstalla, jossa voi toimia nimettömänä.

        Onko vielä olemassa ihmisiä jotka eivät arvostele feminismiä? Koko vaihtoehtomediagenre on oikeistolainen ja äärimmäisen feminismivastainen. Woketuksen ääri- ilmiöiden ja antifeministisen oikeiston yhdistelmä ajaa feminismiä koko ajan vihatummaksi liikkeeksi niin, että jo feministiksi identifioitumien alkaa olla jo melkein vaarallista.

        Jos tätä nykyä arvostelet feminismiä saat aplodit. Jos sanot olevasi feministi saat turpaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sentään lähetetä Siperiaan, mutta maine kyllä menee. Feminismiä kritisoiva henkilö luokitellaan ilman enempiä perusteita johonkin halveksittavana pidettävään luokkaan, kuten äärioikeistolaiseksi (riippumatta tämän muista poliittisista näkemyksistä), naisvihamieliseksi (vaikka kritiikki on kohdistunut ideologiaan, ei suinkaan ihmisryhmään), vanhoilliseksi (vaikka feminismi on jo aika vanha ideologia itsekin), setämieheksi (ikään kuin ihmisen sukupuoli ja ikä olisivat raskauttava painolasti – feministillehän ne sitä toki ovatkin). Siksi on viisainta esittää feminismiä koskevat kriittiset huomiot tällä keskustelupalstalla, jossa voi toimia nimettömänä.

        Avasin kerran suuni ammattialani asiantuntijoiden valtakunnallisessa tapaamisessa ja uskaltauduin esittämään kritiikkiä meille syötettyyn feministiseen rummutukseen. Tilanne selvästi sähköistyi, mutta ei johtanut siinä paikassa sen pidemmälle ja ohjelmassa mentiin eteenpäin. Mutta sitten tilaisuuden taukojen ja illanistujaisten aikana yksi jos toinenkin, lopulta aika moni tuli kahden kesken kiittelemään minua tärkeästä puheenvuorosta. Huomiota tässä herättää se, että tukea ei haluttu antaa julkisesti, ei edes pienessä piirissä, vaan ainoastaan silloin, kun saattoi keskustella kanssani kahden kesken. Ei haluttu näyttäytyä julkisesti kannattamassa puheenvuoroa, jossa kritisoitiin feministisiä väitteitä. Mistä tällainen pelko kumpuaa, ken tietää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avasin kerran suuni ammattialani asiantuntijoiden valtakunnallisessa tapaamisessa ja uskaltauduin esittämään kritiikkiä meille syötettyyn feministiseen rummutukseen. Tilanne selvästi sähköistyi, mutta ei johtanut siinä paikassa sen pidemmälle ja ohjelmassa mentiin eteenpäin. Mutta sitten tilaisuuden taukojen ja illanistujaisten aikana yksi jos toinenkin, lopulta aika moni tuli kahden kesken kiittelemään minua tärkeästä puheenvuorosta. Huomiota tässä herättää se, että tukea ei haluttu antaa julkisesti, ei edes pienessä piirissä, vaan ainoastaan silloin, kun saattoi keskustella kanssani kahden kesken. Ei haluttu näyttäytyä julkisesti kannattamassa puheenvuoroa, jossa kritisoitiin feministisiä väitteitä. Mistä tällainen pelko kumpuaa, ken tietää?

        Ihan kiva satu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan kiva satu.

        Vaan kun on kertomus elävästä elämästä.

    • Anonyymi

      Feminsitistä miehiin kohdistuvaa vihapuhetta:

      Kuvitelkaa jos Ursula von der Leyen esiintyisi tässä kunnossa. Mikä poru syntyisi, että nyt ovat johtajamme aivan pihalla, ei ne naiset vaan osaa.

      https://m.youtube.com/watch?v=ZJsrJUuonkM

      Ollaanko me joskus edes nähty naisjohtajia umpitunnelissa viranhoitotehtävissä?

      • Anonyymi

        Muistaakseni oli yksi Tytti-niminen johtaja, jota ei koskaan nähty viranhoitotehtävissä, ei selvänä eikä kännissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muistaakseni oli yksi Tytti-niminen johtaja, jota ei koskaan nähty viranhoitotehtävissä, ei selvänä eikä kännissä.

        Yhtä Tyttiä kohti on kymmenen Tauno- nimistä johtajaa joita ei koskaan nähty viranhoitotehtävissä, ei selvänä eikä kännissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muistaakseni oli yksi Tytti-niminen johtaja, jota ei koskaan nähty viranhoitotehtävissä, ei selvänä eikä kännissä.

        Valitettavasti tiedossa on naispuolisia henkilöitä, joilla on alkoholiongelma. Sitä ilmenee yhteiskunnan hierarkian eri portailla. Tilastot kertovat jopa, että Suomessa alkoholi on yleisin 45–64-vuotiaiden naisten kuoleman aiheuttaja. Tämä ei ole vihapuhetta mihinkään päin, ainoastaan tilastofaktaa. Eiköhän palata keskustelun varsinaiseen aiheeseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtä Tyttiä kohti on kymmenen Tauno- nimistä johtajaa joita ei koskaan nähty viranhoitotehtävissä, ei selvänä eikä kännissä.

        Niin oli joskus muinoin. Nykyään julkisen sektorin viroissa istuskelee naisjohtajia käsittämättömiä määriä.

      • Anonyymi

        Ei-feministisestä lähtökohdasta tarkasteltaessa yksittäisen ihmisen toimintaa kyse ei ole kuin yksittäisen ihmisen toiminnasta ennen kuin siihen erityisestä syystä tuodaan sukupuolinäkökulma. Feminististä toiminnan tarkastelusta tulee siinä kohtaa kun yksilön toimintaa ei käsitetä enää yksilön toimintana, vaan se nähdään ensisijaisesti sukupuolitettuna miehen tai naisen toimintana, ja analysoidaan toimintaa feministisistä lähtökohdista ja tavoitteista käsin.

        Ryhmien tarkastelussa julkisella tasolla ei sovelleta samoja sääntöjä. Koska miehet muodostavat etuoikeutetun ryhmän, niin punch-up on sallittua miesten suuntaan mutta ei sallittua sellaisia ryhmiä kohtaan, joiden katsotaan olevan yhteiskunnallisesti miehiä heikommassa positiossa. Siksi eriarvoistava kohtelu on sallittua; nykyisin miehiin kohdistuen jopa toivottavaa, koska tällä tavoin pyritään alentamaan miesten statusta ryhmänä. Uhriutuminen taas on uudenlaista – lähes Bourdieulaista – feminististä pääomaa, jonka avulla on tullut myös mahdolliseksi hallita sitä mitä naisista kirjoitetaan ja miten naisia esitetään julkisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei-feministisestä lähtökohdasta tarkasteltaessa yksittäisen ihmisen toimintaa kyse ei ole kuin yksittäisen ihmisen toiminnasta ennen kuin siihen erityisestä syystä tuodaan sukupuolinäkökulma. Feminististä toiminnan tarkastelusta tulee siinä kohtaa kun yksilön toimintaa ei käsitetä enää yksilön toimintana, vaan se nähdään ensisijaisesti sukupuolitettuna miehen tai naisen toimintana, ja analysoidaan toimintaa feministisistä lähtökohdista ja tavoitteista käsin.

        Ryhmien tarkastelussa julkisella tasolla ei sovelleta samoja sääntöjä. Koska miehet muodostavat etuoikeutetun ryhmän, niin punch-up on sallittua miesten suuntaan mutta ei sallittua sellaisia ryhmiä kohtaan, joiden katsotaan olevan yhteiskunnallisesti miehiä heikommassa positiossa. Siksi eriarvoistava kohtelu on sallittua; nykyisin miehiin kohdistuen jopa toivottavaa, koska tällä tavoin pyritään alentamaan miesten statusta ryhmänä. Uhriutuminen taas on uudenlaista – lähes Bourdieulaista – feminististä pääomaa, jonka avulla on tullut myös mahdolliseksi hallita sitä mitä naisista kirjoitetaan ja miten naisia esitetään julkisesti.

        " Koska miehet muodostavat etuoikeutetun ryhmän, niin punch-up on sallittua miesten suuntaan mutta ei sallittua sellaisia ryhmiä kohtaan, joiden katsotaan olevan yhteiskunnallisesti miehiä heikommassa positiossa."

        Täsmennän, koska kirjoitin nopeasti. Sama toimintatapa nimetään eri tavoin riippuen siitä mihin ryhmään se kohdistetaan. Eli punch upista puhutaan, kun "lyödään ylöspäin", mutta se muuttuu punch downiksi ja ei-toivottavaksi, jos toimintatapa kohdistuu ryhmään, jolla katsotaan olevan yhteiskunnallisesti etuoikeutettua ryhmää vähemmän valtaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei-feministisestä lähtökohdasta tarkasteltaessa yksittäisen ihmisen toimintaa kyse ei ole kuin yksittäisen ihmisen toiminnasta ennen kuin siihen erityisestä syystä tuodaan sukupuolinäkökulma. Feminististä toiminnan tarkastelusta tulee siinä kohtaa kun yksilön toimintaa ei käsitetä enää yksilön toimintana, vaan se nähdään ensisijaisesti sukupuolitettuna miehen tai naisen toimintana, ja analysoidaan toimintaa feministisistä lähtökohdista ja tavoitteista käsin.

        Ryhmien tarkastelussa julkisella tasolla ei sovelleta samoja sääntöjä. Koska miehet muodostavat etuoikeutetun ryhmän, niin punch-up on sallittua miesten suuntaan mutta ei sallittua sellaisia ryhmiä kohtaan, joiden katsotaan olevan yhteiskunnallisesti miehiä heikommassa positiossa. Siksi eriarvoistava kohtelu on sallittua; nykyisin miehiin kohdistuen jopa toivottavaa, koska tällä tavoin pyritään alentamaan miesten statusta ryhmänä. Uhriutuminen taas on uudenlaista – lähes Bourdieulaista – feminististä pääomaa, jonka avulla on tullut myös mahdolliseksi hallita sitä mitä naisista kirjoitetaan ja miten naisia esitetään julkisesti.

        ...ja sen, minkä ryhmän katsotaan olevan ylempänä, minkä alempana, määrittää feministinen ideologia. Kun määrittely perustuu ideologiaan, tosiasioilla ei ole väliä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Koska miehet muodostavat etuoikeutetun ryhmän, niin punch-up on sallittua miesten suuntaan mutta ei sallittua sellaisia ryhmiä kohtaan, joiden katsotaan olevan yhteiskunnallisesti miehiä heikommassa positiossa."

        Täsmennän, koska kirjoitin nopeasti. Sama toimintatapa nimetään eri tavoin riippuen siitä mihin ryhmään se kohdistetaan. Eli punch upista puhutaan, kun "lyödään ylöspäin", mutta se muuttuu punch downiksi ja ei-toivottavaksi, jos toimintatapa kohdistuu ryhmään, jolla katsotaan olevan yhteiskunnallisesti etuoikeutettua ryhmää vähemmän valtaa.

        Onko siis näin: Vihapuhetta tutkivien tutkijoiden oma tausta on useimmiten sukupuolentutkimuksessa (eli entistä nimeltään naistutkimuksessa). Ideologiselta taustaltaan tutkijat ovat pääsääntöisesti feministejä. Niinpä kyseisten tutkijoiden mielestä naisiin kohdistuva vihapuhe luokitellaan luokkaan "punch down", joka on siis ei-toivottavaa ja siten yhteiskunnalliselta merkitykseltään tutkimisen arvoista. Sen sijaan miehiin kohdistuva vihapuhe luokitellaan lyönniksi ylöspäin, joka edellä kuvatun päättelyn mukaan nähdään sallittuna, ellei jopa toivottavana. Koska kyseiset tutkijat eivät näe miehiin kohdistuvassa vihapuheessa mitään ongelmaa, eivät he sitä myöskään rupea tutkimaan, jos edes kyseistä ilmiötä ideologialtaan edes tunnistavat.

        Näin siis juuri feministinen ideologia itse asettaa esteen sille, että miehiin kohdistuvaa feminististä vihapuhetta tutkittaisiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko siis näin: Vihapuhetta tutkivien tutkijoiden oma tausta on useimmiten sukupuolentutkimuksessa (eli entistä nimeltään naistutkimuksessa). Ideologiselta taustaltaan tutkijat ovat pääsääntöisesti feministejä. Niinpä kyseisten tutkijoiden mielestä naisiin kohdistuva vihapuhe luokitellaan luokkaan "punch down", joka on siis ei-toivottavaa ja siten yhteiskunnalliselta merkitykseltään tutkimisen arvoista. Sen sijaan miehiin kohdistuva vihapuhe luokitellaan lyönniksi ylöspäin, joka edellä kuvatun päättelyn mukaan nähdään sallittuna, ellei jopa toivottavana. Koska kyseiset tutkijat eivät näe miehiin kohdistuvassa vihapuheessa mitään ongelmaa, eivät he sitä myöskään rupea tutkimaan, jos edes kyseistä ilmiötä ideologialtaan edes tunnistavat.

        Näin siis juuri feministinen ideologia itse asettaa esteen sille, että miehiin kohdistuvaa feminististä vihapuhetta tutkittaisiin.

        En nyt kirjoittanut erityisesti feministisestä tutkimuksesta vaan yleisemmällä, julkisen, tasolla. Lisäksi ajan henki on sellainen, että se suosii tietynlaisia lähestymistapoja, jotka ovat tunnistettavissa, toisenlaisten sijaan ilman erityistä ja suoraa ohjaamista. Myös miehet voivat omalla toiminnallaan ylläpitää näitä uusia toimintatapoja, jotka vaikuttavat sukupuolten kirjoittamisen ja esittämisen tapoihin.

        Mitä tulee feministiseen tutkimukseen, niin miksi sen pitäisi keskittyä erityisesti miehiin ja miesten asioihin? Tietysti voi olla hämmentävää, kun puhutaan vielä sukupuolentutkimuksesta, joka oli aiemmin naistutkimusta. Meillä on myös kriittistä miestutkimusta, joka voisi olla luontevampi alue miesvihan tutkimukselle vaikkakin se sitoutuu moniin feministisiin lähtökohtiin ja ennakko-oletuksiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En nyt kirjoittanut erityisesti feministisestä tutkimuksesta vaan yleisemmällä, julkisen, tasolla. Lisäksi ajan henki on sellainen, että se suosii tietynlaisia lähestymistapoja, jotka ovat tunnistettavissa, toisenlaisten sijaan ilman erityistä ja suoraa ohjaamista. Myös miehet voivat omalla toiminnallaan ylläpitää näitä uusia toimintatapoja, jotka vaikuttavat sukupuolten kirjoittamisen ja esittämisen tapoihin.

        Mitä tulee feministiseen tutkimukseen, niin miksi sen pitäisi keskittyä erityisesti miehiin ja miesten asioihin? Tietysti voi olla hämmentävää, kun puhutaan vielä sukupuolentutkimuksesta, joka oli aiemmin naistutkimusta. Meillä on myös kriittistä miestutkimusta, joka voisi olla luontevampi alue miesvihan tutkimukselle vaikkakin se sitoutuu moniin feministisiin lähtökohtiin ja ennakko-oletuksiin.

        Niin, kysymys onkin, kuka ylipäätään tutkii miehiin kohdistuvaa vihapuhetta, riippumatta siitä, mikä on tutkijan tausta, vai tutkiiko kukaan. Onko tiedeyhteisöllä tässä sokea piste?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Koska miehet muodostavat etuoikeutetun ryhmän, niin punch-up on sallittua miesten suuntaan mutta ei sallittua sellaisia ryhmiä kohtaan, joiden katsotaan olevan yhteiskunnallisesti miehiä heikommassa positiossa."

        Täsmennän, koska kirjoitin nopeasti. Sama toimintatapa nimetään eri tavoin riippuen siitä mihin ryhmään se kohdistetaan. Eli punch upista puhutaan, kun "lyödään ylöspäin", mutta se muuttuu punch downiksi ja ei-toivottavaksi, jos toimintatapa kohdistuu ryhmään, jolla katsotaan olevan yhteiskunnallisesti etuoikeutettua ryhmää vähemmän valtaa.

        "Koska miehet muodostavat etuoikeutetun ryhmän, niin punch-up on sallittua miesten suuntaan..."

        Missä on päätetty, että miehet muodostavat etuoikeutetun ryhmän? Feministinen ideologia toki väittää näin, mutta siinähän kyse on vain ideologiasta.

        Verrataanpa empiirisiin näyttöihin ja oikeaan tutkimukseen. Muutama vuosi sitten raportoitiin tutkimuksesta, joka koski työnhakua Suomessa eri ihmisryhmien kannalta. Oli viittä etnistä taustaa: suomalainen, englantilainen, venäläinen, irakilainen ja somalialainen. Naiset menestyivät miehiä paremmin kaikissa hakijaryhmissä. Suomalaisnaisten 500 työhakemusta poikivat peräti 221 haastattelukutsua. Somalialaisten miesten vastaava luku oli vaivaiset 34.

        Tässä yksi esimerkki tosielämän havaintoihin perustuvasta tieteellisestä tutkimuksesta, joka ei suinkaan tue väitettä, että miehet olisivat etuoikeutettu ryhmä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Koska miehet muodostavat etuoikeutetun ryhmän, niin punch-up on sallittua miesten suuntaan..."

        Missä on päätetty, että miehet muodostavat etuoikeutetun ryhmän? Feministinen ideologia toki väittää näin, mutta siinähän kyse on vain ideologiasta.

        Verrataanpa empiirisiin näyttöihin ja oikeaan tutkimukseen. Muutama vuosi sitten raportoitiin tutkimuksesta, joka koski työnhakua Suomessa eri ihmisryhmien kannalta. Oli viittä etnistä taustaa: suomalainen, englantilainen, venäläinen, irakilainen ja somalialainen. Naiset menestyivät miehiä paremmin kaikissa hakijaryhmissä. Suomalaisnaisten 500 työhakemusta poikivat peräti 221 haastattelukutsua. Somalialaisten miesten vastaava luku oli vaivaiset 34.

        Tässä yksi esimerkki tosielämän havaintoihin perustuvasta tieteellisestä tutkimuksesta, joka ei suinkaan tue väitettä, että miehet olisivat etuoikeutettu ryhmä.

        Viime aikoina on tullut vastaan tilanteita, joissa ainoa ihmisryhmä, josta puhutaan negatiivisesti, on valkoihoiset heteromiehet. Miten kummassa se ryhmä, joka on yleinen sylkykuppi, voi olla muka "etuoikeutettu"?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viime aikoina on tullut vastaan tilanteita, joissa ainoa ihmisryhmä, josta puhutaan negatiivisesti, on valkoihoiset heteromiehet. Miten kummassa se ryhmä, joka on yleinen sylkykuppi, voi olla muka "etuoikeutettu"?

        Tarkoitatko raiskaajia? Heistä ylipäätään puhutaan negatiivisen sävyyn mutta se kai on ymmärrettävääkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viime aikoina on tullut vastaan tilanteita, joissa ainoa ihmisryhmä, josta puhutaan negatiivisesti, on valkoihoiset heteromiehet. Miten kummassa se ryhmä, joka on yleinen sylkykuppi, voi olla muka "etuoikeutettu"?

        Valkoisuuden demonisointi kohdistuu myös naisiin. Tämä näkyy ihan jo intersektionaalisen "feminisminkin" sisällä. Myytti länsimaisesta kaiken kestävästä vahvasta etuokeutetusta valkoisesta naisesta on yksi teema jota käytetään rasistisesti valkoisia naisia vastaan.

        Loppujen lopuksi kyse on vain siitä että valkoiset länsimaat alkavat havahtua siihen että rasismi on kaikenkattava ilmiö maailmanlaajuisesti jonka kohteeksi myös valkoiset voivat joutua. Meidät valkoiset on aivopesty jostakin syystä kuvittelemaan että vain valkoinen voi olla rasisti ja vain ei- valkoinen voi olla rasismin uhri.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Koska miehet muodostavat etuoikeutetun ryhmän, niin punch-up on sallittua miesten suuntaan..."

        Missä on päätetty, että miehet muodostavat etuoikeutetun ryhmän? Feministinen ideologia toki väittää näin, mutta siinähän kyse on vain ideologiasta.

        Verrataanpa empiirisiin näyttöihin ja oikeaan tutkimukseen. Muutama vuosi sitten raportoitiin tutkimuksesta, joka koski työnhakua Suomessa eri ihmisryhmien kannalta. Oli viittä etnistä taustaa: suomalainen, englantilainen, venäläinen, irakilainen ja somalialainen. Naiset menestyivät miehiä paremmin kaikissa hakijaryhmissä. Suomalaisnaisten 500 työhakemusta poikivat peräti 221 haastattelukutsua. Somalialaisten miesten vastaava luku oli vaivaiset 34.

        Tässä yksi esimerkki tosielämän havaintoihin perustuvasta tieteellisestä tutkimuksesta, joka ei suinkaan tue väitettä, että miehet olisivat etuoikeutettu ryhmä.

        "Missä on päätetty, että miehet muodostavat etuoikeutetun ryhmän? Feministinen ideologia toki väittää näin, mutta siinähän kyse on vain ideologiasta."

        Feministisestä näkökulmasta kyse on enemmän valtasuhteista, eli miehen valta-asemasta enemmän kuin etuoikeuksista. Valta ei aina ole sama kuin etuoikeus. Valta voi olla raskas taakka kantaa koska se sisältää usein kohtuuttomasti vastuuta muista kuin itsestä.

        Ja toisaalta valtasuhteessa alisteisemmassa asemassa olevalla on usein etuoikeuksia. Vallankäytön kohteena olemiseen liittyy helppoutta kun vastuu itsestä on jollakin muulla kuin itsellä.

        Feminismi ajaa naisen autonomiaa. Mikä on osa individualistista maailmankuvaa ja tavoitetta jossa jokainen yksilö elää elämänsä mahdollisimman autonomisesti, itsensä ulkopuolisista tahoista riippumattomana. Näin ollen valta ja vastuu ei keskity liiaksi yhdelle taholle ja ole poissa toisilta. Vastuu ja valta yksilöiden elämässä on pääasiassa aina yksilöillä itsellään.

        Lisäksi on sanottava ettei feminismi perustu vain naisen ja miehen väliseen dynamiikkaan. Naisen autonomiaa rajoittavat muutkin tekijät kuin vain suhde mieheen vaikka se onkin olennainen osa sitä. Usein naisten keskinäiset kulttuurit rajoittavat naisten autonomiaa jopa pahemmin kuin miesten rooli naisen elämässä. Kaikista suurin naisten autonomiaa rajoittavat tekijät tulevat vanhemmilta sukupolvilta jotka toimivat diktaattorimaisesti suhteessa nuorempiin sukupolviin. Ja tämä koskee myös miehiä. Vanhemmat sukupolvet kontrolloivat nuorempien sukupolvien elämänmenoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko raiskaajia? Heistä ylipäätään puhutaan negatiivisen sävyyn mutta se kai on ymmärrettävääkin.

        Melko synkkä sävy tuossa kysymyksessä, kun puhutaan valkoihoisista heteromiehistä ihmisryhmänä, ja jollain herää kysymys, että tarkoitetaanko sillä raiskaajia. Ihan terve asenne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Melko synkkä sävy tuossa kysymyksessä, kun puhutaan valkoihoisista heteromiehistä ihmisryhmänä, ja jollain herää kysymys, että tarkoitetaanko sillä raiskaajia. Ihan terve asenne.

        Tuo oli todennäköisesti jonkun valkoihoisen heteromiehen oma postaus jossa hän esiintyy feministinä, ja pistää sanoja feministien suuhun joita feministit eivät ole kollektiivna sanoneet.

        Ettei vain olisi oma postauksesi johon sitten itse vastasit... 🤔

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo oli todennäköisesti jonkun valkoihoisen heteromiehen oma postaus jossa hän esiintyy feministinä, ja pistää sanoja feministien suuhun joita feministit eivät ole kollektiivna sanoneet.

        Ettei vain olisi oma postauksesi johon sitten itse vastasit... 🤔

        Melkoisen kaukaa haettu selitys. Kalikka näyttää kalahtaneen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Missä on päätetty, että miehet muodostavat etuoikeutetun ryhmän? Feministinen ideologia toki väittää näin, mutta siinähän kyse on vain ideologiasta."

        Feministisestä näkökulmasta kyse on enemmän valtasuhteista, eli miehen valta-asemasta enemmän kuin etuoikeuksista. Valta ei aina ole sama kuin etuoikeus. Valta voi olla raskas taakka kantaa koska se sisältää usein kohtuuttomasti vastuuta muista kuin itsestä.

        Ja toisaalta valtasuhteessa alisteisemmassa asemassa olevalla on usein etuoikeuksia. Vallankäytön kohteena olemiseen liittyy helppoutta kun vastuu itsestä on jollakin muulla kuin itsellä.

        Feminismi ajaa naisen autonomiaa. Mikä on osa individualistista maailmankuvaa ja tavoitetta jossa jokainen yksilö elää elämänsä mahdollisimman autonomisesti, itsensä ulkopuolisista tahoista riippumattomana. Näin ollen valta ja vastuu ei keskity liiaksi yhdelle taholle ja ole poissa toisilta. Vastuu ja valta yksilöiden elämässä on pääasiassa aina yksilöillä itsellään.

        Lisäksi on sanottava ettei feminismi perustu vain naisen ja miehen väliseen dynamiikkaan. Naisen autonomiaa rajoittavat muutkin tekijät kuin vain suhde mieheen vaikka se onkin olennainen osa sitä. Usein naisten keskinäiset kulttuurit rajoittavat naisten autonomiaa jopa pahemmin kuin miesten rooli naisen elämässä. Kaikista suurin naisten autonomiaa rajoittavat tekijät tulevat vanhemmilta sukupolvilta jotka toimivat diktaattorimaisesti suhteessa nuorempiin sukupolviin. Ja tämä koskee myös miehiä. Vanhemmat sukupolvet kontrolloivat nuorempien sukupolvien elämänmenoa.

        "Valta voi olla raskas taakka kantaa koska se sisältää usein kohtuuttomasti vastuuta muista kuin itsestä." Tässä ollaan asian ytimessä. Kautta historian miesten vastuulle on langennut elannon hankkiminen perheelle eikä se (edelleen "kautta historian") läheskään aina ole suinkaan ollut mitään urakehityksen nousukiitoa, vaan raskasta, kuluttavaa, monesti vaarallista työtä, joka on puristanut mehut vahvastakin miehestä. Samaten johtajan tehtävä saattaa jostakusta ulkopuolisesta näyttää jotenkin etuoikeutetulta, mutta ties miten moni johtotehtäviin päätynyt on ymmärtänyt, että johtaja on mitä suurimmassa määrin yhteisönsä palvelija. Johtaja joutuu laittamaan monia omia henkilökohtaisia pyrkimyksiä sivuun hoitaakseen johtajan tehtävänsä asian mukaisesti yhteisönsä parhaaksi. Niin on ties miten moni johtaja tehnytkin. Voi, kunpa feministit laajemminkin ymmärtäisivät tämän!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, kysymys onkin, kuka ylipäätään tutkii miehiin kohdistuvaa vihapuhetta, riippumatta siitä, mikä on tutkijan tausta, vai tutkiiko kukaan. Onko tiedeyhteisöllä tässä sokea piste?

        Tiedeyhteisö on ihmisten muodostama yhteisö ja siellä vaikuttavat ihan samantyyppiset julkilausutut ja -lausumattomat ennakkokäsitykset kuin muissakin ihmisten yhteisöissä. Tietty ajattelutapa voi olla muodissa pitkäänkin, sitä kutsutaan paradigmaksi. Vallalla olevan ideologian kannattajat pystyvät kyllä sysäämään paradigmasta poikkeavat lähestymistavat marginaaliin. Nyt on vallalla feministinen paradigma ja sen mukaisia ovat tutkittavien aiheitten valinnatkin. Kuhnin tieteenfilosofian mukaan paradigma määrittää mm. seuraavia seikkoja:
        - Mitä tulee tarkkailla ja tutkia.
        - Minkälaisia kysymyksiä tulee kysyä tutkimustilanteessa tai tutkia aiheeseen liittyen.
        - Kuinka nämä kysymykset esitetään.
        - Kuinka tieteellisiä tutkimustuloksia tulkitaan.
        Kysymykseen, onko tiedeyhteisöllä sokea piste, voi vastata, että jos tiedeyhteisö toimii feministisen paradigman mukaan, kysehän ei ole vain pisteestä, vaan silloin ylipäätään tutkimusaiheet, kysymykset ja niiden esitystapa sekä tulosten tulkinta määrittyvät feministisen ajattelutavan mukaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedeyhteisö on ihmisten muodostama yhteisö ja siellä vaikuttavat ihan samantyyppiset julkilausutut ja -lausumattomat ennakkokäsitykset kuin muissakin ihmisten yhteisöissä. Tietty ajattelutapa voi olla muodissa pitkäänkin, sitä kutsutaan paradigmaksi. Vallalla olevan ideologian kannattajat pystyvät kyllä sysäämään paradigmasta poikkeavat lähestymistavat marginaaliin. Nyt on vallalla feministinen paradigma ja sen mukaisia ovat tutkittavien aiheitten valinnatkin. Kuhnin tieteenfilosofian mukaan paradigma määrittää mm. seuraavia seikkoja:
        - Mitä tulee tarkkailla ja tutkia.
        - Minkälaisia kysymyksiä tulee kysyä tutkimustilanteessa tai tutkia aiheeseen liittyen.
        - Kuinka nämä kysymykset esitetään.
        - Kuinka tieteellisiä tutkimustuloksia tulkitaan.
        Kysymykseen, onko tiedeyhteisöllä sokea piste, voi vastata, että jos tiedeyhteisö toimii feministisen paradigman mukaan, kysehän ei ole vain pisteestä, vaan silloin ylipäätään tutkimusaiheet, kysymykset ja niiden esitystapa sekä tulosten tulkinta määrittyvät feministisen ajattelutavan mukaan.

        Tuossa on hyvä huomio, että myös kysymysten asettelu ja tulosten tulkinta riippuvat vallitsevista ennakkokäsityksistä. Omalla ammattialallani tehtiin pari vuotta sitten kysely, jonka ei toki väitettykään olevan varsinaista tieteentekoa, mutta tutkimuksena siitä puhuttiin ja sellaisena raportoitiin. Mutta raportointi sisälsi useampiakin omituisia johtopäätöksiä. Oli lainattu vastaajien avointen kysymysten vastaustekstejä ja tehty niistä kummallisia johtopäätöksiä. Kun tulosten julkistamisen yhteydessä huomautin asiasta, minulle vastattiin, että raportoidut tulokset ovat kyllä linjassa aiempien vastaavien kyselyjen tulosten kanssa ja sen perusteella ne olisivat muka luotettavia. Mutta jos vastauksia tulkitaan joittenkin väritettyjen silmälasien läpi (kuten tässä tapauksessa feminististen silmälasien läpi) niin kyllähän kysymykseen kuin kysymykseen annetuista vastauksista kuin vastauksista voidaan vääntää feministinen tulkinta ja kun niitä on riittävän monta väännetty, niitä voi käyttää toinen toisensa vahvistamiseen.

      • Anonyymi
    • Anonyymi

      Kuvitteliko joku oikeasti että naisten vapautumisesta ja valtaan pääsemisestä seuraisi oikeudenmukaisuutta, rauhaa ja harmoniaa😄

      • Anonyymi

        Onko miesten valtaan pääsemisestä seurannut oikeudenmukaisuutta rauhaa ja harmoniaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko miesten valtaan pääsemisestä seurannut oikeudenmukaisuutta rauhaa ja harmoniaa?

        Milloin miehet ovat päässeet valtaan ja kuka oli vallassa ennen tätä tapahtumaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko miesten valtaan pääsemisestä seurannut oikeudenmukaisuutta rauhaa ja harmoniaa?

        Eivät naiset ole yhtään rauhantahtoisempia ja oikeudenmukaisempia kuin miehet. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että naisten keskinäiset kähinät eivät kasva mikrosotia kummemmaksi juurikin naisten kyvyttömyyden takia. Tämä on ehkä hyvä asia, koska nainen voi olla todella epäoikeudenmukainen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät naiset ole yhtään rauhantahtoisempia ja oikeudenmukaisempia kuin miehet. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että naisten keskinäiset kähinät eivät kasva mikrosotia kummemmaksi juurikin naisten kyvyttömyyden takia. Tämä on ehkä hyvä asia, koska nainen voi olla todella epäoikeudenmukainen.

        Ja tietynlainen lyhytjänteisyys on yksi syy.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät naiset ole yhtään rauhantahtoisempia ja oikeudenmukaisempia kuin miehet. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että naisten keskinäiset kähinät eivät kasva mikrosotia kummemmaksi juurikin naisten kyvyttömyyden takia. Tämä on ehkä hyvä asia, koska nainen voi olla todella epäoikeudenmukainen.

        Valitettavasti työelämän käytännön kokemusten perusteella, useammassakin eri työpaikassa, on tullut selväksi, miten julmaa voi olla naisten keskinäinen riitely. Siinä ei anteeksiantoa tunneta. Ja muisti on pitkä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät naiset ole yhtään rauhantahtoisempia ja oikeudenmukaisempia kuin miehet. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että naisten keskinäiset kähinät eivät kasva mikrosotia kummemmaksi juurikin naisten kyvyttömyyden takia. Tämä on ehkä hyvä asia, koska nainen voi olla todella epäoikeudenmukainen.

        Et vastannut kysymykseen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti työelämän käytännön kokemusten perusteella, useammassakin eri työpaikassa, on tullut selväksi, miten julmaa voi olla naisten keskinäinen riitely. Siinä ei anteeksiantoa tunneta. Ja muisti on pitkä.

        Valitettavasti myös miesten työpaikoilla tapahtuu paljon miesten keskinäistä julmaa kiusantekoa. Myös koulukiusaamista esiintyy kummankin sukupuolen toimesta. Kyse on yleensä koko sosiaalisesta kulttuurista eikä sukupuolista. Myytti naisista jotka eivät tule toimeen keskenään 'koska ovat naisia' on pelkkä myytti. Itse opin vasta aikuiselämässä että tällainen myytti on ylipäänsä olemassa. Tätä naisten keskinäistä nahistelua toteuttavat naiset jotka itse uskovat tähän myyntiin. Se että naiset eivät muka tule toimeen keskenään on aika helvetin ärsyttävä klisee. Omat kokemukset lapsuudesta ja nuoruudesta tyttöjen ja naisten keskinäisestä toimintakulttuurista olivat olivat pääasiassa positiivisia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti myös miesten työpaikoilla tapahtuu paljon miesten keskinäistä julmaa kiusantekoa. Myös koulukiusaamista esiintyy kummankin sukupuolen toimesta. Kyse on yleensä koko sosiaalisesta kulttuurista eikä sukupuolista. Myytti naisista jotka eivät tule toimeen keskenään 'koska ovat naisia' on pelkkä myytti. Itse opin vasta aikuiselämässä että tällainen myytti on ylipäänsä olemassa. Tätä naisten keskinäistä nahistelua toteuttavat naiset jotka itse uskovat tähän myyntiin. Se että naiset eivät muka tule toimeen keskenään on aika helvetin ärsyttävä klisee. Omat kokemukset lapsuudesta ja nuoruudesta tyttöjen ja naisten keskinäisestä toimintakulttuurista olivat olivat pääasiassa positiivisia.

        En käsitellyt mitään myyttiä, vaan ihan omia havaintojani ja kokemuksiani. Tilanne on toki ärsyttävä ja omastakin mielestäni sen mainitseminen tuntuu kliseeltä, mutta kun niin se vain näyttää olevan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti myös miesten työpaikoilla tapahtuu paljon miesten keskinäistä julmaa kiusantekoa. Myös koulukiusaamista esiintyy kummankin sukupuolen toimesta. Kyse on yleensä koko sosiaalisesta kulttuurista eikä sukupuolista. Myytti naisista jotka eivät tule toimeen keskenään 'koska ovat naisia' on pelkkä myytti. Itse opin vasta aikuiselämässä että tällainen myytti on ylipäänsä olemassa. Tätä naisten keskinäistä nahistelua toteuttavat naiset jotka itse uskovat tähän myyntiin. Se että naiset eivät muka tule toimeen keskenään on aika helvetin ärsyttävä klisee. Omat kokemukset lapsuudesta ja nuoruudesta tyttöjen ja naisten keskinäisestä toimintakulttuurista olivat olivat pääasiassa positiivisia.

        Ei kukaan ole päinvastaista väittänytkään, kyllä miehet kiusaavat. Muuten jätän sepustuksesi muiden lukijoiden arvioitavaksi sitä sen kummemmin kommentoimatta.

    • Anonyymi

      Valkoiset heteroseksuaaliset miehet ovat niin ylivoimaisessa asemassa kaikkiin muihin ihmisryhmiin nähden että niitä ei tarvitse säännöin suojella .
      Siinä ryhmässähän ei yksilöitä olekkaan ja siitä syystä sitä ihmisryhmää on helppo käsitellä.

      • Anonyymi

        Keskittyikö Pauline Harmange kirjassaan vihaamaan nimenomaan valkoisia heteromiehiä, vai miehiä ylipäänsä?

      • Anonyymi

        Väite "valkoiset heteroseksuaaliset miehet ovat niin ylivoimaisessa asemassa kaikkiin muihin ihmisryhmiin nähden" ei suinkaan pidä paikkaansa. Jos on niin, että tämän maailman harvalukuisista vallanpitäjistä enemmistö on heteromiehiä ja etenkin länsimaissa heistä suurin osa on valkoihoisia, sehän ei suinkaan tarkoita sitä, että mies kuin mies olisi jotenkin ylivoimaisessa asemassa. Kyseessä on ilmiselvä päättelyvirhe. Miesten suuri enemmistö ei ainakaan Suomen kaltaisessa maassa ole missään etuasemassa. Mutta niinpä vain feministit jatkavat sen toistamista toistamasta päästyään.

      • joopajoogi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väite "valkoiset heteroseksuaaliset miehet ovat niin ylivoimaisessa asemassa kaikkiin muihin ihmisryhmiin nähden" ei suinkaan pidä paikkaansa. Jos on niin, että tämän maailman harvalukuisista vallanpitäjistä enemmistö on heteromiehiä ja etenkin länsimaissa heistä suurin osa on valkoihoisia, sehän ei suinkaan tarkoita sitä, että mies kuin mies olisi jotenkin ylivoimaisessa asemassa. Kyseessä on ilmiselvä päättelyvirhe. Miesten suuri enemmistö ei ainakaan Suomen kaltaisessa maassa ole missään etuasemassa. Mutta niinpä vain feministit jatkavat sen toistamista toistamasta päästyään.

        Feministinen harha, että miehet ovat paremmassa asemassa, johtuu siitä, että miehissä on enemmän sekä supermenestyjiä, että superepäonnistujia. Naiset ovat lähempänä keskiarvoa.

        Feministit näkevät vain nämä supermenestyjät. Epäonnistujat eivät kiinnosta ketään.

        Feministinainen haluaa tasa-arvoiseksi Elon Muskin tai Bill Gatesin kanssa, unohtaen kokonaan, että nämä ovat poikkeusyksilöitä, joita on vähemmän kuin yksi miljoonasta.

        Sen sijaan feministinainen ei halua tasa-arvoiseksi putkimiehen tai roskakuskimiehen kanssa, asunnottomasta alkoholistista puhumattakaan.

      • Anonyymi
        joopajoogi kirjoitti:

        Feministinen harha, että miehet ovat paremmassa asemassa, johtuu siitä, että miehissä on enemmän sekä supermenestyjiä, että superepäonnistujia. Naiset ovat lähempänä keskiarvoa.

        Feministit näkevät vain nämä supermenestyjät. Epäonnistujat eivät kiinnosta ketään.

        Feministinainen haluaa tasa-arvoiseksi Elon Muskin tai Bill Gatesin kanssa, unohtaen kokonaan, että nämä ovat poikkeusyksilöitä, joita on vähemmän kuin yksi miljoonasta.

        Sen sijaan feministinainen ei halua tasa-arvoiseksi putkimiehen tai roskakuskimiehen kanssa, asunnottomasta alkoholistista puhumattakaan.

        Tämäkin keskustelu käytiin jo aikaisemmin. Mutta käydään nyt uudelleen sitten kun aloitit.

        "Feministinen harha, että miehet ovat paremmassa asemassa, johtuu siitä, että miehissä on enemmän sekä supermenestyjiä, että superepäonnistujia. Naiset ovat lähempänä keskiarvoa."

        Feminismin argumentti liittyen naisten ja miesten "tasa- arvon" epätasapainoon ei ole että miehet ovat paremmassa asemassa naisiin nähden.

        Feminismin argumentti on, että miehet päätyvät useammin ja helpommin _valta_- asemaan yhteiskunnallisessa elämässä.

        Valta- asema ei tarkoita aina "parempaa" asemaa.

        Kyse on vallankäytöstä. Feministi, eli individualisti ei tavoittele valtaa muiden ihmisten yli. Individualisti tavoittelee yksilöille valtaa oman itsen yli. Feminismin päämäärä on naisten valta oman elämänsä yli yksilöinä.

        Silloin kun tavoitellaan yhteiskunnallista valtaa sitä tavoitellaan ainoastaan siksi, että yhteiskunnallisen valta- aseman kautta pyritään voimaannuttamaan yksilöt oman elämänsä ohjaksiin. Yhteiskunnallisen vallankåytön ainoan päämäärän pitäisi olla olosuhteiden luominen sellaiseksi että yksilöillä on mahdollisimman suuri valta itsellään järjestää oma elämänsä haluamallaan tavalla.

        Feministi tietenkin keskittyy naisten autonomian varmistamiseen.

      • Anonyymi
        joopajoogi kirjoitti:

        Feministinen harha, että miehet ovat paremmassa asemassa, johtuu siitä, että miehissä on enemmän sekä supermenestyjiä, että superepäonnistujia. Naiset ovat lähempänä keskiarvoa.

        Feministit näkevät vain nämä supermenestyjät. Epäonnistujat eivät kiinnosta ketään.

        Feministinainen haluaa tasa-arvoiseksi Elon Muskin tai Bill Gatesin kanssa, unohtaen kokonaan, että nämä ovat poikkeusyksilöitä, joita on vähemmän kuin yksi miljoonasta.

        Sen sijaan feministinainen ei halua tasa-arvoiseksi putkimiehen tai roskakuskimiehen kanssa, asunnottomasta alkoholistista puhumattakaan.

        "Feministinainen haluaa tasa-arvoiseksi Elon Muskin tai Bill Gatesin kanssa,"

        😆

        Feministinainen ei halua muuta kuin kaikkivaltiuden oman henkilökohtaisen elämänsä yli. Ja tätä feministinainen vaatii kaikille naisille.

        Se mitä kukin yksittäinen nainen sitten itselleen omaan henkilökohtaiseen elämäänsä haluaa ja tavoittelee on täysin yksilöllistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämäkin keskustelu käytiin jo aikaisemmin. Mutta käydään nyt uudelleen sitten kun aloitit.

        "Feministinen harha, että miehet ovat paremmassa asemassa, johtuu siitä, että miehissä on enemmän sekä supermenestyjiä, että superepäonnistujia. Naiset ovat lähempänä keskiarvoa."

        Feminismin argumentti liittyen naisten ja miesten "tasa- arvon" epätasapainoon ei ole että miehet ovat paremmassa asemassa naisiin nähden.

        Feminismin argumentti on, että miehet päätyvät useammin ja helpommin _valta_- asemaan yhteiskunnallisessa elämässä.

        Valta- asema ei tarkoita aina "parempaa" asemaa.

        Kyse on vallankäytöstä. Feministi, eli individualisti ei tavoittele valtaa muiden ihmisten yli. Individualisti tavoittelee yksilöille valtaa oman itsen yli. Feminismin päämäärä on naisten valta oman elämänsä yli yksilöinä.

        Silloin kun tavoitellaan yhteiskunnallista valtaa sitä tavoitellaan ainoastaan siksi, että yhteiskunnallisen valta- aseman kautta pyritään voimaannuttamaan yksilöt oman elämänsä ohjaksiin. Yhteiskunnallisen vallankåytön ainoan päämäärän pitäisi olla olosuhteiden luominen sellaiseksi että yksilöillä on mahdollisimman suuri valta itsellään järjestää oma elämänsä haluamallaan tavalla.

        Feministi tietenkin keskittyy naisten autonomian varmistamiseen.

        Idealismi on yksi asia, tosielämä on toinen. Ne ovat kaksi eri asiaa. Minulle merkitystä on vain sillä, miten feminismi näyttäytyy tosielämässä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämäkin keskustelu käytiin jo aikaisemmin. Mutta käydään nyt uudelleen sitten kun aloitit.

        "Feministinen harha, että miehet ovat paremmassa asemassa, johtuu siitä, että miehissä on enemmän sekä supermenestyjiä, että superepäonnistujia. Naiset ovat lähempänä keskiarvoa."

        Feminismin argumentti liittyen naisten ja miesten "tasa- arvon" epätasapainoon ei ole että miehet ovat paremmassa asemassa naisiin nähden.

        Feminismin argumentti on, että miehet päätyvät useammin ja helpommin _valta_- asemaan yhteiskunnallisessa elämässä.

        Valta- asema ei tarkoita aina "parempaa" asemaa.

        Kyse on vallankäytöstä. Feministi, eli individualisti ei tavoittele valtaa muiden ihmisten yli. Individualisti tavoittelee yksilöille valtaa oman itsen yli. Feminismin päämäärä on naisten valta oman elämänsä yli yksilöinä.

        Silloin kun tavoitellaan yhteiskunnallista valtaa sitä tavoitellaan ainoastaan siksi, että yhteiskunnallisen valta- aseman kautta pyritään voimaannuttamaan yksilöt oman elämänsä ohjaksiin. Yhteiskunnallisen vallankåytön ainoan päämäärän pitäisi olla olosuhteiden luominen sellaiseksi että yksilöillä on mahdollisimman suuri valta itsellään järjestää oma elämänsä haluamallaan tavalla.

        Feministi tietenkin keskittyy naisten autonomian varmistamiseen.

        Tässä uudelleenkirjoitetaan vallitsevaa todellisuutta.

        Jokainen naisen kanssa elänyt tietää, että nainen tavoittelee nimenomaan valtaa, eikä alistamisen kohteen sukupuolella ei ole väliä. Sitten kun valtaa siunaantuu, on nainen ymmällään, kuinka sitä käyttäisi. Tuloksena onkin erilaisia enemmän tai vähemmän epäonnistuneita kokeiluita. Joten höpöttäminen oman elämänsä määräämisestä on vain valkopesua.

        Suomessa nainen saa olla ja tehdä mitä haluaa, kunhan ei sorru naiselliseen perusvirheeseen ja jättää valitsematta jännämiehen kumppanikseen.

        Esimerkki:

        Sekalainen seurakunta istuu kanootissa kohti Niagaran putouksia virtaavassa joessa. Virta kiihtyy ja joku kysyy huolestuneena, että pitäisikö meloa rantaan? Kanootin keulasta Suominainen vastaa: Ehei, vaan nyt heitetään melaan niin jokeen ja alamme laulamaan. Ja iloisesti sittenkin!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämäkin keskustelu käytiin jo aikaisemmin. Mutta käydään nyt uudelleen sitten kun aloitit.

        "Feministinen harha, että miehet ovat paremmassa asemassa, johtuu siitä, että miehissä on enemmän sekä supermenestyjiä, että superepäonnistujia. Naiset ovat lähempänä keskiarvoa."

        Feminismin argumentti liittyen naisten ja miesten "tasa- arvon" epätasapainoon ei ole että miehet ovat paremmassa asemassa naisiin nähden.

        Feminismin argumentti on, että miehet päätyvät useammin ja helpommin _valta_- asemaan yhteiskunnallisessa elämässä.

        Valta- asema ei tarkoita aina "parempaa" asemaa.

        Kyse on vallankäytöstä. Feministi, eli individualisti ei tavoittele valtaa muiden ihmisten yli. Individualisti tavoittelee yksilöille valtaa oman itsen yli. Feminismin päämäärä on naisten valta oman elämänsä yli yksilöinä.

        Silloin kun tavoitellaan yhteiskunnallista valtaa sitä tavoitellaan ainoastaan siksi, että yhteiskunnallisen valta- aseman kautta pyritään voimaannuttamaan yksilöt oman elämänsä ohjaksiin. Yhteiskunnallisen vallankåytön ainoan päämäärän pitäisi olla olosuhteiden luominen sellaiseksi että yksilöillä on mahdollisimman suuri valta itsellään järjestää oma elämänsä haluamallaan tavalla.

        Feministi tietenkin keskittyy naisten autonomian varmistamiseen.

        Miten on mahdollista, että miehet noin vaan päätyvät valta-asemaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Idealismi on yksi asia, tosielämä on toinen. Ne ovat kaksi eri asiaa. Minulle merkitystä on vain sillä, miten feminismi näyttäytyy tosielämässä.

        Sinäkin elät omien idealististen käsitystesi mukaan halusit tai et.

        Se miten tosielämä kullekin näyttäytyy on subjektiivista ja riippuu siitä kenen silmillä todellisuutta katsotaan.

        Ideologia jolla on usean sadan vuoden historia takanaan pitää tietenkin arvioida ottaen huomioon sen koko historia, eikä vain sen perusteella miten se juuri nyt tällä hetkellä mielletään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten on mahdollista, että miehet noin vaan päätyvät valta-asemaan?

        Kukaan ei päädy valta- asemaan "noin vaan" vain koska ovat miehiä eikä kukaan ole sellaista väittänyt.

        Valta- asemasta, vallankäytöstä demokratiassa ja siitä tuli onko valta- asema aina parempi asema on käyty keksustelu jo aiemmin. Ajattelitko rönsyttää saman keskustelun uudelleen tähän niin saadaan oikein pitkä ketju saman hokemista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinäkin elät omien idealististen käsitystesi mukaan halusit tai et.

        Se miten tosielämä kullekin näyttäytyy on subjektiivista ja riippuu siitä kenen silmillä todellisuutta katsotaan.

        Ideologia jolla on usean sadan vuoden historia takanaan pitää tietenkin arvioida ottaen huomioon sen koko historia, eikä vain sen perusteella miten se juuri nyt tällä hetkellä mielletään.

        Ideologia, jolla on usean sadan vuoden historia, ei suinkaan ole kiteytettävissä niin yksinkertaisiin pelkistyksiin kuin esimerkiksi edellä nähty "Feminismin päämäärä on naisten valta oman elämänsä yli yksilöinä." Jos noin olisi, emme näkisi esimerkiksi sellaista määrää feminististä uhriutumista kuin mitä nyt näkee joka puolella, jopa ammattitoimittajien teksteissä ja feministisen naisjärjestöjen viestinnässä. Uhriutuminen tosiasiassa johtaa vain passivoitumiseen ja vastuun sysäämiseen jonnekin muualle sen sijaan, että ihminen ottaisi vastuun itsestään ja kohtaisi elämänsä vastoinkäymiset kuin mies.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei päädy valta- asemaan "noin vaan" vain koska ovat miehiä eikä kukaan ole sellaista väittänyt.

        Valta- asemasta, vallankäytöstä demokratiassa ja siitä tuli onko valta- asema aina parempi asema on käyty keksustelu jo aiemmin. Ajattelitko rönsyttää saman keskustelun uudelleen tähän niin saadaan oikein pitkä ketju saman hokemista?

        "Feminismin argumentti on, että miehet päätyvät useammin ja helpommin _valta_- asemaan yhteiskunnallisessa elämässä."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Feminismin argumentti on, että miehet päätyvät useammin ja helpommin _valta_- asemaan yhteiskunnallisessa elämässä."

        Jos miehet päätyvät naisia helpommin valta- asemiin se ei ole sama kuin väite että miehet päätyvät "noin vain" valta- asemiin koska ovat miehiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos miehet päätyvät naisia helpommin valta- asemiin se ei ole sama kuin väite että miehet päätyvät "noin vain" valta- asemiin koska ovat miehiä.

        Missä on esitetty väite, että miehet päätyvät "noin vain" valta- asemiin koska ovat miehiä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ideologia, jolla on usean sadan vuoden historia, ei suinkaan ole kiteytettävissä niin yksinkertaisiin pelkistyksiin kuin esimerkiksi edellä nähty "Feminismin päämäärä on naisten valta oman elämänsä yli yksilöinä." Jos noin olisi, emme näkisi esimerkiksi sellaista määrää feminististä uhriutumista kuin mitä nyt näkee joka puolella, jopa ammattitoimittajien teksteissä ja feministisen naisjärjestöjen viestinnässä. Uhriutuminen tosiasiassa johtaa vain passivoitumiseen ja vastuun sysäämiseen jonnekin muualle sen sijaan, että ihminen ottaisi vastuun itsestään ja kohtaisi elämänsä vastoinkäymiset kuin mies.

        Mehiläinen on mehiläinen edelleen vaikka sillä on miljoonien vuosien historia takanaan. Sen funktio luonnossa on edelleen sama yksinkertainen asia kuin mikä se on aina ollut, pölytys.

        Yksinkertainen ihmisen keksimä ideologiakaan ei muutu monimutkaiseksi siksi että sillä on satojen vuosien historia takanaan. Sen perusidea ja tavoite on koko ajan sama, vaikka eri kaikaikausina se tietenkin reagoi kunkin aikakauden ilmiöihin eri tavoin. Naisen autonomiaa eivät rajoita tänä päivänä samat asiat kuin sata vuotta sitten. Näin ollen feminismi ei tietenkään tänä päivänä reagoi samoihin ilmiöihin samalla tavalla kuin sata vuotta sitten.

        Pitkän historian omaava liike ei voi välttyä myöskään kaikenlaisilta harhapoluilta ja sivuilmiöiltä. Kaikki pitkän historian omaavat ideologiat ovat kokeneet saman.

        Uhriutuminen sopii huonosti ideologiaan joka on koko olemassaolonsa ajan nimenomaan pyrkinyt takomaan ihmisille jakeluun että nainen on normaali ihminen, ei holhottava, ei erityisoikeuksia tarvitseva vastuuton vauva.

        Uhriutuminen on oikea ilmiö. Mutta sillä myös keppihevostellaan käytetään lyömäaseena aivan liikaa silloin kun ei haluta tunnustaa jonkin uhriaseman todenperäisyyttä silloin kun se on tosiasia. Naiseus ei itsessään ole uhrin asema, ja feminismi on vihonviimeinen liike joka sellaista voisi väittää.

        Aiheuttaako vastaavasti valkoinen heteromieheys ihmiselle automaattisen uhriaseman?

        Jos joku varastaa sinulta lompakon olet silloin varkauden uhri. Tekeekö tämän toteaminen sinusta automaattisesti "uhriutuneen"? Tai jos intialainen kastiton toteaa intialaisessa yhteiskunnassa ilmenevän kastiajattelun edelleen vaikuttavan rakenteellisesti kastittomien kohteluun, vedätkö johtopäätöksen että kastittomat ovat uhrituneita eikä väitteissä voi olla mitään perää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ideologia, jolla on usean sadan vuoden historia, ei suinkaan ole kiteytettävissä niin yksinkertaisiin pelkistyksiin kuin esimerkiksi edellä nähty "Feminismin päämäärä on naisten valta oman elämänsä yli yksilöinä." Jos noin olisi, emme näkisi esimerkiksi sellaista määrää feminististä uhriutumista kuin mitä nyt näkee joka puolella, jopa ammattitoimittajien teksteissä ja feministisen naisjärjestöjen viestinnässä. Uhriutuminen tosiasiassa johtaa vain passivoitumiseen ja vastuun sysäämiseen jonnekin muualle sen sijaan, että ihminen ottaisi vastuun itsestään ja kohtaisi elämänsä vastoinkäymiset kuin mies.

        "kohtaisi elämänsä vastoinkäymiset kuin mies."

        Eivätkö miehet olleetkaan yli edustettuina itsemurhatilastoissa ja huono- osaisuudessa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä on esitetty väite, että miehet päätyvät "noin vain" valta- asemiin koska ovat miehiä?

        Viestissä 2024-09-12 07:14:48.

      • joopajoogi
        Anonyymi kirjoitti:

        "kohtaisi elämänsä vastoinkäymiset kuin mies."

        Eivätkö miehet olleetkaan yli edustettuina itsemurhatilastoissa ja huono- osaisuudessa?

        Kirjoitan aina nimimerkillä "joopajoogi". En siis ole tämä Anonyymi.

        Maininta siitä, että miehet ovat yliedustettuina itsemurhatilastoissa ja huono-osaisuudessa oli alun perin minun viestissäni. Se ei ole vain minun mielipiteeni, vaan on luettavissa tilastoista.

        Mitä tulee tähän Anonyymin viestiin: "Uhriutuminen tosiasiassa johtaa vain passivoitumiseen ja vastuun sysäämiseen jonnekin muualle sen sijaan, että ihminen ottaisi vastuun itsestään ja kohtaisi elämänsä vastoinkäymiset kuin mies", niin olen samaa mieltä siitä, että uhriutuminen on huono asia, varsinkin jos se johtaa passivoitumiseen.

        Ja toisaalta sekin on totta, että vaikeuksiin joutuneen miehen oletetaan hoitavan ongelmansa itse ja nostavan itsensä suonsilmästä saappaanvarsistaan vetämällä, siinä missä naisen on helpompi sekä hakea, että saada apua. Miehen oletetaan kohtaavan elämänsä vastoinkäymiset "kuin mies". Usein lopputulos on surullinen.

        Eri ihmisillä täällä voi siis olla asioihin hivenen erilainen näkökulma, eivätkä kaikki miehet ole yhtenäinen joukko, jolla on täsmälleen sama mielipide kaikesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mehiläinen on mehiläinen edelleen vaikka sillä on miljoonien vuosien historia takanaan. Sen funktio luonnossa on edelleen sama yksinkertainen asia kuin mikä se on aina ollut, pölytys.

        Yksinkertainen ihmisen keksimä ideologiakaan ei muutu monimutkaiseksi siksi että sillä on satojen vuosien historia takanaan. Sen perusidea ja tavoite on koko ajan sama, vaikka eri kaikaikausina se tietenkin reagoi kunkin aikakauden ilmiöihin eri tavoin. Naisen autonomiaa eivät rajoita tänä päivänä samat asiat kuin sata vuotta sitten. Näin ollen feminismi ei tietenkään tänä päivänä reagoi samoihin ilmiöihin samalla tavalla kuin sata vuotta sitten.

        Pitkän historian omaava liike ei voi välttyä myöskään kaikenlaisilta harhapoluilta ja sivuilmiöiltä. Kaikki pitkän historian omaavat ideologiat ovat kokeneet saman.

        Uhriutuminen sopii huonosti ideologiaan joka on koko olemassaolonsa ajan nimenomaan pyrkinyt takomaan ihmisille jakeluun että nainen on normaali ihminen, ei holhottava, ei erityisoikeuksia tarvitseva vastuuton vauva.

        Uhriutuminen on oikea ilmiö. Mutta sillä myös keppihevostellaan käytetään lyömäaseena aivan liikaa silloin kun ei haluta tunnustaa jonkin uhriaseman todenperäisyyttä silloin kun se on tosiasia. Naiseus ei itsessään ole uhrin asema, ja feminismi on vihonviimeinen liike joka sellaista voisi väittää.

        Aiheuttaako vastaavasti valkoinen heteromieheys ihmiselle automaattisen uhriaseman?

        Jos joku varastaa sinulta lompakon olet silloin varkauden uhri. Tekeekö tämän toteaminen sinusta automaattisesti "uhriutuneen"? Tai jos intialainen kastiton toteaa intialaisessa yhteiskunnassa ilmenevän kastiajattelun edelleen vaikuttavan rakenteellisesti kastittomien kohteluun, vedätkö johtopäätöksen että kastittomat ovat uhrituneita eikä väitteissä voi olla mitään perää?

        Älä viitsi

      • Anonyymi
        joopajoogi kirjoitti:

        Kirjoitan aina nimimerkillä "joopajoogi". En siis ole tämä Anonyymi.

        Maininta siitä, että miehet ovat yliedustettuina itsemurhatilastoissa ja huono-osaisuudessa oli alun perin minun viestissäni. Se ei ole vain minun mielipiteeni, vaan on luettavissa tilastoista.

        Mitä tulee tähän Anonyymin viestiin: "Uhriutuminen tosiasiassa johtaa vain passivoitumiseen ja vastuun sysäämiseen jonnekin muualle sen sijaan, että ihminen ottaisi vastuun itsestään ja kohtaisi elämänsä vastoinkäymiset kuin mies", niin olen samaa mieltä siitä, että uhriutuminen on huono asia, varsinkin jos se johtaa passivoitumiseen.

        Ja toisaalta sekin on totta, että vaikeuksiin joutuneen miehen oletetaan hoitavan ongelmansa itse ja nostavan itsensä suonsilmästä saappaanvarsistaan vetämällä, siinä missä naisen on helpompi sekä hakea, että saada apua. Miehen oletetaan kohtaavan elämänsä vastoinkäymiset "kuin mies". Usein lopputulos on surullinen.

        Eri ihmisillä täällä voi siis olla asioihin hivenen erilainen näkökulma, eivätkä kaikki miehet ole yhtenäinen joukko, jolla on täsmälleen sama mielipide kaikesta.

        "Maininta siitä, että miehet ovat yliedustettuina itsemurhatilastoissa ja huono-osaisuudessa oli alun perin minun viestissäni. Se ei ole vain minun mielipiteeni, vaan on luettavissa tilastoista."

        Kukaan ei sitä sinun mielipiteeksesi väittänytkään kun kyseessä on kaikkialla ja koko ajan heilutettu yleisesti tiedossa oleva tilastollinen fakta. Mitä siitä?

        "olen samaa mieltä siitä, että uhriutuminen on huono asia, varsinkin jos se johtaa passivoitumiseen."

        Onko joku ollut joskus sitä mieltä että uhriutuminen on hyvä asia?

        "Miehen oletetaan kohtaavan elämänsä vastoinkäymiset "kuin mies". Usein lopputulos on surullinen."

        Miehet ovat siis uhriutuneita. Eivät halua ottaa vastuuta ongelmiensa ratkoisesta hakemalla apua, vaan passiivisesti jäävät piehtaroimaan itsesäälissä ja tekevät mieluummin itsemurhan.

        Uhriutuminen tosiasiassa johtaa vain passivoitumiseen ja vastuun sysäämiseen jonnekin muualle sen sijaan, että ihminen ottaisi vastuun itsestään ja kohtaisi elämänsä vastoinkäymiset kuin nainen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "kohtaisi elämänsä vastoinkäymiset kuin mies."

        Eivätkö miehet olleetkaan yli edustettuina itsemurhatilastoissa ja huono- osaisuudessa?

        Asiayhteydessä toteamus "kohtaisi elämänsä vastoinkäymiset kuin mies" tarkoittaa sitä, että hyväksyy tosiasian, että aina ei voi voittaa ja että elämässä kaikki ei aina mene niin kuin itse toivoisi eikä siitä voi syyttää muita. Vastoinkäymiset eivät ole syy uhriutua. On tietenkin eri asia, jos joku on oikeasti rikkonut.

        Keskustelu on jokseenkin hedelmätöntä, jos keskustelussa on osapuolia, jotka haluavat tahallaan ymmärtää väärin kaiken, mitä on sanottu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viestissä 2024-09-12 07:14:48.

        Sinun kannattaa lukea se viesti tarkemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun kannattaa lukea se viesti tarkemmin.

        Voit lukea sen itsekin uudelleen tästä:

        "Miten on mahdollista, että miehet noin vaan päätyvät valta-asemaan?"

        Kysymys sisältää väitteen että miehet päätyvät valta- asemiin "noin vain" koska ovat miehiä. Kukaan ei ole niin väittänyt. Mikäli kysymyksen pointti oli joku muu, ole hyvä ja suomenna.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiayhteydessä toteamus "kohtaisi elämänsä vastoinkäymiset kuin mies" tarkoittaa sitä, että hyväksyy tosiasian, että aina ei voi voittaa ja että elämässä kaikki ei aina mene niin kuin itse toivoisi eikä siitä voi syyttää muita. Vastoinkäymiset eivät ole syy uhriutua. On tietenkin eri asia, jos joku on oikeasti rikkonut.

        Keskustelu on jokseenkin hedelmätöntä, jos keskustelussa on osapuolia, jotka haluavat tahallaan ymmärtää väärin kaiken, mitä on sanottu.

        "Asiayhteydessä toteamus "kohtaisi elämänsä vastoinkäymiset kuin mies" tarkoittaa sitä, että hyväksyy tosiasian, että aina ei voi voittaa ja että elämässä kaikki ei aina mene niin kuin itse toivoisi eikä siitä voi syyttää muita. Vastoinkäymiset eivät ole syy uhriutua."

        Tuo on siis tavanomainen miesten tapa kohdata elämän vastoinkäymiset? Siitäkö tilastollinen fakta kertoo, että miehet ovat naisiin nähden yliedustettuina itsemurhatilastoissa ja niissä ihmisissä joilla menee erityisen heikosti? Mitää uhriutumista ei ole miesten tavassa suhtautua vastoinkäymisiä ei ole nähtävissä.

        Ainoastaan naiset uhriutuvat kuten sekin nainen joka taas ammuttiin keskelle hämeenkatua Tamepreella, teurastettiin Pasilassa, kidutusmurhattiin Oulussa, raiskattiin ja kiristettiin hengiltä Hämeenlinnassa, puukotettiin tikkurilassa ja monatkos noita nyt on viime aikoina taas tapahtunutkaan ei pysy enää laskuissa. Montakos perheen isää on muuten viime aikoina teurastettu naisten toimesta? Mies osaa kohdata elämänsä vastoinkäymiset loistavan hyvin uhriutumatta. Ainoastaan nainen uhriutuu. Ja varsinkin feministit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Asiayhteydessä toteamus "kohtaisi elämänsä vastoinkäymiset kuin mies" tarkoittaa sitä, että hyväksyy tosiasian, että aina ei voi voittaa ja että elämässä kaikki ei aina mene niin kuin itse toivoisi eikä siitä voi syyttää muita. Vastoinkäymiset eivät ole syy uhriutua."

        Tuo on siis tavanomainen miesten tapa kohdata elämän vastoinkäymiset? Siitäkö tilastollinen fakta kertoo, että miehet ovat naisiin nähden yliedustettuina itsemurhatilastoissa ja niissä ihmisissä joilla menee erityisen heikosti? Mitää uhriutumista ei ole miesten tavassa suhtautua vastoinkäymisiä ei ole nähtävissä.

        Ainoastaan naiset uhriutuvat kuten sekin nainen joka taas ammuttiin keskelle hämeenkatua Tamepreella, teurastettiin Pasilassa, kidutusmurhattiin Oulussa, raiskattiin ja kiristettiin hengiltä Hämeenlinnassa, puukotettiin tikkurilassa ja monatkos noita nyt on viime aikoina taas tapahtunutkaan ei pysy enää laskuissa. Montakos perheen isää on muuten viime aikoina teurastettu naisten toimesta? Mies osaa kohdata elämänsä vastoinkäymiset loistavan hyvin uhriutumatta. Ainoastaan nainen uhriutuu. Ja varsinkin feministit.

        Mainitut rikokset ovat rikoksia. Niistä ei kuitenkaan pääse eroon sillä, että vaaditaan pörssiyhtiöiden hallituksiin sukupuolikiintiöitä, tms.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainitut rikokset ovat rikoksia. Niistä ei kuitenkaan pääse eroon sillä, että vaaditaan pörssiyhtiöiden hallituksiin sukupuolikiintiöitä, tms.

        Ja väkivaltarikosten takana on ytimiään myöten uhriutunut itsesäälinen miespolo jonka omat sielun kipuilut tuotiin jälleen näyttämölle.

        Väkivaltarikollinen on itse uhri. Murhaaja on itse uhri. Raiskaaja on uhri. Ääää. 😭 Murhaaminen on truamaattista murhaajalle itselleen.

        Kyllä me kohta taas pääsemme näidenkin murhamiesten hengästyttäviä elämäntarinoita katselemaan jostain true crime podcastista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voit lukea sen itsekin uudelleen tästä:

        "Miten on mahdollista, että miehet noin vaan päätyvät valta-asemaan?"

        Kysymys sisältää väitteen että miehet päätyvät valta- asemiin "noin vain" koska ovat miehiä. Kukaan ei ole niin väittänyt. Mikäli kysymyksen pointti oli joku muu, ole hyvä ja suomenna.

        Nyt kun osasit lainata tuon kirjoituksen, niin voit osoittaa siitä sen "koska ovat miehiä" -kohdan. Ole hyvä, saa suorittaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainitut rikokset ovat rikoksia. Niistä ei kuitenkaan pääse eroon sillä, että vaaditaan pörssiyhtiöiden hallituksiin sukupuolikiintiöitä, tms.

        Ja rikosten takana on uhritunut mies. Väkivaltarikoksilla uhriutunut miesparka tuo _omat_ sielun kipuilunsa näyttämölle koska "osaa kohdata elämän vastoinkäymiset kuin mies".

        Kohta pääsemme kuuntelemaan näidenkin sankareiden hengästyttäviä elämäntarinoita true crime- podcasteista ja jopa valtamedian aamu-tv:stä kunhan ensin tekevät parannuksen vankilassa ja ryhdistäytyvät. Tulevat uskoon tai jotain.

        Uhrit unohtuvat taka- alalle kun traaginen murhaaja pääse itkemään surullista mutta niin hurjaa elämäntarinaansa ja huomiohuoraamaan julkisuudessa minkä ehtii.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi

        Kiitos tästäkin täsmällisesti perustellusta argumentista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt kun osasit lainata tuon kirjoituksen, niin voit osoittaa siitä sen "koska ovat miehiä" -kohdan. Ole hyvä, saa suorittaa.

        Kerropa sitten mitä tällä...

        "Miten on mahdollista, että miehet noin vaan päätyvät valta-asemaan?"

        ...tarkoitetaan jos ei sitä että miehet päätyvät noin vaan valta- asemaan nimenomaan siksi koska ovat miehiä?

        Saa suorittaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja väkivaltarikosten takana on ytimiään myöten uhriutunut itsesäälinen miespolo jonka omat sielun kipuilut tuotiin jälleen näyttämölle.

        Väkivaltarikollinen on itse uhri. Murhaaja on itse uhri. Raiskaaja on uhri. Ääää. 😭 Murhaaminen on truamaattista murhaajalle itselleen.

        Kyllä me kohta taas pääsemme näidenkin murhamiesten hengästyttäviä elämäntarinoita katselemaan jostain true crime podcastista.

        Nyt kyllä ihan itse keksit nimittää näitä rikollisia uhreiksi.

        Mutta palataksemme tämän keskustelun varsinaiseen aihepiiriin: vihapuhekirjoittelu edellyttää, että on nimettynä ihmisryhmiä, joihin sitten vihapuhe kohdistetaan. (Yksilöön kohdistuvanahan kyse olisi kunnianloukkauksesta tai laittomasta uhkauksesta tms.) Feminismin keskeisiin periaatteisiin kuuluu ihmisten jakaminen ryhmiin. Tällöin kuitenkin päädytään omituisiin tilanteisiin, joissa esimerkiksi rikoksen tekijän syyllisyys levitetään koko sen ihmisryhmän syyksi, johon tämä luetaan kuuluvaksi. Tällainen kollektiivinen syyllisyys on länsimaiselle oikeuskäsitykselle vieras. Feministit luovat kuvaa, että on olemassa miesten joukkue ja naisten joukkue, jotka kamppailevat keskenään ja jos joku joukkueen jäsenistä rikkoo sääntöjä, rangaistus langetetaan koko joukkueelle ja vastaavasti hyvitys annetaan vastapuolen joukkueelle joukkueena. Tämä on kovin omituinen tapa jäsentää todellisuutta. Sukupuolten välistä vastakkainasettelua lisäävänä se on myös monin tavoin haitallinen kaikille osapuolille. Oikeastaan suomen kielen sana "haitallinen" ei ole kovin havainnollinen, parempi olisi englannin "counterproductive". Haitallinenhan tarkoittaa jotakin sellaista, joka hidastaa asioiden etenemistä oikeaan suuntaan. Sen sijaan "counterproductive" pitää sisällään ajatuksen, että se vie asioita kokonaan väärään suuntaan. Sukupuolten välistä vastakkainasettelua korostaessaan feminismi on nimenomaan "counterproductive", se vie asioita väärään suuntaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt kyllä ihan itse keksit nimittää näitä rikollisia uhreiksi.

        Mutta palataksemme tämän keskustelun varsinaiseen aihepiiriin: vihapuhekirjoittelu edellyttää, että on nimettynä ihmisryhmiä, joihin sitten vihapuhe kohdistetaan. (Yksilöön kohdistuvanahan kyse olisi kunnianloukkauksesta tai laittomasta uhkauksesta tms.) Feminismin keskeisiin periaatteisiin kuuluu ihmisten jakaminen ryhmiin. Tällöin kuitenkin päädytään omituisiin tilanteisiin, joissa esimerkiksi rikoksen tekijän syyllisyys levitetään koko sen ihmisryhmän syyksi, johon tämä luetaan kuuluvaksi. Tällainen kollektiivinen syyllisyys on länsimaiselle oikeuskäsitykselle vieras. Feministit luovat kuvaa, että on olemassa miesten joukkue ja naisten joukkue, jotka kamppailevat keskenään ja jos joku joukkueen jäsenistä rikkoo sääntöjä, rangaistus langetetaan koko joukkueelle ja vastaavasti hyvitys annetaan vastapuolen joukkueelle joukkueena. Tämä on kovin omituinen tapa jäsentää todellisuutta. Sukupuolten välistä vastakkainasettelua lisäävänä se on myös monin tavoin haitallinen kaikille osapuolille. Oikeastaan suomen kielen sana "haitallinen" ei ole kovin havainnollinen, parempi olisi englannin "counterproductive". Haitallinenhan tarkoittaa jotakin sellaista, joka hidastaa asioiden etenemistä oikeaan suuntaan. Sen sijaan "counterproductive" pitää sisällään ajatuksen, että se vie asioita kokonaan väärään suuntaan. Sukupuolten välistä vastakkainasettelua korostaessaan feminismi on nimenomaan "counterproductive", se vie asioita väärään suuntaan.

        Onhan sanalle "counterproductive" olemassa suomenkielinen vastine "vahingollinen". Ihmisten luokittelu ryhmiin syyllistämistarkoituksessa ei siis ole pelkästään haitallista, vaan suorastaan vahingollista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerropa sitten mitä tällä...

        "Miten on mahdollista, että miehet noin vaan päätyvät valta-asemaan?"

        ...tarkoitetaan jos ei sitä että miehet päätyvät noin vaan valta- asemaan nimenomaan siksi koska ovat miehiä?

        Saa suorittaa.

        Sillä tarkoitetaan sitä, mitä siinä lukee. Sinä sitten näit siinä jotain sellaista, mitä siinä ei lue. Eikö henkinen selkäranka kestä virheen myöntämistä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä tarkoitetaan sitä, mitä siinä lukee. Sinä sitten näit siinä jotain sellaista, mitä siinä ei lue. Eikö henkinen selkäranka kestä virheen myöntämistä?

        Et vastannut kysymykseen.

        Minä näen edelleen kysymyksessä "Miten on mahdollista, että miehet noin vaan päätyvät valta-asemaan?" väitteen että miehet noin vaan päätyvät valta-asemaan juuri siksi koska ovat miehiä.

        Koska tätä ei tuossa ilmeisesti tarkoiteta, ole hyvä ja kerro mitä sillä sitten tarkoitetaan.

        Takerruit nylkyttämään kahta täysin toisarvoista sanaa joilla ei ole asiayhteyden kannalta mitään merkitystä. Kömpelöä verbaaliakrobaattista pelleilyä ja tyhjänjauhamista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja väkivaltarikosten takana on ytimiään myöten uhriutunut itsesäälinen miespolo jonka omat sielun kipuilut tuotiin jälleen näyttämölle.

        Väkivaltarikollinen on itse uhri. Murhaaja on itse uhri. Raiskaaja on uhri. Ääää. 😭 Murhaaminen on truamaattista murhaajalle itselleen.

        Kyllä me kohta taas pääsemme näidenkin murhamiesten hengästyttäviä elämäntarinoita katselemaan jostain true crime podcastista.

        Juuri saimme uutisista kuulla, että Tampereen ampuja oli romani ja että Vantaan ampuja oli ulkomaalaistaustainen. Nyt on kiinnostavaa, että missään tapauksessa emme lähde syyllistämään romaneja tai ulkomaalaistaustaisia kollektiiveina näistä tapauksista, emmehän. Mutta jos ei olisi määrettä "romani" tai "ulkomaalaistaustainen", vaan ainoastaan "mies", niin kylläpä vain feministit olisivat oitis syyllistämässä kaikki miehet yhtenä ryppäänä. Feminististä kaksinaismoraalia puhtaaksiviljeltynä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et vastannut kysymykseen.

        Minä näen edelleen kysymyksessä "Miten on mahdollista, että miehet noin vaan päätyvät valta-asemaan?" väitteen että miehet noin vaan päätyvät valta-asemaan juuri siksi koska ovat miehiä.

        Koska tätä ei tuossa ilmeisesti tarkoiteta, ole hyvä ja kerro mitä sillä sitten tarkoitetaan.

        Takerruit nylkyttämään kahta täysin toisarvoista sanaa joilla ei ole asiayhteyden kannalta mitään merkitystä. Kömpelöä verbaaliakrobaattista pelleilyä ja tyhjänjauhamista.

        Vastasin. Sillä tarkoitetaan juuri sitä mitä siinä lukee, eikä mitään muuta. Jos lisäät sinne omiasi niin oma on ongelmasi. Väite ei enää ole minun esittämäni. Miksi muuten teit tuon lisäyksen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri saimme uutisista kuulla, että Tampereen ampuja oli romani ja että Vantaan ampuja oli ulkomaalaistaustainen. Nyt on kiinnostavaa, että missään tapauksessa emme lähde syyllistämään romaneja tai ulkomaalaistaustaisia kollektiiveina näistä tapauksista, emmehän. Mutta jos ei olisi määrettä "romani" tai "ulkomaalaistaustainen", vaan ainoastaan "mies", niin kylläpä vain feministit olisivat oitis syyllistämässä kaikki miehet yhtenä ryppäänä. Feminististä kaksinaismoraalia puhtaaksiviljeltynä.

        Nyt tuoreissa uutisissa kerrotaan, että nimenomaan miehiä kollektiivina syyllistetään tuosta Tampereen ampumisesta! Feministinen vihapuhe on tuottanut tulosta. Ettekö feministit muka oikeasti näe, tai halua nähdä, että tällainen vihanlietsonta vain nostaa vastareaktioita. Eihän täällä tarvita mitään amerikkalaisia kansankiihottajia, kun feministien oma toiminta on tuollaista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt tuoreissa uutisissa kerrotaan, että nimenomaan miehiä kollektiivina syyllistetään tuosta Tampereen ampumisesta! Feministinen vihapuhe on tuottanut tulosta. Ettekö feministit muka oikeasti näe, tai halua nähdä, että tällainen vihanlietsonta vain nostaa vastareaktioita. Eihän täällä tarvita mitään amerikkalaisia kansankiihottajia, kun feministien oma toiminta on tuollaista.

        Joku nainen oli kai tuonut pahvilapun jossa pyydettiin miehiä lopettamaan naisten tappaminen. Jos se on kollektiivista syyttämistä niin sitten se kai on. Puhuvathan kiehetkin yleisesti vain naisista kun pyytävät tai syyttävät omaa kumppaniaan jostain; aina te naiset teette sitä ja tätä tai kaikki naiset aina...naiset ovat h** ria..jne.
        Eikö sekin edusta juuri naisten kollektiivista syyttämistä ja leimaamista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joku nainen oli kai tuonut pahvilapun jossa pyydettiin miehiä lopettamaan naisten tappaminen. Jos se on kollektiivista syyttämistä niin sitten se kai on. Puhuvathan kiehetkin yleisesti vain naisista kun pyytävät tai syyttävät omaa kumppaniaan jostain; aina te naiset teette sitä ja tätä tai kaikki naiset aina...naiset ovat h** ria..jne.
        Eikö sekin edusta juuri naisten kollektiivista syyttämistä ja leimaamista?

        Joku oli tuonut pahvilapun, mutta sen pahvilapun sisältö ylitti pääuutislähetyksen uutiskynnyksen. Pahvilapun tuoja oli yksi toimija, uutistoimitus oli toinen. Uutistoimitus on se, jolla on valta määrittää, millaisena asiat näytetään julkisuuteen, joten sen rooli on olennaisesti isompi kuin yksittäisen pahvilapun tuojan. Ongelma ei ole typistettävissä yhteen pahvilapun tuojaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri saimme uutisista kuulla, että Tampereen ampuja oli romani ja että Vantaan ampuja oli ulkomaalaistaustainen. Nyt on kiinnostavaa, että missään tapauksessa emme lähde syyllistämään romaneja tai ulkomaalaistaustaisia kollektiiveina näistä tapauksista, emmehän. Mutta jos ei olisi määrettä "romani" tai "ulkomaalaistaustainen", vaan ainoastaan "mies", niin kylläpä vain feministit olisivat oitis syyllistämässä kaikki miehet yhtenä ryppäänä. Feminististä kaksinaismoraalia puhtaaksiviljeltynä.

        "Mutta jos ei olisi määrettä "romani" tai "ulkomaalaistaustainen", vaan ainoastaan "mies", niin kylläpä vain feministit olisivat oitis syyllistämässä kaikki miehet yhtenä ryppäänä. Feminististä kaksinaismoraalia puhtaaksiviljeltynä."

        Ei se noin mene. Tilastollinen fakta on että miehet tappavat naisia huomattavasti enemmän kuin naiset miehiä riippumatta mistä etnisestä tai kulttuurisesta ryhmästä puhutaan.

        Siitä ei seuraa että naisiin tulee suhtautua lähtökohtaisesti olosuhteiden uhreina ja aivottomina lapsina jotka eivät kykene tekemään tietoisia elämänvalintoja eivätkä koskaan ole vastuussa mistään.

        Feministi ei voisi koskaan väittää mitään sellaista.

        Onko esim. mersedes bentso nyt jossakin tietoisuuden tuolla puolen kroonisessa psykoosissa kun päätti tehdä lapsen murhasta tuomitun ammattirikollisen kanssa? Yhtään mitään riskejä ei ole ennakoitavissa lapsen elämään?

        Johanna Tukiainenkaan ei ilmeisesti ole mistään vastuussa kun päätti tehdä lapsen epätasapainoisiin olosuhteisiin täysin tietoisena siitä että elämäntilanne ei ole lapselle sopiva. Onko myös Iida vainio jossakin tietoisuuden tuolla puolen kun ajatteli tehdä ihan vain julkisuustempauksena lapsen yhdessä Archiensa kanssa?

        Puhumme aikuisista naisista jotka tekevät aivan tietoisia valintoja. Yhtään mitään riskejä ei ole ennakoitavissa kun päälle kolmekymppinen nainen päättää synnyttää leikkikaluja elämäänsä yhdessä aivan yhtä vastuuntunnottoman miehen kanssa?

        Meidän täytyy lopettaa naisten uhriuttaminen vain siksi "koska ovat naisia". Naiset eivät ole läheksään aina olosuhteiden uhreja. Kaikki lapset eivät synny maailmaan vastentahtoisen seksin seurauksena vaan aivan suunnitelmallisesti. Ja yllättävän usein sekä mies että nainen haluaa pedata tulevalle lapselleen jo etukäteen aivan mahdottomat lähtökohdat elämään.

        Koska huomiohuoraavat vanhemmat haluavat jännitystä omaan elämäänsä.

        Onkin aika käsittämätöntä miten antifeministi tuolla toisaalla kiven kovaa väittää ettei äitiyteen liity mitään vallankäyttöä. Tällaisissa tapauksissa joissa sekä nainen että mies pelaavat yhteistä peliään se on se lapsi joka on kuvion todellinen uhri, ei suinkaan se nainen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri saimme uutisista kuulla, että Tampereen ampuja oli romani ja että Vantaan ampuja oli ulkomaalaistaustainen. Nyt on kiinnostavaa, että missään tapauksessa emme lähde syyllistämään romaneja tai ulkomaalaistaustaisia kollektiiveina näistä tapauksista, emmehän. Mutta jos ei olisi määrettä "romani" tai "ulkomaalaistaustainen", vaan ainoastaan "mies", niin kylläpä vain feministit olisivat oitis syyllistämässä kaikki miehet yhtenä ryppäänä. Feminististä kaksinaismoraalia puhtaaksiviljeltynä.

        " kylläpä vain feministit olisivat oitis syyllistämässä kaikki miehet yhtenä ryppäänä. "

        Feministiseksi järjestöksi itseään luonnehtiva Vihreät Naiset on verkkoviestinnässään hyökännyt mainittuun tapaukseen viitateen miehiä vastaan. Vihreiden Naisten viestinnässä otetaan kyllä esiin ammutun naisen etninen tausta, mutta ei ampujamiehen.

        Näin feministijärjestö Vihreät Naiset nimenomaan syyllistää kaikki miehet yhtenä ryppäänä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joku nainen oli kai tuonut pahvilapun jossa pyydettiin miehiä lopettamaan naisten tappaminen. Jos se on kollektiivista syyttämistä niin sitten se kai on. Puhuvathan kiehetkin yleisesti vain naisista kun pyytävät tai syyttävät omaa kumppaniaan jostain; aina te naiset teette sitä ja tätä tai kaikki naiset aina...naiset ovat h** ria..jne.
        Eikö sekin edusta juuri naisten kollektiivista syyttämistä ja leimaamista?

        "Joku nainen oli kai tuonut pahvilapun..."
        Feministijärjestö Vihreät Naiset tuuttaa tuota sanomaa näyttävästi omassa verkkoviestinnässään. Kyse ei ole "jostakin naisesta", joka kaiketi olisi muka tehnyt jotain, vaan organisoituneesta, siis järjestäytyneestä feminismistä, joka harjoittaa tuota vihapuheen muotoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " kylläpä vain feministit olisivat oitis syyllistämässä kaikki miehet yhtenä ryppäänä. "

        Feministiseksi järjestöksi itseään luonnehtiva Vihreät Naiset on verkkoviestinnässään hyökännyt mainittuun tapaukseen viitateen miehiä vastaan. Vihreiden Naisten viestinnässä otetaan kyllä esiin ammutun naisen etninen tausta, mutta ei ampujamiehen.

        Näin feministijärjestö Vihreät Naiset nimenomaan syyllistää kaikki miehet yhtenä ryppäänä.

        Höpö höpö. Kun naisasiajärjestö ottaa kantaa että "miehet lopettakaa naisten tappaminen!" sillä ei viitata vain yhteen tapaukseen vaan aivan käsittämättömään määrään miesten tekemiä naisiin kohdistuvia henkirikoksia joita on suoritettu lyhyellä aikavälillä.

        Joku voisi tehtä tutkivaa journalismia ja laskea montako naista on menettänyt vain yhden vuoden aikana henkensä parisuhdeväkivallan seurauksena suomessa. Ja vastaavasti moniko mies on menettänyt henkensä naisten toimesta viimeisen vuoden aikana.


        https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000010689478.html

        https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000010220888.html

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010687063.html

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/57b7e0b6-081f-49a4-8111-901f4a71954d

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/44c27f22-b696-47b8-b32e-efea6e4c8754

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/865dad40-e3b3-42cf-92f5-5221f7412d53

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a09bcb6-03ce-4efd-a9d4-19eabbb5b4cd

        https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/6878138

        Jne jne jne. Nämä vain vuoden sisällä. Moniko nainen on murhannut miehensä viimeisen vuoden aikana?

        Miesasiamiehet ja - naiset yrittävät nyt kääntää tilanteen niin että miesten suorittamat henkirikokset johtuvat miehiin kohdistuvasta feministisestä vihapuheesta. Miehiin kohdistuva feministinen vihapuhe jotenkin aiheuttaa tämän ilmiön, eikä ole näiden miesten omaa syytä. Aikuisia miehiä uhriuttavat miesasiahenkilöt tietävät kertoa että feministit itse opettavat vihapuheellaan miehiä että miehet ovat väkivaltaisia, ja siitä seuraa että miehet teurastavat naisystäviään, vaimojaan ja lastensä äitejä nyt oikein urakalla.

        Aikuiset miehet eivät tee minkäänlaisia omia valintoja. Murhaaja on uhri. 😭 Feministien syytä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö. Kun naisasiajärjestö ottaa kantaa että "miehet lopettakaa naisten tappaminen!" sillä ei viitata vain yhteen tapaukseen vaan aivan käsittämättömään määrään miesten tekemiä naisiin kohdistuvia henkirikoksia joita on suoritettu lyhyellä aikavälillä.

        Joku voisi tehtä tutkivaa journalismia ja laskea montako naista on menettänyt vain yhden vuoden aikana henkensä parisuhdeväkivallan seurauksena suomessa. Ja vastaavasti moniko mies on menettänyt henkensä naisten toimesta viimeisen vuoden aikana.


        https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000010689478.html

        https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000010220888.html

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010687063.html

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/57b7e0b6-081f-49a4-8111-901f4a71954d

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/44c27f22-b696-47b8-b32e-efea6e4c8754

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/865dad40-e3b3-42cf-92f5-5221f7412d53

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a09bcb6-03ce-4efd-a9d4-19eabbb5b4cd

        https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/6878138

        Jne jne jne. Nämä vain vuoden sisällä. Moniko nainen on murhannut miehensä viimeisen vuoden aikana?

        Miesasiamiehet ja - naiset yrittävät nyt kääntää tilanteen niin että miesten suorittamat henkirikokset johtuvat miehiin kohdistuvasta feministisestä vihapuheesta. Miehiin kohdistuva feministinen vihapuhe jotenkin aiheuttaa tämän ilmiön, eikä ole näiden miesten omaa syytä. Aikuisia miehiä uhriuttavat miesasiahenkilöt tietävät kertoa että feministit itse opettavat vihapuheellaan miehiä että miehet ovat väkivaltaisia, ja siitä seuraa että miehet teurastavat naisystäviään, vaimojaan ja lastensä äitejä nyt oikein urakalla.

        Aikuiset miehet eivät tee minkäänlaisia omia valintoja. Murhaaja on uhri. 😭 Feministien syytä.

        Kuten täällä on jo useaan kertaan nostettu esiin, myös naiset syyllistyvät parisuhdeväkivaltaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten täällä on jo useaan kertaan nostettu esiin, myös naiset syyllistyvät parisuhdeväkivaltaan.

        Otin tuossa esimerkiksi vain yhden vuoden sisään muutaman parisuhdemurhatapauksen jossa tekijä on mies ja nainen uhri. Tuo on vain murto- osa tapauksista.

        Ole hyvä ja ota sinä puolestasi esimerkkejä yhden vuoden sisällä naisten suorittamista miehiin kohdistuvista parisuhdemurhatapauksista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Joku nainen oli kai tuonut pahvilapun..."
        Feministijärjestö Vihreät Naiset tuuttaa tuota sanomaa näyttävästi omassa verkkoviestinnässään. Kyse ei ole "jostakin naisesta", joka kaiketi olisi muka tehnyt jotain, vaan organisoituneesta, siis järjestäytyneestä feminismistä, joka harjoittaa tuota vihapuheen muotoa.

        "organisoituneesta, siis järjestäytyneestä feminismistä, joka harjoittaa tuota vihapuheen muotoa."

        Hassua miten saat tuon kuulostamaan samalta kun puhutaan organisoidusta ja järjestäytyneestä rikollisuudesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö. Kun naisasiajärjestö ottaa kantaa että "miehet lopettakaa naisten tappaminen!" sillä ei viitata vain yhteen tapaukseen vaan aivan käsittämättömään määrään miesten tekemiä naisiin kohdistuvia henkirikoksia joita on suoritettu lyhyellä aikavälillä.

        Joku voisi tehtä tutkivaa journalismia ja laskea montako naista on menettänyt vain yhden vuoden aikana henkensä parisuhdeväkivallan seurauksena suomessa. Ja vastaavasti moniko mies on menettänyt henkensä naisten toimesta viimeisen vuoden aikana.


        https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000010689478.html

        https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000010220888.html

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010687063.html

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/57b7e0b6-081f-49a4-8111-901f4a71954d

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/44c27f22-b696-47b8-b32e-efea6e4c8754

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/865dad40-e3b3-42cf-92f5-5221f7412d53

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a09bcb6-03ce-4efd-a9d4-19eabbb5b4cd

        https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/6878138

        Jne jne jne. Nämä vain vuoden sisällä. Moniko nainen on murhannut miehensä viimeisen vuoden aikana?

        Miesasiamiehet ja - naiset yrittävät nyt kääntää tilanteen niin että miesten suorittamat henkirikokset johtuvat miehiin kohdistuvasta feministisestä vihapuheesta. Miehiin kohdistuva feministinen vihapuhe jotenkin aiheuttaa tämän ilmiön, eikä ole näiden miesten omaa syytä. Aikuisia miehiä uhriuttavat miesasiahenkilöt tietävät kertoa että feministit itse opettavat vihapuheellaan miehiä että miehet ovat väkivaltaisia, ja siitä seuraa että miehet teurastavat naisystäviään, vaimojaan ja lastensä äitejä nyt oikein urakalla.

        Aikuiset miehet eivät tee minkäänlaisia omia valintoja. Murhaaja on uhri. 😭 Feministien syytä.

        Henkirikoksen uhrille tuskin on väliä, mitä sukupuolta tekijä edustaa. Uhreista noin 70% on miehiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Henkirikoksen uhrille tuskin on väliä, mitä sukupuolta tekijä edustaa. Uhreista noin 70% on miehiä.

        Ja kun mies on henkirikoksen tai pahoinpitelyn kohteena, se ei herätä kovin kummoista huomiota. Rikoksen tekijä jatkaa vähäisin seuraamuksin. Väkivaltaisen ihmisen toimintaan havahdutaan laajemmin vasta, kun kohteena on nainen. Mutta sittenpä syyllistetäänkin - yllätys yllätys - kaikki miehet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö. Kun naisasiajärjestö ottaa kantaa että "miehet lopettakaa naisten tappaminen!" sillä ei viitata vain yhteen tapaukseen vaan aivan käsittämättömään määrään miesten tekemiä naisiin kohdistuvia henkirikoksia joita on suoritettu lyhyellä aikavälillä.

        Joku voisi tehtä tutkivaa journalismia ja laskea montako naista on menettänyt vain yhden vuoden aikana henkensä parisuhdeväkivallan seurauksena suomessa. Ja vastaavasti moniko mies on menettänyt henkensä naisten toimesta viimeisen vuoden aikana.


        https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000010689478.html

        https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000010220888.html

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010687063.html

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/57b7e0b6-081f-49a4-8111-901f4a71954d

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/44c27f22-b696-47b8-b32e-efea6e4c8754

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/865dad40-e3b3-42cf-92f5-5221f7412d53

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a09bcb6-03ce-4efd-a9d4-19eabbb5b4cd

        https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/6878138

        Jne jne jne. Nämä vain vuoden sisällä. Moniko nainen on murhannut miehensä viimeisen vuoden aikana?

        Miesasiamiehet ja - naiset yrittävät nyt kääntää tilanteen niin että miesten suorittamat henkirikokset johtuvat miehiin kohdistuvasta feministisestä vihapuheesta. Miehiin kohdistuva feministinen vihapuhe jotenkin aiheuttaa tämän ilmiön, eikä ole näiden miesten omaa syytä. Aikuisia miehiä uhriuttavat miesasiahenkilöt tietävät kertoa että feministit itse opettavat vihapuheellaan miehiä että miehet ovat väkivaltaisia, ja siitä seuraa että miehet teurastavat naisystäviään, vaimojaan ja lastensä äitejä nyt oikein urakalla.

        Aikuiset miehet eivät tee minkäänlaisia omia valintoja. Murhaaja on uhri. 😭 Feministien syytä.

        Feministit ovat hylänneet naiset. Tätä kritiikkiä aivan oikeutetusti kohdistetaan wokefeministeihin. Heille tärkeintä on naisiksi naamioituneiden miesten oikeudet ja rotu kysymykset ja sosiaalikuokat ja ilmastonmuutos ja ties mitä kaikki naisten asioihin kuulumattomat teemat.

        Feministit ottavat aktiivisesti kantaa poikien heikkoon koulumenestykseen ja moniin miehiä koskeviin ongelmakohtiin.

        Missä ovat miesasiamiehet tuomitsemassa tätä miesten naisiin kohdistamaa teurastusta josta saamme melkein joka viikko lukea uutisen? Hiljainen hyväksyntä?

        Sen sijaan että miesasialiikkeen edustajat nyt vastaavasti kasvattaisivat selkärangan ja ryhdikkäästi tuomitsivat miesten koko ajan kiihtyvän naisten tappamisvimman he vaikenevat. Foorumit tursuilevat tietäväistä valistusta siitä että viime aikojen naisiin kohdistuva väkivalta on feministien syytä, ja johtuu julmien feministien miehiin kohdistamasta vihapuheesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feministit ovat hylänneet naiset. Tätä kritiikkiä aivan oikeutetusti kohdistetaan wokefeministeihin. Heille tärkeintä on naisiksi naamioituneiden miesten oikeudet ja rotu kysymykset ja sosiaalikuokat ja ilmastonmuutos ja ties mitä kaikki naisten asioihin kuulumattomat teemat.

        Feministit ottavat aktiivisesti kantaa poikien heikkoon koulumenestykseen ja moniin miehiä koskeviin ongelmakohtiin.

        Missä ovat miesasiamiehet tuomitsemassa tätä miesten naisiin kohdistamaa teurastusta josta saamme melkein joka viikko lukea uutisen? Hiljainen hyväksyntä?

        Sen sijaan että miesasialiikkeen edustajat nyt vastaavasti kasvattaisivat selkärangan ja ryhdikkäästi tuomitsivat miesten koko ajan kiihtyvän naisten tappamisvimman he vaikenevat. Foorumit tursuilevat tietäväistä valistusta siitä että viime aikojen naisiin kohdistuva väkivalta on feministien syytä, ja johtuu julmien feministien miehiin kohdistamasta vihapuheesta.

        Ihmisen pitäisi huolestua itsestään, jos on havaitsevinaan jonkinlaista miesten naisiin kohdistavaa teurastusta tai miesten koko ajan kiihtyvän naisten tappamisvimman.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen pitäisi huolestua itsestään, jos on havaitsevinaan jonkinlaista miesten naisiin kohdistavaa teurastusta tai miesten koko ajan kiihtyvän naisten tappamisvimman.

        Huolestuttavaa on vain se jos joku ei ole vielä huolestunut näistä lähestulkoon jokaviikkoisista perheväkivaltauutisista joissa nainen on saanut surmansa miehen väkivallan seurauksena ja usein lapset ovat mukana kuviossa.

        Pistä niitä uutisia tulemaan jokaviikkoisista uutisista joissa kuvio on päinvastainen ja nainen on pistänyt miehen hengiltä.

        Vieläkin huolestuttavampaa on se, että jopa miesasianaiset kuten toimittaja Ukkola pistää miesten tunteet kollektiivina etusijalle ja sivuuttaa tämän järkyttävän yhteiskunnallisen ilmiön ja sen uhrit. Ainoa asia joka herättää vihaa on miehiin kohdistuva "feministinen vihapuhe" ja varovainen täytyy olla vain siinä ettei miesten tunteita loukata kollektiivina. Se se on tärkein asia tässä.

        Missä ovat meisasiamiehet oma- aloitteisesti tuomitsemassa miesten naisiin kohdistuvan väkivallan? Missä on empatia näitä uhreja kohtaan? Miehet lahtaavat naisia urakalla ja sitten miehet julistetaan traagisimmaksi uhriryhmäksi koko kuviossa kun joku kehtaa postata vetoomuksen että josko lopettaisitte naisten tappamisen, miehet. Heittäydytään aivan tyhmiksi ja ollaan luulevinaan että tällä tarkoitetaan myös miehiä jotka eivät harjoita väkivaltaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen pitäisi huolestua itsestään, jos on havaitsevinaan jonkinlaista miesten naisiin kohdistavaa teurastusta tai miesten koko ajan kiihtyvän naisten tappamisvimman.

        Tuo on juuri sitä, millaiselta maailma alkaa näyttää, kun seuraa feminististen naisjärjestöjen miesvihamielistä viestintää. Vihapuhe muovaa sitä, miltä maailma näyttää. Siitä syystä vihapuhe pitäisi tunnistaa ajoissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on juuri sitä, millaiselta maailma alkaa näyttää, kun seuraa feminististen naisjärjestöjen miesvihamielistä viestintää. Vihapuhe muovaa sitä, miltä maailma näyttää. Siitä syystä vihapuhe pitäisi tunnistaa ajoissa.

        Kaikki esiin otetut uutiset olivat valtamediasta otettuja esimerkkitapauksia vain yhden vuoden sisällä suoritetuista naisten teurastuksista. Ja siinä on vasta murto- osa. Ovatko Helsingin uutiset ja iltapäivälehdet tätä nykyä naisjärjestöjä? Tapahtuneita surmia ei saisi uutisoida koska se on vihapuhetta miehiä vastaan kollektiivina?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki esiin otetut uutiset olivat valtamediasta otettuja esimerkkitapauksia vain yhden vuoden sisällä suoritetuista naisten teurastuksista. Ja siinä on vasta murto- osa. Ovatko Helsingin uutiset ja iltapäivälehdet tätä nykyä naisjärjestöjä? Tapahtuneita surmia ei saisi uutisoida koska se on vihapuhetta miehiä vastaan kollektiivina?

        Ilmaisu "miehet teurastavat naisia" kattaa kaikki miehet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmaisu "miehet teurastavat naisia" kattaa kaikki miehet.

        Aivan taatusti kattaa jos haluat väen väkisin asian niin nähdä.

        Kukaan terve normaaliälyinen aikuinen mies joka itse ei harjoita väkivaltaa naisia kohtaan ei laske itseään tuohon kategoriaan. Normaali terve aikuinen mies tiedostaa sillä viitattavan vain miehiin jotka sitä harrastavat ja jotka ovat viime aikoina olleet aivan liikaa farmilla uutisissa.

        Minä en äitinä alkaisi parkua kuinka äidit leimataan kollektiivisesti lapsenmurhaajiksi ja juuri minua itseäni syytetään lasteni murhista 😭 jos joku postaa vetoomuksen että "äidit lopettakaa lastenne tappaminen!" tilanteessa jossa äitien tekemiä lapsenmurhia on tapahtunut erityisen paljon . Minä kun en sellaista tee ja tiedän sen ihan itse.

        Aivan säälittävää uhriutumista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan taatusti kattaa jos haluat väen väkisin asian niin nähdä.

        Kukaan terve normaaliälyinen aikuinen mies joka itse ei harjoita väkivaltaa naisia kohtaan ei laske itseään tuohon kategoriaan. Normaali terve aikuinen mies tiedostaa sillä viitattavan vain miehiin jotka sitä harrastavat ja jotka ovat viime aikoina olleet aivan liikaa farmilla uutisissa.

        Minä en äitinä alkaisi parkua kuinka äidit leimataan kollektiivisesti lapsenmurhaajiksi ja juuri minua itseäni syytetään lasteni murhista 😭 jos joku postaa vetoomuksen että "äidit lopettakaa lastenne tappaminen!" tilanteessa jossa äitien tekemiä lapsenmurhia on tapahtunut erityisen paljon . Minä kun en sellaista tee ja tiedän sen ihan itse.

        Aivan säälittävää uhriutumista.

        On yksi asia, millä tavalla kyseiseen ryhmään kuuluva ihminen vihaviestin kokee, ja sitten on toinen asia, mitä vihaviesti vaikuttaa muihin. Useimmiten vihapuheen vahingollisuutta perustellaan sillä, miten se muuttaa muiden ihmisten suhtautumista kyseiseen ihmisryhmään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan taatusti kattaa jos haluat väen väkisin asian niin nähdä.

        Kukaan terve normaaliälyinen aikuinen mies joka itse ei harjoita väkivaltaa naisia kohtaan ei laske itseään tuohon kategoriaan. Normaali terve aikuinen mies tiedostaa sillä viitattavan vain miehiin jotka sitä harrastavat ja jotka ovat viime aikoina olleet aivan liikaa farmilla uutisissa.

        Minä en äitinä alkaisi parkua kuinka äidit leimataan kollektiivisesti lapsenmurhaajiksi ja juuri minua itseäni syytetään lasteni murhista 😭 jos joku postaa vetoomuksen että "äidit lopettakaa lastenne tappaminen!" tilanteessa jossa äitien tekemiä lapsenmurhia on tapahtunut erityisen paljon . Minä kun en sellaista tee ja tiedän sen ihan itse.

        Aivan säälittävää uhriutumista.

        Voin huomauttaa havaitsemastani epäasiallisesta käyttäytymisestä riippumatta siitä, millaisia tuntemuksia se minussa herättää. Spekulointi huomauttajan henkilökohtaisilla reaktioilla on lapsellista (niin, muistan kyllä, miten kouluaikoina tuollaisia kommentteja heiteltiin).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan taatusti kattaa jos haluat väen väkisin asian niin nähdä.

        Kukaan terve normaaliälyinen aikuinen mies joka itse ei harjoita väkivaltaa naisia kohtaan ei laske itseään tuohon kategoriaan. Normaali terve aikuinen mies tiedostaa sillä viitattavan vain miehiin jotka sitä harrastavat ja jotka ovat viime aikoina olleet aivan liikaa farmilla uutisissa.

        Minä en äitinä alkaisi parkua kuinka äidit leimataan kollektiivisesti lapsenmurhaajiksi ja juuri minua itseäni syytetään lasteni murhista 😭 jos joku postaa vetoomuksen että "äidit lopettakaa lastenne tappaminen!" tilanteessa jossa äitien tekemiä lapsenmurhia on tapahtunut erityisen paljon . Minä kun en sellaista tee ja tiedän sen ihan itse.

        Aivan säälittävää uhriutumista.

        Ei siihen oikein muutakaan tapaa nähdä ole, ellei sitten halua löytää siitä merkityksiä, joita siinä ei ole tai hämärtää sitä merkitystä, joka siinä on. Aika pöljää toimintaa nuo molemmat.

        Jokainen terve aikuinen mies tiedostaa kuuluvansa kategoriaan nimeltä miehet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On yksi asia, millä tavalla kyseiseen ryhmään kuuluva ihminen vihaviestin kokee, ja sitten on toinen asia, mitä vihaviesti vaikuttaa muihin. Useimmiten vihapuheen vahingollisuutta perustellaan sillä, miten se muuttaa muiden ihmisten suhtautumista kyseiseen ihmisryhmään.

        "Useimmiten vihapuheen vahingollisuutta perustellaan sillä, miten se muuttaa muiden ihmisten suhtautumista kyseiseen ihmisryhmään."

        Emme saa siis vihata väkivaltaisia ihmisiä ettei sitä ryhmää leimata kokonaisuudessaan johon väkivaltainen ihminen kuuluu. Emme saa puhua vihaisesti ihmisryhmistä joissa tilastollisesti esiintyy tiettyjä väkivaltaisia ilmiöitä keskimääräistä enemmän siksi, koska heitä pitää suojella ihmisten vihalta ja ryhmälleen ominaisen tekojensa seurauksilta heille itselleen.

        Miehet tappavat naisia enemmän kuin naiset miehiä. Tämä on tilastollinen fakta.

        Heidän omaan toimintaansa vasta reaktiona tuleva vihainen puhe aiheuttaa epäluuloista suhtautumista kyseisiin ihmisryhmiin. Epäluuloa, vihaa ja vihaista puhetta ei suinkaan aiheuta heidän oma toimintansa?

        Selvä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siihen oikein muutakaan tapaa nähdä ole, ellei sitten halua löytää siitä merkityksiä, joita siinä ei ole tai hämärtää sitä merkitystä, joka siinä on. Aika pöljää toimintaa nuo molemmat.

        Jokainen terve aikuinen mies tiedostaa kuuluvansa kategoriaan nimeltä miehet.

        "Jokainen terve aikuinen mies tiedostaa kuuluvansa kategoriaan nimeltä miehet."

        Jokainen terve aikuinen väkivaltaa harjoittamaton mies tiedostaa ettei kuulu siihen ryhmään josta puhutaan kun vedotaan että lopettakaa naisten tappaminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jokainen terve aikuinen mies tiedostaa kuuluvansa kategoriaan nimeltä miehet."

        Jokainen terve aikuinen väkivaltaa harjoittamaton mies tiedostaa ettei kuulu siihen ryhmään josta puhutaan kun vedotaan että lopettakaa naisten tappaminen.

        Aika kieroutunut näkemys. Mutta mitä feministit voisivat tehdä sen eteen, että naiset lopettaisivat lastensa teurastamisen? Mitä asian eteen on jo tehty?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Useimmiten vihapuheen vahingollisuutta perustellaan sillä, miten se muuttaa muiden ihmisten suhtautumista kyseiseen ihmisryhmään."

        Emme saa siis vihata väkivaltaisia ihmisiä ettei sitä ryhmää leimata kokonaisuudessaan johon väkivaltainen ihminen kuuluu. Emme saa puhua vihaisesti ihmisryhmistä joissa tilastollisesti esiintyy tiettyjä väkivaltaisia ilmiöitä keskimääräistä enemmän siksi, koska heitä pitää suojella ihmisten vihalta ja ryhmälleen ominaisen tekojensa seurauksilta heille itselleen.

        Miehet tappavat naisia enemmän kuin naiset miehiä. Tämä on tilastollinen fakta.

        Heidän omaan toimintaansa vasta reaktiona tuleva vihainen puhe aiheuttaa epäluuloista suhtautumista kyseisiin ihmisryhmiin. Epäluuloa, vihaa ja vihaista puhetta ei suinkaan aiheuta heidän oma toimintansa?

        Selvä.

        Tuo kirjoitus kiteyttää yhden feminismin keskeisistä ongelmista: ihmiset luokitellaan ryhmiin, joiden kesken sitten jaellaan iskuja. Tuollainen ajattelutapa on läpensä toksista. Aina voidaan esittää joku tilasto, että nämä enemmän sitä kuin nuo ja siinä on sitten vihan peruste muka annettuna.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo kirjoitus kiteyttää yhden feminismin keskeisistä ongelmista: ihmiset luokitellaan ryhmiin, joiden kesken sitten jaellaan iskuja. Tuollainen ajattelutapa on läpensä toksista. Aina voidaan esittää joku tilasto, että nämä enemmän sitä kuin nuo ja siinä on sitten vihan peruste muka annettuna.

        Eivätkö viime aikojen hirmuteot joista luemme uutisia harva se päivä herätä sinussa vihaa? Vihan demonisoiminen tunteena on itsessään toksista ja myös emotionaalista epärehellisyyttä. Jos perheen äidin teurastus lasten läsnäollessa ei saa sinussa aikaan vihaa - tai jopa kauhistuttava vihapuhetta - se olet sinä jolla on tunne- elämä ja empatiakyky vinksallaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen pitäisi huolestua itsestään, jos on havaitsevinaan jonkinlaista miesten naisiin kohdistavaa teurastusta tai miesten koko ajan kiihtyvän naisten tappamisvimman.

        Sitä paitsi meillä on poliisi ja oikeuslaitos, joiden tehtävä on ottaa rikolliset kiinni ja tuomita. Oikeusvaltiossa ei ole mielekästä vaatia yksittäisiä kansalaisia tai kansalaisjärjestöjä jakelemaan omia tuomioitaan rikoksista, jotka ovat jo viranomaisten käsittelyssä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika kieroutunut näkemys. Mutta mitä feministit voisivat tehdä sen eteen, että naiset lopettaisivat lastensa teurastamisen? Mitä asian eteen on jo tehty?

        Yrität väittää että feministit puolustelevat lapsiaan murhaavia äitejä?

        Nimenomaan feministit ovat aina olleet pyhä äiti- myytin kyseenalaistamisen pioneereja. Feministit ovat aina olleet niitä jotka ovat kyseenalaistaneet äiteihin liittyvät epärealistiset madonnakuvitelmat. Äiteihin kohdistetaan usein sekä kohtuuttomia vaatimuksia ja idealistisia odotuksia, ja samalla pyhimys- oletusten vuoksi äitien tekemät hirmuteot on tapana selitellä automaattisesti äitien "uhriudella".

        Mutta samaa ilmiötä nähdään miespuolisten väkivaltarikollisten kohdalla. Ainahan se hirmutekoja tehtaileva henkilö poseerataan milloin vaikean lapsuutensa uhrina, milloin olosuhteiden uhrina, milloin mielenterveyshäiriöidensä uhrina jne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki esiin otetut uutiset olivat valtamediasta otettuja esimerkkitapauksia vain yhden vuoden sisällä suoritetuista naisten teurastuksista. Ja siinä on vasta murto- osa. Ovatko Helsingin uutiset ja iltapäivälehdet tätä nykyä naisjärjestöjä? Tapahtuneita surmia ei saisi uutisoida koska se on vihapuhetta miehiä vastaan kollektiivina?

        Sivuutat feministisen naisjärjestöjen viestinnän sillä, että lehdetkin ovat uutisoineet tapauksista. Lehtien uutisoinnissa ja kyseisten järjestöjen viestinnässä on kuitenkin selvä ero sen suhteen, miten ne syyllistävät miehiä kollektiivina.

        Omasta puolestani totean, että havahduin feminismin vihaluonteelle alun perin puolenkymmentä vuotta sitten nimenomaan siitä syystä, kun sosiaalisen median syötteeseeni tuli Unwomenin silloisen kampanjan viestejä useampaan kertaan. Kun silmät siinä silloin avautuivat, aloin huomata vastaavaa viestintää muuallakin. Vuosien mittaan kyseisen viestinnän härskiys on valitettavasti vain vahvistunut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yrität väittää että feministit puolustelevat lapsiaan murhaavia äitejä?

        Nimenomaan feministit ovat aina olleet pyhä äiti- myytin kyseenalaistamisen pioneereja. Feministit ovat aina olleet niitä jotka ovat kyseenalaistaneet äiteihin liittyvät epärealistiset madonnakuvitelmat. Äiteihin kohdistetaan usein sekä kohtuuttomia vaatimuksia ja idealistisia odotuksia, ja samalla pyhimys- oletusten vuoksi äitien tekemät hirmuteot on tapana selitellä automaattisesti äitien "uhriudella".

        Mutta samaa ilmiötä nähdään miespuolisten väkivaltarikollisten kohdalla. Ainahan se hirmutekoja tehtaileva henkilö poseerataan milloin vaikean lapsuutensa uhrina, milloin olosuhteiden uhrina, milloin mielenterveyshäiriöidensä uhrina jne.

        En väitä mitään, vaan kysyn, että mitä feministit voisivat tehdä sen eteen, että naiset lopettaisivat lastensa teurastamisen? Mitä asian eteen on jo tehty? Voitko vastata?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivätkö viime aikojen hirmuteot joista luemme uutisia harva se päivä herätä sinussa vihaa? Vihan demonisoiminen tunteena on itsessään toksista ja myös emotionaalista epärehellisyyttä. Jos perheen äidin teurastus lasten läsnäollessa ei saa sinussa aikaan vihaa - tai jopa kauhistuttava vihapuhetta - se olet sinä jolla on tunne- elämä ja empatiakyky vinksallaan.

        Taas saatiin luettavaksi henkilöön kohdistuva hyökkäys, joka ei edes koskenut sitä asiaa, johon muka vastattiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan taatusti kattaa jos haluat väen väkisin asian niin nähdä.

        Kukaan terve normaaliälyinen aikuinen mies joka itse ei harjoita väkivaltaa naisia kohtaan ei laske itseään tuohon kategoriaan. Normaali terve aikuinen mies tiedostaa sillä viitattavan vain miehiin jotka sitä harrastavat ja jotka ovat viime aikoina olleet aivan liikaa farmilla uutisissa.

        Minä en äitinä alkaisi parkua kuinka äidit leimataan kollektiivisesti lapsenmurhaajiksi ja juuri minua itseäni syytetään lasteni murhista 😭 jos joku postaa vetoomuksen että "äidit lopettakaa lastenne tappaminen!" tilanteessa jossa äitien tekemiä lapsenmurhia on tapahtunut erityisen paljon . Minä kun en sellaista tee ja tiedän sen ihan itse.

        Aivan säälittävää uhriutumista.

        Epäasiallisesta kommentista huomauttaminen ei ole uhriutumista. Sotket käsitteitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " kylläpä vain feministit olisivat oitis syyllistämässä kaikki miehet yhtenä ryppäänä. "

        Feministiseksi järjestöksi itseään luonnehtiva Vihreät Naiset on verkkoviestinnässään hyökännyt mainittuun tapaukseen viitateen miehiä vastaan. Vihreiden Naisten viestinnässä otetaan kyllä esiin ammutun naisen etninen tausta, mutta ei ampujamiehen.

        Näin feministijärjestö Vihreät Naiset nimenomaan syyllistää kaikki miehet yhtenä ryppäänä.

        Muutaman vihreän naispoliitikon harjoittama miesvihan lietsonta on nyt sentään noussut lehdistönkin palstoille. Sanna Ukkola kirjoittaa: Fatim Diarra, miten touhusi eroaa rasistien toiminnasta? Teet itse sitä, mitä kritisoit! https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e443f49d-0177-4654-b4d2-398b1912b0e2

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En väitä mitään, vaan kysyn, että mitä feministit voisivat tehdä sen eteen, että naiset lopettaisivat lastensa teurastamisen? Mitä asian eteen on jo tehty? Voitko vastata?

        Taisi vastaukset jäädä saamatta. Se kertoo jotain melkoisen ikävää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mehiläinen on mehiläinen edelleen vaikka sillä on miljoonien vuosien historia takanaan. Sen funktio luonnossa on edelleen sama yksinkertainen asia kuin mikä se on aina ollut, pölytys.

        Yksinkertainen ihmisen keksimä ideologiakaan ei muutu monimutkaiseksi siksi että sillä on satojen vuosien historia takanaan. Sen perusidea ja tavoite on koko ajan sama, vaikka eri kaikaikausina se tietenkin reagoi kunkin aikakauden ilmiöihin eri tavoin. Naisen autonomiaa eivät rajoita tänä päivänä samat asiat kuin sata vuotta sitten. Näin ollen feminismi ei tietenkään tänä päivänä reagoi samoihin ilmiöihin samalla tavalla kuin sata vuotta sitten.

        Pitkän historian omaava liike ei voi välttyä myöskään kaikenlaisilta harhapoluilta ja sivuilmiöiltä. Kaikki pitkän historian omaavat ideologiat ovat kokeneet saman.

        Uhriutuminen sopii huonosti ideologiaan joka on koko olemassaolonsa ajan nimenomaan pyrkinyt takomaan ihmisille jakeluun että nainen on normaali ihminen, ei holhottava, ei erityisoikeuksia tarvitseva vastuuton vauva.

        Uhriutuminen on oikea ilmiö. Mutta sillä myös keppihevostellaan käytetään lyömäaseena aivan liikaa silloin kun ei haluta tunnustaa jonkin uhriaseman todenperäisyyttä silloin kun se on tosiasia. Naiseus ei itsessään ole uhrin asema, ja feminismi on vihonviimeinen liike joka sellaista voisi väittää.

        Aiheuttaako vastaavasti valkoinen heteromieheys ihmiselle automaattisen uhriaseman?

        Jos joku varastaa sinulta lompakon olet silloin varkauden uhri. Tekeekö tämän toteaminen sinusta automaattisesti "uhriutuneen"? Tai jos intialainen kastiton toteaa intialaisessa yhteiskunnassa ilmenevän kastiajattelun edelleen vaikuttavan rakenteellisesti kastittomien kohteluun, vedätkö johtopäätöksen että kastittomat ovat uhrituneita eikä väitteissä voi olla mitään perää?

        "Naisen autonomiaa eivät rajoita tänä päivänä samat asiat kuin sata vuotta sitten."

        Mikä sitä tänä päivänä enää rajoittaa?

    • Anonyymi

      Eikö miehen vahvempana sukupuolena pitäisi kestää naisten jutut? Miehet ovat kautta aikojen satuttaneet, mitätöineet naisia sekä fyysisesti että psyykkisesti. Se on miehen luonne, jos nyt naiset antaa takaisin, niin kestäkööt sen.

      • Anonyymi

        Se on miehen luonne vain feministin mielestä, koska feminismi perustuu miesvihaan. Sitä paitsi itse mitätöit naisia implikoimalla heitä heikommaksi sukupuoleksi. Tyypillistä feminististä epäloogisuutta ja kaksinaismoraalia.

      • Anonyymi

        Feminismi on pohjimmiltaan vihanlietsontaa. Vihanlietsonnalle tästä maailmasta aina löytyy perusteita, jos sille tielle on alun perin päättänyt lähteä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on miehen luonne vain feministin mielestä, koska feminismi perustuu miesvihaan. Sitä paitsi itse mitätöit naisia implikoimalla heitä heikommaksi sukupuoleksi. Tyypillistä feminististä epäloogisuutta ja kaksinaismoraalia.

        Mikä on miesten luonne? Väkivaltako? Käytännössä miehet eivät keskustelupalstoilla koskaan kommentoi syy- seuraussuhteita vaan keskittyvät rankaisuun.
        Tai jos keskittyvät syihin ensimmäisenä tulee ; naisen on täytynyt ärsyttää kun mies reagoi tapoamalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on miesten luonne? Väkivaltako? Käytännössä miehet eivät keskustelupalstoilla koskaan kommentoi syy- seuraussuhteita vaan keskittyvät rankaisuun.
        Tai jos keskittyvät syihin ensimmäisenä tulee ; naisen on täytynyt ärsyttää kun mies reagoi tapoamalla.

        Ymmärrän kyllä, että aamuyöstä tulee kirjoitettua tuollaista, Eiköhän olisi aika mennä nukkumaan, jos sen jälkeen ajatus olisi vähän kirkkaampi.

    • Anonyymi

      Miten on, jos naisen pää vaihdettaisiin kolmatta metriä pitkään, väkivaltaa säteilevän raiskaajaniggerin kroppaan, jonka lihakset pullistelevat kuin Tom of Finlandin sarjakuvissa? Olisiko luvassa rauhaa ja rakkautta?

    • Anonyymi

      Tätä ketjua lukemalla alkaa hahmottua seuraava kuvio: feminismin ytimessä on uhriaseman korostaminen. Jos ajattelussa keskeisenä on uhriasema, siihen loogisesti liittyy ajatus siitä, että on joku, joka sortaa. Feministille se on mies, tai toisin kuvattuna patriarkaatti. Tähän ideologian mukaiseen sortajaan feministi suhtautuu vihamielisesti mm. uhriasemaansa vedoten. Näin ollen miesviha on feminismin ideologiaan sisäänrakennettuna. Ja koska se on ydinideologiassa, sitä käsitystä ei mikään empiriaan pohjautuva todistelu pysty muuttamaan. Tästä päästään tämän keskustelun aiheeseen: miehiin kohdistuvaan feministiseen vihapuheeseen ja sen tutkimiseen. VIhapuhetutkijoista valtaosa näyttää olevan feministejä. Moniko uskoo, että tutkija lähtisi kyseenalaistamaan oman ideologiansa ytimeen kuuluvia uskomuksia ja tutkimaan niitä tieteen kriteerit täyttävin menettelyin? Niinpä emme näe tutkimuksia, jotka koskisivat miehiin kohdistuvaa feminististä vihapuhetta. Feministinen paradigma jyllää.

      • Anonyymi

        Tästäkin ketjusta hahmottuu ainoastaan miesten uhriutuminen. Uhriutunut ihminen on todella vastenmielinen otus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästäkin ketjusta hahmottuu ainoastaan miesten uhriutuminen. Uhriutunut ihminen on todella vastenmielinen otus.

        Tästä ketjusta välittyy hyvin vahvana feministin turhautuminen tilanteessa, jossa kerta toisensa jälkeen feministiset käytännöt osoittautuvat asia-argumenttien valossa kyseenalaisiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä ketjusta välittyy hyvin vahvana feministin turhautuminen tilanteessa, jossa kerta toisensa jälkeen feministiset käytännöt osoittautuvat asia-argumenttien valossa kyseenalaisiksi.

        Aina yhtä noloa kun tyhmä ihminen yrittää naamioitua älykkääksi. 😄

        Siinä olet oikeassa että feministinä oleminen on nykyisin hyvin turhauttavaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästäkin ketjusta hahmottuu ainoastaan miesten uhriutuminen. Uhriutunut ihminen on todella vastenmielinen otus.

        Uhriutuminen näyttää olevan feminismin ydintoimintoja. Vadtenmielisyydestä olen samaa mieltä.

      • Anonyymi

        Rasismin vastainen kirjoittelukin on itse asiassa valkoiseen valtaväestöön kohdistuvaa vihaputta tuon logiikan mukaan. Mustat olisivat vieläkin orjan asemassa ilman sitä valkoisiin kohdistuvaa " vihapuhetta"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uhriutuminen näyttää olevan feminismin ydintoimintoja. Vadtenmielisyydestä olen samaa mieltä.

        Eikö se ollut varattuna persuille ; uhriutuminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rasismin vastainen kirjoittelukin on itse asiassa valkoiseen valtaväestöön kohdistuvaa vihaputta tuon logiikan mukaan. Mustat olisivat vieläkin orjan asemassa ilman sitä valkoisiin kohdistuvaa " vihapuhetta"

        Sotket käsitteitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästäkin ketjusta hahmottuu ainoastaan miesten uhriutuminen. Uhriutunut ihminen on todella vastenmielinen otus.

        Niin, on se kamalaa olla patriarkaatin uhri. Minua niin ahdistaa, kun ei saa yhteiskunnalta edes ilmaisia kuukautissuojia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rasismin vastainen kirjoittelukin on itse asiassa valkoiseen valtaväestöön kohdistuvaa vihaputta tuon logiikan mukaan. Mustat olisivat vieläkin orjan asemassa ilman sitä valkoisiin kohdistuvaa " vihapuhetta"

        Niinhän se usein onkin. Vihapuhetta, syyllistämistä ja väkisin etsittyjä mustapekkakortteja, afrikantähtiä sekä lakumainoksia.

        Aivan feminismin mallin mukaan kiellettyjä sanoja unohtamatta.

      • Anonyymi

        Ajattelullinen ja ideologinen monotonisuus ovat aina huolestuttavia piirteitä yhteiskunta- ja sosiaalitieteissä akateemisessa maailmassa. Tarvitsemme myös sellaista tasa-arvotutkimusta, joka tulee niin sanotun akateemisen feminismin ulkopuolelta ja jonka on mahdollista olla olemassa rahoituskriteerienkin pohjalta.

    • Anonyymi

      Olen kirjoittanut tänne äitiyden tabusta ja naisten itsekritiikittömyydestä. Kohtuuden nimissä pitää kuitenkin todeta, etteivät kaikki naiset ole luonnevikaisia. Olen myös elänyt tasapuolisissa suhteissa, joissa kumpikin osapuoli tavoittelee toisen parasta.

      Kuitenkin fakta maailmasta on, että jokaiselle voimalle muodostuu vastavoima ja koen, että pitää tuoda esiin myös toinen puoli. Miehiä syyllistävät yleensä valkoista roskaväkeä edustavat naiset, joiden suurin anti yhteiskunnalle on alisuoriutuminen parin valinnassa. Porttojenhuone on yksi esimerkki tästä keksittyine seksuaalirikossyytteineen.

      • Anonyymi

        Eiväthän suinkaan kaikki naiset ole feministejä. Feminismin kritiikki ei ole kritiikkiä naisia kohtaan.

      • Anonyymi

        Mikä on porttojen huone,? Tarkoitatko naistenhuone- keskustelua hmm..oliko se facebookissa vai missä?

      • Anonyymi

        Tuota noin. Jos on lukenut mediaa huomaa väkivaltarikoksissa aina saman kuvion, mies on tappanut naisen, riippumatta nyt taustoista. Aina sama juttu; nainen hakee eroa ja hakeutuu turvakotiin joka johtaa siihen että mies hakee vaikka väkisin sen mihin nainen on piiloutunut ja tappaa kylmästi.
        Miehet keskusteluissa eivät koskaan pohdi miehisen väkivallan ilmentymää vaan keskittyvät rangaistusten alhaisuuteen. Mistä se kertoo? Miehet eivät pohdi syy- seuraus suhteita ollenkaan vaan keskittyvät rankaisemiseen. Joten ongelma on ilmeisesti siinä että miehet hyväksyvät ajatuksen miesten luontaisesta väkivaltaisuudesta johon löytyy ratkaisu vain tekijän istumalla lukkojen takana mahdollisimman pitkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuota noin. Jos on lukenut mediaa huomaa väkivaltarikoksissa aina saman kuvion, mies on tappanut naisen, riippumatta nyt taustoista. Aina sama juttu; nainen hakee eroa ja hakeutuu turvakotiin joka johtaa siihen että mies hakee vaikka väkisin sen mihin nainen on piiloutunut ja tappaa kylmästi.
        Miehet keskusteluissa eivät koskaan pohdi miehisen väkivallan ilmentymää vaan keskittyvät rangaistusten alhaisuuteen. Mistä se kertoo? Miehet eivät pohdi syy- seuraus suhteita ollenkaan vaan keskittyvät rankaisemiseen. Joten ongelma on ilmeisesti siinä että miehet hyväksyvät ajatuksen miesten luontaisesta väkivaltaisuudesta johon löytyy ratkaisu vain tekijän istumalla lukkojen takana mahdollisimman pitkään.

        Harvoin näkee noin todellisuudesta irrallaan olevia väitteitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuota noin. Jos on lukenut mediaa huomaa väkivaltarikoksissa aina saman kuvion, mies on tappanut naisen, riippumatta nyt taustoista. Aina sama juttu; nainen hakee eroa ja hakeutuu turvakotiin joka johtaa siihen että mies hakee vaikka väkisin sen mihin nainen on piiloutunut ja tappaa kylmästi.
        Miehet keskusteluissa eivät koskaan pohdi miehisen väkivallan ilmentymää vaan keskittyvät rangaistusten alhaisuuteen. Mistä se kertoo? Miehet eivät pohdi syy- seuraus suhteita ollenkaan vaan keskittyvät rankaisemiseen. Joten ongelma on ilmeisesti siinä että miehet hyväksyvät ajatuksen miesten luontaisesta väkivaltaisuudesta johon löytyy ratkaisu vain tekijän istumalla lukkojen takana mahdollisimman pitkään.

        Tässä keskustelussa on jo aiemmin huomautettu siitä, että yllättävän monta kertaa mies joutuu naispuolisen kumppaninsa parisuhdeväkivallan kohteeksi ja että tyypillisesti äiti pahoinpitelee lastaan ennemmin kuin isä. Ei kannata rakennella sukupuolten välistä vastakkainasettelua, ei ainakaan pätemättömiin stereotypioihin nojaten.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä keskustelussa on jo aiemmin huomautettu siitä, että yllättävän monta kertaa mies joutuu naispuolisen kumppaninsa parisuhdeväkivallan kohteeksi ja että tyypillisesti äiti pahoinpitelee lastaan ennemmin kuin isä. Ei kannata rakennella sukupuolten välistä vastakkainasettelua, ei ainakaan pätemättömiin stereotypioihin nojaten.

        Niin naisethan enimmäkseen syyllistyvät miestensä kastroimiseen juuri sanallisen väkivallan kautta. Impotentiksi ja miehisyyden siis sukupuolielimen haukkuminen vie miehiltä itsetunnon viimeisetkin rippeet ja siihen päälle naisten mojova nyrkinisku tai muu pahoinpitely joka viikonloppu kännipäissä toki varmasti koetaan miesten taholta vaikeana asiana. Varsinkin jos nainen on hento ja mies vahvempi sitä traumaattisempaa se fyysinen väkivalta on eikä mies millään pääse heikompana pakenemaan edes tilanteesta ja samoin sanallinen seksuaalinen vähättely edustaa henkistä väkivaltaa.. Eikä mies voi edes kompensoida tätä nöyryyttämistä ostamalla seksiä kuten naiset yleensä aina tekevät. Naiset myös tappavat lapsensa mikä sekin viittaa miesvihaan sillä lapsihan on miehen siittämä joten lapsen tappo on suora miesvihan ilmentymää edustavaa.

    • Anonyymi

      Sanna Ukkola huomauttaa feministisen miesvihan yleistymisestä julkisuudessa. https://x.com/Sukkola/status/1835217577863200897

      Ukkola viittaa Vihreitten naisten someviestintään. Vihreät naiset on Vihreän liiton naisjärjestö. Sosiaalisessa mediassa (X, Facebook) se harjoittaa avoimen miesvihamielistä viestintää. Omassa tekstissäänkin vihreät naiset mainitsevat, että "Kun jotain ihmisryhmää epäinhimillistetään sanallisesti tarpeeksi kauan, ei toista ihmistä nähdä enää ihmisenä. " Juuri tätä he itse tekevät miehille!

      Milloin tutkijat havahtuvat siihen, että tuollainen kirjoittelu yleistyy yleistymistään eikä rajoitu jonnekin vain harvojen seuraamille, marginaalisille keskustelupalstoille. Vai ovatko vihapuhetutkijat itsekin vihreitä feministejä, jolloin tämä vihapuheen muoto halutaan lakaista maton alle?

      • Anonyymi

        Ei ollut mainintaa feminismistä. Ukkola puhuu "näistä ihmisistä" viitaten Virheiden naisten postaukseen.

        Vihervasemmistolaiset naiset eivät ole yhtä kuin feministit. Feminismi ei ole minkään poliittisen ryhmän omistuksessa oleva liike.

        Mutta jos joku poliittinen ryhmä julkaisisi postauksen että "Äidit, lopettakaa lastenne tappaminen!" tilanteessa jossa yhteiskunnassa on tapahtunut lyhyellä aikavälillä lukuisia äitien suorittamia lapsen murhia, en äitinä ottaisi sitä kyllä itseeni. En heittäytyisi älyllisesti niin epärehelliseksi ettenkö ymmärtäisi, ettei sillä viitattaisi juuri minuun äitinä, vaikka postauksessa käytettäisiinkin yleistävää kieltä. Kysehän olisi vain reagoimisesta ilmiöön joka on toistunut poikkeuksellisen monta kertaa lyhyellä aikavälillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut mainintaa feminismistä. Ukkola puhuu "näistä ihmisistä" viitaten Virheiden naisten postaukseen.

        Vihervasemmistolaiset naiset eivät ole yhtä kuin feministit. Feminismi ei ole minkään poliittisen ryhmän omistuksessa oleva liike.

        Mutta jos joku poliittinen ryhmä julkaisisi postauksen että "Äidit, lopettakaa lastenne tappaminen!" tilanteessa jossa yhteiskunnassa on tapahtunut lyhyellä aikavälillä lukuisia äitien suorittamia lapsen murhia, en äitinä ottaisi sitä kyllä itseeni. En heittäytyisi älyllisesti niin epärehelliseksi ettenkö ymmärtäisi, ettei sillä viitattaisi juuri minuun äitinä, vaikka postauksessa käytettäisiinkin yleistävää kieltä. Kysehän olisi vain reagoimisesta ilmiöön joka on toistunut poikkeuksellisen monta kertaa lyhyellä aikavälillä.

        Vihreät naiset ilmoittaa selvästi olevansa feministinen järjestö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vihreät naiset ilmoittaa selvästi olevansa feministinen järjestö.

        Mitä siitä?

        Siitä että joku ryhmä ilmoittaa olevansa feministinen järjestö ei seuraa että he omistavat feminismin konseptin ja että heillä on monopoliasema feminismin määrittelyyn ja feministien suulla puhumiseen.

        Ole hyvä ja perehdy paremmin siihen millaisia feministisiä debattwja käydään jatkuvasti feministien omissa piireissä. Feministit eivät ole samanmielisistä koostuva ryhmä ihmisiä eivätkä poliittisesti mihinkään kantaan sitoutunut liike.


        Tässä kohtia en tosin näe Vihreiden naisten ulostulossa miehiin kohdistuvaa "vihapuhetta" vaan aivan ymmärrettävän reaktion käsillä olevaan ilmiöön, nimeltä miesten naisiin kohdistama väkivalta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä siitä?

        Siitä että joku ryhmä ilmoittaa olevansa feministinen järjestö ei seuraa että he omistavat feminismin konseptin ja että heillä on monopoliasema feminismin määrittelyyn ja feministien suulla puhumiseen.

        Ole hyvä ja perehdy paremmin siihen millaisia feministisiä debattwja käydään jatkuvasti feministien omissa piireissä. Feministit eivät ole samanmielisistä koostuva ryhmä ihmisiä eivätkä poliittisesti mihinkään kantaan sitoutunut liike.


        Tässä kohtia en tosin näe Vihreiden naisten ulostulossa miehiin kohdistuvaa "vihapuhetta" vaan aivan ymmärrettävän reaktion käsillä olevaan ilmiöön, nimeltä miesten naisiin kohdistama väkivalta.

        Ole sinä hyvä ja tutustu argumentaatiovirheeseen "ei kukaan oikea skotti", johon tässä keskustelussa on jo aiemminkin viitattu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ole sinä hyvä ja tutustu argumentaatiovirheeseen "ei kukaan oikea skotti", johon tässä keskustelussa on jo aiemminkin viitattu.

        Ei kukaan oikea skotti- "argumentaatiovirheen" heiluttelu tässä asiayhteydessä on itsessään argumentaatiovirhe.

        Se ei sovi tässä asiayhteydessä sen enempää ensimmäiseen kuin toiseenkaan esimerkkiin.

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti

        Tässä on vain sanottu sellainen tosiasia etteivät vihervasurit omista feminismin käsitettä eikä heillä ole monopoliasemaa sen määrittelyyn. Femijismissä kyse on ideologiasta jonka sisään mahtuu monenlaisia näkökulmia eikä se todellakaan ole poliittisesti mihinkään kantaan sitounut liike.

        Heilutteletko muuten samalla tavoin "ei kukaan oikea skotti"- argumentaatiovirhettä aina kun kuulet sinimustien pohtivan kuka on oikea suomalainen ja kuka ei?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä siitä?

        Siitä että joku ryhmä ilmoittaa olevansa feministinen järjestö ei seuraa että he omistavat feminismin konseptin ja että heillä on monopoliasema feminismin määrittelyyn ja feministien suulla puhumiseen.

        Ole hyvä ja perehdy paremmin siihen millaisia feministisiä debattwja käydään jatkuvasti feministien omissa piireissä. Feministit eivät ole samanmielisistä koostuva ryhmä ihmisiä eivätkä poliittisesti mihinkään kantaan sitoutunut liike.


        Tässä kohtia en tosin näe Vihreiden naisten ulostulossa miehiin kohdistuvaa "vihapuhetta" vaan aivan ymmärrettävän reaktion käsillä olevaan ilmiöön, nimeltä miesten naisiin kohdistama väkivalta.

        "Feministit eivät ole samanmielisistä koostuva ryhmä"

        Tällä perusteella voidaan mikä tahansa möläytys raivata sivuun. Väitetään vain, että kyseinen möläyttäjä ei edusta feministejä, riippumatta siitä, vaikka möläyttäjä itse esiintyisi feministinä. Kätevää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä siitä?

        Siitä että joku ryhmä ilmoittaa olevansa feministinen järjestö ei seuraa että he omistavat feminismin konseptin ja että heillä on monopoliasema feminismin määrittelyyn ja feministien suulla puhumiseen.

        Ole hyvä ja perehdy paremmin siihen millaisia feministisiä debattwja käydään jatkuvasti feministien omissa piireissä. Feministit eivät ole samanmielisistä koostuva ryhmä ihmisiä eivätkä poliittisesti mihinkään kantaan sitoutunut liike.


        Tässä kohtia en tosin näe Vihreiden naisten ulostulossa miehiin kohdistuvaa "vihapuhetta" vaan aivan ymmärrettävän reaktion käsillä olevaan ilmiöön, nimeltä miesten naisiin kohdistama väkivalta.

        Kukahan ilmoittaisi Vihreille Naisille, että eivät he voi esittää ties mitä höpöhöpöjuttujaan feminismin nimissä, koska ei heillä ole asemaa puhua feminismin suulla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukahan ilmoittaisi Vihreille Naisille, että eivät he voi esittää ties mitä höpöhöpöjuttujaan feminismin nimissä, koska ei heillä ole asemaa puhua feminismin suulla.

        Siitä ettei vihreillä naisilla ole monopoliasemaa feminismiin ei seuraa etteikö heillä ole asemaa puhua feminismin suulla.

        Monopoliasemaa feminismiin ei ole sen enempää heillä kuin minulla kuin muillakaan feministeillä. Heillä on vapaus kannanottoihin feminismin nimissä kuten kaikilla itsensä feministeiksi identifioivilla. Jos toinen feministi on eri mieltä myös hänellä on oikeus se ilmaista. Sillä tavoin tämä ihmeellinen ilmaisunvapaus toimii.

        Keskustelua helpottaisi jos edes vähän yrittäisit oikein ymmärtää toisen pointteja sen sijaan että käytät energiasi ylipuhumiseen, kaiken kieroon vääntämiseen ja tahalliseen väärintulkintaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Feministit eivät ole samanmielisistä koostuva ryhmä"

        Tällä perusteella voidaan mikä tahansa möläytys raivata sivuun. Väitetään vain, että kyseinen möläyttäjä ei edusta feministejä, riippumatta siitä, vaikka möläyttäjä itse esiintyisi feministinä. Kätevää.

        Esimerkiksi brittiläinen Filia edustaa toisenlaista näkökulmaa feminismiin kuin mitä vihreät naiset edustavat. Filia suhtautuu kriittisesti moniin intersektionaalifeministien ajamiin asioihin.

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/FiLiA

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitä ettei vihreillä naisilla ole monopoliasemaa feminismiin ei seuraa etteikö heillä ole asemaa puhua feminismin suulla.

        Monopoliasemaa feminismiin ei ole sen enempää heillä kuin minulla kuin muillakaan feministeillä. Heillä on vapaus kannanottoihin feminismin nimissä kuten kaikilla itsensä feministeiksi identifioivilla. Jos toinen feministi on eri mieltä myös hänellä on oikeus se ilmaista. Sillä tavoin tämä ihmeellinen ilmaisunvapaus toimii.

        Keskustelua helpottaisi jos edes vähän yrittäisit oikein ymmärtää toisen pointteja sen sijaan että käytät energiasi ylipuhumiseen, kaiken kieroon vääntämiseen ja tahalliseen väärintulkintaan.

        Sitten ihan kaikilla on on oikeus esittää feminismiin ja naisiin liittyviä kannanottoja. Myös sovinisteilla. Olihan niin, että feminismissä kyse on ideologiasta jonka sisään mahtuu monenlaisia näkökulmia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitä ettei vihreillä naisilla ole monopoliasemaa feminismiin ei seuraa etteikö heillä ole asemaa puhua feminismin suulla.

        Monopoliasemaa feminismiin ei ole sen enempää heillä kuin minulla kuin muillakaan feministeillä. Heillä on vapaus kannanottoihin feminismin nimissä kuten kaikilla itsensä feministeiksi identifioivilla. Jos toinen feministi on eri mieltä myös hänellä on oikeus se ilmaista. Sillä tavoin tämä ihmeellinen ilmaisunvapaus toimii.

        Keskustelua helpottaisi jos edes vähän yrittäisit oikein ymmärtää toisen pointteja sen sijaan että käytät energiasi ylipuhumiseen, kaiken kieroon vääntämiseen ja tahalliseen väärintulkintaan.

        Valitettavasti minun on vaikea löytää pointtiesi kesken johdonmukaisuutta. Maalitolpat liikkuvat kaiken aikaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkiksi brittiläinen Filia edustaa toisenlaista näkökulmaa feminismiin kuin mitä vihreät naiset edustavat. Filia suhtautuu kriittisesti moniin intersektionaalifeministien ajamiin asioihin.

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/FiLiA

        Missä Filia Suomi toimii?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti minun on vaikea löytää pointtiesi kesken johdonmukaisuutta. Maalitolpat liikkuvat kaiken aikaa.

        Anna esimerkkejä epäjohdonmukaisuuksistani. Mikä maalitolppa on liikkunut?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten ihan kaikilla on on oikeus esittää feminismiin ja naisiin liittyviä kannanottoja. Myös sovinisteilla. Olihan niin, että feminismissä kyse on ideologiasta jonka sisään mahtuu monenlaisia näkökulmia.

        Koko ajan han niin tapahtuukin. Onko siinä jotain vikaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koko ajan han niin tapahtuukin. Onko siinä jotain vikaa?

        On siinä semmoinen pieni vika, että mikä tahansa voi olla ja onkin feminismiä. Ja taas toisaalta mikä tahansa voi olla olematta, riippuen esittäjän näkökulmasta.

        Ehkä kannattaisi pikkuisen terävöittää aatetta, ettei se leviä käsiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukahan ilmoittaisi Vihreille Naisille, että eivät he voi esittää ties mitä höpöhöpöjuttujaan feminismin nimissä, koska ei heillä ole asemaa puhua feminismin suulla.

        Ei kukaan. Sellainen ilmoittaja canceloidaan välittömästi. Tulee kakkaa niskaan ja polku feministinä päättyy siihen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On siinä semmoinen pieni vika, että mikä tahansa voi olla ja onkin feminismiä. Ja taas toisaalta mikä tahansa voi olla olematta, riippuen esittäjän näkökulmasta.

        Ehkä kannattaisi pikkuisen terävöittää aatetta, ettei se leviä käsiin.

        Eihän voi. Tähän kohtaan voit soveltaa Ei kukaan oikea skotti- argumentaatiovirheen pasifismi- esimerkkiä:

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti

        "Tätä muotoa oleva argumentaatio ei kuitenkaan ole välttämättä virheellistä. Esimerkiksi:

        – Yksikään pasifisti ei puukota ihmisiä.
        – Minä tunnen yhden, joka puukotti pari tyyppiä hengiltä.
        – Ystäväsi ei ollutkaan todellinen pasifisti.

        Tällaisessa tapauksessa No True Scotsmanin analogia ei ole ehyt. Pasifismin määritelmään sisältyy väkivallan vastustaminen ja sen käytöstä pidättäytyminen. Ihmisten puukottaminen ja pasifismi ovat keskenään loogisesti ristiriidassa. Looginen johtopäätös siis on, ettei puukottaja todellisuudessa ollut pasifisti (vaikka saattoi väittää olevansa)."

        Kun feministiryhmä x ottaa kantaa vaikkapa seksibisnekseen ja on sitä mieltä että se on ok, se on feministinen kannanotto. Kun toinen feministiryhmä y ottaa kantaa seksibisnekseen ja on sitä mieltä että se ei ole ok on sekin feministinen kannanotto. Kummatkin kannanotot ovat keskenään ristiriidassa, mutta koska ne koskevat eritoten naissukupuoleen liittyviä ilmiöitä ja on kumpikin kanta näin ollen feministisiä kysymyksiä. Eri feminsitiellä on vain eri näkökulma samaan feministiseen kysymykseen.

        Kun vihreät naiset ottavat kantaa feminismin nimissä ilmastonmuutokseen se ei ole feministinen kysymys oikeasti. Jos on, osanneet sitten perustella mikä kohta ilmastonmuutoskysymyksessä liittyy eritoten naissukupuoleen.

        Tällaisessa tapauksessa No True Scotsmanin analogia ei ole ehyt. Feminismi on naisasialiike joka ottaa kantaa naisia koskeviin asioihin ajaen ja varmistaen naisten autonomiaa. Ilmastonmuutoskysymyksessä ei ole mitään kohtaa jonka voisi loogisesti yhdistää eritoten naisia koskevaksi kysymykseksi. Looginen johtopäätös siis on, ettei ilmastonmuutokseen kannan ottaminen feminismin nimissä ole feministinen kysymys eivätkä vihreät naiset siis tässä kohtaa edusta feminismiä, vaan vihreää poliittista kantaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän voi. Tähän kohtaan voit soveltaa Ei kukaan oikea skotti- argumentaatiovirheen pasifismi- esimerkkiä:

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti

        "Tätä muotoa oleva argumentaatio ei kuitenkaan ole välttämättä virheellistä. Esimerkiksi:

        – Yksikään pasifisti ei puukota ihmisiä.
        – Minä tunnen yhden, joka puukotti pari tyyppiä hengiltä.
        – Ystäväsi ei ollutkaan todellinen pasifisti.

        Tällaisessa tapauksessa No True Scotsmanin analogia ei ole ehyt. Pasifismin määritelmään sisältyy väkivallan vastustaminen ja sen käytöstä pidättäytyminen. Ihmisten puukottaminen ja pasifismi ovat keskenään loogisesti ristiriidassa. Looginen johtopäätös siis on, ettei puukottaja todellisuudessa ollut pasifisti (vaikka saattoi väittää olevansa)."

        Kun feministiryhmä x ottaa kantaa vaikkapa seksibisnekseen ja on sitä mieltä että se on ok, se on feministinen kannanotto. Kun toinen feministiryhmä y ottaa kantaa seksibisnekseen ja on sitä mieltä että se ei ole ok on sekin feministinen kannanotto. Kummatkin kannanotot ovat keskenään ristiriidassa, mutta koska ne koskevat eritoten naissukupuoleen liittyviä ilmiöitä ja on kumpikin kanta näin ollen feministisiä kysymyksiä. Eri feminsitiellä on vain eri näkökulma samaan feministiseen kysymykseen.

        Kun vihreät naiset ottavat kantaa feminismin nimissä ilmastonmuutokseen se ei ole feministinen kysymys oikeasti. Jos on, osanneet sitten perustella mikä kohta ilmastonmuutoskysymyksessä liittyy eritoten naissukupuoleen.

        Tällaisessa tapauksessa No True Scotsmanin analogia ei ole ehyt. Feminismi on naisasialiike joka ottaa kantaa naisia koskeviin asioihin ajaen ja varmistaen naisten autonomiaa. Ilmastonmuutoskysymyksessä ei ole mitään kohtaa jonka voisi loogisesti yhdistää eritoten naisia koskevaksi kysymykseksi. Looginen johtopäätös siis on, ettei ilmastonmuutokseen kannan ottaminen feminismin nimissä ole feministinen kysymys eivätkä vihreät naiset siis tässä kohtaa edusta feminismiä, vaan vihreää poliittista kantaa.

        Eihän minun tarvitse perustella, kun se on jo tehty:

        "Sukupuolten välinen tasa-arvo on yksi ilmastonmuutoksen häviäjistä. Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n uusimman arviointiraportin mukaan ilmastonmuutos heikentää oleellisesti heikoimmassa asemassa olevien ihmisten elinolosuhteita ja kasvattaa ihmisryhmien sekä sukupuolten välistä epätasa-arvoa. Erityisesti köyhimpien maiden naisten jo valmiiksi huono asema on ilmastonmuutoksen myötä vaarassa huonontua entisestään.

        Ilmastonmuutos vaikuttaa köyhimpien maiden naisten elämään lukuisten eri mekanismien kautta."

        "Ilmastonmuutos on myös sukupuolikysymys, ja yksi hyvä syy lisää olla feministi."

        https://maikivela.fi/ilmastonmuutos-on-feministinen-kysymys/

        Ja lisää

        https://www.ilmasto-opas.fi/artikkelit/ilmastonmuutos-vaikuttaa-eri-tavoilla-naisiin-ja-miehiin

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän minun tarvitse perustella, kun se on jo tehty:

        "Sukupuolten välinen tasa-arvo on yksi ilmastonmuutoksen häviäjistä. Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n uusimman arviointiraportin mukaan ilmastonmuutos heikentää oleellisesti heikoimmassa asemassa olevien ihmisten elinolosuhteita ja kasvattaa ihmisryhmien sekä sukupuolten välistä epätasa-arvoa. Erityisesti köyhimpien maiden naisten jo valmiiksi huono asema on ilmastonmuutoksen myötä vaarassa huonontua entisestään.

        Ilmastonmuutos vaikuttaa köyhimpien maiden naisten elämään lukuisten eri mekanismien kautta."

        "Ilmastonmuutos on myös sukupuolikysymys, ja yksi hyvä syy lisää olla feministi."

        https://maikivela.fi/ilmastonmuutos-on-feministinen-kysymys/

        Ja lisää

        https://www.ilmasto-opas.fi/artikkelit/ilmastonmuutos-vaikuttaa-eri-tavoilla-naisiin-ja-miehiin

        Ja minä feministinä olen sitä mieltä että nämä perustelut ilmastonmuutoksen vaikutuksesta eritoten naisiin ja sukupuolten tasa- arvoon ovat kaukaa haettuja. Wokefeminismille tyypillisestä on joko keksiä keinotekoisesti ongelmia sinne missä niitä ei oikeasti ole, tai sitten muuten vain vetää aasinsiltoja mitä ihmeellisimmistä asioista feminismiin ja tehdä niistä naiskysymyksiä vaikka ne eivät sellaisia ole.

        Wokefemakoille aamupuuron syöminenkin on feministinen kysymys.

        Jo ilmastonmuutos itsessään on toisten taholta kyseenalaistettu. Mikäli ilmastonmuutos on totta ja se aiheuttaa köyhissä maissa lisää köyhyytä, se tulee vaikuttamaan miehiin aivan samoin kuin naisiinkin. Siellä missä sukupuolten välinen epätasa-arvo rehottaa se on ilmastonmuutoksen vaikutuksista riippumaton ongelma joka perustuu asenteisiin enemmän kuin olosuhteisiin.

        Ilmastonmuutos ei ole feministinen kysymys, sanon feministinä. 🙂

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja minä feministinä olen sitä mieltä että nämä perustelut ilmastonmuutoksen vaikutuksesta eritoten naisiin ja sukupuolten tasa- arvoon ovat kaukaa haettuja. Wokefeminismille tyypillisestä on joko keksiä keinotekoisesti ongelmia sinne missä niitä ei oikeasti ole, tai sitten muuten vain vetää aasinsiltoja mitä ihmeellisimmistä asioista feminismiin ja tehdä niistä naiskysymyksiä vaikka ne eivät sellaisia ole.

        Wokefemakoille aamupuuron syöminenkin on feministinen kysymys.

        Jo ilmastonmuutos itsessään on toisten taholta kyseenalaistettu. Mikäli ilmastonmuutos on totta ja se aiheuttaa köyhissä maissa lisää köyhyytä, se tulee vaikuttamaan miehiin aivan samoin kuin naisiinkin. Siellä missä sukupuolten välinen epätasa-arvo rehottaa se on ilmastonmuutoksen vaikutuksista riippumaton ongelma joka perustuu asenteisiin enemmän kuin olosuhteisiin.

        Ilmastonmuutos ei ole feministinen kysymys, sanon feministinä. 🙂

        Palattiin sitten alkuun. Mikä tahansa voi olla ja onkin feminismiä. Ja taas toisaalta mikä tahansa voi olla olematta, riippuen esittäjän näkökulmasta.

        Wokefeministin mielestä hänen feminisminsä on oikeaa (ja ainoaa oikeaa feminismiä). Sinä taas olet eri mieltä. Miten ratkaisette asian?

        Äänestys koskien tärkeitä feministisiä kysymyksiä olisi tietysti yksi ratkaisu. Mutta mitä ne tärkeät asiat ovat, kuka ne valitsee ja ketkä saavat äänestää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palattiin sitten alkuun. Mikä tahansa voi olla ja onkin feminismiä. Ja taas toisaalta mikä tahansa voi olla olematta, riippuen esittäjän näkökulmasta.

        Wokefeministin mielestä hänen feminisminsä on oikeaa (ja ainoaa oikeaa feminismiä). Sinä taas olet eri mieltä. Miten ratkaisette asian?

        Äänestys koskien tärkeitä feministisiä kysymyksiä olisi tietysti yksi ratkaisu. Mutta mitä ne tärkeät asiat ovat, kuka ne valitsee ja ketkä saavat äänestää?

        Me emme palanneet alkuun.

        Sinä palasit alkuun kehäraakki.

        Koska sivuutat tietoisesti kaikki pitkät ja perusteelliset selitykset sille miksi siitä että feminismin sisään mahtuu monenlaisia tulokulmia naisia koskeviin kysymyksiin ei seuraa johtopäätöstä että mikä tahansa voi olla feminismiä. Voit palata vielä tuohon Ei yksikään todellinen skotti- argumentaatiovirheen pasifismi- esimerkkiin ja yrittää vaivata sen verran sitä yhtä aivosoluasi että onnistut ymmärtään miten sitä sovelletaan feminismiin.

        Sehän tosiaan selitettinkin jo edellisessä viestissä hyvin yksinkertaisesti ja selkeästi.

        Mutta taitaa olla turha toivo kun sitä ymmärtämishalua ei siellä suunnalla ole.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Me emme palanneet alkuun.

        Sinä palasit alkuun kehäraakki.

        Koska sivuutat tietoisesti kaikki pitkät ja perusteelliset selitykset sille miksi siitä että feminismin sisään mahtuu monenlaisia tulokulmia naisia koskeviin kysymyksiin ei seuraa johtopäätöstä että mikä tahansa voi olla feminismiä. Voit palata vielä tuohon Ei yksikään todellinen skotti- argumentaatiovirheen pasifismi- esimerkkiin ja yrittää vaivata sen verran sitä yhtä aivosoluasi että onnistut ymmärtään miten sitä sovelletaan feminismiin.

        Sehän tosiaan selitettinkin jo edellisessä viestissä hyvin yksinkertaisesti ja selkeästi.

        Mutta taitaa olla turha toivo kun sitä ymmärtämishalua ei siellä suunnalla ole.

        Kun varsinaiset argumentit loppuvat, ruvetaan esittämään spekulaatioita keskustelukumppanien henkilökohtaisista ominaisuuksista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Me emme palanneet alkuun.

        Sinä palasit alkuun kehäraakki.

        Koska sivuutat tietoisesti kaikki pitkät ja perusteelliset selitykset sille miksi siitä että feminismin sisään mahtuu monenlaisia tulokulmia naisia koskeviin kysymyksiin ei seuraa johtopäätöstä että mikä tahansa voi olla feminismiä. Voit palata vielä tuohon Ei yksikään todellinen skotti- argumentaatiovirheen pasifismi- esimerkkiin ja yrittää vaivata sen verran sitä yhtä aivosoluasi että onnistut ymmärtään miten sitä sovelletaan feminismiin.

        Sehän tosiaan selitettinkin jo edellisessä viestissä hyvin yksinkertaisesti ja selkeästi.

        Mutta taitaa olla turha toivo kun sitä ymmärtämishalua ei siellä suunnalla ole.

        Juuri niin. Kun niitä tulokulmia on niin mahdottoman monta ja kun feministi ei halua rajoittaa niitä mitenkään, voi mikä tahansa olla feminismiä. Myös aamupuuron syönti.

        Pasifisti voi muuten vallan mainiosti tappaa ihmisen ja omasta mielestään edelleen pysyä pasifistina.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri niin. Kun niitä tulokulmia on niin mahdottoman monta ja kun feministi ei halua rajoittaa niitä mitenkään, voi mikä tahansa olla feminismiä. Myös aamupuuron syönti.

        Pasifisti voi muuten vallan mainiosti tappaa ihmisen ja omasta mielestään edelleen pysyä pasifistina.

        https://www.meillakotona.fi/reseptit/cacio-e-pepe-puuro

        Munapuuroa me feministit emme kuitenkaan hyväksy.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitä ettei vihreillä naisilla ole monopoliasemaa feminismiin ei seuraa etteikö heillä ole asemaa puhua feminismin suulla.

        Monopoliasemaa feminismiin ei ole sen enempää heillä kuin minulla kuin muillakaan feministeillä. Heillä on vapaus kannanottoihin feminismin nimissä kuten kaikilla itsensä feministeiksi identifioivilla. Jos toinen feministi on eri mieltä myös hänellä on oikeus se ilmaista. Sillä tavoin tämä ihmeellinen ilmaisunvapaus toimii.

        Keskustelua helpottaisi jos edes vähän yrittäisit oikein ymmärtää toisen pointteja sen sijaan että käytät energiasi ylipuhumiseen, kaiken kieroon vääntämiseen ja tahalliseen väärintulkintaan.

        Toisin sanoen ihan mitä tahansa voi ja saa sanoa feminismin nimissä, kunhan sanoja ilmoittaa olevansa feministi. Toinen feministi ei koskaan puutu asiaan, sillä siskojen kesken on oltava solidaarinen. Muuten käy huonosti feministipiireissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen ihan mitä tahansa voi ja saa sanoa feminismin nimissä, kunhan sanoja ilmoittaa olevansa feministi. Toinen feministi ei koskaan puutu asiaan, sillä siskojen kesken on oltava solidaarinen. Muuten käy huonosti feministipiireissä.

        Mitä tahansa ei voi sanoa feminismin nimissä. Miksi, se selitettiin perusteellisesti jo ei yksikään oikea skotti ja sen pasifismi- esimerkissä.

        Feministit käyvät kyllä myös julkisesti sisäisiä debatteja etenkin maailman mittakaavassa. Näkökulmaeroja löytyy vaikka kuinka. Suomalaisille tyypillistä on pyrkiä aina kaikissa asioissa konsensukseen ja pätee myös feministeihin. Eri mieltä olevat feministit eivät halua debatoida julkisesti koska ymmärrettävistä syistä halutaan pitää kiinni solidaarisuudesta naisten kesken. Eikä haluta antaa antifeministeille vahingonilon aihetta iloita siitä kuinka katsokaa nyt kun feministit ovat toistensa kurkussa kiinni.

        Suomen julkisesta feminismikeskustelusta tulee mieleen lähinnä joku yksi esimerkki Ebba Witt- Brattströmista joka rohkeni julkisesti kyseenalaistaa intersektionaalista feminismiä. Ehkä julkisuudessa olevien feministien woke- kriittisille kannanotoille olisikin tilaa koska en usko hetkeäkään etteikö julkisessa asemassa olevissa feministeissä ole myös heitä jotka eivät allekirjoita nykyistä wokefeminismin sisältöä sellaisenaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tahansa ei voi sanoa feminismin nimissä. Miksi, se selitettiin perusteellisesti jo ei yksikään oikea skotti ja sen pasifismi- esimerkissä.

        Feministit käyvät kyllä myös julkisesti sisäisiä debatteja etenkin maailman mittakaavassa. Näkökulmaeroja löytyy vaikka kuinka. Suomalaisille tyypillistä on pyrkiä aina kaikissa asioissa konsensukseen ja pätee myös feministeihin. Eri mieltä olevat feministit eivät halua debatoida julkisesti koska ymmärrettävistä syistä halutaan pitää kiinni solidaarisuudesta naisten kesken. Eikä haluta antaa antifeministeille vahingonilon aihetta iloita siitä kuinka katsokaa nyt kun feministit ovat toistensa kurkussa kiinni.

        Suomen julkisesta feminismikeskustelusta tulee mieleen lähinnä joku yksi esimerkki Ebba Witt- Brattströmista joka rohkeni julkisesti kyseenalaistaa intersektionaalista feminismiä. Ehkä julkisuudessa olevien feministien woke- kriittisille kannanotoille olisikin tilaa koska en usko hetkeäkään etteikö julkisessa asemassa olevissa feministeissä ole myös heitä jotka eivät allekirjoita nykyistä wokefeminismin sisältöä sellaisenaan.

        "Ebba Witt-Brattström is one of Sweden's foremost feminists but does not want to use the word hen."

        Tämäkö oli se Ebban rohkea lausunto?

        Mitä tahansa kuitenkin todella voi sanoa feminismin nimissä. Feministisiä asioita ovat olleet lumen auraus, tamponien maksullisuus ja pikkutytöille myytävät nuket. Siinä ei sinun skottitarinasi auta mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ebba Witt-Brattström is one of Sweden's foremost feminists but does not want to use the word hen."

        Tämäkö oli se Ebban rohkea lausunto?

        Mitä tahansa kuitenkin todella voi sanoa feminismin nimissä. Feministisiä asioita ovat olleet lumen auraus, tamponien maksullisuus ja pikkutytöille myytävät nuket. Siinä ei sinun skottitarinasi auta mitään.

        https://www.apu.fi/artikkelit/feministiveteraani

        "Minulla oli pitkä kokemus tasa-arvopolitiikasta jo 90-luvun feministien Stödstrumporna-verkostosta, mutta 2000-luvun feminismi on muuttunut teoreettiseksi queer-teorioineen, hbtq-identiteetteineen ja postkoloniaalisine suuntauksineen. Näille uusille feministeille historia oli täysin yhdentekevää. Naista ei saanut nimittää naiseksi. Minusta tuntuu käänteiseltä naisvihalta, kun yhtäkkiä ei haluta puhua naisten kokemuksista vaan sanotaan, että on kuusitoista erilaista sukupuolta. Sanopa se naiselle, joka on töissä valintamyymälän kassalla, tai sano se lähiönaiselle, joka kulkee hunnutettuna."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://www.apu.fi/artikkelit/feministiveteraani

        "Minulla oli pitkä kokemus tasa-arvopolitiikasta jo 90-luvun feministien Stödstrumporna-verkostosta, mutta 2000-luvun feminismi on muuttunut teoreettiseksi queer-teorioineen, hbtq-identiteetteineen ja postkoloniaalisine suuntauksineen. Näille uusille feministeille historia oli täysin yhdentekevää. Naista ei saanut nimittää naiseksi. Minusta tuntuu käänteiseltä naisvihalta, kun yhtäkkiä ei haluta puhua naisten kokemuksista vaan sanotaan, että on kuusitoista erilaista sukupuolta. Sanopa se naiselle, joka on töissä valintamyymälän kassalla, tai sano se lähiönaiselle, joka kulkee hunnutettuna."

        Kammottava yksilö sarjassaan, ainakin linkin haastattelun perusteella.

        "Näille uusille feministeille historia oli täysin yhdentekevää."

        Toisin sanoen hänet ja hänen muinainen feminisminsä on unohdettu eikä kukaan enää kuuntele vanhan riidanhaastajan jorinoita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen ihan mitä tahansa voi ja saa sanoa feminismin nimissä, kunhan sanoja ilmoittaa olevansa feministi. Toinen feministi ei koskaan puutu asiaan, sillä siskojen kesken on oltava solidaarinen. Muuten käy huonosti feministipiireissä.

        Tämä on erittäin olennainen huomio, ja toiselta keskustelijalta kenties eräänlainen tunnustus vastauksessaan tähän viestiin feministisistä toimintatavoista. Tässä onkin sanoitettuna yksi osatekijä, joka tekee länsimaisesta feminismistä kyvyttömän edistämään tasa-arvoa, mutta erittäin onnistuneen ja menestyneen aatteen kahmimaan yhä enemmän ja enemmän lisää naisille ryhmänä.

        Siskojen välinen solidaarisuus tulee uskaltaa laittaa samalla tavoin poikki tarpeen vaatiessa kuin uskalletaan meuhkata moralistisesti kovaa ja korkealta hyvä veli -kerhojen menettelytavoista silloin kun ne eivät tosiasiallisesti edistä tasa-arvoa. Nykyisin kuuluu ihan normaalisti puhuttavan, että helvetissä on erityinen paikka naisille, jotka eivät auta toisia naisia. Ja sitten ovat vielä nämä pick me -naiset, jotka eivät ymmärrä tehdä oikeita valintoja.

        Tämä on uuden ajan feminististä kasvatusta niissä yhteiskunnissa, joissa feminismillä ei ole oikein enää oikeuttavia perusteita ideologiana. Kriittinen keskustelu puuttuu. Auktoriteetteihin ja aktivismiin perustuva yksilöitä sukupuolittava mustavalkoajattelu kertoo jatkuvasti kuinka asiat ovat ja kuinka tulisi toimia, jotta käy uuden ajan mallikelpoisesta miehestä ja naisesta. Jatkuva keskustelu sukupuolista vaimentaa alleen kysymyksen tarpeesta jatkuvasti keskustella sukupuolista. Se on selvää kenen ehdoilla nyt sukupuolia käsitellään. Sukupuoli tulee vastaan yhä hämärämmissä asiayhteyksissä, kuten vaikkapa teiden nimien laskemisessa sukupuolten mukaan, paljastaen muka uusia tasa-arvo-ongelmia. Tässä on piirteitä dogmatismista, jossa auktoriteetti ja normatiiviset vaatimukset ovat korvanneet kriittisen ajattelun ja aidosta yhteiskunnallisesta tarpeesta nousevat perusteet.

    • Anonyymi

      Jos joku tutkija nyt oikeasti rupeaisi tutkimaan miehiin kohdistuvaa feminististä vihapuhetta, niin tästä viestiketjusta kyllä saisi havainnollista aineistoa tutkimukseensa.

      • Anonyymi

        Esim.ranskalaismiehen raiskaama nainen on ilmeisesti kohdistanut mieheensä ja 80 muuhun mieheen vihapuhetta? Koska vihapuhehan on sukupuoleen kohdistuvaa arvostelua? Tai oikeammin kai vihapuhe kohdistuu miesten tekoihin mutta kai sekin tulkitaan vihapuheeksi? .

        Mitähän edusti se että nämä miehet raiskasivat tiedotonta naista?
        Rakkauden osoitustako?
        Miehet osoittavat rakkautta naista kohtaan raiskaamalla tämän ja mies halusi jakaa rakkaansa muiden miesten kanssa koska halusi että useampi mies saisi kokea saman nautinnon naisen kehosta kuin hän itsekin?
        . Näinhän se menee miesten logiikan mukaan. Mies rakastaa raiskatessaan mutta nainen vihaa puolustaessaan oikeuttaan määrätä omasta kehostaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esim.ranskalaismiehen raiskaama nainen on ilmeisesti kohdistanut mieheensä ja 80 muuhun mieheen vihapuhetta? Koska vihapuhehan on sukupuoleen kohdistuvaa arvostelua? Tai oikeammin kai vihapuhe kohdistuu miesten tekoihin mutta kai sekin tulkitaan vihapuheeksi? .

        Mitähän edusti se että nämä miehet raiskasivat tiedotonta naista?
        Rakkauden osoitustako?
        Miehet osoittavat rakkautta naista kohtaan raiskaamalla tämän ja mies halusi jakaa rakkaansa muiden miesten kanssa koska halusi että useampi mies saisi kokea saman nautinnon naisen kehosta kuin hän itsekin?
        . Näinhän se menee miesten logiikan mukaan. Mies rakastaa raiskatessaan mutta nainen vihaa puolustaessaan oikeuttaan määrätä omasta kehostaan.

        Olkiukko.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olkiukko.

        Taitaa olla mieli pysyvästi järkkynyt tuon ranskalaistapauksen vuoksi. Herkkien ihmisten ei pitäisi lukea ikäviä uutisia.

      • Anonyymi

        ...ja kun tutkimuksissa usein tehdään laskutoimituksia siitä, miten usein mitäkin on mainittu, voisi laskea, kuinka monta kertaa tässä ketjussa on kohdistettu negatiivisia kommentteja miehiin tai feminismin menettelyjä kritisoineiden kirjoittajien spekulatiivisiin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, milloin taas naisiin tai feminismin kannattajien henkilökohtaisiin ominaisuuksiin. Tämäkin voisi havainnollistaa, mihin vihapuhe todellisuudessa kohdistuu.

      • joopajoogi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esim.ranskalaismiehen raiskaama nainen on ilmeisesti kohdistanut mieheensä ja 80 muuhun mieheen vihapuhetta? Koska vihapuhehan on sukupuoleen kohdistuvaa arvostelua? Tai oikeammin kai vihapuhe kohdistuu miesten tekoihin mutta kai sekin tulkitaan vihapuheeksi? .

        Mitähän edusti se että nämä miehet raiskasivat tiedotonta naista?
        Rakkauden osoitustako?
        Miehet osoittavat rakkautta naista kohtaan raiskaamalla tämän ja mies halusi jakaa rakkaansa muiden miesten kanssa koska halusi että useampi mies saisi kokea saman nautinnon naisen kehosta kuin hän itsekin?
        . Näinhän se menee miesten logiikan mukaan. Mies rakastaa raiskatessaan mutta nainen vihaa puolustaessaan oikeuttaan määrätä omasta kehostaan.

        Tämä kommenttisi on juurikin esimerkki feministisestä vihapuheesta: "Miehet osoittavat rakkautta naista kohtaan raiskaamalla tämän"

        Uskotko tosiaan näin? Sitten säälin sinua.

    • Anonyymi

      Neuvostokommunismin ja -sosialismin kaltaista aatetta ei enää ole. Tulee myös aika, jolloin feminististä aatetta ei ole. Täytyy vain lyödä päätänsä tarpeeksi usein betoniin, jotta uskoo, etteivät MITKÄÄN AATTEET ole oikea kuvaus maailmasta. Kynis.mi

    • Anonyymi

      Miksi miehiin kohdistuva vihapuhe on vaan hassunkurista ja tavanomaista ?

      • Anonyymi

        Paitsi jos on kyseessä värillinen tai muslimimies, silloin on kyse vihapuheesta ja rasismista!

    • Anonyymi

      Tarkennusta! Femmarit kohdistavat vihana vai VALKOISIIN miehiin. Jos olet muslimi tai ruskea niin sinusta ei pidä pahaa sanoman - ellet sitten ole islamkriitikko tai Trumpin kannattaja.

      Hollywoodissa ei enää nykyään castata värillisiä pahisten rooleihin, se kertoo jo paljon sitä miten syvällä lännessä mennään nykyään.

      • Anonyymi

        Et siis laske edelleenkään maahanmuuttajataustaisia feministejä feministeiksi.

        Jos vähän seuraisit aikaasi olisit jo havainnut että feministit kyllä kritisoivat vieraskulttuureita koska he ovat itse niiden kulttuurien asiantuntijoita joista he itse tulevat. Vain valkoinen länkkärifeministikö on oikea feministi?

        Ja mistä johtuu että kun feministit ottivat kantaa vähemmistökulttuurien miesten tekemiin hirmutekoihin jotka kohdistuivat naisiin herätti sekin ison porun? Olisiko un- womenin pitänyt vedota että kaikki muut miehet paitsi valkoiset, lopettakaa naisten tappaminen, koska valkoiset miehet ovat puhtoisia eivätkä mitään sellaista tee?

    • Anonyymi

      Vieläkö miehen pitää naista elättää ja esittää naisten femcel-kulttuuriin liittyvää Mr. Graytä, joka läiskyttelee pyllylle ällöä femcel-tätiä. Lopettakaa naiset se lasten listiminen ja menkää töihin ja elättäkää itsenne!

      • Anonyymi

        Suomessa ei ole koskaan ollut kulttuuria että mies elättää naisen samalla tavalla kuin muualla maailmassa sitä pidetään itsestään selvänä. Edes treffailukulttuuri mikäli sellaista edes Suomessa on, ei perustu itsestään selvästi siihen että mies maksaa viulut kun ravintolasta lähdetään. Maatalousyhteiskunta perustui pitkälti omavaraisuuteen ja palkat maksettiin usein muulla tavoin kun rahana. Vaikka sukupuoliroolit olivat tiukemmat oli Suomi niin köyhä että lähes kukaan ei edes tiennyt mitä raha on. Teollistumiskaudella naiset menivät naisvaltaisille aloille töihin ja miehet tehtaisiin. Sukupuoliroolit olivat silti edelleen silloin olemassa.

        Kuuntelin juuri nostalgista jenkkimusaa ja mietin että suomalainen bändi ei voisi koskaan tehdä biisiä tuollaisilla lyriikoilla.

        I won't pay i won't t pay no wa a a ay... Why don' t you get a Job! Ei suomalaisen miehen koskaan tarvitsisi erikseen kehottaa tyttöystävää hakemaan töitä koska normi on että poikaystävä maksaa elämisen ja nainen vain loisii miehen rahoilla. Täällä ei ole sellaista kulttuuria.


        https://m.youtube.com/watch?v=LH-i8IvYIcg&pp=ygUJT2Zmc3ByaW5n

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ei ole koskaan ollut kulttuuria että mies elättää naisen samalla tavalla kuin muualla maailmassa sitä pidetään itsestään selvänä. Edes treffailukulttuuri mikäli sellaista edes Suomessa on, ei perustu itsestään selvästi siihen että mies maksaa viulut kun ravintolasta lähdetään. Maatalousyhteiskunta perustui pitkälti omavaraisuuteen ja palkat maksettiin usein muulla tavoin kun rahana. Vaikka sukupuoliroolit olivat tiukemmat oli Suomi niin köyhä että lähes kukaan ei edes tiennyt mitä raha on. Teollistumiskaudella naiset menivät naisvaltaisille aloille töihin ja miehet tehtaisiin. Sukupuoliroolit olivat silti edelleen silloin olemassa.

        Kuuntelin juuri nostalgista jenkkimusaa ja mietin että suomalainen bändi ei voisi koskaan tehdä biisiä tuollaisilla lyriikoilla.

        I won't pay i won't t pay no wa a a ay... Why don' t you get a Job! Ei suomalaisen miehen koskaan tarvitsisi erikseen kehottaa tyttöystävää hakemaan töitä koska normi on että poikaystävä maksaa elämisen ja nainen vain loisii miehen rahoilla. Täällä ei ole sellaista kulttuuria.


        https://m.youtube.com/watch?v=LH-i8IvYIcg&pp=ygUJT2Zmc3ByaW5n

        "My friend's got a girlfriend, man, he hates that bitch
        He tells me every day
        He says, "Man, I really gotta lose my chick
        In the worst kind of way"

        Feministinen motivaatiobiisi naisille pyrkiä taloudellisesti itsenäisiksi, miehistä riippumattomiksi.

        Ja kenties pysymään muutenkin miehistä kaukana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "My friend's got a girlfriend, man, he hates that bitch
        He tells me every day
        He says, "Man, I really gotta lose my chick
        In the worst kind of way"

        Feministinen motivaatiobiisi naisille pyrkiä taloudellisesti itsenäisiksi, miehistä riippumattomiksi.

        Ja kenties pysymään muutenkin miehistä kaukana.

        Mikään ei estä naista olemasta riippumaton ja itsenäinen sinkku. Ei siihen feminismiä ja miesvihaa tarvita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "My friend's got a girlfriend, man, he hates that bitch
        He tells me every day
        He says, "Man, I really gotta lose my chick
        In the worst kind of way"

        Feministinen motivaatiobiisi naisille pyrkiä taloudellisesti itsenäisiksi, miehistä riippumattomiksi.

        Ja kenties pysymään muutenkin miehistä kaukana.

        Tuo kaunis sanoitus jatkuu vielä:

        "My friend's got a boyfriend, man, she hates that dick
        She tells me every day
        He wants more dinero just to stay at home
        Well, my friend, you gotta say"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikään ei estä naista olemasta riippumaton ja itsenäinen sinkku. Ei siihen feminismiä ja miesvihaa tarvita.

        Kumpaa tuo biisi mielestäsi edustaa? Miesvihaa vaiko naisvihaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo kaunis sanoitus jatkuu vielä:

        "My friend's got a boyfriend, man, she hates that dick
        She tells me every day
        He wants more dinero just to stay at home
        Well, my friend, you gotta say"

        Kyllä. Sama naiskuva taloudellisesti hyväksikäytettävän miespolon siivellä loisivasta huoranaisesta tulee hyvin ilmi tuostakin lyriikan pätkästä.

        Kauniita ajatuksia naisista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Sama naiskuva taloudellisesti hyväksikäytettävän miespolon siivellä loisivasta huoranaisesta tulee hyvin ilmi tuostakin lyriikan pätkästä.

        Kauniita ajatuksia naisista.

        Ai kappas katselin näköjään asenteellisten feminismi- lasien läpi lyriikat. Siinä sanotaankin he eikä she 😜.

        Anyhow argumentti oli kuitenkin että Suomessa ei ole koskaan ollut kulttuuria jossa on normaalia ajatella että mies elättää naisen kuten 2024-10-20 04:06:03 väitettiin. Siinä on vähän sellainen kaupankäynnin maku jo ajatuksena. Nainen on se jolta ikään kuin ostetaan palveluita kun hän on kotona ja elää mieheltä saatavan taloudellisen turvan armoilla.

      • Anonyymi

        Lopettakaa naiset se lasten listiminen! Tuohon vetoomukseen voin naisfeministinä yhtyä ilman mitään ongelmaa. Mutta paljonko olemme viime aikoina lukeneet uutisia naisista jotka murhaavat lapsiaan versus miehistä jotka murhaavat naisia? Paljonko näitä uutisia tulvii viikoittain?

        https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000010769285.html

        Joku oikosulku aivoissa ilmeisesti estää ihmisiä ymmärtämästä että naisasiajärjestöjen vetoomus miesten naisiin kohdistamaa väkivaltaa vastaan on reaktio näihin loputtomiin uutisiin joita pääsemme ihailemaan harva se päivä mediasta. Onko niin että feministinen media on puolueellinen ja jättää naisten hirmuteot vaille huomiota? Ehkä joku miesasia- toimittaja voisi tehdä tutkivaa journalismia ja onkia niitä pimentoon jääviä naisten hirmutekoja julkisuuteen enemmän tasa- arvon nimissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai kappas katselin näköjään asenteellisten feminismi- lasien läpi lyriikat. Siinä sanotaankin he eikä she 😜.

        Anyhow argumentti oli kuitenkin että Suomessa ei ole koskaan ollut kulttuuria jossa on normaalia ajatella että mies elättää naisen kuten 2024-10-20 04:06:03 väitettiin. Siinä on vähän sellainen kaupankäynnin maku jo ajatuksena. Nainen on se jolta ikään kuin ostetaan palveluita kun hän on kotona ja elää mieheltä saatavan taloudellisen turvan armoilla.

        Vanhassa maatalouteen perustuvassa yhteiskunnassa talonpoikaisväestön keskuudessa olikin niin, että kaikki osallistuivat työntekoon, niin miehet kuin naisetkin. Aatelisilla oli toisin. Aatelisnainen ei katsonut asiakseen vastata perheen elannosta, vaikka perheellä olisi ollut taloudellisesti tiukkaakin.

        Mutta feminismihän on mitä suurimmassa määrin Amerikasta meille rantautunut ideologia ja siellä kyllä on ollut yleinen käytäntö, että vähänkään paremmin pärjäävän miehen vaimo elää miehensä tuloilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhassa maatalouteen perustuvassa yhteiskunnassa talonpoikaisväestön keskuudessa olikin niin, että kaikki osallistuivat työntekoon, niin miehet kuin naisetkin. Aatelisilla oli toisin. Aatelisnainen ei katsonut asiakseen vastata perheen elannosta, vaikka perheellä olisi ollut taloudellisesti tiukkaakin.

        Mutta feminismihän on mitä suurimmassa määrin Amerikasta meille rantautunut ideologia ja siellä kyllä on ollut yleinen käytäntö, että vähänkään paremmin pärjäävän miehen vaimo elää miehensä tuloilla.

        Feminismi ei ole amerikkalaista alkuperää vaan brittiläis- ranskalaista. Feminismin termi keksittiin Ranskassa.

        Niin tai näin, feminismi on joka tapauksessa länsimaista alkuperää oleva liike. Se edustaa kaikkea sitä mikä edustaa länsimaista individualismia ja sen vapauskäistystä. Käsitystä yksilön vapauksista.

        Länsi ei olisi länsi ilman länsimaista feminismiä. Länsi näyttäisi ihan erilaiselta jos länsimaiseen historiaan ei länsimainen feminismi olisi jättänyt jälkeään. On aika uskomatonta miten sekä wokefeministien piireissä että antifeministien poppoissa ollaan umpisokeita sille mitä tässä on tapahtumassa lännelle ja kaikelle sille mitä länsi edustaa. Jos feminismi vedetään woken mukana vessanpöntöstä alas nyt kun se alkaa näyttää hiipumisen merkkejä, sillä tulee olemaan aika fundamentaalisen kauheita vaikutuksia siihen miltä länsi tulevaisuudessa näyttää.

        Feminismi on aina ärsyttänyt ihmisiä. Mutta se on samalla osoitus siitä että lännessä naiset voivat puhua omalla suullaan ja vaikuttaa asioihin. Nyt siitä tulee koko ajan epätrendikkäämpi liike koska koko feminismin konsepti on ennennäkemättömällä tavalla sotkettu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumpaa tuo biisi mielestäsi edustaa? Miesvihaa vaiko naisvihaa?

        Kumpaakin. 😂

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumpaakin. 😂

        Siis tasa-arvolla mentiin. Työttömiä kyllä vihattiin

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo kaunis sanoitus jatkuu vielä:

        "My friend's got a boyfriend, man, she hates that dick
        She tells me every day
        He wants more dinero just to stay at home
        Well, my friend, you gotta say"

        Merkille on kuitenkin pantava että vain mies uhkailee naisen tappamisella tuossakin biisissä.

        "He says, "Man, I really gotta lose my chick
        In the worst kind of way"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Merkille on kuitenkin pantava että vain mies uhkailee naisen tappamisella tuossakin biisissä.

        "He says, "Man, I really gotta lose my chick
        In the worst kind of way"

        Feministin mielikuvitus lähti laukalle. Ketään ei tapettu oikeasti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feministin mielikuvitus lähti laukalle. Ketään ei tapettu oikeasti.

        Tomppa Jonesin Delilah-biisissä sentään veitsi heilahtaa:

        "She stood there laughing
        I felt the knife in my hand and she laughed no more"

    • Anonyymi

      läheisriippuvuutta. Naiset kateellisia miehille koska eivät vaikka haluaisivat voi olla miehiä.

    • Anonyymi

      Taas on saatettu julkisuuteen miesvihamielistä materiaalia, kun Nytkis julkaisi kyselynsä, jota se "tutkimukseksi" kutsuu. Kyselyn toteutuksessa oli kuitenkin lukuisia ongelmia, kuten keskeisten kysymysten monitulkintaisuus. Feministinen Nytkis ja monet muut feministiset toimijat tietenkin tulkitsivat vastauksia oman ideologiansa ja omien tavoitteittensa mukaan. Näillä väitteillä saatiin aikaiseksi miesvihamielinen kohu ja jopa pääministeri Petteri Orpo saatiin hoopotettua kommentoimaan asiaa kyseisen disinformaation pohjalta. Nyt sitten parin päivän kuluttua kyselyn julkistuksesta kyselyn menettelyjen ongelmatkin ovat ylittäneet uutiskynnyksen, mm. Ylessä ja Hesarissa (ks. esim. https://yle.fi/a/74-20124404 )
      Vaan mitä tuumaa Nytkiksen pääsihteeri Kakkola? "Kakkola kertoo olevansa tyytyväinen siitä, että tutkimus on herättänyt niin paljon keskustelua." Eli noin vain jaetaan miesvihamielistä disinformaatiota ja pääsihteeri on tyytyväinen aiheuttamaansa kohuun. Tuollaiselle järjestölle sitten jaetaan verovaroista rahoitusta!

      • Anonyymi

        Samaan aikaan kun valtamediat toistavat feministisen naisjärjestön miesvihamielistä disinformaatiota ja takaavat sille maanlaajuisen huomion, vihapuhetutkijat puuhastelevat jonkun marginaalisen Ylilauta-keskustelun parissa pohdiskellen muutaman yksityisen nettikirjoittelijan edesottamuksia. Ei nähdä metsää puilta.

      • Anonyymi

        Eduskunnassakin kuohuu. Kyselytunnilla 14.11. vihreiden julkifeministinen kansanedustaja huusi kesken muiden puheenvuorojen kommentin, jolla leimasi tietyn puolueen jäsenet väkivallan kannattajiksi, antamatta kuitenkaan mitään perustetta huudolleen. Siinä toki menivät kyseisen puolueen miehet ja naiset samaan kategoriaan. Mutta silti: Vihapuhetutkijat töihin! Hopi hopi!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eduskunnassakin kuohuu. Kyselytunnilla 14.11. vihreiden julkifeministinen kansanedustaja huusi kesken muiden puheenvuorojen kommentin, jolla leimasi tietyn puolueen jäsenet väkivallan kannattajiksi, antamatta kuitenkaan mitään perustetta huudolleen. Siinä toki menivät kyseisen puolueen miehet ja naiset samaan kategoriaan. Mutta silti: Vihapuhetutkijat töihin! Hopi hopi!

        Korjaus äskeiseen, ei vihreiden, vaan vasemmistoliito. Anteeksi, vihreät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eduskunnassakin kuohuu. Kyselytunnilla 14.11. vihreiden julkifeministinen kansanedustaja huusi kesken muiden puheenvuorojen kommentin, jolla leimasi tietyn puolueen jäsenet väkivallan kannattajiksi, antamatta kuitenkaan mitään perustetta huudolleen. Siinä toki menivät kyseisen puolueen miehet ja naiset samaan kategoriaan. Mutta silti: Vihapuhetutkijat töihin! Hopi hopi!

        Kansanedustajistossammehan on vaikka kuinka paljon väkivaltaa kannattavia sekä väkivaltaa itse harjoittavia kansanedustajia puoluekannasta riippumatta.

        Väkivaltaista on valjastaa väkivalta poliittiseksi keppihevoseksi. On äärettömän loukkaavaa kaikkia väkivaltaa kokeneita uhreja kohtaan että monet poliitikkomme teeskentelevät olevansa liikuttavan huolissaan kansalaisten turvallisuudesta kun kaikki teot ja toimet sanovat ihan muuta. Vihervasemmistoa kiinnostaa ainoastaan toisen pallonpuoliskon ihmisten turvallisuus, omien kansalaisten turvallisuus on toisarvoista. Persujen mielestä ainoastaan maahanmuuttajataustaisten rikollisten uhrit ovat oikeita uhreja. Kotimaisen rikollisen uhri ei ole uhri, vaan todennäköisesti valehtelee tai ainakin liioittelee. Kotimaista rikollisuutta ei oikeasti edes ole tai ainakaan se ei ole vakavaa ja kotimaiset rikollisuuden uhrin ovat ainakin osasyyllisiä kokemuksiinsa.

    • Anonyymi

      Hesari on jälleen antanut palstatilaa Ylilauta-foorumilla käytäviä keskusteluja tutkivalle tutkijalle saadakseen pidettyä yllä kohua, jonka Nytkiksen jokin aika sitten julkaistu kysely nosti. Tämä siitä huolimatta, että Nytkiksen kyselyn (jota he itse harhaanjohtavasti tutkimukseksi kutsuvat) menetelmät ja kysymyksen asettelut on laajasti todettu ongelmallisiksi, suorastaan tarkoituksellisesti harhaanjohtaviksi. Sitä ei olisi enää tarpeen puolustella valtamedian sivuilla! Mutta nyt siis jälleen on haettu materiaalia jostain Ylilauta-verkkokeskusteluista, kun samaan aikaan valtamediat ovat päiväkausia rummuttaneet feministisen Nytkis-järjestön miesvihamielistä disinformaatiota. Eikö aikuisen oikeasti kukaan vihapuhetutkija huomaa, millaista vihapuhetta feministiset naisjärjestöt ja niitä myötäilevä toimitettu valtamedia harjoittavat päivät pääksytysten!

    • Anonyymi
      UUSI

      Sanna Ukkola on osuu jälleen asian ytimeen: "Kaikki tunnistavat maskuliinisen patologian, mutta feministististä patologiaa ei tunnisteta; siitä yhteiskunta päinvastoin palkitsee. Ei ihme, että julkinen tila täyttyy radikaalifeministeistä, jotka sylkevät miesvihaansa julkisuuden toivossa."
      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/84a8a239-8de1-40c3-a943-8f4832a4102c

      • Anonyymi
        UUSI

        Ukkolalta tulee usein ihan teräviä huomioita liittyen woken ääri- ilmiöihin.

        En kuitenkaan ihan ymmärrä tätä.

        "Kaikki tunnistavat maskuliinisen patologian, mutta feministististä patologiaa ei tunnisteta; siitä yhteiskunta päinvastoin palkitsee."

        Eikö feministisestä patologiasta miesvihoineen ole puhuttu jo vuosikausia? Esimerkiksi tämä feminismi- palsta jossa nyt olemme on käytännössä kokonaan täynnä vain feminismikritiikkiä, feministien syyttämistä poikien ongelmista ja alatyylistä puhetta naisista ja feministeistä. Entä paljonko tältä foorumilta löytyy feminististä vihapuhetta miehiä kohtaan? Ei lähes mistään. 🤔

        Ja toisaalta. Ukkolalta riittää ymmärrystä miesten radikalisoitumiselle.

        "Niin, mistäköhän johtuu, että jotkut miehet radikalisoituvat?"

        "Ei tarvitse olla salapoliisi ymmärtääkseen, että ilmiöt eivät kasva tyhjiössä"

        Radikaali feminismi on kuitenkin kasvanut tyhjiössä? Voiko feministien radikalisoitumisella olla ymmärrettävä syy?

      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ukkolalta tulee usein ihan teräviä huomioita liittyen woken ääri- ilmiöihin.

        En kuitenkaan ihan ymmärrä tätä.

        "Kaikki tunnistavat maskuliinisen patologian, mutta feministististä patologiaa ei tunnisteta; siitä yhteiskunta päinvastoin palkitsee."

        Eikö feministisestä patologiasta miesvihoineen ole puhuttu jo vuosikausia? Esimerkiksi tämä feminismi- palsta jossa nyt olemme on käytännössä kokonaan täynnä vain feminismikritiikkiä, feministien syyttämistä poikien ongelmista ja alatyylistä puhetta naisista ja feministeistä. Entä paljonko tältä foorumilta löytyy feminististä vihapuhetta miehiä kohtaan? Ei lähes mistään. 🤔

        Ja toisaalta. Ukkolalta riittää ymmärrystä miesten radikalisoitumiselle.

        "Niin, mistäköhän johtuu, että jotkut miehet radikalisoituvat?"

        "Ei tarvitse olla salapoliisi ymmärtääkseen, että ilmiöt eivät kasva tyhjiössä"

        Radikaali feminismi on kuitenkin kasvanut tyhjiössä? Voiko feministien radikalisoitumisella olla ymmärrettävä syy?

        Voiko feministien radikalisoitumisella olla ymmärrettävä syy? No tietysti voi ja onkin. Se on ikuinen viha, joka estää kaiken normaalin kanssakäymisen feministin kanssa. Feministi ei keskustele eikä neuvottele, hän osaa vain vihata ja vaatia.

      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ukkolalta tulee usein ihan teräviä huomioita liittyen woken ääri- ilmiöihin.

        En kuitenkaan ihan ymmärrä tätä.

        "Kaikki tunnistavat maskuliinisen patologian, mutta feministististä patologiaa ei tunnisteta; siitä yhteiskunta päinvastoin palkitsee."

        Eikö feministisestä patologiasta miesvihoineen ole puhuttu jo vuosikausia? Esimerkiksi tämä feminismi- palsta jossa nyt olemme on käytännössä kokonaan täynnä vain feminismikritiikkiä, feministien syyttämistä poikien ongelmista ja alatyylistä puhetta naisista ja feministeistä. Entä paljonko tältä foorumilta löytyy feminististä vihapuhetta miehiä kohtaan? Ei lähes mistään. 🤔

        Ja toisaalta. Ukkolalta riittää ymmärrystä miesten radikalisoitumiselle.

        "Niin, mistäköhän johtuu, että jotkut miehet radikalisoituvat?"

        "Ei tarvitse olla salapoliisi ymmärtääkseen, että ilmiöt eivät kasva tyhjiössä"

        Radikaali feminismi on kuitenkin kasvanut tyhjiössä? Voiko feministien radikalisoitumisella olla ymmärrettävä syy?

        "Esimerkiksi tämä feminismi- palsta jossa nyt olemme on käytännössä kokonaan täynnä vain feminismikritiikkiä, feministien syyttämistä poikien ongelmista ja alatyylistä puhetta naisista ja feministeistä. Entä paljonko tältä foorumilta löytyy feminististä vihapuhetta miehiä kohtaan? Ei lähes mistään. 🤔"

        Toisaalta, onko sillä merkitystä mitä tällaisella forumilla kirjoitetaan? Kuinka paljon lukijoita näillä keskusteluilla on? Kuinka monta kirjoittajaa täällä on? Uskoisin, että ei edes kovin montaa. Voiko viestejä ottaa edes tosissaan? Miksi täällä on Sovinismi -palsta? Ehkä tämä kaikki on parodiaa.

        "Voiko feministien radikalisoitumisella olla ymmärrettävä syy?"

        Voi toki, ja onkin, mutta se ei myöskään ole oikeuttava tekijä selkeille ylilyönneille.

      • Anonyymi
        UUSI

        Onkohan tämä tulkittavissa nyt niin että Valkeakosken teinisurma, Asikkalan taksisurma ynnä muut ovat feministien syytä? Onhan se ymmärrettävää että feministisen miesvihapuheen vuoksi etenkin nuoret miehet radikalisoituvat?

      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Esimerkiksi tämä feminismi- palsta jossa nyt olemme on käytännössä kokonaan täynnä vain feminismikritiikkiä, feministien syyttämistä poikien ongelmista ja alatyylistä puhetta naisista ja feministeistä. Entä paljonko tältä foorumilta löytyy feminististä vihapuhetta miehiä kohtaan? Ei lähes mistään. 🤔"

        Toisaalta, onko sillä merkitystä mitä tällaisella forumilla kirjoitetaan? Kuinka paljon lukijoita näillä keskusteluilla on? Kuinka monta kirjoittajaa täällä on? Uskoisin, että ei edes kovin montaa. Voiko viestejä ottaa edes tosissaan? Miksi täällä on Sovinismi -palsta? Ehkä tämä kaikki on parodiaa.

        "Voiko feministien radikalisoitumisella olla ymmärrettävä syy?"

        Voi toki, ja onkin, mutta se ei myöskään ole oikeuttava tekijä selkeille ylilyönneille.

        P.S Nähtävästi Harmangen opit on nyt omaksuttu kotimaistenkin feministien keskuudessa. Ainakin joidenkin osalta.

      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko feministien radikalisoitumisella olla ymmärrettävä syy? No tietysti voi ja onkin. Se on ikuinen viha, joka estää kaiken normaalin kanssakäymisen feministin kanssa. Feministi ei keskustele eikä neuvottele, hän osaa vain vihata ja vaatia.

        Jos feministinen miesviha on syynä miesten radikalisoitumiseen, mikä on vastaavasti radikalisoituneiden feministien vihan syynä?

      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Esimerkiksi tämä feminismi- palsta jossa nyt olemme on käytännössä kokonaan täynnä vain feminismikritiikkiä, feministien syyttämistä poikien ongelmista ja alatyylistä puhetta naisista ja feministeistä. Entä paljonko tältä foorumilta löytyy feminististä vihapuhetta miehiä kohtaan? Ei lähes mistään. 🤔"

        Toisaalta, onko sillä merkitystä mitä tällaisella forumilla kirjoitetaan? Kuinka paljon lukijoita näillä keskusteluilla on? Kuinka monta kirjoittajaa täällä on? Uskoisin, että ei edes kovin montaa. Voiko viestejä ottaa edes tosissaan? Miksi täällä on Sovinismi -palsta? Ehkä tämä kaikki on parodiaa.

        "Voiko feministien radikalisoitumisella olla ymmärrettävä syy?"

        Voi toki, ja onkin, mutta se ei myöskään ole oikeuttava tekijä selkeille ylilyönneille.

        Millaisia ovat radikaalifeministien ylilyönnit?

        Entä millaisia ovat radikalisoituneiden miesten ylilyönnit?

        Onko näiden vakavuusasteissa eroa?

      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ukkolalta tulee usein ihan teräviä huomioita liittyen woken ääri- ilmiöihin.

        En kuitenkaan ihan ymmärrä tätä.

        "Kaikki tunnistavat maskuliinisen patologian, mutta feministististä patologiaa ei tunnisteta; siitä yhteiskunta päinvastoin palkitsee."

        Eikö feministisestä patologiasta miesvihoineen ole puhuttu jo vuosikausia? Esimerkiksi tämä feminismi- palsta jossa nyt olemme on käytännössä kokonaan täynnä vain feminismikritiikkiä, feministien syyttämistä poikien ongelmista ja alatyylistä puhetta naisista ja feministeistä. Entä paljonko tältä foorumilta löytyy feminististä vihapuhetta miehiä kohtaan? Ei lähes mistään. 🤔

        Ja toisaalta. Ukkolalta riittää ymmärrystä miesten radikalisoitumiselle.

        "Niin, mistäköhän johtuu, että jotkut miehet radikalisoituvat?"

        "Ei tarvitse olla salapoliisi ymmärtääkseen, että ilmiöt eivät kasva tyhjiössä"

        Radikaali feminismi on kuitenkin kasvanut tyhjiössä? Voiko feministien radikalisoitumisella olla ymmärrettävä syy?

        Ukkola puhuu valtamediasta ja silmäätekevien julkisista kannanotoista. Tämä Suomi24 Feminismi-palsta anonyymeine kirjoittajineen on yhteiskunnan marginaalissa. Mutta kuten tunnettua, juuri marginaalissa usein kasvaa se, mikä lopulta on kiinnostavaa ja ajankohtaista, kun laajan julkisuuden puheet lopulta osoittautuvat keisarin uusiksi vaatteiksi.

      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko feministien radikalisoitumisella olla ymmärrettävä syy? No tietysti voi ja onkin. Se on ikuinen viha, joka estää kaiken normaalin kanssakäymisen feministin kanssa. Feministi ei keskustele eikä neuvottele, hän osaa vain vihata ja vaatia.

        Juuri näin. Feminismin liikkeellepanevat voimat ovat viha, kauna ja katkeruus.

      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Millaisia ovat radikaalifeministien ylilyönnit?

        Entä millaisia ovat radikalisoituneiden miesten ylilyönnit?

        Onko näiden vakavuusasteissa eroa?

        Kuka yritti ampua Andy Warholin ja Mario Amayan?

        Mutta mitä tähän foorumiin tulee, niin minusta voisi hyvin vaikka erottaa feminismin ja feminismin kritiikin omiksi foorumeiksi. Toisaalta nämä palstat vaikuttavat vähän tällaisilta toreilta, joihin voi tulla sitten kertomaan kärkkäitäkin käsityksiään.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Olen tosi outo....

      Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap
      Ikävä
      15
      2091

    2. Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta

      https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi
      Kotka
      81
      2000

    3. Oletko sä luovuttanut

      Mun suhteeni
      Ikävä
      101
      1347

    4. Hommaatko kinkkua jouluksi?

      Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k
      Sinkut
      121
      1126

    5. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      77
      1067

    6. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      8
      1002

    7. Omalääkäri hallituksen utopia?

      Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha
      Maailman menoa
      170
      842

    8. Mitä sanoisit

      Ihastukselle, jos näkisitte?
      Tunteet
      60
      770

    9. Onko se ikä

      Alkanut haitata?
      Ikävä
      59
      731

    10. Aatteleppa ite!

      Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.
      Maailman menoa
      237
      695
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt