Miksei raamatun tapahtumia ole sisällytetty koulussa historian oppiaineeseen?
Jokainen meistä tietää tähän vastauksen, kunhan ensin myöntää sen itselleen.
Raamattu on satua.
Jokainen meistä tietää tähän vastauksen, kunhan ensin myöntää sen itselleen.
Raamattu on satua.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nykyaikana joku ei vielä osaa erottaa koulun oppiaineita toisistaan.
Mitäs Ruma kuha sanoo sitten Raamatunhistoria -nimisestä oppiaineesta? Että miksikö siihen ei ole sisällytetty kemiaa...
>>Raamattu on satua.
Mielestäni siksi, koska Raamattu on uskonnollinen kirja. Suomessa on uskonnonvapaus.
Historiaa muutetaan kirjoittamalla historiankirjoja uusiksi. Tässä vähän aikaa sitten kiinalaiset suuttui kun japanilaiset jätti uusista historiankirjoista suorittamansa tuhansien kiinalaisten joukkotapon erään sodan yhteydessä pois. Ei tee hyvää naapurisuhteelle.
Tarvitsevatko pikku lapset mielestäsi satuja?
Sadut voivat olla varsin opettavaisia, erityisesti raamatun sadut sisältävät monia nyky-yhteiskunnassakin pärjäämisen kannalta tärkeitä opetuksia.
Satuja voidaan lukea lapsille vertauskuvallisina kertomuksina, mutta totena niitä ei pidä erehtyä pitämään. Vanhempien tulee muistuttaa lapsiaan, mikäli he heille raamattua lukevat, että sadut eivät sellaisenaan ole totta.
Raamattu on satua.
Sitäpaitsi aloittajan kommentti on epätarkka ja osittain väärä. Kyse on myös siitä, minkä tason historianopetuksesta puhutaan. Kyllä Raamatusta löytyy tasan ne samat hallitsijat ja poliittiset tapahtumat, jotka historiakin tietää ja tuntee.
Historiaa on kirjoitettu pääosin hallitsijoiden ja hallitsevan yhteiskuntaluokan näkökulmasta. Jeesus taas edusti lähinnä köyhälistöä ja juutalaiset lähinnä paimentolaisheimoja. Ristintuomio oli erittäin yleinen rangaistusmuoto, joten miksi hallitsijoita ja historiankirjoittajia olisi erityisesti kiinnostanut yksi rangaistu häirikkö muiden joukossa?
"kyllä Raamatusta löytyy tasan ne samat hallitsijat ja poliittiset tapahtumat, jotka historiakin tietää ja tuntee. "
Ja paljon sellaista jota historia ei tunne. Esimerkiksi Jeesus. Tai vauvojen tappaminen vuonna nolla.
Moneen muuhunkin satukirjaan on lainattu pätkiä todellisista tapahtumista ja ympäristöistä.
"Vanhempien tulee muistuttaa lapsiaan, mikäli he heille raamattua lukevat, että sadut eivät sellaisenaan ole totta."
Toivottavasti et tarkoita tällä sitä, ettet hyväksy uskonnonvapautta, siis kieltäisit uskovilta vanhemmilta kyseisen tekemisen.
Satu on merkitykseltään fiktiivinen, joskus opettavainen, kertomus, mutta uskonnollinen teksti on mitä on, kunkin uskonnolliselta kannalta katsottuna. Pyhää, valetta tai satua.
Sinänsä uusi ajatus minulle, että uskomaton lukisi lapsilleen Raamattua vapaaehtoisesti.
"Toivottavasti et tarkoita tällä sitä, ettet hyväksy uskonnonvapautta, siis kieltäisit uskovilta vanhemmilta kyseisen tekemisen."
Kenen vapauden kannalta, lapsen vai vanhemman?
"Satu on merkitykseltään fiktiivinen, joskus opettavainen, kertomus, mutta uskonnollinen teksti on mitä on, kunkin uskonnolliselta kannalta katsottuna. Pyhää, valetta tai satua."
Pyhästä valheesta ei välttämättä sen fiktiivisyydestä huolimatta löydy tuota opettavaista aspektia, ainakaan tervehenkistä.
"Sinänsä uusi ajatus minulle, että uskomaton lukisi lapsilleen Raamattua vapaaehtoisesti."
Voi olla sinulle vieras eräät niin tekevät. Tosin varmasti valikoiden, onhan koko kirja K-18 kaikkine julmuuksineen, kidutuksineen, viattomien pikkulasten tappamisineen.
Uskonnonvapaus on käsitteenä yhtä vaikea kuin vapauden käsite.
Mielestäni molempien kannalta. Vanhempien kannalta ei tarvinne selityksiä. Lasten kannalta siinä suhteessa, että he joka tapauksessa myöhemmin päättävät uskostaan itse. Suomessa kun asutaan.
"Pyhästä valheesta ei välttämättä sen fiktiivisyydestä huolimatta"
Teit sitten puuroa? Ajattelin lähinnä että Raamattu on kristitylle pyhä, muslimille valhetta ja uskomattomalle satua. Satu on kaikille merkitykseltään fiktiivinen, joskus opettavainen, kertomus. Se on sen sanan merkitys.
Jos et löydä Raamatusta yhtään tervehenkistä aspektia, niin voi voi. En ymmärrä sinua alkuunkaan. Lasten Raamatuista hyvätasoisimmat on kirjoitettu siistittyyn sävyyn. Suosittelisin tutustumaan Raamattuun sitä kautta, jos en samalla loukkaisi älykkyyttäsi. (Lue niinkuin kirjoitin äläkä vedä ironiaa/ivaa rivien välistä.) Jos ei ole motivaatiota niin ei ole.
tutustunut raamattuun kohtuullisen hyvin.
Epäilen että samaa ei voi sanoa valtaosasta kristittyjä, he eivät tunne raamattuaan.
Muutoinkin (jopa evlut lahkon oman tutkimusten) suomalaiset ovat kehittäneet yksilöllisen, kirkoista ja raamatusta riippumattoman, yksilöllisen oppinsa. Eli ei se raamattu tuossa valossa ole lahkolaiselle pyhä.
Satukirja mikä satukirja
Oletko mahdollisesti matkustellut Pohjois-Afrikka - Lähi-Itä akselilla? Raamattua voipi ymmärtää hiukkasen paremmin kun tietää sen seudun ihmisten psyykestä jotain. Mutta jos Psalmeista ja Sananlaskuistakaan ei löydy mitään tervehenkistä, niin nevermind.
Raamattu ei ole Koraani eikä sitä tule lukea kuin Koraania. Se ei tee Raamattua kristitylle epäpyhäksi.
Historian kirjoissa on maininta juutalaisten hajaannuksesta sekä monista paikkakunnista, jotka
siis löytyvät historian kirjoituksista ja raamatusta. Ja monet historialliset paikat, löydöt perustuvat raamatusta saatuihin tietoihin.
Joten kyllä raamatun tapahtumia sisältyy koulussa annettuun opetuksiin, mutta se tietenkin edellyttää että oppilaat kuuntelevat
tunneilla sitä, opettajaansa ja jota opetetaan. Siis, monet monet asiat, jotka ovat raamatussa mainittu pitävät paikkansa, kuten esim. juutalaiset ja monet muut kansat, jotka ovat siellä mainittu.
Ramattu onkin kirjoitukset, ja nekin pitävät
paikkansa, kuten moni muukin asia tässä monen kirjavassa maailmassa.
jotka ovat sidottu aikaan ja paikaan on tosikertomuksia.
Valtari kirjoitti Sinuhe Egyptiläisen käymätttä edes Egyptissä ja sen Egyptin hallitsijoiden, paikkojen ja tapojen kuvausta pidetään tarkoina jopa Egyptilogien mielestä.
Silti sillä ei ole mitään tekemistä historian kanssa, vaan on täysin fiktiivinen romaani, aivan kuten Raamatun kertomukset ovat tarustoa joilla ei historiallisessa melessä ole juurikaan todistettua pohjaa.
kuha ei ui enää.
Quote:
Viesti 1:
"Kuha
Kirjoittanut: taitaa 3.6.2005 klo 21.39
väsähtää."
Viesti 2:
"Huhuu!
Kirjoittanut: ei ketään, 3.6.2005 klo 23.18
kuha ei ui enää."
On se niin ihanaa, kun joku minuakin ikävöi... Älä huoli, en ole menossa minnekään!
Raamattu on satua.