Joku julisti mahtipontisesti palstalla, että "Jos se ei olisi totta, tuhat muutakin tieteellistä tosiasiaa lakkaisi saman tien olemasta. " Jätti kyllä mainitsematta, mitä nämä olisivat! [ Pitäisi todennäköisempänä , että 1000 muuta(kin)) väärinkäsitystä haihtuisi ilmaan...]
Mikä evoluutio-roskatieteessä viehättää?
Anonyymi-ap
204838
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 204
Vanhimmat
Koska parrakas setä pilvenlaidalla on niin paljon parempi selitys.
varmaan tuo sana-
joka tarkoittaa KEHITYS-OPPIA-
mutta on niin hienoa kun voi puhua jotain paskaa jota ei normityypit edes ymmärrä.... kun puhuu evo-luutiosta,,, eli kehitys-opista.
Jokainenhan tajuaa ja on aina tajunnut että ei ihminen ole kehittynyt jostain meri-elävistä maanpäälle ...
Tiede todistaa uskon ja uskomukset.
Viehättää se, että oppimattomien paimentolaisten taruista ollaan edetty tieteelliseen ymmärrykseen maailmasta ja sen kehityksestä.
Miten "oppimattomat paimentolaiset" osasivat kirjoittaa maailman luetuimman kirjan?
Todista tieteellisellä ymmärryksellä, että mikä siinä kirjassa ei pidä paikkaansa
Lepakko ei ole lintu vaikka raamattu näin väittää.
Itseoppinut on oppinut. - muut on opetettuja. ( heikinkadun Sokrates )
Tuo lienee lähimpänä totuutta kuin mikään muu täällä.
Käärmeet ja aasit eivät osaa puhua, eikä metsänpeikkoja ole olemassa.
Paitsi satukirjoissa.
Kaikki mikä lentää omilla siivillään, ovat lintuja.. Lintuhan tarkoittaa lentäviä olioita.
Sulla on korvat lummeessa ja järki umpijumissa. Minäkin ymmärrän, mitä koirani sanoo.
<< Minäkin ymmärrän, mitä koirani sanoo. >>
Vai luulet ymmärtäväsi ?
Koirat eivät nimittäin osaa puhua.
Ei väitä, näytä se raamatun kohta niin katsotaan, miten sinä olet tulkinnut sen väärin.
<< Ei väitä, näytä se raamatun kohta niin katsotaan, miten sinä olet tulkinnut sen väärin. >>
[Kyllä siellä sellainenkin väite on.]
Tiedän kyllä, että on olemassa oikea ihmisryhmä, joka selittää, että Raamatussa sanottu sana ei tarkoitakaan sitä, mitä tuo sana tarkoittaa - vaan alkaa hirveä vääristely, mitä se sana sittenkin tarkoittaisi, mutta siis ihan totaalisen eri asiaa kuin se, mitä sinne on kirjoitettu. Se vaan, että kun tuota vääristelyä, että Raamatussa oleva sana ei tarkoita sitä mitä se tarkoittaa, sovelletaan ihan kaikkeen, mitä Raamatussa lukee (koska miksi se ei sitten soveltuisi kaikkeen), niin siinä sitten Jeesuksen ylösnousemiset tarkoittaakin kolmen päivän kammokrapulasta selviämistä ja jalkeille nousemista (joka oli niin raskas tehtävä, että tuntui kuin olisi siirtänyt suuren kiven päältään) ja ensimmäisten askelten ottamista kalpeana kuin haamu ja hapuilevana kuin zombi.
https://i.imgur.com/VyseZ.jpeg
Pyydä Jahveasi antamaan sinulle sen verran järkeä että osaat rauhoittua kökköjulistamiseltasi edes jouluksi.
Kyllä on taas jollakin vaikeaa. Lääkitys pielessä vai tavis uskovainen?
Hihhulit aina pillastuu jouluna, viettäessään taikaheppunsa syntymäpäivää vääränä päivänä jolloin hän ei syntynyt.
Evoluutio nyt vain sattuu olemaan tieteellinen tosiasia, eikä se muutu siitä miksikään vaikka hihhulit kuinka hakkaisivat olkinukkejaan ja solvaisivat muita ihmisiä, kuten aina tekevät.
Minä voin koska tahansa käydä katsomassa evoluution todisteita ihan omin silmin vaikkapa tuolla:
https://www.luomus.fi/fi/elaman-historia
https://www.luomus.fi/fi/luut-kertovat
Tuolta ja muista vastaavista museoista ympäri maailman löytyy 250 miljoonaa fossiilia jotka kertovat evoluutiosta.
Mitä ihmeen hyötyä te kuvittelette saavanne luun pätkistä. Darwin oli kuulemma mestari väärentämään todisteita mieleisekseen evoluutioteoriansa tueksi ja kiinnikkin huijauksistaan.
Teki kaiken huiputuksen , kun oli niin kiukuissaan Raamatun Jumalalle, mutta myönsi lopulta petoksensa ja katui niitä ja pyyteli Jumalalta anteeksi.
Ja te toitotatte yhä sitä valetta muka totuutena. Sääliksi käy , kun ette totuutta halua kuunnella.
<< Mitä ihmeen hyötyä te kuvittelette saavanne luun pätkistä. >>
Ei kai niistä mitään erityistä hyötyä tarvitsekaan tulla. Ihan vaan halutaan tietää, miten evoluutio on mennyt.
Ei kai siitä sotahistoriastakaan sinänsä mitään hyötyä ole, mutta tiedetäänpähän, miten asiat etenivät. Voi siitä aina jotain oppia.
<< Darwin oli kuulemma mestari väärentämään todisteita mieleisekseen evoluutioteoriansa tueksi ja kiinnikkin huijauksistaan. >>
Ei sentään. Kyllä hän oli hyvin huolellinen merkinnöissään ja päätelmissään.
Eikä silläkään tietenkään olisi mitään väliä, vaikka hän olisi valehdellut kaiken: nykyisin evoluutiolla on aivan helvetin paljon varmemmat todisteet kuin Darwin olisi koskaan osannut edes kuvitella.
Evoluutioteoria ei nojaa Darwiniin vaikka hän evoluution ensimmäisenä päättelikin tieteellisesti.
<< Teki kaiken huiputuksen , kun oli niin kiukuissaan Raamatun Jumalalle >>
Eiköhän hän ollut enemmän kauhuissaan, mitä hänen löydöksensä tekeekään hänen uskolleen.
<< myönsi lopulta petoksensa ja katui niitä ja pyyteli Jumalalta anteeksi. >>
Ei kai sentään ?
Kai tiedät, että tuo "pyörsi puheensa kuolinvuoteellaan" on valetta ?
<< Ja te toitotatte yhä sitä valetta muka totuutena. >>
Niin siis, tuo evoluutio on nykyisellään aivan toisella tavalla todistettua tieteellistä faktaa kuin Darwinin todistus. Sillä on nykyisellään aivan valtava todistevuori. Ja tosiaan, nykyisellään tunnetaan DNA, jonka todistusvoima on huikea. Darwinhan ei tiennyt tuollaisesta mitään. Epäili vaan, että jossain täytyy olla se, mikä periyttää ominaisuudet.
Kovin ne reaalimaailman faktat nyt kirveltää. Se ei ole kuitenkaan Maapallon vika, että se pyörii - vaikka se loukkaisi jonkun uskomusta. Sekään ei ole biodiversiteetin vika, että sen muodostuminen evoluutiossa loukkaa sinun uskonnollisia tuntemuksiasi.
EVOLUUTION KANNATTAJAT OVAT KOMMUNISTEJA. KANSAMME VIHOLLISIA.
Tuntuuko pahalta, kun Suomi.24:n avoviemäri on ainoa paikka, jossa saat älyttömät horinasi julkaistua?
NEUVOSTOLIITOSSA DARWINISMI OLI VIRALLINEN OPPI
Höpsistä vaan typerys.
"Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."
https://evl.fi/sanasto/evoluutio/
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/
Ei ollut. Neuvostoliitossa opetettiin muistaakseni mm. lamarckismia. Kannattaa pitää korvat auki koulussa ja opiskella muutakin kuin paimentolaissatuja.
Lamarckismi tai lamarkismi on Jean-Baptiste Lamarckin 1800-luvun alussa kehittämä evoluutioteoria, jonka mukaan eliöihin niiden elinaikana syntyneet muutokset periytyisivät niiden jälkeläisille. Nykyisin teoriaa pidetään vanhentuneena.
Lamarckismin teorian esitti ranskalainen luonnontieteilijä Jean-Baptiste Lamarck vuonna 1809. Lamarckismi oli vaikutusvaltainen teoria 1800-luvulla. Monen muun tutkijan ohella myös Charles Darwin piti hankittujen ominaisuuksien periytymistä mahdollisena.
Poliittisista ajattelijoista lamarckisteja olivat esimerkiksi Karl Marx ja Friedrich Engels.
Useimmat perinnöllisyystieteilijät hylkäsivät lamarckismin 1930-luvun jälkeen. Neuvostoliitossa teoriaan kuitenkin uskottiin virallisesti osittain aina vuoteen 1965 saakka, ja lysenkolaisuus korvasi siellä mendelistisen periytymiskäsityksen. Populaarikulttuurissa, kirjallisuudessa ja kansantarinoissa lamarckismia esiintyy edelleen.
Hankittujen ominaisuuksien periytyminen on epätodennäköistä, koska somaattisten solujen muutokset eivät johda sukusolujen, eli gameettien sisältämän DNA:n muutoksiin. Somaattiset solumuutokset periytyvät pääasiassa tytärsoluille solujen uusiutuessa. Hankitut ominaisuudet voivat periytyä epigeneettisesti.
Koska evoluutioteoria on poikkitieteellinen luonnontiede. Aivan samalla tavalla kuin muutkin luonnontieteet.
Se, että uskonnolla päänsä tuhonnut polkee jalalla maahan ja väittää ettei maa ole pallo eikä painovoimaa ole olemassa niin ei poista sitä faktaa, että näin ei olisi. Sekin on poikkitieteellisesti todistettu. Tosin ei yhtä hyvin kuin evoluutioteoria.
Sanoin, että luonnontieteissä juuri mikään ei enää voisi pitää paikkaansa, jos Maa uskottaisiin 6000 vuotta vanhaksi.
Koska miljoonien eri alojen luonnontieteilijöiden tutkimusten tulokset synkkaavat keskenään varsin hyvin tai jopa täysin, mahdollisuus sille että Maan ikä olisi jotain olennaisesti muuta kuin jo 1950-luvulla mitattu noin 4,6 miljardia vuotta on suunnilleen nolla.
Harvalukuisilla kreationistisilla tutkijoilla ei ole näyttää yhtäkään millään menetelmällä tehtyä mittausta, joka antaisi Maalle selvästi nuoremman iän. He eivät myöskään ole saaneet kirjoitettua minkäänlaista luomiseen nojaavaa, evoluutioteorian kanssa kilpailevaa tai sen syrjäyttävää tieteellistä teoriaa. Alkaakin näyttää siltä että mikään aika ei tuon teorian synnyttämiseen koskaan riitä, koska sen tueksi ei vain ole havaintoja.
Raamatussa ei edes sanota, että maa olisi 6000 vuotta vanha. Joku epäolennaiseen keskittynyt maallikkosaarnaaja on siihen vain ilmeisesti päätynyt huonolla luku- ja laskutaidolla. Geologiaan jos vähän perehtyy, niin huomaa teorian onttouden. Suomen nykyinen kallioperä on noin 2500–1600 miljoonaa vuotta vanhaa ja esim. timantin muodostuminen maankuoren paineessa kestää 1-3miljardia vuotta. Uskovaisten kannattaisi keskittyä siihen miten uskontoa eletään arkielämässä, eikä pyrkiä pätemään elämän alueilla, jotka eivät ole hallussa.
Minkälaista on ateistien arkielämä? Hakkaako ne vielä muinaista noitarumpua?
Evoluutioteorian onttouden huomaa siitä, ettei ole olemassa mitään aitoja mekanismeja, jotka tuottaisivat nykyisen kaltaiset luomakunnan; sokeat luonnonvoimat eivät tietenkään mnkään luonnonvalinnankaan kautta saa aikaan mitään organismeja tai rakenteita.
Tämä evo-oppi on täysi uskomus- ja tulkintajärjestelmä, jota faktat eivät tue.
Maapallolla löydetyt hienot biologiset järjestelmät juurikin tukevat suunnittelua ,"biologista insinööritaitoa", eli luomista.
Aikatekijä taas on täysin epäolennainen tässä - ei mahdoton muutu mahdolliseksi, vaikka kuina pitkiä aikoja odottaisi. Se on hoopoilua.
Joku RepeRuutikallokin hokee olkiukkoaan "vaihtoehtoisen teorian puutteesta", vaikka olettaisi hyvin tietävän, ettei sitä voi "rekonstruoida" - MUTTA faktat sopivat siihen , ei evomyyttiin. Luomisperiaate ennustaa oikein, evosatu ei.
Ketkähän ovatkaan niitä oikeita uskovaisia tässä? - evokkien kannattaisi keskittyä rakentamaan onttoa teoriaansa edes vähän paremmaksi.
Evoluutiouskontoa absurdimpaa on vaikeaa edes keksiä.
Noituuteen uskova ei todellakaan ole ateisti. 😀
>Joku RepeRuutikallokin hokee olkiukkoaan "vaihtoehtoisen teorian puutteesta", vaikka olettaisi hyvin tietävän, ettei sitä voi "rekonstruoida"
Tieteellinen teoria on paras selitys miljoonien havaintojen kokonaisuudelle. Mitään ei tarvitse "rekonstruoida".
>MUTTA faktat sopivat siihen , ei evomyyttiin.
Siinä tapauksessa tieteellisen luomisteorian pitäisi syntyä valmiiksi kuukaudessa parissa – sen sijaan että siitä ei vielä sadan vuoden jälkeen ole hajuakaan.
Usko nyt hyvä ihminen, että luomisesta ei voi tieteen piirissä edes vakavasti keskustella ennen kuin kaikki siihen liittyvät väitteet on puettu tieteessä käsiteltävään muotoon. Voisitteko ystävällisesti jo nähdä sen verran vaivaa? Siis ne teistä joilla on koulutusta semmoiseen.
>Maapallolla löydetyt hienot biologiset järjestelmät juurikin tukevat suunnittelua ,"biologista insinööritaitoa", eli luomista.
Vaikka näin olisikin, todisteet sille että asialla olisi ollut juuri Raamatun paimentolaisten kuvaama, tunne-elämältään kovasti ihmistä muistuttava ja ikävän ihmisen lailla käyttäytyvä Jumala ovat tasan nolla.
”Raamatussa ei edes sanota, että maa olisi 6000 vuotta vanha. Joku epäolennaiseen keskittynyt maallikkosaarnaaja on siihen vain ilmeisesti päätynyt huonolla luku- ja laskutaidolla.”
Raamatusta löytyy Jeesuksen sukuluettelo aina Aatamiin ja Eevaan saakka. Monien ihmisten elinajat kerrotaan ja niistä voi laskea Raamatullisen näkemyksen Maapallon iästä.
https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/5b559a8855b02cb0a4f74441/d18d8573-d133-4207-8e70-b407dab67055/Timeline+Adam+to+Joseph.jpg?format=2500w
Timantteja saadaan silmän räpäyksessä räjäyttämällä . Sinut on punnittu ja pierun paineeksi havaittu.
Anonyymi
2023-12-25 22:25:24
Minkälaista on ateistien arkielämä? Hakkaako ne vielä muinaista noitarumpua?
........
Minkälaista on lutterilaisen arkielämä?
Kiroaako se helluntalaiset, jahvet ja VL helevettiin ?
Sekoitat ateismin pakanallisuuteen. Pakanat ovat uskovaisia. He uskovat mm. luonnonhenkiin ja jumaliin. Ateistit eivät ole uskovaisia. Ateistit eivät tunnusta aukkojen jumalia.
Jos evoluutioteoria ei olisi täsmällällistä tiedettä, joka todistaa ateismin ainoaksi oikeaksi, niin 1000 muuta tieteellistä tosiasiaa muuttuisi saman tien olemasta, kuten esim. tieteellisesti tutkitut
1) Suomessa köyhien syöpälapset pääsevät hitaammin hoitoon kuin rikkaiden.
2) Taantumus on kulttuurin kehityksen este.
3) Kaikissa sosiaaliluokissa meteli kadun puolella on isompaa kuin pihan puolella.
4) Lääkäriliitto vastustaa lääkäreiden lisäkoulutusta, pyrkii rikastumaan sairauksien kustannuksella ja puolustaa naisten alistamista.
Vielä jää jäljelle 996 muuta tieteellistä totuutta muutettavaksi.
Saarnaajasi kusettaa sinua.
1) Tuhat tai miljoona LUONNONtieteellistä faktaa eivät olisikaan faktoja.
2) Evoluutioteoria ei tietenkään ota jumaliin tai ateismiin minkäänlaista kantaa.
Uskosi on heikko ja huono, kun sinun on valehdeltava ja vääristeltävä sen puolustamiseksi, Mitään uutta tässä ei toki ole – tavallista lahkouskovaisen "keskustelua".
Alkuräjähdyksessä syntyivät tyhjästä aika, luonnonlait ja alkeishiukkaset. Näistä syntyivät protonit ja neutronit. Näistä ja elektroneista syntyivät tuntemamme alkuaineet. Siihen tarvittiin mm. tähtien ydinprosesseja.
Tietyissä olosuhteissa alkuaineista syntyy molekyylejä. Molekyylirakenteista syntyi alkusolu. Tästä elämä lähti kehittymään ja on nyt täällä Telluksella saavuttanut päätä huimaavan monimuotoisuutensa.
Uskon varassahan tuokin on tavan tallaajan osalta. Mutta tarina vaikuttaa uskottavammalta kuin muinaisten lammaspaimenien hallusinaatiot ja jorinat. Moderni tiede on vasta noin 100 vuotta vanha asia. Mutta näytöt ovat huikaisevat. Tekoäly ja kvanttitietokoneet ovat jo arkipäivää.
Mistä tuli alkuräjähdys ja mitä oli ennen alkuräjähdystä?
Aiheuttiko joku tämän räjähdyksen, sillä tyhjästä ei synny mitään ilman synnyttäjä, ei edes aikaa?
Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään. Ei edes sitä älykästä suunnittelijaa työpöytineen. Tämä on tieteen käsitys asiasta.
-Aikaa ei ollut olemassa ennen alkusingulariteettia, joten käsite ’ennen alkuräjähdystä’ ei merkitse mitään. Kvanttimekaniikan kuvaamassa atomia pienemmässä mittakaavassa tapahtuu spontaaneja ilmiöitä, joilla ei ole mitään ilmeistä syytä. Universumilla ei ole myöskään keskipistettä, vaan keskipiste on yhtä hyvin missä kohtaa tahansa.
No miten kaikki sitten sai alkunsa? - Nuo "spontaanit ilmiöt" kuulostavat nokkelilta, mutta mikä selitys se on?
Ateistit eivät käsitä , että viisastellessaan "mistä Jumala tuli?", he menevät itse omaan ansaansa , eivätkä pysty selittämään kaikkeuden perimmäistä alkua.
Kivaahan se on toki, heitellä näitä "alkusingulariteetteja" peliin ja esittää fiksua.
Sokeat luonnonvoimat ja prosessit eivät selitä elämän kompleksia kirjoa ympärillämme..suunitteluun kaikki viittaa - niin se vaan menee, vaikka ateisti kuinka jalkaa polkee ja inttää........................................
Ja silti tiede ei pysty elämää tai solua tuottamaan ...ei aivojen toimintaa sokean evoluutio-opin pohjalta selittämään...hmm.
Mutta kyllä muuten aika hyvin ihminen matkii suunnittelutaidoillaan Luojaansa!
Aika nurinkurinen selitys. Älykäs suunnittelija EI ole osa maailmankaikkeutta vaan sen ulkopuolella.
Ei ateistin varmaankaan tarvitse polkea jalkaa eikä inttää. Miksi tarvitsisi? Lahkouskovaisus on Euroopassa vain pienen marginaalin hörhöilyä.
Kerro yksikin todiste, joka viittaa siihen, että maailman on luonut juuri se Jumala, jolla on yksi poika ja joka ei pystynyt kukistamaan raudoitettuja vaunuja käyttäneitä Lähi-idän tasankoheimoja.
Vaikka ottaisimmekin vakavasti älykkään suunnittelun mahdollisuuden, siitä on vielä valtavan pitkä matka siihen että Raamatun usein aivan kahjot jutut olisivat totta ja sen kuvaama ilkeä, eriarvoistava ja kaiken vastuun aina luoduilleen sysäävä jumala tosi.
>Ja silti tiede ei pysty elämää tai solua tuottamaan ...ei aivojen toimintaa sokean evoluutio-opin pohjalta selittämään...hmm.
Ihmislajeja on ollut jotain 300 000 vuotta, maanviljelyskulttuureja reilut 8000 vuotta ja moderniksi luettavaa tiedettä vähän määrittelystä riippuen 150-200 vuotta.
Mistä ihmeestä siis olet saanut päähäsi, että tieteen huippu olisi meneillään juuri nyt, kun todellisuudessa tutkimuksen vauhti koko ajan kiihtyy? Tämä on kaikessa huvittavuudessaan kyllä yllättävän yleinen luulo uskonlahkoissa, koska se uppoaa yksinkertaiseen seurakuntaan ilmeisen hyvin. 😀
Ahaa, eli itsekin myönnät rivien välistä , että toiveet evosadun todisteista olisivat vasta tulossa tulevien vuosisatojen aikana!?:P...-no siitä vaan heittäytymään toivon/uskon varaan, mutta myönnä myös se.
Se siinä toiveessa vaan on paradoksaalista, että mitä pidemmälle ihminen edistyy tieteen selityksissä, sitä varmemmin se todistaa myös suunnittelun puolesta, koska tiede edistyessään tuskin voi "palata" niihin kuviteltuihin alkeellisempiin "vuosimiljooniin".
Eli jos ihminen tuottaa soluja ym. suunnitelussa huippulabrassa, niin mihinkäs se viittaa...?:)
Siksi onkin tavallaan ymmärrettävää - ja anteeksiannettavaa -että Darwinkin kuvitteli kehitysoppiaan helposti toimivaksi, kun tiede oli 1800-luvulla varsin primitiivisempää..
Todellisuus on paljon monimutkaisempaa...
Ihmiskunta on 6-7000 vanha eikä ole eläinkunnasta peräisin. Se on evosävellystä se 300k.
Kerro vielä, mikä yliopisto tuollaista opettaa. Teheranin?
Et ole ihan tyhmä kun noin kierosti venkoilet, se on kyllä myönnettävä. Turhaa on vaivasi toki. 😃
>tiede edistyessään tuskin voi "palata" niihin kuviteltuihin alkeellisempiin "vuosimiljooniin".
Kuules kun vuosimiljoonat ja -miljardit ovat olleet jo pitkän aikaa suunnilleen samoja, eikä mikään tutkimus ole tuottanut olennaisesti poikkeavia ikiä maailmankaikkeudelle, Maalle, elämän synnylle, dinosaurusten tuholle ja ensimmäisille ihmislajeille. Ei ole järkevää kuvitella, että tähän tulisi jotain isoja muutoksia, sen verran valtavasti aihepiiriä on tutkittu ja kaikki tulokset synkkaavat keskenään myös vuonna 2024.
Synkkaavatko?
Vaikea uskoa sinun olevan niin perillä kaikesta tieteellisestä tutkimuksesta, että voisit väittää noin. Se tuskin on edes mahdollista tavalliselta tallaajalta.
Uskon varassa sinäkin siis olet. Jos olet rehellinen, sinun on se myönnettävä.
En ole uskon varassa, koska en usko mitään siinä mielessä kuin sinä sanalla tarkoitat. Kuten olen sanonut, varmuus ihan kaikesta ei todellakaan ole ainakaan henkisesti kypsälle ihmiselle välttämätön tai edes tarpeellinen. Sehän on lopulta vain tunnetila ja voidaan sikäli jättää omaan arvoonsa.
Onhan etäisesti mahdollista sekin, että maailmankaikkeutemme on simulaatio emmekä itse ole edes varsinaisesti todellisia, vaikka erittäin kovasti vaikuttaa siltä että olisimme. Todennäköisyys tälle on tietysti pieni – tai niinhän me luulemme.
Tiede-lehden lukijana uskoisin olevani perillä sen verran, että olisin tietoinen jos luonnontieteissä olisi tehty tutkimus, jonka tulokset ovat fataalissa ristiriidassa aiemman tutkimuksen kanssa.
Vaihtoehtoisia luomisteorioita on useita. Mä pidän Sophiaan palautuvia gnostilaisia oppeja luomisesta ja paratiisista 1. Mooseksen kirjan eksegeettisinä selvityksinä filosofisesti kiehtovina.
Lyhyesti: Alussa oli yksi (Monadi/Bythos), joka oli täydellinen ja sanoinkuvaamaton. Tämä Yksi sisälsi kaiken, mitä on. Myös siinä tapahtui spontaaneja muutoksia. Bythos emanoi toisen - Barbelon. Barbelosta emanoitui vuorovaikutuksessa monadin kanssa kymmeniä aionipareja - jumaluuksia. Ensimmäiset kolme muodostavat kolminaisuuden. Kaikki jumaluudet muodostavat korkeamman todellisuuden, Pleroman, joka on valon maailma.
Yksi aioneista - Sophia - halusi luoda jotain yhtä kaunista kuin alkuperäisen lähteen luoma todellisuus. Tästä Sophian lankeemuksesta käynnistyi prosessi, jonka seurauksena syntyi arkhoneita (demoneita ja henkivaltoja). Yksi arkhoneista - Jaldabaoth (Samael, Saklas, El, Jahve) sai Sophialta jumalallisen voiman. Luotuaan maailmankaikkeuden, se julisti olevansa ainoa Jumala. Mutta Sophia osallistui luomiseen ja kaikki, mikä on hyvää ja kaunista, on peräisin Sophialta.
Sitten demiurgi loi arkhonien kanssa ihmisen, johon demiurgin voima siirtyi. Saadakseen takaisin menettämänsä voiman Jaldabaoth-Jahve-Saklas ja arkhonit vaivuttivat ihmisen (Aadamin) syvään uneen, avasivat tämän kyljen ja ottivat yhden Aadamin kylkiluista. Näin syntyi elämä. Eeva (Hawwā) on heprean sana, joka viittaa elämään ja Aadam ihmiseen (adama) ja maahan (adamah).
Sophian jumalainen voima (ennoia?) siirtyi Eevaan. Demiurgi ja arkhonit yrttivät saada tämän voiman ja raiskasivat Eevan. Syntyi Kain ja Abel. Lopulta Kristus (Sophian aionipari) pelasti Sophian pimeydestä ja tuli käärmeen hahmossa paratiisiin. Hän sai Aadamin ja Eevan syömään hyvän ja pahan tiedon puusta (näin kertoo mm Johanneksen apogryfoni). Eeva synnytti Aadamille pojan - Set(h), mutta myös muita poikia ja tyttöjä. Sethin sisar oli Norea, joka oli Nooan vaimo.
Pointti: Sophia on maailmankaikkeuden äiti, sillä hän loi demiurgin, joka loi materiaalisen maailman jumalallisen valon maailman kuvaksi. Setiläisten mukaan demiurgi on paha, mutta valentinolaiset pitävät demiurgia puutteellisena ja moraalisesti kyvyttömänä.
Kataarien usko viittasi gnostilaisuuteen, sillä he uskoivat pääsevänsä lopuksi maailmankaikkeuden äidin - siis Sophian luokse.
(Tämä on toki pintaraapaisu aiheesta, josta voisi kirjoittaa pitkiä tutkielmia.)
Mielenkiintoista on se, että jos gnostilaisia oppeja lukee vertauskuvallisina, niiden sovittaminen tieteelliseen maailmankuvaan ei ole vaikeaa: alun monadi rinnastuu singulariteettiin, josta kaikki muu on syntynyt. Aioniparit voi rinnastaa luonnon laikeihin jne.
<< Vaihtoehtoisia luomisteorioita on useita. >>
Tai siis kertomuksia. Ei luomisesta ole teoriaa (siis siinä samassa merkityksessä kuin on olemassa tieteellisiä teorioita). On vain kertomus.
Kertomuksia toki on vaikka kuinka.
<< Mä pidän Sophiaan palautuvia gnostilaisia oppeja luomisesta ja paratiisista 1. Mooseksen kirjan eksegeettisinä selvityksinä filosofisesti kiehtovina. >>
Selvittäisitkö meille vaikka sen, miten tällaisesta Sofiasta voi olla jokin tieto, jos sen ominaisuus on olla täydellisen transsendentti ? Miten joku Mooseksen kirja osaisi kertoa siitä jotain ? Jos osaisi, kyse ei olisi transsendentista hahmosta.
Niin, eikö ihan kaikki ole mihinkään tietoon, faktaan, todisteeseen perustumatonta sepitelmää, joka ei voi määritelmällisesti pohjautua mihinkään ? Että summittainen arvaamalla tehty sepustus olisi jostain syystä osunut oikeaan ? Hmm.
Siinä ikään kuin katkaistaan tarinalta jalat kun pidetään sitä transsendenttina.
<< Mielenkiintoista on se, että jos gnostilaisia oppeja lukee vertauskuvallisina, niiden sovittaminen tieteelliseen maailmankuvaan ei ole vaikeaa: alun monadi rinnastuu singulariteettiin, josta kaikki muu on syntynyt. Aioniparit voi rinnastaa luonnon laikeihin jne. >>
Niin no, tokihan tuota raamatullistakin luomistarinaa on taivuteltu sopimaan tieteelliseen käsitykseen (tulkoon valkeus "tulkitaan" alkuräjähdyksen jälkeiseen tilaan kun maailmankaikkeudesta tuli läpinäkyvä [taustasäteilyn lähtöpiste] jne.), mutta ainahan ne vääntelyt tekevät väkivaltaa alkuperäiselle tarinalle. Ei ne tarinat sitä tarkoittaneet. Ne väännelmät ovat vaan myöhempien aikojen ihmisten sepitelmiä kun he haluaisivat kovasti vieläkin uskoa noihin muinaisiin satuihin.
On muitakin asioita, jotka tuossa tökkii pahemman kerran, esim.
1. aioni, joka käsittääkseni tarkoittaa edelleen tuossa gnostilaisessa satumaailmassakin ajanjaksoa, mutta jostain syystä niitä nimitetään jotenkin henkilöityminä. [Joka olisi muuten varsin hankala vääntää muotoon "luonnonlaki" vaikka kuinka vääristelisi.]
2. dualistinen käsitys: tällaiset valon maailmat ja valon käsittäminen jotenkin erillisenä materialistisesta maailmasta on nykyfysiikan kanssa varsin kovassa ristiriidassa. Siihen samaan standardimalliin kuuluu niin fotonit (valo) kuin vaikka elektronit ja kvarkit (materiaali). Fysiikan käsitys on hyvin monistinen. Tietysti tuossa vetäydytään maskin taakse sanomalla, että valo ei tarkoita valoa ko. kertomuksessa. Mutta mitä se tarkoittaisi - varsinkin kun heti sidotaan mahdollisuuskin, että siitä kukaan voisi tietää tavuakaan ? Niin, miten siitä voisi olla joku kirjoitus, jossa olisi tavuakaan totta ?
Mikäli tarkastelemme aikaa jolloin Katolinenkirkko kokosi Raamatun, ja kuinka kehitys (evoluutio) on muuttunut aaseista kantoraketteihin. Uskoisin ettei kyseistä kehitystä millään uskomuksilla pystytä kieltämään. Paavali ennusti ajan olevan käymässä vähiin, ja opetti että miehet joilla on vaimot olisivat kuin vaimoa ei olisi. Jos kaikki olisi uskonut Paavalin horinoita ihmisiä ei enää olisi. Tulkoon jokainen autuaaksi uskostaan, mutta mitä mahtaisi olla ilman kehitystä ja tiedettä, esm. sähköä.
Nyt viitataan suunnitteluun ja teknologiaan, kun puhutaan kantoraketeista ym. Eli evokilta meni vähän (taas) puurot ja vellit sekaisin.. hienot tekniset laitteet nimenomaan EIVÄT ole evoluution (HEH) tulosta.
>hienot tekniset laitteet nimenomaan EIVÄT ole evoluution (HEH) tulosta.
Ne ovat evoluution tulosta jos mitkä. Ilman ihmisen tuottanutta evoluutiota niitä ei olisi koskaan kyetty rakentamaan. 😊
Paremmin sanoen ihmiseen johtanutta evoluutiota. Evoluutiohan ei ole subjekti, joka suunnittelisi jotain, vaan havaittu prosessi.
-Saksalaisen 140 m syvän hiilikaivoksen alta löytyi 300 000 vuotta vanhoja 13-tonnisen hirviönorsun ja ihmisen jalanjälkiä
Huuhaata, koska ihminen luotiin vsta 6000 vuotta sitten.
Mikjå yliopisto tuollaista opettaa? Riadin islamilainen?
Mikjå po. mikä
Jos evoluutiota ei olisi, olisi monet eliöt jääneet kehittymättä tai kuolleet sukupuuttoon planeetan vaihtelevissa olosuhteissa. Selviytymiseen näet tarvitaan kykyä adaptoitua ympäristöön. Esim. kuumuuden kesto, kylmän kesto, kuivuuden kesto jne. Lisäksi evoluutiota voi havaita vertailemalla eliöitä, esim. luolissa tai maan alla elävillä eliöillä ei ole silmiä tai näkökyky on surkastunut... maaeläimellä on keuhkot, mutta kalalla kidukset... (ja ei, valas ei ole kala. Se on nisäkäs, joka on kehittynyt maaeläimestä) jne. Se on evoluutiota. Ja sekös uskista repii niin että alleen paskoo :)
Heh..jaha taas noita ikivanhoja olkiukkoja muita väärinkäsityksiä, voi surko suakin....ei oikein tässä jaksa naurattaa. Yritä vähän parempaa sentään.
Mikä tuossa oli väärin käsitetty?😯
Eikö tiededenialismille ole oma palsta?
Vastaan otsikon kysymykseen: siinä ei sen kummemmin "kiehdo" mikään. Se on tieteen näkemys. Useimmilla tieteen näkemyksiä kiistävillä ihmisillä ei ole pätevyyttä arvioida asiaa. Sinullakaan ei ole.
Mikset mene uskontopuolelle kreationismiosioon? Tuliko siellä takkiin?
Uskotko sinäkin viisaana ihmisenä tuohon taikatempputieteeseen, jonka mukaan tämä hieno luomakunta syntyi itsestään; et näe Luojan suunnittelua missään - really??
Käsittääkseni olet pedagogi.
Vastaan lyhyesti.
1. Jos haluaisin aiheesta jankuttaa, menisin sinne kreationismikeskusteluun.
2. Sen näennäisen järjestyksen olemme mielessämme luoneet me ihmiset. Todellisuudessa luonto on täynnä kaaosta ja sotkua.
3. Mitään todistetta siitä, että maailma ja elämä olisivat syntyneet jonkin uskonnon väitteiden mukaisesti ei ole.
Tämä oli osaltani tässä.
Minkä ihmeen takia pitäisi aina uskoa johonkin? Ei kuviteltu varmuus kaikesta ole mikään välttämätön juttu ihmiselle, ei alkuunkaan.
Riittää hyvin, että pitää mielensä avoimena ja ymmärtää mikä on tosiasioitten perusteella todennäköistä – ja mikä taas hyvin epätodennäköistä, kuten vaikkapa se että paimentolaisten vastuuton kiukuttelijajumala olisi kaiken Luoja.
Kunpa evokki tekisikin noin, mutta ateismin fanaattisuus ja puusilmäinen usko..
Uskon(!), että tuo oli osaltasi tuossa.
Mitään todistetta, että elämä olisi syntynyt itse, ei ole. Ateismi-evosatu ei toimi,
Valtava määrä kompleksia suunnittelua...kuten esim. jokaisen MIELI, jota suunnitellut aivot pitävät yllä...:)
Kerrohan jo, millä perusteella juuri Raamatun ihmismäinen Jumala olisi kaiken Luoja. Kierrät tätä peruskysymystä kuin kissa kuumaa puuroa...
Nyt uskontosi taisi estää sinua ymmärtämästä, mitä kirjoitin.
”Mitään todistetta, että elämä olisi syntynyt itse, ei ole.”
Löytyy aika paljonkin todisteita. Mutta kyllä on myös mahdollista, että elämä on maapallolle istutettua. Tosin mistään tähän kykenevästä älykkäästä sivilisaatiosta ei ole näyttöä.
<< Mitään todistetta, että elämä olisi syntynyt itse, ei ole. >>
[Toki siitäkin on hyvä hypoteesi, joka on jo osin todistettukin.]
Onko sillä mitään väliä ? Vaikka siitä ei olisi yhden yhtä todistetta (niin tosiaan, siitä ei ainakaan ole todistetta, että se olisi jotenkin luotu), niin mitä ihmettä se vaikuttaisi evoluutioon ? Sitä sinä tässä olit käsittääkseni kieltämässä.
Evoluutio kuitenkin säilyy todistettuna tieteellisenä faktana vaikka LUCA olisi ihan minkä tahansa prosessin tulosta (vaikka sitten taivaallisen taikajimin hokkus pokkus -tempun).
Eiväthän uskovaisetkaan usko käytännössä mihinkään oman uskontonsa dogmeista, jos katsellaan koko uskovaiskuntaa. Lahkoa lahkon perään ja jokainen tulkitsee oppejaan naapurilahkosta poiketen.
Nimenomaan näin. Jonkinlainen jumalallinen luominen on olevaisen syntyprosessin aiheuttajana ilmiö, jota tiede ei väitä eikä voi väittää täysin mahdottomaksi. Sen sijaan Raamatun kuvaamat prosessit ovat kaiken tietämyksemme mukaan niin epätodennäköisiä, että niitä voi hyvin sanoa mahdottomiksi.
Mitä ihmettä , aikuinen mies ei nykyaikana usko tieteeseen vaan valitsee jonkun ihmeteon meidän ihmisten aluksi.
Älä nyt vaan mitenkään kuvittele että joku jumala muka seitsemässä päivässä loitsusi maailman meille.
Tutkimusten perusteella on saatu niin paljon asioita tietoon joista sinä et tiedä mistään etkä tule koskaan tietämään.
Siis helpompi vaan syytää vastuu sinne yläilmoihin ja uskoa jotain mitä ei ole koskaan nähnyt edes .toisaalta kaikkien aivot eivät ylety ymmärtämäänkään sellaisia asioita kun tiede.
Joten elä jo ole omien mielikuvituksiesi kanssa ja usko että maailman vaan joku ihme ihminen tekaisi tosta noin vaan yhtä äkkiä .
Vanhempasi ilmeisesti kasvattivat sinusta sen mitä olet. Ei sille mitään voi tietenkään.
Mutta ilman tiedettä et sinäkään istuisi koneen ääressä kirjoittelemassa mitään. Mene sinne vanhaan maailmaasi ja elä sen ehtojen mukaisesti ja lähetä sivumerkkejä naapureille jos haluat että ne tulee kahville. Ei mitään sähköviestejä, sillä se on tieteen aikaansa oksia ja ei niitä sinunlaisillesi ole edes tarkoitettu käytettäväksi
Millä se voi kertoa kun ei tiedä itsekkään miten hän vielä aikuisella iällä on noin pihalla asioista.Inneki ei ole tuollaisia tielleni sattunut siiihen aikaan mun oli nuorempi ja oli siinä iässä netti mentiin avioon.
Vain ajatuskin näistä loitsujen lukijoista nostaa karvat pystyyn käsivarsissa.
Uskovat asiaan jota eivät voi edes selittää mitenkään , ja haukkuvat ihmisiä joilla usein on tiede työ jota he tekevät . Ihminen on viisas itsestään ja osaa suunnitella asioita niin että monasti niistä on hyötyä yhteiskunnalle.
Mitä tekee sinunlaisesi . Pyytelee jotain syntejä anteeksi joiåtka ovat ihan luonnollisia tapahtumia , ja kuuluu elämään. . On pahasti kukkia lakissa.
Luueppoas miten näitäkin asioita on tutkittu ja todeksi näytetty. Ihmisen soluilla saa tehtyä tänään asioista joista sinä et tiedä mitään .
Ennen ihmiset kuolivat jo alle 40 vuotiaina. Tänään on moni 100 vuotias. Eikö siinäkin jo kellot soi että tieteellinen kehitys on ainoastaan hyväksi ihmisille .
Mutta eräät ne vaan uskoo ihmetekoihin , sellaisia ei ole edes olemassa kaikkeen on selvityss.. ainut mikä surettaa että aikuiset ihmiset eivät ole kehittyneet ihmisinä yhtään. Ei kai sellaisessa elämässä kukaan kehityskään jossa vaan pääasia on usko siihen mitä ei voi todistaa edes siis suurin piirtein jokainen päivä samaa sontaa
Ihminen voidaan valmistaa vaikka koeputkessa joten ei mikään ihme sinänsä
Esim ihminen joka on menettänyt toisen korvansa niin tiede on tehnyt sen että hänelle on viljelty uusi korva potilaan omista soluista ja kudoksista. Joten kaikki sellaiset asiat ovat selitettävissä ihmisjärjen viisaudella pystytään vaihtamaan uusi sydän kun vanha ei jaksa edes enää toimia. Se on sitä tieteen aikaan saannista. Ja silti vaan ollaan tiedettä vastaan näissä lahkoissa , yhdessäkin on niin että ihmisen voisi pelastaa elämään. Antamalla uutta verta, mutta kas kun lahkon säännöt sanovat että niin ei saa tehdä, ja annetaan ennemmin oman lapsen kuolla se kun pelastetaan elämälle. Se on sitä uskoa muka kun annetaan lapsen kuolla vaikka pelastus olisi mahdollinen.Jehova pari hylkäsi lapsensa kun lapsi oli homo , millä selittää silloin vanhempien rakkauden omaan lapseensa kun usko on ekana heidän päässä , en usko että sellaiset vanhemmat edes ovat koskaan lastaan rakastaneet omaa tekelettään . Niin se usko on pystynyt pitämään ihmisiä kurissa vuosi satoja Tieteessä sitä sanotaan aivopesuksi . Ja ihmiset antavat ihan itse uskonnon pitää heitä kurissa vielä tänä päivänäkin .
Tieteessä viehättää yleensäkin se, että se on todennäköisimmin totta.
Kansantaruilla - myös seemiläisillä kansantaruilla - on lähinnä viihdearvoa.
Ihminen on niin täydellinen olento, että mikään evoluutio ei tälläiseen kykene, ihminen luotiin yhdessä hetkesså taikasanalla hokkus-pokkus.
Jotta elämä ei olis ollu heti liian tylsää, luotiin ihminen alastomana kohtaamaan ankarat olosuhteet. Katsokaa mihin kaikkeen täydellisyys on kyennyt. Kykeni pilaamaan koko planeetan, muut otukset ei tähän pystyneet.
Alkuräjähdysteoriasta puuttuu se alku ja räjähdys.
Koska oli alku ja mikä aiheutti räjähdyksen.
Jospa se tosiaankin oli Jumala, joka sen räjähdyksen aiheutti….
Niin, mutta oletus "Jumala" palauttaa päättelyketjun takaisin samaan ongelmaan: mistä se Jumala sitten olisi tullut. Sen olettaminen ei siis ratkaise mitenkään tuota "mistä se sit on tullut" -ongelmaa.
Toki siis tuolla alkuräjähdykselle on ihan matemaattinenkin osoitus, että se voi tapahtua ikään kuin vaan "tyhjästä".
Koko homma ei vaan mitenkään vaikuta siihen, että tiedämme, että biodiversiteetti on evoluution tulosta. Maailmankaikkeuden lähtökohdan miettiminen (tai LUCA:n muodostumisen prosessin) ei muuta sitten taas myöhemmin esiintyneiden tapahtumien kulkua.
Jos tässä siis edelleen halutaan puhua evoluutiosta.
EVOLUUTIOTEORIAN KANNATTAJAT HALUSIVAT LIITTÄÄ SUOMEN NEUVOSTOLIITTOON
Tuskin.
Ja aivan sama vaikka olisikin. Se ei olisi ollut kuitenkaan evoluutioteorian vika, että joku käyttää tieteellisiä faktoja oman agendansa ajamiseen. Kuitenkin tieteellinen tieto on eri kategoriassa kuin moraaliset tahtomiset ja valinnat.
Nyt sitä järkeä vähän tuohon vammailuun !
Evoluutio on mielenkiintoinen ilmiö ja fakta, se on kehittämyt kaikki erilaiset elämänmuodot mitä meidän maailmassa esiintyy, mukaanlukien ihmiset.
Luonnossa evoluutio toimii, sillä vain vahvimmat yksilöt jäävät henkiin ja pystyvät tuottamaan jälkeläisiä. Ihmisillä se menee päinvastoin, heikoimmat yksilöt lisääntyvät eniten.
totta ja se selittää myös persujen kasvavan suosion, ihmisen äly taantuu.
Kun evoluutio yltää riittävän pitkälle ja tuottaa edistyneen yhteiskunnan jossa lisääntyminen on valinta eikä välttämättömyys, evoluution lait eivät enää päde siten kuin luonnossa.
Evoluutioteoria on vieläkin pelkkä teoria. Ei sitä ole pystytty faktaksi todistamaan.
Mitä enemmän soluista, geeneistä ja DNA:sta tiedetään, sitä vaikeammaksi evoluutioteorian oikeaksi osoittaminen menee.
Voi reppanaa. Et ymmärrä edes mitä sana teoria tieteessä tarkoittaa. 😅
No jokos se olisi luomisteorian paikka sitten? Mistä se löytyy tutkailtavaksi?
Ihmisen evoluutio on tuottanut yli sata vuotta heikompilaatuisia jälkeläisiä ja se kiihtyy. Lajeja on syntynyt ja kuollut sukupuuttoon, ihminen on elinkaarensa loppupäässä.
Niin, kuten sanoin, evoluution lakien ei enää anneta toimia, koska enää ei ole pakko.
Toisaalta ihmisen laji tuottaa parempia urheilijoita kuin koskaan ja yhä useampi elää yli satavuotiaaksi, joten ei tässä ihan vielä lähtölaskennassa olla.
.
Urheilusuorituksien parantuminen perustuu lääketieteen kehittymiseen kuten ikäkin osittain. Luonto kyllä korjaa lopulta heikot pois. Jänisruttokin on olemassa vain siksi, ettei jänisten määrä lisääntyisi holtittomasti.
Kyllä tieteellisillä harjoittelumenetelmillä on olympiaurheilussa vähintään yhtä suuri merkitys kuin lääketieteellä.
Joku uskoo vielä siihen, että olympiamitaleita voitetaan ilman dopingia?
No, ei se ole multa pois.
<< Joku uskoo vielä siihen, että olympiamitaleita voitetaan ilman dopingia? >>
[Eipä tuossa ihan noin taidettu väittää.]
Samalla "logiikalla": uskotko, että olympiamitaleja voitetaan ilman moderneja harjoitusmenetelmiä ?
No, mitaleja varmasti voidaan voittaa ilman kiellettyjä aineita (ainakin osassa lajeista), mutta ilman treeniä tuskin.
Jotakuta voi viehättää se, että jostakin tiedetään paljon, mutta uusi tieto viehättää yleensä enemmän.
Painovoima on mielenkiintoisempi ilmiö, koska siitä ei tiedetä paljon.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/author/jukka-savorinen/
Täähän blogaa ettei painovoimaa voi edes olla vaan kyseessä hmmmm joku "työntövoima".
"Osaako joku kertoa miten vetävä voima välittyy Kuusta meriin?"
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jukka-savorinen/ihan-vaan-huvin-ja-hyodyn-vuoksi-minka-takia-vuorovesi-on-kaksi-kertaa-vuorokaudessa/
Painovoima selittyy suhteellisuusteorialla. Kyse on siitä, miten massallinen kappale taivuttaa aika-avaruutta.
Kuu vetää Maata puoleensa, mikä aiheuttaa nousuveden Kuuta kohti. Nousuvesi syntyy myös vastakkaiseen suuntaan keskipakoisvoimana tunnetun edektin vuoksi. Kuu ja Maahan kiertävät toisiaan massakeskipisteensä ympäri.
Kappas, Savorinenkin vielä hengissä. En vieläkään ole varma onko mies edes minkäänsortin kristinuskovainen, vai pelkästään seonnut täysin itse kehittelemäänsä "kaiken teoriaan", jonka piti kumota kaikki mitä tieteestä vuosituhansien aikana olemme oppineet.
Joo, näköjään sama horina jatkuu, mutta nyt paikassa, johon ei oikein kommentteja tule. Saa siellä sitten yksinään julistaa.
<< seonnut täysin itse kehittelemäänsä "kaiken teoriaan", jonka piti kumota kaikki mitä tieteestä vuosituhansien aikana olemme oppineet. >>
Mutta joka höpinä kumoutuu niinkin yksinkertaisella kysymyksellä kuin: "selitä, miksi narun päässä voi vetää pulkkaa, mutta ei työntää". Siihen ei Savorisen "teoria" pysty keksimään vastausta.
Aina ennen hän kävi täällä kerran, pari vuodessa toistamassa tuota sönkötystään, mutta häipyi sitten vähin äänin takavasemmalle kun jälleen kerran todettiin, ettei tuo höpinä selitä edes yksinkertaisimpia asioita.
Aloittaja väittää Jumalan luoneen lumen, mutta ainakin meidän tontilla piti itse luoda.
Melko onnetonta tiedevastaisuutta, kirjoitella tiedevastaista sontaa tieteen aikaansaannoksella toisen tieteen aikaansaannoksen kautta kolmanteen tieteen aikaansaannokseen.
Olkaapa lahkolaiset joskus sanojenne mittaisia ja lopettakaa tieteen saavutusten käyttäminen. Mikä estää?
Kysypä muuta...!
Tuo on ehkä yksi surkuhupaisimmista kommenteista:
"..kirjoitella tieteen aikaansaannoksella", eli tietsikalla/ luurilla (=valtavaa älykästä suunnittelua takana) ...= evotarun vastakohta.
Mutta se itsensä munaaminenhan ei näitä ateistivempuloita pahemmin haittaa.....
Evokkien sauhuaminen on terveen elämän merkki...:).
Päätit ihan pyytämättä käydä hlökohtaisesti todistamassa että lahkolainen voi nikottelematta poimia tieteestä vain sen osan joka jotenkinkaan sopii maailmankuvaansa ja tarpeeseensa julistaa sitä.
Ymmärsinkö oikein – sinusta se, että nisäkäslaji nimeltä ihminen on kyennyt suunnittelemaan mikroprosessorin, todistaa että Raamatun kovasti ihmistä muistuttava kiukutteleva Jumala on luonut tuon lajin 6000 vuotta sitten?
Hupsansaa, maalitolppa jo siirtyi evosepustajalta.....-no pätee kyllä elolliseenkin tuo teknovertaus.
Olette te evokit metkoja vääntäjiä, älkää nyt vaan menkö solmuun sentään!:D
Älä nyt Repe kiukuttele, jämähdät vain lopullisesti sinne VT-juutalaisuuden puolelle..
Eikö fundisuskovaisuutta pysty muuten puolustamaan kuin siirtelemällä maalia taukoamatta? No ei varmaankaan. Mahdoton tehtävähän se on.
Mutta tehän väitätte ettei sen pitäisi toimia koska tiede ei tiedä mistään mitään.
Ja muuten ironisesti tuot esille teknologisen evoluution ymmärtämättäsi. Ei se tietokone tai älypuhelin ilmaantunut ihmisellekään yhtenä kappaleena tyhjästä, vaan se on ollut hyvin moninainen prosessi eri alueista. Kehittynyt hitaasti sellaiseksi jonka me sen nyt tunnemme. Ja muuten tulee kehittymään vielä hyvinkin erilaiseksi ajan kanssa.
Tieteitä on monenlaisia.
On olemassa esim. sosialistinen edistyksellinen taloustiede, historian tutkimus, yhteiskuntatiede, valtiotiede, kasvatustiede jne.
Nämä sosialistiset tieteet ovat siitä vekkuleita, että ensin määritellään tulos ja sitten tutkitaan, jotta saadaan sovitut tulokset.
Sitten on ihan tavallista "porvarillista" tiedettä, joissa asiat otetaan ihan niinkuin ne todetaan ilman ateismiin uskomista tai uskomatta jättämistä. Tutkitaan ja sitten saadaan tulos olipa jumalaa tai ei.
Tällainen tiede ei välttämättä tue sosialistista tieteellistä maailmannäkemystä, taloustiedettätä, historian kirjoitusta eikä terveysoppia.
Kiivaimmat sosialistisessa tieteessä pitävät "porvarillisen" tieteen tutkijoita luokkavihollisina ja joskus jopa kohtelivat heitä luokkavihollisina. Oli
Mutta ei ateismi ole uskonto..!
Kertoisitko myös että mitkä tulokset esim. historiantutkimuksessa on ennalta määritelty ja tulokset sittemmin löydetty?
1. Karthagon arkeologisten tutkimustenko tulokset määriteltiin ennalta ja sitten lähdettiin kaivelemaan...vietiinkö löydökset peräti mukana ja sitten ne löydettiin..?
Ateismi on uskonto, ateistit yrittävät käännyttää ihmisiä uskomaan omaan uskontoonsa ettei Jumalaa ole. Uskonnottomuus ei sen sijaan ole uskonto.
Tiede ei ole faktaa, vaan se koostuu tiedemiesten yleisenä totuutena pitämistä asioista. Ihmisen rajallinen älykkyys asettaa rajat.
Sakeaa settiä.🤤
Esim. Sandarmohin joukkohaudan tutkimustuloksen tulokset määriteltiin jo etukäteen ja nyt etsitään tuloksiin sopivaa aineistoa. Helsingin yliopiston dosenttikin on innolla tieteellisesti tutkimassa.
Oikeudenkäynti suomalaisten tekemästä kansanmurhasta on Karjalassa alkamassa, joten tutkimustuloksilla on kiire. Haudan löytäjäkin istuu jo pitkää vankeustuomiota, joka tosin jouduttiin antamaan pedofiliasta, kun vielä ei ollut saatu kaivauksia loppuun.
Puhut politiikasta, et evoluutiosta tai tieteestä ylipäätään.
"ateistit yrittävät käännyttää ihmisiä uskomaan omaan uskontoonsa"
Montako ateistia sinun ovellasi on käynyt ateismiaan myymässä?
<< Ateismi on uskonto, ateistit yrittävät käännyttää ihmisiä uskomaan omaan uskontoonsa ettei Jumalaa ole. >>
Eihän ateismissa ole mitään edellytystä, että siitä pitäisi ylipäätään mitenkään puhua muille.
Ja tosiaan, ateismi on yhtä vähän uskomista kuin se, ettei usko saunatonttuihin.
<< Uskonnottomuus ei sen sijaan ole uskonto. >>
Mutta ateistihan on tyypillisesti uskonnoton (se on vaan yleisnimitys sellaisille, joilla ei ole jumalauskoa).
<< Tiede ei ole faktaa, vaan se koostuu tiedemiesten yleisenä totuutena pitämistä asioista. >>
Niin siis tiede on perusteltu ns. tosiuskomus. Siinä vedotaan aina todisteisiin sekä matemaattiseen logiikkaan (eikä sentään ihmisiin, jotka tuota tutkimusta tekee, kuten väitit), mutta ei se tietysti tieteellistä tietoa todeksi tee. Luotettavinta tietoa se kuitenkin on, mitä ihmiskunta on pystynyt tuottamaan. Sen näkee vaikka siitä, että tuon tiedon perusteella voimme rakentaa vaikka ydinvoimaloita ja kännyköitä - tai vaikka ympäristömyrkkyjä syöviä bakteereita.
<< Tieteitä on monenlaisia. >>
Ei sentään. On olemassa vain yksi tiede.
Sen sovellusalueita on sitten paljon. Joistakin saadaan eksaktia tietoa, toiset on hankalampia.
>Ihmisen rajallinen älykkyys asettaa rajat.
Osuit asian ytimeen! Eräällä syöpätyypillä on 200 miljoonaa DNA:ta. Yhden ainoan selvittäminen vei tohtoriopiskelijalta vähintään kolme vuotta. Tekoäly selvitti kaikki 200 miljoonaa kolmessa viikossa.
Ne kaikki DNA:t ovat muuten faktoja, eivät tiedemiesten mielipiteitä.
Positiivista tuossa kuitenkin oli, ettei uskonnottomuutta väitetty ateismiksi (ja saman tien vääräksi uskonnoksi). Lahkouskiksethan eivät yleensä näe mitään eroa niissä maailmankatsomuksissa jotka eivät usko Jeesuksen jumaluuteen. Kaikki ovat Isästä Perkeleestä.
Autoimmunisaatio ihmiskehossa on faktaa. Tieteen kehittelemää faktaa. Tuosta pitäisi jotenkin vapautua. Mieluummin nyt ilman tiedettä.
Miksi jumala loi loiset, kuten lapamadon ja syyhypunkin, aiheellinen kysymys tähän ketjuun, ei kannata poistaa toista kertaa.
Kun tutustut Vanhaan testamenttiin ja sen vittumaiseen Jumalaan et enää ihmettele että hän loi satiaisen ja aivoja syövän ameeban.
No, no, sinutkin on luonut ja ihan vapaasti antaa solvata myös itseään. Joten hiukka kunnioitusta.
<< No, no, sinutkin on luonut >>
Heh, veikkaan sittenkin, että hänen äidillään ja isällään on ollut - en nyt sano, että sormensa vaan jotain muuta - pelissä asian tiimoilta. Ei ihmisen tekemiseen mitään taikaheppuja tarvita. Sellaiset on satua.
Ei ole mitään syytä antaa kunnioitusta taikauskoisille luuloillesi. Vapaus niiden harrastamiseen on toki annettava.
Tiede toimii ja tuottaa jatkuvasti toimivia tuloksia, jotka osaltaan todistavat että tiede toimii ja on oikeassa. Minä kirjoitan juuri tieteen tulosten tuottamalla tietokoneella kansainväliseen tietoverkkoon, joka on olemassa tieteen tulosten ansiosta. Kohta käytän älykännykkää, joka on olemassa tieteen tulosten ansiosta.
Minulla on jääkaapissa ja pakastimessa ruokaa, joita laitan sähköliedellä tai mikroaaltouunissa. Kaikki ne kuten kaikki sähköllä toivat laitteet ovat olemassa vain ja ainoastaan tieteen tulosten ansiosta.
Uskonnon tulokset? Laumoittain itkuvirsiä veisaavia typeryksiä, joiden mielestä maa on litteä ja 6000 vuotta vanha.
No no. Kyllä typerykset veisaavat myös kiitosvirsiä siitä hyvästä että heidän jumalansa ei ihan taukoamatta koettele heitä taudeilla ja muilla vastoinkäymisillä.
Onpas siinä nyt fiksu ihminen.
"Tiede toimii ja tuottaa jatkuvasti toimivia tuloksia, jotka osaltaan todistavat että tiede toimii ja on oikeassa. Minä kirjoitan juuri tieteen tulosten tuottamalla tietokoneella kansainväliseen tietoverkkoon, joka on olemassa tieteen tulosten ansiosta. Kohta käytän älykännykkää, joka on olemassa tieteen tulosten ansiosta.
Minulla on jääkaapissa ja pakastimessa ruokaa, joita laitan sähköliedellä tai mikroaaltouunissa. Kaikki ne kuten kaikki sähköllä toivat laitteet ovat olemassa vain ja ainoastaan tieteen tulosten ansiosta."
Kunpa tämäkin pappa joskus vielä tajuaa, mitä on luulevinaan..vähän semihaikeeta.
No valistahan häntä ja meitä muitakin tuosta "luulemisesta" ja siitä miten asiat oikeasti ovat, ole hyvä.
Taitaa ennen aasi lukea Seitsemää veljestä äänikirjana kuin tuo tapahtuu.
Mikroaaltouuni? Keksimättä olisi saanut jäädä, tuo ruoan tuho.
Tää Repe-kysymys on kanssa hupaisa, liekö peräti retorinen ..
>>Ymmärsinkö oikein – sinusta se, että nisäkäslaji nimeltä ihminen on kyennyt suunnittelemaan mikroprosessorin, todistaa että Raamatun kovasti ihmistä muistuttava kiukutteleva Jumala on luonut tuon lajin 6000 vuotta sitten?<<
HEHEEHEEE.. kun en vain itsekin kohta kiukuttelisi..!
-kuka loi maailman, opettaja kysyi
-en minä ainakaan, kiirehti Pikku-Kalle vastaamaan
Maapallon ekosysteemi ihminen mukaan lukien on niin monimutkainen ja hieno luomus, että kenekään äly ei olisi sellaisen suunnitteluun riittänyt. Vain sokea sattuma ja yksinkertaiset luonnolait kykenee sen tuottamaan. Todennäköisyys on häviävän pieni, mutta sillä ei ole enää merkitystä, kun voimme todeta, että tuo "ihme" on tapahtunut.
Esimerkiksi aurinko on maapallon elämän antaja. Sitä on ymmärrettävästi jumalanakin palvottu. Se on syntynyt vetypilvestä yksinkertaisten luonnolakien ohjastamana. Asiaan ei liity enää mitään epäselvyyttä. Vastaavia tähtiä on taivaat väärällään. Niiden prosesseissa syntyy tänäkin päivänä elämän rakennuspalikoita eli alkuaineita.
Auringon vety on peräisin alkuräjähdyksestä. Silloin syntyivät ensin alkeishiukkaset ja niistä yksinkertaisin alkuaine vety.
Tiede selittää maapallon synnyn mukaan lukien elämälle välttämättömät olosuhteet ja alkuaineet.
Elämän synnyssä on vielä selvitettävää. Vanhoista lammaspaimenien kirjoituksista ei tähän apua löydy. Ei ole mitään näyttöä jostain älykkäästä suunnittelijasta, joka olisi käyttänyt tilaisuutta hyväkseen, kun olosuhteet ja elämän rakennuspalikat ilmestyivät kuvaan.
>Maapallon ekosysteemi ihminen mukaan lukien on niin monimutkainen ja hieno luomus, että kenekään äly ei olisi sellaisen suunnitteluun riittänyt.
Tiede ei kuitenkaan voi väittää älyttömän hienoa älyä täysin mahdottomaksi, vaikka me täällä voimmekin.
<< Tiede ei kuitenkaan voi väittää älyttömän hienoa älyä täysin mahdottomaksi, vaikka me täällä voimmekin. >>
Näinhän se on: ei väitetä mitään mahdottomaksi, koska silloin veisimme avoimuuden sille, että mikä tahansa asia otetaan huomioon, jos se pystytään todistamaan.
Siinä mielessä siis myöskään saunatonttua ei ole mitenkään julistettu mahdottomaksi. Sellaisesta ei vaan ole todisteita, joten meillä ei ole mitään faktista syytä pitää sellaista todellisuuteen kuuluvana. Tämä sama pätee myös tällaiselle "älylle": koska sellaisesta ei ole todisteita, meillä ei ole syytä pitää sellaista olevaisena. Siksi nuo molemmat ovat samanarvoisia uskomuksia, saunatontut ja jumalat.
Jeesuksen syntymäkin on sinulta kateissa. Vietät käytännössä kaupallista joulua. Ole kontyytyväinen ?
Ihmiset nyt vaan on niin manipuloitavissa, iltapäivälehdetkin sen ovat tienneet pitkään.
Sinäkö et ole? Täysin hurlumhei-lahko-oppien ja Venäjän propagandan lumoissa...😄
Maailma rakastaa traagisuuttaan https://www.tv7.fi/arkki/perusteluja-kristinuskolle/onko-jeesus-noussut-kuolleista-osa-1-2_p69667/
Mikä oli TV7:n vastaus, onko Jeesus noussut kuolleista vai ei? Nyt jännittää! 🫣
Tieteen maailmankatsomus on karu. Sattumalta syntynyt, kahdentyyppisistä kvarkeista ja elektroneista koostuva yksilö elää 100 vuotta, ellei sitä ennen kuole.
On ymmärrettävää, että tuohon tyytyminen aiheuttaa ongelmia. Niihin on sitten tarjolla monenlaista lääkettä.
Onhan se karu jos kuvittelee että on matkalla ikuisiin bileisiin valitsemansa jumalolennon seuraan.
Se ei ole karu kun ymmärtää että on vain 1 elämä. Toki yhdestä elämästäkin saa karun niin halutessaan.
Näinhän se vähän on: uskontoja ja uskomuksia on todella käytetty huojentamaan omaa mieltään (esim. kuoleman vääjäämättömyydeltä), mutta eihän nuo uskomukset sen enempää totta tietenkään ole, että niillä pehmennetään kylmiä faktoja. Se vaan oikeastaan osoittaa, että niille on tarve, koska todellisuus on sen verran karu. Uskomuksia siis keksitään ihan tarvepohjaisesti, tarinoita huojentamaan omaa mieltä.
Jep, ei sellaista rakastavaa ja huolehtivaa isähahmoa oikeasti ole olemassa. Se on mielen huojentamiseksi keksitty uskomus.
Erilaiset uskomukset ovat evoluution tulosta. Usko "johonkin suurempaan" on auttanut kestämään vaikeuksia. Evoluutio suosii niitä, jotka pysyvät hengissä ainakin sen aikaa, että ehtivät lisääntyä ja huoltaa jälkeläisensä. Pääasiassa tällaisisat yksilöistä ihmiskunta koostuu.
-uskovainen uskoo, vaikka ei näe
-kommunisti uskoo, vaikka näkee, vanha sanonta
<< -uskovainen uskoo, vaikka ei näe
-kommunisti uskoo, vaikka näkee >>
Onneksi kumpienkin määrä vähenee yhteiskunnassamme.
Ei minua tieteissä varsinaisesti mikään viehätä. Tiede on ja toimii, vaikkei siitä sen kummemmin viehättyisikään. Tieteen kannalta netin anonyymipalstoilla sitä vastaan harrastettu äyvääminen on lopulta täysin yhdentekevää.
Siksi onkin erittäin hassua, kun jotkut jeesuksenmorsiamet kuvittelevat oman fanaattisen tiededenialisminsa tarkoittavan sitä, että luonnontieteet ovat hyvää vauhtia menossa täysin uusiksi – ja samalla Raamatun todetaan olevan totta.
Helpompaa on kun uskoo että hokkusta pokkusta poo kaikki poksahti tyhjästä yhdellä kertaa ja valmiina tähän maailmaan.
TUOTA KOMMUNISTITIEDETTÄ EDISTETÄÄN VEROVAROIN
Kiintiöpersukin tupsahti paikalle huutamaan.
"Kyllä sen ovat todistannet kapitalistienkin tiedemiehet"
Alik. Urho Lahtinen
Ateisteilla on kova halu joutua eksytetyksi kaikkeen jonninjoutavaan humputtimeen.
Jumala sanoo lopunpäivinä tulevan "Väkevän eksytyksen" joka eksyttää valitutkin, jos mahdollista, sehän on evoluutioteoria ilman muuta, kun jopa piispatkin on nielleet sen koukun, eikä muutenkaan ne pysy Raamatun sanan opetuksessa.
<< jopa piispatkin on nielleet sen [tieteellisen tiedon] koukun, eikä muutenkaan ne pysy Raamatun sanan opetuksessa. >>
Niinhän se vähän menee: piispat hyväksyivät senkin, että Maa pyörii Auringon ympäri - vaikkakin pitkin hampain. Siitä lähtien tuo taivaanmekaniikka on sitten vaan penetroitunut yhä syvemmälle yhteiskuntaamme. Nykyisin on sivistysmaista jopa hankala löytää ihmistä, joka vielä uskoisi tuohon aikaisempaan luuloon Maan paikallaan pysymisestä. Ihmiset vaan hyväksyvät sen jo koska se on tieteellistä faktaa - ja myöntävät, että tuota vastaan uskominen on vaan väärässä olemista. Täsmälleen sama ilmiö on käyty jo evoluution kanssa: ensin se osoitetaan tieteellisesti. Sitten sitä vastaan uskoneiden uskovaisten johtajat myöntyvät asian tilaan. Jää enää hyvin pieni luupäiden ryhmä, joka jatkaa vielä hetken tieteellisiä tosiasioita vastaan inkuttamista.
"Ateisteilla on kova halu joutua eksytetyksi kaikkeen jonninjoutavaan humputtimeen."
...sanoo lahkolainen käyttäessään tuon jonninjoutavan humputtimen saavustusta saadakseen sanottavansa internetiin, eli jonninjoutavan humputtimen saavutukseen.
Piispojen opetus ei sinulle kuulu vittuakaan ennen kuin liityt kirkkoon, minkä jälkeen se alkaa kuulua.
Evoluutio nyt vaan on valhetta ja sontaa, ei ole todisteita, ne kun viittaavat päinvastaiseen...mutta uskonkiihkoisia evolutionisteja ynnä muita ateisteja piisaa.
<< Evoluutio nyt vaan on valhetta ja sontaa, ei ole todisteita >>
Köh tuota, huippuyliopistot ovat täysin yhtä mieltä siitä, että evoluutio on todistettu prosessi luonnossa. He kyllä taitavat tietää paremmin kuin sinä, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei, vai mitä ? Siellä kuitenkin on ne todistamisen ammattilaiset - eikä missään lahkoissa saarnaamassa.
<< uskonkiihkoisia evolutionisteja ynnä muita ateisteja piisaa. >>
Öö tuota, evoluutiota opetetaan yliopistossa. Siitä on valtavasti tieteellistä tutkimustietoa. Se sulkee pois sen mahdollisuuden, että kyseessä olisi joku uskominen.
Ja tosiaan, muistutan edelleen, että myös valtakirkot ovat ehdottomasti sillä kannalla, että evoluutioteoria on tieteellinen fakta. Ne ei käsittääkseni ole ateistisia. Jep, evoluutio on tieteellinen fakta ihan riippumatta siitä, onko joku ateisti tai ei.
Ei voi mitään.
Olet nyt kieltämässä Maapallon pyöreyttä. Tuo on juuri samaa idiotismia. Kyse on aivan selvästä asiasta.
"ei ole todisteita, ne kun viittaavat päinvastaiseen."
Olemattomat todisteet siis viittaavat päinvastaiseen? Mitä juuttaan vttua sinä selität?
HYVÄ AP, miten selität miljoonia vuosia vanhojen fossiililköydösten olemassaolon jos kerran koko maailma luotiin vasta 6.000 vuotta sitten?
- Aloitatko radiohiliajoituksen epäluotettavuudesta vai mikä on sinun (epätoivoinen) yrityksesi kiistää kirkuvaristiriita Raamatun kirjoituksien ja nykytieteen välillä?
Radiohiilet luotiin valmiiksi vanhentuneina. Myös tähdistä miljoonia valovuosia kulkenut valo oli jo luomishetkellä
6000 valovuoden päässä meistä tulossa. 😁
Saarnaajasi kusettaa sinua 100-0.
Ellei tuo ollut parodiaa...
<< Ellei tuo ollut parodiaa. >>
Jos yhtään ymmärsin, niin oli. Raskasta.
Mutta mutta, toki nuo ihan tosissaan kirjoitetutkin viestit liikkuu niin vahvasti siellä parodiahorisontissa, että melkein ilman hymiötä olisi voinut uskoa kirjoittajan olevan tosissaan.
Jeesuksenmorsian pystyy kyllä käyttämään hymiöitä persiillään. mutta sovitaan tämä nyt parodiaksi.✅
Mikähän luonnolaki aiheutti alkuräjähdyksen, jos sitä ennen ei ollut mitään?
Ei edes sattumaa.
Radiohiilimääritys on luotettava, jos auringon säteily on pysynyt vakiona.
<< Mikähän luonnolaki aiheutti alkuräjähdyksen, jos sitä ennen ei ollut mitään? >>
[Tietenkään emme tiedä edeltävää tilaa, mutta ainakin jonkinlainen epäjatkuvuuskohta ajassa tuo räjähdys oli.]
Se oli sitten varmaan alkuräjähdyksen luonnonlaki, joka sen on aiheuttanut. Se tosiaan tiedetään tapahtuneeksi ja sen jälkeen tiedetään esim. miten galaksit, tähdet ja planeetat ovat muodostuneet.
<< Radiohiilimääritys on luotettava, jos auringon säteily on pysynyt vakiona. >>
Ja sehän on. Tosiaan, järven pohjasedimenttejä on mitattu radiohiilimenetelmällä. Sieltä löytyy 45 000 vuoden päähän sarja, jossa nähdään vuosilustoja. Ja tosiaan, tuollaisessa sarjassa radiohiili vähenee loogisesti vuosi vuodelta juuri sen verran, mitä pitääkin teoreettisesti. Ja, tuo on vain ennätyssarja. Noita vuosilustoja näkyy muuallakin (vaikka muissa järven pohjissa tai jäätiköissä). Lisäksi on tietysti puista saatuja vuosilustosarjoja, joissa havaitaan ihan sama ilmiö: radiohiili vähenee vuosilusto vuosilustolta loogisesti ja tasaisesti. Missä kohdassa se auringonsäteily olisi siis muuttunut ? Joku jyrkkä muutos tuossa pitäisi jossain kohdassa olla, jos radiohiilen määrä olisi muuttunut jotenkin ratkaisevasti.
"Radiohiilimääritys on luotettava, jos auringon säteily on pysynyt vakiona."
Jos uskovaisten ikä tunnetulle maailmallemme on (tietääkseni) 6.000 vuotta ja radiohiiliajoituksella on Suomestakin löydetty 5 miljoonaa vuotta vanha fossiili niin kysymys kuuluu:
Kuinka hiton paljon se auringon säteily on oikein vaihdellut, jos maksimissaan 6.000 vuotta vanha fossiili tulkitaan tiedemiesten toimesta virheellisesti 5.000.000 vuotta vanhaksi ja tlkintaviheen aiheuttaa muka auringon muuttunut säteily???
https://www.hs.fi/tiede/art-2000002900319.html
<< radiohiiliajoituksella on Suomestakin löydetty 5 miljoonaa vuotta vanha fossiili >>
Tuo ei ole radiohiilimenetelmällä ajoitettu. Radiohiilimenetelmä ulottuu vain maksimissaan 90 000 vuoden taakse (hiili-14:n puoliintumisaika on niin lyhyt ja osuus sen verran pieni kokonaishiilestä, ettei sitä voida enää detektoida esim. 20 puoliintumisajan jälkeen vaikka olisi kuinka hieno massaspektrometri).
Noita radioaktiivisuuteen perustuvia menetelmiä on muitakin kuin radioaktiiviseen hiileen perustuva. On lyijyisotooppeihin perustuvaa ja esim. kalium-argon-muutokseen perustuvaa.
Avaaja lisää: Kristinusko on tuonut vain pahaa maailmalle, ja tekee sitä yhä
Sotia kaikkkialla ja Jumala piilossa.
<< Kristinusko on tuonut vain pahaa maailmalle, ja tekee sitä yhä >>
Noo, onhan tuo sitten kuitenkin tuonut uskovilleen vaikkapa lohdutusta ja ilmeisesti jonkinlaista iloa - vaikkei siinä tietenkään totta ole pätkääkään. Sepä kun olisi vähän liian yksioikoista, että siinä olisi pelkkää pahuutta. Tuskin uskonnot olisivat selvinneet tänne saakka, jos se olisi yksisilmäisesti vain jotain.
Ota ja lue asiasta faktaa niin et ihmettele yhtään Se kun tuomitset asioita kuten aina ne joilla ei ole tietoa tekee. Äihme että sinulle kelpaa asiat joissa ei ole mitään loogista , mutta esim tutkijoiden työ on Paljastanut niin monta asiaa maailmassa ja tiede on ollut todella tarpeellista monessa asiassa. Esim lääketiede jonka oppien vuoksi on ihmishenkiä pelastettu. Sairauksia parantamalla. Ärakennuksia joita on rakennettu osaavien insinöörien ja arkkitehtien piirrosten mukaan , osaavat mitat ja laskea millaiseen mastoon voi rakentaa. Ja minne ei.
Kaikki lämmitys systeemit on viisaiden. Ihmisten keksimiä ja valmistamia. Niin paljon on maailmassa tieteen avulla saatu aikaan, esim lentokoneet joilla ihminen voi vaihtaa nopeasti toisesta paikasta toiseen. Ja arkeologiset kaivaukset ovat antaneet tietoa maailmasata tuhansien vuosien takaisia asioita . Niin että listata tulisi hyvin pitkä jos kaikki tieteelliset asiat . Joten tiede kertoo faktaa , usko taas on jotain että uskotaan johonkin mitä ei tarvitse todistaa mitenkään . Kunhan vaan tekee oman mielikuvituksensa siitä .
Ja koska kirjoittelet nettiinkin niin jos ei tiedettä olisi ollut niin saisit lähetellä viestisi savumerkeillä , siis kiitos tieteen että nettikin on olemassa
Kukin voi uskossaan rakennella itselleen mieleisensä paratiisin jonnekin tuonpuoleiseen. Hyvä niin. Mutta se ei oikeuta toisin uskovien sortamiseen, tappamisesta puhumattakaan.
Se mikä minua evoluutioTEORIASSA mietytyttää (se on yhä teoria koska sitä ei vieläkään olla täydellisesti todistettu) on se että se mm. käyttää miljoonia, triljoonia vuosia tai enemmänkin. Eli oletettuja aikakausia joita evoluutio itsensäkään mukaan ei ole ihminen voinut millään itse nähdä lajina, joidenkin Maan kivikerrostumien sekä "alkukeiton" ja salamoinnin perusteella.
Se luo vaikutelman jossa ollaan kirjoitettu jonkinlaista uutta modernia myyttiä ateisteille koska heidänkin pitää uskoa johonkin vaikka täydellistä näyttöä ei ole.
Sitä paitsi evoluutio ei varsinaisesti vastaa kysymyksiin kuten olemassaolon tarjoitus jne. Se on pelkkä prosessi (ja on jopa sen synonyymi), ei prosessin aiheuttaja. Kello, ei kelloseppä. Harva tuntuu kysyvän "mikä ohjaa evoluutiota"? Mutta kaipa modernina aikana sitä prosessia enemmän palvotaankin, tarkoituksen sijaan.
Luonnossa tuntuu muutenkin olevan liian täydellinen hierarkia ja tasapaino että sattumasta olisi suunnitelun sijaan kyse.
Koitapa kysyä että mistä tuli tyhjiöön se energia josta tuli ensimmäiset hiukkaset jotka tarvittiin "big bangiin"... niinpä, kukaan ei osaa antaa siihen läpitieteellistä vastausta. Siksi että jumalan todistaminen tieteellä on kuin lämpötilan mittaaminen vaa'alla. Se on siihen väärä työkalu mutta se ei tarkoita sitä etteikö lämpömittariakin olisi vaikka se on kadoksissa.
Jos evoluutioteoria on uusi myytti muiden joukossa niin muutkin myytit ovat yhä oikeutettuja jatkamaan olemassa oloaan, vaihtoehtoisina teorioina.
"Jos evoluutioteoria on uusi myytti muiden joukossa niin muutkin myytit ovat yhä oikeutettuja jatkamaan olemassa oloaan, vaihtoehtoisina teorioina."
- Mutta miksi vain teidän uskovaisten 'teoriassa' on Himalajaa suurempia taikatemppuja ilman yritystäkään ymmärtää tai selittää Hokkus-Pokkuksen toimintaa??
- - - - -
- Kaikesta skeptisyydestäni huolimatta, yksilötasolla uskon ja kunnioitan sitä, että omasta uskostaan siihen uskova ihminen saa voimaa ja lohtua vaikeina hetkinä. Raamatun tai koraanin polttamisia pidän älyttömänä rienaamisena, joka ei johda parempaan suuntaan ja saunaillassa 'satukirjasta' kiihkoilevia yritän saada pitämään turpansa kiinni. Jokainen uskonto ja siihen uskova on kunnioituksensa ansainnut.
>>“Koraanin pohjalta terroria ei voi ymmärtää. Ensin pitää ymmärtää terroristien henkistä asennoitumista. Sen jälkeen voimme lukea ikään kuin piru Koraania ja etsiä, mitä sieltä löytyy heidän silmillään luettuna”, sanoo islamin ja arabiankielen professori Jaakko Hämeen-Anttila. Hän on tehnyt Koraanin uusimman suomennoksen.<<
"Sitä paitsi evoluutio ei varsinaisesti vastaa kysymyksiin kuten olemassaolon tarjoitus jne. "
Evoluutioteorian tarkoitus ei ole etsiä olemassaolon tarkoitusta, vaan olemassaolon todellisuutta. Aikoinaan elämää seliteltiin uskomuksilla. Ne uskomukset hakattiin kiveen, raapustettiin saveen ja nahkaan ja siirrettiin "elämän totuuksina" sukupolvelta toiselle. Sitten ihmisen luontainen uteliaisuus johti toisenlaiseenkin toimintaan; todellisuuden tutkimiseen ja tiedon hankintaan. Syhtyi 'tiede', jota ei korruptoida uskomuksilla ja taikauskolla. Kirkkoväki sitä yritti kieltää ja sensuroida, mutta huonolla menestyksellä.
"Koitapa kysyä että mistä tuli tyhjiöön se energia josta tuli ensimmäiset hiukkaset jotka tarvittiin "big bangiin"... niinpä, kukaan ei osaa antaa siihen läpitieteellistä vastausta. Siksi että jumalan todistaminen tieteellä on kuin lämpötilan mittaaminen vaa'alla. Se on siihen väärä työkalu mutta se ei tarkoita sitä etteikö lämpömittariakin olisi vaikka se on kadoksissa."
Tiedemiehille esitetään jatkuvasti kysymyksiä ja he vastaavat parhaan tietonsa mukaan. Universumin synty on teoria, ja tämä teoria rakentuu tunnettujen faktojen ympärille, tai niiden johdattamana. Tunnetut faktat osoittaa useampaankin suuntaan ja siksi erilaisia teorisointeja, eli oletettuja mahdollisuuksia, löytyy runsaasti.
Se, että todellisuus on vielä kadoksissa, ei tarkoita sitä, etteikö joku teorisointi evoluutiosta tai universumista osuisi kohdalle, tai lähelle. Jumalan olemassaoloa ei ole yritetty todistaa tai kiistää tieteellä, koska tiede tutkii vain konkreettista maailmaa.
Esimerkilläsi lämpömittarista ehkä vakuutat itsesi, mutta moinen itseään todisteleva ajattelu on kömpelöä ja valheellista.
<< Se mikä minua evoluutioTEORIASSA mietytyttää (se on yhä teoria koska sitä ei vieläkään olla täydellisesti todistettu) >>
Ai vähän samoin kuin painovoimateoria, suhteellisuusteoria, atomiteoria ?
Ei. Sana teoria tarkoittaa tieteessä varmimmin todistettuja tieteellisiä faktoja.
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."
"teorioihin ja lakeihin voidaan yksinkertaisesti viitata tieteellisinä tosiasioina."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
Etkö oikeasti tätä tiennyt ?
Ja yrität selittää, että tuntisit tiedettä paremmin kuin huippuyliopistot ?
Ei saatana.
<< Se luo vaikutelman jossa ollaan kirjoitettu jonkinlaista uutta modernia myyttiä ateisteille koska heidänkin pitää uskoa johonkin vaikka täydellistä näyttöä ei ole. >>
Evoluutiosta on kyllä ihan täydellinen näyttö. Se on yhtä varma kuin vaikka toinen maailmansota historiassamme.
Esiin nostamistasi abiogeneesistä tai alkuräjähdyksestä ei ole. Ne eivät kuitenkaan vaikuta mitenkään sitten taas siihen, että biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa.
Tosiaan, se, ettemme tiedä jonkun heimon historiaa tarkasti ei kuitenkaan tee toisesta maailmansodasta tapahtumatonta.
<< Sitä paitsi evoluutio ei varsinaisesti vastaa kysymyksiin kuten olemassaolon tarjoitus >>
Niin ?
Se on vaan se, mitä luonnossa on tapahtunut - ja tapahtuu.
Ja nuo tapahtuneet asiat tuntuvat nyt olevan sinulle kovinkin vaikea pala hyväksyä.
<< Harva tuntuu kysyvän "mikä ohjaa evoluutiota"? >>
Toki jokainen evoluutioteoriaa tunteva tietää, millä stokastisella prosessilla evoluutio toimii. Eihän se jää kenellekään epäselväksi, jos vähänkään haluaa tietää.
<< Luonnossa tuntuu muutenkin olevan liian täydellinen hierarkia ja tasapaino että sattumasta olisi suunnitelun sijaan kyse. >>
Sitten taas asiasta tietävien mukaan siellä on hyvin selkeä satunnaisprosessi menossa.
<< Koitapa kysyä että mistä tuli tyhjiöön se energia josta tuli ensimmäiset hiukkaset jotka tarvittiin "big bangiin"... niinpä, kukaan ei osaa antaa siihen läpitieteellistä vastausta. >>
Niin tosiaan, kaikkea ei tiedetä. Tekeekö se jotenkin tapahtuman tapahtumattomaksi ? Vai mitä yrität selittää ? Siis, että mikäli emme tiedä jonkun saksalaisen sotamiehen kuolinhetkeä ja syytä, niin toista maailmansotaa ei ole tapahtunut historiassamme vai ? Vai mitä yrität nyt oikein tuolla sekoilulla sönköttää ?
<< Siksi että jumalan todistaminen tieteellä on kuin lämpötilan mittaaminen vaa'alla. >>
Mistä nyt vitun mielikuvitushahmoista aloit yht'äkkiä puhua ? Tieteestä tässä puhutaan eikä mistään saunatontuista tai taivaallisista taikajimeistä.
<< Jos evoluutioteoria on uusi myytti muiden joukossa >>
Mutta kun se ei ole myytti.
Se on tieteellinen fakta.
<< Se mikä minua evoluutioTEORIASSA mietytyttää (se on yhä teoria koska sitä ei vieläkään olla täydellisesti todistettu) >>
Ai vähän samoin kuin painovoimateoria, suhteellisuusteoria, atomiteoria ?
Ei. Sana teoria tarkoittaa tieteessä varmimmin todistettuja tieteellisiä faktoja.
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."
"teorioihin ja lakeihin voidaan yksinkertaisesti viitata tieteellisinä tosiasioina."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
Etkö oikeasti tätä tiennyt ?
Ja yrität selittää, että tuntisit tiedettä paremmin kuin huippuyliopistot ?
Ei saatana.
<< Se luo vaikutelman jossa ollaan kirjoitettu jonkinlaista uutta modernia myyttiä ateisteille koska heidänkin pitää uskoa johonkin vaikka täydellistä näyttöä ei ole. >>
Evoluutiosta on kyllä ihan täydellinen näyttö. Se on yhtä varma kuin vaikka toinen maailmansota historiassamme.
Esiin nostamistasi abiogeneesistä tai alkuräjähdyksestä ei ole. Ne eivät kuitenkaan vaikuta mitenkään sitten taas siihen, että biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa.
Tosiaan, se, ettemme tiedä jonkun heimon historiaa tarkasti ei kuitenkaan tee toisesta maailmansodasta tapahtumatonta.
<< Sitä paitsi evoluutio ei varsinaisesti vastaa kysymyksiin kuten olemassaolon tarjoitus >>
Niin ?
Se on vaan se, mitä luonnossa on tapahtunut - ja tapahtuu.
Ja nuo tapahtuneet asiat tuntuvat nyt olevan sinulle kovinkin vaikea pala hyväksyä.
<< Harva tuntuu kysyvän "mikä ohjaa evoluutiota"? >>
Toki jokainen evoluutioteoriaa tunteva tietää, millä stokastisella prosessilla evoluutio toimii. Eihän se jää kenellekään epäselväksi, jos vähänkään haluaa tietää.
<< Luonnossa tuntuu muutenkin olevan liian täydellinen hierarkia ja tasapaino että sattumasta olisi suunnitelun sijaan kyse. >>
Sitten taas asiasta tietävien mukaan siellä on hyvin selkeä satunnaisprosessi menossa.
<< Koitapa kysyä että mistä tuli tyhjiöön se energia josta tuli ensimmäiset hiukkaset jotka tarvittiin "big bangiin"... niinpä, kukaan ei osaa antaa siihen läpitieteellistä vastausta. >>
Niin tosiaan, kaikkea ei tiedetä. Tekeekö se jotenkin tapahtuman tapahtumattomaksi ? Vai mitä yrität selittää ? Siis, että mikäli emme tiedä jonkun saksalaisen sotamiehen kuolinhetkeä ja syytä, niin toista maailmansotaa ei ole tapahtunut historiassamme vai ? Vai mitä yrität nyt oikein tuolla sekoilulla sönköttää ?
<< Siksi että jumalan todistaminen tieteellä on kuin lämpötilan mittaaminen vaa'alla. >>
Mistä nyt vitun mielikuvitushahmoista aloit yht'äkkiä puhua ? Tieteestä tässä puhutaan eikä mistään saunatontuista tai taivaallisista taikajimeistä.
<< Jos evoluutioteoria on uusi myytti muiden joukossa >>
Mutta kun se ei ole myytti.
Se on tieteellinen fakta.
====================
-Olipas kova ja kiihkeä vuodatus evoluuto-uskovaiselta. Tuntuu ,että on jotain evomyyttiin uskovilta pielessä , kun noin pitää räyhätä. Taas se yksi v-u -sanakin antamassa pontta!:P
Evoluutiosadun valheellisuus ei tästä muutu.
Oliko sinulla itse asiaan mitään sanottavaa? Halpa ad hominem-lässytys ei asiaasi auta.
<< Olipas kova ja kiihkeä vuodatus evoluuto-uskovaiselta. Tuntuu ,että on jotain evomyyttiin uskovilta pielessä , kun noin pitää räyhätä. Taas se yksi v-u -sanakin antamassa pontta >>
Jos voimasana saa kyynelet silmiin, kannattaa etsiä joku toinen palsta.
Räyhäämistä tuossa ei ollut. Siinä oli ihan tiukkaa asiaa tiukasti esitettynä. YHTEENKÄÄN KYSYMYKSEEN ET PYSTYNYT VASTAAMAAN.
<< Evoluutiosadun valheellisuus ei tästä muutu. >>
Mutta sitten taas evoluutioteoria pysyy edelleen tieteellisenä faktana. Etkä sinä pysty edes seisomaan enää selkä suorana perustelemassa omaa kantaasi. Olet vajonnut nyyhkyttäväksi hölmöksi, joka yrittää kauhoa oljenkortta syyttämällä kirjoituksen sisältöä liian tiukaksi asiaksi.
Tuosta https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys voi lähteä tutkimusmatkalle. Jos panta alkaa kiristää, niin kannattaa siirtyä vanhoihin lammaspaimenien kirjoituksiin.
<< Jos panta alkaa kiristää, niin kannattaa siirtyä vanhoihin lammaspaimenien kirjoituksiin. >>
Sepä siinä onkin, että uskomukset tarjoavat helppoa oikaisukeinoa hankalasti ymmärrettävään maailman toimintaan. Siinä ikään kuin painetaan pumpulilla sitä älyllistä haastetta, jonka ihminen joutuu ottamaan, jos tutustuu reaalimaailmaan. Ja tämä on tosiaan pätenyt aina: ennenkin keksittiin kaikenlaisia riittejä ja rituaaleja, joilla ajateltiin, että taudit saataisiin pidettyä poissa. Niille keksittiin jokin kuvitteellinen aiheuttajataho, jota sitten yritettiin pitää tyytyväisenä. Sama päti vaikka leijonien kanssa: keksittiin uskomuksellisia sääntöjä, miten ei päädy kohtaamaan leijonaa (tai muuta vaarallista eläintä), mutta kaikki uskomukselliset säännöt olivat vaan sitä kun ei tunnettu, miten nuo eläimet todellisuudessa toimivat - kuten ei tajuttu tautien leviämisenkään logiikkaa ainakaan kokonaan. Siksi piti keksiä uskomuksellinen selitys. Sitä jatkumoa on tämä jumalauskokin.
Nyt tuo helppo pumpuliselitys ei vaan enää käy. Ihmisistä tulee nimittäin koko ajan älykkäämpiä (vaikka on esitetty, että Flynnin ilmiö olisi päätöksessään), niin nykyiselle keskivertoälyisille ihmisille ei vaan pehmoiset uskomukset hyvästä isähahmosta mene läpi, koska ne nimenomaan nähdään tuollaisina hömelöinä uskomuksina. Siksi uskonnollisuus vähenee maailmasta: ihmiset ovat liian älykkäitä uskoakseen tuollaisiin taivaallisiin taikajimeihin.
Luoja-usko surullisesti korvautuu uudella ateistisella uskonnollisuudella; ihmisellä ja ihmisyydellä ei ole pysyvää merkitystä vaan kaikki on perimmältään toivotonta ja tarkoituksetonta ja huuhtoutuu kosmoksen ikuiseen pimeyteen....joo-o.
Märehdi sinä koko elämäsi sitä että kuvittelet pääseväsi Jahvesi luo ikuisiin bileisiin ja jätä elämättä koko elämäsi sitä odotellessa. Ei se ole muiden ongelma.
<< Luoja-usko surullisesti korvautuu uudella ateistisella uskonnollisuudella >>
Mitä ihmeen uskonnollisuutta tuo tosiasioiden myöntäminen olisi ?