Näin juutalaiset uskovat kysyivät ivallisesti Jeesukselta, koska tiesivät hänen hämärästä syntyperästään ja että Jeesus oli syntynyt aviorikoksesta. Itse he kehuivat itseään ja sanoivat etteivät he olleet syntyneet aviorikoksesta. Kuopion hiippakuntadekaani Sakari Häkkinen on kirjoittanut täsät mielenkiintoisen kirjan minkä nimi on juuri otsikon kysymys. UT kertoo Jeesuksen tiestä aviottomasta seimen lapsesta Jumalan pojaksi ja Kristukseksi.
Kenen poika sinä olet?
Anonyymi-ap
42388
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Jeesus ei syntynyt aviorikoksesta eikä Häkkisen kirjoihin kannata tuhlata aikaa.
Liberaaliteologit ovat kautta aikojen yrittäneet mitätöidä Raamatun ilmoituksen Jeesuksen yliluonnollisesta syntymisestä. Hänestä yritetään tehdä tavallista ihmistä ja jo roomalaiset sotilaat syyttivät Jeesusta aviorikoksen tuloksena syntyneeksi. Ja noita samanlaisia syytöksiä on esiintynyt läpi historian.
Nykyisin liberaalit eivät usko mihinkään Jumalan yliluonnolliseen toimintaan eivätkä edes siihen, että Raamattu olisi Jumalan sanaa. He yrittävät oman järkensä avulla selittää Jumalan yliluonnollisia toimia ja lyövät kerta toisensa jälkeen kirveensä kiveen. He tekevät "tutkimuksia" toinen toisensa perään, joiden tarkoituksena on vain nostaa omaa egoa ja mitätöidä Raamatun ilmoitusta.
Tätä linjaa tällä palastalla puolustaa voimakkaasti mm mummonmuori.
Rehellinen raamatunlukija löytää Raamatusta kyllä historian Jeesuksen ja myyttisen Jeesuksen. Tarvitaan vain rehellisyyttä ja tosiasioiden näkemistä.
mummonmuori ei ole mikään raamatuntutkija. Hän on tuonut kyllä luterilaista tunnustusta täällä esille. Hän on sivistynyt maallikko.
Rehellinen tutkija ei löydä mitään historiallisesta jeesuksesta, koska tuo hahmo ei koskaan ollut olemassa.
Tai siis pelkkä maallikko.
Rehellinen tutkija ei löydä myyttiä, vaan keksii sen itse.
Eipä vapaaehtoinen seksi rikos olekaan.
Sääli että lapsparka joutui tiukkakipaisten kiusaamisen kohteeksi ja siten sai isä-trauman ja skitsofrenian. Ajautui sitten hankaluuksiin, poikaporukoihin, päihteisiin ja itsetuhoisuuteen.
Mummomuori on evlut kirkon jäsen.
Sen enempää ei hänellä ole asiansa kanssa tekemistä.
Lähes kaikki asiaan perehtyneet historioitsijat ovat siis mielestäsi vain epärehellisiä..?
On vain yksi lähde, joka on uskonnollisesti motivoitu jauhamaan paskaa.
Vedä omat johtopäätöksesi jos älysii riittää.
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒
🍒 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18180405F
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Maailman johtavat raamatuntutkijat arvioivat Raamattu -seminaarissaan vain pienen osan UT:n kirjoituksista palautuvat historialliseen Jeesukseen. Suurin osa on myöhemmän ajan ja seurakunnan keksintöä. Mitä Jeesus sanoi todellisuudessa? Sitä on hyvin vaikea tavoittaa.
Minua kiinnostaa kovastikin tietää mitä Jeesus oli todellisuudessa sanonut ja mitä hän oli ajatellut itsestään. Evankeliumitkin on kirjoitettu vasta kymmenien vuosien jälkeen Jeesuksen kuolemasta, eivätkä ole silminnäkijäkertomuksia. Se on selvä ettei sellainen Jeesus ole koskaan elänyt mitä hänestä nyt lukuisissa seurakunnissa, uskonlahkoissa, herätysliikkeissö ja kirkoissa saarnataan.
Jeesuksen aikalaiset kyllä muistivat kaiken Jeesuksesta. Heidän kertomustensa perusteella evankeliumit on kirjoitettu.
Tiedämme hyvin että ihmisen muisti on hyvin valikoivaa, tiedot vääristyvät ja muuttuvat vuosikymmenien aikana. Lisäksi UT kertoo Jeesuksesta ristiriitaisesti. Evankeliumit ovat hyvin erilaisia. Johanneksen evankeliumi on nuorin ja historiallista jeesusta etsivälle ei siitä ole juurikaan hyötyä.
Minäkin olen pohtinut tuota muistamis asiaa.
Miten apostolit ja muut Raamatun kirjoittajat
ovat voineet muistaa kymmeniä vuosia vanhoja
keskusteluja jopa sanatarkasti? Onko se mahdottomuus?
https://www.jumala-kanssamme.se/439652324/450002074
Mvh J - K
Mistä fariseukset tiesivät että Joosef ja Maria eivät olleet olleet sillei?
Olivatko he olleet makuuhuoneen oven takana kyttäämässä?
Joskin Joosef on vaatinut että hänen vaimonsa on neitsyt kuten myös islamin laki vaatii ja asia oikein joukolla tarkastetaan ennen kuin morsian hyväksytään ja ehkä fariseukset ovat menneet Marin helman alle tutkimaan että onko täällä vielä kukaan käynyt jos Joosef on sanonut ettei se mulle ole antanut. Kyllä siitä tietenkin kirjan voi kirjoittaa ja olisihan se aika mielenkiintoinen kun se on sisaruskonto islamissa aivan tätä päivää, ei tarvitse mennä historian hämärään.
Kai se nyt on tyhmemmällekin selvää ettei Maria voinut enää neitsyt olla kun oli lapsen synnyttänyt vai onko se sinulle epäselvää? Niin, riippumatta siitä kuka oli isä.
Oliko Neitsyt Maria neitsyt vielä Jeesuksen synnyttämisen jälkeenkin? Fundamentalisti vastaa kyllä ja liberaali ei. Kumpi näistä kristityistä ei tunne naisen anatomiaa yhtään?
Ainut tutkimus mikä olisi voitu tehdä olisi ollut se, miten islamissa myös tutkitaan että onko morsian neitsyt että kylän miehet käskevät nostaa hameen ylös ja katsomalla ja ehkä myös kokeilemalla todentavat että ei ole mies täällä vielä käynyt.
Marialle asian tutkiminen on vähän myöhäistä ja kuvittelisi että Joosef olisi kyllä ottanut asiasta selvää että onko morsian neitsyt vai panokone ja jos ei itse olisi sitä ymmärtänyt, niin olisi kutsunut ne kylänmiehet ihmettelemään että katsokaa nyt kun vaimo on raskaana että onko siellä vielä neitsyen merkki. Kyllä siihen touhuun olisi varmaan vapaaehtoisia löytynyt, mutta pian ei olisi enää ollut neitsyt jos koko kylän miesväki olisi käynyt sormeilemassa.
Onko todisteeksi tapahtumasta löydetty jumalan käyttämä revennyt kortonki?
Asia on yli 2000 vuotta vanha. Ilman mitään mahdollisuutta googlata katsoa youtubelta mitään alkuperäisiä tapahtumien jälkiä johon verraten Kyllikki Saaren avoimeksi jäänyt kuolema tapahtui eilen. Elikkäs ainoaksi vaihtoedoksi jää saada tuolta ajankohdalta 2000 vuoden jälkeen luotettavaa tietoa tämä Häkkinen ei olisi luonnolinen olento käydessään tapahtuneiden hetkessä muuten keksittyä.
Auttaisiko sinua se jos tutkisit naisen anatomiaa tänään? Oletko nähnyt synnyttäneitä naisia jotka ovat vielä neitsyitä eli immenkalvo tallella? Vai oletko poikamies jossakin metsä-Suomessa? Otan osaa!
Kaiken lisäksi olisi hyvä nähdä Marian reaktio asiaan kun kylän miehet olisivat tullee Joosefin pyynnöstä katsomaan että onko vieraan miehen jälkiä siellä vai onko tavara ehtaa. Olisiko Maria kainosti nostanut hametta, punastellen purrut huuliaan, kun miehet tekevät tutkimuksiaan liiankin innokkaina, vaan olisko sanonut tomerasti, että menkää vain herrat aivan keskenään tutkimaan omia peräreikiänne onko siellä muu käynyt kuin paska.
Mutta nyt on vähän liian myöhäistä tutkia historian lehtien havinaa.
"neitsyt" ei tarkoittanut silloin anatomista neitsyttä vaan neitsyt oli arvonimi samalla tavalla kuin Jumalan poikakin. Egyptin faaraot olivat myös Jumalan poikia.
ryöstää pankin ja sanoi että taivaasta satoi rahaa
Omalla tavallaan kertomus Marian raskaudesta Pyhästä Hengestä kertoo jonkin verran naisen asemasta sen ajan yhteiskunnassa. Marian piti olla neitsyt, mutta tuskin hänelle silti mitään tutkimusta siitä tehtiin kuten islamissa ja kun Joosef aikoi hänet salaisesti hyljätä, se oli aivan normaali miehen reaktio. Kuka nyt menisi naimisiin naisen kanssa, joka kantaa lasta toiselle. Tässä vaiheessa Jumala puuttui peliin ja ilmoitti Joosefille, että älä nyt hylkää kuitenkaan vaimoasi, vaan hän siinnyt Jumalan Pyhästä Hengestä ja synnyttää Pojan Jumalalle. Joskin ehkä siinä on hetken Joosefin uskoa koeteltu ja onhan hän sitten varmaan jännityksellä odottanut että millainen esitys sieltä sitten tulee.
Mitä lie Joosef sitten ajatellut kun Poika joutuu sapattirikkomuksista fariseusten hampaiisiin, ei noudata juutalaisia tapoja ja hänet kuin rikollinen ristiinaulitiin. Kävikö epäily mielessä, että ei tämä nyt aivan mennyt kuten enkeli hänelle ilmoitti, vaan aika hulttio tuosta pojasta taisi tulla.
Ja uskoiko Joosef sitten lopulta Jeesukseen, sillä hän saattoi vielä elää kun Jeesus nousi taivaaseen ja oli tehnyt työnsä poistaen synnin ja lain kirouksen ihmisten päältä, jotka uskovat Häneen. Maria, Jeesuksen äiti kuitenkin uskoi Poikaansa ja oli tämän vierellä loppuun asti. Tietenkin äidin ja pojan suhde on aina läheisempi kun äiti saattanut hänet maailmaan ja isä vain toteuttanut itseään mieleisellään tavalla ja Joosefin tapauksessa ei edes sitä tapahtunut.
Jeesusta halveksittiin koska hän oli syntynyt aviorikoksesta. Kova kohtalo siihen aikaan. Nykyaika on siinäkin mielelssä jo suvaitsevampi. Eihän se ole lapsen vika.
Pahin juttu oli kuitenkin se kun ei viettänyt juutalaista sapattia. Siitä häntä halveksittiin niin paljon että haluttiin tappaa ja niin sitten tehtiinkin. Joskin sen kautta Jeesus naulitsi ristille meidän syyttäjän ja syytökset ja olemme niistä vapaat. Enää meitä ei voida halveksia sapatin vuoksi. jeesus on kantanut sen häpeän.
Niin. Jeesukselle rakkauden käsky näytti olevan kaikkein tärkein ja sillä arvioidaan myös meidät kaikki viimeisellä tuomiolla. Ihminenhän ei ole sapattia varten, vaan sapatti on ihmistä varten.
Ja kyse oli nimenomaan poikarakkaudesta.
Jeesuksella rakkaus ei tarkoittanut seksuaalisuutta niinkuin makeissa elokuvissa ja mm. Raamattuseurassa annetaan ymmärtää, vaan ihmisen ehdotonta hyväksymistä samalla tavalla kuin vanhemmatkin rakastavat lastaan.
Juutalaiset tuomitsivat Jeesuksen ristille jumalanpilkasta ja roomalaiset, jotka panivat tuomion täytäntöön, hänen puheistaan Jumalan valtakunnan tulemisesta. Jeesus merkitsi heille kapinoitsijaa ja poliittista vastustajaa.
Juutalaiset tiesivät että että Rooman kreikkalainen vartiosotilas sen polkaisi.
Tietävät nytkin!
Panthera/Pantera
Miten se Josef liittyi Jeesuksen syntymään ?...
Josefin olisi pitänyt olla Jeesuksen isä. Hänen olisi pitänyt olla Marian kanssa sillei ja sitten Jeesus olisi saatu alulle. Joosef kuitenkin uskoi Herran enkeliä eikä hyljännyt vaimoaan tai morsianta. Joosef vai seurasi sivusta miten Jeesus kasvoi ja kun tuli aikuisikään, ei välittänyt juutalaisesta opista eikä sapatista ja niin fariseukset halusivat Hänet ristille. Tarina ei kerro yrittikö Joosef puhua pojalleen, että vietä nyt sapatti, vaikka miten olet olevinasi Jumalan Poika, sillä ne vievät sinut siitä ristille, niin sapattikiihkoisia ovat.
Mutta oli Jumalan suunnitelma että juuri sapattisyytösten vuoksi Jeesus joutui ristille ja niin kantoi lain kuorman puolestamme ettei meitä enää siitä syytettäisi, vaan meillä olisi Kristuksessa vapaus, ilo ja rauha eikä farisealainen kiihko, valehtelu ja Jumalan Pojan häpäisy lain varjolla. Ja varmaan lopulta Joosefkin tajusi tämän Jumalan suuren suunnitelman ja ilosanoman mikä siihen kätkeytyy kun lain kirous on poistettu ihmisen päältä, kun hän pääsee Jeesuksen kautta Jumalan lapseksi ilon ja riemun kautta.
Yleensä kirjoitan vain asiaa. Nyt muutamia palstoja selatessani harmittaa että joku heittää asialliseen hyvään ketjuun jotain ihan muuta. Kokeilen nyt sitä josko närkästyksen laantuisi.
Mieheni, koiranleuka, kysyi usein sukulaisten pikkupojilta. "Kenenkäs tyttö sinä olet". Yleensä poika intti, "En ole tyttö". Vaan kerrampa yksi poika vastasi: "Eikö täti tiiä".
Jumalan puolella
Se oli ivallinen kysymys koska tiesivät että Panthera siitti Jeesuksen.