Yhteiskuntien lakien ja asetusten vika on se, että mikä ei ole laissa ja asetuksissa suoraan kiellettyä rangaistuksen uhalla, on sallittua, eikä siitä saada ketään tuomita.
Niinpä esimerkiksi aviorikos on sallittua eikä siitä saada ketään tuomita.
Ja se kielletty asia, josta ei saa puhua, on myös sallittua, eikä siitä saa ketään tuomita.
Jumala on parempi kuin yhteiskunnan lait, sillä hän tuomitsee jo himon perusteella ihmiset helvettiin. Ei siis tarvita loputtomia lakitekstejä, jotta Jumala voisi tuomita. Pelkät ajatukset riittävät tuomion perusteeksi.
Niinpä esimerkiksi aviorikos on sallittua eikä siitä saada ketään tuomita.
Ja se kielletty asia, josta ei saa puhua, on myös sallittua, eikä siitä saa ketään tuomita.
Jumala on parempi kuin yhteiskunnan lait, sillä hän tuomitsee jo himon perusteella ihmiset helvettiin. Ei siis tarvita loputtomia lakitekstejä, jotta Jumala voisi tuomita. Pelkät ajatukset riittävät tuomion perusteeksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Laillisuus ja moraalisuus ei ole sama asia.
Laitatko esimerkin, jossa Suomen laki ja Suomalaisten yleinen moraalikäsitys eroavat?
Ei todellakaan. Minäkin pidän monia lain määräyksiä väärinä enkä hyväksy niitä. Lainkuuliaisena kansalaisena minun on pakko noudattaa lakia vaikka en sitä hyväksy.
Taas on naiivia ja lapsellista kiukuttelua asiasta, josta luulottelee tietävänsä jotain, mutta ei tiedä hölkäsen pöläystä. Lait ja moraali on muutakin kuin kieltoja. Ne takaa myös oikeuksia. Perustuslain 11§ takaa uskonnon ja omantunnon vapauden, jotta voit kiukutella ja purra sinua suojelevaa kättä. Jos te kristityt hihhulit saisitte päättää niin tuotakaan vapautta ei olisi.
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
"Niinpä esimerkiksi aviorikos on sallittua eikä siitä saada ketään tuomita."
Miksi yhteiskunnan pitäisi puuttua kahden aikuisen ihmisen täydessä ymmärryksessä tehtyyn vapaaehtoiseen tekoon?
Jos henkilökohtaisessa elämässäsi puoliso on pettänyt niin kannattaa miettiä, jatkatko parisuhdetta vai eroatteko? Jos annat anteeksi (mikä on kristillisyyden keskeistä sisältöä) ja jatkatte yhdessä niin mietit varmaan keinoja, joilla pystyt paremmin tyydyttämään puolisosi. Jos eroatte niin varmaan kannattaa miettiä tarkemmin, miten valitsee puolisonsa ja miten tyydyttää uuden puolison tarpeet parisuhteessa.
Jos taas itse olet pettänyt puolisoa niin sittenhän se ei sinulle ole mikään ongelma? Jos se kuitenkin on moraalinen ongelma niin taistelet varmaankin päästäksesi eroon siitä. Äärimmilläänhän kyse voi olla sairaudesta.
Joka tapauksessa tilannetta ei yhtään paranna se, että teidän kahden kärsimyksen lisäksi myös yhteiskunta tulee mukaan ja rankaisee teitä.
Ja tosiasiassahan aviorikos on ollut ennen vanhaan miehen omaisuuden suojelemiseen tähtäävä rikoslain pykälä.
Ruotsissa tuomittiin aviorikoksesta kuolemaan vielä 1400-luvulla. Tappokäsky perustui Mooseksen lakiin. Aviorikos oli harvinaista tuolloin.
"Aviorikos oli harvinaista tuolloin."
Ja lähde tälle väitteelle on missä?