Hauska tosiasia, josta harvoin puhutaan, on, että Imperiaalisen Legaatin virka ei ollut Quiriniuksen ensimmäinen virka Syyriassa, mutta Quiriniuksella oli jo aiemmin ollut toinenkin virka Syyriassa ennen kuin tämä seurasi Lucius Volusiusta "maakunnan kuvernöörinä" vuodesta 6jaa eteenpäin.
Herodes Suuren kuoleman jälkeen (vuonna 4eaa) Gaius Caesar, Augustuksen ottopoika, lähetettiin keisarin lähipiirin vastusteluista huolimatta Syyriaan uudeksi keisarilliseksi legaatiksi vuonna 1jaa (Quirinius hänen tuutorinaan, "rector", Marcus Lollius hänen avustajanaan, "adiutor," ja Sejanus hänen komentajanaan, "praefectus"), koska Varus oli lähetetty Juudeaan tukahduttamaan "kultaiset kotkan" levottomuudet (ja koska Herodeksen pojat olivat Roomassa riitelemässä isänsä useiden testamenttien suhteen) ja tätä tilaisuutta hyödyntäen Parthia oli King Phraates IV:n johdolla hyökännyt Rooman Armeniaan karkoittaen näiden kuninkaan Tigranes IV:n Roomaan.
Kun Gaius Caesar seurueineen saapui Syyriaan, he lähettivät rahastonhoitajan Sabinuksen keräämään satoja tuhansia Sesteriuksia Juudeasta, jotka Herodes oli luvannut keisari Augustukselle. Mutta tämä laukaisi uudet levottomuudet Jerusalemin Shavuot-juhlien aikana, joka, Varuksen palattua takaisin Juudean Gaius Caesarin luota, päättyi teurastukseen Jerusalemissa ja 2 000 kapinallisen ristiinnaulitsemiseen.
Ja huvittavinta tässä on se, tämä historian knoppitieto ja trivia on osoittautunut asiaksi, josta monet nykyaikaiset historian tutkijat eivät näytä pitävän, koska se on vastoin sitä tietämystä, jota heille opetettiin yliopistoissa (eli he eivät ole koskaan kuulleet Gaius Caesarista ja Sabinuksesta, mutta sen sijaan oppineet että Quirinius olisi ollut Syyriassa Ensimmäistä kertaa vuonna 6jaa ja seurannut Legaattina Varusta eikä Lucius Volusiusa Syyriasta). Mutta toisaalta he eivät voi myöskään kieltää sitä, koska roomalaiset historioitsijat Vellesius Paterculus, Tacitus ja Josephus kirjoittivat siitä. Ja heistä Vellesius Paterculus oli peräti ollut Gaius Caesarin ja Quiriniuksen matkassa Syyriassa ja Armeniassa. Mutta se ei ole kuitenkaan professorien itsensä suora vika, että he täpöllä ignooraavat Gaius Caesarin ja Lucius Volusiuksen, vaan se yliopistojen vika koska nämä eivät opeta heistä tuleville professuureille.
Herodes Suuren kuoleman jälkeen (vuonna 4eaa) Gaius Caesar, Augustuksen ottopoika, lähetettiin keisarin lähipiirin vastusteluista huolimatta Syyriaan uudeksi keisarilliseksi legaatiksi vuonna 1jaa (Quirinius hänen tuutorinaan, "rector", Marcus Lollius hänen avustajanaan, "adiutor," ja Sejanus hänen komentajanaan, "praefectus"), koska Varus oli lähetetty Juudeaan tukahduttamaan "kultaiset kotkan" levottomuudet (ja koska Herodeksen pojat olivat Roomassa riitelemässä isänsä useiden testamenttien suhteen) ja tätä tilaisuutta hyödyntäen Parthia oli King Phraates IV:n johdolla hyökännyt Rooman Armeniaan karkoittaen näiden kuninkaan Tigranes IV:n Roomaan.
Kun Gaius Caesar seurueineen saapui Syyriaan, he lähettivät rahastonhoitajan Sabinuksen keräämään satoja tuhansia Sesteriuksia Juudeasta, jotka Herodes oli luvannut keisari Augustukselle. Mutta tämä laukaisi uudet levottomuudet Jerusalemin Shavuot-juhlien aikana, joka, Varuksen palattua takaisin Juudean Gaius Caesarin luota, päättyi teurastukseen Jerusalemissa ja 2 000 kapinallisen ristiinnaulitsemiseen.
Ja huvittavinta tässä on se, tämä historian knoppitieto ja trivia on osoittautunut asiaksi, josta monet nykyaikaiset historian tutkijat eivät näytä pitävän, koska se on vastoin sitä tietämystä, jota heille opetettiin yliopistoissa (eli he eivät ole koskaan kuulleet Gaius Caesarista ja Sabinuksesta, mutta sen sijaan oppineet että Quirinius olisi ollut Syyriassa Ensimmäistä kertaa vuonna 6jaa ja seurannut Legaattina Varusta eikä Lucius Volusiusa Syyriasta). Mutta toisaalta he eivät voi myöskään kieltää sitä, koska roomalaiset historioitsijat Vellesius Paterculus, Tacitus ja Josephus kirjoittivat siitä. Ja heistä Vellesius Paterculus oli peräti ollut Gaius Caesarin ja Quiriniuksen matkassa Syyriassa ja Armeniassa. Mutta se ei ole kuitenkaan professorien itsensä suora vika, että he täpöllä ignooraavat Gaius Caesarin ja Lucius Volusiuksen, vaan se yliopistojen vika koska nämä eivät opeta heistä tuleville professuureille.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Teidän hihhulien raamattu kuitenkin sanoo selkeästi "Luukkaan" satuevankeliumissa että Quirinius oli nimenomaan Syyrian maaherra eikä se jätä vaihtoehto tai tulaa muulle tulkinalle. Näin varsinkin vuoden 1933 ja 1992 raamatussa, vaikka uusi 2020 käännös yrittääkin häivyttää tätä jättämällä kokonaan mainitsematta Quiriniuksen maaherruuden. Jokatapauksessa olette jääneet kiinni valehtelusta eikä silloin enää auta tekstien muuntelut.
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
😋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#181833451
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Gaius Caesaria on yritetty käyttää argumenttina aiemminkin, mutta tutkija ja historioitsija Bart Ehrman on torpannut tämän useaan kertaan ja perusteellut, että Gaius Caesar oli juuri nimitetty konsuliksi Roomassa, eikä tämä siksi voinut olla samaan aikaan toisessa tehtävässä Syyrian maaherrana koska Roomassa sellainen ei olisi ollut mahdollista eikä sellaista tapaa.
Voiko tuollaista teosta jpka on hiton paksu ja tehty eri ajan jaksoina
väittää olevan ilman virheitä tiedollisilla ominaisuuksillaan. Kyllä varmasti
löytyy. En tiedä. Mutta veikkaan ettei voi olla täysin yhtenevä ajan kulussa.
Onko se sitten Raamatun pääsanoma historian tieto, on kokonaan eri asia.
Raamattu on hengellinen opus ainakin allekirjoittaneelle, ei historian kirja.
Päähuomio on Uudessa Testamentissa ja hengellisessä totuudessa Jumalassa.
Me täällä rapakon takana seuraamme hengellistä sanomaa.
Ihan samanlaista satua on trollin itse keksimät Gaius Caesarit ja Sabinukset kuin mitä Jeesukset, Aku Ankat ja saunatontut.
Miten tämä avaus liittyy ateismiin tai edes kristilliseen teismiin, jota suomalaiset ateistit usein vastustavat? Se on ihan sivuseikka, jos Raamatussa on pari ristiriitaa Quiriniuksen hallinnosta. Paljon isompi ristiriita on esimerkiksi se, ettei Jeesuksesta ja hänen kuolemastaan ole yhtään ainoaa silminnäkijäkertomusta. Evankeliumien mukaan Jeesuksen kuoleman hetkellä kuolleet nousivat haudoistaan ja vaelsi Pyhän kaupungin kaduilla. Tästäkään ei mainita mitään Raamatun ulkopuolella.
Huomattavaa on, että jos evankeliumit on kirjoitettu joskus vuonna 100 tai pian sen jälkeen eli vain noin 100 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen, niin siinäkin meni historialliset faktat reisille.
Mitäs sitten kun joskus vuosina 800 eaa kirjoiteltiin satua ja tarinaa jostain 3000 eaa eläneestä Aabrahamista? Kun aikaa on 20x enemmän ja mitään lähdeteoksia ei ole käytettävissä, niin ei pidä kuvitella, että totta on edes siteeksi.
Aloittaja ilmeisesti puolustelee Luukkaan evankeliumin historiallisia virheitä (päätellen siitä, että vain teistit kirjoittavat ateismipalstalle klo 3.30). Vaikka Quirinus onkin ollut alueella jo ajanlaskun alussa niin kai historiallinen fakta on väestönlaskenta 6 jaa. ja Luukkaan yksi virhe oli se, että väitti Herodeksen olevan vielä hengissä. Toinen virhe oli se, ettei verollepano edes koskettanut Galileaa eikä sepitetyn Jeesuksen vanhempia. Ilmeisesti Luukas kuvitteli sen koskettavan Galileas kun verollepanoa vastusti Juudas Galilealainen.
Evankeliumien historialliset virheet korostavat sitä outoa piirrettä, että kristinusko syntyi muualla kuin Jeesuksen väitetyllä kotiseudulla. Jerusalemin huudeilla asuneet evankelistat olisivat varmasti tunteneet paikallishistorian paremmin. Evankeliumit kirjoitettiin myös kreikaksi eikä arameaksi / hebreaksi, jota kieltä Jeesuksen väitettiin käyttäneen.
Se, että kristinusko syntyi muualla kuin missä Jeesus oli vaikuttanut ja toisella kielellä, millä hän oli saarnannut herättävät epäilyksen siitä, että oliko kyse kuitenkin vain urrbaanilegendasta eikä todellisesta eläneestä juutalaissaarnaajasta.
Jos Herodes oli censuksen aikana vielä hengissä niin Galilea oli osa Herodeksen kuningaskuntaa. Herodes ei kuitenkaan tiettävästi koskaan järjestänyt Juudean värstönlaskentaa tai verotusta, joten hihhuleilla kusee siinäkin. Lisäksi verotus/väestönlaskenta esi-isien perusteella on juutalaisten oma tapa ja Herodes oli roomalainen joten tuskin olisi noudattanut juutalaisten pellejen perinteitä ja varsinkaan pakottanut raskaana olevia naisia lähtemään puolison mukana paikkakunnalta toiselle etsimään hotellia jos vielä on synnyttämässä samana päivänä. Puhumattakaan siitä, ettei siinä ole mitään järkeä että Marian piti mennä vielä talliin ja paskontaa siellä lapsi eläinten ruokinta astiaan kun paljon hygieenisempaa olisi ollut synnyttää talossa tai sairaalassa.
"Evankeliumien historialliset virheet korostavat sitä outoa piirrettä, että kristinusko syntyi muualla kuin Jeesuksen väitetyllä kotiseudulla."
Onko hyviä selvityksiä siitä, että UT on ensisijaisesti vallassaolevien projekti keksiä työkalu, millä pitää kansa kuuliaisena, ja nimenomaan roomalaisille.
Off-topic Hardikselle:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009604281.html
Voisiko tuonne saada kirjoituksesi, missä niin hyvin selitit miksi uskonto-sana on niin moderni luomus?
Plus ettei siellä ole koskaan Valistus saanut jalansijaa.
”Voisiko tuonne saada kirjoituksesi, missä niin hyvin selitit miksi uskonto-sana on niin moderni luomus?”
Kiitos tästä HS:n artikkelista. Tämä todistaa hyvin sen, että uskonto on tosiaankin eurooppalainen moderni luomus.
Muiden kulttuurien edustajilla on samanlaisia sosiaalisia rakenteita, mutta heille se ei ole uskontoa vaan tie, elämäntapa, laki, kulttuuri. Se on siis kiinteä osa arkista elämää. Meidän uskonto ei ole sitä. Meidän uskonto on harhaista ja irrallista arkisesta todellisuudesta.
Ihan niin kuin lainaamani wikipedian artikkeli totesikin:
Müller characterized many other cultures around the world, including Egypt, Persia, and India, as having a similar power structure at this point in history. What is called ancient religion today, they would have only called law.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religion
Se että uskoo jumaliin, henkiin, tonttuihin, demoneihin, enkeleihin, maahisiin, kummituksiin ja jne harhoihin ja muihin uskomuksiin pitäisi olla virallisesti luokiteltu lääketieteellistä hoitoa vaativaksi mielisairaudeksi sillä terveyttä ja normaalia se ei ainakaan ole. Hihhulien oikea paikka olisi suljetulla.
Toinen versio tuosta: Jos yksi tai kaksi uskoo demoneihin tai vastaaviin, järjestetään heille hoitoa. Jos moni uskoo, on kyse uskonnosta. Jos uskovia on tarpeeksi monta, paskoo ne koko kulttuurin.
Herodeksia oli monia. Herodeksen pojat hallitsivat Israelia isänsä kuoleman jälkeen.
3:1 Viidentenätoista keisari Tiberiuksen hallitusvuotena, kun Pontius Pilatus oli Juudean maaherrana ja Herodes Galilean neljännysruhtinaana ja hänen veljensä Filippus Iturean ja Trakonitiinmaan neljännysruhtinaana ja Lysanias Abilenen neljännysruhtinaana,
Matteuksen evankeliumi:
2:1 Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana, niin katso, tietäjiä tuli itäisiltä mailta Jerusalemiin,
Jeesus syntyi Herodes Suuren hallitessa noin 2-4 vuotta eaa.
Luukas puhuu Herodeksen pojasta, ei Suuresta.
”Jeesus syntyi Herodes Suuren hallitessa noin 2-4 vuotta eaa.”
Mutta syntyi Luukkaan mukaan myös väestönlaskennan aikaan vuonna 6 jaa. Tässä on kymmenen vuoden ristiriita.
Luukas erehtyi siinä, kun sanoi Kyreniuksen olleen maaherrana.
Ei vaan erehtyi siinä, että sanoi Jeesuksen syntyneen väestönlaskennan ja Herodeksen aikaan. Herodes oli kuollut kun väestöä laskettiin. Eikä se laskenta edes koskettanut Galileaa.
Galiea ei ollut koskaan edes osa Juudeaa vaan kuului Herodeksen pojalle Antipakselle. Vaikka itse Herodes Suuri olisi eläessään laskenut ja verottanut väestöä (mikä on oikeasti hyvin epätodennäköistä koska Juudea asukkaita ei laskettu ja verotettu aiemmin ennen vuotta 6 jaa joka oli ensimmäinen kerta kun näin tehtiin), niin tällä sen enempää kuin Arkhelaoksella ja Roomalla ei olisi ollut mitään valtaa Galileassa.
Ei Luukas sanonut Jeesuksen syntyneen Herodeksen aikana.
Eikä kyse ollut väestönlaskennasta vaan veron kannosta vai?
Joosef oli syntyjään Betlehemistä, ei Galileasta.
”Ei Luukas sanonut Jeesuksen syntyneen Herodeksen aikana.”
No ainakin siitettiin Herodeksen aikaan, kts. Luukas 1:5.
”Eikä kyse ollut väestönlaskennasta vaan veron kannosta vai?”
Ennen verotusta pitää tehdä väestönlaskenta.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Census_of_Quirinius
”Joosef oli syntyjään Betlehemistä, ei Galileasta.”
Mutta miksi hän meni Beetlehemiin jos asui Nasaretissa, johon Roomalla ei ollut verotusoikeutta?
Kyllä näistä ainoa johtopäätös on se, että Luukas oli ihan sekaisin faktojen kanssa.
Jos Joosef oli Bethlehemistä, niin miksi he etsivät huonetta majatalosta tai hotellista kiertäen ovelta ovelle ja lopulta eläinten sekaan likaiseen talliin kuten Luukas kertoo sen sijaan että olisivat menneet suorasn sinne Joosefin luo asumaan ja synnyttämään?
Alunperin teksti itseasiassa sanoo koineen kreikaksi että "hegemoneuontos tes Syrias Kyreniou", joka kirjaimellisesti kääntyy "Quiriniuksen hallinnoidessa Syyriassa". Maaherruus ja kuvernööriys on kääntäjien lisäystä tekstiin eikä teksti siten alunperin täsmennä tai tarkenna että mistä hallintovirasta oli kyse kuten käännöksissä.
Luukkaan kirjoittajalta ilmeisesti unohtui myös se että Herodeksen hallitsema Juudea ei ollut osa Roomaa tai sen alainen ennen vuotta 6 jaa ja ennen tätä muutosta Juudea oli itsenäinen kuningaskunta eikä Augustuksella ollut siksi valtaa ja vero-oikeutta Juudeassa. Lisäksi Galilea ei ollut osa Juudeaa vaan kuului Herodeksen pojalle ja oli Juudeasta erillinen neljäsruhtinaskunta eli Joosefilla ei ollut mitään syytä lähteä Nasaretista.
”…Joosefilla ei ollut mitään syytä lähteä Nasaretista.”
Ja eikö tämä ole vielä niin, ettei koko verotusoikeutta ollut Galileaan eli Joosef ei ollut edes veronalainen? On epäilty, että Luukkaan evankeliumin sepittäjä on tulkinnut virheellisesti Juudas Galilealaisen kapinasta, että Galilealaiset olivat veronalaisia ja kapinoivat väestönlaskentaa vastaan.
Näimpä. Galilea ei kuulunut Herodes Suurelle vaan tämän pojalle Antipakselle ja oli Juudeasta erillinen alue. Mutta Antipaksen ei tiedetä koskaan kerönneen veroja ja ainoa tiedossa oleva veronkeräys tapahtui Juudeassa vuosikymmen Herodeksen kuoleman jälkeen kun Herodeksen toinen pojista, Arkhelaos menetti Juudean Roomalle ja oli ensimmäinen verollepano.
Teistit keksii jo uusia mielikuvitus henkilöitä harhansa tueksi. Mitö jos vaikka opettelisit historiaa sen sijaan että tekaiset Gaius Caesareita ja muita mielikuvitus olentoja?
Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien kaksi ensimmäistä lukua ovat myöhempi lisäys alkuperäisiin evankeliumeihin, jotka ovat 50-luvulta. Nuo lisäykset voivat olla jopa 100-luvulta, mutta vähintään ensimmäisen vuosisadan loppupuolelta.
Alkuperäisessä evankeliumissa ei ollut neitseestä syntymisen oppia. Se lisättiin myöhemmin ja sen tuloksensa syntyivät nuo kaksi lukua molempiin evankeliumeihin. Ja niissähän on taruja kuten enkelien ilmestyminen paimenille ja itämaan tietäjät tähden opastamana Jeesuksen syntymäpaikkaan...
Muistaakseni on esitetty että Luukkaan evankeliumin luvut 1-3 olisi lisätty ehkä 100-300 vuotta alkupeärisen tekstin jälkeen jolloin myös tämä"Teofilu" -hahmo olisi kensitty. Lisäksi Luukas lainaa monessa kohtaa Josephuksen tekstejä löhteenä; kuten luvussa 21, jossa Luukas kuvailee liiankin yksityiskohtaisesti ja tarkasti Jerusalemin piiritystä ja temppelin tuhoa samalla tavalla kuin Josephus Juutalaissodassa. Sama teksti puuttuu kokonaan Markuksen evankeliumista joka on oletetusti vanhin. Evankeliumia ei ole voitu kirjoittaa ennen toisen vuosisadan loppua eikä voi mitenkään olla peräisin 50-luvulla.
Apostolien teot päättyy Paavalin vankeuteen vuoteen 60. Luukkaan evankeliumi on kirjoitettu ennen Apostolien tekoja, siis 50-luvulla. Näin itse molempien kirjallisten lähteiden mukaan niiden alussa.
Miten yhdistät Lukkaan evankeliumin ja Apostolien teot toisiinsa kun niillä ei ole mitään yhteistä joka kertoisi että ne olisivat saman kertojan kirjoittamia ja sitten Luukkaan lopun ja Apostolien alun ristiriitaiset kertomukset Jeesuksen taivaaseen asumisesta puhuu yhteistä kirjoittajaa vastaan. Lisäksi Luukkaan evankeliumin alkusanat Teofilokselle kuten loputkin 1. ja 2. kappaleesta on kirjoitettu paljon jälkeenpäin ja lisätty myöhemmin evankeliumiin luoden näin keinotekoisen yhteyden näiden kahden tekstin välille.
Tätä ennen oli kuitenkin ehditty konservoida yksi moottoripyörä.