Ihmisen syyllisyys ilmatonmuutokseen ????????

Auringosta tulevan säteilyn intensiteetti on suurimmillaan näkyvän valon alueella. Auringon säteilylle ilmakehän kaasut ovat melko lailla läpinäkyviä. Ilmakehässä ja pallon pinnalla säteily absorboituu ja muuttuu lämpöenergiaksi. Osa heijastuu suoraan takaisin avaruuteen (albedo).

Aine säteilee lämpötilalleen ominaisella aallonpituudella. Tellus jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä lämpötilalle ominaista infrapunasäteilyä. Jos ilmakehän jokin kaasu absorboi sitä hyvin, niin ko. kaasu suojaa palloa jäähtymiseltä. Tasapainotilassa lämpötila vastaavasti nousee.

Turhaa sinä minulle syötät tuota 1800 luvun harhaoppia. Ainoa, missä ei ole mitään epäselvyyttä, on se, että tuollainen oppi on olemassa, ja ilmastotieteessä luotetaan edelleen 1800 lukuun, jolloin tieteen käsitykset tuollaisista asioista olivat aivan puhtaan arvauksen tasolla.

Niitä väittämiä ei pysty edelleenkään todistamaan todeksi. Kyllä se vesikin arsorboi lämpöä kaikista mahdollisista lähteistä. Sama pätee myös kaikkiin kaasuihin. Sitä ei pysty kukaan millään tavalla todistaman tuota sinun väitettäsi. Sinulle se on vaan päähänpinttymä.

Kaikki maapallolla olevat alkuaineet absorboivat energiaa kaikista mahdollisista lähteistä. eikä tuo infrapuna ole siinä millään tavalla erikoinen.

Tuohon loruun voi uskoa vain sellainen, jolta täysin puuttuu lämpöopillinen tietämys, ja kokemus lämpöopillisista ilmiöistä. Lueppa Wikipediasta, mitä siellä selostetaan lämpökapasiteetista.

Vakiotilavuudessa kaikki systeemiin tuotu lämpö kasvattaa sen sisäenergiaa ja siten myös lämpötilaa. Näin sanotaan Wikipediassa lämpökapasiteetista kertovalla sivulla. Sitten pitää vaan ymmärtää oikein se, mikä on sisäenergia.

Se on se energia, mitä aineeseen on absorboitunut, kun sitä on tavalla tai toisella lämmitetty, Wikipediassa sanotaan myös, että lämpökapasiteetti riippuun sekä systeemin koosta että materiaalista,

Jakamalla kappaleen lämpökapasiteetti sen massalla, saadaan materiaalia kuvaava intensiivisuure ominaislämpökapasiteetti, jonka yksikkö on J/(K-kg) sanotaan myös sillä sivulla.

Vaikka tuossa sanotaankin kappale, niin se pätee myös kaasuihin. Ainettahan kaasutkin ovat, vaikka silmälle ilma näyttää aineettomalta.

Kun minä nyt olen se metallimies, enkä todellakaan ole jäänyt koulupojan tasolle, niin minä ymmärsin heti, kun näin termin lämpökapasiteetti, että kuinka ratkaisevan tärkeä suure se on ilmakehässä.

Metallimiehellehän lämpökapasiteetti on äärimmäisen tuttu juttu. Se on nimenomaan ÄÄRIMMÄISEN tuttu asia joka ikiselle metallimiehelle käytännön tasolla. En minä siis ole mikään erityistapaus.

Metallimies on jatkuvasti tekemisissä erilaisten aineiden lämpökapasiteetin kanssa. On kuumia ja sulia metalleja. On jäähdytysnestettä, joka absorboi lämpöä. On kaasuja, jotka absorboivat lämpöä. On paineilmaa, joka absorboi lämpöä.

Metallimiehellä on koko ajan lämpöopillinen täyskattaus käytettävissä. ja kaikesta siitä täytyy olla ymmärrystä. Se on äärimmäisen kummallinen asia, että se ei mene millään jakeluun täällä, että juuri metallimiehet ovat näissä asioissa erityisosaajia.

Jos tämän nyt joku kokee leuhkimisena, niin kyllä minä leuhkin koko alan puolesta ja varsin aiheellisesti. Itseasiassa metallissa ei voi millään välttyä tällaisten asioiden oppimiselta. Hirveän tyhmiä ovat ne, jotka ei tätä tajua millään.

Oppimattomuus lämpöopillisissa asioissa on metallissa suorastaan mahdotonta ja vaarallista. Kyllä siellä kaikki uskoo siihen lämpöoppiin, joka on koulutuksessa opetettu, ja josta tietämys on sitten käytännön työssä erittäin paljon laajentunut ja monipuolistunut.

On äärettömän kummallista, että jotkut ei millään ymmärrä työn arvoa opettajana. Työhän se opettaa ymmärtämään niitä asioita, mitä tekee. Ei niitä voi juurikaan opettaa teoriatunneilla muuta kuin suuntaviivoja.

Jos joku koulupoika menee leuhkimaan tiedoillaan metallifirmaan, niin taatusti saa lähtöpassit todella nopeasti. Siellä on aivan omat opit mitä noudatetaan.

Jos meneen aukaisemaan esimerkiksi happipullon velttiilin, ja panee kätensä siihen eteen, niin saa kyllä hyvin pian tuntea, että happi absorboikin lämpöä siitä kädestä.

Sana ominais sanan lämpökapasiteetti edessä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että on kysymys juuri sille aineelle ominaisesta lämpöopillisesta luonnonlaista, joka ei ikinä muutu.

Kaasuja koskevia luonnonlakeja ei vaan vielä 1800 luvulla tunnettu. Ne on selvitetty vasta 1900 luvulla, ja löytyvät kansainvälisestä SI järjestelmästä, jota teollisuus käyttää. Ilmastotiede ei sitä järjestelmää käytä ollenkaan, mutta koko maailman teollisuus kyllä käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Auringosta tulevan säteilyn intensiteetti on suurimmillaan näkyvän valon alueella. Auringon säteilylle ilmakehän kaasut ovat melko lailla läpinäkyviä. Ilmakehässä ja pallon pinnalla säteily absorboituu ja muuttuu lämpöenergiaksi. Osa heijastuu suoraan takaisin avaruuteen (albedo).

Aine säteilee lämpötilalleen ominaisella aallonpituudella. Tellus jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä lämpötilalle ominaista infrapunasäteilyä. Jos ilmakehän jokin kaasu absorboi sitä hyvin, niin ko. kaasu suojaa palloa jäähtymiseltä. Tasapainotilassa lämpötila vastaavasti nousee.

Lue lisää

"Tasapainotilassa lämpötila vastaavasti nousee."

Minkä takia lämpötila nousee, jos tasapainotila vallitsee?

Anonyymi kirjoitti:

Auringosta tulevan säteilyn intensiteetti on suurimmillaan näkyvän valon alueella. Auringon säteilylle ilmakehän kaasut ovat melko lailla läpinäkyviä. Ilmakehässä ja pallon pinnalla säteily absorboituu ja muuttuu lämpöenergiaksi. Osa heijastuu suoraan takaisin avaruuteen (albedo).

Aine säteilee lämpötilalleen ominaisella aallonpituudella. Tellus jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä lämpötilalle ominaista infrapunasäteilyä. Jos ilmakehän jokin kaasu absorboi sitä hyvin, niin ko. kaasu suojaa palloa jäähtymiseltä. Tasapainotilassa lämpötila vastaavasti nousee.

Lue lisää

Auringosta tulee monenlaista säteilyä:

Infrapunaa - näkyvää valoa - ja ultraviolettia.

Ja KAIKKI nuo pääsevät ilmakehän läpi maan pinnalle.

Kannattaa huomata: Infrapuna on aallonpituusasteikon toisessa päässä, ja ultravioletti sitten aallonpituusasteikon päinvastaisessa päässä - ja näkyvää valo siinä välissä.

Ja niinkuin nimetkin kertovat: violetti valo on lähinnä ultraviolettia.

Jos jokin ilmakehässä oleva kaasu oikeasti estäisi jonkin valon aallonpituuden läpipääsyä, niin ko. aallonpituus ei maan pinnalle pääsisi lainkaan - mutta kun pääsee.

Miksi luulette, että peruskoulun opetusohjelmasta on poistettu tieto siitä, että kasvit yhteyttääkseen tarvitsevat hiilidioksidia ?

Kyseessä on poliittinen päätös, jolla yritetään maalata hiilidioksidista kuva, että se olisi erityisen haitallista. Mutta: mietitäänpä, mitä tapahtuisi, jos hiilidioksidi poistettaisiin ilmakehästä kokonaan...

Siitä seuraisi:

kasvien yhteyttäminen päättyisi kokonaan - pitkällä aikavälillä se johtaisi globaaliin nälänhätään - mutta jo ennen sitä: tukehtuisimme kuoliaaksi, kun kasvit eivät enää tuottaisi happea.

Tosiasiat eivät muutu sillä, että osa niistä tosiasioista poistetaan opetusohjelmasta.
Moinen poistaminen sensijaan kertoo siitä, että nykylasten ei enää haluta oppivan kaikkia tosiasioita - kyse on tahallisesta mielipiteen muokkaamisesta vallanpitäjien taholta.

Anonyymi kirjoitti:

Auringosta tulee monenlaista säteilyä:

Infrapunaa - näkyvää valoa - ja ultraviolettia.

Ja KAIKKI nuo pääsevät ilmakehän läpi maan pinnalle.

Kannattaa huomata: Infrapuna on aallonpituusasteikon toisessa päässä, ja ultravioletti sitten aallonpituusasteikon päinvastaisessa päässä - ja näkyvää valo siinä välissä.

Ja niinkuin nimetkin kertovat: violetti valo on lähinnä ultraviolettia.

Jos jokin ilmakehässä oleva kaasu oikeasti estäisi jonkin valon aallonpituuden läpipääsyä, niin ko. aallonpituus ei maan pinnalle pääsisi lainkaan - mutta kun pääsee.

Miksi luulette, että peruskoulun opetusohjelmasta on poistettu tieto siitä, että kasvit yhteyttääkseen tarvitsevat hiilidioksidia ?

Kyseessä on poliittinen päätös, jolla yritetään maalata hiilidioksidista kuva, että se olisi erityisen haitallista. Mutta: mietitäänpä, mitä tapahtuisi, jos hiilidioksidi poistettaisiin ilmakehästä kokonaan...

Siitä seuraisi:

kasvien yhteyttäminen päättyisi kokonaan - pitkällä aikavälillä se johtaisi globaaliin nälänhätään - mutta jo ennen sitä: tukehtuisimme kuoliaaksi, kun kasvit eivät enää tuottaisi happea.

Tosiasiat eivät muutu sillä, että osa niistä tosiasioista poistetaan opetusohjelmasta.
Moinen poistaminen sensijaan kertoo siitä, että nykylasten ei enää haluta oppivan kaikkia tosiasioita - kyse on tahallisesta mielipiteen muokkaamisesta vallanpitäjien taholta.

Lue lisää

Höpöhöpöhumppaa.
Ilmakehän happi ja otsoni absorboivat Auringon lähettämästä UV-säteilystä varsinkin kaikkein haitallisimmat ja lyhytaaltoisimmat UV-C:n ja UV-B:n, niin että lähinnä vain UV-A:ta pääsee maahan asti.

Eikä peruskoulun opetuksesta ole poistettu tietoa, että kasvit tarvitsevat yhteyttämiseen hiilidioksidia. Tuo on aivan järjetön väite.

Tässäkin tusina-aloituksessaan on jo ehtinyt heitellä niin typeriä väitteitä, että voisi jopa epäillä hänen typerehtivän aivan tarkoituksella saadakseen jonkun vastaamaan ja ns. keskustelukumppaniksi. Nuo typeryydet on vaan jo niin noloja, etteivät ansaitse edes vastausta.

"Kyseinen tophtori ei ole ilmastotutkija, vaan teollisen prosessin suunnittelija ja kehittäjä. "

Kuulopuheita siis levitteli kun arveli että vaikuttaa viisaalta.

Voihan olla, että se tohtori ei viitsinyt ruveta inttämään ilmastoteologiaan hurahtaneiden sekopäiden kanssa. Tuskin olisi ollut nobelia tulossa.

Kyseessä ei ole dementia vaan ylivertaisuusharha eli Dunning-Kruger - ilmiö.

Some vilisee oman elämänsä epidemiologeja ja sotastrategeja – monia heistä saattaa riivata Dunning-Kruger -ilmiö

Vähäinen määrä tietoa voi sokaista ihmisen luulemaan itseään asiantuntijaksi. Tähän perustuu niin sanotun Dunning-Kruger-efektin pirullisuus.

https://yle.fi/a/3-12331021

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä ei ole dementia vaan ylivertaisuusharha eli Dunning-Kruger - ilmiö.

Some vilisee oman elämänsä epidemiologeja ja sotastrategeja – monia heistä saattaa riivata Dunning-Kruger -ilmiö

Vähäinen määrä tietoa voi sokaista ihmisen luulemaan itseään asiantuntijaksi. Tähän perustuu niin sanotun Dunning-Kruger-efektin pirullisuus.

https://yle.fi/a/3-12331021

Lue lisää

Aika yleinen oireyhtymä tuo Dunning-Kruger näkyy olevan tämän palstan alarmistien keskuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Aika yleinen oireyhtymä tuo Dunning-Kruger näkyy olevan tämän palstan alarmistien keskuudessa.

Noinhan se aina menee, että se jolla on päässä vika uskoo, että se vika on sillä vastapuolella, jolla sitä ei ole. Tähän on joutunut sopeutumaan siitä lähtien, kun meni hoitoalalle.

Kun kyyditsi hoitoon psykiatriseen sairaalaan potilasta, niin tottakait potilaan mielestä ensiinnäkin lääkärillä, joka oli passituksen kirjoittanut, oli päässä vika.

Sitten hoitoon passittamisessa avustaneilla poliiseilla oli päässä vika, ja vielä viimeksi sairaankuljettajilla ja kahdella hoidosta päättävällä psykiatrilla oli päässä vika, mutta potilas oli aina omasta mielestään täysin järjissään.

Näyttää olevan ikuisuuskysymys se, että kumpi on järjissää sekö, joka uskoo vain homeopatiaan ja muuhunkin 1800 luvun näennäistieteeseen vaikko se, joka uskoo lääketieteeseen ja muihin tieteisiin, jotka on kehittyneet nykyiselleen pääasiassa 1900 luvulla.

No täällä räkyttävä alarmistiporukka, jolla itselään on se Dunning Kruger, ei tietysti ollenkaan tunne 1900 luvulla kehittynyttä tiedettä. He tuntevat vain sen kouluissakin opetettavan pseudotieteen, joka syntyi ennen 1900 lukua, ja jota nimitetään teoreettiseksi fyiikaksi.

Sitten noiden taantumuksellisten mielestä niillä, jotka tuntee 1900 luvun tieteen, on joku Dunning Kruger. No se 1900 lukulaisten ylivertaisuus taantuneisiin verrattuna nyt ei ole mitään harhaa.

Se ylivertaisuus on todellisuutta. Se mikä tässä maailmassa loppujen lopuksi pätee, on viimeisin tieteelliseksi totuudeksi testattu tieto, ja se on nimenomaan teollisuudella. Siellähän sitä tietoa testataan joka päivä kaikkialla maailmassa.

Teollisuushan ne sairaaloissakin käytettävät laitteet on kehittänyt. Usein se on kuitenkin tapahtunut yhteistyössä hoitoalan ammattilaisten kanssa. Nyt sitten alarmistihihhuleiden mielestä teollisuudessa oleva tieto on jotakin Dunning Krugeria.

Tämä perin juurin sivistymätön vanhoilla opeilla harhaanjohdettu alarmistisakki ei ole millään oppinut vuosissakaan ymmärtämään, mitä tarkoittaa sanat ammatillinen tieto. Heiltä itseltään kun se aivan täydellisesti puuttuu.

Sen kun joutuu hankimaan aivan erikseen. Ei sitä opeteta peruskouluissa, lukioissa eikä yleisesti edes yliopistoissa. Ammatillisissa asioissa on useimmat professoritkin täysin sivistymättömiä. He on opiskelleet vain sen oman erikoisalansa.

Pitäisi nyt edes senverra tajuta, että jos ammatillisen opetuksen olisi saanut jo peruskoulussa, niin eihän ammatillisa koulutusta tarvittaisi ollenkaan. Ammatillisissa asioissa vajakkeja ovat peruskoulun, lukion ja yliopistonkin käyneet.

Ammattikoulu kestää 2-3 vuotta, mutta jo 1960 luvulla keksittiin suureen tarpeeseen oikotie elikkä kurssikeskukset. Niissä voi saada ammatin 9 kuukaudessa, ja päästä työelämään tienaamaan, jos pärjää kursseilla hyvin.

Minulle riitti aikanaan 1970 luvun alussa 6 kk, Ohitin siis ronskisti amislaiset, jotka kävivät 2 vuotta, eikä päässeeet kyseiseen firmaan muuta kuin firman 2 vuotiseen konepajakouluun. Sieltä sitten valittiin parhaat töihin.

Olin sitten siinä firmassa 4 vuoden aikana neljässä eri työssä, enkä tarvinnut mitään lisäkoulutusta. Minä olen siis ollut käytännön asioissa aina ylivertainen ja se vinouma< taas on alarmisteilla, ja todella paha onkin.

Työtä, jota viimeksi tein, elikkä CNC koneistusta, opettelin noin viikon verran yhteensä neljää konetta. Kurssi tosin kesti 8 kk, jonka jälkeen sain kiitettävän viitosen todistuksen ilman Dunning Krugeria.

Opettaja kun näki minussa kyllä sen ylivertaisuuden mutta ei sitä vinoumaa, joka on todellisuudessa1700 ja 1800 lukua jumaloivilla alarmisteilla koko ajan päällä. Niitä viitosen todistuksia saa kursseilta vain ne ylivertaiset, joilta puuttuu se vinouma.

Olen nimenomaan korostanut sitä, että kaikkien täytyy metallipuolella oppia tietyt tieteelliset tosisiat, joita ei opeteta muissa kouluissa, koska niitä ei ole tarpeen opettaa muualla muille kuin metallipuolen esimiehille ja työntekijöille.

Se joka koko ajan kyseenalaistaa jopa tekniikan tohtorin osaamisen ilmastoasiassa pitäisi kyllä toimittaa lukkojen taakse hoitoon ja kiireesti.

Ei rauka ymmärrä edes sitä, että kyllä tohtori taatusti tietää ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaiksuudet ja sen lisäksi kaiken mahdollisem tietokonemallinnuksesta, jonka kehittämistä on johtanut vuosikymmeniä.

Jos ei tunnusta tuollaista miestä huippuosaajaksi, niin on kyllä itse täysin järjiltään. Minä olen keskustellut tohtorin kanssa puhelimessa. Hän on niin huipputerävä kaveri, että en ole ketään muuta likimainkaan hänen kaltaistaan tavannut elämäni aikana.

Alarmistit ovat niin hitaita ymmärrykseltään, että tohtorin suoltama teksti menisi heiltä täysin yli hilseen. Sitä tuli vähintään yhtä nopeasti kuin aikanaan höyry Häyriseltä. Minä kuitenkin ymmärsin, koska olen samalla alalla.

Hoitoalalla tottui kyllä siihen, että huippulääkäreiden määräykset saattavat tulla todella nopeasti, ja siitä huolimatta ne täytyy ymmärtää oikein. Ei hätälilanteessa hidastella puhumisessakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se aina menee, että se jolla on päässä vika uskoo, että se vika on sillä vastapuolella, jolla sitä ei ole. Tähän on joutunut sopeutumaan siitä lähtien, kun meni hoitoalalle.

Kun kyyditsi hoitoon psykiatriseen sairaalaan potilasta, niin tottakait potilaan mielestä ensiinnäkin lääkärillä, joka oli passituksen kirjoittanut, oli päässä vika.

Sitten hoitoon passittamisessa avustaneilla poliiseilla oli päässä vika, ja vielä viimeksi sairaankuljettajilla ja kahdella hoidosta päättävällä psykiatrilla oli päässä vika, mutta potilas oli aina omasta mielestään täysin järjissään.

Näyttää olevan ikuisuuskysymys se, että kumpi on järjissää sekö, joka uskoo vain homeopatiaan ja muuhunkin 1800 luvun näennäistieteeseen vaikko se, joka uskoo lääketieteeseen ja muihin tieteisiin, jotka on kehittyneet nykyiselleen pääasiassa 1900 luvulla.

No täällä räkyttävä alarmistiporukka, jolla itselään on se Dunning Kruger, ei tietysti ollenkaan tunne 1900 luvulla kehittynyttä tiedettä. He tuntevat vain sen kouluissakin opetettavan pseudotieteen, joka syntyi ennen 1900 lukua, ja jota nimitetään teoreettiseksi fyiikaksi.

Sitten noiden taantumuksellisten mielestä niillä, jotka tuntee 1900 luvun tieteen, on joku Dunning Kruger. No se 1900 lukulaisten ylivertaisuus taantuneisiin verrattuna nyt ei ole mitään harhaa.

Se ylivertaisuus on todellisuutta. Se mikä tässä maailmassa loppujen lopuksi pätee, on viimeisin tieteelliseksi totuudeksi testattu tieto, ja se on nimenomaan teollisuudella. Siellähän sitä tietoa testataan joka päivä kaikkialla maailmassa.

Teollisuushan ne sairaaloissakin käytettävät laitteet on kehittänyt. Usein se on kuitenkin tapahtunut yhteistyössä hoitoalan ammattilaisten kanssa. Nyt sitten alarmistihihhuleiden mielestä teollisuudessa oleva tieto on jotakin Dunning Krugeria.

Tämä perin juurin sivistymätön vanhoilla opeilla harhaanjohdettu alarmistisakki ei ole millään oppinut vuosissakaan ymmärtämään, mitä tarkoittaa sanat ammatillinen tieto. Heiltä itseltään kun se aivan täydellisesti puuttuu.

Sen kun joutuu hankimaan aivan erikseen. Ei sitä opeteta peruskouluissa, lukioissa eikä yleisesti edes yliopistoissa. Ammatillisissa asioissa on useimmat professoritkin täysin sivistymättömiä. He on opiskelleet vain sen oman erikoisalansa.

Pitäisi nyt edes senverra tajuta, että jos ammatillisen opetuksen olisi saanut jo peruskoulussa, niin eihän ammatillisa koulutusta tarvittaisi ollenkaan. Ammatillisissa asioissa vajakkeja ovat peruskoulun, lukion ja yliopistonkin käyneet.

Ammattikoulu kestää 2-3 vuotta, mutta jo 1960 luvulla keksittiin suureen tarpeeseen oikotie elikkä kurssikeskukset. Niissä voi saada ammatin 9 kuukaudessa, ja päästä työelämään tienaamaan, jos pärjää kursseilla hyvin.

Minulle riitti aikanaan 1970 luvun alussa 6 kk, Ohitin siis ronskisti amislaiset, jotka kävivät 2 vuotta, eikä päässeeet kyseiseen firmaan muuta kuin firman 2 vuotiseen konepajakouluun. Sieltä sitten valittiin parhaat töihin.

Olin sitten siinä firmassa 4 vuoden aikana neljässä eri työssä, enkä tarvinnut mitään lisäkoulutusta. Minä olen siis ollut käytännön asioissa aina ylivertainen ja se vinouma< taas on alarmisteilla, ja todella paha onkin.

Työtä, jota viimeksi tein, elikkä CNC koneistusta, opettelin noin viikon verran yhteensä neljää konetta. Kurssi tosin kesti 8 kk, jonka jälkeen sain kiitettävän viitosen todistuksen ilman Dunning Krugeria.

Opettaja kun näki minussa kyllä sen ylivertaisuuden mutta ei sitä vinoumaa, joka on todellisuudessa1700 ja 1800 lukua jumaloivilla alarmisteilla koko ajan päällä. Niitä viitosen todistuksia saa kursseilta vain ne ylivertaiset, joilta puuttuu se vinouma.

Olen nimenomaan korostanut sitä, että kaikkien täytyy metallipuolella oppia tietyt tieteelliset tosisiat, joita ei opeteta muissa kouluissa, koska niitä ei ole tarpeen opettaa muualla muille kuin metallipuolen esimiehille ja työntekijöille.

Se joka koko ajan kyseenalaistaa jopa tekniikan tohtorin osaamisen ilmastoasiassa pitäisi kyllä toimittaa lukkojen taakse hoitoon ja kiireesti.

Ei rauka ymmärrä edes sitä, että kyllä tohtori taatusti tietää ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaiksuudet ja sen lisäksi kaiken mahdollisem tietokonemallinnuksesta, jonka kehittämistä on johtanut vuosikymmeniä.

Jos ei tunnusta tuollaista miestä huippuosaajaksi, niin on kyllä itse täysin järjiltään. Minä olen keskustellut tohtorin kanssa puhelimessa. Hän on niin huipputerävä kaveri, että en ole ketään muuta likimainkaan hänen kaltaistaan tavannut elämäni aikana.

Alarmistit ovat niin hitaita ymmärrykseltään, että tohtorin suoltama teksti menisi heiltä täysin yli hilseen. Sitä tuli vähintään yhtä nopeasti kuin aikanaan höyry Häyriseltä. Minä kuitenkin ymmärsin, koska olen samalla alalla.

Hoitoalalla tottui kyllä siihen, että huippulääkäreiden määräykset saattavat tulla todella nopeasti, ja siitä huolimatta ne täytyy ymmärtää oikein. Ei hätälilanteessa hidastella puhumisessakaan.

Lue lisää

Jatkan. Alarmisteihin verrattuna minä olen kyllä aivan ylivertainen kaasuasiantuntija, ja se 1800 luvun ylivertaisuusvinouma taas on alarmisteilla, joiden pään on täysin sekoittaneet uhkakuvat, jotka perustuvat niihin 1800 luvun arvauksiin kaasujen ominaisuuksista.

Edes sairaalat ja metalliteollisuus eivät pystyneet käyttämään kaasuja ennen 1930 lukua, koska erillisiä kaasuja pystyttiin toimittamaan vasta sitten, kun alettiin toimittamaan nesteytettyjä kaasuja.

Kaasujen nesteytys kumosi aiemman tiedon kaasuista täysin, ja kuitenkin niitä vanhoja oppeja opetetaan edelleen teoreettisessa fysiikassa.

Mitä ihmeen järkeä siinä on, että teoreettisessa fysiikassa opetetaan edelleen sellaista, mikä kumoutui jo viimeistään1930 luvulla.

Sen vanhan tiedon puolesta sitten alarmistit hirveästi inttää täällä, ja solvaa minua, joka tietää totuuden, jota alarmisteille ei ole koulussa opetettu. Tämä on hyvä esimerkki siitä, kuinka hirveän hitaasti tiede korjaa virheitään.

Väitetään, että tiede on itseään korjaava, mutta tämä on todellisuus. Teoreettinen fysiikka opettaa menneitä vuosisatoja, jotka olivat ennen 1900 lukua ja teknologiapuoli opettaa aivan jotakin muuta, josta on todella vankka kokemus, että se toimii.

Ei nämä alarmistit, joilla se ylivertaisuuvinouma hallitsee, osaa edes sitä, että miksi erillisiä kaasuja on mahdotonta toimittaa muuten kuin nesteytettynä. Ensinnäkin kun ilmaa nesteytetään, niin siitä poistetaan lämpöä.

Jokainen ilmakehän kaasu nesteytyy ja jäätyy erilaisessa lämpötilassa, joka on miinusmerkkinen. Näin ne saadaan erottumaan toisistaan, ja esim. sairaalaan voidaan toimittaa täysin puhdasta happea, typpeä, hiilidioksidia ja typpioksiduulia nestemäisenä.

Myös nestemäistä heliumia tarvitaan nykyaikaisessa sairaalassa, koska sillä jäähdytetään suprajohteita röngenosastolla magneettikuvaus laitteessa.

Minä olen nämä asiat oppinut jo vuosikymmeniä sitten, enkä siis piittaa siitä, mitä vanhoollisessa teoreettisessa fysiikassa opetetaan. Minä elän tässä nykytodellisuudessa enkä missään menneisyyden harhamaailmassa.

Miksikähän se menneisyyden harhamaailma on joillekkin niin hirveän rakas. Luulisi siitä nyt voivan luopua, kun eletään jo kuitenkin 2000 lukua. Minä luovuin siitä lopullisesti 6 vuotta sitten, eikä tiede siitä edes huojahtanut, koska enhän minä ollut ensimmäinen.

Jotkuthan oli siitä menneisyyden harhamaailmasta luopuneet jo 1930 luvulla, ennen kuin minä olin edes syntynyt, kun alkoivat nesteyttämään ilmaa. Jo silloin opittiin, että kaikki kaasut sisältävät niihin absorboitunutta energiaa, joka piti saada pois.

Sitten kun nestemäistä kaasua käytetään saraalassa, siihen lisätään sitä energiaa, ja niin se muuttuu kaasuksi ja lämpenee. Aivan yksinkertaisia simppeleitä juttujahan nämä ovat. Minä opin kertaheitolla jo noin 46 vuotta sitten Sh opistossa,

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Alarmisteihin verrattuna minä olen kyllä aivan ylivertainen kaasuasiantuntija, ja se 1800 luvun ylivertaisuusvinouma taas on alarmisteilla, joiden pään on täysin sekoittaneet uhkakuvat, jotka perustuvat niihin 1800 luvun arvauksiin kaasujen ominaisuuksista.

Edes sairaalat ja metalliteollisuus eivät pystyneet käyttämään kaasuja ennen 1930 lukua, koska erillisiä kaasuja pystyttiin toimittamaan vasta sitten, kun alettiin toimittamaan nesteytettyjä kaasuja.

Kaasujen nesteytys kumosi aiemman tiedon kaasuista täysin, ja kuitenkin niitä vanhoja oppeja opetetaan edelleen teoreettisessa fysiikassa.

Mitä ihmeen järkeä siinä on, että teoreettisessa fysiikassa opetetaan edelleen sellaista, mikä kumoutui jo viimeistään1930 luvulla.

Sen vanhan tiedon puolesta sitten alarmistit hirveästi inttää täällä, ja solvaa minua, joka tietää totuuden, jota alarmisteille ei ole koulussa opetettu. Tämä on hyvä esimerkki siitä, kuinka hirveän hitaasti tiede korjaa virheitään.

Väitetään, että tiede on itseään korjaava, mutta tämä on todellisuus. Teoreettinen fysiikka opettaa menneitä vuosisatoja, jotka olivat ennen 1900 lukua ja teknologiapuoli opettaa aivan jotakin muuta, josta on todella vankka kokemus, että se toimii.

Ei nämä alarmistit, joilla se ylivertaisuuvinouma hallitsee, osaa edes sitä, että miksi erillisiä kaasuja on mahdotonta toimittaa muuten kuin nesteytettynä. Ensinnäkin kun ilmaa nesteytetään, niin siitä poistetaan lämpöä.

Jokainen ilmakehän kaasu nesteytyy ja jäätyy erilaisessa lämpötilassa, joka on miinusmerkkinen. Näin ne saadaan erottumaan toisistaan, ja esim. sairaalaan voidaan toimittaa täysin puhdasta happea, typpeä, hiilidioksidia ja typpioksiduulia nestemäisenä.

Myös nestemäistä heliumia tarvitaan nykyaikaisessa sairaalassa, koska sillä jäähdytetään suprajohteita röngenosastolla magneettikuvaus laitteessa.

Minä olen nämä asiat oppinut jo vuosikymmeniä sitten, enkä siis piittaa siitä, mitä vanhoollisessa teoreettisessa fysiikassa opetetaan. Minä elän tässä nykytodellisuudessa enkä missään menneisyyden harhamaailmassa.

Miksikähän se menneisyyden harhamaailma on joillekkin niin hirveän rakas. Luulisi siitä nyt voivan luopua, kun eletään jo kuitenkin 2000 lukua. Minä luovuin siitä lopullisesti 6 vuotta sitten, eikä tiede siitä edes huojahtanut, koska enhän minä ollut ensimmäinen.

Jotkuthan oli siitä menneisyyden harhamaailmasta luopuneet jo 1930 luvulla, ennen kuin minä olin edes syntynyt, kun alkoivat nesteyttämään ilmaa. Jo silloin opittiin, että kaikki kaasut sisältävät niihin absorboitunutta energiaa, joka piti saada pois.

Sitten kun nestemäistä kaasua käytetään saraalassa, siihen lisätään sitä energiaa, ja niin se muuttuu kaasuksi ja lämpenee. Aivan yksinkertaisia simppeleitä juttujahan nämä ovat. Minä opin kertaheitolla jo noin 46 vuotta sitten Sh opistossa,

Lue lisää

Sitä et näytä vieläkään oppineen että turhanaikaiset paskamölinät ovat turhanaikaisia paskamölinöitä aivan riippumatta siitä, onko niiden tuottajana alarmisti vai APH.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Alarmisteihin verrattuna minä olen kyllä aivan ylivertainen kaasuasiantuntija, ja se 1800 luvun ylivertaisuusvinouma taas on alarmisteilla, joiden pään on täysin sekoittaneet uhkakuvat, jotka perustuvat niihin 1800 luvun arvauksiin kaasujen ominaisuuksista.

Edes sairaalat ja metalliteollisuus eivät pystyneet käyttämään kaasuja ennen 1930 lukua, koska erillisiä kaasuja pystyttiin toimittamaan vasta sitten, kun alettiin toimittamaan nesteytettyjä kaasuja.

Kaasujen nesteytys kumosi aiemman tiedon kaasuista täysin, ja kuitenkin niitä vanhoja oppeja opetetaan edelleen teoreettisessa fysiikassa.

Mitä ihmeen järkeä siinä on, että teoreettisessa fysiikassa opetetaan edelleen sellaista, mikä kumoutui jo viimeistään1930 luvulla.

Sen vanhan tiedon puolesta sitten alarmistit hirveästi inttää täällä, ja solvaa minua, joka tietää totuuden, jota alarmisteille ei ole koulussa opetettu. Tämä on hyvä esimerkki siitä, kuinka hirveän hitaasti tiede korjaa virheitään.

Väitetään, että tiede on itseään korjaava, mutta tämä on todellisuus. Teoreettinen fysiikka opettaa menneitä vuosisatoja, jotka olivat ennen 1900 lukua ja teknologiapuoli opettaa aivan jotakin muuta, josta on todella vankka kokemus, että se toimii.

Ei nämä alarmistit, joilla se ylivertaisuuvinouma hallitsee, osaa edes sitä, että miksi erillisiä kaasuja on mahdotonta toimittaa muuten kuin nesteytettynä. Ensinnäkin kun ilmaa nesteytetään, niin siitä poistetaan lämpöä.

Jokainen ilmakehän kaasu nesteytyy ja jäätyy erilaisessa lämpötilassa, joka on miinusmerkkinen. Näin ne saadaan erottumaan toisistaan, ja esim. sairaalaan voidaan toimittaa täysin puhdasta happea, typpeä, hiilidioksidia ja typpioksiduulia nestemäisenä.

Myös nestemäistä heliumia tarvitaan nykyaikaisessa sairaalassa, koska sillä jäähdytetään suprajohteita röngenosastolla magneettikuvaus laitteessa.

Minä olen nämä asiat oppinut jo vuosikymmeniä sitten, enkä siis piittaa siitä, mitä vanhoollisessa teoreettisessa fysiikassa opetetaan. Minä elän tässä nykytodellisuudessa enkä missään menneisyyden harhamaailmassa.

Miksikähän se menneisyyden harhamaailma on joillekkin niin hirveän rakas. Luulisi siitä nyt voivan luopua, kun eletään jo kuitenkin 2000 lukua. Minä luovuin siitä lopullisesti 6 vuotta sitten, eikä tiede siitä edes huojahtanut, koska enhän minä ollut ensimmäinen.

Jotkuthan oli siitä menneisyyden harhamaailmasta luopuneet jo 1930 luvulla, ennen kuin minä olin edes syntynyt, kun alkoivat nesteyttämään ilmaa. Jo silloin opittiin, että kaikki kaasut sisältävät niihin absorboitunutta energiaa, joka piti saada pois.

Sitten kun nestemäistä kaasua käytetään saraalassa, siihen lisätään sitä energiaa, ja niin se muuttuu kaasuksi ja lämpenee. Aivan yksinkertaisia simppeleitä juttujahan nämä ovat. Minä opin kertaheitolla jo noin 46 vuotta sitten Sh opistossa,

Lue lisää

Todistaaksesi, ettet kärsi ylivertaisuusharhasta sävellät kaksi ylipitkää viestiä omasta erinomaisuudestasi...

Anonyymi kirjoitti:

Todistaaksesi, ettet kärsi ylivertaisuusharhasta sävellät kaksi ylipitkää viestiä omasta erinomaisuudestasi...

Onko se muka viestiä omasta erinomaisuudesta, kun kerto ammatillista tietoa alasta, jota edustaa tai alasta, joka sivuaa edustamaani alaa niinkuin kaasuteollisuus sivuaa. Voihan se tietysti harmittaa niitä, joilla lukutaito on huono, ja ulosantikin tuota surkeaa luokkaa.

Paskanjauhaminen ylivertaisuusharhasta sinulta ylivertasisuusharhaiselta kyllä onnistuu, mutta onnistuuko yhtään mikään muu. Ei ne minun todistukset ole mitään harhaa, niinkuin sinä kyvytön näytät kuvittelevan.

Melkoisesta ylivertaisuusharhasta todistaa kyllä teillä molemmilla se, että ylemmyydentuntoisesti kirjoittelee tuollaisia sellaisesta ihmisestä, joka aikanaan läpäisi hoitoalan soveltuvuuskokeen. Se oli melkoisen rankka koe, joka kesti 5 tuntia.

Juuri hoitoalalla täytyy osata kirjoittaa pitkääkin tekstiä tarvittaessa. No nykyäänhän kaikki luuseritkin ylentää itsensä sellaisten yläpuolelle, jotka todella osaa. Siitä te kaksi olette juuri todisteena. Aivan varmasti ette pystyisi minun ammatteihini ollenkaan.

Oli siitä kursseillakin hyötyä kirjoitustaidosta. Opettaja halusi yhden kirjoitukseni esimerkiksi muille. Teidän sepustukset nyt eivät kelpaisi esimerkiksi yhtään kenellekkään. Olette pelkästään typeriä nettikiusaajia, joista ei mihinkään muuhun ole.

Kun meitä suomalaisi sorti ja alenti ja halveksi ensin ruotsalaiset ja sitten venäläiset niin suomalaisille kehittyi tuollainen sairas moraali, että ei saa kehua itseään. Se on todella sairasta, jos ei saa kertoa itsestään positiivisia asioita ollenkaan.

Pahimpana tuo sairas moralismi onkin niillä, jotka ovat kaikista vajavaisimpia, ja senpä takia minä välillä annatan täydeltä laidalta, jotta mahdollisimman moni tajuaisi, että tuollainen moralismi nimenomaan onkin erittäin häpeällinen perisuomalainen kansantauti.

Amerikassa tuollaista moralismia ei ole ollenkaan, ja juuri sen takia siellä on mennyt aina paremmin kuin Suomessa. Kun USA oli 1950 luvulla jo hyvin kehittynyt tieteelistekninen yhteiskunta, niin suomalaiset elivät vielä lähes kivikautta.

Kun suomalaisetkin 1960 luvulla tajusivat, että täytyy osata ja myöskin kehua osaamistaan, alkoi viimein hurja kehitys. Kuka sitä nyt töihin ottaisi sellaista, jolla on niin huono itsetunto, että ei osaa muuta kuin madella.

Ne matelijat sitten uskovat todeksi kaikenlaista soopaa, kun ei ole osaamista, että pystyisivät sen kyseenalaistamaan. No joidenkin mielestä osaamattomuus on hyve mutta ei minun mielestäni. Osaamaton ihminen on työtoivereillekkin hirveä riesa, koska sen vastuun, joka hänelle kuuluu, joutuu muut kantamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä ei ole dementia vaan ylivertaisuusharha eli Dunning-Kruger - ilmiö.

Some vilisee oman elämänsä epidemiologeja ja sotastrategeja – monia heistä saattaa riivata Dunning-Kruger -ilmiö

Vähäinen määrä tietoa voi sokaista ihmisen luulemaan itseään asiantuntijaksi. Tähän perustuu niin sanotun Dunning-Kruger-efektin pirullisuus.

https://yle.fi/a/3-12331021

Lue lisää

Dementia etenisi niin, että viidessä vuodessa olisi kirjoittelu loppunut. Sen sijaan ylivertaisuusharha ei etene eikä muutu. Siitä siis tässä tapauksessa kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Dementia etenisi niin, että viidessä vuodessa olisi kirjoittelu loppunut. Sen sijaan ylivertaisuusharha ei etene eikä muutu. Siitä siis tässä tapauksessa kysymys.

Asia selvä. Alarmistit eivät kärsi dementiasta vaan ylivertaisuusharhasta.

Anonyymi kirjoitti:

Dementia etenisi niin, että viidessä vuodessa olisi kirjoittelu loppunut. Sen sijaan ylivertaisuusharha ei etene eikä muutu. Siitä siis tässä tapauksessa kysymys.

Eiköhän dementian taso ja eteneminen ole hieman yksilöllistä. Omien sanojensa mukaan tämän henkilön harhaisuus alkoi/paheni kuutisen vuotta sitten, oletettavasti samoihin aikoihin eläköitymisen kanssa. Eläköityminen onkin joillekin paha kriisi, joka sitten ilmenee ulospäin esim. aloittajan tapaisella käytöksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Dementia etenisi niin, että viidessä vuodessa olisi kirjoittelu loppunut. Sen sijaan ylivertaisuusharha ei etene eikä muutu. Siitä siis tässä tapauksessa kysymys.

Ainakaan aloittaja ei muista aiempaa kirjoitteluaan. Viidessä vuodessa on kirjoittanut samat aloitukset ja kommentit varmaan kymmeniä kertoja.

Anonyymi kirjoitti:

Dementia etenisi niin, että viidessä vuodessa olisi kirjoittelu loppunut. Sen sijaan ylivertaisuusharha ei etene eikä muutu. Siitä siis tässä tapauksessa kysymys.

Taitaa sinulla olla se dementia, kun tuollaista höpsit, Joillakinhan se on vallitseva tila kehdosta hautaan.

Olet siitä ja tuosta ylivertaisuusharhasta elävä esimerkki nimenomaan itse, koska ei sinulla ole esittää mitään todisteita, että olisit ylivertainen missään asiassa minuun verrattuna.

Todistaako tuo perin juurin lyhyt kommentti mukamas ylivertaisuudesta. mutta ylivertainenhan sinä ilmiselvästi uskot olevasi, kun tuollaisia kirjoittelet ja se kuviteltu ylivertaisuutesi on sitä harhaa.

Sinä olet niitä ihmisiä, jotka uskoo, että kelvottomuus on kelvollisuutta ja paha on hyvää. Sinun ajatusmallisi on täysin totuudenvastainen niinkuin on tyypillistä erittäin monille kiihkouskovaisille.

Tuota tautia on kyllä täälläkin ajoittain esiintynyt, että näkee toisen ihmisen valkoisen mustana ja oman mustan taas valkoisena. Ei siis ikinä pysty eikä haluakkaan ymmärtää asioita oikeinpäin, vaan ymmärtää ne aina väärinpäin.

Kiihkouskonnollisissa piireissä minä aikanaan törmäsin tuollaiseen maailmankuvaan. Jonkin sortin kiihkoilija sinä siis olet, joko uskonnollinen, ideologinen tai poliittinen kiihkoilija.

Ne lämpöopilliset ja kaasuasiat nyt ovat niitä kaikista helpoimpia ja yksinkertaisimpia niistä asioista, mitä täytyy osata hoitoalalla ja metallissa.

Kaikki muu on siellä hirveän paljon monimutkaisempaa ja vaativampaa, ja sinä pöljä kuvittelet, että noiden tietojen osaaminen on mukamas ylivertaisuusharhaa.

Jos ei noita yksinkertaisia asioita osaa, ja siitä huolimatta kuvittelee olevansa kauhean osaava, niin sitten on kyllä kysymys todella pahasta ylivertaisuusharhasta.

Onko se mukamas harhaa, että nestetyppi absorboi kudosnäytteistä sairaalassa lämmön, niin että ne jäätyy, ja niistä voidaan ottaa jääleike ja tutkia se mikroskoopilla. Minulle tuollainen yksinkertainen asia tarvitsi kertoa vain kerran, niin minä ymmärsin sen täysin.

Onko se mukamas harhaa, että sairaalan pihassa on valkoinen säiliö, jossa on nestemäistä happea, jonka lämpötila on noin miinus 183 astetta. Onko se harhaa, että sitä sitten muutetaan happikaasuksi lämmittämällä ja annetaan potilaalle.

Sitä voi hirveän oppimaton ihminen pitää harhana vaikka mitä, mitä ammattilaiset tietää, mutta kuitenkin se kaikki on todellisuutta. Melkoisen sairasta on sitten se, että oppimaton jauhaa paskaa ylivertaisuusharhasta ammattilaiselle.

Ei tuo ylivertaisuusharhan jankuttaminen todista yhtään mistään muusta, kuin jankuttajan aivan hirveästä oppimattomuudesta, ja pakamaisesta luonteesta.

Sehän on täällä tyypillistä, että te ette koskaan tunnusta edes itsellenne sitä hirveän suurta tietämättömyyttänne. Sitten sillä, joka tietää monista aloista, on mukamas harha.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän dementian taso ja eteneminen ole hieman yksilöllistä. Omien sanojensa mukaan tämän henkilön harhaisuus alkoi/paheni kuutisen vuotta sitten, oletettavasti samoihin aikoihin eläköitymisen kanssa. Eläköityminen onkin joillekin paha kriisi, joka sitten ilmenee ulospäin esim. aloittajan tapaisella käytöksellä.

Lue lisää

Ei kun päinvastoin. Ilmastoharhat katosivat 6 vuotta sitten, kun tekniikan tohtori paljasti totuuden. Sinä ilmeisesti elät niissä ilmastoharhoissa edelleen, kun tuollaisen kannan otit.

Minulla ei todellisuudessa ole edes ollut niitä ilmastoharhoja, mutta totuus kokonaisuudessaan valkeni 6 vuotta sitten. MInähän olen tuntenut hapen ja typen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet jo 46 vuotta ammattini takia.

Sinulla on tuosta dementisastakin kummallisen harhainen käsitys. Minä taas hoitoalan ammattilaisena tiedän, millä tavalla dementia vaikuttaa ihmisen toiminnallisiin elikkä kognitiivisiin kykyihin.

Sinun oma kommenttisi viittaa dementiaan eikä minun kommenttini, Kykysi ovat pahasti taantuneet tai ne on aina olleet tuollaista kovin vaatimatonta luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa sinulla olla se dementia, kun tuollaista höpsit, Joillakinhan se on vallitseva tila kehdosta hautaan.

Olet siitä ja tuosta ylivertaisuusharhasta elävä esimerkki nimenomaan itse, koska ei sinulla ole esittää mitään todisteita, että olisit ylivertainen missään asiassa minuun verrattuna.

Todistaako tuo perin juurin lyhyt kommentti mukamas ylivertaisuudesta. mutta ylivertainenhan sinä ilmiselvästi uskot olevasi, kun tuollaisia kirjoittelet ja se kuviteltu ylivertaisuutesi on sitä harhaa.

Sinä olet niitä ihmisiä, jotka uskoo, että kelvottomuus on kelvollisuutta ja paha on hyvää. Sinun ajatusmallisi on täysin totuudenvastainen niinkuin on tyypillistä erittäin monille kiihkouskovaisille.

Tuota tautia on kyllä täälläkin ajoittain esiintynyt, että näkee toisen ihmisen valkoisen mustana ja oman mustan taas valkoisena. Ei siis ikinä pysty eikä haluakkaan ymmärtää asioita oikeinpäin, vaan ymmärtää ne aina väärinpäin.

Kiihkouskonnollisissa piireissä minä aikanaan törmäsin tuollaiseen maailmankuvaan. Jonkin sortin kiihkoilija sinä siis olet, joko uskonnollinen, ideologinen tai poliittinen kiihkoilija.

Ne lämpöopilliset ja kaasuasiat nyt ovat niitä kaikista helpoimpia ja yksinkertaisimpia niistä asioista, mitä täytyy osata hoitoalalla ja metallissa.

Kaikki muu on siellä hirveän paljon monimutkaisempaa ja vaativampaa, ja sinä pöljä kuvittelet, että noiden tietojen osaaminen on mukamas ylivertaisuusharhaa.

Jos ei noita yksinkertaisia asioita osaa, ja siitä huolimatta kuvittelee olevansa kauhean osaava, niin sitten on kyllä kysymys todella pahasta ylivertaisuusharhasta.

Onko se mukamas harhaa, että nestetyppi absorboi kudosnäytteistä sairaalassa lämmön, niin että ne jäätyy, ja niistä voidaan ottaa jääleike ja tutkia se mikroskoopilla. Minulle tuollainen yksinkertainen asia tarvitsi kertoa vain kerran, niin minä ymmärsin sen täysin.

Onko se mukamas harhaa, että sairaalan pihassa on valkoinen säiliö, jossa on nestemäistä happea, jonka lämpötila on noin miinus 183 astetta. Onko se harhaa, että sitä sitten muutetaan happikaasuksi lämmittämällä ja annetaan potilaalle.

Sitä voi hirveän oppimaton ihminen pitää harhana vaikka mitä, mitä ammattilaiset tietää, mutta kuitenkin se kaikki on todellisuutta. Melkoisen sairasta on sitten se, että oppimaton jauhaa paskaa ylivertaisuusharhasta ammattilaiselle.

Ei tuo ylivertaisuusharhan jankuttaminen todista yhtään mistään muusta, kuin jankuttajan aivan hirveästä oppimattomuudesta, ja pakamaisesta luonteesta.

Sehän on täällä tyypillistä, että te ette koskaan tunnusta edes itsellenne sitä hirveän suurta tietämättömyyttänne. Sitten sillä, joka tietää monista aloista, on mukamas harha.

Lue lisää

Tiivistelmä:
APH ei kärsi ylivertaisuusharhasta, vaan saa siitä suurta nautintoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiivistelmä:
APH ei kärsi ylivertaisuusharhasta, vaan saa siitä suurta nautintoa.

APH on vihdoinkin päässyt alarmistien tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Tiivistelmä:
APH ei kärsi ylivertaisuusharhasta, vaan saa siitä suurta nautintoa.

Se saa suurta nautintoa siitä, että ihmiset vastailevat sen itsekehun täyttämiin elämänkertajorinoihin.

APH:hon pätee sama kuin muihinkin huomionhaluisiin tuubaa syytäviin kirjoittajiin: Älä ruoki troIIia huomiolla. Kaikki vastaileminen sellaiselle on huomion antamista. Myös kirjoittajan haukkuminen tai spekuloiminen sen mt-ongelmista on huomion antamista.

Huomion antamisen vastakohtana on välinpitämättömyys, Johon siis kuuluu, että ei pidä provosoiduta kun provosoidaan.

Anonyymi kirjoitti:

Dementia etenisi niin, että viidessä vuodessa olisi kirjoittelu loppunut. Sen sijaan ylivertaisuusharha ei etene eikä muutu. Siitä siis tässä tapauksessa kysymys.

Dementiaa ei ole yksi sairaus, vaan sitä on monenlaista ja eteneminen on hyvin yksilöllistä. Joistain dementiaksi luokitelluista oireyhtymistä on mahdollisuus jopa parantua.
Alzheimerin tauti on sen sijaan parantumaton, mutta senkin oireita voidaan lievittää, eikä tuo 5 vuotta ole mikään sääntö senkään kohdalla.

APH:n kohdalla jutut ovat yhtä pitkiä kuin vuosi sitten, kun niihin ensimmäistä kertaa törmäsin, mutta aiheiltaan selvästi suppeampia, Samojen yksinkertaisten asioiden jankkaaminen lisääntyy, vaikka teksti pysyy entisen pituisena. APH:n kanssa on täysin hedelmätöntä väitellä. Oli jo vuosi sitten, kun häneen ensi kertaa törmäsin. Silloin APH pyrki vielä vastailemaan, mutta nyt tulee samaa liturgiaa uudelleen ja uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa sinulla olla se dementia, kun tuollaista höpsit, Joillakinhan se on vallitseva tila kehdosta hautaan.

Olet siitä ja tuosta ylivertaisuusharhasta elävä esimerkki nimenomaan itse, koska ei sinulla ole esittää mitään todisteita, että olisit ylivertainen missään asiassa minuun verrattuna.

Todistaako tuo perin juurin lyhyt kommentti mukamas ylivertaisuudesta. mutta ylivertainenhan sinä ilmiselvästi uskot olevasi, kun tuollaisia kirjoittelet ja se kuviteltu ylivertaisuutesi on sitä harhaa.

Sinä olet niitä ihmisiä, jotka uskoo, että kelvottomuus on kelvollisuutta ja paha on hyvää. Sinun ajatusmallisi on täysin totuudenvastainen niinkuin on tyypillistä erittäin monille kiihkouskovaisille.

Tuota tautia on kyllä täälläkin ajoittain esiintynyt, että näkee toisen ihmisen valkoisen mustana ja oman mustan taas valkoisena. Ei siis ikinä pysty eikä haluakkaan ymmärtää asioita oikeinpäin, vaan ymmärtää ne aina väärinpäin.

Kiihkouskonnollisissa piireissä minä aikanaan törmäsin tuollaiseen maailmankuvaan. Jonkin sortin kiihkoilija sinä siis olet, joko uskonnollinen, ideologinen tai poliittinen kiihkoilija.

Ne lämpöopilliset ja kaasuasiat nyt ovat niitä kaikista helpoimpia ja yksinkertaisimpia niistä asioista, mitä täytyy osata hoitoalalla ja metallissa.

Kaikki muu on siellä hirveän paljon monimutkaisempaa ja vaativampaa, ja sinä pöljä kuvittelet, että noiden tietojen osaaminen on mukamas ylivertaisuusharhaa.

Jos ei noita yksinkertaisia asioita osaa, ja siitä huolimatta kuvittelee olevansa kauhean osaava, niin sitten on kyllä kysymys todella pahasta ylivertaisuusharhasta.

Onko se mukamas harhaa, että nestetyppi absorboi kudosnäytteistä sairaalassa lämmön, niin että ne jäätyy, ja niistä voidaan ottaa jääleike ja tutkia se mikroskoopilla. Minulle tuollainen yksinkertainen asia tarvitsi kertoa vain kerran, niin minä ymmärsin sen täysin.

Onko se mukamas harhaa, että sairaalan pihassa on valkoinen säiliö, jossa on nestemäistä happea, jonka lämpötila on noin miinus 183 astetta. Onko se harhaa, että sitä sitten muutetaan happikaasuksi lämmittämällä ja annetaan potilaalle.

Sitä voi hirveän oppimaton ihminen pitää harhana vaikka mitä, mitä ammattilaiset tietää, mutta kuitenkin se kaikki on todellisuutta. Melkoisen sairasta on sitten se, että oppimaton jauhaa paskaa ylivertaisuusharhasta ammattilaiselle.

Ei tuo ylivertaisuusharhan jankuttaminen todista yhtään mistään muusta, kuin jankuttajan aivan hirveästä oppimattomuudesta, ja pakamaisesta luonteesta.

Sehän on täällä tyypillistä, että te ette koskaan tunnusta edes itsellenne sitä hirveän suurta tietämättömyyttänne. Sitten sillä, joka tietää monista aloista, on mukamas harha.

Lue lisää

"Onko se mukamas harhaa, että nestetyppi absorboi kudosnäytteistä sairaalassa lämmön, niin että ne jäätyy,"

Kyllä se on harhaa. Lämpö siirtyy siinä tapauksessa johtumalla, ei säteily-absorbtio mekanisnilla.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa sinulla olla se dementia, kun tuollaista höpsit, Joillakinhan se on vallitseva tila kehdosta hautaan.

Olet siitä ja tuosta ylivertaisuusharhasta elävä esimerkki nimenomaan itse, koska ei sinulla ole esittää mitään todisteita, että olisit ylivertainen missään asiassa minuun verrattuna.

Todistaako tuo perin juurin lyhyt kommentti mukamas ylivertaisuudesta. mutta ylivertainenhan sinä ilmiselvästi uskot olevasi, kun tuollaisia kirjoittelet ja se kuviteltu ylivertaisuutesi on sitä harhaa.

Sinä olet niitä ihmisiä, jotka uskoo, että kelvottomuus on kelvollisuutta ja paha on hyvää. Sinun ajatusmallisi on täysin totuudenvastainen niinkuin on tyypillistä erittäin monille kiihkouskovaisille.

Tuota tautia on kyllä täälläkin ajoittain esiintynyt, että näkee toisen ihmisen valkoisen mustana ja oman mustan taas valkoisena. Ei siis ikinä pysty eikä haluakkaan ymmärtää asioita oikeinpäin, vaan ymmärtää ne aina väärinpäin.

Kiihkouskonnollisissa piireissä minä aikanaan törmäsin tuollaiseen maailmankuvaan. Jonkin sortin kiihkoilija sinä siis olet, joko uskonnollinen, ideologinen tai poliittinen kiihkoilija.

Ne lämpöopilliset ja kaasuasiat nyt ovat niitä kaikista helpoimpia ja yksinkertaisimpia niistä asioista, mitä täytyy osata hoitoalalla ja metallissa.

Kaikki muu on siellä hirveän paljon monimutkaisempaa ja vaativampaa, ja sinä pöljä kuvittelet, että noiden tietojen osaaminen on mukamas ylivertaisuusharhaa.

Jos ei noita yksinkertaisia asioita osaa, ja siitä huolimatta kuvittelee olevansa kauhean osaava, niin sitten on kyllä kysymys todella pahasta ylivertaisuusharhasta.

Onko se mukamas harhaa, että nestetyppi absorboi kudosnäytteistä sairaalassa lämmön, niin että ne jäätyy, ja niistä voidaan ottaa jääleike ja tutkia se mikroskoopilla. Minulle tuollainen yksinkertainen asia tarvitsi kertoa vain kerran, niin minä ymmärsin sen täysin.

Onko se mukamas harhaa, että sairaalan pihassa on valkoinen säiliö, jossa on nestemäistä happea, jonka lämpötila on noin miinus 183 astetta. Onko se harhaa, että sitä sitten muutetaan happikaasuksi lämmittämällä ja annetaan potilaalle.

Sitä voi hirveän oppimaton ihminen pitää harhana vaikka mitä, mitä ammattilaiset tietää, mutta kuitenkin se kaikki on todellisuutta. Melkoisen sairasta on sitten se, että oppimaton jauhaa paskaa ylivertaisuusharhasta ammattilaiselle.

Ei tuo ylivertaisuusharhan jankuttaminen todista yhtään mistään muusta, kuin jankuttajan aivan hirveästä oppimattomuudesta, ja pakamaisesta luonteesta.

Sehän on täällä tyypillistä, että te ette koskaan tunnusta edes itsellenne sitä hirveän suurta tietämättömyyttänne. Sitten sillä, joka tietää monista aloista, on mukamas harha.

Lue lisää

Nämä sinun "ammattilaisen" tietosi ovat pelkkää Aku Ankka tason yleistietoa tai korkeintaan työhösi liittyneitä yksityiskohtia. Jokainen koulunsa käynyt tietää, että nestehappi pitää lämmittää, jos sitä halutaan käyttää kaasumaisena.

Duodecim ja Aga kertovat CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, mutta sinä kiistät sen. Toisessa tapauksessa kertojana on lääketieteen professori ja toisessa kaasuteollisuuden tiedote. Roine kertoi lämmön olevan atomien värähtelyä, mutta siinä kohtaa ylistämäsi tekniikan tohtori olikin sitten mielestäsi väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun päinvastoin. Ilmastoharhat katosivat 6 vuotta sitten, kun tekniikan tohtori paljasti totuuden. Sinä ilmeisesti elät niissä ilmastoharhoissa edelleen, kun tuollaisen kannan otit.

Minulla ei todellisuudessa ole edes ollut niitä ilmastoharhoja, mutta totuus kokonaisuudessaan valkeni 6 vuotta sitten. MInähän olen tuntenut hapen ja typen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet jo 46 vuotta ammattini takia.

Sinulla on tuosta dementisastakin kummallisen harhainen käsitys. Minä taas hoitoalan ammattilaisena tiedän, millä tavalla dementia vaikuttaa ihmisen toiminnallisiin elikkä kognitiivisiin kykyihin.

Sinun oma kommenttisi viittaa dementiaan eikä minun kommenttini, Kykysi ovat pahasti taantuneet tai ne on aina olleet tuollaista kovin vaatimatonta luokkaa.

Lue lisää

Kävin Roineen artikkelit läpi. Ilmastonmuutosta ja CO2 vaikutusta käsittelevä artikkeli oli kirjoitettu 25.6.2014. Eli sinun muistamasi kuusi vuotta onkin kesäkuussa jo kymmenen vuotta. Taitaa se muisti pätkiä?

Sen lisäksi, että artikkeli oli kovin köppänen tohtorin kirjoittamaksi, siitä oli kommentit poistettu kokonaan. Selasin kymmenkunta muuta artikkelia ja kaikissa oli kommentteja. Olikohan tullut ilmastoasioista jotain tietäviltä liian hapokasta palautetta? Sillä artikkelilla olisi tiedepiireissä tehdyt itsensä vain naurettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä sinun "ammattilaisen" tietosi ovat pelkkää Aku Ankka tason yleistietoa tai korkeintaan työhösi liittyneitä yksityiskohtia. Jokainen koulunsa käynyt tietää, että nestehappi pitää lämmittää, jos sitä halutaan käyttää kaasumaisena.

Duodecim ja Aga kertovat CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, mutta sinä kiistät sen. Toisessa tapauksessa kertojana on lääketieteen professori ja toisessa kaasuteollisuuden tiedote. Roine kertoi lämmön olevan atomien värähtelyä, mutta siinä kohtaa ylistämäsi tekniikan tohtori olikin sitten mielestäsi väärässä.

Lue lisää

"Duodecim ja Aga kertovat CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu"

Mistä ne sen tietävät kun sitä ei ojkeasti tiedä muut kuin luulosairaat.
AGA ja Duodecim levittävät kuulopuheita mainostarkoituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Aika yleinen oireyhtymä tuo Dunning-Kruger näkyy olevan tämän palstan alarmistien keskuudessa.

En tiedä tuosta Dunning-Kruger oireyhtymästä enkä paljon välitäkään tietää. Ei sillä ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa sinänsä. Sen sijaan ilmastopolitiikan kanssa sillä on tekemistä. Se on yksi väline, jolla ainakin näillä palstoilla totalitaarinen alarmismi yrittää vaientaa itseensä kohdistuvaa kritiikkiä. Alarmismi taas ON oireyhtymä. Se on massapsykoosia ja hysteriaa, jota valtakoneisto ylläpitää samalla tavoin - tai no, vastaavalla tavalla kuin Venäjän putinistinen valtakoneisto ylläpitää venäläisissä itse luomaansa vainoharhaista sotapsykoosia. Valtakoneistot toki ovat erilaisia demokraattisessa Suomessa ja totalitaarisessa Venäjän imperiumissa. Suomessa alarmismia voi kritisoida kunhan vain sietää denialistiksi leimaamista, idiootiksi haukkumista ja väitteitä muka Dunning-Kruger oireyhtymästä kärsimisestä. Ei tarvitse pelätä, että ovi potkitaan aamuyöstä sisään ja valtapolitiikan arvostelija raahataan KGB/gestapo -tyyliseen ristikuulusteluun, vankileirille tai pahimmassa tapauksessa pusikkoon niskalaukauksella tapettavaksi. Jotta Suomessa demokratia ja sananvapaus säilyvät niin niitä on myös käytettävä.

Anonyymi kirjoitti:

"Duodecim ja Aga kertovat CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu"

Mistä ne sen tietävät kun sitä ei ojkeasti tiedä muut kuin luulosairaat.
AGA ja Duodecim levittävät kuulopuheita mainostarkoituksessa.

Lue lisää

Haluatko lukita vastauksesi?
Duodecim varmaan käsittelee jossain artikkeleissaan myös luulosairauksia ja kognitiivista jälkeenjääneisyyttä. Taidat olla niiden suhteen ihan asiantuntija, nimittäin kokemusasiantuntija.
AGA:lla taitaa olla kaasujen suhteen ammatillista tietoa vähän enemmän kuin sinulla ja APH:lla yhteensä.

CO2:n kyky absorboida pitkäaaltoista lämpösäteilyä on labrattu jo 1950 luvulla. Jopa absorbtiospektin huippujen voimakkuus eri aallonpituuksilla tunnetaan tarkasti.
Kasvihuonekokeilut eivät antaisi mitään järkevää lisätietoa.

Anonyymi kirjoitti:

CO2:n kyky absorboida pitkäaaltoista lämpösäteilyä on labrattu jo 1950 luvulla. Jopa absorbtiospektin huippujen voimakkuus eri aallonpituuksilla tunnetaan tarkasti.
Kasvihuonekokeilut eivät antaisi mitään järkevää lisätietoa.

Lue lisää

Kovasti on tosiaan mittailtu ja hyvä uskonto on synnytetty. Liika tutkiminen voisi viedä uskonnolta pohjan pois.

Anonyymi kirjoitti:

CO2:n kyky absorboida pitkäaaltoista lämpösäteilyä on labrattu jo 1950 luvulla. Jopa absorbtiospektin huippujen voimakkuus eri aallonpituuksilla tunnetaan tarkasti.
Kasvihuonekokeilut eivät antaisi mitään järkevää lisätietoa.

Lue lisää

"Kasvihuonekokeilut eivät antaisi mitään järkevää lisätietoa."

Miten niin?
Teorian testaus käytännössä.
Soveltaminen ihan kasvihuoneiden lämmitykseen, joka vie valtavasti energiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti on tosiaan mittailtu ja hyvä uskonto on synnytetty. Liika tutkiminen voisi viedä uskonnolta pohjan pois.

Kyllä siltä uskonnolta katosi pohja jo vuonna 1917 kun Einstein julkaisi forfoniteoriansa mutta sitä ei vain ole ymmärretty soveltaa ilmakehän kaasuihin.

Pohjan katoaminen jatkui, kun 1930 luvulla alettiin ilmeisesti juuri Einsteinin fotoniteorian pohjalta nesteyttämään ilmakehän kaasuja, poistamalla niistä niihin sitoutuneita fotoneita, ja kaasuja alettiin toimittamaan teollisuuteen ja sairaaloihin.

Nämä perin yksinkertaiset asiat menevät vain täysin yli hilseen, koska täällä inttävät ilmastoseonneet profeetat ovat vielä paljon yksinkertaisempia.

Yksi ei ole oppinut edes vuosissa, että käsitte absorboida käännetään suomenkielelle: imeä itseensä, sitoa. Aineet siis imevät itseensä ja sitovat itseensä energiaa, jonka me tunnemme lämpönä.

Mitä vaikeaa tässä muka on. Sairaaloissa ja metalliteollisuudessa ja elintarviketeollisuudessa tämä on aivan tuttu jokapäiväinen ilmiö. Perin juurin tuttu se on myös jokaisen kodin keittiössä. Sitten täällä yksi vanha mies ei opi tätä millään.

Täällä naisväkikin ymmärtää, mikä syy-seuraussuhde on johtumisella ja absorboitumisella. Täytyyhän se hoitajienkin ymmärtää. Molemmat täytyy tapahtua ennekuin aine lämpenee.

Jos taas jäädytetään, niin siinä tapahtuu johtuminen ja absorboituminen siihen kylmäaineeseen. Näin tapahtuu pakastimessa. Sairaalan laboratoriossa näytteen lämpö johtuu ja absorboituu nestetyppeen, jolloin pieni määrä nestetyppeä kaasuuntuu.

Joskus tuotiin ensiapupolille alilämpöinen potilas, jolla oli sydän pysähtynyt Ylilääkäri määräsi, että haetaan leikkausosastolta laite, jolla potilasta pystyy lämmittämään. Siihen kuului peitto, jonka kanavissa kiersi neste, jota lämmitettiin vieressä olevalla laitteella.

Laitteen tuottama lämpö johtui ja absorboitui siihe nesteeseen. ja sitten se johtui ja absorboitui siitä nesteestä potilaaseen, joka pikkuhiljaa lämpeni.

Tulihan siitä melkoinen harjoitus, kun lääkärin määräys oli, että elvytyksen saa lopettaa vasta sitten, kun potilaan lämppötila nousee 32 asteeseen. Se täysin turha elvytys kesti 7 tuntia, ja päättyi tottakait tuloksettomana,

Kyllä sen kaikki hommassa mukana olleet tiesivät jo etukäteen, mutta tehtiin kuitenkin kun iso pomo määräsi. Itse se ei ollut ollenkaan edes paikalla. Ei tämä ole edes mikään uusi juttu. Tämäta pahtui jo yli 40 vuotta sitten.

Minä siis tiesin jo silloin ja hyvin paljon aiemminki, että lämpenemistä voi tapahtua ainoastaan siten, että aine elikkä tässä tapauksessa potilas absorboi sen aineeseen johtuvan lämmön.

Kyllä ne lämpöopilliset asiat olivat jo silloin perin juurin tuttuja sairaaloissa. Kyllä se dementia tai tyhmyys on juuri niillä, jotka täällä minulle vittuilee. Minulle on olleet tosi monta vuosikymmentä täysin tuttuja asiat, joita täällä inttävät idiootit eivät opi millään.

On kyllä äärimmäisen outoa, että inttää lämpöopillisista ja paineasioista sellaista vastaan joka on pitkään työskennellyt aloilla, joilla juuri ne asiat ehdottomasti täytyy tietää. Todella pahasti päästään vialla on se inttäjä.

Kun olin harjoitusjaksolla Tampereen keskussairaalan teholla vuonna 1977, minun täytyi tietää, mikä on ylipaine, ja mikä on alipaine, koska molempia jouduin käyttämään halvaantuneen potilaan hoidossa.

Joillekkin harhaajohdetuille tämä ei ole millään mennyt jakeluun, vaikka olen täällä kirjoittanut vuosia. Joku opettaja jossakin on opettanut väärin, tai sitten oppilaalla ei ole ollut ymmärrystä ymmärtää oikein.

Sairaalassa ne asiat täytyy kuitenkin tietää oikein. Se on aivan välttämmätön pakko, koska jos tietää väärin, niin vahingoittaa potilasta, tai toimenpide ei onnistu ollenkaan.

Respiraattoria, joka syötti potilaan keuhkoihin ilmaa, käytettiin ylipaineella. Sitten minulle selitettiin tarkkaan, millä ravalla sitä alipainetta elikkä imua käytetään, jotta en vahingoittaisi potilaan keuhkoputkia, kun imen limaa pois.

No ei minulle sitäkään tarvinnut selostaa kuin kerran, ja sitten minä hoidin sitä potilasta itsenäisesti 4 viikkoa, ja sain arvioinnissa viitosen.

Siitä, miten sitä imua piti käyttää, selvisi kyllä, että täällä inttävät alipaineen kieltät ovat niin tyhmiä ja tietämättömiä, että olisi vaarallista panna heitä hoitamaan tuollaista potilasta, joka ei pysty millään tavalla edes puolustautumaan, jos tekee väärin.

Täysin halvaantuneen potilaan hoitaminen on todella vastuullista työtä, ja minä tein sitä jo opiskeluaikana. Jos sillä imulla olisi sörkkinyt alipaienekieltäjien oppien mukaan, niin pian olisi potilaan henkitorvi ollut todella pahassa kunnossa.

On hirveän kummallista, jos peruskoulussa tuollaiset asiat opetetaan täysin väärin. Kun minulle keskikoulussa opetettiin oikein, niin ei minulle rarvinnut teholla opettaa kuin kerran.

Minulle tietysti myös perusteltiin, miksi toimenpide täytyy tehdä juuri tietyllä tavalla, mutta tietysti alipaineenkieltäjät alkaisivat kiivaasti inttää vastaan. Ei niillä opeilla ole mitään asiaa hoitoalalle. Siellä tekisi vain vahinkoa.

Ohjeet, joita pätevät antavat, täytyy ottaa vastaan inttämättä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti on tosiaan mittailtu ja hyvä uskonto on synnytetty. Liika tutkiminen voisi viedä uskonnolta pohjan pois.

Ilmastotutkimus on vuosikymmeniä vain vahvistanut käsitystä ihmisen toiminnan aiheuttamasta ilmaston nopeasta lämpenemisestä ja siitä johtuvasta laajemmasta ilmastonmuutoksesta. Ei taida tieteen pyörä pyörähtää vuosikymmeniä taaksepäin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kasvihuonekokeilut eivät antaisi mitään järkevää lisätietoa."

Miten niin?
Teorian testaus käytännössä.
Soveltaminen ihan kasvihuoneiden lämmitykseen, joka vie valtavasti energiaa.

Lue lisää

Taidat olla vähän yksinkertainen.
Vaikka nimitys on kasvihuoneilmiö, niin ei sillä kasvihuoneiden kanssa ole mitään tekemistä. Sellaisessa koejärjestelyssä lukemattomat muuta häiriötekijät peittäisivät haetun vaikutuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkimus on vuosikymmeniä vain vahvistanut käsitystä ihmisen toiminnan aiheuttamasta ilmaston nopeasta lämpenemisestä ja siitä johtuvasta laajemmasta ilmastonmuutoksesta. Ei taida tieteen pyörä pyörähtää vuosikymmeniä taaksepäin.

Lue lisää

Einstein ei ole ikinä julkaissut fotoniteoriaa. Taas tuli hömppää.

"Modernin fotonin mallin kehitti Albert Einstein vuosien 1905 ja 1917 välillä selittämään kokeiden tuloksia, jotka eivät käyneet yhteen perinteisen valon aaltomallin kanssa. "
Einstein kehitteli teoriaansa fotoneista alkaen 1905 Nobeliin johtaneesta valosähköisestä ilmiöstä suhteellisuusteorioihin useissa eri artikkeleissa, mutta mitään yhtenäistä fotoniteoriaa (jonka väitit jopa lukeneesi) hän ei ole ikinä julkaisuut.

Meni taas mielikuvituksen puolelle

Ps. Kertoiko Einstein fotoniteoriassaan myös siitä, että fotonin nopeus riippuu emitoivan lähteen tehosta? Eipä tainnut kertoa.
Sen sijaan hän kertoi, että valonnopeus (= fotonin nopeus) c on invarianssi (= muuttumaton) kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkimus on vuosikymmeniä vain vahvistanut käsitystä ihmisen toiminnan aiheuttamasta ilmaston nopeasta lämpenemisestä ja siitä johtuvasta laajemmasta ilmastonmuutoksesta. Ei taida tieteen pyörä pyörähtää vuosikymmeniä taaksepäin.

Lue lisää

2000 vuotta on tutkittu jeesuksen uutta ilmestymistäkin joten sen täytyy olla varmempi ilmiö kuin ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siltä uskonnolta katosi pohja jo vuonna 1917 kun Einstein julkaisi forfoniteoriansa mutta sitä ei vain ole ymmärretty soveltaa ilmakehän kaasuihin.

Pohjan katoaminen jatkui, kun 1930 luvulla alettiin ilmeisesti juuri Einsteinin fotoniteorian pohjalta nesteyttämään ilmakehän kaasuja, poistamalla niistä niihin sitoutuneita fotoneita, ja kaasuja alettiin toimittamaan teollisuuteen ja sairaaloihin.

Nämä perin yksinkertaiset asiat menevät vain täysin yli hilseen, koska täällä inttävät ilmastoseonneet profeetat ovat vielä paljon yksinkertaisempia.

Yksi ei ole oppinut edes vuosissa, että käsitte absorboida käännetään suomenkielelle: imeä itseensä, sitoa. Aineet siis imevät itseensä ja sitovat itseensä energiaa, jonka me tunnemme lämpönä.

Mitä vaikeaa tässä muka on. Sairaaloissa ja metalliteollisuudessa ja elintarviketeollisuudessa tämä on aivan tuttu jokapäiväinen ilmiö. Perin juurin tuttu se on myös jokaisen kodin keittiössä. Sitten täällä yksi vanha mies ei opi tätä millään.

Täällä naisväkikin ymmärtää, mikä syy-seuraussuhde on johtumisella ja absorboitumisella. Täytyyhän se hoitajienkin ymmärtää. Molemmat täytyy tapahtua ennekuin aine lämpenee.

Jos taas jäädytetään, niin siinä tapahtuu johtuminen ja absorboituminen siihen kylmäaineeseen. Näin tapahtuu pakastimessa. Sairaalan laboratoriossa näytteen lämpö johtuu ja absorboituu nestetyppeen, jolloin pieni määrä nestetyppeä kaasuuntuu.

Joskus tuotiin ensiapupolille alilämpöinen potilas, jolla oli sydän pysähtynyt Ylilääkäri määräsi, että haetaan leikkausosastolta laite, jolla potilasta pystyy lämmittämään. Siihen kuului peitto, jonka kanavissa kiersi neste, jota lämmitettiin vieressä olevalla laitteella.

Laitteen tuottama lämpö johtui ja absorboitui siihe nesteeseen. ja sitten se johtui ja absorboitui siitä nesteestä potilaaseen, joka pikkuhiljaa lämpeni.

Tulihan siitä melkoinen harjoitus, kun lääkärin määräys oli, että elvytyksen saa lopettaa vasta sitten, kun potilaan lämppötila nousee 32 asteeseen. Se täysin turha elvytys kesti 7 tuntia, ja päättyi tottakait tuloksettomana,

Kyllä sen kaikki hommassa mukana olleet tiesivät jo etukäteen, mutta tehtiin kuitenkin kun iso pomo määräsi. Itse se ei ollut ollenkaan edes paikalla. Ei tämä ole edes mikään uusi juttu. Tämäta pahtui jo yli 40 vuotta sitten.

Minä siis tiesin jo silloin ja hyvin paljon aiemminki, että lämpenemistä voi tapahtua ainoastaan siten, että aine elikkä tässä tapauksessa potilas absorboi sen aineeseen johtuvan lämmön.

Kyllä ne lämpöopilliset asiat olivat jo silloin perin juurin tuttuja sairaaloissa. Kyllä se dementia tai tyhmyys on juuri niillä, jotka täällä minulle vittuilee. Minulle on olleet tosi monta vuosikymmentä täysin tuttuja asiat, joita täällä inttävät idiootit eivät opi millään.

On kyllä äärimmäisen outoa, että inttää lämpöopillisista ja paineasioista sellaista vastaan joka on pitkään työskennellyt aloilla, joilla juuri ne asiat ehdottomasti täytyy tietää. Todella pahasti päästään vialla on se inttäjä.

Kun olin harjoitusjaksolla Tampereen keskussairaalan teholla vuonna 1977, minun täytyi tietää, mikä on ylipaine, ja mikä on alipaine, koska molempia jouduin käyttämään halvaantuneen potilaan hoidossa.

Joillekkin harhaajohdetuille tämä ei ole millään mennyt jakeluun, vaikka olen täällä kirjoittanut vuosia. Joku opettaja jossakin on opettanut väärin, tai sitten oppilaalla ei ole ollut ymmärrystä ymmärtää oikein.

Sairaalassa ne asiat täytyy kuitenkin tietää oikein. Se on aivan välttämmätön pakko, koska jos tietää väärin, niin vahingoittaa potilasta, tai toimenpide ei onnistu ollenkaan.

Respiraattoria, joka syötti potilaan keuhkoihin ilmaa, käytettiin ylipaineella. Sitten minulle selitettiin tarkkaan, millä ravalla sitä alipainetta elikkä imua käytetään, jotta en vahingoittaisi potilaan keuhkoputkia, kun imen limaa pois.

No ei minulle sitäkään tarvinnut selostaa kuin kerran, ja sitten minä hoidin sitä potilasta itsenäisesti 4 viikkoa, ja sain arvioinnissa viitosen.

Siitä, miten sitä imua piti käyttää, selvisi kyllä, että täällä inttävät alipaineen kieltät ovat niin tyhmiä ja tietämättömiä, että olisi vaarallista panna heitä hoitamaan tuollaista potilasta, joka ei pysty millään tavalla edes puolustautumaan, jos tekee väärin.

Täysin halvaantuneen potilaan hoitaminen on todella vastuullista työtä, ja minä tein sitä jo opiskeluaikana. Jos sillä imulla olisi sörkkinyt alipaienekieltäjien oppien mukaan, niin pian olisi potilaan henkitorvi ollut todella pahassa kunnossa.

On hirveän kummallista, jos peruskoulussa tuollaiset asiat opetetaan täysin väärin. Kun minulle keskikoulussa opetettiin oikein, niin ei minulle rarvinnut teholla opettaa kuin kerran.

Minulle tietysti myös perusteltiin, miksi toimenpide täytyy tehdä juuri tietyllä tavalla, mutta tietysti alipaineenkieltäjät alkaisivat kiivaasti inttää vastaan. Ei niillä opeilla ole mitään asiaa hoitoalalle. Siellä tekisi vain vahinkoa.

Ohjeet, joita pätevät antavat, täytyy ottaa vastaan inttämättä vastaan.

Lue lisää

"Pohjan katoaminen jatkui, kun 1930 luvulla alettiin ilmeisesti juuri Einsteinin fotoniteorian pohjalta nesteyttämään ilmakehän kaasuja, poistamalla niistä niihin sitoutuneita fotoneita, ja kaasuja alettiin toimittamaan teollisuuteen ja sairaaloihin."

Kaasun nesteytyksen teoreettisen pohjan keksi jo James Clerk Maxwell vuonna 1875.
Ensimmäisinä onnistuivat hapen nesteytyksessä Louis-Paul Cailletet ja eri menetelmällä Raoul Pictet jo vuonna 1877 .

Se tapahtui siis 2 vuotta ennen Einsteinin syntymää, joten fotoniteorialla ei ole ollut asiaan mitään vaikutusta. Sinulle on ennenkin kerrottu, että useitakin kaasuja kyettiin nesteyttämään ennen kuin Einstein oli esittänyt mitään fotoneista, mutta kun muisti pätkii, niin se pätkii.

Totta kai kasvihuoneissa on tutkittu ja hyödynnetty eri ilmaseoksien vaikutuksia. Mutta nostetun CO2-pitoisuuden hyödyt liittyvät silloin vain kasvien parempaan kasvuun, ei sillä suinkaan kasvihuonetta lämmitetä. Ja se parempi kasvukin edellyttää, että sekä vettä, ravinteita, lämpöä että valoa on kaikkia sopivasti ja riittävästi tarjolla, muussa tapauksessa lisä-CO2:sta ei ole vastaavaa hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Pohjan katoaminen jatkui, kun 1930 luvulla alettiin ilmeisesti juuri Einsteinin fotoniteorian pohjalta nesteyttämään ilmakehän kaasuja, poistamalla niistä niihin sitoutuneita fotoneita, ja kaasuja alettiin toimittamaan teollisuuteen ja sairaaloihin."

Kaasun nesteytyksen teoreettisen pohjan keksi jo James Clerk Maxwell vuonna 1875.
Ensimmäisinä onnistuivat hapen nesteytyksessä Louis-Paul Cailletet ja eri menetelmällä Raoul Pictet jo vuonna 1877 .

Se tapahtui siis 2 vuotta ennen Einsteinin syntymää, joten fotoniteorialla ei ole ollut asiaan mitään vaikutusta. Sinulle on ennenkin kerrottu, että useitakin kaasuja kyettiin nesteyttämään ennen kuin Einstein oli esittänyt mitään fotoneista, mutta kun muisti pätkii, niin se pätkii.

Lue lisää

Täytyy ymmärtää itse millä on mitäkin vaikutusta. Nuo on kaikki olleet edistysaskeleita, mutta miksi sitten teollinen kaasujen nesteytys ei alkanut jo 1870 luvulla vaan vasta 1930 luvulla.

Sinä et ymmärrä, että tarvittiin tuo kehityskaari, jotta uskottiin, että teollinen nesteytys on mahdollinen. Nykypäivänäkin voi mennä alkuperäisestä ideasta teolliseedn valmistukseen vuosikymmeniä.

Sinulla on aivan väärä näkökulma tieteeseen, kun et ymmärrä, että aiemmista kehitysaskeleista huolimatta tarvittiin vielä se fotoniteoria, ennenkuin voitiin alkaa suunnittelemaan teollista prosessia, joka tuotti nestemäisiä kaasuja.

Sillä fotoniteorialla oli mahdollista perustella asia sijoittajille, koska se on riittävän kansantajuinen ajatus, että kun otetaan kaasuista pois niitä fotoneita paineistamalla ja jäähdyttämällä niin ne nesteytyvät.

Jätit täysin huomiotta sen, että tuollaisissa asioissa päätöksiä ei tee tiedemiehet. Päätökset tekee aina ne, joilla on rahat, ja tiedemiesten täytyy saada heidät uskomaan, että idea on toimiva ja tuottava, ja täytyy olla olemassa myös markkinat.

Sinä et ollenkaan tajua, kuinka monimutkainen tuollainen prosessi on. Kuvittelet, että kaikki tapahtuu sormia napsauttamalla. Viive ensimmäisistä tutkimustuloksista teolliseen toteutukseen oli vielä tuohon aikaan erittäin pitkä.

Ilmakehän kaasukoostumuskin selvitettiin vasta aivan 1800 luvun lopussa ja vuonna 1898 nimettiin ilmakehän kaasut, eikä minulla muisti pätki.

Sinulla on vain kummallisen hatara käsitys tieteellisestä kehityksestä, etkä edelleenkään ymmärrä fotoniteorian merkitystä. Sehän nimenomaan teki ymmärrettäväksi energiansiirron, ja absorboinnin ja emission.

Sen avulla on mahdollista muodostaa mielikuva siitä, mitä lämpöopillisissa ilmiöissä tapahtuu todellisuudessa. Kaikki eivät vaan sellaisen mielikuvan muodostamiseen pysty.

Minulle sellainen taas on ollut arkipäivää vuosikymmeniä. Se oli aivan välttämätöntä minun työssäni. Tuleeko taas sitä jankutusta, että minä en osaa sellaista, mitä minun on ollut pakko osata.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy ymmärtää itse millä on mitäkin vaikutusta. Nuo on kaikki olleet edistysaskeleita, mutta miksi sitten teollinen kaasujen nesteytys ei alkanut jo 1870 luvulla vaan vasta 1930 luvulla.

Sinä et ymmärrä, että tarvittiin tuo kehityskaari, jotta uskottiin, että teollinen nesteytys on mahdollinen. Nykypäivänäkin voi mennä alkuperäisestä ideasta teolliseedn valmistukseen vuosikymmeniä.

Sinulla on aivan väärä näkökulma tieteeseen, kun et ymmärrä, että aiemmista kehitysaskeleista huolimatta tarvittiin vielä se fotoniteoria, ennenkuin voitiin alkaa suunnittelemaan teollista prosessia, joka tuotti nestemäisiä kaasuja.

Sillä fotoniteorialla oli mahdollista perustella asia sijoittajille, koska se on riittävän kansantajuinen ajatus, että kun otetaan kaasuista pois niitä fotoneita paineistamalla ja jäähdyttämällä niin ne nesteytyvät.

Jätit täysin huomiotta sen, että tuollaisissa asioissa päätöksiä ei tee tiedemiehet. Päätökset tekee aina ne, joilla on rahat, ja tiedemiesten täytyy saada heidät uskomaan, että idea on toimiva ja tuottava, ja täytyy olla olemassa myös markkinat.

Sinä et ollenkaan tajua, kuinka monimutkainen tuollainen prosessi on. Kuvittelet, että kaikki tapahtuu sormia napsauttamalla. Viive ensimmäisistä tutkimustuloksista teolliseen toteutukseen oli vielä tuohon aikaan erittäin pitkä.

Ilmakehän kaasukoostumuskin selvitettiin vasta aivan 1800 luvun lopussa ja vuonna 1898 nimettiin ilmakehän kaasut, eikä minulla muisti pätki.

Sinulla on vain kummallisen hatara käsitys tieteellisestä kehityksestä, etkä edelleenkään ymmärrä fotoniteorian merkitystä. Sehän nimenomaan teki ymmärrettäväksi energiansiirron, ja absorboinnin ja emission.

Sen avulla on mahdollista muodostaa mielikuva siitä, mitä lämpöopillisissa ilmiöissä tapahtuu todellisuudessa. Kaikki eivät vaan sellaisen mielikuvan muodostamiseen pysty.

Minulle sellainen taas on ollut arkipäivää vuosikymmeniä. Se oli aivan välttämätöntä minun työssäni. Tuleeko taas sitä jankutusta, että minä en osaa sellaista, mitä minun on ollut pakko osata.

Lue lisää

Se täytyy myöntää, että olet hyvä muodostelemaan päässäsi kaikenlaisia mielikuvia. Niillä mielikuvilla vaan ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, mutta eipä sen kannata antaa hidastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy ymmärtää itse millä on mitäkin vaikutusta. Nuo on kaikki olleet edistysaskeleita, mutta miksi sitten teollinen kaasujen nesteytys ei alkanut jo 1870 luvulla vaan vasta 1930 luvulla.

Sinä et ymmärrä, että tarvittiin tuo kehityskaari, jotta uskottiin, että teollinen nesteytys on mahdollinen. Nykypäivänäkin voi mennä alkuperäisestä ideasta teolliseedn valmistukseen vuosikymmeniä.

Sinulla on aivan väärä näkökulma tieteeseen, kun et ymmärrä, että aiemmista kehitysaskeleista huolimatta tarvittiin vielä se fotoniteoria, ennenkuin voitiin alkaa suunnittelemaan teollista prosessia, joka tuotti nestemäisiä kaasuja.

Sillä fotoniteorialla oli mahdollista perustella asia sijoittajille, koska se on riittävän kansantajuinen ajatus, että kun otetaan kaasuista pois niitä fotoneita paineistamalla ja jäähdyttämällä niin ne nesteytyvät.

Jätit täysin huomiotta sen, että tuollaisissa asioissa päätöksiä ei tee tiedemiehet. Päätökset tekee aina ne, joilla on rahat, ja tiedemiesten täytyy saada heidät uskomaan, että idea on toimiva ja tuottava, ja täytyy olla olemassa myös markkinat.

Sinä et ollenkaan tajua, kuinka monimutkainen tuollainen prosessi on. Kuvittelet, että kaikki tapahtuu sormia napsauttamalla. Viive ensimmäisistä tutkimustuloksista teolliseen toteutukseen oli vielä tuohon aikaan erittäin pitkä.

Ilmakehän kaasukoostumuskin selvitettiin vasta aivan 1800 luvun lopussa ja vuonna 1898 nimettiin ilmakehän kaasut, eikä minulla muisti pätki.

Sinulla on vain kummallisen hatara käsitys tieteellisestä kehityksestä, etkä edelleenkään ymmärrä fotoniteorian merkitystä. Sehän nimenomaan teki ymmärrettäväksi energiansiirron, ja absorboinnin ja emission.

Sen avulla on mahdollista muodostaa mielikuva siitä, mitä lämpöopillisissa ilmiöissä tapahtuu todellisuudessa. Kaikki eivät vaan sellaisen mielikuvan muodostamiseen pysty.

Minulle sellainen taas on ollut arkipäivää vuosikymmeniä. Se oli aivan välttämätöntä minun työssäni. Tuleeko taas sitä jankutusta, että minä en osaa sellaista, mitä minun on ollut pakko osata.

Lue lisää

"Nuo on kaikki olleet edistysaskeleita, mutta miksi sitten teollinen kaasujen nesteytys ei alkanut jo 1870 luvulla vaan vasta 1930 luvulla. "'

Jos niitä osattiin nesteyttää jo 1800 luvulla, niin Einsteinin fotoniteorialla ei ole ollut asian kanssa mitään tekemistä sen paremmin 1870 luvulla kuin 1930 luvullakaan. Eli kirjoitit täyttä puppua. Ei kaasun jäähdyttäminen vaadi foyonien poistamista kaasuista, kuten olet esittänyt. Ei lämpö ole fotoneita, vaikka lämpösäteily siirtyykin sähkömagneettisena säteilynä. Kukaan ei ole ikinä väittänyt, että aineen jäähdyttäminen tai lämmittäminen perustuisi aineen fotonien siirtelemiseen aineeseen ja siitä pois. Aivan omaa hourettasi tuokin, kun et fotoneista ymmärrä enempää kuin sika talouspolitiikasta.

Lämpötila johtuu atomien ja molekyylien liikkeestä, kuten tohtori Roinekin totesi.

Teollinen nesteytys aloitettiin silloin kun nesteytetyille kaasuille alkoi tulla käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkimus on vuosikymmeniä vain vahvistanut käsitystä ihmisen toiminnan aiheuttamasta ilmaston nopeasta lämpenemisestä ja siitä johtuvasta laajemmasta ilmastonmuutoksesta. Ei taida tieteen pyörä pyörähtää vuosikymmeniä taaksepäin.

Lue lisää

"...nesteyttämään ilmakehän kaasuja, poistamalla niistä niihin sitoutuneita fotoneita..."

Miten fotonit sitoutuvat kaasuihin ja miten fotoneita poistetaan?
Olen tenttinyt joskus kauan sitten johdatuksen moderniin fysiikkaan, mutta tuollaisesta ei kurssilla kerrottu mitään. Minulla on ollut käsitys, että jos fotoni törmää atomiin, jolla on sen aallonpituuteen sopiva energiataso elektroniorbitaalilla, niin elektroni virittyy ylemmälle tasolle ja fotoni häviää eli lakkaa kokonaan olemasta.

Anonyymi kirjoitti:

"...nesteyttämään ilmakehän kaasuja, poistamalla niistä niihin sitoutuneita fotoneita..."

Miten fotonit sitoutuvat kaasuihin ja miten fotoneita poistetaan?
Olen tenttinyt joskus kauan sitten johdatuksen moderniin fysiikkaan, mutta tuollaisesta ei kurssilla kerrottu mitään. Minulla on ollut käsitys, että jos fotoni törmää atomiin, jolla on sen aallonpituuteen sopiva energiataso elektroniorbitaalilla, niin elektroni virittyy ylemmälle tasolle ja fotoni häviää eli lakkaa kokonaan olemasta.

Lue lisää

APH:lle opetettiinkin jo kiertokoulussa fotonit kerralla oikein, joten hän on niiden suhteen hirvittävän paljon ylemmällä energiatasolla kuin täällä mellastavat koulupudokkaat alarmistit.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla vähän yksinkertainen.
Vaikka nimitys on kasvihuoneilmiö, niin ei sillä kasvihuoneiden kanssa ole mitään tekemistä. Sellaisessa koejärjestelyssä lukemattomat muuta häiriötekijät peittäisivät haetun vaikutuksen.

Lue lisää

Ok olen yksinkertainen.
Pienikin hiilidioksipitoisuuden lisääminen saa ilmamassan varaamaan enemmän lämpöä.
Eikös siitä ole valtava konsensus tiedemaailmassa?

Olisi siis järkevää lisätä rakennusten ja kasvihuoneiden ilman co2 pitoisuutta talvisin, jolloin lämmityksessä säästetään.

Anonyymi kirjoitti:

Ok olen yksinkertainen.
Pienikin hiilidioksipitoisuuden lisääminen saa ilmamassan varaamaan enemmän lämpöä.
Eikös siitä ole valtava konsensus tiedemaailmassa?

Olisi siis järkevää lisätä rakennusten ja kasvihuoneiden ilman co2 pitoisuutta talvisin, jolloin lämmityksessä säästetään.

Lue lisää

Suosittelisin tosiaan perehtymään asiaan tarkemmin, ennen kuin tulet tänne tekemään "järkeviä" päätelmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ok olen yksinkertainen.
Pienikin hiilidioksipitoisuuden lisääminen saa ilmamassan varaamaan enemmän lämpöä.
Eikös siitä ole valtava konsensus tiedemaailmassa?

Olisi siis järkevää lisätä rakennusten ja kasvihuoneiden ilman co2 pitoisuutta talvisin, jolloin lämmityksessä säästetään.

Lue lisää

Sarkasmi on taitolaji.
Tarpeeksi tietämätön ja tyhmä ihminen saattaa tosin tuottaa sarkasmiksi tulittavaa tekstiä aivan vakavissaan.

Tällä palstalla ei kannata olettaa yhtään mitään. Sen verran reaalitodellisuuden ulkopuolella osa porukasta elää.

Anonyymi kirjoitti:

Suosittelisin tosiaan perehtymään asiaan tarkemmin, ennen kuin tulet tänne tekemään "järkeviä" päätelmiä.

Päätä jo.
Ihmisestä johtuva ilmaston lämpeneminen on todistetusti vain hiilidioksidipitoisuuden kasvuun liittyvä ilmiö.

Co2 varaa lämpöä niin tehokkaasti, että sitä pitäisi lisätä sisäilmaan lämmitysenergian säästämiseksi.

Se kasvihuoneoppi on mekoisen tietämättömän tutkijan avuton yritys selittää, miksi kaikki lämpö ei karkaa maasta avaruuteen silloin, kun aurinko ei paista.

Minä tiedän kuinka vähän hänellä oli tietoa, jonka hän oli kopsannut Irlantilaiselta fyysikolta Ei hän siis ollut itse tutkinut yhtään mitään. Tuo fyysikko, jonka erittäin suppeaa lämpöopillista tutkimusta hän käytti hyväkseen, oli John Tyndall.

Tyndall oli tutkinut ainoastaan veden, hiilidioksidin ja otsonin kykyä absorboida lämpöä. Muista kaasuista ei tuolloin ollut edes saatavissa tutkimustuloksia.

Kaikki 1800 luvun kaasuopit on syytä kyseenalaista, mutta sitähän eivät täällä inttävät alarmistit opi millään ymmärtämään tulevaisuudessakaan. mutta minä nyt huvikseni kirjoittelen, koska oletan, että seuraajissa on sellaisiakin, jotka pystyvät kyseenalaistamaan saamiaan kouluoppeja.

Minun ammateissani niillä vanhoilla opeilla ei ole ollut yhtään mitään arvoa. Niissä ammateissa toimitaan aivan toisenlaisien oppien mukaan, vaikka koulussa olisi vanhoja oppeja opetettukin.

Kyllä ammatti määrää suvereenisti sen, minkälaisiin oppeihin luotetaan. Inttävät alarmistit eivät vaan millään suostu uskomaan, että juuri siitä minun kirjoituksissani on kysymys. Ei ammatin vaatimuksia voi tietää muut kuin ne ammattilaiset. Ei niitä peruskoulussa opeteta.

Millään ei tätä sakkia ole saanut ymmärtämään sitä, kuinka ehdottomasti ammatillinen tieto on kaiken muun tiedon yläpuolella. Sitä on aivan pakko noudattaa, opetti peruskoulun opettaja mitä tahansa. Se menee jopa yli yliopiston fysiikan professorin pään.

Vaikuttaa siltä, että inttäjiltä puuttuu kokonaan se ammatillinen tieto kaasuista ja lämpöopillisista asioista. On kummallista että ei ymmärrä ollenkaan sitä, että ammattilainen on aina alansa ja kaikien sillä alalla olevien asioiden spesialisti.

Sitten se spesislisti voi soveltaa sitä tietoa moneen muuhunkin kuin siihen omaan erikoisalaansa. On hirveän tyhmää väittää, että lämpöopista väitellyt tohtori ei ymmärtäisi myös ilmakehän toimintaa.

Miten joku voi olla niin tyhmä, että sellaista väittää, kun ilmakehässähän on kysymys NIMENOMAAN LÄMPÖOPISTA. Aivan kaikessa, mitä ilmakehässä tapahtuu on kysymys lämpöopista. Alarmisteilla on vaan kauhea hätä puolustaa omaa harhamaailmaansa.

Ilmastotieteen kuuluisi olla erikoisosaaja silloin, kun on kysymys lämpöopista ja ilmakehän kaasuista. Miksihän kuitenkin juuri lämpöoppiin ja ilmakehän kaasuihin erikoistuneet sanoo ilmastotieteen olevan harhapoluilla.

Se kertoo siitä, että ne erikoisosaajat ovatkin aivan muualla kuin maailman ilmastotieteessä. Aivan muut ovat tutkineet ne perusasiat, jotka olisi ilmastotieteen pitänyt tutkia, ja sitä tietoa opetetaan niillä aloilla, jolla sitä välttämättä tarvitaan.

Kyllä sairaalassa tiedetään, että hiilidioksidi absorboi lämpöä, mutta kun siellä tiedetään myös se, että kaikki muutkin kaasut absorboi lämpöä.

Metalliteollisuudessakin tiedetään, että hiilidioksidi absorboi lämpöä, koska sitä on käytetty hitsauksessa suojakaasuna, mutta siellä tiedetään myös se, että kaikki muutkin kaasut absorboivat lämpöä.

Kummallakaan alalla ei siis kielletä hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä, enkä minäkään ole sitä koskaan kieltänyt. Jos joku on niin kuvitellut, niin kysymys on väärinkäsityksestä. Veljeni käyttää edelleen hiilidioksidia suojakaasuna hitsauksessa.

Ilmastonmuutoshysteerikot eivät millään usko, että tuo ammatillinen tieto on totta. Minua ei todellakaan käy sääliksi se vanhoissa valheissa rypevä porukka. Itseppähän ovat osansa valinneet.

Niitä muita kaasuja, jotka myös absorboivat lämpöä, on ilmassa yli 99.95 %. Tämän ne metallin inssit ja työntekijätkin tietävät, mutta eihän sitä ymmärrä sellainen, joka ei tiedä edes sitä, mitä käsite absorboida todellisuudessa tarkoittaa.

Kaikissa ilmakehän kaasuissa on koko ajan olemassa sitä lämpöenergiaa, joka niihin on absorboitunut. Välillä sen energian määrä lisääntyy ja välillä se vähenee, ja sen näkee lämpötilasta.

Näin taatusti tapahtuu aivan kaikille kaasuille ilmakehässä. Tropiikissa ilmakehän kaasujen lämpösisältö on hyvin suuri ilmakehän alaosassa, ja navoilla se lämpösisältö on erittäin pieni.

Mikä tässä on niin vaikeaa, koska nämähän on niin hirveän yksinkertaisia asioita, että minä ymmärsin nämä jo koulupoikana. Kuusi vuotta sitten kaivoin asiasta vaan tarkempaa tieteellistä faktaa.

Sitten näiden perin juurin yksinkertaisten tietojen tietäminen ja ymmärtäminen on mukamas joku ylivertaisuusharha. Te inttäjät nyt vaan olette hirveän tietämättömiä ja tyhmiä, ja minulla taas on jo keskikoulun päästötodistuksessa fysiikasta yhdeksän.

Kyllä se minun fysiikantietämykseni on kuitenkin sen jälkeen lisääntynyt hirveän paljon. Minä kun olen aina ollut erittäin kiinnostunut fysiikasta. Kokeitahan voi tehdä kuka tahansa. Ei siihen mitään yliopistokoulutusta tarvita, eikä sitä kukaan voi kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Se kasvihuoneoppi on mekoisen tietämättömän tutkijan avuton yritys selittää, miksi kaikki lämpö ei karkaa maasta avaruuteen silloin, kun aurinko ei paista.

Minä tiedän kuinka vähän hänellä oli tietoa, jonka hän oli kopsannut Irlantilaiselta fyysikolta Ei hän siis ollut itse tutkinut yhtään mitään. Tuo fyysikko, jonka erittäin suppeaa lämpöopillista tutkimusta hän käytti hyväkseen, oli John Tyndall.

Tyndall oli tutkinut ainoastaan veden, hiilidioksidin ja otsonin kykyä absorboida lämpöä. Muista kaasuista ei tuolloin ollut edes saatavissa tutkimustuloksia.

Kaikki 1800 luvun kaasuopit on syytä kyseenalaista, mutta sitähän eivät täällä inttävät alarmistit opi millään ymmärtämään tulevaisuudessakaan. mutta minä nyt huvikseni kirjoittelen, koska oletan, että seuraajissa on sellaisiakin, jotka pystyvät kyseenalaistamaan saamiaan kouluoppeja.

Minun ammateissani niillä vanhoilla opeilla ei ole ollut yhtään mitään arvoa. Niissä ammateissa toimitaan aivan toisenlaisien oppien mukaan, vaikka koulussa olisi vanhoja oppeja opetettukin.

Kyllä ammatti määrää suvereenisti sen, minkälaisiin oppeihin luotetaan. Inttävät alarmistit eivät vaan millään suostu uskomaan, että juuri siitä minun kirjoituksissani on kysymys. Ei ammatin vaatimuksia voi tietää muut kuin ne ammattilaiset. Ei niitä peruskoulussa opeteta.

Millään ei tätä sakkia ole saanut ymmärtämään sitä, kuinka ehdottomasti ammatillinen tieto on kaiken muun tiedon yläpuolella. Sitä on aivan pakko noudattaa, opetti peruskoulun opettaja mitä tahansa. Se menee jopa yli yliopiston fysiikan professorin pään.

Vaikuttaa siltä, että inttäjiltä puuttuu kokonaan se ammatillinen tieto kaasuista ja lämpöopillisista asioista. On kummallista että ei ymmärrä ollenkaan sitä, että ammattilainen on aina alansa ja kaikien sillä alalla olevien asioiden spesialisti.

Sitten se spesislisti voi soveltaa sitä tietoa moneen muuhunkin kuin siihen omaan erikoisalaansa. On hirveän tyhmää väittää, että lämpöopista väitellyt tohtori ei ymmärtäisi myös ilmakehän toimintaa.

Miten joku voi olla niin tyhmä, että sellaista väittää, kun ilmakehässähän on kysymys NIMENOMAAN LÄMPÖOPISTA. Aivan kaikessa, mitä ilmakehässä tapahtuu on kysymys lämpöopista. Alarmisteilla on vaan kauhea hätä puolustaa omaa harhamaailmaansa.

Ilmastotieteen kuuluisi olla erikoisosaaja silloin, kun on kysymys lämpöopista ja ilmakehän kaasuista. Miksihän kuitenkin juuri lämpöoppiin ja ilmakehän kaasuihin erikoistuneet sanoo ilmastotieteen olevan harhapoluilla.

Se kertoo siitä, että ne erikoisosaajat ovatkin aivan muualla kuin maailman ilmastotieteessä. Aivan muut ovat tutkineet ne perusasiat, jotka olisi ilmastotieteen pitänyt tutkia, ja sitä tietoa opetetaan niillä aloilla, jolla sitä välttämättä tarvitaan.

Kyllä sairaalassa tiedetään, että hiilidioksidi absorboi lämpöä, mutta kun siellä tiedetään myös se, että kaikki muutkin kaasut absorboi lämpöä.

Metalliteollisuudessakin tiedetään, että hiilidioksidi absorboi lämpöä, koska sitä on käytetty hitsauksessa suojakaasuna, mutta siellä tiedetään myös se, että kaikki muutkin kaasut absorboivat lämpöä.

Kummallakaan alalla ei siis kielletä hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä, enkä minäkään ole sitä koskaan kieltänyt. Jos joku on niin kuvitellut, niin kysymys on väärinkäsityksestä. Veljeni käyttää edelleen hiilidioksidia suojakaasuna hitsauksessa.

Ilmastonmuutoshysteerikot eivät millään usko, että tuo ammatillinen tieto on totta. Minua ei todellakaan käy sääliksi se vanhoissa valheissa rypevä porukka. Itseppähän ovat osansa valinneet.

Niitä muita kaasuja, jotka myös absorboivat lämpöä, on ilmassa yli 99.95 %. Tämän ne metallin inssit ja työntekijätkin tietävät, mutta eihän sitä ymmärrä sellainen, joka ei tiedä edes sitä, mitä käsite absorboida todellisuudessa tarkoittaa.

Kaikissa ilmakehän kaasuissa on koko ajan olemassa sitä lämpöenergiaa, joka niihin on absorboitunut. Välillä sen energian määrä lisääntyy ja välillä se vähenee, ja sen näkee lämpötilasta.

Näin taatusti tapahtuu aivan kaikille kaasuille ilmakehässä. Tropiikissa ilmakehän kaasujen lämpösisältö on hyvin suuri ilmakehän alaosassa, ja navoilla se lämpösisältö on erittäin pieni.

Mikä tässä on niin vaikeaa, koska nämähän on niin hirveän yksinkertaisia asioita, että minä ymmärsin nämä jo koulupoikana. Kuusi vuotta sitten kaivoin asiasta vaan tarkempaa tieteellistä faktaa.

Sitten näiden perin juurin yksinkertaisten tietojen tietäminen ja ymmärtäminen on mukamas joku ylivertaisuusharha. Te inttäjät nyt vaan olette hirveän tietämättömiä ja tyhmiä, ja minulla taas on jo keskikoulun päästötodistuksessa fysiikasta yhdeksän.

Kyllä se minun fysiikantietämykseni on kuitenkin sen jälkeen lisääntynyt hirveän paljon. Minä kun olen aina ollut erittäin kiinnostunut fysiikasta. Kokeitahan voi tehdä kuka tahansa. Ei siihen mitään yliopistokoulutusta tarvita, eikä sitä kukaan voi kieltää.

Lue lisää

"Kyllä sairaalassa tiedetään, että hiilidioksidi absorboi lämpöä, mutta kun siellä tiedetään myös se, että kaikki muutkin kaasut absorboi lämpöä."

Vaan kun ei tiedetä, koska ne eivät absorboi, vaan lämpenevät johtumalla. Lämpöopissa absorboinnista puhutaan vain ja ainoastaan säteilylämmön siirtymismekanismissa. Muilla fysiikan ja kemian aloilla termiä saatetaan käyttää laajemmin.

Jätit sitten vastaamatta kommenttiin, jossa todettiin, ettei kaasujen nesyteyttämisellä ole mitään tekemistä Einsteinin fotoniteorian kanssa. Vai etkö uskalla enää edes lukea vastauksia.
Väitteesi osoitti vain sen, ettet käsitä fotoneistakaan yhtään mitään. Ei jäähdyttäminen edellytä fotoneiden poistamista. Lämpö on molekyylien ja atomien värähtelyenergiaa, ei fotoneita.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä sairaalassa tiedetään, että hiilidioksidi absorboi lämpöä, mutta kun siellä tiedetään myös se, että kaikki muutkin kaasut absorboi lämpöä."

Vaan kun ei tiedetä, koska ne eivät absorboi, vaan lämpenevät johtumalla. Lämpöopissa absorboinnista puhutaan vain ja ainoastaan säteilylämmön siirtymismekanismissa. Muilla fysiikan ja kemian aloilla termiä saatetaan käyttää laajemmin.

Jätit sitten vastaamatta kommenttiin, jossa todettiin, ettei kaasujen nesyteyttämisellä ole mitään tekemistä Einsteinin fotoniteorian kanssa. Vai etkö uskalla enää edes lukea vastauksia.
Väitteesi osoitti vain sen, ettet käsitä fotoneistakaan yhtään mitään. Ei jäähdyttäminen edellytä fotoneiden poistamista. Lämpö on molekyylien ja atomien värähtelyenergiaa, ei fotoneita.

Lue lisää

Jätti vastaamatta, mutta milloin APH on myöntänyt olleensa väärässä. Kun AGA kertoi hiilidioksiidin olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, niin APH:n mukaan tekstin oli kirjoittanut joku konttorityttö, joka ei asiasta mitään tiedä.

Kannattaako keskusteluyrityksiä jatkaa, vai pitäisikö jättää APH harjoittamaan synkkää yksinpuhelua ihan itsekseen?

Maapallon ikä on n. 4,5 miljardia vuotta; ei kymmeniä miljardeja.
Eikä muussakaan jutussasi juurikaan tolkkua ollut. Onko joku kantajehu jättänyt lääkkeet syömättä, vai onko palstalle pesiytynyt uusi ilmastodenialismin helmi? Juttu ainakin on aivan tolkutonta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä sairaalassa tiedetään, että hiilidioksidi absorboi lämpöä, mutta kun siellä tiedetään myös se, että kaikki muutkin kaasut absorboi lämpöä."

Vaan kun ei tiedetä, koska ne eivät absorboi, vaan lämpenevät johtumalla. Lämpöopissa absorboinnista puhutaan vain ja ainoastaan säteilylämmön siirtymismekanismissa. Muilla fysiikan ja kemian aloilla termiä saatetaan käyttää laajemmin.

Jätit sitten vastaamatta kommenttiin, jossa todettiin, ettei kaasujen nesyteyttämisellä ole mitään tekemistä Einsteinin fotoniteorian kanssa. Vai etkö uskalla enää edes lukea vastauksia.
Väitteesi osoitti vain sen, ettet käsitä fotoneistakaan yhtään mitään. Ei jäähdyttäminen edellytä fotoneiden poistamista. Lämpö on molekyylien ja atomien värähtelyenergiaa, ei fotoneita.

Lue lisää

Sinulle ei edelleenkään kelpaa mikään muu kuin tuo 1800 luvun taantumus uskonto. Minulle taas se ei ole kelvannut koskaan, koska minulla on järki päässä ja 1900 luvun tietämys asioista, joiden suhteen sinä olet pihalla kuin lumiukko.

Niin sitä on pihalla, kun ei ole koskaan käytännössä kokeillut asioita, joista inttää vuodesta toiseen. Oletko sinä edes nähnyt paineilmakompressoria. Jos olet niin et ainakaan ymmärrä sen toiminnasta yhtään mitään,

Etpä taida ymmärtää yhtään mitään siitäkään, miten toimii jääkaappi ja pakastin. Sinähän et koskaan tarkista mitään tietoja.

Elät vaan koko ajan omassa mielikuvitusmaailmassasi, jossa ei koskaan tapahdu lämmön absorboitumista ja emissiota. Minun maailmassani molempia tapahtuu koko ajan jopa kotonani.

Tämän tietää, kun ymmärtää, miten ne 1800 luvun jälkeen keksityt laitteet kujten esim, sähköhella, mikroaaltouuni, jääkaapi, pakastin ja keskuslämmitys toimivat. On kyllä äärimmäisen kummallista, että et vuosissakaan ole oppinut, mitä on absorbtio ja emissio.

Kyllä sinulla on todella paha dementia, kun oppimiskyky on aivan nolla. Fotoniteoria selostetaan kyllä Wikipediassa erittäin ymmärrettävästi, mutta ilmeisesti sinulla on siitäkin joku oma harhainen kuvitelmasi, kun kuvittelet, että mies joka on vuosikymmeniä työskennellyt lämpöopillisten asioiden parissa, ei sitä ymmärtäisi ollenkaan.

Wikipediassa sanotaan: Fotoni eli valokvantti tai valohiukkanen on sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen (mittabosoni). Tyhjiössä fotoni kulkee valonnopeudella. Fotonilla ei ole lepomassaa eikä sähkövarausta. Sen kuljettama energia ja liikemäärä ovat verrannollisia säteilyn taajuuteen. Aineen kohdatessaan fotoni hidastuu tai absorboituu. Fotoneilla on sekä hiukkasen, että aaltoliikkeeen ominaisuuksia. Fotonin spin on 1.

Mikä tässä on sinulle epäselvää. Fotonia voidaan nimittää energian perusyksiköksi, jolla ei ole lepomassaa eikä sähkövarausta. Miten se siis siirtää sitä energiaa, Sitähän sinä et ole oppinut millään ymmärtämään.

Kun lukee selostuksen jostakin asiasta, täytyy pystyä ymmärtämään, mitä se selostus tarkoittaa käytännön tasolla. Sinun ymmärryksesi ei siihen riitä ollenkaan. Se on tullut tässä vuosien varrella täysin selväksi muille mutta ei sinulle itsellesi,

Minä olen fotonin ominaisuudet tuntenut sen pintapuolisen opetuksen perusateella, jonka sain keskikoulun fysiikantunnilla 1960 luvulla, eikä minulla ole ollut koskaan mitään epäselvyyttä lämpöopillisissa ilmiöissa, niinkuin sinulla on vuodesta toiseen.

Olen helposti ymmärtänyt sekä nestetypen että sulan raudan että myös plasman ominaisuudet. Sinä et opi millään, että aineen olomuoto riippuu siitä, kuinka paljon fotoneita siihen on sitoutunut.

Sinä et tajua millään, että nämä asiat on hirveän paljon monimutkaisempia, kuin sinä ymmärrät. Kun on perustieto oikealla tavalla hallussa, niin ymmärtää käytännön tilanteissa, mitä niissä tapahtuu ja miksi tapahtuu.

Kun on perustiedot oikealla tavalla hallussa, niin ei ala inttämään vastaan niinkuin sinä intät, kun joku opettaa, mitä tapahtuu, kun jokin aine upotetaan nestetyppeen. Opetus menee siis jakeluun kerralla, kun sinulle se ei ole mennyt jakeluun edes vuosissa.

On kyllä äärimmäisen paha pakkomielle, kun kuvittelet olevasi minun yläpuolella, vaikka minulle on kahden erikoisalan opetuksessa opetettu, mitä absorbointi tarkoittaa käytännössä, ja olen saanut satojatuhansia kertoja todeta, että se opetus on oikea.

Minä olen toistuvasti törmännyt viime vuosina siihen, että yksi sun toinen vanha teoria ei pystykkään selittämään sitä, mitä käytännön elämän ilmiöissä tapahtuu.

No sinä olet siitä tietysti täysin piittaamaton sen suhteen, että pystyykkö joku teoria selittämään käytännön ilmiöitä, mutta minulle on kaikenaikaa tärkeää juuri se, koska minä elän nykyajassa enkä 1800 luvulla niinkuin sinä.

Ne sinun jumaloimat teoriat eivät pysty ollenkaan selittämään hurrikaaneja ja myrskyjä yleensäkkään. Sehän on kaikista tärkeintä, että löydetään selitys tuollasille asioille, että mikä ne synnyttää.

Maailman ilmastotiedekkään ei sitä tiedä, ja sinä nyt olet kaikista lämpöopillisista asioista täysin pihalla, kun jumaloit niitä 1800 luvun oppeja, jotka minä olen kyllä tuntenut jo 60 vuotta. Minulle se tarina on kuitenki ollut pelkkä tarina aina.

Minä tiedän paljonkin sellaisia asioita joita en pidä totuutena. Eihän se että tietää jonkin asian vaadi uskomaan siihen. On tautisen tyhmää uskoa sellaisiin väitteisiin joiden totuudellisuudesta ei ole yhtään mitää todisteita.

Ei minuun vaikuta yhtään mitään se, että sen väittämän uskotellaan olevan tiedettä. Noihin viimeisiin kappaleisiisi minä vastaan, että en minä nyt viitsi kaikkiin idioottien kirjoittamiin idiotismeihin vastata.

Minä olen omin silmin nähnyt kun ilma nesteytettiin, ja olisin pystynyt tekemään sen työpaikallanikin monta kertaa. Sekin tietämys on nimenomaan minulla, ja sinulla on vain niitä 1800 luvun houreita pää täynnä. Tajuaisit sen nyt jo vihdoinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon ikä on n. 4,5 miljardia vuotta; ei kymmeniä miljardeja.
Eikä muussakaan jutussasi juurikaan tolkkua ollut. Onko joku kantajehu jättänyt lääkkeet syömättä, vai onko palstalle pesiytynyt uusi ilmastodenialismin helmi? Juttu ainakin on aivan tolkutonta.

Lue lisää

Siinä taas yksi tietämätön esittää tietämystään, joka ei olekkaan tietämystä. Maapallon kuoren vanhin tunnettu osa on 4,5 miljardia vuotta vanha.

Se ei kerro yhtään mitään siitä, kuinka vanha maapallo todellisuudessa on, mutta saattaa se likimain kertoa sen, kuinka kauan sitten maapallo oli jäähtynyt niin paljon, että kuoren muodostuminen oli yleensä mahdollista.

Käsittääkseni pintalämpötilan piti laskea ainakin alle 1000 asteen, ennenkuin pysyvämpää kuorta oli mahdollista syntyä. Maapallon ikää ei pysty määrittelemään kallion iän perusteella.

Muistaakseni on olemassa sellaistakin kallioperää, jonka ikä on alle 2 miljardia vuotta ja kalkkikiveä on vieläkin nuorempaa. Sitähän syntyy koko ajan lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle ei edelleenkään kelpaa mikään muu kuin tuo 1800 luvun taantumus uskonto. Minulle taas se ei ole kelvannut koskaan, koska minulla on järki päässä ja 1900 luvun tietämys asioista, joiden suhteen sinä olet pihalla kuin lumiukko.

Niin sitä on pihalla, kun ei ole koskaan käytännössä kokeillut asioita, joista inttää vuodesta toiseen. Oletko sinä edes nähnyt paineilmakompressoria. Jos olet niin et ainakaan ymmärrä sen toiminnasta yhtään mitään,

Etpä taida ymmärtää yhtään mitään siitäkään, miten toimii jääkaappi ja pakastin. Sinähän et koskaan tarkista mitään tietoja.

Elät vaan koko ajan omassa mielikuvitusmaailmassasi, jossa ei koskaan tapahdu lämmön absorboitumista ja emissiota. Minun maailmassani molempia tapahtuu koko ajan jopa kotonani.

Tämän tietää, kun ymmärtää, miten ne 1800 luvun jälkeen keksityt laitteet kujten esim, sähköhella, mikroaaltouuni, jääkaapi, pakastin ja keskuslämmitys toimivat. On kyllä äärimmäisen kummallista, että et vuosissakaan ole oppinut, mitä on absorbtio ja emissio.

Kyllä sinulla on todella paha dementia, kun oppimiskyky on aivan nolla. Fotoniteoria selostetaan kyllä Wikipediassa erittäin ymmärrettävästi, mutta ilmeisesti sinulla on siitäkin joku oma harhainen kuvitelmasi, kun kuvittelet, että mies joka on vuosikymmeniä työskennellyt lämpöopillisten asioiden parissa, ei sitä ymmärtäisi ollenkaan.

Wikipediassa sanotaan: Fotoni eli valokvantti tai valohiukkanen on sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen (mittabosoni). Tyhjiössä fotoni kulkee valonnopeudella. Fotonilla ei ole lepomassaa eikä sähkövarausta. Sen kuljettama energia ja liikemäärä ovat verrannollisia säteilyn taajuuteen. Aineen kohdatessaan fotoni hidastuu tai absorboituu. Fotoneilla on sekä hiukkasen, että aaltoliikkeeen ominaisuuksia. Fotonin spin on 1.

Mikä tässä on sinulle epäselvää. Fotonia voidaan nimittää energian perusyksiköksi, jolla ei ole lepomassaa eikä sähkövarausta. Miten se siis siirtää sitä energiaa, Sitähän sinä et ole oppinut millään ymmärtämään.

Kun lukee selostuksen jostakin asiasta, täytyy pystyä ymmärtämään, mitä se selostus tarkoittaa käytännön tasolla. Sinun ymmärryksesi ei siihen riitä ollenkaan. Se on tullut tässä vuosien varrella täysin selväksi muille mutta ei sinulle itsellesi,

Minä olen fotonin ominaisuudet tuntenut sen pintapuolisen opetuksen perusateella, jonka sain keskikoulun fysiikantunnilla 1960 luvulla, eikä minulla ole ollut koskaan mitään epäselvyyttä lämpöopillisissa ilmiöissa, niinkuin sinulla on vuodesta toiseen.

Olen helposti ymmärtänyt sekä nestetypen että sulan raudan että myös plasman ominaisuudet. Sinä et opi millään, että aineen olomuoto riippuu siitä, kuinka paljon fotoneita siihen on sitoutunut.

Sinä et tajua millään, että nämä asiat on hirveän paljon monimutkaisempia, kuin sinä ymmärrät. Kun on perustieto oikealla tavalla hallussa, niin ymmärtää käytännön tilanteissa, mitä niissä tapahtuu ja miksi tapahtuu.

Kun on perustiedot oikealla tavalla hallussa, niin ei ala inttämään vastaan niinkuin sinä intät, kun joku opettaa, mitä tapahtuu, kun jokin aine upotetaan nestetyppeen. Opetus menee siis jakeluun kerralla, kun sinulle se ei ole mennyt jakeluun edes vuosissa.

On kyllä äärimmäisen paha pakkomielle, kun kuvittelet olevasi minun yläpuolella, vaikka minulle on kahden erikoisalan opetuksessa opetettu, mitä absorbointi tarkoittaa käytännössä, ja olen saanut satojatuhansia kertoja todeta, että se opetus on oikea.

Minä olen toistuvasti törmännyt viime vuosina siihen, että yksi sun toinen vanha teoria ei pystykkään selittämään sitä, mitä käytännön elämän ilmiöissä tapahtuu.

No sinä olet siitä tietysti täysin piittaamaton sen suhteen, että pystyykkö joku teoria selittämään käytännön ilmiöitä, mutta minulle on kaikenaikaa tärkeää juuri se, koska minä elän nykyajassa enkä 1800 luvulla niinkuin sinä.

Ne sinun jumaloimat teoriat eivät pysty ollenkaan selittämään hurrikaaneja ja myrskyjä yleensäkkään. Sehän on kaikista tärkeintä, että löydetään selitys tuollasille asioille, että mikä ne synnyttää.

Maailman ilmastotiedekkään ei sitä tiedä, ja sinä nyt olet kaikista lämpöopillisista asioista täysin pihalla, kun jumaloit niitä 1800 luvun oppeja, jotka minä olen kyllä tuntenut jo 60 vuotta. Minulle se tarina on kuitenki ollut pelkkä tarina aina.

Minä tiedän paljonkin sellaisia asioita joita en pidä totuutena. Eihän se että tietää jonkin asian vaadi uskomaan siihen. On tautisen tyhmää uskoa sellaisiin väitteisiin joiden totuudellisuudesta ei ole yhtään mitää todisteita.

Ei minuun vaikuta yhtään mitään se, että sen väittämän uskotellaan olevan tiedettä. Noihin viimeisiin kappaleisiisi minä vastaan, että en minä nyt viitsi kaikkiin idioottien kirjoittamiin idiotismeihin vastata.

Minä olen omin silmin nähnyt kun ilma nesteytettiin, ja olisin pystynyt tekemään sen työpaikallanikin monta kertaa. Sekin tietämys on nimenomaan minulla, ja sinulla on vain niitä 1800 luvun houreita pää täynnä. Tajuaisit sen nyt jo vihdoinkin.

Lue lisää

Fotonia ei voida nimittää energian perusyksiköksi jo siksi, ettei sen energia ole vakio. Kuten lainaamassasi wiki-artikkelissa todettiin "Sen kuljettama energia ja liikemäärä ovat verrannollisia säteilyn taajuuteen." Ei perusyksikkö voi olla taajuuden funktiona muuttuva.

SI yksiköissä energian yksikkö on joule (J). (Kg x m^2 / s^2) Muut energiayksiköt (kuten Ws tai kWh) voidaan johtaa kyseisestä perusyksiköstä, mutta fotonin energia ei kuulu siihen sarjaan.

Aineen olomuoto ei riipu siitä, miten paljon fotoneita siihen on sitoutunut. Se riippuu lämpötilasta ja paineesta. Ei aineessa ole lainkaan siihen sitoutuneita fotoneja. Fotoni häviää absorboituessaan. Aine tosin säteilee lämpösäteilyä fotoneina sitä tehokkaammin, mitä suurempi on sen lämpötila, mutta ne fotonit syntyvät aineessa olevien varattujen hiukkasten lämpöliikkeen synnyttäminä.

Kun wikipedia näköjään kelpaa sinulle, niin tässä sinulle wikinää aiheesta:
"Lämpösäteily on sähkö­magneettista säteilyä, jonka saa aikaan aineessa olevien varattujen hiukkasten lämpöliike. Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nolla­pisteestä, lähettää lämpö­säteilyä."
Laajempaa tietoa saat googlaamalla "Lämpösäteily Wikipedia"

Väitit tietäväsi mikroaaltouunin toimintaperiaatteen. Osaat varmaan kertoa, miten mikroaaltouunin magnetroni toimii? Minä osaan. Osaisin sen lisäksi kertoa miten toimivat TWTA ja kystron, jotka myös toimivat mikroaaltotehon lähettiminä tai vahvistimina.
Mitään noista ei ollut olemassa 1800 luvulla, joten olen opetellut myös 1900 luvun tekniikkaa.

Olen opettanut sähkömagneettisen säteilyn perusteita fotoneista alkaen perustaksi siirtymiseen sovellutusten toiminnan opettamiseen. Taidan tietää sähkömagneettisen säteilyn teorian, käyttäytymisen ja sovelletukset jonkin verran paremmin kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Jätti vastaamatta, mutta milloin APH on myöntänyt olleensa väärässä. Kun AGA kertoi hiilidioksiidin olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, niin APH:n mukaan tekstin oli kirjoittanut joku konttorityttö, joka ei asiasta mitään tiedä.

Kannattaako keskusteluyrityksiä jatkaa, vai pitäisikö jättää APH harjoittamaan synkkää yksinpuhelua ihan itsekseen?

Lue lisää

Miksi minun pitäisi uskoa niitä, jotka luottavat 1800 luvun pseudotieteeseen elikkä näennäisesti tieteellisiin väittämiin, kun minulla on takana insinöörien antama toisenlainen opetus, ja todella runsaasti kokemusta siitä, että kyllä insinöörit ovat oikeassa.

Sittenhän minä olisin hullu, jos minä hylkäisin saamani ammatillisen opetuksen sellaisten vaatimuksesta, joiden pää on täysin sekaisin propagandan seurauksena. Sinun pääsihän se on sekaisin eikä minun, jolla on se ammatillinen tietämys.

En tietenkään minä myönnä olevani väärässä. Jos minä myöntäisi, niin samalla minä mustamaalasin kaikki ne, jotka ovat minulle opettaneet totuuden.

Kun kysyin entisen työpaikkani insinööriltä, mitä mieltä hän on ilmastouutisista, tuli vastaus melkoisen vihamielisesti. Vastaus oli: Pelkkäää paskaa aivan kaikki. No kun minä olin täysin samaa mieltä, niin ei tarvinnut jatkaa keskustelua.

Puhuin minä viime syksynäkin asiasta yhden vastavalmistuneen insinöörin kanssa kurssikeskuksessa. Kyllä hänkin oli samaa mieltä. Tottakait hän tunsi kaasujen todelliset ominaisuudet niinkuin minäkin.

Hän oli ollut aiemmin puupuolella, ja kouluttanut sitten itsensä metallipuolen inssiksi. Työpaikan inssi oli ensin toistakymmentä vuotta hitsarina, joten hänellä oli pohjalla sama tietämys kuin minullakin, kun hän opiskeli työn ohessa inssiksi.

Ei sitä todellista tietämystä nyt täällä ole kenelläkään muulla kuin minulla, mutta kun pakkomielteiset ilmastouutisten sekoittamat ei sitä millään usko.

Todella paha on vika päässä, kun ei usko sellaista, joka on kahdelta erikoisalalta saanut täsmälleen saman opetuksen kaasujen ominaisuuksista. Kyllä se ilmastopelottelu on sitten sekoittanut joidenkin pään todella pahasti.

On todella hullua uskoa, että hoitoalalla ja metallissa opetettaisiin valheita, kun ne asiathan voi siellä käytännössä testata. Niiden asioiden oppiminen nyt on erittäin helppoa. Uskoo vain todeksi sen, mitä opettaja sanoo, ja sitten käytännössä testaa sen.

Miksi perin juurin yksinkertaisia asioita oppiakseen pitäisi käydä lukio tai yliopisto. Viimeinen ammattini CNC koneistaja oli kyllä tuhansia kertoja vaikeampi, kuin nuo yksinkertaiset kaasuasiat, ja te ette opi niitä milläään.

Ei sitä CNC hommaa minulle edes opetettu. Kun hallitsin jo valmiiksi tietokoneen, niin menin vaan opettelemaan itsekseni sitä ohjelmaa, jolla tehtiin ohjelma työstökeskukselle, ja syötin ohjelman koneeseen, ja käynnistin sen.

Kyllä minä kävin sitten CNC kurssinkin, mutta sitä itseopiskelua sekin pääasiassa oli. Puolisen tuntia ensin tietokoneella, kun tuli uusi kone. Sitten koneeseen asetukset ja menoksi. Helppoa minulle mutta taatusti täysin mahdotonbta täällä inttäville.

Sillä kurssillakin, joka kesti 8 kk, vain ehkä puolet oppilaista oppi niin paljon, että pääsi töihin. Minä taas käytin siihen opetteluun kahdella kurssilla yhteensä vain viikon. Sitten olisin ollut valmis töihin, jos olisi ollut mahdollista opetella kaikki koneet peräkkäin.

Minä opin siis erittäin monimnutkaisia asioita todella nopeasti, ja täällä inttävä lössi ei pöysty oppimaan edes yksinkertaisia asioita, vaikka on kulunut vuosia, kun on kerran oppinut väärin.

Millään ei ole mennyt jakeluun edes se, että minullahan on ollut mahdollisuus testata sen opetuksen totuudenmukaisuus.

Juuri se on se etu ammatillisella koulutuksella peruskouluun, lukioon ja yliopistoon verrattuna. että siellä on mahdollista testata sen opetuksen taso käytännössä. Se takaa sen, että taatusti mitään ei opeteta väärin, niinkuin muissa kouluissa voidaan opettaa,

Ei taida tämä inttävä lössi tietää edes sitä, että hoitoalan koulutus kuuluu nykyään ammattikorkekouluun niinkuin insinöörienkin koulutus. Me olemme siis vaimon kanssa opiskelleet ammattikorkeakoulu tasoisessa oppilaitoksessa aikanaan.

Minun koulutukseni, joka oli apuhoitajatason koulutus, kesti vain vuoden, mutta vaimo on käynyt neljä vuotta, koska hän on erikoissairaanhoitaja. Kyllä meillä on täysi yhteisymmärrys näissä asioissaa, joista te ette ymmärrä yhtään mitään.

Me on molemnmat läpäisty se erittäin rankka testi, jolla aikanaan testattiin hoitoalalle pyrkivät. Vaimo läpäisi vielä rankemman seulan, koska hän pääsi opiskelemaan Helsinkiin, jossa oli aina niin paljon pyrkijöitä, että vain noin joka kymmenes pääsi opiskelemaan apuhoitajaksi.

Kun sen seulan kerran läpäisi, niin jatko-opintoihin oli helppo päästä. Kun kerroin vaimolle tuosta aloituksen otsikosta, että laitoin perään 8 kysymysmerkkiä, niin sieltä tuli heti, että olisi pitänyt laittaa 100 kysymysmerkkiä.

No minä en kyllä käännyttänyt vaimoa kannalleni. Hän oli oivaltanut aivan itsekseen, että kysymysmerkit on kyllä hirveän tarpeellisia. Meitä molempia tympäsee se jatkuva valehtelu ilmastoasiassa. Onhan meille molemmille annettu sama opetus kaasuista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minun pitäisi uskoa niitä, jotka luottavat 1800 luvun pseudotieteeseen elikkä näennäisesti tieteellisiin väittämiin, kun minulla on takana insinöörien antama toisenlainen opetus, ja todella runsaasti kokemusta siitä, että kyllä insinöörit ovat oikeassa.

Sittenhän minä olisin hullu, jos minä hylkäisin saamani ammatillisen opetuksen sellaisten vaatimuksesta, joiden pää on täysin sekaisin propagandan seurauksena. Sinun pääsihän se on sekaisin eikä minun, jolla on se ammatillinen tietämys.

En tietenkään minä myönnä olevani väärässä. Jos minä myöntäisi, niin samalla minä mustamaalasin kaikki ne, jotka ovat minulle opettaneet totuuden.

Kun kysyin entisen työpaikkani insinööriltä, mitä mieltä hän on ilmastouutisista, tuli vastaus melkoisen vihamielisesti. Vastaus oli: Pelkkäää paskaa aivan kaikki. No kun minä olin täysin samaa mieltä, niin ei tarvinnut jatkaa keskustelua.

Puhuin minä viime syksynäkin asiasta yhden vastavalmistuneen insinöörin kanssa kurssikeskuksessa. Kyllä hänkin oli samaa mieltä. Tottakait hän tunsi kaasujen todelliset ominaisuudet niinkuin minäkin.

Hän oli ollut aiemmin puupuolella, ja kouluttanut sitten itsensä metallipuolen inssiksi. Työpaikan inssi oli ensin toistakymmentä vuotta hitsarina, joten hänellä oli pohjalla sama tietämys kuin minullakin, kun hän opiskeli työn ohessa inssiksi.

Ei sitä todellista tietämystä nyt täällä ole kenelläkään muulla kuin minulla, mutta kun pakkomielteiset ilmastouutisten sekoittamat ei sitä millään usko.

Todella paha on vika päässä, kun ei usko sellaista, joka on kahdelta erikoisalalta saanut täsmälleen saman opetuksen kaasujen ominaisuuksista. Kyllä se ilmastopelottelu on sitten sekoittanut joidenkin pään todella pahasti.

On todella hullua uskoa, että hoitoalalla ja metallissa opetettaisiin valheita, kun ne asiathan voi siellä käytännössä testata. Niiden asioiden oppiminen nyt on erittäin helppoa. Uskoo vain todeksi sen, mitä opettaja sanoo, ja sitten käytännössä testaa sen.

Miksi perin juurin yksinkertaisia asioita oppiakseen pitäisi käydä lukio tai yliopisto. Viimeinen ammattini CNC koneistaja oli kyllä tuhansia kertoja vaikeampi, kuin nuo yksinkertaiset kaasuasiat, ja te ette opi niitä milläään.

Ei sitä CNC hommaa minulle edes opetettu. Kun hallitsin jo valmiiksi tietokoneen, niin menin vaan opettelemaan itsekseni sitä ohjelmaa, jolla tehtiin ohjelma työstökeskukselle, ja syötin ohjelman koneeseen, ja käynnistin sen.

Kyllä minä kävin sitten CNC kurssinkin, mutta sitä itseopiskelua sekin pääasiassa oli. Puolisen tuntia ensin tietokoneella, kun tuli uusi kone. Sitten koneeseen asetukset ja menoksi. Helppoa minulle mutta taatusti täysin mahdotonbta täällä inttäville.

Sillä kurssillakin, joka kesti 8 kk, vain ehkä puolet oppilaista oppi niin paljon, että pääsi töihin. Minä taas käytin siihen opetteluun kahdella kurssilla yhteensä vain viikon. Sitten olisin ollut valmis töihin, jos olisi ollut mahdollista opetella kaikki koneet peräkkäin.

Minä opin siis erittäin monimnutkaisia asioita todella nopeasti, ja täällä inttävä lössi ei pöysty oppimaan edes yksinkertaisia asioita, vaikka on kulunut vuosia, kun on kerran oppinut väärin.

Millään ei ole mennyt jakeluun edes se, että minullahan on ollut mahdollisuus testata sen opetuksen totuudenmukaisuus.

Juuri se on se etu ammatillisella koulutuksella peruskouluun, lukioon ja yliopistoon verrattuna. että siellä on mahdollista testata sen opetuksen taso käytännössä. Se takaa sen, että taatusti mitään ei opeteta väärin, niinkuin muissa kouluissa voidaan opettaa,

Ei taida tämä inttävä lössi tietää edes sitä, että hoitoalan koulutus kuuluu nykyään ammattikorkekouluun niinkuin insinöörienkin koulutus. Me olemme siis vaimon kanssa opiskelleet ammattikorkeakoulu tasoisessa oppilaitoksessa aikanaan.

Minun koulutukseni, joka oli apuhoitajatason koulutus, kesti vain vuoden, mutta vaimo on käynyt neljä vuotta, koska hän on erikoissairaanhoitaja. Kyllä meillä on täysi yhteisymmärrys näissä asioissaa, joista te ette ymmärrä yhtään mitään.

Me on molemnmat läpäisty se erittäin rankka testi, jolla aikanaan testattiin hoitoalalle pyrkivät. Vaimo läpäisi vielä rankemman seulan, koska hän pääsi opiskelemaan Helsinkiin, jossa oli aina niin paljon pyrkijöitä, että vain noin joka kymmenes pääsi opiskelemaan apuhoitajaksi.

Kun sen seulan kerran läpäisi, niin jatko-opintoihin oli helppo päästä. Kun kerroin vaimolle tuosta aloituksen otsikosta, että laitoin perään 8 kysymysmerkkiä, niin sieltä tuli heti, että olisi pitänyt laittaa 100 kysymysmerkkiä.

No minä en kyllä käännyttänyt vaimoa kannalleni. Hän oli oivaltanut aivan itsekseen, että kysymysmerkit on kyllä hirveän tarpeellisia. Meitä molempia tympäsee se jatkuva valehtelu ilmastoasiassa. Onhan meille molemmille annettu sama opetus kaasuista.

Lue lisää

"Viimeinen ammattini CNC koneistaja oli kyllä tuhansia kertoja vaikeampi, kuin nuo yksinkertaiset kaasuasiat.

Ja taas näkyy, kuinka pihalla ukko on. Kaasuasiat olet ymmärtänyt aivan perseelleen ja väitöt, että duunarin rutiinityö on tuhansia kertoja vaikeampaa. Eikö 500 kertaa olisi riittänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minun pitäisi uskoa niitä, jotka luottavat 1800 luvun pseudotieteeseen elikkä näennäisesti tieteellisiin väittämiin, kun minulla on takana insinöörien antama toisenlainen opetus, ja todella runsaasti kokemusta siitä, että kyllä insinöörit ovat oikeassa.

Sittenhän minä olisin hullu, jos minä hylkäisin saamani ammatillisen opetuksen sellaisten vaatimuksesta, joiden pää on täysin sekaisin propagandan seurauksena. Sinun pääsihän se on sekaisin eikä minun, jolla on se ammatillinen tietämys.

En tietenkään minä myönnä olevani väärässä. Jos minä myöntäisi, niin samalla minä mustamaalasin kaikki ne, jotka ovat minulle opettaneet totuuden.

Kun kysyin entisen työpaikkani insinööriltä, mitä mieltä hän on ilmastouutisista, tuli vastaus melkoisen vihamielisesti. Vastaus oli: Pelkkäää paskaa aivan kaikki. No kun minä olin täysin samaa mieltä, niin ei tarvinnut jatkaa keskustelua.

Puhuin minä viime syksynäkin asiasta yhden vastavalmistuneen insinöörin kanssa kurssikeskuksessa. Kyllä hänkin oli samaa mieltä. Tottakait hän tunsi kaasujen todelliset ominaisuudet niinkuin minäkin.

Hän oli ollut aiemmin puupuolella, ja kouluttanut sitten itsensä metallipuolen inssiksi. Työpaikan inssi oli ensin toistakymmentä vuotta hitsarina, joten hänellä oli pohjalla sama tietämys kuin minullakin, kun hän opiskeli työn ohessa inssiksi.

Ei sitä todellista tietämystä nyt täällä ole kenelläkään muulla kuin minulla, mutta kun pakkomielteiset ilmastouutisten sekoittamat ei sitä millään usko.

Todella paha on vika päässä, kun ei usko sellaista, joka on kahdelta erikoisalalta saanut täsmälleen saman opetuksen kaasujen ominaisuuksista. Kyllä se ilmastopelottelu on sitten sekoittanut joidenkin pään todella pahasti.

On todella hullua uskoa, että hoitoalalla ja metallissa opetettaisiin valheita, kun ne asiathan voi siellä käytännössä testata. Niiden asioiden oppiminen nyt on erittäin helppoa. Uskoo vain todeksi sen, mitä opettaja sanoo, ja sitten käytännössä testaa sen.

Miksi perin juurin yksinkertaisia asioita oppiakseen pitäisi käydä lukio tai yliopisto. Viimeinen ammattini CNC koneistaja oli kyllä tuhansia kertoja vaikeampi, kuin nuo yksinkertaiset kaasuasiat, ja te ette opi niitä milläään.

Ei sitä CNC hommaa minulle edes opetettu. Kun hallitsin jo valmiiksi tietokoneen, niin menin vaan opettelemaan itsekseni sitä ohjelmaa, jolla tehtiin ohjelma työstökeskukselle, ja syötin ohjelman koneeseen, ja käynnistin sen.

Kyllä minä kävin sitten CNC kurssinkin, mutta sitä itseopiskelua sekin pääasiassa oli. Puolisen tuntia ensin tietokoneella, kun tuli uusi kone. Sitten koneeseen asetukset ja menoksi. Helppoa minulle mutta taatusti täysin mahdotonbta täällä inttäville.

Sillä kurssillakin, joka kesti 8 kk, vain ehkä puolet oppilaista oppi niin paljon, että pääsi töihin. Minä taas käytin siihen opetteluun kahdella kurssilla yhteensä vain viikon. Sitten olisin ollut valmis töihin, jos olisi ollut mahdollista opetella kaikki koneet peräkkäin.

Minä opin siis erittäin monimnutkaisia asioita todella nopeasti, ja täällä inttävä lössi ei pöysty oppimaan edes yksinkertaisia asioita, vaikka on kulunut vuosia, kun on kerran oppinut väärin.

Millään ei ole mennyt jakeluun edes se, että minullahan on ollut mahdollisuus testata sen opetuksen totuudenmukaisuus.

Juuri se on se etu ammatillisella koulutuksella peruskouluun, lukioon ja yliopistoon verrattuna. että siellä on mahdollista testata sen opetuksen taso käytännössä. Se takaa sen, että taatusti mitään ei opeteta väärin, niinkuin muissa kouluissa voidaan opettaa,

Ei taida tämä inttävä lössi tietää edes sitä, että hoitoalan koulutus kuuluu nykyään ammattikorkekouluun niinkuin insinöörienkin koulutus. Me olemme siis vaimon kanssa opiskelleet ammattikorkeakoulu tasoisessa oppilaitoksessa aikanaan.

Minun koulutukseni, joka oli apuhoitajatason koulutus, kesti vain vuoden, mutta vaimo on käynyt neljä vuotta, koska hän on erikoissairaanhoitaja. Kyllä meillä on täysi yhteisymmärrys näissä asioissaa, joista te ette ymmärrä yhtään mitään.

Me on molemnmat läpäisty se erittäin rankka testi, jolla aikanaan testattiin hoitoalalle pyrkivät. Vaimo läpäisi vielä rankemman seulan, koska hän pääsi opiskelemaan Helsinkiin, jossa oli aina niin paljon pyrkijöitä, että vain noin joka kymmenes pääsi opiskelemaan apuhoitajaksi.

Kun sen seulan kerran läpäisi, niin jatko-opintoihin oli helppo päästä. Kun kerroin vaimolle tuosta aloituksen otsikosta, että laitoin perään 8 kysymysmerkkiä, niin sieltä tuli heti, että olisi pitänyt laittaa 100 kysymysmerkkiä.

No minä en kyllä käännyttänyt vaimoa kannalleni. Hän oli oivaltanut aivan itsekseen, että kysymysmerkit on kyllä hirveän tarpeellisia. Meitä molempia tympäsee se jatkuva valehtelu ilmastoasiassa. Onhan meille molemmille annettu sama opetus kaasuista.

Lue lisää

Lääkintävahtimestarin koulutus ei ole ikinä ollut lähelläkään insinööritasoa, vaikka sairaanhoitajan olisikin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minun pitäisi uskoa niitä, jotka luottavat 1800 luvun pseudotieteeseen elikkä näennäisesti tieteellisiin väittämiin, kun minulla on takana insinöörien antama toisenlainen opetus, ja todella runsaasti kokemusta siitä, että kyllä insinöörit ovat oikeassa.

Sittenhän minä olisin hullu, jos minä hylkäisin saamani ammatillisen opetuksen sellaisten vaatimuksesta, joiden pää on täysin sekaisin propagandan seurauksena. Sinun pääsihän se on sekaisin eikä minun, jolla on se ammatillinen tietämys.

En tietenkään minä myönnä olevani väärässä. Jos minä myöntäisi, niin samalla minä mustamaalasin kaikki ne, jotka ovat minulle opettaneet totuuden.

Kun kysyin entisen työpaikkani insinööriltä, mitä mieltä hän on ilmastouutisista, tuli vastaus melkoisen vihamielisesti. Vastaus oli: Pelkkäää paskaa aivan kaikki. No kun minä olin täysin samaa mieltä, niin ei tarvinnut jatkaa keskustelua.

Puhuin minä viime syksynäkin asiasta yhden vastavalmistuneen insinöörin kanssa kurssikeskuksessa. Kyllä hänkin oli samaa mieltä. Tottakait hän tunsi kaasujen todelliset ominaisuudet niinkuin minäkin.

Hän oli ollut aiemmin puupuolella, ja kouluttanut sitten itsensä metallipuolen inssiksi. Työpaikan inssi oli ensin toistakymmentä vuotta hitsarina, joten hänellä oli pohjalla sama tietämys kuin minullakin, kun hän opiskeli työn ohessa inssiksi.

Ei sitä todellista tietämystä nyt täällä ole kenelläkään muulla kuin minulla, mutta kun pakkomielteiset ilmastouutisten sekoittamat ei sitä millään usko.

Todella paha on vika päässä, kun ei usko sellaista, joka on kahdelta erikoisalalta saanut täsmälleen saman opetuksen kaasujen ominaisuuksista. Kyllä se ilmastopelottelu on sitten sekoittanut joidenkin pään todella pahasti.

On todella hullua uskoa, että hoitoalalla ja metallissa opetettaisiin valheita, kun ne asiathan voi siellä käytännössä testata. Niiden asioiden oppiminen nyt on erittäin helppoa. Uskoo vain todeksi sen, mitä opettaja sanoo, ja sitten käytännössä testaa sen.

Miksi perin juurin yksinkertaisia asioita oppiakseen pitäisi käydä lukio tai yliopisto. Viimeinen ammattini CNC koneistaja oli kyllä tuhansia kertoja vaikeampi, kuin nuo yksinkertaiset kaasuasiat, ja te ette opi niitä milläään.

Ei sitä CNC hommaa minulle edes opetettu. Kun hallitsin jo valmiiksi tietokoneen, niin menin vaan opettelemaan itsekseni sitä ohjelmaa, jolla tehtiin ohjelma työstökeskukselle, ja syötin ohjelman koneeseen, ja käynnistin sen.

Kyllä minä kävin sitten CNC kurssinkin, mutta sitä itseopiskelua sekin pääasiassa oli. Puolisen tuntia ensin tietokoneella, kun tuli uusi kone. Sitten koneeseen asetukset ja menoksi. Helppoa minulle mutta taatusti täysin mahdotonbta täällä inttäville.

Sillä kurssillakin, joka kesti 8 kk, vain ehkä puolet oppilaista oppi niin paljon, että pääsi töihin. Minä taas käytin siihen opetteluun kahdella kurssilla yhteensä vain viikon. Sitten olisin ollut valmis töihin, jos olisi ollut mahdollista opetella kaikki koneet peräkkäin.

Minä opin siis erittäin monimnutkaisia asioita todella nopeasti, ja täällä inttävä lössi ei pöysty oppimaan edes yksinkertaisia asioita, vaikka on kulunut vuosia, kun on kerran oppinut väärin.

Millään ei ole mennyt jakeluun edes se, että minullahan on ollut mahdollisuus testata sen opetuksen totuudenmukaisuus.

Juuri se on se etu ammatillisella koulutuksella peruskouluun, lukioon ja yliopistoon verrattuna. että siellä on mahdollista testata sen opetuksen taso käytännössä. Se takaa sen, että taatusti mitään ei opeteta väärin, niinkuin muissa kouluissa voidaan opettaa,

Ei taida tämä inttävä lössi tietää edes sitä, että hoitoalan koulutus kuuluu nykyään ammattikorkekouluun niinkuin insinöörienkin koulutus. Me olemme siis vaimon kanssa opiskelleet ammattikorkeakoulu tasoisessa oppilaitoksessa aikanaan.

Minun koulutukseni, joka oli apuhoitajatason koulutus, kesti vain vuoden, mutta vaimo on käynyt neljä vuotta, koska hän on erikoissairaanhoitaja. Kyllä meillä on täysi yhteisymmärrys näissä asioissaa, joista te ette ymmärrä yhtään mitään.

Me on molemnmat läpäisty se erittäin rankka testi, jolla aikanaan testattiin hoitoalalle pyrkivät. Vaimo läpäisi vielä rankemman seulan, koska hän pääsi opiskelemaan Helsinkiin, jossa oli aina niin paljon pyrkijöitä, että vain noin joka kymmenes pääsi opiskelemaan apuhoitajaksi.

Kun sen seulan kerran läpäisi, niin jatko-opintoihin oli helppo päästä. Kun kerroin vaimolle tuosta aloituksen otsikosta, että laitoin perään 8 kysymysmerkkiä, niin sieltä tuli heti, että olisi pitänyt laittaa 100 kysymysmerkkiä.

No minä en kyllä käännyttänyt vaimoa kannalleni. Hän oli oivaltanut aivan itsekseen, että kysymysmerkit on kyllä hirveän tarpeellisia. Meitä molempia tympäsee se jatkuva valehtelu ilmastoasiassa. Onhan meille molemmille annettu sama opetus kaasuista.

Lue lisää

Pyydäpä vaimoasi kirjoittamaan yksi oma kommentti tähän ketjuun. Siinäkin luultavasti olisi enemmän järkeä kuin sinun aikaansaannoksissasi 5 vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minun pitäisi uskoa niitä, jotka luottavat 1800 luvun pseudotieteeseen elikkä näennäisesti tieteellisiin väittämiin, kun minulla on takana insinöörien antama toisenlainen opetus, ja todella runsaasti kokemusta siitä, että kyllä insinöörit ovat oikeassa.

Sittenhän minä olisin hullu, jos minä hylkäisin saamani ammatillisen opetuksen sellaisten vaatimuksesta, joiden pää on täysin sekaisin propagandan seurauksena. Sinun pääsihän se on sekaisin eikä minun, jolla on se ammatillinen tietämys.

En tietenkään minä myönnä olevani väärässä. Jos minä myöntäisi, niin samalla minä mustamaalasin kaikki ne, jotka ovat minulle opettaneet totuuden.

Kun kysyin entisen työpaikkani insinööriltä, mitä mieltä hän on ilmastouutisista, tuli vastaus melkoisen vihamielisesti. Vastaus oli: Pelkkäää paskaa aivan kaikki. No kun minä olin täysin samaa mieltä, niin ei tarvinnut jatkaa keskustelua.

Puhuin minä viime syksynäkin asiasta yhden vastavalmistuneen insinöörin kanssa kurssikeskuksessa. Kyllä hänkin oli samaa mieltä. Tottakait hän tunsi kaasujen todelliset ominaisuudet niinkuin minäkin.

Hän oli ollut aiemmin puupuolella, ja kouluttanut sitten itsensä metallipuolen inssiksi. Työpaikan inssi oli ensin toistakymmentä vuotta hitsarina, joten hänellä oli pohjalla sama tietämys kuin minullakin, kun hän opiskeli työn ohessa inssiksi.

Ei sitä todellista tietämystä nyt täällä ole kenelläkään muulla kuin minulla, mutta kun pakkomielteiset ilmastouutisten sekoittamat ei sitä millään usko.

Todella paha on vika päässä, kun ei usko sellaista, joka on kahdelta erikoisalalta saanut täsmälleen saman opetuksen kaasujen ominaisuuksista. Kyllä se ilmastopelottelu on sitten sekoittanut joidenkin pään todella pahasti.

On todella hullua uskoa, että hoitoalalla ja metallissa opetettaisiin valheita, kun ne asiathan voi siellä käytännössä testata. Niiden asioiden oppiminen nyt on erittäin helppoa. Uskoo vain todeksi sen, mitä opettaja sanoo, ja sitten käytännössä testaa sen.

Miksi perin juurin yksinkertaisia asioita oppiakseen pitäisi käydä lukio tai yliopisto. Viimeinen ammattini CNC koneistaja oli kyllä tuhansia kertoja vaikeampi, kuin nuo yksinkertaiset kaasuasiat, ja te ette opi niitä milläään.

Ei sitä CNC hommaa minulle edes opetettu. Kun hallitsin jo valmiiksi tietokoneen, niin menin vaan opettelemaan itsekseni sitä ohjelmaa, jolla tehtiin ohjelma työstökeskukselle, ja syötin ohjelman koneeseen, ja käynnistin sen.

Kyllä minä kävin sitten CNC kurssinkin, mutta sitä itseopiskelua sekin pääasiassa oli. Puolisen tuntia ensin tietokoneella, kun tuli uusi kone. Sitten koneeseen asetukset ja menoksi. Helppoa minulle mutta taatusti täysin mahdotonbta täällä inttäville.

Sillä kurssillakin, joka kesti 8 kk, vain ehkä puolet oppilaista oppi niin paljon, että pääsi töihin. Minä taas käytin siihen opetteluun kahdella kurssilla yhteensä vain viikon. Sitten olisin ollut valmis töihin, jos olisi ollut mahdollista opetella kaikki koneet peräkkäin.

Minä opin siis erittäin monimnutkaisia asioita todella nopeasti, ja täällä inttävä lössi ei pöysty oppimaan edes yksinkertaisia asioita, vaikka on kulunut vuosia, kun on kerran oppinut väärin.

Millään ei ole mennyt jakeluun edes se, että minullahan on ollut mahdollisuus testata sen opetuksen totuudenmukaisuus.

Juuri se on se etu ammatillisella koulutuksella peruskouluun, lukioon ja yliopistoon verrattuna. että siellä on mahdollista testata sen opetuksen taso käytännössä. Se takaa sen, että taatusti mitään ei opeteta väärin, niinkuin muissa kouluissa voidaan opettaa,

Ei taida tämä inttävä lössi tietää edes sitä, että hoitoalan koulutus kuuluu nykyään ammattikorkekouluun niinkuin insinöörienkin koulutus. Me olemme siis vaimon kanssa opiskelleet ammattikorkeakoulu tasoisessa oppilaitoksessa aikanaan.

Minun koulutukseni, joka oli apuhoitajatason koulutus, kesti vain vuoden, mutta vaimo on käynyt neljä vuotta, koska hän on erikoissairaanhoitaja. Kyllä meillä on täysi yhteisymmärrys näissä asioissaa, joista te ette ymmärrä yhtään mitään.

Me on molemnmat läpäisty se erittäin rankka testi, jolla aikanaan testattiin hoitoalalle pyrkivät. Vaimo läpäisi vielä rankemman seulan, koska hän pääsi opiskelemaan Helsinkiin, jossa oli aina niin paljon pyrkijöitä, että vain noin joka kymmenes pääsi opiskelemaan apuhoitajaksi.

Kun sen seulan kerran läpäisi, niin jatko-opintoihin oli helppo päästä. Kun kerroin vaimolle tuosta aloituksen otsikosta, että laitoin perään 8 kysymysmerkkiä, niin sieltä tuli heti, että olisi pitänyt laittaa 100 kysymysmerkkiä.

No minä en kyllä käännyttänyt vaimoa kannalleni. Hän oli oivaltanut aivan itsekseen, että kysymysmerkit on kyllä hirveän tarpeellisia. Meitä molempia tympäsee se jatkuva valehtelu ilmastoasiassa. Onhan meille molemmille annettu sama opetus kaasuista.

Lue lisää

"Kun kerroin vaimolle tuosta aloituksen otsikosta, että laitoin perään 8 kysymysmerkkiä, niin sieltä tuli heti, että olisi pitänyt laittaa 100 kysymysmerkkiä."

Itse olisin ottanut tuollaisen kommentin vittuiluna. Jo kahdeksan kysymysmerkkiäkin on lapsellista. Vaan olisiko vakka kantensa valinnut? Kaksi yhtä himmeäkuuppaista.

Sanoo peräkammarin poika...

"Kun kysyin entisen työpaikkani insinööriltä, mitä mieltä hän on ilmastouutisista, tuli vastaus melkoisen vihamielisesti. Vastaus oli: Pelkkäää paskaa aivan kaikki. "

Älä jauha paskaa. Noin tyhmää insinööriä ei olekaan. Keksit omiasi.

Vai sellaisia kabineteissa puhutaan. Mutta kun se koronarokotekaan ei toiminut väestön vähentäjänä, kuten ei sitä ennen H1N1 influensarokotekaan, jonka piti sterilisoida suuri osa väestöstä. Mitä kikkaa nyt aiotaan käyttää? Salaliittolaiset kabineteissaan tuntuvat olevan surkeita tumpuloita.

Anonyymi kirjoitti:

Vai sellaisia kabineteissa puhutaan. Mutta kun se koronarokotekaan ei toiminut väestön vähentäjänä, kuten ei sitä ennen H1N1 influensarokotekaan, jonka piti sterilisoida suuri osa väestöstä. Mitä kikkaa nyt aiotaan käyttää? Salaliittolaiset kabineteissaan tuntuvat olevan surkeita tumpuloita.

Lue lisää

Valitettavasti sitä hillitöntä väestönkasvua on mahdotonta pysäyttää, koska kaikki uskonnot ja kehittyvien ja kehitysmaiden kulttuuri ovat väestönkasvun rajoittamista vastaan intohimoisesti.

Ainoa maa, jossa sitä on pystytty rajoittamaan on Kiina, ja se taas johtuu siitä, että se on kommunistinen maa, jossa ei ole uskonto ja kulttuuri suosineet hillitöntä väestönkasvua. Ainoa asia, joka voi rajoittaa väestönkasvua on valitettavasti nälänhätä.

Kyllä niistä elintarvikkeista väistämättä tulee ennenpitkää niin suuri pula maailmalla. Sitä vaan siirti eteenpäi se, että Amerikassa kehitettiin 1970 luvulla erittäin satoisa ja taudinkestävä vehnälajike. Sen kehittämiseen tarvittiin 8000 risteytyskokeilua.

Olen katsonut siitä kasvinjalostuksesta tehdyn TV dokumentin kaksikin kertaa, Kun se saatiin kaupattua Intiaan ja saatiin sikäläiset viljelijät opetettua viljelemään sitä oikein, niin loppui kerralla Intiasta nälänhätä ja Intiasta tuli suuri viljanviejä.

Minä tein vuonna 1977 Sh opistossa esitelmän maailman elintaevikehuollosta. Olen siis sitäkin seuraannut 1960 luvulta asti. Ei kenenkään tarvitse rajoittua yhteen alaan niinkuin erittäin vajavaiset inttäjät uskoo.

Kun kapasiteettia riittää, voi seurata hyvinkin monen alan kehitystä, niinkuin minä olen aina tehnyt, ja niin on tehnyt myös se tohtori. Joillakin taas kapasiteetti ei riitä edes yhdelle alalle. Sitten intetään ja vittuillaan netissä, vaikka ei mistään mitään ymmärretä.

Jos ihminen ymmärtää että itse itsensä tutkijoiksi nimittäneiden säveltämät tarinat ovat pelkkiä sävellettyjä tarinoita niin ei todellakaan ihme jos hän ei hurahda alarmistihihhuliksi.

Denialismin ytimessä on tieteen kiistäminen ja ja salaliittoteoria yhdessä. Se mitä on vaikea suoraan kiistää laitetaan salaliiton piikkiin. Niistä lähtökohdista ei ole mahdollista muuttaa mielipidettään. Rinnalla toki myös ne "denialistit" jotka ovat keskusteluissa mukana vain trollaamassa.

Lopputulemana on se, että tieteenkiistämiseltä näyttäviin viesteihin ei koskaan kannata vastata. Jos ovat aidosti denialistien laatimia niin vastailusta ei ole kenellekään hyötyä. Jos taas ovat trollien laatimia niin vastailu ruokkii trollia huomiolla eli palkitsee sitä huonosta käytöksestä.

Kun palstalla on hyvin vähän lukijoita niinlukijoiden harhaanjohtamisen välttäminenkään ei kelpaa perusteeksi vastailla tieteenkiistämiseen. Se joka täältä näyttää lähtevn hakemaan tietoa on lähtökohtaisesti toivoton tapaus tai itsekin trollaamassa. Viime aikoina avaukset palstalla ovat olleet nimenomaan tuota jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Denialismin ytimessä on tieteen kiistäminen ja ja salaliittoteoria yhdessä. Se mitä on vaikea suoraan kiistää laitetaan salaliiton piikkiin. Niistä lähtökohdista ei ole mahdollista muuttaa mielipidettään. Rinnalla toki myös ne "denialistit" jotka ovat keskusteluissa mukana vain trollaamassa.

Lopputulemana on se, että tieteenkiistämiseltä näyttäviin viesteihin ei koskaan kannata vastata. Jos ovat aidosti denialistien laatimia niin vastailusta ei ole kenellekään hyötyä. Jos taas ovat trollien laatimia niin vastailu ruokkii trollia huomiolla eli palkitsee sitä huonosta käytöksestä.

Kun palstalla on hyvin vähän lukijoita niinlukijoiden harhaanjohtamisen välttäminenkään ei kelpaa perusteeksi vastailla tieteenkiistämiseen. Se joka täältä näyttää lähtevn hakemaan tietoa on lähtökohtaisesti toivoton tapaus tai itsekin trollaamassa. Viime aikoina avaukset palstalla ovat olleet nimenomaan tuota jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Lue lisää

Muuten samaa mieltä, mutta ainakin tämä aloitus oli kirjoitettu aivan vakavissaan. Aloittajan juttuja muutaman kerran lukeneena uskon hänen olevan tosissaan täysin päättömistä väitteistä huolimatta. Aloittaja ei kai edes kiellä tiedettä, vaan uskoo käsitystensä edustavan parasta tieteellistä tietoa.
Hänen ja vanhan tuttavamme Savorisen jutuissa on yhteistä täysin päätön käsitys fysiikasta ja samalla kivenkova usko omaan asiantuntemukseensa.

Mikä ihme saa ihmisen noin sekaisin? Savorisen kohdalla edes iän tuoma höperyys ei voi olla syynä.

Anonyymi kirjoitti:

Denialismin ytimessä on tieteen kiistäminen ja ja salaliittoteoria yhdessä. Se mitä on vaikea suoraan kiistää laitetaan salaliiton piikkiin. Niistä lähtökohdista ei ole mahdollista muuttaa mielipidettään. Rinnalla toki myös ne "denialistit" jotka ovat keskusteluissa mukana vain trollaamassa.

Lopputulemana on se, että tieteenkiistämiseltä näyttäviin viesteihin ei koskaan kannata vastata. Jos ovat aidosti denialistien laatimia niin vastailusta ei ole kenellekään hyötyä. Jos taas ovat trollien laatimia niin vastailu ruokkii trollia huomiolla eli palkitsee sitä huonosta käytöksestä.

Kun palstalla on hyvin vähän lukijoita niinlukijoiden harhaanjohtamisen välttäminenkään ei kelpaa perusteeksi vastailla tieteenkiistämiseen. Se joka täältä näyttää lähtevn hakemaan tietoa on lähtökohtaisesti toivoton tapaus tai itsekin trollaamassa. Viime aikoina avaukset palstalla ovat olleet nimenomaan tuota jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Lue lisää

Tavanomaista alarmistipaskan jauhamista ei varmaankaan kukaan kiistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tavanomaista alarmistipaskan jauhamista ei varmaankaan kukaan kiistä.

Yritäthän sinä kiistää "alarmistien" tiedot jatkuvasti mm. kutsumalla tieteellisiä faktoja alarmistipaskaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten samaa mieltä, mutta ainakin tämä aloitus oli kirjoitettu aivan vakavissaan. Aloittajan juttuja muutaman kerran lukeneena uskon hänen olevan tosissaan täysin päättömistä väitteistä huolimatta. Aloittaja ei kai edes kiellä tiedettä, vaan uskoo käsitystensä edustavan parasta tieteellistä tietoa.
Hänen ja vanhan tuttavamme Savorisen jutuissa on yhteistä täysin päätön käsitys fysiikasta ja samalla kivenkova usko omaan asiantuntemukseensa.

Mikä ihme saa ihmisen noin sekaisin? Savorisen kohdalla edes iän tuoma höperyys ei voi olla syynä.

Lue lisää

Kyllä tässä nyt minä olen edelleen järjissään, ja sekaisin ovat ne, jotka kiistävät hoitoalalla ja metalliteollisuudessa olevan tiedon, joka sataprosenttisen varmasti on luotettavaa ja nimenomaan varmaa tieteellistä tietoa.

Todellisuudessa niitä deniaslisteja ovat juuri ne, jotka kieltävät tuon tieteellisen tiedon, kun ilmastopropaganda on sekoittanut pään. Tosin minulla on yksi hoitajatuttava, joka myös on mennyt sekaisin, mutta hän onkin kannattanut vihreitä aika monta vuosikymmentä.

Hänelle ei ehkä ole koulutuksessa opetettu kaasuista sitä, mitä meille on opetettu, tai hän on unohtanut, ja minulle on opetettu jopa kahden eri alan koulutuksessa.

Tämähän nyt on ollut koko ajan tuttua, että ne todelliset denialistit, joiden pään ilmastouutiset on sekoittaneet, on haukkuneet denialisteiksi niitä tieteen kannattajia, jotka on myös työskennelleet tieteen parissa niinkuin minäkin olen työskennellyt.

Sellaisilla, jotka ovat työskennelleet tieteen parissa, ei vaan ole sellaista hullua luottamusta tieteeseen kuin on usein niillä, jotka ovat vain koulunpenkkiä kuluttaneet.

Työssä tieteen parissa oppii väistämättä sen tosiasian, että tiedekkään ei ole täysin luotettava. Ei ole koskaan ollut erehtymätöntä tiedettä, vaikka tyhmät ja tietämättömät ihmiset niin kuvittelee.

Työssä tieteen parissa oppii sen, että ainaTÄYTYY soveltaa kaikista uusinta olemassa olevaa tietoa, ja vanhan tiedon hylkääminen on välillä aivan välttämätöntä, jotta potilaita hoidettaisiin parhaalla mahdollisella tavalla.

Ei hoitaja tai lääkäri voi hoitaa 1800 luvun metodeilla potilasta. Se olisi hirveän törkeä virkavirhe, josta voisi tulla linnatuomio. No ilmastotiedettä ei uhkaa linnatuomio, vaikka noudattaa 1800 luvun metodeja työssään, mutta senkin tuloksista on ihmisille vahinkoa.

Kyllä ne nyt vaan ne minun tiedot ovat parasta tieteellistä tietoa jota sovelletaan käytännän työssä niin hoitoalalla kun metallissakin. No sinun tietämyksesi noista aloista on tietenkin pyöreä nolla, mutta minulla sitä on hirveän paljon.

Edustan siis päinvastaista kuin minua vastaan inttävät tietämättömät tollot. Voitko todistaa, että eri aineiden lämpökapasiteetit eivät ole juuri nimenomaan tieteellistä tietoa.

Se tieto on tieteessä kuitenkin ollut vasta 1900 luvulla. 1800 luvulla sitä tietoa ei vielä ollut olemassa. Niinpä kasvihuoneteoriassa oleva tieto kaasujen lämpökapasiteeteista on pelkkää valistumatonta arvausta, jossa kaikki on aivan päin seiniä.

Siinäkin teoriassa on kysymys nimenomaan kaasujen lämpökapasiteetista, jota yritettiin arvata, että mikä se olisi, ja arvattiin aivan väärin. Oikeat arvot tiedettiin vasta 1900 luvulla, mutta ilmastotiede ei ole niitä koskaan soveltanut.

Kun sovelletaan todellisia tieteellisiä lämpöopillisia arvoja kaasuihin, niin ne kaasut mitä nimitetään kasvihuonekaasuiksi menettävät merkityksensä.

Tämä juuri oli se, minkä toi julki se lämpöopista tohtoriksi väitellyt. En minä sitä siis itse keksinyt, niinkuin te ilmeisesti kaiken aikaa täälä kuvittelette. Tuo mies kuuluu taatusti maailmassa kaikista pätevimpiin lämpöopin asiantuntijoihin.

Minä en siis keksinyt sitä itse, vaikka tiesin kyllä jo, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä. Minä en vaan vielä silloin tiennyt kuinka paljon mikäkin kaasu absorboi lämpöä. Minä selvitin sen itselleni vasta vuotta myöhemmin, kuin mitä tohtori kirjoitti lehteen.

Olisi kaikkien syytä lukea Wikipediasta, mitä siellä kirjoitetaan käsitteestä lämpökapasiteetti. Se on täysin varmaa tieteellistä tietoa, jonka mukaan toimitaan monilla aloilla, ja kahdella niistä aloista olen työskennellyt, ja senpä takia minä hyväksyin tohtorin kannan heti.

On kyllä äärimmäisen outoa ja sairasta, että ammatillista tietoa ei hyväksytä tieteelliseksi tiedoksi silloin, kun sitä ammatissa testataan koko ajan. Juuri se jatkuva testaushan todistaa sen tiedon luotettavaksi tieteelliseksi tiedoksi.

Kaikki työthän menisivät pahasti pieleen, jos se tieto ei olisi luotettavaa tiedettä. On äärimmäisen kummallista, että jotkut eivät tajua sitä millään. Jos hitsarilla ei olisi luotettavaa tieteellistä tietoa lämpöopista, niin ei hän voisi työssään onnistua.

Miksi jotkut ei millään tajua sitä, että käytännön työhän on koko ajan nimenomaan tieteellisen tiedon testausta. Mille muulle mukamas metalliteollisuus voisi perustua kuin nimenomaan tieteelliselle tiedolle. Kaikki siellä on tiedettä nimeltä insinööritiede.

Metalliteollisuus on siis insinööritieteen koelaboratorio joka ikinen päivä, ja kaikki toimivat siellä laborantteina omalta osaltaan. Saadun tieteellisen tiedon varassa useimmiten onnistutaan, mutta joskus menee jotakin pieleenkin.

Kun sorvari saa työn, jossa toleranssi on 0,01 mm, hän tietää, että täytyy olla erittäin tarkkana siinä mitä tekee. Tuo on kymmenes osa paperin paksuudesta, ja konetta joutuu säätämään tuhannesosa millien tarkkuudella. No huippumies onnistuu tuossakin. Minä onnistuin, mutta seuraajani ei onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tässä nyt minä olen edelleen järjissään, ja sekaisin ovat ne, jotka kiistävät hoitoalalla ja metalliteollisuudessa olevan tiedon, joka sataprosenttisen varmasti on luotettavaa ja nimenomaan varmaa tieteellistä tietoa.

Todellisuudessa niitä deniaslisteja ovat juuri ne, jotka kieltävät tuon tieteellisen tiedon, kun ilmastopropaganda on sekoittanut pään. Tosin minulla on yksi hoitajatuttava, joka myös on mennyt sekaisin, mutta hän onkin kannattanut vihreitä aika monta vuosikymmentä.

Hänelle ei ehkä ole koulutuksessa opetettu kaasuista sitä, mitä meille on opetettu, tai hän on unohtanut, ja minulle on opetettu jopa kahden eri alan koulutuksessa.

Tämähän nyt on ollut koko ajan tuttua, että ne todelliset denialistit, joiden pään ilmastouutiset on sekoittaneet, on haukkuneet denialisteiksi niitä tieteen kannattajia, jotka on myös työskennelleet tieteen parissa niinkuin minäkin olen työskennellyt.

Sellaisilla, jotka ovat työskennelleet tieteen parissa, ei vaan ole sellaista hullua luottamusta tieteeseen kuin on usein niillä, jotka ovat vain koulunpenkkiä kuluttaneet.

Työssä tieteen parissa oppii väistämättä sen tosiasian, että tiedekkään ei ole täysin luotettava. Ei ole koskaan ollut erehtymätöntä tiedettä, vaikka tyhmät ja tietämättömät ihmiset niin kuvittelee.

Työssä tieteen parissa oppii sen, että ainaTÄYTYY soveltaa kaikista uusinta olemassa olevaa tietoa, ja vanhan tiedon hylkääminen on välillä aivan välttämätöntä, jotta potilaita hoidettaisiin parhaalla mahdollisella tavalla.

Ei hoitaja tai lääkäri voi hoitaa 1800 luvun metodeilla potilasta. Se olisi hirveän törkeä virkavirhe, josta voisi tulla linnatuomio. No ilmastotiedettä ei uhkaa linnatuomio, vaikka noudattaa 1800 luvun metodeja työssään, mutta senkin tuloksista on ihmisille vahinkoa.

Kyllä ne nyt vaan ne minun tiedot ovat parasta tieteellistä tietoa jota sovelletaan käytännän työssä niin hoitoalalla kun metallissakin. No sinun tietämyksesi noista aloista on tietenkin pyöreä nolla, mutta minulla sitä on hirveän paljon.

Edustan siis päinvastaista kuin minua vastaan inttävät tietämättömät tollot. Voitko todistaa, että eri aineiden lämpökapasiteetit eivät ole juuri nimenomaan tieteellistä tietoa.

Se tieto on tieteessä kuitenkin ollut vasta 1900 luvulla. 1800 luvulla sitä tietoa ei vielä ollut olemassa. Niinpä kasvihuoneteoriassa oleva tieto kaasujen lämpökapasiteeteista on pelkkää valistumatonta arvausta, jossa kaikki on aivan päin seiniä.

Siinäkin teoriassa on kysymys nimenomaan kaasujen lämpökapasiteetista, jota yritettiin arvata, että mikä se olisi, ja arvattiin aivan väärin. Oikeat arvot tiedettiin vasta 1900 luvulla, mutta ilmastotiede ei ole niitä koskaan soveltanut.

Kun sovelletaan todellisia tieteellisiä lämpöopillisia arvoja kaasuihin, niin ne kaasut mitä nimitetään kasvihuonekaasuiksi menettävät merkityksensä.

Tämä juuri oli se, minkä toi julki se lämpöopista tohtoriksi väitellyt. En minä sitä siis itse keksinyt, niinkuin te ilmeisesti kaiken aikaa täälä kuvittelette. Tuo mies kuuluu taatusti maailmassa kaikista pätevimpiin lämpöopin asiantuntijoihin.

Minä en siis keksinyt sitä itse, vaikka tiesin kyllä jo, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä. Minä en vaan vielä silloin tiennyt kuinka paljon mikäkin kaasu absorboi lämpöä. Minä selvitin sen itselleni vasta vuotta myöhemmin, kuin mitä tohtori kirjoitti lehteen.

Olisi kaikkien syytä lukea Wikipediasta, mitä siellä kirjoitetaan käsitteestä lämpökapasiteetti. Se on täysin varmaa tieteellistä tietoa, jonka mukaan toimitaan monilla aloilla, ja kahdella niistä aloista olen työskennellyt, ja senpä takia minä hyväksyin tohtorin kannan heti.

On kyllä äärimmäisen outoa ja sairasta, että ammatillista tietoa ei hyväksytä tieteelliseksi tiedoksi silloin, kun sitä ammatissa testataan koko ajan. Juuri se jatkuva testaushan todistaa sen tiedon luotettavaksi tieteelliseksi tiedoksi.

Kaikki työthän menisivät pahasti pieleen, jos se tieto ei olisi luotettavaa tiedettä. On äärimmäisen kummallista, että jotkut eivät tajua sitä millään. Jos hitsarilla ei olisi luotettavaa tieteellistä tietoa lämpöopista, niin ei hän voisi työssään onnistua.

Miksi jotkut ei millään tajua sitä, että käytännön työhän on koko ajan nimenomaan tieteellisen tiedon testausta. Mille muulle mukamas metalliteollisuus voisi perustua kuin nimenomaan tieteelliselle tiedolle. Kaikki siellä on tiedettä nimeltä insinööritiede.

Metalliteollisuus on siis insinööritieteen koelaboratorio joka ikinen päivä, ja kaikki toimivat siellä laborantteina omalta osaltaan. Saadun tieteellisen tiedon varassa useimmiten onnistutaan, mutta joskus menee jotakin pieleenkin.

Kun sorvari saa työn, jossa toleranssi on 0,01 mm, hän tietää, että täytyy olla erittäin tarkkana siinä mitä tekee. Tuo on kymmenes osa paperin paksuudesta, ja konetta joutuu säätämään tuhannesosa millien tarkkuudella. No huippumies onnistuu tuossakin. Minä onnistuin, mutta seuraajani ei onnistunut.

Lue lisää

Sekä hoitoala, että metalliteollisuus että kaasuteollisuus myöntävät CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Onko sinulla siihen jotain korjattavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tässä nyt minä olen edelleen järjissään, ja sekaisin ovat ne, jotka kiistävät hoitoalalla ja metalliteollisuudessa olevan tiedon, joka sataprosenttisen varmasti on luotettavaa ja nimenomaan varmaa tieteellistä tietoa.

Todellisuudessa niitä deniaslisteja ovat juuri ne, jotka kieltävät tuon tieteellisen tiedon, kun ilmastopropaganda on sekoittanut pään. Tosin minulla on yksi hoitajatuttava, joka myös on mennyt sekaisin, mutta hän onkin kannattanut vihreitä aika monta vuosikymmentä.

Hänelle ei ehkä ole koulutuksessa opetettu kaasuista sitä, mitä meille on opetettu, tai hän on unohtanut, ja minulle on opetettu jopa kahden eri alan koulutuksessa.

Tämähän nyt on ollut koko ajan tuttua, että ne todelliset denialistit, joiden pään ilmastouutiset on sekoittaneet, on haukkuneet denialisteiksi niitä tieteen kannattajia, jotka on myös työskennelleet tieteen parissa niinkuin minäkin olen työskennellyt.

Sellaisilla, jotka ovat työskennelleet tieteen parissa, ei vaan ole sellaista hullua luottamusta tieteeseen kuin on usein niillä, jotka ovat vain koulunpenkkiä kuluttaneet.

Työssä tieteen parissa oppii väistämättä sen tosiasian, että tiedekkään ei ole täysin luotettava. Ei ole koskaan ollut erehtymätöntä tiedettä, vaikka tyhmät ja tietämättömät ihmiset niin kuvittelee.

Työssä tieteen parissa oppii sen, että ainaTÄYTYY soveltaa kaikista uusinta olemassa olevaa tietoa, ja vanhan tiedon hylkääminen on välillä aivan välttämätöntä, jotta potilaita hoidettaisiin parhaalla mahdollisella tavalla.

Ei hoitaja tai lääkäri voi hoitaa 1800 luvun metodeilla potilasta. Se olisi hirveän törkeä virkavirhe, josta voisi tulla linnatuomio. No ilmastotiedettä ei uhkaa linnatuomio, vaikka noudattaa 1800 luvun metodeja työssään, mutta senkin tuloksista on ihmisille vahinkoa.

Kyllä ne nyt vaan ne minun tiedot ovat parasta tieteellistä tietoa jota sovelletaan käytännän työssä niin hoitoalalla kun metallissakin. No sinun tietämyksesi noista aloista on tietenkin pyöreä nolla, mutta minulla sitä on hirveän paljon.

Edustan siis päinvastaista kuin minua vastaan inttävät tietämättömät tollot. Voitko todistaa, että eri aineiden lämpökapasiteetit eivät ole juuri nimenomaan tieteellistä tietoa.

Se tieto on tieteessä kuitenkin ollut vasta 1900 luvulla. 1800 luvulla sitä tietoa ei vielä ollut olemassa. Niinpä kasvihuoneteoriassa oleva tieto kaasujen lämpökapasiteeteista on pelkkää valistumatonta arvausta, jossa kaikki on aivan päin seiniä.

Siinäkin teoriassa on kysymys nimenomaan kaasujen lämpökapasiteetista, jota yritettiin arvata, että mikä se olisi, ja arvattiin aivan väärin. Oikeat arvot tiedettiin vasta 1900 luvulla, mutta ilmastotiede ei ole niitä koskaan soveltanut.

Kun sovelletaan todellisia tieteellisiä lämpöopillisia arvoja kaasuihin, niin ne kaasut mitä nimitetään kasvihuonekaasuiksi menettävät merkityksensä.

Tämä juuri oli se, minkä toi julki se lämpöopista tohtoriksi väitellyt. En minä sitä siis itse keksinyt, niinkuin te ilmeisesti kaiken aikaa täälä kuvittelette. Tuo mies kuuluu taatusti maailmassa kaikista pätevimpiin lämpöopin asiantuntijoihin.

Minä en siis keksinyt sitä itse, vaikka tiesin kyllä jo, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä. Minä en vaan vielä silloin tiennyt kuinka paljon mikäkin kaasu absorboi lämpöä. Minä selvitin sen itselleni vasta vuotta myöhemmin, kuin mitä tohtori kirjoitti lehteen.

Olisi kaikkien syytä lukea Wikipediasta, mitä siellä kirjoitetaan käsitteestä lämpökapasiteetti. Se on täysin varmaa tieteellistä tietoa, jonka mukaan toimitaan monilla aloilla, ja kahdella niistä aloista olen työskennellyt, ja senpä takia minä hyväksyin tohtorin kannan heti.

On kyllä äärimmäisen outoa ja sairasta, että ammatillista tietoa ei hyväksytä tieteelliseksi tiedoksi silloin, kun sitä ammatissa testataan koko ajan. Juuri se jatkuva testaushan todistaa sen tiedon luotettavaksi tieteelliseksi tiedoksi.

Kaikki työthän menisivät pahasti pieleen, jos se tieto ei olisi luotettavaa tiedettä. On äärimmäisen kummallista, että jotkut eivät tajua sitä millään. Jos hitsarilla ei olisi luotettavaa tieteellistä tietoa lämpöopista, niin ei hän voisi työssään onnistua.

Miksi jotkut ei millään tajua sitä, että käytännön työhän on koko ajan nimenomaan tieteellisen tiedon testausta. Mille muulle mukamas metalliteollisuus voisi perustua kuin nimenomaan tieteelliselle tiedolle. Kaikki siellä on tiedettä nimeltä insinööritiede.

Metalliteollisuus on siis insinööritieteen koelaboratorio joka ikinen päivä, ja kaikki toimivat siellä laborantteina omalta osaltaan. Saadun tieteellisen tiedon varassa useimmiten onnistutaan, mutta joskus menee jotakin pieleenkin.

Kun sorvari saa työn, jossa toleranssi on 0,01 mm, hän tietää, että täytyy olla erittäin tarkkana siinä mitä tekee. Tuo on kymmenes osa paperin paksuudesta, ja konetta joutuu säätämään tuhannesosa millien tarkkuudella. No huippumies onnistuu tuossakin. Minä onnistuin, mutta seuraajani ei onnistunut.

Lue lisää

Ei lämpökapasiteetilla ole (vieläkään) mitään tekemistä sen kanssa, mikä on kasvihuonekaasu ja mikä ei. "Tieteellinen" tietosi on apukoulutasoa.

Ei Suomessa ole sellaista teollisuuden- tai tieteen alaa, jossa CO2:n vaikutus ilmastoon kiellettäisiin. Ei kielletä kaasuteolisuudessa, ei sairaaloissa, ei metalliteollisuudessa. Kyse on vain sinun houreistasi.

Metaliteollisuudesta:
"Suomen johtavat metallinjalostusteollisuuden toimijat ovat yhdessä tutkimusorganisaatioiden kanssa käynnistäneet mittavan kolmivuotisen tutkimushankkeen, jonka tavoitteena on kehittää teknologioita metallien tuotannon hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Metallinjalostuksessa on Suomen valmistavan teollisuuden aloilta suurin CO2-vähennyspotentiaali. "

Duodecimin ja AGA:n käsityksen CO2:n vaikutuksista jo tiedätkin. On ne ainakin 15 kertaa sinulle postattu.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä hoitoala, että metalliteollisuus että kaasuteollisuus myöntävät CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Onko sinulla siihen jotain korjattavaa?

Onko palstalla ketään hoito- tai metallialalla, kaasuteollisuudessa työskentelevää? Millä mielellä katsot tämän APH:n jatkuvasti toistamia väitteitä, että oma alasi on tieteestä aivan pihalla?

Anonyymi kirjoitti:

Ei lämpökapasiteetilla ole (vieläkään) mitään tekemistä sen kanssa, mikä on kasvihuonekaasu ja mikä ei. "Tieteellinen" tietosi on apukoulutasoa.

Ei Suomessa ole sellaista teollisuuden- tai tieteen alaa, jossa CO2:n vaikutus ilmastoon kiellettäisiin. Ei kielletä kaasuteolisuudessa, ei sairaaloissa, ei metalliteollisuudessa. Kyse on vain sinun houreistasi.

Metaliteollisuudesta:
"Suomen johtavat metallinjalostusteollisuuden toimijat ovat yhdessä tutkimusorganisaatioiden kanssa käynnistäneet mittavan kolmivuotisen tutkimushankkeen, jonka tavoitteena on kehittää teknologioita metallien tuotannon hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Metallinjalostuksessa on Suomen valmistavan teollisuuden aloilta suurin CO2-vähennyspotentiaali. "

Duodecimin ja AGA:n käsityksen CO2:n vaikutuksista jo tiedätkin. On ne ainakin 15 kertaa sinulle postattu.

Lue lisää

"Duodecimin ja AGA:n käsityksen CO2:n vaikutuksista jo tiedätkin. On ne ainakin 15 kertaa sinulle postattu."
AGAn ja Duodecimin toistamien kuulopuheiden toistaminen on todellista tiedettä. Ainakin hihupellejen mielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä hoitoala, että metalliteollisuus että kaasuteollisuus myöntävät CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Onko sinulla siihen jotain korjattavaa?

Kun joku siellä myöntää jotakin, mihin sinä uskot, niin sinä tietysti tarraat siihen niinkuin sika limppuun, unohtaen täysin se tosiasian, että kaasutelollisuus tuottaa ja toimittaa kaasut nimenomaan nestemäisenä. jolloin niistä on poistettu suurin osa niihin absorboituneesta lämmöstä.

Sinä et ilmeisesti pysty ollenkaan ymmärtämään tuota prosessia, ja saattaa niitä olla metallissa ja sairaaloissakin sellaisia, jotka ei ymmärrä, mutta minä ymmärrän. Se vaati kyllä minullakin aika paljon uuden tiedon hankintaa sen lisäksi, mitä olin ammateissani oppinut.

Niinkuin olen moneen kertaan kertonut, niin minut vei tälle tielle lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori, joka oli jo silloin 6 vuotta sitten tehnyt tieteellistä tutkimusta jo 38 vuotta.

Eipä tullut mieleenkään kyseenalaistaa sellaisen huippututkijan näkemyksiä, niinkuin sinä ilmeisen oppimaton kyseenalaistat. Olihan minulla jo valmiiksi tieteellistä tietoa, joka sopi yksiin tohtorin tietojen kanssa.

Jos olisit lukenut kunnolla minun kirjoituksiani, niin tietäisit, että sairaaloissa on nestemäisenä hyvin monia kaasuja, mutta ainahan on niitäkin, jotka ymmärtää ne väärin.

Kaikki ne nimittäin absorboivat lämpöä, eikä ainoastaan hiilidioksidi, jota minäkin olen nähnyt käytettävän lämmön absorbointiin muutaman kerran. Joku voi ymmärtää, että sillä hiilidioksidin kyvylla absorboida on merkitystä myös ilmakehässä.

Hiilidioksidiahan käytettiin lämmön absorbointiin myös koronarokotteita kuljetettaessa. Monessa muussakin asiassa hiilidioksidia käytetään lämmön absorbointiin. Niissä käytetään hiilihappojäätä, joka on jäädytettyä hiilidioksidia.

Sairaalassa taas hiilidioksidia on jääkaapissa lasiampullissa nestemäisenä. Kyllä minä kuule hiilidioksidin olen tuntenut vuosikymmeniä, vaikka sinä tunnut kuvittelevan jotakin aivan muuta.

Täällä nyt ei kukaan tunnu millään oppivan sitä kokonaisuutta, joka toimii ilmakehässä. Kaikki ilmakehän kaasut absorboi energiaa, jonka tunnemme lämpönä.

On todella kummallista, että tämä varsin yksinkertainen tieteellinen tosiasia ei mene jakeluun millään.

Tämä on ilmaston toiminnan ymmärtämisessä se kaikista oleellisin asia, joka on täysin varma tieteellinen totuus, jota ei vaan tiedetty vielä silloin, kun tehtiin kasvihuoneteoria Englannissa 1800 luvulla.

Jotta ymmärtäisi hiilidioksidin merkityksen ilmakehässä elikkä ilmastossa niinkuin se tieteellisesti tulee ymmärtää, tarvitaan tietoa melkoisen paljosta muusta kuin pelkästään ns, kasvihuonekaasuista.

Tarvitaan tieto, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy sitomaan itseensä energiaa, jonka tunnemme lämpönä. 1800 luvulla sitä ei vielä tiedetty, mutta nyt me tiedämme sen, me jotka olemme asiaa tutkineet niinkuin esim. se tekniikan tohtori ja myös minä.

Se kuinka paljon energiaa kaasut pystyvät sitomaan itseensä, ilmoitetaan kilojouleina painokiloa ja Kelvinastetta kohti, ja se lukema on hyvin tarkka. Me tekniikkamiehet luotamme vain tuollaiseen tietoon, joka on mitattu laboratoriossa.

Epätarkat tiedot ovat yleensä hatusta vedettyjä summittaisia arvioita. Juuri sellaisia on kasvihuoneteorian perusteissa, Minä en koskaan luota niin epätarkkaan tietoon, ja minähän olen tuntenut sen teorian jo 60 vuotta.

Toinen mikä pitää selvittää on se, kuinka paljon mitäkin kaasua on ilmassa. Ne lukemat löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa nettiin sanan ilmakehä. Se kuinka paljon eri kaasut sitovat itseensä energiaa, löytyy kun kirjoittaa ominaislämpökapasiteetti.

Nästä tiedoista voi laskea, kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa ilmakehän lämpötalouteen. Juuri siitähän on kysymys ilmaston lämpenemisessä ja jäähtymisessä.

Lämpenemisessä ilmakehään sitoutuneen lämmön määrä lisääntyy, ja jäähtymisessä se vähenee. Päiväpuolella ilmakehään sitoutuneen lämmön määrä lisääntyy, ja toisella puolella se vähenee.

Näin siis käy isossa kuvassa, mutta paikallisiin olosuhteisiin vaikuttaa hyvin monet muutkin asiat, joita meteorologit joutuvat arvioimaan, ja ihmeen hyvin arvioivatkin nykyään. Ennusteessa lämpötila on yleensä asteen sisällä todellisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun joku siellä myöntää jotakin, mihin sinä uskot, niin sinä tietysti tarraat siihen niinkuin sika limppuun, unohtaen täysin se tosiasian, että kaasutelollisuus tuottaa ja toimittaa kaasut nimenomaan nestemäisenä. jolloin niistä on poistettu suurin osa niihin absorboituneesta lämmöstä.

Sinä et ilmeisesti pysty ollenkaan ymmärtämään tuota prosessia, ja saattaa niitä olla metallissa ja sairaaloissakin sellaisia, jotka ei ymmärrä, mutta minä ymmärrän. Se vaati kyllä minullakin aika paljon uuden tiedon hankintaa sen lisäksi, mitä olin ammateissani oppinut.

Niinkuin olen moneen kertaan kertonut, niin minut vei tälle tielle lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori, joka oli jo silloin 6 vuotta sitten tehnyt tieteellistä tutkimusta jo 38 vuotta.

Eipä tullut mieleenkään kyseenalaistaa sellaisen huippututkijan näkemyksiä, niinkuin sinä ilmeisen oppimaton kyseenalaistat. Olihan minulla jo valmiiksi tieteellistä tietoa, joka sopi yksiin tohtorin tietojen kanssa.

Jos olisit lukenut kunnolla minun kirjoituksiani, niin tietäisit, että sairaaloissa on nestemäisenä hyvin monia kaasuja, mutta ainahan on niitäkin, jotka ymmärtää ne väärin.

Kaikki ne nimittäin absorboivat lämpöä, eikä ainoastaan hiilidioksidi, jota minäkin olen nähnyt käytettävän lämmön absorbointiin muutaman kerran. Joku voi ymmärtää, että sillä hiilidioksidin kyvylla absorboida on merkitystä myös ilmakehässä.

Hiilidioksidiahan käytettiin lämmön absorbointiin myös koronarokotteita kuljetettaessa. Monessa muussakin asiassa hiilidioksidia käytetään lämmön absorbointiin. Niissä käytetään hiilihappojäätä, joka on jäädytettyä hiilidioksidia.

Sairaalassa taas hiilidioksidia on jääkaapissa lasiampullissa nestemäisenä. Kyllä minä kuule hiilidioksidin olen tuntenut vuosikymmeniä, vaikka sinä tunnut kuvittelevan jotakin aivan muuta.

Täällä nyt ei kukaan tunnu millään oppivan sitä kokonaisuutta, joka toimii ilmakehässä. Kaikki ilmakehän kaasut absorboi energiaa, jonka tunnemme lämpönä.

On todella kummallista, että tämä varsin yksinkertainen tieteellinen tosiasia ei mene jakeluun millään.

Tämä on ilmaston toiminnan ymmärtämisessä se kaikista oleellisin asia, joka on täysin varma tieteellinen totuus, jota ei vaan tiedetty vielä silloin, kun tehtiin kasvihuoneteoria Englannissa 1800 luvulla.

Jotta ymmärtäisi hiilidioksidin merkityksen ilmakehässä elikkä ilmastossa niinkuin se tieteellisesti tulee ymmärtää, tarvitaan tietoa melkoisen paljosta muusta kuin pelkästään ns, kasvihuonekaasuista.

Tarvitaan tieto, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy sitomaan itseensä energiaa, jonka tunnemme lämpönä. 1800 luvulla sitä ei vielä tiedetty, mutta nyt me tiedämme sen, me jotka olemme asiaa tutkineet niinkuin esim. se tekniikan tohtori ja myös minä.

Se kuinka paljon energiaa kaasut pystyvät sitomaan itseensä, ilmoitetaan kilojouleina painokiloa ja Kelvinastetta kohti, ja se lukema on hyvin tarkka. Me tekniikkamiehet luotamme vain tuollaiseen tietoon, joka on mitattu laboratoriossa.

Epätarkat tiedot ovat yleensä hatusta vedettyjä summittaisia arvioita. Juuri sellaisia on kasvihuoneteorian perusteissa, Minä en koskaan luota niin epätarkkaan tietoon, ja minähän olen tuntenut sen teorian jo 60 vuotta.

Toinen mikä pitää selvittää on se, kuinka paljon mitäkin kaasua on ilmassa. Ne lukemat löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa nettiin sanan ilmakehä. Se kuinka paljon eri kaasut sitovat itseensä energiaa, löytyy kun kirjoittaa ominaislämpökapasiteetti.

Nästä tiedoista voi laskea, kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa ilmakehän lämpötalouteen. Juuri siitähän on kysymys ilmaston lämpenemisessä ja jäähtymisessä.

Lämpenemisessä ilmakehään sitoutuneen lämmön määrä lisääntyy, ja jäähtymisessä se vähenee. Päiväpuolella ilmakehään sitoutuneen lämmön määrä lisääntyy, ja toisella puolella se vähenee.

Näin siis käy isossa kuvassa, mutta paikallisiin olosuhteisiin vaikuttaa hyvin monet muutkin asiat, joita meteorologit joutuvat arvioimaan, ja ihmeen hyvin arvioivatkin nykyään. Ennusteessa lämpötila on yleensä asteen sisällä todellisesta.

Lue lisää

Tietenkin ymmärrän kaasun nesteyttämisen. Sen ymmärsivät jo 1800 luvun fyysikot ja kykenivät jopa toteuttamaan hapen nesteytyksen jo ennen 1900 luvun vaihdetta.
Olen minä aikanani opiskellut faasidiagrammit ja tiedän vieläkin, mitä ne tarkoittavat. Sinä et ole opiskellut, etkä niitä ymmärrä.

Kyseinen tohtori kertoi lämmön olevan atomien värähtelyä. Etkö muista.
Eikä Roine varmasti ole väittänyt, että kaikki kaasut absorboisivat lämpöä. Hän ymmärtää absrbtion ja johtumisen eron toisin kuin sinä.
Ominaislämpökapasiteetilla ei vieläkään (20. kerta?) ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on kasvihuonekaasu ja mikä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lämpökapasiteetilla ole (vieläkään) mitään tekemistä sen kanssa, mikä on kasvihuonekaasu ja mikä ei. "Tieteellinen" tietosi on apukoulutasoa.

Ei Suomessa ole sellaista teollisuuden- tai tieteen alaa, jossa CO2:n vaikutus ilmastoon kiellettäisiin. Ei kielletä kaasuteolisuudessa, ei sairaaloissa, ei metalliteollisuudessa. Kyse on vain sinun houreistasi.

Metaliteollisuudesta:
"Suomen johtavat metallinjalostusteollisuuden toimijat ovat yhdessä tutkimusorganisaatioiden kanssa käynnistäneet mittavan kolmivuotisen tutkimushankkeen, jonka tavoitteena on kehittää teknologioita metallien tuotannon hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Metallinjalostuksessa on Suomen valmistavan teollisuuden aloilta suurin CO2-vähennyspotentiaali. "

Duodecimin ja AGA:n käsityksen CO2:n vaikutuksista jo tiedätkin. On ne ainakin 15 kertaa sinulle postattu.

Lue lisää

Kyllä ne houreet nyt on vain sinulla. Se houreiden hypetys on olluit niin kauheaa jo 10 vuotta, että teollisuudenkin on ollut pakko taipua myötäilemään sitä.

Kun suurin osa kansasta saatiin sillä propagadalla uskomaan siihen hypetykseen, niin vastaa pyristelystä olisi tullut mainehaitta, joten parempi ainakin esittää taipuvaista.

Sinä unphdat tapasi mukaan kaksi asiaa. Minä olen tuntenut sen sinun jumaloiman kasvihuoneteorian 60 vuotta ja jollakin tasolla uskonutkin siihen, kunnes se tekniikan tohtori ja monet diplomi-insinöörit kumosivat sen.

Minä siis vain lakkasin uskomasta siihen houreeseen, mutta jotakin muutahan sinä kuvittelet tapahtuneen. Kyllä se on sinun tietämyksesi ilmastoasiassa sillä apukoulutasollla ja minulla taas on ylioistotasolla, koska yliopiston käyneiltähän minä olen tietoni saanut.

Nelinkertainen diplomi-insinööri, joka oli ollut opettajana Tukholman yliopistossa 10 vuotta, oli laskenut, ja laittanut nettiin laskelman siitä, kuinka suuri osuus milläkin kaasulla on kasvihuoneilmiössä.

Sinun mielestäsi siis neljän alan diplolmi-insinöörin tiedot ovat apukoulutasolla. On sinulla kyllä hirveän sairasta laatua tuo oppimattomuus ja ylpeys omasta tietämyksestä ja ymmärryksestä, jota ei ole edes olemassa.

Tuo dippainssi oli nimittäin käyttänyt laskelmassaan juuri niitä tietoja, jotka minä laitoin tuohon edelliseen kommenttiini, joten kyllä se minun tietämys on sitä yliopistotasoa ja sinä olet vain sekoileva vihreä.

Se dippainssi oli käyttänyt kahta taulukkoa, jotka on Wikipediassa. Niitä samoja taulukoita oli käyttänyt myös se tekniikan tohtorikin, mutta sinullehan ei se yliopistotason tietämys kelpaa millään, kun olet omista houreistasi niin ylpeä.

Oletko sinä edes peruskoulua läpäissyt. Minua taas on opettanut lauma lääkäreitä ja insinöörejä vuosikymmenien aikana, ja oppi on mennyt harvinaisen hyvin perille.

Toinen niistä dippainssien käyttämistä taulukoista kertoo noin 30 aineen ominaislämpökapasiteetin. mutta sinä nyt aivan ilmeisesti et edes ymmärrä tuon termin merkitystä, mutta dippainssit ja minä kyllä ymmärretään.

Kun ei ymmärrä edes sitä, mitä annettu tieto tarkoittaa, niin miten sitä muka pystyisi soveltamaan ilmastoon, niinkuin ne dippainssit olivat soveltaneet. Kyllä minä siis edelleen luotan dippainsseihin enkä sinun houreisiin.

Toinen taulukko, jota ne dippainssit olivat käyttäneet, on ilmakehän kaasujen prosenttiosuudet. Ilmeisesti silläkään ei ole sinun mielestäsi mitään merkitystä.

Hiilidioksille ominainen lämpökapasiteetti on vakiopaineessa 0,84 kj/(K-kg) Tuota enempää se ei pysty absorboimaan lämpöä lämpöastetta kohti, ja sen pitoisuus ilmakehässä on erittäin vaatimaton 0,042%.

Et millään opi edes näin yksinkertaisia asioita, ja minä sitten muka olen se tyhmä. Kyllä sinä kuule olet täysin sekaisin, kun pidät täysin arvottomana sitä tietoa, joka minulle on opetettu kahden alan koulutuksessa.

Sinä olet vaan niin hirveän täynnä ihteäsi, että yliopiston käyneet dippainssitkin ovat muka väärässä ja sinä muka oikeassa. Minun alin pomoni tuli tuollaiseksi, kun firman viereen pesiytyi uskonlahko. Se alkoi tapella ylempiensäkkin kanssa.

Uskontoko sinunkin tappeluksessa on takana. Minä pidän yleensäkkin uskomista erilaisiin asioihin äärimmäisenä typeryytenä varsinkin silloin, kun se on noin hirvittävän ehdotonta kuin sinulla on.

Minulle riittää pelkkä totena pitäminen, Silloin on helppo pakittaa, jos havaitsee, että asia ei ollutkaan totta. Sinähä'n et pysty siihen ollenkaan.

Kun sain 6 vuotta sitten kerättyä kaiken tarvittavan tiedon ilmaston toiminnan selvittämiseen, minulla meni noin kaksi tuntia siinä pohdiskelussa, että mitä oikein ilmakehässä tapahtii ja miksi tapahtuu.

Sitten minä hylkäsin sen ilmasto-opin, jonka olin lukenut jo 1960 luvun alussa, ja minulla ei ole tapana ottaa takaisin sellaista, jonka olen kerran havainnut vääräksi, ja onhan minulla dippainssien tietämys tukena. Siinä arvojärjestyksessä sinä olet se luuseri.

Kuinkahan monta kertaa minä olen sanonut, että minä opin kertakuulemalla kaasuasiat sairaanhoito-opistossa. Minulle ne ei ole koskaan olleet vaikeita ja sinulle ne on täysin mahdottomia oppia, kun se ilmastopropaganda on sekoittanut sinun pääsi erittäin pahasti.

Koska minä tunsin sen teorian kasvihuonekaasuista jo 1960 luvun alussa, niin miksi sinä hourit, että minä en opi. Minähän opin sen jo 60 vuotta sitten. Kyllä on vuodesta toiseen tuntunut siltä, että ilmastohoureisiin uskovat ovat myös lukutaidottomia.

Minä olen oppinut melkoisen suuren määrän sellaisia asioita, jotka joku muu uskoo totuudeksi, mutta minä en usko niitä totuudeksi. Minä osaan myös hylätä aiemmin oppimaani tarvittaessa. Se on hirveän suuri etu, että osaa myös hylätä oppimaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne houreet nyt on vain sinulla. Se houreiden hypetys on olluit niin kauheaa jo 10 vuotta, että teollisuudenkin on ollut pakko taipua myötäilemään sitä.

Kun suurin osa kansasta saatiin sillä propagadalla uskomaan siihen hypetykseen, niin vastaa pyristelystä olisi tullut mainehaitta, joten parempi ainakin esittää taipuvaista.

Sinä unphdat tapasi mukaan kaksi asiaa. Minä olen tuntenut sen sinun jumaloiman kasvihuoneteorian 60 vuotta ja jollakin tasolla uskonutkin siihen, kunnes se tekniikan tohtori ja monet diplomi-insinöörit kumosivat sen.

Minä siis vain lakkasin uskomasta siihen houreeseen, mutta jotakin muutahan sinä kuvittelet tapahtuneen. Kyllä se on sinun tietämyksesi ilmastoasiassa sillä apukoulutasollla ja minulla taas on ylioistotasolla, koska yliopiston käyneiltähän minä olen tietoni saanut.

Nelinkertainen diplomi-insinööri, joka oli ollut opettajana Tukholman yliopistossa 10 vuotta, oli laskenut, ja laittanut nettiin laskelman siitä, kuinka suuri osuus milläkin kaasulla on kasvihuoneilmiössä.

Sinun mielestäsi siis neljän alan diplolmi-insinöörin tiedot ovat apukoulutasolla. On sinulla kyllä hirveän sairasta laatua tuo oppimattomuus ja ylpeys omasta tietämyksestä ja ymmärryksestä, jota ei ole edes olemassa.

Tuo dippainssi oli nimittäin käyttänyt laskelmassaan juuri niitä tietoja, jotka minä laitoin tuohon edelliseen kommenttiini, joten kyllä se minun tietämys on sitä yliopistotasoa ja sinä olet vain sekoileva vihreä.

Se dippainssi oli käyttänyt kahta taulukkoa, jotka on Wikipediassa. Niitä samoja taulukoita oli käyttänyt myös se tekniikan tohtorikin, mutta sinullehan ei se yliopistotason tietämys kelpaa millään, kun olet omista houreistasi niin ylpeä.

Oletko sinä edes peruskoulua läpäissyt. Minua taas on opettanut lauma lääkäreitä ja insinöörejä vuosikymmenien aikana, ja oppi on mennyt harvinaisen hyvin perille.

Toinen niistä dippainssien käyttämistä taulukoista kertoo noin 30 aineen ominaislämpökapasiteetin. mutta sinä nyt aivan ilmeisesti et edes ymmärrä tuon termin merkitystä, mutta dippainssit ja minä kyllä ymmärretään.

Kun ei ymmärrä edes sitä, mitä annettu tieto tarkoittaa, niin miten sitä muka pystyisi soveltamaan ilmastoon, niinkuin ne dippainssit olivat soveltaneet. Kyllä minä siis edelleen luotan dippainsseihin enkä sinun houreisiin.

Toinen taulukko, jota ne dippainssit olivat käyttäneet, on ilmakehän kaasujen prosenttiosuudet. Ilmeisesti silläkään ei ole sinun mielestäsi mitään merkitystä.

Hiilidioksille ominainen lämpökapasiteetti on vakiopaineessa 0,84 kj/(K-kg) Tuota enempää se ei pysty absorboimaan lämpöä lämpöastetta kohti, ja sen pitoisuus ilmakehässä on erittäin vaatimaton 0,042%.

Et millään opi edes näin yksinkertaisia asioita, ja minä sitten muka olen se tyhmä. Kyllä sinä kuule olet täysin sekaisin, kun pidät täysin arvottomana sitä tietoa, joka minulle on opetettu kahden alan koulutuksessa.

Sinä olet vaan niin hirveän täynnä ihteäsi, että yliopiston käyneet dippainssitkin ovat muka väärässä ja sinä muka oikeassa. Minun alin pomoni tuli tuollaiseksi, kun firman viereen pesiytyi uskonlahko. Se alkoi tapella ylempiensäkkin kanssa.

Uskontoko sinunkin tappeluksessa on takana. Minä pidän yleensäkkin uskomista erilaisiin asioihin äärimmäisenä typeryytenä varsinkin silloin, kun se on noin hirvittävän ehdotonta kuin sinulla on.

Minulle riittää pelkkä totena pitäminen, Silloin on helppo pakittaa, jos havaitsee, että asia ei ollutkaan totta. Sinähä'n et pysty siihen ollenkaan.

Kun sain 6 vuotta sitten kerättyä kaiken tarvittavan tiedon ilmaston toiminnan selvittämiseen, minulla meni noin kaksi tuntia siinä pohdiskelussa, että mitä oikein ilmakehässä tapahtii ja miksi tapahtuu.

Sitten minä hylkäsin sen ilmasto-opin, jonka olin lukenut jo 1960 luvun alussa, ja minulla ei ole tapana ottaa takaisin sellaista, jonka olen kerran havainnut vääräksi, ja onhan minulla dippainssien tietämys tukena. Siinä arvojärjestyksessä sinä olet se luuseri.

Kuinkahan monta kertaa minä olen sanonut, että minä opin kertakuulemalla kaasuasiat sairaanhoito-opistossa. Minulle ne ei ole koskaan olleet vaikeita ja sinulle ne on täysin mahdottomia oppia, kun se ilmastopropaganda on sekoittanut sinun pääsi erittäin pahasti.

Koska minä tunsin sen teorian kasvihuonekaasuista jo 1960 luvun alussa, niin miksi sinä hourit, että minä en opi. Minähän opin sen jo 60 vuotta sitten. Kyllä on vuodesta toiseen tuntunut siltä, että ilmastohoureisiin uskovat ovat myös lukutaidottomia.

Minä olen oppinut melkoisen suuren määrän sellaisia asioita, jotka joku muu uskoo totuudeksi, mutta minä en usko niitä totuudeksi. Minä osaan myös hylätä aiemmin oppimaani tarvittaessa. Se on hirveän suuri etu, että osaa myös hylätä oppimaansa.

Lue lisää

Ongelma tuossa kaiken aiemmin opitun hylkäämisessä (=unohtamisessa) on, että joudut sitten keksimään hapertuvan muistisi tueksi asioita ihan omasta päästäsi, eli tyhjästä. Harvemmin - jos koskaan - osut tuolla tekniikalla oikeaan.

Jääkaudesta palautuminen ei selitä viimeisen vuosisadan erittäin nopeaa nousua. Itse asiassa ilmaston pitäisi jääkausien historian valossa viilentyä jo kohti seuraavaa jääkautta.

Anonyymi kirjoitti:

Jääkaudesta palautuminen ei selitä viimeisen vuosisadan erittäin nopeaa nousua. Itse asiassa ilmaston pitäisi jääkausien historian valossa viilentyä jo kohti seuraavaa jääkautta.

Lue lisää

Et siis tiedä, että niitä nopeita nousuja on ollut ennenkin ja ilman ihmisen vaikutusta. Oli kaksituhatta vuotta sitten lämmin kausi, ja oli keskiajan lämmin kausi, joka päättyi ns. pieneen jääkauteen. Silloin ei vaan ole ollut mediaa pauhaamassa katastrofia niinkuin nykyään on.

Viime vuonna tuli hurja nousupiikki, Keskilämpötila nousi alle vuodessa täyden asteen oltuaan kaksi vuotta reilusti alempana, kuin oli vuonna 2016. Siitä saivat taas alarmistit energiaa myllyynsä.

No sitten se pikkusen laski, ja joulukuussa tuli jo 0,08 astetta alaspäin. Kun on tuota heiluntaa seurannut vuosia, niin voi sanoa, että melkoisella varmuudedlla se keskilämpötilan lasku tulee jatkumaan tänä vuonna.

Kyllä se jääkausikin on edelleen mahdollinen. Kun olen nähnyt jäätikkökairauksien perusteella piirretyn käyrän, niin tämä nykyinen jäätön kausi on kestänyt erittäin pitkään verrattuna aiempiin lämpimiin kausiin jääkausien välillä.

Ne aiemmat huiput on kestäneet vain 1000-2000 vuotta. Sitten on taas lähdetty kohti uutta jääkautta. Juuri ennen laskua on aiemmin ollut tuollainen huippu, kuin on ollut nyt vuodesta 2014. Voipi se jääkausi sieltä tullakkin, mutta aika hitaastihan se etenee.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tiedä, että niitä nopeita nousuja on ollut ennenkin ja ilman ihmisen vaikutusta. Oli kaksituhatta vuotta sitten lämmin kausi, ja oli keskiajan lämmin kausi, joka päättyi ns. pieneen jääkauteen. Silloin ei vaan ole ollut mediaa pauhaamassa katastrofia niinkuin nykyään on.

Viime vuonna tuli hurja nousupiikki, Keskilämpötila nousi alle vuodessa täyden asteen oltuaan kaksi vuotta reilusti alempana, kuin oli vuonna 2016. Siitä saivat taas alarmistit energiaa myllyynsä.

No sitten se pikkusen laski, ja joulukuussa tuli jo 0,08 astetta alaspäin. Kun on tuota heiluntaa seurannut vuosia, niin voi sanoa, että melkoisella varmuudedlla se keskilämpötilan lasku tulee jatkumaan tänä vuonna.

Kyllä se jääkausikin on edelleen mahdollinen. Kun olen nähnyt jäätikkökairauksien perusteella piirretyn käyrän, niin tämä nykyinen jäätön kausi on kestänyt erittäin pitkään verrattuna aiempiin lämpimiin kausiin jääkausien välillä.

Ne aiemmat huiput on kestäneet vain 1000-2000 vuotta. Sitten on taas lähdetty kohti uutta jääkautta. Juuri ennen laskua on aiemmin ollut tuollainen huippu, kuin on ollut nyt vuodesta 2014. Voipi se jääkausi sieltä tullakkin, mutta aika hitaastihan se etenee.

Lue lisää

Keskiajan lämmin kausi ei ollut globaali.
Keskilämpötilojen nousu on jatkunut kohta sata vuotta ja viimeiset vuosikymmenet se on ollut kiihtyvää. Millä kompetenssilla uskot kaatavasi ilmastontutkijoiden varsin hyvin perustellun kannan, että ilmaston lämpeneminen jatkuu vielä pitkään? Musta tuntuu, on melko huono peruste.
Muistat kai, että 2016 oli vahva el Nino (kuten myös 1998), jonka jälkeen tullut la Nina alensi keskilämpätilaa, mutta ei kuitenkaan vuoden 2016 ainaksempien vuosien alle. Nyt kun el Nino teki uuden ennätyksen ja mahdollisesti tänä vuonna vielä siitäkin korkeamman, niin tuskin edes 2016 lämpöön on enää paluutta. Kun katsoo esimerkiksi NASA:n käyrää, niin tasanteita on ollut, mutta ei pakkia lämpenemisessä 5 vuoden liukuvassa keskiarvossa.

Nykyinen jäätön kausi on kestänyt vasta lyhyen aikaa. Syklin mukaan se olisi tullut 50 000 vuoden päästä, mutta nyt se on ilmeisesti peruttu.

YLE:
"Maapallolla on viimeisen miljoonan vuoden aikana koettu noin kymmenen jääkautta, joista viimeisin päättyi 12 000 vuotta sitten.
Tutkijoiden mukaan seuraava jääkausi olisi luonnostaan alkanut noin 50 000 vuoden päästä. Ihmisen aiheuttamien kasvihuonepäästöjen vuoksi seuraava jääkausi voi kuitenkin lykkääntyä ainakin 100 000 vuoden päähän, saksalaisen Potsdamin ilmastontutkimuksen instituutin tutkijat sanovat."

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tiedä, että niitä nopeita nousuja on ollut ennenkin ja ilman ihmisen vaikutusta. Oli kaksituhatta vuotta sitten lämmin kausi, ja oli keskiajan lämmin kausi, joka päättyi ns. pieneen jääkauteen. Silloin ei vaan ole ollut mediaa pauhaamassa katastrofia niinkuin nykyään on.

Viime vuonna tuli hurja nousupiikki, Keskilämpötila nousi alle vuodessa täyden asteen oltuaan kaksi vuotta reilusti alempana, kuin oli vuonna 2016. Siitä saivat taas alarmistit energiaa myllyynsä.

No sitten se pikkusen laski, ja joulukuussa tuli jo 0,08 astetta alaspäin. Kun on tuota heiluntaa seurannut vuosia, niin voi sanoa, että melkoisella varmuudedlla se keskilämpötilan lasku tulee jatkumaan tänä vuonna.

Kyllä se jääkausikin on edelleen mahdollinen. Kun olen nähnyt jäätikkökairauksien perusteella piirretyn käyrän, niin tämä nykyinen jäätön kausi on kestänyt erittäin pitkään verrattuna aiempiin lämpimiin kausiin jääkausien välillä.

Ne aiemmat huiput on kestäneet vain 1000-2000 vuotta. Sitten on taas lähdetty kohti uutta jääkautta. Juuri ennen laskua on aiemmin ollut tuollainen huippu, kuin on ollut nyt vuodesta 2014. Voipi se jääkausi sieltä tullakkin, mutta aika hitaastihan se etenee.

Lue lisää

Seuraava käyrä loppuu vuoteen 2021, mutta siitä näkee kyllä nykyisen ilmastonmuutoksen kehityksen. Kylmenevää ei tosiaan ole odotettavissa.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-280px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Anonyymi kirjoitti:

Seuraava käyrä loppuu vuoteen 2021, mutta siitä näkee kyllä nykyisen ilmastonmuutoksen kehityksen. Kylmenevää ei tosiaan ole odotettavissa.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-280px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Lue lisää

Luja pitää ihmisen usko kylmenemiseen olla, jos tuon käyrän nähtyään uskoo ilmaston olevan kylmenemässä.
Mutta toisaalta olihan joku palstalle kirjoittaja saanut Grönlannista kortin, jossa näkyi jäätikköä. Eli ei siellä mitään sulamista ole tapahtunut. Vai ?

Anonyymi kirjoitti:

Keskiajan lämmin kausi ei ollut globaali.
Keskilämpötilojen nousu on jatkunut kohta sata vuotta ja viimeiset vuosikymmenet se on ollut kiihtyvää. Millä kompetenssilla uskot kaatavasi ilmastontutkijoiden varsin hyvin perustellun kannan, että ilmaston lämpeneminen jatkuu vielä pitkään? Musta tuntuu, on melko huono peruste.
Muistat kai, että 2016 oli vahva el Nino (kuten myös 1998), jonka jälkeen tullut la Nina alensi keskilämpätilaa, mutta ei kuitenkaan vuoden 2016 ainaksempien vuosien alle. Nyt kun el Nino teki uuden ennätyksen ja mahdollisesti tänä vuonna vielä siitäkin korkeamman, niin tuskin edes 2016 lämpöön on enää paluutta. Kun katsoo esimerkiksi NASA:n käyrää, niin tasanteita on ollut, mutta ei pakkia lämpenemisessä 5 vuoden liukuvassa keskiarvossa.

Nykyinen jäätön kausi on kestänyt vasta lyhyen aikaa. Syklin mukaan se olisi tullut 50 000 vuoden päästä, mutta nyt se on ilmeisesti peruttu.

YLE:
"Maapallolla on viimeisen miljoonan vuoden aikana koettu noin kymmenen jääkautta, joista viimeisin päättyi 12 000 vuotta sitten.
Tutkijoiden mukaan seuraava jääkausi olisi luonnostaan alkanut noin 50 000 vuoden päästä. Ihmisen aiheuttamien kasvihuonepäästöjen vuoksi seuraava jääkausi voi kuitenkin lykkääntyä ainakin 100 000 vuoden päähän, saksalaisen Potsdamin ilmastontutkimuksen instituutin tutkijat sanovat."

Lue lisää

Jos sinä edes pikkusen ymmärtäisit sitä, miten maapallon ilmakehä toimii, niin ymmärtäisit, kuinka pöljä on tuo väite, että keskiajan lämmin kausi ei ollut globaali. Ilmakehä toimii aivan väistämättä aina kokonaisuutena, Mikään muu ei ole mahdollista.

Ainoat poikkeamat ovat tilapäiset alueelliset sääilmiöt, mutta nekin ovat osa suurempaa kokonaisuutta. Sellainen pitkä lämmin kausi, kuin oli keskiajalla, ei voi tulla muuten, kuin että koko maapallolla tapahtuu keskilämpötilan nousu.

Jos nyt jotakin ymmärrät, niin tästä on todisteena juuri nykyinen tilanne, jossa keskilämpötilan nousu on johtanut siihen, että täällä pohjolassa keskilämpötila on noussut reilusti enemmän kuin koko maapallon keskilämpötila.

Maapallon ilmakehässä on sellainen mekanismi, että mitä enemmän lämpötila pyrkii nousemaan tropiikissa, niin sitä enemmän sitä lämpöä virtaa napojen suuntaan.

Sitä virtaa sitä enemmän napojen suuntaan myös merivirtajärjestelmässä, jonka kierto kestää noin 10 vuotta. Ilmanvirtaukset joita tapahtuu ilmakehässä koko ajan plus merivirrat toimivat yhdessä maapallon lämmönsäätelyjärjestelmänä.

Lähes kaikki energia mitä maapallolle tulee, tulee auringosta, Ihmisen osuus on siihen verrattuna erittäin mitätön. Minulla on ollut erittäin hyvät opettajat jo vuosikymmeniä ennen kuin tämä ilmastohysteria puhkesi.

Minä olen siis saanut oppia asiat ajoissa ilman paineita turvallisessa ympäristössä, eikä tässä nykyisessä hysteerisessä hässäkässä. jossa on jo vuosikymmen lietsottu kaikenlaisia kauhukuvia tulevaisuudesta.

Sääasema Vilppulan sivustolta läytyy maapallon tuulikartat. Siellä on kuitenkin kartta vain maanpinnan tuulista ja suihkuvirtauksista. Olen seurannut niitä jo monia vuosia, ja päätellyt, mitä ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu.

Tiedän kuitenkin, että tuulia on muihinkin suuntiin. Ne jotka lentävät kuumailmapallolla tietävät, että eri korkeuksissa tuulee eri suuntiin. Nousemalla erilaisiin ilmakerroksiin, pääsee lentämään haluamaansa suuntaan.

Jos keskilämpötilan nousu jatkuu, niin se nousee ennenkaikkea täällä pohjoisessa niinkuin edelliselläkin kerralla. Sitä mekanismia, miksi näin käy, en ala tässä selittämään muuta, kuin että siinä on kysymys lämmön aiheuttamasta nosteesta ja maapallon painovoimasta ja näiden kahden asian vuorovaikutuksesta.

Hän joka aikanaan keksi teorian kasvihuonekaasuista, ei tiennyt yhtään mitään siitä, mitä kaikkea tuolla ilmakehässä tapahtuu. Eihän silloin ollut edes lentokoneita. Jonkinlainen kuumailmapallo oli jo keksitty, mutta tuskin hän siitä tiesi mitään.

Kuumailmapallokin tuli käyttökelpoiseksi vasta sitten, kun keksittiin nestekaasu, ja alettiin käyttää sitä polttoaineena kuumailmapallossa. Silloin oli jo niiden lentäjien mahdollista havaita, että eri korkeuksissa tuulikin eri suuntiin.

Niitä ilmiöitä, mitä ilmakehässä tapahtuu koko ajan, on täysin mahdotonta selittää sillä kasvihuoneteorialla, joka keksittiin 1800 luvulla. Sen minä tajusin. kun seurasin niitä tuulikarttoja puolisen vuotta, johon aikaan sisältyi hurrikaani ja taifuunikausi.

Mietin mikä pystyisi selittämään hurrikaanit, koska on täysin mahdotonta, että niissä toimisi draiverina ainoastaan ns. kasvihuonekaasut. Tuskin se Englantilainen ilmastotieteilijä silloin 1800 luvulla tiesi edes hurrikaanien olemassaolosta.

Ei silloin ollut mahdollista tietää muuta, kuin että on olemassa myrskyjä. Sen, että minkälainen myrsky hurrikaani on, näkee ainoastaan avaruudesta. Tuulikartasta näki mainiosti, miten hurrikaani toimii.

Se on kuin imuputki, joka vetää kitaansa lämmintä ilmaa miljoonien neliökiömetrien alueelta koko ajan, ja nostaa sen 10 km korkeuteen, josta siinä ilmassa oleva lämpö säteilee avaruuteen suihkuvirtauksesta.

Ei hurrikaanissa voi olla vapaamatkustajina happi typpi ja argon, niinkuin kasvihuoneteorian mukaan olisi. Kyllä hurrikaanissa toimii draiverina myös kaikki muut kaasut, joita ilmassa on yli 99,95 %.

Juuri hurrikaani kumoaa sen kasvihuoneteorian kymmenen nolla. Sen minä tajusin silloin kuusi vuotta sitten. Hourupäät täällä on koko ajan kuvitelleet, että minä yritän kumota tiedettä. Ei siitä ole ollut koskaan kysymys.

Minä olen vain kertonut, mikä kaikki luonnossa olevat ilmiöt kumoavat vanhaa "tiedettä". Se on täysin eri asia, kuin että minä itse olisin se, joka yrittää kumota tiedettä.

Juuri siihen hurrikaanien ymmärtämiseen tarvittiin sitä lämpökapasiteettia, joka on 1900 luvun tieteellistä tietoa, mutta eihän sitä millään tajua ne, jotka ovat zombeja 1800 luvulta. Kun on alarmistelle lusikalla tai jopa pipetillä annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä edes pikkusen ymmärtäisit sitä, miten maapallon ilmakehä toimii, niin ymmärtäisit, kuinka pöljä on tuo väite, että keskiajan lämmin kausi ei ollut globaali. Ilmakehä toimii aivan väistämättä aina kokonaisuutena, Mikään muu ei ole mahdollista.

Ainoat poikkeamat ovat tilapäiset alueelliset sääilmiöt, mutta nekin ovat osa suurempaa kokonaisuutta. Sellainen pitkä lämmin kausi, kuin oli keskiajalla, ei voi tulla muuten, kuin että koko maapallolla tapahtuu keskilämpötilan nousu.

Jos nyt jotakin ymmärrät, niin tästä on todisteena juuri nykyinen tilanne, jossa keskilämpötilan nousu on johtanut siihen, että täällä pohjolassa keskilämpötila on noussut reilusti enemmän kuin koko maapallon keskilämpötila.

Maapallon ilmakehässä on sellainen mekanismi, että mitä enemmän lämpötila pyrkii nousemaan tropiikissa, niin sitä enemmän sitä lämpöä virtaa napojen suuntaan.

Sitä virtaa sitä enemmän napojen suuntaan myös merivirtajärjestelmässä, jonka kierto kestää noin 10 vuotta. Ilmanvirtaukset joita tapahtuu ilmakehässä koko ajan plus merivirrat toimivat yhdessä maapallon lämmönsäätelyjärjestelmänä.

Lähes kaikki energia mitä maapallolle tulee, tulee auringosta, Ihmisen osuus on siihen verrattuna erittäin mitätön. Minulla on ollut erittäin hyvät opettajat jo vuosikymmeniä ennen kuin tämä ilmastohysteria puhkesi.

Minä olen siis saanut oppia asiat ajoissa ilman paineita turvallisessa ympäristössä, eikä tässä nykyisessä hysteerisessä hässäkässä. jossa on jo vuosikymmen lietsottu kaikenlaisia kauhukuvia tulevaisuudesta.

Sääasema Vilppulan sivustolta läytyy maapallon tuulikartat. Siellä on kuitenkin kartta vain maanpinnan tuulista ja suihkuvirtauksista. Olen seurannut niitä jo monia vuosia, ja päätellyt, mitä ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu.

Tiedän kuitenkin, että tuulia on muihinkin suuntiin. Ne jotka lentävät kuumailmapallolla tietävät, että eri korkeuksissa tuulee eri suuntiin. Nousemalla erilaisiin ilmakerroksiin, pääsee lentämään haluamaansa suuntaan.

Jos keskilämpötilan nousu jatkuu, niin se nousee ennenkaikkea täällä pohjoisessa niinkuin edelliselläkin kerralla. Sitä mekanismia, miksi näin käy, en ala tässä selittämään muuta, kuin että siinä on kysymys lämmön aiheuttamasta nosteesta ja maapallon painovoimasta ja näiden kahden asian vuorovaikutuksesta.

Hän joka aikanaan keksi teorian kasvihuonekaasuista, ei tiennyt yhtään mitään siitä, mitä kaikkea tuolla ilmakehässä tapahtuu. Eihän silloin ollut edes lentokoneita. Jonkinlainen kuumailmapallo oli jo keksitty, mutta tuskin hän siitä tiesi mitään.

Kuumailmapallokin tuli käyttökelpoiseksi vasta sitten, kun keksittiin nestekaasu, ja alettiin käyttää sitä polttoaineena kuumailmapallossa. Silloin oli jo niiden lentäjien mahdollista havaita, että eri korkeuksissa tuulikin eri suuntiin.

Niitä ilmiöitä, mitä ilmakehässä tapahtuu koko ajan, on täysin mahdotonta selittää sillä kasvihuoneteorialla, joka keksittiin 1800 luvulla. Sen minä tajusin. kun seurasin niitä tuulikarttoja puolisen vuotta, johon aikaan sisältyi hurrikaani ja taifuunikausi.

Mietin mikä pystyisi selittämään hurrikaanit, koska on täysin mahdotonta, että niissä toimisi draiverina ainoastaan ns. kasvihuonekaasut. Tuskin se Englantilainen ilmastotieteilijä silloin 1800 luvulla tiesi edes hurrikaanien olemassaolosta.

Ei silloin ollut mahdollista tietää muuta, kuin että on olemassa myrskyjä. Sen, että minkälainen myrsky hurrikaani on, näkee ainoastaan avaruudesta. Tuulikartasta näki mainiosti, miten hurrikaani toimii.

Se on kuin imuputki, joka vetää kitaansa lämmintä ilmaa miljoonien neliökiömetrien alueelta koko ajan, ja nostaa sen 10 km korkeuteen, josta siinä ilmassa oleva lämpö säteilee avaruuteen suihkuvirtauksesta.

Ei hurrikaanissa voi olla vapaamatkustajina happi typpi ja argon, niinkuin kasvihuoneteorian mukaan olisi. Kyllä hurrikaanissa toimii draiverina myös kaikki muut kaasut, joita ilmassa on yli 99,95 %.

Juuri hurrikaani kumoaa sen kasvihuoneteorian kymmenen nolla. Sen minä tajusin silloin kuusi vuotta sitten. Hourupäät täällä on koko ajan kuvitelleet, että minä yritän kumota tiedettä. Ei siitä ole ollut koskaan kysymys.

Minä olen vain kertonut, mikä kaikki luonnossa olevat ilmiöt kumoavat vanhaa "tiedettä". Se on täysin eri asia, kuin että minä itse olisin se, joka yrittää kumota tiedettä.

Juuri siihen hurrikaanien ymmärtämiseen tarvittiin sitä lämpökapasiteettia, joka on 1900 luvun tieteellistä tietoa, mutta eihän sitä millään tajua ne, jotka ovat zombeja 1800 luvulta. Kun on alarmistelle lusikalla tai jopa pipetillä annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.

Lue lisää

"Mietin mikä pystyisi selittämään hurrikaanit, koska on täysin mahdotonta, että niissä toimisi draiverina ainoastaan ns. kasvihuonekaasut. "

Voi hyvää päivää...kuka sellaista on ikinä edes väittänyt. Taas tuli olkiukkojen isoisä jota on helppo mätkiä.

"Kuumailmapallokin tuli käyttökelpoiseksi vasta sitten, kun keksittiin nestekaasu, ja alettiin käyttää sitä polttoaineena kuumailmapallossa. "

Ja kirvesvartta lisäksi...
Ensimmäinen "miehitetty" kuumailmapallolento tapahtui 1781. Ei tainnut silloin olla nestekaasusta tietoakaan. Kuumailmapallo nousi jo 1784 n. 4 500 m:n korkeuteen.

Asuntojen arvot lähtisivät Suomessa laskemaan jo siitä, että Golf - virran reitti muuttuisi. Se olisi tähän mennessä esitetyistä globaalin ilmaston lämpenemiseen liittyvistä muutoksista meidän kannaltamme tuhoisin ja toisi Suomeen Siperian ilmaston. Nykyinen lämpenemisen taso voi olla riittävä sen laukaisemiseen eikä sillä ole väliä onko ihmisen osuus kyseisestä lämpenemisestä kuinka suuri.

Lisään vielä sen, että freonien käyttöäkin alettiin vähentää ja kieltää vasta sen jälkeen kun me ihmiset olimme jo aiheuttaneet otsonikadon ja kiistattoman otsoniaukon sekä napojen että myös suomen ylle. Asia myönnettiin ja freonien käyttöä alettiin kieltää vasta sitten kun asiaa ei enää päästy pkoon kun otsonikato oli jo käynyt niin pahaksi ettei sitä voitu enää vähätellä ja piilotella.

Ihan samoin on käymässä nyt ilmastomuutoksen kanssa. Ihmisten silkan itsekkyyden, piittaamattomuuden, vastuuttomuuden ja oman edun tavottelun takia tässä tulee käymään niin, että vasta sitten kun maailma on täyden katastrofin keskellä aletaan puhua, että jotain olisi pitänyt tehdä ilmastomuutoksen hillitsemiseksi. Mutta kun sitten on liian myöhästä. Lisäksi sille ei sitten enää mahdeta mitään, että maailmalle ja meille ihmisille käy todella huonosti. KSitä ilmastonmuutoksen aiheuttamaa katastrofia ei voi sillon enää välttää ja ainoaksi mahdollisuueksi jää yrittää selvitä itse aiheuttamme sotkun kanssa. Ja se katastrofi tulee olemaan paljon freonin aiheuttamaa otsonikatoa pahempi. Maailmassa on edelleen freonien aiheuttama otsonikato ja aukot ovat edelleen olemassa vaikka freonien käyttö kiellettiin aikoja sitten. Otsonikadon suhteen kävi tuuri kun freonit saatiin kiellettyä. Mutta nyt ilmastonmuutoksen kanssa on käymäsä niin, että kasvihuonekaasupäästöt vain kasvaa kokoajan vaikka aika ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on käytännössä lopussa. Ja se tarkottaa täyttä katastrofia.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä sen, että freonien käyttöäkin alettiin vähentää ja kieltää vasta sen jälkeen kun me ihmiset olimme jo aiheuttaneet otsonikadon ja kiistattoman otsoniaukon sekä napojen että myös suomen ylle. Asia myönnettiin ja freonien käyttöä alettiin kieltää vasta sitten kun asiaa ei enää päästy pkoon kun otsonikato oli jo käynyt niin pahaksi ettei sitä voitu enää vähätellä ja piilotella.

Ihan samoin on käymässä nyt ilmastomuutoksen kanssa. Ihmisten silkan itsekkyyden, piittaamattomuuden, vastuuttomuuden ja oman edun tavottelun takia tässä tulee käymään niin, että vasta sitten kun maailma on täyden katastrofin keskellä aletaan puhua, että jotain olisi pitänyt tehdä ilmastomuutoksen hillitsemiseksi. Mutta kun sitten on liian myöhästä. Lisäksi sille ei sitten enää mahdeta mitään, että maailmalle ja meille ihmisille käy todella huonosti. KSitä ilmastonmuutoksen aiheuttamaa katastrofia ei voi sillon enää välttää ja ainoaksi mahdollisuueksi jää yrittää selvitä itse aiheuttamme sotkun kanssa. Ja se katastrofi tulee olemaan paljon freonin aiheuttamaa otsonikatoa pahempi. Maailmassa on edelleen freonien aiheuttama otsonikato ja aukot ovat edelleen olemassa vaikka freonien käyttö kiellettiin aikoja sitten. Otsonikadon suhteen kävi tuuri kun freonit saatiin kiellettyä. Mutta nyt ilmastonmuutoksen kanssa on käymäsä niin, että kasvihuonekaasupäästöt vain kasvaa kokoajan vaikka aika ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on käytännössä lopussa. Ja se tarkottaa täyttä katastrofia.

Lue lisää

Vaikka pidänkin ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamana vakavana ongelmana, niin en aivan noin synkin värein maalailisi tulevaisuutta. Kyllä ihmiset siitä selviävät, mikäli pidetään järki päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä sen, että freonien käyttöäkin alettiin vähentää ja kieltää vasta sen jälkeen kun me ihmiset olimme jo aiheuttaneet otsonikadon ja kiistattoman otsoniaukon sekä napojen että myös suomen ylle. Asia myönnettiin ja freonien käyttöä alettiin kieltää vasta sitten kun asiaa ei enää päästy pkoon kun otsonikato oli jo käynyt niin pahaksi ettei sitä voitu enää vähätellä ja piilotella.

Ihan samoin on käymässä nyt ilmastomuutoksen kanssa. Ihmisten silkan itsekkyyden, piittaamattomuuden, vastuuttomuuden ja oman edun tavottelun takia tässä tulee käymään niin, että vasta sitten kun maailma on täyden katastrofin keskellä aletaan puhua, että jotain olisi pitänyt tehdä ilmastomuutoksen hillitsemiseksi. Mutta kun sitten on liian myöhästä. Lisäksi sille ei sitten enää mahdeta mitään, että maailmalle ja meille ihmisille käy todella huonosti. KSitä ilmastonmuutoksen aiheuttamaa katastrofia ei voi sillon enää välttää ja ainoaksi mahdollisuueksi jää yrittää selvitä itse aiheuttamme sotkun kanssa. Ja se katastrofi tulee olemaan paljon freonin aiheuttamaa otsonikatoa pahempi. Maailmassa on edelleen freonien aiheuttama otsonikato ja aukot ovat edelleen olemassa vaikka freonien käyttö kiellettiin aikoja sitten. Otsonikadon suhteen kävi tuuri kun freonit saatiin kiellettyä. Mutta nyt ilmastonmuutoksen kanssa on käymäsä niin, että kasvihuonekaasupäästöt vain kasvaa kokoajan vaikka aika ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on käytännössä lopussa. Ja se tarkottaa täyttä katastrofia.

Lue lisää

Olet kyllä niin pahasti sekaisin, että olisi syytä mennä itse hoitoon, ennenkuin viedään väkisellä. Olet kyllä varmasti hirveä riesa läheisillesi, jos sinulla niitä yleensä edes on olemassa enään.

Luulisi tuollaisen hirveän vaahtoamisen karkottavan haikki muut paitsi samalla tavalla vaahtoavat. Juuri sinä itse ollet se kuvailemasi äärimmäisen itsekäs olento, joka ei ikinä kuuntele ketään muita kuin joo joo miehiä.

Omastasi poikkeava kanta saa sinut heti menettämään hermosi. Asiallinen keskustelu kanssasi on täysin mahdotonta.

Yksi tuttavani paljastui juuri tuollaiseksi toissa vuonna. Oli mennyt todella pahasti sekaisin ilmastoasian takia. Ilmeisesti oli liikaa aikaa pohtia asiaa, kun oli jäänyt eläkkeelle.

Ei tee mieli tavata mokomaa enään ikinä. Jo parista kolmesta sanasta se kaveri räjähti niin totaalisesti, että pelkäsin sen joutuvan psykoosiin, jos jatkaisin, Aivan samanlainen sairaustila tuntuu olevan sinullakin päällä.

Tajusin jo 7 vuotta sitten, että tuota se ilmastohysterian lietsominen tuottaa, ja aloin itse tutkia, onko siinä asiassa yhtään mitään perää. Ilmasto on toki lämmennyt, mutta mitkä on todelliset syyt siihen lämpenemiseen.

Jos nyt edes luit tuon pitkän kommenttini, niin et ainakaan yhtään mitään siitä ymmärtänyt, mikä on tyypillistä niille, joiden pään viime vuosikymmeninä julistettu tiede on sekoittanut aivan täydellisesti.

Minä olen jo lapsena oppinut sellaisen erittäin arvokkaan asian, että vaikka tiede on erittäin arvokas renki tai jopa pehtoori, niin sitä ei saa omassa mielessään ikinä päästää isännäksi eikä varsinkaan jumalaksi.

Minun kotini siellä maalaiskylässä oli ainoa, jossa kaikessa mahdollisessa sovellettiin tiedettä jo 1960 luvulla. Kaikissa muissa taloissa asiat tehtiin perinteisellä tavalla.

Minä siis opin jo lapsena, että tiede on erittäin hyvä renki, mutta sitä ei koskaan saa päästää jumalaksi. Jumala kaikkivaltias tieteestä on tullut ihmiselle silloin, jos ei ollenkaan siedä sitä, että tiedettä vastaan rikotaan esim. tekemällä vastoin tiedettä tai suhtautumalla siihen kriittisesti.

Sinä olet juuri tuollainen kiihkoileva lahkosaarnaaja. Olet uskonut ehdottomaksi totuudeksi kaiken, mitä tiede on väittänyt menneinä vuosisatoina. Sinun uskosi mukaan siis tieteessä mikään ei ole muuttunut satoihin vuosiin.

Minkä vuosisadan oppien mukaan meidän siis pitäisi elää kun 1900 luku on sinulle kuin punainen vaate härälle. No eipä silti, olet sinä kyllä 1900 luvustakin jotakin poiminut mutta ainoastaan ne tieteen virheet olet poiminut.

Minä luin utelisuuttani pari vuotta sitten Wikipediasta siitä otsonista, miten sitä muodostuu, koska se oli minulle tuttu aine myös sairaalamaailmasta.

Sielä toimii leikkaussalit tuossa asiassa laboratorioina, josta voi päätellä, mitä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Työpäivän päätteeksi sytytetään UV lamppu, joka tuottaa otsonia, joka steriloi salin. Se otsoni siis tuotetaan siinä huoneessa.

Ei ollut vissiin tuotakaan mahdollisuutta tutkia niillä, jotka alkoivat vouhkasta otsoniaukosta ja ihmisen syyllisyydestä siihen.

Kun on työskennellyt sairaalassa, on mahdollista ymmärtää oikein se Wikipedian teksti otsonista. Sitä otsonia kun ei synny itsekseen.

Wikipediassa sanotaan tiivistetysti: Kun UV säteily törmää happimolekyyleihin, niin ne hajoavat kahdeksi happiatomiksi. Kahdesta happiatomista ja kahdesta happimolekyylistä sitten muodostuu kaksi kolmeatomista otsonimolekyyliä.

Tämä on helppo ymmärtää siellä leikkausosastolla. Siellä on helppo ymmärtää myöskin se väite, että otsonimolekyyli on erittäin epävakaa ja hajoaa nopeasti. Aamulla se otsoni on pois sieltä leikkaussalista.

Tämä sama tapahtuu myös ilmakehässä. Otsonia tuottaa auringosta tuleva UV säteily yläilmakehässä happimolekyyleistä, ja ne otsonimolekyylit hajoavat jokatapauksessa itsestään.

UV säteilyltä suojaava kaasu ei siis olekkaan otsoni vaan happi. Juuri käyttö leikkaussalissa todistaa sen, Siellä UV säteily tuottaa otsonia, joka sitten hajoaa itsekseen.

Nykyäänhän on myös siivousrobotteja, jotka steriloivat sairaalatiloja tuottamalla UV valolla otsonia. Wikipediasta näkee, mihin kaikkeen otsonia käytetään. Onneksi sen hajoamista ei kaikkialla pelätä.

Tieteessä on siis 1970 luvulla ymmärretty otsonin merkitys peräti väärinpäin. Onneksi lääketieyeessä ja monilla muilla aloilla se on ymmärretty oikeinpäin.

Joillekkin niinkuin sinulle se kaasuasioiden oikeinpäin ymmärtäminen näyttää olevan aivan mahdotonta, kun on kerran väärinpäin oppinut. No onneksi kaikissa tieteissä ei ole oltu yhtä tyhmiä ja vanhoollisia kuin ilmastotieteessä ja teoreettisessa fysiikassa.

Senpä takia hirveän paljon hyödynnetään muilla aloilla niitä kaasujen todellisia ominaisuuksia, joita maailman ilmastotiede vanhoollisuuttaan ei ole koskaan hyväksynyt.

Koska minä olen aina ollut edistyksellinen, niin minä hyväksyn ja ymmärrän sen, millä tavalla maailmalla kaasuja käytetään ihmiskunnan hyväksi.

Onhan se ollut ihmiskunnan arkipäivää monilla aloilla jo lähes 100 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä sen, että freonien käyttöäkin alettiin vähentää ja kieltää vasta sen jälkeen kun me ihmiset olimme jo aiheuttaneet otsonikadon ja kiistattoman otsoniaukon sekä napojen että myös suomen ylle. Asia myönnettiin ja freonien käyttöä alettiin kieltää vasta sitten kun asiaa ei enää päästy pkoon kun otsonikato oli jo käynyt niin pahaksi ettei sitä voitu enää vähätellä ja piilotella.

Ihan samoin on käymässä nyt ilmastomuutoksen kanssa. Ihmisten silkan itsekkyyden, piittaamattomuuden, vastuuttomuuden ja oman edun tavottelun takia tässä tulee käymään niin, että vasta sitten kun maailma on täyden katastrofin keskellä aletaan puhua, että jotain olisi pitänyt tehdä ilmastomuutoksen hillitsemiseksi. Mutta kun sitten on liian myöhästä. Lisäksi sille ei sitten enää mahdeta mitään, että maailmalle ja meille ihmisille käy todella huonosti. KSitä ilmastonmuutoksen aiheuttamaa katastrofia ei voi sillon enää välttää ja ainoaksi mahdollisuueksi jää yrittää selvitä itse aiheuttamme sotkun kanssa. Ja se katastrofi tulee olemaan paljon freonin aiheuttamaa otsonikatoa pahempi. Maailmassa on edelleen freonien aiheuttama otsonikato ja aukot ovat edelleen olemassa vaikka freonien käyttö kiellettiin aikoja sitten. Otsonikadon suhteen kävi tuuri kun freonit saatiin kiellettyä. Mutta nyt ilmastonmuutoksen kanssa on käymäsä niin, että kasvihuonekaasupäästöt vain kasvaa kokoajan vaikka aika ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on käytännössä lopussa. Ja se tarkottaa täyttä katastrofia.

Lue lisää

Sävellä lisää alarmistipaskaa freoneista ja kasvihuonepäästöistä niin saat taas kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sävellä lisää alarmistipaskaa freoneista ja kasvihuonepäästöistä niin saat taas kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Sulla on toi paska aika paljon mielessä. Mutta kun ei oo muuta annettavaa. Surullinen ihmisen tila.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä niin pahasti sekaisin, että olisi syytä mennä itse hoitoon, ennenkuin viedään väkisellä. Olet kyllä varmasti hirveä riesa läheisillesi, jos sinulla niitä yleensä edes on olemassa enään.

Luulisi tuollaisen hirveän vaahtoamisen karkottavan haikki muut paitsi samalla tavalla vaahtoavat. Juuri sinä itse ollet se kuvailemasi äärimmäisen itsekäs olento, joka ei ikinä kuuntele ketään muita kuin joo joo miehiä.

Omastasi poikkeava kanta saa sinut heti menettämään hermosi. Asiallinen keskustelu kanssasi on täysin mahdotonta.

Yksi tuttavani paljastui juuri tuollaiseksi toissa vuonna. Oli mennyt todella pahasti sekaisin ilmastoasian takia. Ilmeisesti oli liikaa aikaa pohtia asiaa, kun oli jäänyt eläkkeelle.

Ei tee mieli tavata mokomaa enään ikinä. Jo parista kolmesta sanasta se kaveri räjähti niin totaalisesti, että pelkäsin sen joutuvan psykoosiin, jos jatkaisin, Aivan samanlainen sairaustila tuntuu olevan sinullakin päällä.

Tajusin jo 7 vuotta sitten, että tuota se ilmastohysterian lietsominen tuottaa, ja aloin itse tutkia, onko siinä asiassa yhtään mitään perää. Ilmasto on toki lämmennyt, mutta mitkä on todelliset syyt siihen lämpenemiseen.

Jos nyt edes luit tuon pitkän kommenttini, niin et ainakaan yhtään mitään siitä ymmärtänyt, mikä on tyypillistä niille, joiden pään viime vuosikymmeninä julistettu tiede on sekoittanut aivan täydellisesti.

Minä olen jo lapsena oppinut sellaisen erittäin arvokkaan asian, että vaikka tiede on erittäin arvokas renki tai jopa pehtoori, niin sitä ei saa omassa mielessään ikinä päästää isännäksi eikä varsinkaan jumalaksi.

Minun kotini siellä maalaiskylässä oli ainoa, jossa kaikessa mahdollisessa sovellettiin tiedettä jo 1960 luvulla. Kaikissa muissa taloissa asiat tehtiin perinteisellä tavalla.

Minä siis opin jo lapsena, että tiede on erittäin hyvä renki, mutta sitä ei koskaan saa päästää jumalaksi. Jumala kaikkivaltias tieteestä on tullut ihmiselle silloin, jos ei ollenkaan siedä sitä, että tiedettä vastaan rikotaan esim. tekemällä vastoin tiedettä tai suhtautumalla siihen kriittisesti.

Sinä olet juuri tuollainen kiihkoileva lahkosaarnaaja. Olet uskonut ehdottomaksi totuudeksi kaiken, mitä tiede on väittänyt menneinä vuosisatoina. Sinun uskosi mukaan siis tieteessä mikään ei ole muuttunut satoihin vuosiin.

Minkä vuosisadan oppien mukaan meidän siis pitäisi elää kun 1900 luku on sinulle kuin punainen vaate härälle. No eipä silti, olet sinä kyllä 1900 luvustakin jotakin poiminut mutta ainoastaan ne tieteen virheet olet poiminut.

Minä luin utelisuuttani pari vuotta sitten Wikipediasta siitä otsonista, miten sitä muodostuu, koska se oli minulle tuttu aine myös sairaalamaailmasta.

Sielä toimii leikkaussalit tuossa asiassa laboratorioina, josta voi päätellä, mitä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Työpäivän päätteeksi sytytetään UV lamppu, joka tuottaa otsonia, joka steriloi salin. Se otsoni siis tuotetaan siinä huoneessa.

Ei ollut vissiin tuotakaan mahdollisuutta tutkia niillä, jotka alkoivat vouhkasta otsoniaukosta ja ihmisen syyllisyydestä siihen.

Kun on työskennellyt sairaalassa, on mahdollista ymmärtää oikein se Wikipedian teksti otsonista. Sitä otsonia kun ei synny itsekseen.

Wikipediassa sanotaan tiivistetysti: Kun UV säteily törmää happimolekyyleihin, niin ne hajoavat kahdeksi happiatomiksi. Kahdesta happiatomista ja kahdesta happimolekyylistä sitten muodostuu kaksi kolmeatomista otsonimolekyyliä.

Tämä on helppo ymmärtää siellä leikkausosastolla. Siellä on helppo ymmärtää myöskin se väite, että otsonimolekyyli on erittäin epävakaa ja hajoaa nopeasti. Aamulla se otsoni on pois sieltä leikkaussalista.

Tämä sama tapahtuu myös ilmakehässä. Otsonia tuottaa auringosta tuleva UV säteily yläilmakehässä happimolekyyleistä, ja ne otsonimolekyylit hajoavat jokatapauksessa itsestään.

UV säteilyltä suojaava kaasu ei siis olekkaan otsoni vaan happi. Juuri käyttö leikkaussalissa todistaa sen, Siellä UV säteily tuottaa otsonia, joka sitten hajoaa itsekseen.

Nykyäänhän on myös siivousrobotteja, jotka steriloivat sairaalatiloja tuottamalla UV valolla otsonia. Wikipediasta näkee, mihin kaikkeen otsonia käytetään. Onneksi sen hajoamista ei kaikkialla pelätä.

Tieteessä on siis 1970 luvulla ymmärretty otsonin merkitys peräti väärinpäin. Onneksi lääketieyeessä ja monilla muilla aloilla se on ymmärretty oikeinpäin.

Joillekkin niinkuin sinulle se kaasuasioiden oikeinpäin ymmärtäminen näyttää olevan aivan mahdotonta, kun on kerran väärinpäin oppinut. No onneksi kaikissa tieteissä ei ole oltu yhtä tyhmiä ja vanhoollisia kuin ilmastotieteessä ja teoreettisessa fysiikassa.

Senpä takia hirveän paljon hyödynnetään muilla aloilla niitä kaasujen todellisia ominaisuuksia, joita maailman ilmastotiede vanhoollisuuttaan ei ole koskaan hyväksynyt.

Koska minä olen aina ollut edistyksellinen, niin minä hyväksyn ja ymmärrän sen, millä tavalla maailmalla kaasuja käytetään ihmiskunnan hyväksi.

Onhan se ollut ihmiskunnan arkipäivää monilla aloilla jo lähes 100 vuotta.

Lue lisää

Jatkan. Sinä olet niin hirveän pakkomielteinen, että taatusti uskot siihen ilmastotieteen väitteeseen, että typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia.

No onneksi sairaaloissa ja metalliteollisuudesssa ja elintarviketeollisuudessa uskotaan toisin, ja niin vältytään paleltumisvammoilta. Sinä voisit tietysti uskosi mukaan työntää kätesi vaikka nestetyppeen, ja pian se olisi jääkalikka, kun nestetyppi absorboisi siitä lämmön.

Kyllä niille, jotka väittää vastaan niille, joille tuollainen asia on opetettu koulutuksessa, on varsin vähän annettu sitä järkikultaa. Vastaväittäjäjille täällä on annettu ilmeisesti pipetillä sitä järkikultaa, kun yrittävä kumota monien alojen työturvallisuus ohjeet.

Kun jollakin alalla käytetään typpeä sekä nestemäisenä että plasmana, niin luulisi tyhmimmänkin tajuavan, että juuri sillä alalla tunnetaan tarkkaan typen lämpöopilliset
ominaisuudet. Viesti ei kuitenkaan ole mennyt 5,5 vuodessa jakeluun millään.

Kun työpaikallani oli tarve kutistaa metallikappale, jotta sen saisi paikalleen, haettiin taloon säiliö, jossa oli nestetyppeä. Aivan kaikki siellä tiesivät, että nestetyppi imee siitä kappaleesta lämmön, ja se kutistuu.

Tuota nimitetään Englannin kielestä väännetyllä termillä absorboinniksi. Yksi täällä inttävä ei ole tuota oppinut millään. Onkohan sitä järkeä annettu edes pipetillä, kun ei opi noin yksinkertaista asiaa, joka tarvitsee metallipuolen opetuksessa sanoa vain kerran.

Sitten kun käytetään plasmaa, joka kuumennetaan typestä tai paineilmasta, ainakin hitsarit tietää mistä on kysymys. Typpi kuumennetaan sähköllä jopa 45 000 asteeseen, joten kyllä se pystyy absorboimaan energiaa hurjan paljon, vaikka ilmastotiede väittää päinvastaista.

Ruostumattomia teräksiä ei pysty polttamaan, koska ne ei pala niinkuin palaa normaali teräs. Ruostumaton teräs leikataan sulattamalla, ja siihen ei polttoleikkurin lämpötila riitä. Se onnistuu vain plasmalla.

Olen jo kouluajoista asti tiennyt, että aurinko on plasmaa, jonka pintalämpötila on noin 6000 astetta. Ihminen siis pystyy typpeen tuottamaan lämpötilan on 7,5 kertainen auringon pintalämpötilaan verrattuna.

Näin kaukana totuudesta on siis ilmastotieteen kasvihuoneoppi, joka väittää, että typpi ei pysty absorboimaan lämppöä. Eihän näistä mitään tiedetty vielä 1800 luvulla, mutta nykyään tiedetään,

Tottakait minä olen pysynyt koko ajan sen 1900 luvun tietämyksen kannattajana, koska minä tiedän, että se on aivan varmasti totta, ja 1800 luvun opit ovat harhakuvitelmia, vaikka niitä opetetaan jopa yliopistoissa meteorologeille teoreettisessa fyiikassa.

Se fysiikka, jota toteutetaan käytännön keksinnöissä, on ajanut teoreettisen fysiikan ohi ja edelle jo kauan kauan sitten. Sitä eivät vaan kolupojan asteelle jääneet opi ymmärtämään millään, että näin on todellakin tapahtunut varsin monta kertaa.

Miksi sitä jotkut ei tajua millään, että paljon keksintöjä on tehty kokeilemalla ja täysin piittaamatta aiemmista opeista. No kyllä tästäkin joku vastaan väittää, mutta väärässä on.

Jos keksintö käytännössä toimii, vaikka se onkin vanhojen oppien vastainen, niin se keksintö on aina totta, ja ne vanhat opit ovat vääriä.

Näin se tieteessä kuuluu mennä, mutta valitettavasti teoreettiset fyysikot pitävät omaa ammattikuntaansa niin jumalallisena, että mitään vanhaa ja väärää ei suostuta hylkäämään.

Sitten se sama väärä asenne siirtyy kouluissa oppilaisiin, jotka sitten inttää täällä, ja jos minä kerron jostakin tekemästäni kokeesta, niin se pannaan automaattisesti naurunalaiseksi.

Onko se mukamas tieteellistä suhtautuimista, Ei todellakaan ole. Tieteellistä suhtautumista on se, että tekee itsekkin sen saman kokeen, ja arvioi itse sen kokeen tuloksen. Se on sitä vertaisarviointia, jota voi kuka tahansa harrastaa.

Äärimmäisen kummallinen on se harhakuvitelma että lääketiede ja metalliteollisuus eivät mukamas sovella tiedettä. Molemmissa kun sovelletaan ainoastaan sitä fysiikkaa, joka on varmasti totta, eikä mitä tahansa vanhoja typeriä teorioita 1700 tai 1800 luvulta.

Käytännön työssähän sen näkee sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa, mihin teorioihin voi luottaa, ja mitkä on syytä hylätä. Vaikea sitä on fysiikkan tunnilla päätellä.

Kyllä se tekniikan tohtorikin on testannut laboratoriossa niin omat kuin muidenkin teoriat, Ei niihin voi luottaa ilman laboratoriotestiä ollenkaan niin varmasti, kuin jotkut kuvittelee.

Vaikka tämä inttävä lössi ei sitä millään tajua, niin omien ja muiden keksimien teorioiden testaamista minunkin koko työurani on ollut. Eihän sitä käytännön työssä voi millään välttää. Valmiita vastauksia ei ollut ikinä olemassa. Ne piti itse keksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Sinä olet niin hirveän pakkomielteinen, että taatusti uskot siihen ilmastotieteen väitteeseen, että typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia.

No onneksi sairaaloissa ja metalliteollisuudesssa ja elintarviketeollisuudessa uskotaan toisin, ja niin vältytään paleltumisvammoilta. Sinä voisit tietysti uskosi mukaan työntää kätesi vaikka nestetyppeen, ja pian se olisi jääkalikka, kun nestetyppi absorboisi siitä lämmön.

Kyllä niille, jotka väittää vastaan niille, joille tuollainen asia on opetettu koulutuksessa, on varsin vähän annettu sitä järkikultaa. Vastaväittäjäjille täällä on annettu ilmeisesti pipetillä sitä järkikultaa, kun yrittävä kumota monien alojen työturvallisuus ohjeet.

Kun jollakin alalla käytetään typpeä sekä nestemäisenä että plasmana, niin luulisi tyhmimmänkin tajuavan, että juuri sillä alalla tunnetaan tarkkaan typen lämpöopilliset
ominaisuudet. Viesti ei kuitenkaan ole mennyt 5,5 vuodessa jakeluun millään.

Kun työpaikallani oli tarve kutistaa metallikappale, jotta sen saisi paikalleen, haettiin taloon säiliö, jossa oli nestetyppeä. Aivan kaikki siellä tiesivät, että nestetyppi imee siitä kappaleesta lämmön, ja se kutistuu.

Tuota nimitetään Englannin kielestä väännetyllä termillä absorboinniksi. Yksi täällä inttävä ei ole tuota oppinut millään. Onkohan sitä järkeä annettu edes pipetillä, kun ei opi noin yksinkertaista asiaa, joka tarvitsee metallipuolen opetuksessa sanoa vain kerran.

Sitten kun käytetään plasmaa, joka kuumennetaan typestä tai paineilmasta, ainakin hitsarit tietää mistä on kysymys. Typpi kuumennetaan sähköllä jopa 45 000 asteeseen, joten kyllä se pystyy absorboimaan energiaa hurjan paljon, vaikka ilmastotiede väittää päinvastaista.

Ruostumattomia teräksiä ei pysty polttamaan, koska ne ei pala niinkuin palaa normaali teräs. Ruostumaton teräs leikataan sulattamalla, ja siihen ei polttoleikkurin lämpötila riitä. Se onnistuu vain plasmalla.

Olen jo kouluajoista asti tiennyt, että aurinko on plasmaa, jonka pintalämpötila on noin 6000 astetta. Ihminen siis pystyy typpeen tuottamaan lämpötilan on 7,5 kertainen auringon pintalämpötilaan verrattuna.

Näin kaukana totuudesta on siis ilmastotieteen kasvihuoneoppi, joka väittää, että typpi ei pysty absorboimaan lämppöä. Eihän näistä mitään tiedetty vielä 1800 luvulla, mutta nykyään tiedetään,

Tottakait minä olen pysynyt koko ajan sen 1900 luvun tietämyksen kannattajana, koska minä tiedän, että se on aivan varmasti totta, ja 1800 luvun opit ovat harhakuvitelmia, vaikka niitä opetetaan jopa yliopistoissa meteorologeille teoreettisessa fyiikassa.

Se fysiikka, jota toteutetaan käytännön keksinnöissä, on ajanut teoreettisen fysiikan ohi ja edelle jo kauan kauan sitten. Sitä eivät vaan kolupojan asteelle jääneet opi ymmärtämään millään, että näin on todellakin tapahtunut varsin monta kertaa.

Miksi sitä jotkut ei tajua millään, että paljon keksintöjä on tehty kokeilemalla ja täysin piittaamatta aiemmista opeista. No kyllä tästäkin joku vastaan väittää, mutta väärässä on.

Jos keksintö käytännössä toimii, vaikka se onkin vanhojen oppien vastainen, niin se keksintö on aina totta, ja ne vanhat opit ovat vääriä.

Näin se tieteessä kuuluu mennä, mutta valitettavasti teoreettiset fyysikot pitävät omaa ammattikuntaansa niin jumalallisena, että mitään vanhaa ja väärää ei suostuta hylkäämään.

Sitten se sama väärä asenne siirtyy kouluissa oppilaisiin, jotka sitten inttää täällä, ja jos minä kerron jostakin tekemästäni kokeesta, niin se pannaan automaattisesti naurunalaiseksi.

Onko se mukamas tieteellistä suhtautuimista, Ei todellakaan ole. Tieteellistä suhtautumista on se, että tekee itsekkin sen saman kokeen, ja arvioi itse sen kokeen tuloksen. Se on sitä vertaisarviointia, jota voi kuka tahansa harrastaa.

Äärimmäisen kummallinen on se harhakuvitelma että lääketiede ja metalliteollisuus eivät mukamas sovella tiedettä. Molemmissa kun sovelletaan ainoastaan sitä fysiikkaa, joka on varmasti totta, eikä mitä tahansa vanhoja typeriä teorioita 1700 tai 1800 luvulta.

Käytännön työssähän sen näkee sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa, mihin teorioihin voi luottaa, ja mitkä on syytä hylätä. Vaikea sitä on fysiikkan tunnilla päätellä.

Kyllä se tekniikan tohtorikin on testannut laboratoriossa niin omat kuin muidenkin teoriat, Ei niihin voi luottaa ilman laboratoriotestiä ollenkaan niin varmasti, kuin jotkut kuvittelee.

Vaikka tämä inttävä lössi ei sitä millään tajua, niin omien ja muiden keksimien teorioiden testaamista minunkin koko työurani on ollut. Eihän sitä käytännön työssä voi millään välttää. Valmiita vastauksia ei ollut ikinä olemassa. Ne piti itse keksiä.

Lue lisää

Niitä sinun 1800 luvun harhaoppejasi (kaasuteoria) on opetettu myös kaikille metallin insseille, eikä Roinekaan kiistä kaasujen tilayhtälöiden oikeellisuutta.
Et löydä Suomesta ainuttakaan täysipäistä fysiikan tai tekniikan alalle koulutettua ihmistä, joka uskoisi juttujasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on toi paska aika paljon mielessä. Mutta kun ei oo muuta annettavaa. Surullinen ihmisen tila.

Kun alarmistit paskaa tuottaa palstalle ihan solkenaan niin onhan se näkyvillä.

Anonyymi kirjoitti:

Sävellä lisää alarmistipaskaa freoneista ja kasvihuonepäästöistä niin saat taas kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Tuolle kaverille jota kommentoit on menneet ainoastaan pelottavat valheet jakeluun. Tykkää niin hirveästi kauhukuvissa rypemisestä ja siitä, että saa niillä kiussata lapsiparkoja.

Kun on tuolla tavalla suuntautunut, niin sitä ei koskaan tarkista mitään tietoja, joita tuutista tulee, ja sitä paskaa sieltä on sysätty hirveä määrä viimeisen 10 vuoden aikana.

Sitä on lykätty niin hirveä määrä, että suuri joukko nuoria ja vanhempiakin on sairastunut psyykkisesti kenties loppuelämälseen. Niistä seurauksista kyllä välillä uutisoitaan, mutta välittääkö ne paskanlykkääjät siitä muka.

Kummallisinta touhussa on se, että edes psyykken asiantuntijat eivät ymmärrä tai ainakaan uskalla tunnustaa, että ilmastoahdisteluhan se ennenkaikkea niitä ahdistuneita ja masentuneita on synnyttännyt.

Katastrofaalinen sairastuvuuden nousu alkoi näkyä tilastoissa jo 2-3 vuotta ennen korona-aikaa. Koska minä aavistin tuon tulevan kehityksen jo 7 vuotta sitten, niin minä olen seurannut kehitystä.

Minä olen jo vuosia nimitellyt ilmastohurahtaneita taudinaiheuttajiksi, ja se tauti on hirveän paljon vahingollisempi kuin korona, koska ihminen saattaa joutua kärsimään siitä koko loppuikänsä.

Ammatista ja asemasta riippumatta ilmastokatastrofiin uskovat aiheuttavat muille täysin turhaa kärsimystä. Kyllä minäkin varjelen omaa hyvinvointiani pitämällä telkkarin enimmäkseen kiinni. En jaksanut kuunnella sitä hourimista kuin pari vuotta.

Yhdellä huoltoasemalla baarin asiakkaat kieltäytyivät katselemasta Yle:n ykköstä jo monia vuosia sitten, kun se ilmastopaasaus ahdisti niin paljon.

Jokaisella ihmisellä on alitajunta, joka vaihtelevasti reagoi tuollaisiin uutisiin. Juuri alitajunnassa syntyy sellainen taistele tai pakene reaktio, joka on tyypillinen sekä ihmisille että eläimille.

Se reaktio on varsin epämiellyttävä, ja sitä on varsin vaikea hallita tahdonalaisesti. Minulla se tulee hetkellisesti jo sanan ilmastonmuutos kuulemisesta, mutta ei silloin kun kirjoitan sen sanan itse, ja minähän en edes usko niihin uhkiin. Siitä huolimatta se reaktio tulee.

Miksi uskoa sellaiseen uhkaan, josta oman ammattinsa ansiosta tietää, että eihän sitä ole olemassa. Toki ilmasto on onneksi lämmennyt sieltä pienestä jääkaudesta, mutta on sekopäistä pitää sitä uhkana.

Ihmisten tietämättömyys se paha uhka on, kun torjutaan totuus, ja sensijaan uskotaan valheisiin, joita pääasiassa suoltaa täysin tietämättömät pahasti asenteelliset maallikot.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolle kaverille jota kommentoit on menneet ainoastaan pelottavat valheet jakeluun. Tykkää niin hirveästi kauhukuvissa rypemisestä ja siitä, että saa niillä kiussata lapsiparkoja.

Kun on tuolla tavalla suuntautunut, niin sitä ei koskaan tarkista mitään tietoja, joita tuutista tulee, ja sitä paskaa sieltä on sysätty hirveä määrä viimeisen 10 vuoden aikana.

Sitä on lykätty niin hirveä määrä, että suuri joukko nuoria ja vanhempiakin on sairastunut psyykkisesti kenties loppuelämälseen. Niistä seurauksista kyllä välillä uutisoitaan, mutta välittääkö ne paskanlykkääjät siitä muka.

Kummallisinta touhussa on se, että edes psyykken asiantuntijat eivät ymmärrä tai ainakaan uskalla tunnustaa, että ilmastoahdisteluhan se ennenkaikkea niitä ahdistuneita ja masentuneita on synnyttännyt.

Katastrofaalinen sairastuvuuden nousu alkoi näkyä tilastoissa jo 2-3 vuotta ennen korona-aikaa. Koska minä aavistin tuon tulevan kehityksen jo 7 vuotta sitten, niin minä olen seurannut kehitystä.

Minä olen jo vuosia nimitellyt ilmastohurahtaneita taudinaiheuttajiksi, ja se tauti on hirveän paljon vahingollisempi kuin korona, koska ihminen saattaa joutua kärsimään siitä koko loppuikänsä.

Ammatista ja asemasta riippumatta ilmastokatastrofiin uskovat aiheuttavat muille täysin turhaa kärsimystä. Kyllä minäkin varjelen omaa hyvinvointiani pitämällä telkkarin enimmäkseen kiinni. En jaksanut kuunnella sitä hourimista kuin pari vuotta.

Yhdellä huoltoasemalla baarin asiakkaat kieltäytyivät katselemasta Yle:n ykköstä jo monia vuosia sitten, kun se ilmastopaasaus ahdisti niin paljon.

Jokaisella ihmisellä on alitajunta, joka vaihtelevasti reagoi tuollaisiin uutisiin. Juuri alitajunnassa syntyy sellainen taistele tai pakene reaktio, joka on tyypillinen sekä ihmisille että eläimille.

Se reaktio on varsin epämiellyttävä, ja sitä on varsin vaikea hallita tahdonalaisesti. Minulla se tulee hetkellisesti jo sanan ilmastonmuutos kuulemisesta, mutta ei silloin kun kirjoitan sen sanan itse, ja minähän en edes usko niihin uhkiin. Siitä huolimatta se reaktio tulee.

Miksi uskoa sellaiseen uhkaan, josta oman ammattinsa ansiosta tietää, että eihän sitä ole olemassa. Toki ilmasto on onneksi lämmennyt sieltä pienestä jääkaudesta, mutta on sekopäistä pitää sitä uhkana.

Ihmisten tietämättömyys se paha uhka on, kun torjutaan totuus, ja sensijaan uskotaan valheisiin, joita pääasiassa suoltaa täysin tietämättömät pahasti asenteelliset maallikot.

Lue lisää

Henkilö jonka kanssa yrität kaveerata on jo ehtinyt tässäkin ketjussa haukkua myös omat juttusi pazkaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolle kaverille jota kommentoit on menneet ainoastaan pelottavat valheet jakeluun. Tykkää niin hirveästi kauhukuvissa rypemisestä ja siitä, että saa niillä kiussata lapsiparkoja.

Kun on tuolla tavalla suuntautunut, niin sitä ei koskaan tarkista mitään tietoja, joita tuutista tulee, ja sitä paskaa sieltä on sysätty hirveä määrä viimeisen 10 vuoden aikana.

Sitä on lykätty niin hirveä määrä, että suuri joukko nuoria ja vanhempiakin on sairastunut psyykkisesti kenties loppuelämälseen. Niistä seurauksista kyllä välillä uutisoitaan, mutta välittääkö ne paskanlykkääjät siitä muka.

Kummallisinta touhussa on se, että edes psyykken asiantuntijat eivät ymmärrä tai ainakaan uskalla tunnustaa, että ilmastoahdisteluhan se ennenkaikkea niitä ahdistuneita ja masentuneita on synnyttännyt.

Katastrofaalinen sairastuvuuden nousu alkoi näkyä tilastoissa jo 2-3 vuotta ennen korona-aikaa. Koska minä aavistin tuon tulevan kehityksen jo 7 vuotta sitten, niin minä olen seurannut kehitystä.

Minä olen jo vuosia nimitellyt ilmastohurahtaneita taudinaiheuttajiksi, ja se tauti on hirveän paljon vahingollisempi kuin korona, koska ihminen saattaa joutua kärsimään siitä koko loppuikänsä.

Ammatista ja asemasta riippumatta ilmastokatastrofiin uskovat aiheuttavat muille täysin turhaa kärsimystä. Kyllä minäkin varjelen omaa hyvinvointiani pitämällä telkkarin enimmäkseen kiinni. En jaksanut kuunnella sitä hourimista kuin pari vuotta.

Yhdellä huoltoasemalla baarin asiakkaat kieltäytyivät katselemasta Yle:n ykköstä jo monia vuosia sitten, kun se ilmastopaasaus ahdisti niin paljon.

Jokaisella ihmisellä on alitajunta, joka vaihtelevasti reagoi tuollaisiin uutisiin. Juuri alitajunnassa syntyy sellainen taistele tai pakene reaktio, joka on tyypillinen sekä ihmisille että eläimille.

Se reaktio on varsin epämiellyttävä, ja sitä on varsin vaikea hallita tahdonalaisesti. Minulla se tulee hetkellisesti jo sanan ilmastonmuutos kuulemisesta, mutta ei silloin kun kirjoitan sen sanan itse, ja minähän en edes usko niihin uhkiin. Siitä huolimatta se reaktio tulee.

Miksi uskoa sellaiseen uhkaan, josta oman ammattinsa ansiosta tietää, että eihän sitä ole olemassa. Toki ilmasto on onneksi lämmennyt sieltä pienestä jääkaudesta, mutta on sekopäistä pitää sitä uhkana.

Ihmisten tietämättömyys se paha uhka on, kun torjutaan totuus, ja sensijaan uskotaan valheisiin, joita pääasiassa suoltaa täysin tietämättömät pahasti asenteelliset maallikot.

Lue lisää

"...uskotaan valheisiin, joita pääasiassa suoltaa täysin tietämättömät pahasti asenteelliset maallikot..."

Kovinhan sinä olet asenteellisena maallikkona yrittänyt valehdella, ettei ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta muka ole. Olet kuitenkin tehnyt niin tökerösti, ettei ainakaan sinun juttujesi takia kukaan heittäydy ilmastodenialistiksi. Jo peruskoululaiset ymmärtävät sinun selittävän fysiikasta aivan päättömiä.

Vai joko olet löytänyt 15 metriin vettä nostavan imupumpun tai alipainemittarin, jonka asteikko ulottuisi edes -2 bariin? Koulupoikakin tietää, että olet aivan pihalla fysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

"...uskotaan valheisiin, joita pääasiassa suoltaa täysin tietämättömät pahasti asenteelliset maallikot..."

Kovinhan sinä olet asenteellisena maallikkona yrittänyt valehdella, ettei ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta muka ole. Olet kuitenkin tehnyt niin tökerösti, ettei ainakaan sinun juttujesi takia kukaan heittäydy ilmastodenialistiksi. Jo peruskoululaiset ymmärtävät sinun selittävän fysiikasta aivan päättömiä.

Vai joko olet löytänyt 15 metriin vettä nostavan imupumpun tai alipainemittarin, jonka asteikko ulottuisi edes -2 bariin? Koulupoikakin tietää, että olet aivan pihalla fysiikasta.

Lue lisää

Noinhan sinä kuvittelet, kun itse olet aivan pihalla fysiikasta. On se kummallinen tuo kuvitelma, että peruskoulussa opetettaisiin jotakin täydellistä fysiikkaa. Peruskoulussa on fysiikasta vain yksi oppikirja, jossa pikkusen raapaistaan pintaa.

Siinä on lueteltu pääkohtia, joista niistäkin osa on väärin tai erittäin vajavaisesti selostettuja. Jos kuvittelee peruskoulun jälkeen olevansa täydellinen asiantuntija fysiikan suhteen, niin on todella pahasti sekaisin.

Minä väitän, että minun käymässäni keskikoulussa oli parempi fysiikanopetus kuin nykyajan peruskoulussa. Perusteluni on mm. se, että kaikki fysiikan perusasiat olivat jo siiloin tiedossa.

Mitään merkittävästi uutta asiaa ei fysiikassa ole tullut 1960 luvun jälkeen. Kaikesta oli jo silloin olemassa vähintäänkin teoria olemassa. Ratkaisevaa olikin se, mitä opettaja opetti teoriana, ja mitä hän opetti varmana tieteellisenä totuutena ja millä tavalla opetti,

Minun koulussani tehtiin fysiikan tunnilla paljon käytännön kokeita, mutta ilmeisesti kaikkialla ei ole niin tehty ollenkaan. Opetusmetodi oli yleensäkkin sellainen, että ei minulla koskaan ole mennyt sekaisin tieteelliset teoriat ja tieteellinen todellisuus.

Niissä kokeissa oppi samalla soveltamaan fysiikkaa. Asiat eivät siis jääneet pelkästään teoreettisen väittämän tasolle niinkuin on sinulla jääneet.

Niinpä olen sen jälkeen ymmärtänyt myös erilaisia fysiikan sovelluksia vaivattomasti, mutta sinä et kykene siihen ollenkaan, etkä näköjään pysty sitä edes oppimaan.

Koska opin jo koulussa, kuinka tärkeää on ymmärtää, miten fysiikan sovellukset toimivat, minä olen ollut sillä tiellä siitä lähtien. Ne jotka ovat vain teoriaa päntänneet, kuvittelevat, että ne laitteet voi ymmärtää täysin oman mielensä mukaan piittaamatta todellisuudesta.

Sinä näytät edelleen uskovan, että kompessorissa ei ole imupuolta ollenkaan, Minulle taas fysiikantunnilla opetettiin kokeellisesti se imupuoli imemällä kompressorilla lasikupuun tyhjiö. Ilmeisesti sinulle ei ole koskaan sellaista demostraatiota järjestetty.

Kun on opetuksessa jäänyt vajakiksi niinkuin sinä, niin ylpeys estää ymmärtämästä, että joku muu onkin saanut paljon paremman koulutuksen. Minulle ei nimittäin koskaan opetettu niitä 1700 ja 1800 luvun houruoppeja.

Minulle opetettiin suoraan ne opit, jotka pätee tieteessä, elinkeinoelämässä ja sairaaloissa edelleen. Minun fysiikanopettajani oli jo silloin niin fiksu, että hän karsi opetuksesta pois ne houruopit kokonaan.

Niinpä kun näin ensimmäiset alipaineen sovellutukset, minä ymmärsin heti, miten ne toimii. Insinöörithän ne oli keksineet. Voi hyvinkin olla, että minun fysiikanopettajani oli koulutukseltaan insinööri.

Hän siis opetti suoraan insinööritiedettä. Hän käyttäytyikin tavalla, joka on tyypillistä insinööreille. Hän oli aina kylmän asiallinen ja järjestelmällinen. Joku voisi sanoa, että tunteeton. Ainakaan hän ei sotkenut tunteita opetukseen,

Sinä olet kyllä aivan käsittämättömän huono oppimaan. Minähän olen useaan kertaan sanonut, että kun on kysymys ylipaineesta ja alipaieesta, niillä ei ole yhtään mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa, jonka aikaansaa maapallon painovoima, joka vaikuttaa aivan sanoin kaikkiin aineisiin.

Näköjään joillekkin näytää olevan mahdotonta oppia sellaisia asioita, joita ei ole opetettu peruskoulussa tai lukioissa.

Tuleeko mukamas peruskoulusta tai lukiosta päteviä kaikentietäviä fyysikoita. Aivan varmasti ei tule, vaikka todistuksessa olisi kymppi fysiikasta. Minulle taas keskikoulussa opetettiin fysiikassa vain sitä, mikä on osoittautunut todeksi myöhemminkin.

Minä opin myös fysiikan soveltamista, mikä täällä inttäjiltä ei onnistu ollenkaan. Senpä takia se kompressorin toiminnan ymmärtäminen on sinulle täysin utopiaa, ja minulle taas perin tuttua. Tietämättömät tollothan minua vastaan täällä inttää.

Kun ymmärtää miten kompressori toimii, ja minähän opin sen jo keskikoulussa, niin ymmärtää, miten toimii ylipaine ja alipaine. Ymmärtää myös sen, mitkä kaikki vanhat teoriat onkin mätiä.

On kummallista, että ei ole mennyt täällä millään jakeluun se, että paineilmalla ja alipaineetta toimivia työkaluja oppii ymmärtämään, käyttämällä niitä käytännön työssä,

Minulle nyt antoi se koulun fysiikantunnilla järjestetty koe jo kaiken ymmärryksen asiaan, joten ei minun ole tarvinnut jälkeenpäin opetella tuollaisia varsin yksinkertaisia asioita.

Kun näin valimossa käytettävän maaliruiskua, joka imi maalia astiasta, niin ei minulle tarvinnut selittää miten se toimii. Minä tajusin automaattisesti, että paineilman ohivirtaus synnyttää lekuun alipaineen, joka imee ruiskuun maalia.

Tuo viimeine kappaleesi kyllä todistaa millä tolalla sinulla on suomenkielen ja myöskin tekniikan ymmärtäminen elikkä erittäin alhaisella tasolla. Kun puhutaan imupumpusta ja kompressorista niin molempien tekniikka on täysin erilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sinä kuvittelet, kun itse olet aivan pihalla fysiikasta. On se kummallinen tuo kuvitelma, että peruskoulussa opetettaisiin jotakin täydellistä fysiikkaa. Peruskoulussa on fysiikasta vain yksi oppikirja, jossa pikkusen raapaistaan pintaa.

Siinä on lueteltu pääkohtia, joista niistäkin osa on väärin tai erittäin vajavaisesti selostettuja. Jos kuvittelee peruskoulun jälkeen olevansa täydellinen asiantuntija fysiikan suhteen, niin on todella pahasti sekaisin.

Minä väitän, että minun käymässäni keskikoulussa oli parempi fysiikanopetus kuin nykyajan peruskoulussa. Perusteluni on mm. se, että kaikki fysiikan perusasiat olivat jo siiloin tiedossa.

Mitään merkittävästi uutta asiaa ei fysiikassa ole tullut 1960 luvun jälkeen. Kaikesta oli jo silloin olemassa vähintäänkin teoria olemassa. Ratkaisevaa olikin se, mitä opettaja opetti teoriana, ja mitä hän opetti varmana tieteellisenä totuutena ja millä tavalla opetti,

Minun koulussani tehtiin fysiikan tunnilla paljon käytännön kokeita, mutta ilmeisesti kaikkialla ei ole niin tehty ollenkaan. Opetusmetodi oli yleensäkkin sellainen, että ei minulla koskaan ole mennyt sekaisin tieteelliset teoriat ja tieteellinen todellisuus.

Niissä kokeissa oppi samalla soveltamaan fysiikkaa. Asiat eivät siis jääneet pelkästään teoreettisen väittämän tasolle niinkuin on sinulla jääneet.

Niinpä olen sen jälkeen ymmärtänyt myös erilaisia fysiikan sovelluksia vaivattomasti, mutta sinä et kykene siihen ollenkaan, etkä näköjään pysty sitä edes oppimaan.

Koska opin jo koulussa, kuinka tärkeää on ymmärtää, miten fysiikan sovellukset toimivat, minä olen ollut sillä tiellä siitä lähtien. Ne jotka ovat vain teoriaa päntänneet, kuvittelevat, että ne laitteet voi ymmärtää täysin oman mielensä mukaan piittaamatta todellisuudesta.

Sinä näytät edelleen uskovan, että kompessorissa ei ole imupuolta ollenkaan, Minulle taas fysiikantunnilla opetettiin kokeellisesti se imupuoli imemällä kompressorilla lasikupuun tyhjiö. Ilmeisesti sinulle ei ole koskaan sellaista demostraatiota järjestetty.

Kun on opetuksessa jäänyt vajakiksi niinkuin sinä, niin ylpeys estää ymmärtämästä, että joku muu onkin saanut paljon paremman koulutuksen. Minulle ei nimittäin koskaan opetettu niitä 1700 ja 1800 luvun houruoppeja.

Minulle opetettiin suoraan ne opit, jotka pätee tieteessä, elinkeinoelämässä ja sairaaloissa edelleen. Minun fysiikanopettajani oli jo silloin niin fiksu, että hän karsi opetuksesta pois ne houruopit kokonaan.

Niinpä kun näin ensimmäiset alipaineen sovellutukset, minä ymmärsin heti, miten ne toimii. Insinöörithän ne oli keksineet. Voi hyvinkin olla, että minun fysiikanopettajani oli koulutukseltaan insinööri.

Hän siis opetti suoraan insinööritiedettä. Hän käyttäytyikin tavalla, joka on tyypillistä insinööreille. Hän oli aina kylmän asiallinen ja järjestelmällinen. Joku voisi sanoa, että tunteeton. Ainakaan hän ei sotkenut tunteita opetukseen,

Sinä olet kyllä aivan käsittämättömän huono oppimaan. Minähän olen useaan kertaan sanonut, että kun on kysymys ylipaineesta ja alipaieesta, niillä ei ole yhtään mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa, jonka aikaansaa maapallon painovoima, joka vaikuttaa aivan sanoin kaikkiin aineisiin.

Näköjään joillekkin näytää olevan mahdotonta oppia sellaisia asioita, joita ei ole opetettu peruskoulussa tai lukioissa.

Tuleeko mukamas peruskoulusta tai lukiosta päteviä kaikentietäviä fyysikoita. Aivan varmasti ei tule, vaikka todistuksessa olisi kymppi fysiikasta. Minulle taas keskikoulussa opetettiin fysiikassa vain sitä, mikä on osoittautunut todeksi myöhemminkin.

Minä opin myös fysiikan soveltamista, mikä täällä inttäjiltä ei onnistu ollenkaan. Senpä takia se kompressorin toiminnan ymmärtäminen on sinulle täysin utopiaa, ja minulle taas perin tuttua. Tietämättömät tollothan minua vastaan täällä inttää.

Kun ymmärtää miten kompressori toimii, ja minähän opin sen jo keskikoulussa, niin ymmärtää, miten toimii ylipaine ja alipaine. Ymmärtää myös sen, mitkä kaikki vanhat teoriat onkin mätiä.

On kummallista, että ei ole mennyt täällä millään jakeluun se, että paineilmalla ja alipaineetta toimivia työkaluja oppii ymmärtämään, käyttämällä niitä käytännön työssä,

Minulle nyt antoi se koulun fysiikantunnilla järjestetty koe jo kaiken ymmärryksen asiaan, joten ei minun ole tarvinnut jälkeenpäin opetella tuollaisia varsin yksinkertaisia asioita.

Kun näin valimossa käytettävän maaliruiskua, joka imi maalia astiasta, niin ei minulle tarvinnut selittää miten se toimii. Minä tajusin automaattisesti, että paineilman ohivirtaus synnyttää lekuun alipaineen, joka imee ruiskuun maalia.

Tuo viimeine kappaleesi kyllä todistaa millä tolalla sinulla on suomenkielen ja myöskin tekniikan ymmärtäminen elikkä erittäin alhaisella tasolla. Kun puhutaan imupumpusta ja kompressorista niin molempien tekniikka on täysin erilainen.

Lue lisää

" On se kummallinen tuo kuvitelma, että peruskoulussa opetettaisiin jotakin täydellistä fysiikkaa. Peruskoulussa on fysiikasta vain yksi oppikirja, jossa pikkusen raapaistaan pintaa. "

Vanhaa joululaulua mukaellen:
"Hei olkiukot hyppikää."

Kukaan ei ole väittänyt, että peruskoulussa sen paremmin kuin missään muuallakaan opetettaisiin täydellistä fysiikkaa. Sinä olet kuitenkin väittänyt, että peruskoulussa opetettaisin fysiikan alkeetkin väärin. Se on täyttä sontaa ja johtuu siitä, ettet itse ymmärrä edes niitä alkeita, joita jo peruskoulun läpäisseeltä edellytetään.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sinä kuvittelet, kun itse olet aivan pihalla fysiikasta. On se kummallinen tuo kuvitelma, että peruskoulussa opetettaisiin jotakin täydellistä fysiikkaa. Peruskoulussa on fysiikasta vain yksi oppikirja, jossa pikkusen raapaistaan pintaa.

Siinä on lueteltu pääkohtia, joista niistäkin osa on väärin tai erittäin vajavaisesti selostettuja. Jos kuvittelee peruskoulun jälkeen olevansa täydellinen asiantuntija fysiikan suhteen, niin on todella pahasti sekaisin.

Minä väitän, että minun käymässäni keskikoulussa oli parempi fysiikanopetus kuin nykyajan peruskoulussa. Perusteluni on mm. se, että kaikki fysiikan perusasiat olivat jo siiloin tiedossa.

Mitään merkittävästi uutta asiaa ei fysiikassa ole tullut 1960 luvun jälkeen. Kaikesta oli jo silloin olemassa vähintäänkin teoria olemassa. Ratkaisevaa olikin se, mitä opettaja opetti teoriana, ja mitä hän opetti varmana tieteellisenä totuutena ja millä tavalla opetti,

Minun koulussani tehtiin fysiikan tunnilla paljon käytännön kokeita, mutta ilmeisesti kaikkialla ei ole niin tehty ollenkaan. Opetusmetodi oli yleensäkkin sellainen, että ei minulla koskaan ole mennyt sekaisin tieteelliset teoriat ja tieteellinen todellisuus.

Niissä kokeissa oppi samalla soveltamaan fysiikkaa. Asiat eivät siis jääneet pelkästään teoreettisen väittämän tasolle niinkuin on sinulla jääneet.

Niinpä olen sen jälkeen ymmärtänyt myös erilaisia fysiikan sovelluksia vaivattomasti, mutta sinä et kykene siihen ollenkaan, etkä näköjään pysty sitä edes oppimaan.

Koska opin jo koulussa, kuinka tärkeää on ymmärtää, miten fysiikan sovellukset toimivat, minä olen ollut sillä tiellä siitä lähtien. Ne jotka ovat vain teoriaa päntänneet, kuvittelevat, että ne laitteet voi ymmärtää täysin oman mielensä mukaan piittaamatta todellisuudesta.

Sinä näytät edelleen uskovan, että kompessorissa ei ole imupuolta ollenkaan, Minulle taas fysiikantunnilla opetettiin kokeellisesti se imupuoli imemällä kompressorilla lasikupuun tyhjiö. Ilmeisesti sinulle ei ole koskaan sellaista demostraatiota järjestetty.

Kun on opetuksessa jäänyt vajakiksi niinkuin sinä, niin ylpeys estää ymmärtämästä, että joku muu onkin saanut paljon paremman koulutuksen. Minulle ei nimittäin koskaan opetettu niitä 1700 ja 1800 luvun houruoppeja.

Minulle opetettiin suoraan ne opit, jotka pätee tieteessä, elinkeinoelämässä ja sairaaloissa edelleen. Minun fysiikanopettajani oli jo silloin niin fiksu, että hän karsi opetuksesta pois ne houruopit kokonaan.

Niinpä kun näin ensimmäiset alipaineen sovellutukset, minä ymmärsin heti, miten ne toimii. Insinöörithän ne oli keksineet. Voi hyvinkin olla, että minun fysiikanopettajani oli koulutukseltaan insinööri.

Hän siis opetti suoraan insinööritiedettä. Hän käyttäytyikin tavalla, joka on tyypillistä insinööreille. Hän oli aina kylmän asiallinen ja järjestelmällinen. Joku voisi sanoa, että tunteeton. Ainakaan hän ei sotkenut tunteita opetukseen,

Sinä olet kyllä aivan käsittämättömän huono oppimaan. Minähän olen useaan kertaan sanonut, että kun on kysymys ylipaineesta ja alipaieesta, niillä ei ole yhtään mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa, jonka aikaansaa maapallon painovoima, joka vaikuttaa aivan sanoin kaikkiin aineisiin.

Näköjään joillekkin näytää olevan mahdotonta oppia sellaisia asioita, joita ei ole opetettu peruskoulussa tai lukioissa.

Tuleeko mukamas peruskoulusta tai lukiosta päteviä kaikentietäviä fyysikoita. Aivan varmasti ei tule, vaikka todistuksessa olisi kymppi fysiikasta. Minulle taas keskikoulussa opetettiin fysiikassa vain sitä, mikä on osoittautunut todeksi myöhemminkin.

Minä opin myös fysiikan soveltamista, mikä täällä inttäjiltä ei onnistu ollenkaan. Senpä takia se kompressorin toiminnan ymmärtäminen on sinulle täysin utopiaa, ja minulle taas perin tuttua. Tietämättömät tollothan minua vastaan täällä inttää.

Kun ymmärtää miten kompressori toimii, ja minähän opin sen jo keskikoulussa, niin ymmärtää, miten toimii ylipaine ja alipaine. Ymmärtää myös sen, mitkä kaikki vanhat teoriat onkin mätiä.

On kummallista, että ei ole mennyt täällä millään jakeluun se, että paineilmalla ja alipaineetta toimivia työkaluja oppii ymmärtämään, käyttämällä niitä käytännön työssä,

Minulle nyt antoi se koulun fysiikantunnilla järjestetty koe jo kaiken ymmärryksen asiaan, joten ei minun ole tarvinnut jälkeenpäin opetella tuollaisia varsin yksinkertaisia asioita.

Kun näin valimossa käytettävän maaliruiskua, joka imi maalia astiasta, niin ei minulle tarvinnut selittää miten se toimii. Minä tajusin automaattisesti, että paineilman ohivirtaus synnyttää lekuun alipaineen, joka imee ruiskuun maalia.

Tuo viimeine kappaleesi kyllä todistaa millä tolalla sinulla on suomenkielen ja myöskin tekniikan ymmärtäminen elikkä erittäin alhaisella tasolla. Kun puhutaan imupumpusta ja kompressorista niin molempien tekniikka on täysin erilainen.

Lue lisää

"Voi hyvinkin olla, että minun fysiikanopettajani oli koulutukseltaan insinööri. "

Minun viimeinen fysiikanopettajani oli koulutukseltaan fyysikko.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sinä kuvittelet, kun itse olet aivan pihalla fysiikasta. On se kummallinen tuo kuvitelma, että peruskoulussa opetettaisiin jotakin täydellistä fysiikkaa. Peruskoulussa on fysiikasta vain yksi oppikirja, jossa pikkusen raapaistaan pintaa.

Siinä on lueteltu pääkohtia, joista niistäkin osa on väärin tai erittäin vajavaisesti selostettuja. Jos kuvittelee peruskoulun jälkeen olevansa täydellinen asiantuntija fysiikan suhteen, niin on todella pahasti sekaisin.

Minä väitän, että minun käymässäni keskikoulussa oli parempi fysiikanopetus kuin nykyajan peruskoulussa. Perusteluni on mm. se, että kaikki fysiikan perusasiat olivat jo siiloin tiedossa.

Mitään merkittävästi uutta asiaa ei fysiikassa ole tullut 1960 luvun jälkeen. Kaikesta oli jo silloin olemassa vähintäänkin teoria olemassa. Ratkaisevaa olikin se, mitä opettaja opetti teoriana, ja mitä hän opetti varmana tieteellisenä totuutena ja millä tavalla opetti,

Minun koulussani tehtiin fysiikan tunnilla paljon käytännön kokeita, mutta ilmeisesti kaikkialla ei ole niin tehty ollenkaan. Opetusmetodi oli yleensäkkin sellainen, että ei minulla koskaan ole mennyt sekaisin tieteelliset teoriat ja tieteellinen todellisuus.

Niissä kokeissa oppi samalla soveltamaan fysiikkaa. Asiat eivät siis jääneet pelkästään teoreettisen väittämän tasolle niinkuin on sinulla jääneet.

Niinpä olen sen jälkeen ymmärtänyt myös erilaisia fysiikan sovelluksia vaivattomasti, mutta sinä et kykene siihen ollenkaan, etkä näköjään pysty sitä edes oppimaan.

Koska opin jo koulussa, kuinka tärkeää on ymmärtää, miten fysiikan sovellukset toimivat, minä olen ollut sillä tiellä siitä lähtien. Ne jotka ovat vain teoriaa päntänneet, kuvittelevat, että ne laitteet voi ymmärtää täysin oman mielensä mukaan piittaamatta todellisuudesta.

Sinä näytät edelleen uskovan, että kompessorissa ei ole imupuolta ollenkaan, Minulle taas fysiikantunnilla opetettiin kokeellisesti se imupuoli imemällä kompressorilla lasikupuun tyhjiö. Ilmeisesti sinulle ei ole koskaan sellaista demostraatiota järjestetty.

Kun on opetuksessa jäänyt vajakiksi niinkuin sinä, niin ylpeys estää ymmärtämästä, että joku muu onkin saanut paljon paremman koulutuksen. Minulle ei nimittäin koskaan opetettu niitä 1700 ja 1800 luvun houruoppeja.

Minulle opetettiin suoraan ne opit, jotka pätee tieteessä, elinkeinoelämässä ja sairaaloissa edelleen. Minun fysiikanopettajani oli jo silloin niin fiksu, että hän karsi opetuksesta pois ne houruopit kokonaan.

Niinpä kun näin ensimmäiset alipaineen sovellutukset, minä ymmärsin heti, miten ne toimii. Insinöörithän ne oli keksineet. Voi hyvinkin olla, että minun fysiikanopettajani oli koulutukseltaan insinööri.

Hän siis opetti suoraan insinööritiedettä. Hän käyttäytyikin tavalla, joka on tyypillistä insinööreille. Hän oli aina kylmän asiallinen ja järjestelmällinen. Joku voisi sanoa, että tunteeton. Ainakaan hän ei sotkenut tunteita opetukseen,

Sinä olet kyllä aivan käsittämättömän huono oppimaan. Minähän olen useaan kertaan sanonut, että kun on kysymys ylipaineesta ja alipaieesta, niillä ei ole yhtään mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa, jonka aikaansaa maapallon painovoima, joka vaikuttaa aivan sanoin kaikkiin aineisiin.

Näköjään joillekkin näytää olevan mahdotonta oppia sellaisia asioita, joita ei ole opetettu peruskoulussa tai lukioissa.

Tuleeko mukamas peruskoulusta tai lukiosta päteviä kaikentietäviä fyysikoita. Aivan varmasti ei tule, vaikka todistuksessa olisi kymppi fysiikasta. Minulle taas keskikoulussa opetettiin fysiikassa vain sitä, mikä on osoittautunut todeksi myöhemminkin.

Minä opin myös fysiikan soveltamista, mikä täällä inttäjiltä ei onnistu ollenkaan. Senpä takia se kompressorin toiminnan ymmärtäminen on sinulle täysin utopiaa, ja minulle taas perin tuttua. Tietämättömät tollothan minua vastaan täällä inttää.

Kun ymmärtää miten kompressori toimii, ja minähän opin sen jo keskikoulussa, niin ymmärtää, miten toimii ylipaine ja alipaine. Ymmärtää myös sen, mitkä kaikki vanhat teoriat onkin mätiä.

On kummallista, että ei ole mennyt täällä millään jakeluun se, että paineilmalla ja alipaineetta toimivia työkaluja oppii ymmärtämään, käyttämällä niitä käytännön työssä,

Minulle nyt antoi se koulun fysiikantunnilla järjestetty koe jo kaiken ymmärryksen asiaan, joten ei minun ole tarvinnut jälkeenpäin opetella tuollaisia varsin yksinkertaisia asioita.

Kun näin valimossa käytettävän maaliruiskua, joka imi maalia astiasta, niin ei minulle tarvinnut selittää miten se toimii. Minä tajusin automaattisesti, että paineilman ohivirtaus synnyttää lekuun alipaineen, joka imee ruiskuun maalia.

Tuo viimeine kappaleesi kyllä todistaa millä tolalla sinulla on suomenkielen ja myöskin tekniikan ymmärtäminen elikkä erittäin alhaisella tasolla. Kun puhutaan imupumpusta ja kompressorista niin molempien tekniikka on täysin erilainen.

Lue lisää

"... Minähän olen useaan kertaan sanonut, että kun on kysymys ylipaineesta ja alipaieesta, niillä ei ole yhtään mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa,"

Ja VTT:n mittauslabran diplomi-insinöörit sanovat aivan muuta. Muistat kai itsekin, vai pitääkö taas virkistää muistia. "Alipaine on ympäristön painetta alempaa painetta. Vertailupaineena yleensä normaali ilmanpaine."

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sinä kuvittelet, kun itse olet aivan pihalla fysiikasta. On se kummallinen tuo kuvitelma, että peruskoulussa opetettaisiin jotakin täydellistä fysiikkaa. Peruskoulussa on fysiikasta vain yksi oppikirja, jossa pikkusen raapaistaan pintaa.

Siinä on lueteltu pääkohtia, joista niistäkin osa on väärin tai erittäin vajavaisesti selostettuja. Jos kuvittelee peruskoulun jälkeen olevansa täydellinen asiantuntija fysiikan suhteen, niin on todella pahasti sekaisin.

Minä väitän, että minun käymässäni keskikoulussa oli parempi fysiikanopetus kuin nykyajan peruskoulussa. Perusteluni on mm. se, että kaikki fysiikan perusasiat olivat jo siiloin tiedossa.

Mitään merkittävästi uutta asiaa ei fysiikassa ole tullut 1960 luvun jälkeen. Kaikesta oli jo silloin olemassa vähintäänkin teoria olemassa. Ratkaisevaa olikin se, mitä opettaja opetti teoriana, ja mitä hän opetti varmana tieteellisenä totuutena ja millä tavalla opetti,

Minun koulussani tehtiin fysiikan tunnilla paljon käytännön kokeita, mutta ilmeisesti kaikkialla ei ole niin tehty ollenkaan. Opetusmetodi oli yleensäkkin sellainen, että ei minulla koskaan ole mennyt sekaisin tieteelliset teoriat ja tieteellinen todellisuus.

Niissä kokeissa oppi samalla soveltamaan fysiikkaa. Asiat eivät siis jääneet pelkästään teoreettisen väittämän tasolle niinkuin on sinulla jääneet.

Niinpä olen sen jälkeen ymmärtänyt myös erilaisia fysiikan sovelluksia vaivattomasti, mutta sinä et kykene siihen ollenkaan, etkä näköjään pysty sitä edes oppimaan.

Koska opin jo koulussa, kuinka tärkeää on ymmärtää, miten fysiikan sovellukset toimivat, minä olen ollut sillä tiellä siitä lähtien. Ne jotka ovat vain teoriaa päntänneet, kuvittelevat, että ne laitteet voi ymmärtää täysin oman mielensä mukaan piittaamatta todellisuudesta.

Sinä näytät edelleen uskovan, että kompessorissa ei ole imupuolta ollenkaan, Minulle taas fysiikantunnilla opetettiin kokeellisesti se imupuoli imemällä kompressorilla lasikupuun tyhjiö. Ilmeisesti sinulle ei ole koskaan sellaista demostraatiota järjestetty.

Kun on opetuksessa jäänyt vajakiksi niinkuin sinä, niin ylpeys estää ymmärtämästä, että joku muu onkin saanut paljon paremman koulutuksen. Minulle ei nimittäin koskaan opetettu niitä 1700 ja 1800 luvun houruoppeja.

Minulle opetettiin suoraan ne opit, jotka pätee tieteessä, elinkeinoelämässä ja sairaaloissa edelleen. Minun fysiikanopettajani oli jo silloin niin fiksu, että hän karsi opetuksesta pois ne houruopit kokonaan.

Niinpä kun näin ensimmäiset alipaineen sovellutukset, minä ymmärsin heti, miten ne toimii. Insinöörithän ne oli keksineet. Voi hyvinkin olla, että minun fysiikanopettajani oli koulutukseltaan insinööri.

Hän siis opetti suoraan insinööritiedettä. Hän käyttäytyikin tavalla, joka on tyypillistä insinööreille. Hän oli aina kylmän asiallinen ja järjestelmällinen. Joku voisi sanoa, että tunteeton. Ainakaan hän ei sotkenut tunteita opetukseen,

Sinä olet kyllä aivan käsittämättömän huono oppimaan. Minähän olen useaan kertaan sanonut, että kun on kysymys ylipaineesta ja alipaieesta, niillä ei ole yhtään mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa, jonka aikaansaa maapallon painovoima, joka vaikuttaa aivan sanoin kaikkiin aineisiin.

Näköjään joillekkin näytää olevan mahdotonta oppia sellaisia asioita, joita ei ole opetettu peruskoulussa tai lukioissa.

Tuleeko mukamas peruskoulusta tai lukiosta päteviä kaikentietäviä fyysikoita. Aivan varmasti ei tule, vaikka todistuksessa olisi kymppi fysiikasta. Minulle taas keskikoulussa opetettiin fysiikassa vain sitä, mikä on osoittautunut todeksi myöhemminkin.

Minä opin myös fysiikan soveltamista, mikä täällä inttäjiltä ei onnistu ollenkaan. Senpä takia se kompressorin toiminnan ymmärtäminen on sinulle täysin utopiaa, ja minulle taas perin tuttua. Tietämättömät tollothan minua vastaan täällä inttää.

Kun ymmärtää miten kompressori toimii, ja minähän opin sen jo keskikoulussa, niin ymmärtää, miten toimii ylipaine ja alipaine. Ymmärtää myös sen, mitkä kaikki vanhat teoriat onkin mätiä.

On kummallista, että ei ole mennyt täällä millään jakeluun se, että paineilmalla ja alipaineetta toimivia työkaluja oppii ymmärtämään, käyttämällä niitä käytännön työssä,

Minulle nyt antoi se koulun fysiikantunnilla järjestetty koe jo kaiken ymmärryksen asiaan, joten ei minun ole tarvinnut jälkeenpäin opetella tuollaisia varsin yksinkertaisia asioita.

Kun näin valimossa käytettävän maaliruiskua, joka imi maalia astiasta, niin ei minulle tarvinnut selittää miten se toimii. Minä tajusin automaattisesti, että paineilman ohivirtaus synnyttää lekuun alipaineen, joka imee ruiskuun maalia.

Tuo viimeine kappaleesi kyllä todistaa millä tolalla sinulla on suomenkielen ja myöskin tekniikan ymmärtäminen elikkä erittäin alhaisella tasolla. Kun puhutaan imupumpusta ja kompressorista niin molempien tekniikka on täysin erilainen.

Lue lisää

Jatkan. Oikeastaan ainoa imupumppu, joka toimii samalla periaatteella kuin kompressori, on sellainen kaksimäntäpumppu, joita käytetään tilasäiliöissä, joissa säilytetään polttoöljyä työkoneita varten.

Siinä toinen mäntä syöttää polttoainetta tankkiin samalla, kun toinen mäntä imee sitä säiliöstä. Olen sellaista pumppua käyttänyt aika paljon aikanaan, kun työskentelin sairaankuljetuksessa. Silloin siinä tankissa tosin oli dieseliä.

Sellaisella pumpulla pumpatessa oppii sen, että pumppaukseen käytettävä teho ja pumpun tiiviys määrittää sen, että kuinka syvältä pystyy pumppaanaan nestettä. Sellainen pumppu on melkoisen raskas pumpata, vaikka nostokorkeus on alle 2 metri.

Kompressorissa taas, joka on yhtä tiivis kuin auton moottorin sylinterit, imutehon elikkä nostokorkeuden määrää yksin moottorin teho eikä mikään muu.

Sinä et millään opi tajuamaan sitä, että mikä on se voima, mitä vastaan siinä imussa tapellaan. Sinä olet saanut hirvittävän vajavaisen koulutuksen.

Minä tajusin jo lapsena kaivosta vettä pumpatessani, että maapallon painovoimaa vastaanhan minä siinä taistelin. Sitten te vajavaisen koulutuksen saaneet kuvittelette, että sinne pumppuun nosti veden se ulkoinen ilmanpaine.

Niin sellaista sitä voi houria, kun puuttuu aivan täydellisesti kokemus nesteiden pumppaamisesta käsipumpulla, ja koulussakin on ollut kelvottoman huono opetus fysiikasta. No kyllä se useimmilta fysiikanopettajiltakin puuttuu se pumppaamis kokemus.

Kun oppi koulussa sen tyhjiön tekemisen ja painovoiman ja kotona veden pumppaamisen 5 m syvästä kaivosta ja lypsykoneen toiminnan, niin sen jälkeen alipaineessa ei ole ollut yhtään mitään epäselvää. Sinulle taas aivan kaikki on epäselvää,

Sitä minä nyt en voi tietää, onko koulutus ollut kelvotonta, vai oletko kelvoton oppilas. Jokatapauksessa painovoiman vaikutus kaikkeen aineeseen tuntuu sinulle olevan täysin epäselvä,

Se vaikuttaa aivan yhtälailla veteen ja öljyyn kuin ilmaankin. Kaikkea se painovoima kiskoo maan keskipisteen suuntaan tasapuolisesti, Ei siltä välty mikään aine, ja ainettahan ilmakin on. Pitäisi se nyt vihdoinkin jo tajuta.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sinä kuvittelet, kun itse olet aivan pihalla fysiikasta. On se kummallinen tuo kuvitelma, että peruskoulussa opetettaisiin jotakin täydellistä fysiikkaa. Peruskoulussa on fysiikasta vain yksi oppikirja, jossa pikkusen raapaistaan pintaa.

Siinä on lueteltu pääkohtia, joista niistäkin osa on väärin tai erittäin vajavaisesti selostettuja. Jos kuvittelee peruskoulun jälkeen olevansa täydellinen asiantuntija fysiikan suhteen, niin on todella pahasti sekaisin.

Minä väitän, että minun käymässäni keskikoulussa oli parempi fysiikanopetus kuin nykyajan peruskoulussa. Perusteluni on mm. se, että kaikki fysiikan perusasiat olivat jo siiloin tiedossa.

Mitään merkittävästi uutta asiaa ei fysiikassa ole tullut 1960 luvun jälkeen. Kaikesta oli jo silloin olemassa vähintäänkin teoria olemassa. Ratkaisevaa olikin se, mitä opettaja opetti teoriana, ja mitä hän opetti varmana tieteellisenä totuutena ja millä tavalla opetti,

Minun koulussani tehtiin fysiikan tunnilla paljon käytännön kokeita, mutta ilmeisesti kaikkialla ei ole niin tehty ollenkaan. Opetusmetodi oli yleensäkkin sellainen, että ei minulla koskaan ole mennyt sekaisin tieteelliset teoriat ja tieteellinen todellisuus.

Niissä kokeissa oppi samalla soveltamaan fysiikkaa. Asiat eivät siis jääneet pelkästään teoreettisen väittämän tasolle niinkuin on sinulla jääneet.

Niinpä olen sen jälkeen ymmärtänyt myös erilaisia fysiikan sovelluksia vaivattomasti, mutta sinä et kykene siihen ollenkaan, etkä näköjään pysty sitä edes oppimaan.

Koska opin jo koulussa, kuinka tärkeää on ymmärtää, miten fysiikan sovellukset toimivat, minä olen ollut sillä tiellä siitä lähtien. Ne jotka ovat vain teoriaa päntänneet, kuvittelevat, että ne laitteet voi ymmärtää täysin oman mielensä mukaan piittaamatta todellisuudesta.

Sinä näytät edelleen uskovan, että kompessorissa ei ole imupuolta ollenkaan, Minulle taas fysiikantunnilla opetettiin kokeellisesti se imupuoli imemällä kompressorilla lasikupuun tyhjiö. Ilmeisesti sinulle ei ole koskaan sellaista demostraatiota järjestetty.

Kun on opetuksessa jäänyt vajakiksi niinkuin sinä, niin ylpeys estää ymmärtämästä, että joku muu onkin saanut paljon paremman koulutuksen. Minulle ei nimittäin koskaan opetettu niitä 1700 ja 1800 luvun houruoppeja.

Minulle opetettiin suoraan ne opit, jotka pätee tieteessä, elinkeinoelämässä ja sairaaloissa edelleen. Minun fysiikanopettajani oli jo silloin niin fiksu, että hän karsi opetuksesta pois ne houruopit kokonaan.

Niinpä kun näin ensimmäiset alipaineen sovellutukset, minä ymmärsin heti, miten ne toimii. Insinöörithän ne oli keksineet. Voi hyvinkin olla, että minun fysiikanopettajani oli koulutukseltaan insinööri.

Hän siis opetti suoraan insinööritiedettä. Hän käyttäytyikin tavalla, joka on tyypillistä insinööreille. Hän oli aina kylmän asiallinen ja järjestelmällinen. Joku voisi sanoa, että tunteeton. Ainakaan hän ei sotkenut tunteita opetukseen,

Sinä olet kyllä aivan käsittämättömän huono oppimaan. Minähän olen useaan kertaan sanonut, että kun on kysymys ylipaineesta ja alipaieesta, niillä ei ole yhtään mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa, jonka aikaansaa maapallon painovoima, joka vaikuttaa aivan sanoin kaikkiin aineisiin.

Näköjään joillekkin näytää olevan mahdotonta oppia sellaisia asioita, joita ei ole opetettu peruskoulussa tai lukioissa.

Tuleeko mukamas peruskoulusta tai lukiosta päteviä kaikentietäviä fyysikoita. Aivan varmasti ei tule, vaikka todistuksessa olisi kymppi fysiikasta. Minulle taas keskikoulussa opetettiin fysiikassa vain sitä, mikä on osoittautunut todeksi myöhemminkin.

Minä opin myös fysiikan soveltamista, mikä täällä inttäjiltä ei onnistu ollenkaan. Senpä takia se kompressorin toiminnan ymmärtäminen on sinulle täysin utopiaa, ja minulle taas perin tuttua. Tietämättömät tollothan minua vastaan täällä inttää.

Kun ymmärtää miten kompressori toimii, ja minähän opin sen jo keskikoulussa, niin ymmärtää, miten toimii ylipaine ja alipaine. Ymmärtää myös sen, mitkä kaikki vanhat teoriat onkin mätiä.

On kummallista, että ei ole mennyt täällä millään jakeluun se, että paineilmalla ja alipaineetta toimivia työkaluja oppii ymmärtämään, käyttämällä niitä käytännön työssä,

Minulle nyt antoi se koulun fysiikantunnilla järjestetty koe jo kaiken ymmärryksen asiaan, joten ei minun ole tarvinnut jälkeenpäin opetella tuollaisia varsin yksinkertaisia asioita.

Kun näin valimossa käytettävän maaliruiskua, joka imi maalia astiasta, niin ei minulle tarvinnut selittää miten se toimii. Minä tajusin automaattisesti, että paineilman ohivirtaus synnyttää lekuun alipaineen, joka imee ruiskuun maalia.

Tuo viimeine kappaleesi kyllä todistaa millä tolalla sinulla on suomenkielen ja myöskin tekniikan ymmärtäminen elikkä erittäin alhaisella tasolla. Kun puhutaan imupumpusta ja kompressorista niin molempien tekniikka on täysin erilainen.

Lue lisää

" Kun puhutaan imupumpusta ja kompressorista niin molempien tekniikka on täysin erilainen."

Sekä kompressori että imupumppu synnyttävät alipaineen. Olet väittänyt kompuran alipaineen olevan jopa satoja bareja miinuksella. Yhdistämäällä tällaisen kompuran alipainepuolen imuletkuun, saataisiin vesipatsas nousemaan kilometrien korkeudelle.

Vaan kun edes 11 metriin nostavaa pumppua ei ole olemassa. Olet varmaan googlannut kaikki Suomen rautakaupat löytääksesi sellaisen.

Anonyymi kirjoitti:

"...uskotaan valheisiin, joita pääasiassa suoltaa täysin tietämättömät pahasti asenteelliset maallikot..."

Kovinhan sinä olet asenteellisena maallikkona yrittänyt valehdella, ettei ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta muka ole. Olet kuitenkin tehnyt niin tökerösti, ettei ainakaan sinun juttujesi takia kukaan heittäydy ilmastodenialistiksi. Jo peruskoululaiset ymmärtävät sinun selittävän fysiikasta aivan päättömiä.

Vai joko olet löytänyt 15 metriin vettä nostavan imupumpun tai alipainemittarin, jonka asteikko ulottuisi edes -2 bariin? Koulupoikakin tietää, että olet aivan pihalla fysiikasta.

Lue lisää

Sinä näköjään olet niin härski, että ylennät peruskoulun fysiikan opetuksessa jotenkuten oppimisen korkeimmaksi oppiarvoksi, kun sinulla aivan ilmiselvästi ei sen korkeampaa oppiarvoa ole fysiikassa.

Kyllä siitä fysiikasta nyt perukoulussa opetetaan vain erittäin pieni oppimäärä, joten ei sillä kannattaisi leuhkia.

Sinulla on sellainen perin juurin paha taantumuksellinen asenne, että jos joku muu on oppinut jotakin sellaista, jota sinä et ole ikinä oppinut, niin se joka on oppinut, on automaattisesti väärässä.

Kun on tuollainen asenne, niin on täysin oppimiskyvytön kaiken sen uuden suhteen, mitä maailmassa ilmi tulee. Sinun on siis sen takia mahdotonta oppia asioita. jotka minä olen oppinut oman peruskoulutukseni jälkeen ERITTÄIN vaivattomasti.

Tässä siis todellisuudessa on minun ja sinun ero. Minä olen oppinut asioita, joita sinä et ole oppinut koskaan, ja sitten ne minun oppimat asiat tuntuvat sinusta utopialta nimenomaan oppimattomuutesi takia.

Se uudempi tieto kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista on erittäin helppo oppia, jos on järki päässä, ja metalliteollisuudessa varsinkin hitsarien ja koneasentajien on aivan pakko osata se, vaikka sitä ei peruskouluissa opetetakkaan.

Jos ne oppit ovat peruskoululaisten mielestä päättömiä, niin vika on peruskoululaisissa. Luulisi nyt senverran tajuavan tyhmimmänkin tollon. Ainahan ammatillinen opetus on ollut peruskoulutusta täydentävää opetusta eikä päinvastoin.

Peruskoulun oppimäärä on aina ammatillisen koulutuksen oppimäärän alapuolella. Jos peruskoulun käynyt ei tällaista asiaa ymmärrä, niin tulee vaikeuksia oppia ammatillisessa koulutuksessa.

Siellä voidaan asiat opettaa toisin, ja nimenomaan se jää voimaan aina yksinkertaisesti siitä syystä, että sitä tietoa tarvitaan siinä työssä joka päivä,

Miksi sinä muuten olet niin kiihkonen se ilmastonmuutosopin puolesta. Enpä usko, että olisit sen alan ammattilainen.

Varsinkin miespuoliset meteorologit Taalasta ja muutamaa muuta lukuunottamatta on kieltäytyneet kannattamasta sitä oppia, kun toimittaja on telkkarissa kysynyt heidän kantaansa.

Ilmeisesti nuo kriittiset tuntee ne samat kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet kuin minäkin tunnen. Paljasti sen yksi ilmastotieteeltä minullekkin sähköpostissa. Hän kun uskoi, että happi ja typpikin absorboi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä näköjään olet niin härski, että ylennät peruskoulun fysiikan opetuksessa jotenkuten oppimisen korkeimmaksi oppiarvoksi, kun sinulla aivan ilmiselvästi ei sen korkeampaa oppiarvoa ole fysiikassa.

Kyllä siitä fysiikasta nyt perukoulussa opetetaan vain erittäin pieni oppimäärä, joten ei sillä kannattaisi leuhkia.

Sinulla on sellainen perin juurin paha taantumuksellinen asenne, että jos joku muu on oppinut jotakin sellaista, jota sinä et ole ikinä oppinut, niin se joka on oppinut, on automaattisesti väärässä.

Kun on tuollainen asenne, niin on täysin oppimiskyvytön kaiken sen uuden suhteen, mitä maailmassa ilmi tulee. Sinun on siis sen takia mahdotonta oppia asioita. jotka minä olen oppinut oman peruskoulutukseni jälkeen ERITTÄIN vaivattomasti.

Tässä siis todellisuudessa on minun ja sinun ero. Minä olen oppinut asioita, joita sinä et ole oppinut koskaan, ja sitten ne minun oppimat asiat tuntuvat sinusta utopialta nimenomaan oppimattomuutesi takia.

Se uudempi tieto kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista on erittäin helppo oppia, jos on järki päässä, ja metalliteollisuudessa varsinkin hitsarien ja koneasentajien on aivan pakko osata se, vaikka sitä ei peruskouluissa opetetakkaan.

Jos ne oppit ovat peruskoululaisten mielestä päättömiä, niin vika on peruskoululaisissa. Luulisi nyt senverran tajuavan tyhmimmänkin tollon. Ainahan ammatillinen opetus on ollut peruskoulutusta täydentävää opetusta eikä päinvastoin.

Peruskoulun oppimäärä on aina ammatillisen koulutuksen oppimäärän alapuolella. Jos peruskoulun käynyt ei tällaista asiaa ymmärrä, niin tulee vaikeuksia oppia ammatillisessa koulutuksessa.

Siellä voidaan asiat opettaa toisin, ja nimenomaan se jää voimaan aina yksinkertaisesti siitä syystä, että sitä tietoa tarvitaan siinä työssä joka päivä,

Miksi sinä muuten olet niin kiihkonen se ilmastonmuutosopin puolesta. Enpä usko, että olisit sen alan ammattilainen.

Varsinkin miespuoliset meteorologit Taalasta ja muutamaa muuta lukuunottamatta on kieltäytyneet kannattamasta sitä oppia, kun toimittaja on telkkarissa kysynyt heidän kantaansa.

Ilmeisesti nuo kriittiset tuntee ne samat kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet kuin minäkin tunnen. Paljasti sen yksi ilmastotieteeltä minullekkin sähköpostissa. Hän kun uskoi, että happi ja typpikin absorboi.

Lue lisää

Kun joku sanoo, että jo peruskoululainen ymmärtää fysiikkaa paremmin kuin sinä, niin se tarkoittaa, että aivan KAIKKI muut tälläkin palstalla tietävät väitteittesi olevan täyttä utopiaa. Siis aivan kaikki. Olet siis omituisen fysiikkasi kanssa aivan yksin, edes yksikään metallimies tai hoitsu ei ole samaa mieltä kanssasi. Ei edes vaimosi.

Anonyymi kirjoitti:

"... Minähän olen useaan kertaan sanonut, että kun on kysymys ylipaineesta ja alipaieesta, niillä ei ole yhtään mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa,"

Ja VTT:n mittauslabran diplomi-insinöörit sanovat aivan muuta. Muistat kai itsekin, vai pitääkö taas virkistää muistia. "Alipaine on ympäristön painetta alempaa painetta. Vertailupaineena yleensä normaali ilmanpaine."

Lue lisää

Noinhan se sanoi, mutta minkä tahansa sanomisen voi ymmärtää täysin väärin, ja sinä olet se väärinymmärtäjä ollut aina, kun et millään opi sitä, että mikä sen normaalin ilmanpaineen aiheuttaa.

Jos sen ymmärtäisit, niin ehkä ymmärtäisit senkin, että alipaine ei ole minkäänlaisessa riippuvuussuhteessa siihen normaaliin ilmanpaineeseen, vaikka mittareissa se onkin nollapisteenä. On vaan käytännöllistä käyttää mittareissa sitä nollapisteenä.

Et ota ollenkaan huomioon sitä, mikä tuosta VTT:n inssin lausunnosta puuttui ja puuttuu edelleen. Sinun oma mielikuvituksesi on sen lisännyt. Sinulla on taipumus lisätä tekstiin omiasi, tai jättää tekstistä jotakin olennaista huomioon ottamatta.

Niin se teksti sisältö muuttuu sinun mielessäsi aivan toiseksi, kuin mitä siinä todellisuudessa luki. Tuossa tektissä ei lukenut että yli -1 bar alipaine olisi mahdottomuus. Sen sanoi sinun oma mielikuvituksesi.

Ei siinä myöskään lukenut, että tyhjiön saisi säiliöön aikaan -1bar alipaineella ja tyhjiössä olisi silloin nollapaine. Nämä asiat ovat melkoisen paljon monimutkaisempia, kuin sinä ymmärrrät saamillasi hatarilla kouluopeilla.

Minä kun olen saanut sitä oppia paljon lisää, niin minä ymmärrän, että imukuppiin kyllä saa tyhjiön -1bar alipaineella, koska imukuppi joustaa, ja se on nimenomaan miinusmerkkinen.

Jos taas halutaan teräksiseen säiliöön mahdollisimman täydellinen tyhjiö, niin siinä täytyy käyttää niin suurta alipainetta, kuin kompressorin imupuoli pystyy tuottamaan.

Sinä perin juurin yksinkertainen olento et millään opi asioiden suhteellisuutta. Minulle juuri se suhteellisuus on aina ollut selviö. On kovin vähän olemassa niitä täysin absoluuttisia asioita. Yleisemmin asiat ovat suhteellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä näköjään olet niin härski, että ylennät peruskoulun fysiikan opetuksessa jotenkuten oppimisen korkeimmaksi oppiarvoksi, kun sinulla aivan ilmiselvästi ei sen korkeampaa oppiarvoa ole fysiikassa.

Kyllä siitä fysiikasta nyt perukoulussa opetetaan vain erittäin pieni oppimäärä, joten ei sillä kannattaisi leuhkia.

Sinulla on sellainen perin juurin paha taantumuksellinen asenne, että jos joku muu on oppinut jotakin sellaista, jota sinä et ole ikinä oppinut, niin se joka on oppinut, on automaattisesti väärässä.

Kun on tuollainen asenne, niin on täysin oppimiskyvytön kaiken sen uuden suhteen, mitä maailmassa ilmi tulee. Sinun on siis sen takia mahdotonta oppia asioita. jotka minä olen oppinut oman peruskoulutukseni jälkeen ERITTÄIN vaivattomasti.

Tässä siis todellisuudessa on minun ja sinun ero. Minä olen oppinut asioita, joita sinä et ole oppinut koskaan, ja sitten ne minun oppimat asiat tuntuvat sinusta utopialta nimenomaan oppimattomuutesi takia.

Se uudempi tieto kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista on erittäin helppo oppia, jos on järki päässä, ja metalliteollisuudessa varsinkin hitsarien ja koneasentajien on aivan pakko osata se, vaikka sitä ei peruskouluissa opetetakkaan.

Jos ne oppit ovat peruskoululaisten mielestä päättömiä, niin vika on peruskoululaisissa. Luulisi nyt senverran tajuavan tyhmimmänkin tollon. Ainahan ammatillinen opetus on ollut peruskoulutusta täydentävää opetusta eikä päinvastoin.

Peruskoulun oppimäärä on aina ammatillisen koulutuksen oppimäärän alapuolella. Jos peruskoulun käynyt ei tällaista asiaa ymmärrä, niin tulee vaikeuksia oppia ammatillisessa koulutuksessa.

Siellä voidaan asiat opettaa toisin, ja nimenomaan se jää voimaan aina yksinkertaisesti siitä syystä, että sitä tietoa tarvitaan siinä työssä joka päivä,

Miksi sinä muuten olet niin kiihkonen se ilmastonmuutosopin puolesta. Enpä usko, että olisit sen alan ammattilainen.

Varsinkin miespuoliset meteorologit Taalasta ja muutamaa muuta lukuunottamatta on kieltäytyneet kannattamasta sitä oppia, kun toimittaja on telkkarissa kysynyt heidän kantaansa.

Ilmeisesti nuo kriittiset tuntee ne samat kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet kuin minäkin tunnen. Paljasti sen yksi ilmastotieteeltä minullekkin sähköpostissa. Hän kun uskoi, että happi ja typpikin absorboi.

Lue lisää

"Sinä näköjään olet niin härski, että ylennät peruskoulun fysiikan opetuksessa jotenkuten oppimisen korkeimmaksi oppiarvoksi, kun sinulla aivan ilmiselvästi ei sen korkeampaa oppiarvoa ole fysiikassa."

"Hei olkiukot hyppikää."

Miksi valehtelet? Peruskoulussa opetetaan fysiikan alkeita, mutta ne opetetaan oikein, toisin kuin sinä olet väittänyt.

Onko olkiukkoilu mielestäsi hauskaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä näköjään olet niin härski, että ylennät peruskoulun fysiikan opetuksessa jotenkuten oppimisen korkeimmaksi oppiarvoksi, kun sinulla aivan ilmiselvästi ei sen korkeampaa oppiarvoa ole fysiikassa.

Kyllä siitä fysiikasta nyt perukoulussa opetetaan vain erittäin pieni oppimäärä, joten ei sillä kannattaisi leuhkia.

Sinulla on sellainen perin juurin paha taantumuksellinen asenne, että jos joku muu on oppinut jotakin sellaista, jota sinä et ole ikinä oppinut, niin se joka on oppinut, on automaattisesti väärässä.

Kun on tuollainen asenne, niin on täysin oppimiskyvytön kaiken sen uuden suhteen, mitä maailmassa ilmi tulee. Sinun on siis sen takia mahdotonta oppia asioita. jotka minä olen oppinut oman peruskoulutukseni jälkeen ERITTÄIN vaivattomasti.

Tässä siis todellisuudessa on minun ja sinun ero. Minä olen oppinut asioita, joita sinä et ole oppinut koskaan, ja sitten ne minun oppimat asiat tuntuvat sinusta utopialta nimenomaan oppimattomuutesi takia.

Se uudempi tieto kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista on erittäin helppo oppia, jos on järki päässä, ja metalliteollisuudessa varsinkin hitsarien ja koneasentajien on aivan pakko osata se, vaikka sitä ei peruskouluissa opetetakkaan.

Jos ne oppit ovat peruskoululaisten mielestä päättömiä, niin vika on peruskoululaisissa. Luulisi nyt senverran tajuavan tyhmimmänkin tollon. Ainahan ammatillinen opetus on ollut peruskoulutusta täydentävää opetusta eikä päinvastoin.

Peruskoulun oppimäärä on aina ammatillisen koulutuksen oppimäärän alapuolella. Jos peruskoulun käynyt ei tällaista asiaa ymmärrä, niin tulee vaikeuksia oppia ammatillisessa koulutuksessa.

Siellä voidaan asiat opettaa toisin, ja nimenomaan se jää voimaan aina yksinkertaisesti siitä syystä, että sitä tietoa tarvitaan siinä työssä joka päivä,

Miksi sinä muuten olet niin kiihkonen se ilmastonmuutosopin puolesta. Enpä usko, että olisit sen alan ammattilainen.

Varsinkin miespuoliset meteorologit Taalasta ja muutamaa muuta lukuunottamatta on kieltäytyneet kannattamasta sitä oppia, kun toimittaja on telkkarissa kysynyt heidän kantaansa.

Ilmeisesti nuo kriittiset tuntee ne samat kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet kuin minäkin tunnen. Paljasti sen yksi ilmastotieteeltä minullekkin sähköpostissa. Hän kun uskoi, että happi ja typpikin absorboi.

Lue lisää

"Hän kun uskoi, että happi ja typpikin absorboi."

Älä valehtele. Kukaan meteorologi ei väitä, että happi ja typpi absorboisivat pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Nyt väittämä sitten sukupuoelttui, kun Kotakorpi selvsätikin piti ilmastonmuutosta erittäin haitallisena. Haitallisena sitä pitää Taalaskin. Olen lukenut hänenkin kirjansa.

Ja kuten kerroin, viimeisin fysiikan opettajani oli fyysikko. Fyysikot eivät opeta peruskoulussa, mutta teknisessä opistossa aikanaan opettivat.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se sanoi, mutta minkä tahansa sanomisen voi ymmärtää täysin väärin, ja sinä olet se väärinymmärtäjä ollut aina, kun et millään opi sitä, että mikä sen normaalin ilmanpaineen aiheuttaa.

Jos sen ymmärtäisit, niin ehkä ymmärtäisit senkin, että alipaine ei ole minkäänlaisessa riippuvuussuhteessa siihen normaaliin ilmanpaineeseen, vaikka mittareissa se onkin nollapisteenä. On vaan käytännöllistä käyttää mittareissa sitä nollapisteenä.

Et ota ollenkaan huomioon sitä, mikä tuosta VTT:n inssin lausunnosta puuttui ja puuttuu edelleen. Sinun oma mielikuvituksesi on sen lisännyt. Sinulla on taipumus lisätä tekstiin omiasi, tai jättää tekstistä jotakin olennaista huomioon ottamatta.

Niin se teksti sisältö muuttuu sinun mielessäsi aivan toiseksi, kuin mitä siinä todellisuudessa luki. Tuossa tektissä ei lukenut että yli -1 bar alipaine olisi mahdottomuus. Sen sanoi sinun oma mielikuvituksesi.

Ei siinä myöskään lukenut, että tyhjiön saisi säiliöön aikaan -1bar alipaineella ja tyhjiössä olisi silloin nollapaine. Nämä asiat ovat melkoisen paljon monimutkaisempia, kuin sinä ymmärrrät saamillasi hatarilla kouluopeilla.

Minä kun olen saanut sitä oppia paljon lisää, niin minä ymmärrän, että imukuppiin kyllä saa tyhjiön -1bar alipaineella, koska imukuppi joustaa, ja se on nimenomaan miinusmerkkinen.

Jos taas halutaan teräksiseen säiliöön mahdollisimman täydellinen tyhjiö, niin siinä täytyy käyttää niin suurta alipainetta, kuin kompressorin imupuoli pystyy tuottamaan.

Sinä perin juurin yksinkertainen olento et millään opi asioiden suhteellisuutta. Minulle juuri se suhteellisuus on aina ollut selviö. On kovin vähän olemassa niitä täysin absoluuttisia asioita. Yleisemmin asiat ovat suhteellisia.

Lue lisää

Anna edes viimein linkki johonkin paikkaan, jossa on todettu, että tuollainen alipaine on olemassa. Et taida löytää mistään sellaista, koska tuo alipaine on vain sairaan mielikuvituksesi tuotetta. Jos tuollainen alipaine olisi olemassa niin siitä olisi netti täynnä tietoa. Ei millään ammattiryhmällä ole salaista tietoa tässä asiassa. Nyt sinä vain höpötät paskaa ja narsistina kuvittelet olevasi ainoa joka tietää asiasta. Et tiedä yhtään enempää mistään kuin kukaan muu koko maailmassa vaan olet pelkkä tavanomainen vanhus.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se sanoi, mutta minkä tahansa sanomisen voi ymmärtää täysin väärin, ja sinä olet se väärinymmärtäjä ollut aina, kun et millään opi sitä, että mikä sen normaalin ilmanpaineen aiheuttaa.

Jos sen ymmärtäisit, niin ehkä ymmärtäisit senkin, että alipaine ei ole minkäänlaisessa riippuvuussuhteessa siihen normaaliin ilmanpaineeseen, vaikka mittareissa se onkin nollapisteenä. On vaan käytännöllistä käyttää mittareissa sitä nollapisteenä.

Et ota ollenkaan huomioon sitä, mikä tuosta VTT:n inssin lausunnosta puuttui ja puuttuu edelleen. Sinun oma mielikuvituksesi on sen lisännyt. Sinulla on taipumus lisätä tekstiin omiasi, tai jättää tekstistä jotakin olennaista huomioon ottamatta.

Niin se teksti sisältö muuttuu sinun mielessäsi aivan toiseksi, kuin mitä siinä todellisuudessa luki. Tuossa tektissä ei lukenut että yli -1 bar alipaine olisi mahdottomuus. Sen sanoi sinun oma mielikuvituksesi.

Ei siinä myöskään lukenut, että tyhjiön saisi säiliöön aikaan -1bar alipaineella ja tyhjiössä olisi silloin nollapaine. Nämä asiat ovat melkoisen paljon monimutkaisempia, kuin sinä ymmärrrät saamillasi hatarilla kouluopeilla.

Minä kun olen saanut sitä oppia paljon lisää, niin minä ymmärrän, että imukuppiin kyllä saa tyhjiön -1bar alipaineella, koska imukuppi joustaa, ja se on nimenomaan miinusmerkkinen.

Jos taas halutaan teräksiseen säiliöön mahdollisimman täydellinen tyhjiö, niin siinä täytyy käyttää niin suurta alipainetta, kuin kompressorin imupuoli pystyy tuottamaan.

Sinä perin juurin yksinkertainen olento et millään opi asioiden suhteellisuutta. Minulle juuri se suhteellisuus on aina ollut selviö. On kovin vähän olemassa niitä täysin absoluuttisia asioita. Yleisemmin asiat ovat suhteellisia.

Lue lisää

" Tuossa tektissä ei lukenut että yli -1 bar alipaine olisi mahdottomuus. "

Eikä kalatutkijan tekstissä lue erikseen, että hauki on kala. -1 bar eli vakuumi on alin mahdollinen paine ja sen tietävät peruskoulupojatkin, ahkerammista tytöistä puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Anna edes viimein linkki johonkin paikkaan, jossa on todettu, että tuollainen alipaine on olemassa. Et taida löytää mistään sellaista, koska tuo alipaine on vain sairaan mielikuvituksesi tuotetta. Jos tuollainen alipaine olisi olemassa niin siitä olisi netti täynnä tietoa. Ei millään ammattiryhmällä ole salaista tietoa tässä asiassa. Nyt sinä vain höpötät paskaa ja narsistina kuvittelet olevasi ainoa joka tietää asiasta. Et tiedä yhtään enempää mistään kuin kukaan muu koko maailmassa vaan olet pelkkä tavanomainen vanhus.

Lue lisää

Ja muuten, pitkät kirjoitukset ja mielipiteet eivät todista paskaakaan mistään. Pitkiä tekstejä osaa tehdä idiootitkin.

Anonyymi kirjoitti:

" Kun puhutaan imupumpusta ja kompressorista niin molempien tekniikka on täysin erilainen."

Sekä kompressori että imupumppu synnyttävät alipaineen. Olet väittänyt kompuran alipaineen olevan jopa satoja bareja miinuksella. Yhdistämäällä tällaisen kompuran alipainepuolen imuletkuun, saataisiin vesipatsas nousemaan kilometrien korkeudelle.

Vaan kun edes 11 metriin nostavaa pumppua ei ole olemassa. Olet varmaan googlannut kaikki Suomen rautakaupat löytääksesi sellaisen.

Lue lisää

Ei siis edelleenkään tule ymmärrystä, kun on jäänyt fysiikassa sille peruskoulun tasolle, joka tuntuu ollevan hirveän paljon alhaisempi kuin oli 1960 luvun keskikoulun taso. Nyt siis hyväksyt jo sen, että kompressorikin tuottaa myös alipainetta.

Edelleenkään et ymmärrä, että kompressorin imupuolella on suurempi alipaine kuin -1 bar, koska kompressori pystyy tuottamaan suuremman kuin + 1 bar ylipaineen.

10 m korkeaa vesipatsasta vetää maan painovoima alaspäin 1 kp voimalla per neliösentti. Tuo voima siis täytyy pumpun voittaa, saadakseen veden nousemaan 10 m korkeuteen. Siihen tarvitaan -1 bar alipaine elikkä imu.

Sillä normaalilla ulkoisella paineella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, koska myös sitä ilmaa maan vetovoima vetää alaspäin sillä samalla 1 kp voimalla per neliösentti. Sen veden nostaa siis pelkästään sen pumpun tuottama alipaine.

Pumpuissa on aina välystä, eikä sellainen vipperä, joka on sähköllä toimivissa pumpuissa pysty tuottamaan kovinkaan suurta alipainetta, kun se tuottaa samalla myös ylipainetta säiliöön.

Paineen säiliössä tuottaa kuitenkin sen yläosassa oleva ilma, joka puristuu kokoon, kun säiliö täyttyy. Nesteethän eivät juuri puristu kokoon.

Kompressorin toiminta on hyvin erilainen kuin vesipumpun, koska kompura pumppaa pelkkää ilmaa, joka painuu hyvinkin paljon kasaan, kun siitä poistetaan lämpöä jäähdyttimellä.

Senpä takia kompessorin imupuolella alipaine säilyy paremmin kuin pumpun imupuolella. Otetaanoa sitten se kaikista villein vaihtoehto. Viedään kompura ja painesäiliö vesitornin huipulle.

Heitetään sieltä alas niin pitkä vahvistettu letku, että se yltää alhaalla olevaan vesiämpäriin ja toinen pää saadaan liitettyä painesäiliöön,

Kun sitten aletaan kompuran imupuolella imemään painesäiliöstä ilmaa pois, niin letkussa oleva ilma alkaa virrata panesäiliöön. Arvatkaas seuraako vesi sitä ilmaa siinä letkussa kuinka korkealle.

No ongelmaksi ei muodostu korkeus. Ongelmaksi muodostuukin se, että vesi letkussa alkaakin ennenpitkää kiehua kompuran tuottaman alipaineen ansiosta, koska mitä korkeammalle vesi nousee, niin sitä voimakkaampi täytyy olla alipaineen, joka voittaa sen painovoiman vaikutuksen.

Syntyy siis alipainetislaus, mutta veikkaan kyllä, että kyllä se korkeammalle kuin 10 m nousee ennenkuin alkaa kiehua. Tarkemman lukeman saisi vain kokeilemalla.

Anonyymi kirjoitti:

" Tuossa tektissä ei lukenut että yli -1 bar alipaine olisi mahdottomuus. "

Eikä kalatutkijan tekstissä lue erikseen, että hauki on kala. -1 bar eli vakuumi on alin mahdollinen paine ja sen tietävät peruskoulupojatkin, ahkerammista tytöistä puhumattakaan.

Lue lisää

" Tuossa tektissä ei lukenut että yli -1 bar alipaine olisi mahdottomuus. "

Jos vakuumin suhteen negatiivisia paineita voitaisiin kehittää, meillä olisi imupumppuja, jotka imevät yli 10 m:n vesipatsaita. Vesipatsas ei voi nousta ylemmäs, kuin vallitseva ilmanpaine sen nostaa. Voima tulee imupumpun synnyttämän imun ja ilmanpaineen paine-erosta ja se voi olla makimissaan 1 bar normaali-ilmanpaineessa.

Ja tämän tietää se peruskoulupoikakin, mikäli fysiikan opit on omaksuttu.

Anonyymi kirjoitti:

" On se kummallinen tuo kuvitelma, että peruskoulussa opetettaisiin jotakin täydellistä fysiikkaa. Peruskoulussa on fysiikasta vain yksi oppikirja, jossa pikkusen raapaistaan pintaa. "

Vanhaa joululaulua mukaellen:
"Hei olkiukot hyppikää."

Kukaan ei ole väittänyt, että peruskoulussa sen paremmin kuin missään muuallakaan opetettaisiin täydellistä fysiikkaa. Sinä olet kuitenkin väittänyt, että peruskoulussa opetettaisin fysiikan alkeetkin väärin. Se on täyttä sontaa ja johtuu siitä, ettet itse ymmärrä edes niitä alkeita, joita jo peruskoulun läpäisseeltä edellytetään.

Lue lisää

Sinä siis et edelleenkään ymmärrä, missä se ongelman ydin on fysiikan suhteen. Se on siinä että ne fysiikan alkeet, joita sinä jumaloit olivat alunperinkin virheellisiä.

Kun toisessa tieteessä kuten insinööritieteessä tietyt asiat ovat eri tavalla kuin teoreettisessa fysiikassa, niin täytyy tehdä valinta, kumpaan luottaa insinöörien opetukseen vaikko niihin fysiikan alkeisiin, jotka keksittiin erittäin alkeellisena aikana.

No sinähän et ole koko aikana pystynyt ymmärtämään muuten kuin väärin, vaikka olisi kuinka yrittänyt rautalangasta vääntää.

Se sinun pitkään ja jatkuvasti jatkunut moka on kyllä se, että pidät kouluopetusta ja ymmärrystäsi siitä hirveän paljon korkea-arvoisempana kuin käytännön työkokemusta, joten ilmiselvästi sinulta puuttuu täysin se käytännön työkokemus asioissa, joihin otat kantaa.

Juuri se käytännön työkokemus panee epäilemään niitä sinun jumaloimia fysiikan alkeita, joita opetetaan muuten myös yliopistossa eikä ainoastaan peruskouluissa. Kyllä se käytäntö nimenomaan sai tekniikan tohtorinkin epäilemään.

Kyllä hänelle varmaan on ne sinun jumaloimat alkeet opetettu koulussa, mutta voihan sitä muuttaa mieltään kun viisastuu. Minä olen muuttanut mieltäni hirveän monessa asiassa elämäni aikana, mutta en koskaan väärään suuntaan.

Sinähän et niihin mielenmuutoksiin kykene koskaan, joten ilmeisesti sinulla on aina ollut sama ammattikin. Kun ammattia vaihtaa, niin joutuu muuttamaan myös mieltään hyvinkin monessa asiassa, mutta se on erittäin kehittävää.

No minun mielestäni on idiotismia uskoa ja opettaa nykyaikana, että lämpö on molekyylien värähtelyä.

Käytännössä oppii, että väite on erittäin kyseenalainen, ja alkaakin soveltaa lämpöön Einsteinin fotoniteorjaa, jossa mikään ei värise, niinkuin ei myöskään värise käytännön elämässä.

Minä tiedän mihin kaikkeen sitä fotoniteoriaa voi soveltaa, mutta sinullehan kaikki väittämät ovat täysin erillisiä. Sen soveltamispuolen oppii vasta käytännössä.

Sinä koko ajan tallaat maahan minun työhistoriaani, koska et tiedä etkä ymmärrä siitä yhtään mitään, ja olet niin hirvittävän ylpeä, että et viitsi edes perehtyä niiden töiden vaatimustasoon.

Niinpä kaikki insinöörien opettama on sinulle pelkkää paskaa, mutta minulle se on ollut arreaitta, mutta työssäni insinöörit eivät ikinä tulleet neuvomaa muulloin kuin pyydettäessä, ja sitäkin tapahtui erittäin harvoin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis et edelleenkään ymmärrä, missä se ongelman ydin on fysiikan suhteen. Se on siinä että ne fysiikan alkeet, joita sinä jumaloit olivat alunperinkin virheellisiä.

Kun toisessa tieteessä kuten insinööritieteessä tietyt asiat ovat eri tavalla kuin teoreettisessa fysiikassa, niin täytyy tehdä valinta, kumpaan luottaa insinöörien opetukseen vaikko niihin fysiikan alkeisiin, jotka keksittiin erittäin alkeellisena aikana.

No sinähän et ole koko aikana pystynyt ymmärtämään muuten kuin väärin, vaikka olisi kuinka yrittänyt rautalangasta vääntää.

Se sinun pitkään ja jatkuvasti jatkunut moka on kyllä se, että pidät kouluopetusta ja ymmärrystäsi siitä hirveän paljon korkea-arvoisempana kuin käytännön työkokemusta, joten ilmiselvästi sinulta puuttuu täysin se käytännön työkokemus asioissa, joihin otat kantaa.

Juuri se käytännön työkokemus panee epäilemään niitä sinun jumaloimia fysiikan alkeita, joita opetetaan muuten myös yliopistossa eikä ainoastaan peruskouluissa. Kyllä se käytäntö nimenomaan sai tekniikan tohtorinkin epäilemään.

Kyllä hänelle varmaan on ne sinun jumaloimat alkeet opetettu koulussa, mutta voihan sitä muuttaa mieltään kun viisastuu. Minä olen muuttanut mieltäni hirveän monessa asiassa elämäni aikana, mutta en koskaan väärään suuntaan.

Sinähän et niihin mielenmuutoksiin kykene koskaan, joten ilmeisesti sinulla on aina ollut sama ammattikin. Kun ammattia vaihtaa, niin joutuu muuttamaan myös mieltään hyvinkin monessa asiassa, mutta se on erittäin kehittävää.

No minun mielestäni on idiotismia uskoa ja opettaa nykyaikana, että lämpö on molekyylien värähtelyä.

Käytännössä oppii, että väite on erittäin kyseenalainen, ja alkaakin soveltaa lämpöön Einsteinin fotoniteorjaa, jossa mikään ei värise, niinkuin ei myöskään värise käytännön elämässä.

Minä tiedän mihin kaikkeen sitä fotoniteoriaa voi soveltaa, mutta sinullehan kaikki väittämät ovat täysin erillisiä. Sen soveltamispuolen oppii vasta käytännössä.

Sinä koko ajan tallaat maahan minun työhistoriaani, koska et tiedä etkä ymmärrä siitä yhtään mitään, ja olet niin hirvittävän ylpeä, että et viitsi edes perehtyä niiden töiden vaatimustasoon.

Niinpä kaikki insinöörien opettama on sinulle pelkkää paskaa, mutta minulle se on ollut arreaitta, mutta työssäni insinöörit eivät ikinä tulleet neuvomaa muulloin kuin pyydettäessä, ja sitäkin tapahtui erittäin harvoin.

Lue lisää

Se on kyllä helppo uskoa, että sinun käytännön elämässäsi ei juuri mikään enää värähdä.

Mitä mieltä olet spektroskopiasta - sehän on noiden sinun oppiesi mukaan ihan höpötiedettä?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis et edelleenkään ymmärrä, missä se ongelman ydin on fysiikan suhteen. Se on siinä että ne fysiikan alkeet, joita sinä jumaloit olivat alunperinkin virheellisiä.

Kun toisessa tieteessä kuten insinööritieteessä tietyt asiat ovat eri tavalla kuin teoreettisessa fysiikassa, niin täytyy tehdä valinta, kumpaan luottaa insinöörien opetukseen vaikko niihin fysiikan alkeisiin, jotka keksittiin erittäin alkeellisena aikana.

No sinähän et ole koko aikana pystynyt ymmärtämään muuten kuin väärin, vaikka olisi kuinka yrittänyt rautalangasta vääntää.

Se sinun pitkään ja jatkuvasti jatkunut moka on kyllä se, että pidät kouluopetusta ja ymmärrystäsi siitä hirveän paljon korkea-arvoisempana kuin käytännön työkokemusta, joten ilmiselvästi sinulta puuttuu täysin se käytännön työkokemus asioissa, joihin otat kantaa.

Juuri se käytännön työkokemus panee epäilemään niitä sinun jumaloimia fysiikan alkeita, joita opetetaan muuten myös yliopistossa eikä ainoastaan peruskouluissa. Kyllä se käytäntö nimenomaan sai tekniikan tohtorinkin epäilemään.

Kyllä hänelle varmaan on ne sinun jumaloimat alkeet opetettu koulussa, mutta voihan sitä muuttaa mieltään kun viisastuu. Minä olen muuttanut mieltäni hirveän monessa asiassa elämäni aikana, mutta en koskaan väärään suuntaan.

Sinähän et niihin mielenmuutoksiin kykene koskaan, joten ilmeisesti sinulla on aina ollut sama ammattikin. Kun ammattia vaihtaa, niin joutuu muuttamaan myös mieltään hyvinkin monessa asiassa, mutta se on erittäin kehittävää.

No minun mielestäni on idiotismia uskoa ja opettaa nykyaikana, että lämpö on molekyylien värähtelyä.

Käytännössä oppii, että väite on erittäin kyseenalainen, ja alkaakin soveltaa lämpöön Einsteinin fotoniteorjaa, jossa mikään ei värise, niinkuin ei myöskään värise käytännön elämässä.

Minä tiedän mihin kaikkeen sitä fotoniteoriaa voi soveltaa, mutta sinullehan kaikki väittämät ovat täysin erillisiä. Sen soveltamispuolen oppii vasta käytännössä.

Sinä koko ajan tallaat maahan minun työhistoriaani, koska et tiedä etkä ymmärrä siitä yhtään mitään, ja olet niin hirvittävän ylpeä, että et viitsi edes perehtyä niiden töiden vaatimustasoon.

Niinpä kaikki insinöörien opettama on sinulle pelkkää paskaa, mutta minulle se on ollut arreaitta, mutta työssäni insinöörit eivät ikinä tulleet neuvomaa muulloin kuin pyydettäessä, ja sitäkin tapahtui erittäin harvoin.

Lue lisää

"Kun toisessa tieteessä kuten insinööritieteessä tietyt asiat ovat eri tavalla ..."

Fysiikan perusopetuksessa ei mikään ole eri tavalla kuin "insinööritieteissä". Asia on yhtä hölmö, kuin väittäisit, etteivät matemaatikot usko kertotauluun tai prosenttilaskun kaavaan. Insinöörit luottavat samoihin kaasuyhtälöihin kuin peruskoulutuksessakin.

Asia on yksinkertaisesti niin, että sinä ymmärrät ainakin nykyään perusasiatkin aivan väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis et edelleenkään ymmärrä, missä se ongelman ydin on fysiikan suhteen. Se on siinä että ne fysiikan alkeet, joita sinä jumaloit olivat alunperinkin virheellisiä.

Kun toisessa tieteessä kuten insinööritieteessä tietyt asiat ovat eri tavalla kuin teoreettisessa fysiikassa, niin täytyy tehdä valinta, kumpaan luottaa insinöörien opetukseen vaikko niihin fysiikan alkeisiin, jotka keksittiin erittäin alkeellisena aikana.

No sinähän et ole koko aikana pystynyt ymmärtämään muuten kuin väärin, vaikka olisi kuinka yrittänyt rautalangasta vääntää.

Se sinun pitkään ja jatkuvasti jatkunut moka on kyllä se, että pidät kouluopetusta ja ymmärrystäsi siitä hirveän paljon korkea-arvoisempana kuin käytännön työkokemusta, joten ilmiselvästi sinulta puuttuu täysin se käytännön työkokemus asioissa, joihin otat kantaa.

Juuri se käytännön työkokemus panee epäilemään niitä sinun jumaloimia fysiikan alkeita, joita opetetaan muuten myös yliopistossa eikä ainoastaan peruskouluissa. Kyllä se käytäntö nimenomaan sai tekniikan tohtorinkin epäilemään.

Kyllä hänelle varmaan on ne sinun jumaloimat alkeet opetettu koulussa, mutta voihan sitä muuttaa mieltään kun viisastuu. Minä olen muuttanut mieltäni hirveän monessa asiassa elämäni aikana, mutta en koskaan väärään suuntaan.

Sinähän et niihin mielenmuutoksiin kykene koskaan, joten ilmeisesti sinulla on aina ollut sama ammattikin. Kun ammattia vaihtaa, niin joutuu muuttamaan myös mieltään hyvinkin monessa asiassa, mutta se on erittäin kehittävää.

No minun mielestäni on idiotismia uskoa ja opettaa nykyaikana, että lämpö on molekyylien värähtelyä.

Käytännössä oppii, että väite on erittäin kyseenalainen, ja alkaakin soveltaa lämpöön Einsteinin fotoniteorjaa, jossa mikään ei värise, niinkuin ei myöskään värise käytännön elämässä.

Minä tiedän mihin kaikkeen sitä fotoniteoriaa voi soveltaa, mutta sinullehan kaikki väittämät ovat täysin erillisiä. Sen soveltamispuolen oppii vasta käytännössä.

Sinä koko ajan tallaat maahan minun työhistoriaani, koska et tiedä etkä ymmärrä siitä yhtään mitään, ja olet niin hirvittävän ylpeä, että et viitsi edes perehtyä niiden töiden vaatimustasoon.

Niinpä kaikki insinöörien opettama on sinulle pelkkää paskaa, mutta minulle se on ollut arreaitta, mutta työssäni insinöörit eivät ikinä tulleet neuvomaa muulloin kuin pyydettäessä, ja sitäkin tapahtui erittäin harvoin.

Lue lisää

"No minun mielestäni on idiotismia uskoa ja opettaa nykyaikana, että lämpö on molekyylien värähtelyä. "

Tohtori Roine kertoi lämmön olevan atomien värähtelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis et edelleenkään ymmärrä, missä se ongelman ydin on fysiikan suhteen. Se on siinä että ne fysiikan alkeet, joita sinä jumaloit olivat alunperinkin virheellisiä.

Kun toisessa tieteessä kuten insinööritieteessä tietyt asiat ovat eri tavalla kuin teoreettisessa fysiikassa, niin täytyy tehdä valinta, kumpaan luottaa insinöörien opetukseen vaikko niihin fysiikan alkeisiin, jotka keksittiin erittäin alkeellisena aikana.

No sinähän et ole koko aikana pystynyt ymmärtämään muuten kuin väärin, vaikka olisi kuinka yrittänyt rautalangasta vääntää.

Se sinun pitkään ja jatkuvasti jatkunut moka on kyllä se, että pidät kouluopetusta ja ymmärrystäsi siitä hirveän paljon korkea-arvoisempana kuin käytännön työkokemusta, joten ilmiselvästi sinulta puuttuu täysin se käytännön työkokemus asioissa, joihin otat kantaa.

Juuri se käytännön työkokemus panee epäilemään niitä sinun jumaloimia fysiikan alkeita, joita opetetaan muuten myös yliopistossa eikä ainoastaan peruskouluissa. Kyllä se käytäntö nimenomaan sai tekniikan tohtorinkin epäilemään.

Kyllä hänelle varmaan on ne sinun jumaloimat alkeet opetettu koulussa, mutta voihan sitä muuttaa mieltään kun viisastuu. Minä olen muuttanut mieltäni hirveän monessa asiassa elämäni aikana, mutta en koskaan väärään suuntaan.

Sinähän et niihin mielenmuutoksiin kykene koskaan, joten ilmeisesti sinulla on aina ollut sama ammattikin. Kun ammattia vaihtaa, niin joutuu muuttamaan myös mieltään hyvinkin monessa asiassa, mutta se on erittäin kehittävää.

No minun mielestäni on idiotismia uskoa ja opettaa nykyaikana, että lämpö on molekyylien värähtelyä.

Käytännössä oppii, että väite on erittäin kyseenalainen, ja alkaakin soveltaa lämpöön Einsteinin fotoniteorjaa, jossa mikään ei värise, niinkuin ei myöskään värise käytännön elämässä.

Minä tiedän mihin kaikkeen sitä fotoniteoriaa voi soveltaa, mutta sinullehan kaikki väittämät ovat täysin erillisiä. Sen soveltamispuolen oppii vasta käytännössä.

Sinä koko ajan tallaat maahan minun työhistoriaani, koska et tiedä etkä ymmärrä siitä yhtään mitään, ja olet niin hirvittävän ylpeä, että et viitsi edes perehtyä niiden töiden vaatimustasoon.

Niinpä kaikki insinöörien opettama on sinulle pelkkää paskaa, mutta minulle se on ollut arreaitta, mutta työssäni insinöörit eivät ikinä tulleet neuvomaa muulloin kuin pyydettäessä, ja sitäkin tapahtui erittäin harvoin.

Lue lisää

Roine 1800 luvun lämpöopista:

"Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."

Tuntuu Roineen Antti arvostavan 1800 luvun termodynamiikan teorioita.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis et edelleenkään ymmärrä, missä se ongelman ydin on fysiikan suhteen. Se on siinä että ne fysiikan alkeet, joita sinä jumaloit olivat alunperinkin virheellisiä.

Kun toisessa tieteessä kuten insinööritieteessä tietyt asiat ovat eri tavalla kuin teoreettisessa fysiikassa, niin täytyy tehdä valinta, kumpaan luottaa insinöörien opetukseen vaikko niihin fysiikan alkeisiin, jotka keksittiin erittäin alkeellisena aikana.

No sinähän et ole koko aikana pystynyt ymmärtämään muuten kuin väärin, vaikka olisi kuinka yrittänyt rautalangasta vääntää.

Se sinun pitkään ja jatkuvasti jatkunut moka on kyllä se, että pidät kouluopetusta ja ymmärrystäsi siitä hirveän paljon korkea-arvoisempana kuin käytännön työkokemusta, joten ilmiselvästi sinulta puuttuu täysin se käytännön työkokemus asioissa, joihin otat kantaa.

Juuri se käytännön työkokemus panee epäilemään niitä sinun jumaloimia fysiikan alkeita, joita opetetaan muuten myös yliopistossa eikä ainoastaan peruskouluissa. Kyllä se käytäntö nimenomaan sai tekniikan tohtorinkin epäilemään.

Kyllä hänelle varmaan on ne sinun jumaloimat alkeet opetettu koulussa, mutta voihan sitä muuttaa mieltään kun viisastuu. Minä olen muuttanut mieltäni hirveän monessa asiassa elämäni aikana, mutta en koskaan väärään suuntaan.

Sinähän et niihin mielenmuutoksiin kykene koskaan, joten ilmeisesti sinulla on aina ollut sama ammattikin. Kun ammattia vaihtaa, niin joutuu muuttamaan myös mieltään hyvinkin monessa asiassa, mutta se on erittäin kehittävää.

No minun mielestäni on idiotismia uskoa ja opettaa nykyaikana, että lämpö on molekyylien värähtelyä.

Käytännössä oppii, että väite on erittäin kyseenalainen, ja alkaakin soveltaa lämpöön Einsteinin fotoniteorjaa, jossa mikään ei värise, niinkuin ei myöskään värise käytännön elämässä.

Minä tiedän mihin kaikkeen sitä fotoniteoriaa voi soveltaa, mutta sinullehan kaikki väittämät ovat täysin erillisiä. Sen soveltamispuolen oppii vasta käytännössä.

Sinä koko ajan tallaat maahan minun työhistoriaani, koska et tiedä etkä ymmärrä siitä yhtään mitään, ja olet niin hirvittävän ylpeä, että et viitsi edes perehtyä niiden töiden vaatimustasoon.

Niinpä kaikki insinöörien opettama on sinulle pelkkää paskaa, mutta minulle se on ollut arreaitta, mutta työssäni insinöörit eivät ikinä tulleet neuvomaa muulloin kuin pyydettäessä, ja sitäkin tapahtui erittäin harvoin.

Lue lisää

Einsteinin "fotoniteoria" (jota ei ikinä ole julkaistu) ei mitenkään k'äsittele lämpöä. Sen teorian mukaan lämpö ei ole aineeseen varastoituneita fotoneja, eikä ainetta voi jäähdyttää fotoneita mekaanisesti poistamalla.

Elät syvällä harhoissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis et edelleenkään ymmärrä, missä se ongelman ydin on fysiikan suhteen. Se on siinä että ne fysiikan alkeet, joita sinä jumaloit olivat alunperinkin virheellisiä.

Kun toisessa tieteessä kuten insinööritieteessä tietyt asiat ovat eri tavalla kuin teoreettisessa fysiikassa, niin täytyy tehdä valinta, kumpaan luottaa insinöörien opetukseen vaikko niihin fysiikan alkeisiin, jotka keksittiin erittäin alkeellisena aikana.

No sinähän et ole koko aikana pystynyt ymmärtämään muuten kuin väärin, vaikka olisi kuinka yrittänyt rautalangasta vääntää.

Se sinun pitkään ja jatkuvasti jatkunut moka on kyllä se, että pidät kouluopetusta ja ymmärrystäsi siitä hirveän paljon korkea-arvoisempana kuin käytännön työkokemusta, joten ilmiselvästi sinulta puuttuu täysin se käytännön työkokemus asioissa, joihin otat kantaa.

Juuri se käytännön työkokemus panee epäilemään niitä sinun jumaloimia fysiikan alkeita, joita opetetaan muuten myös yliopistossa eikä ainoastaan peruskouluissa. Kyllä se käytäntö nimenomaan sai tekniikan tohtorinkin epäilemään.

Kyllä hänelle varmaan on ne sinun jumaloimat alkeet opetettu koulussa, mutta voihan sitä muuttaa mieltään kun viisastuu. Minä olen muuttanut mieltäni hirveän monessa asiassa elämäni aikana, mutta en koskaan väärään suuntaan.

Sinähän et niihin mielenmuutoksiin kykene koskaan, joten ilmeisesti sinulla on aina ollut sama ammattikin. Kun ammattia vaihtaa, niin joutuu muuttamaan myös mieltään hyvinkin monessa asiassa, mutta se on erittäin kehittävää.

No minun mielestäni on idiotismia uskoa ja opettaa nykyaikana, että lämpö on molekyylien värähtelyä.

Käytännössä oppii, että väite on erittäin kyseenalainen, ja alkaakin soveltaa lämpöön Einsteinin fotoniteorjaa, jossa mikään ei värise, niinkuin ei myöskään värise käytännön elämässä.

Minä tiedän mihin kaikkeen sitä fotoniteoriaa voi soveltaa, mutta sinullehan kaikki väittämät ovat täysin erillisiä. Sen soveltamispuolen oppii vasta käytännössä.

Sinä koko ajan tallaat maahan minun työhistoriaani, koska et tiedä etkä ymmärrä siitä yhtään mitään, ja olet niin hirvittävän ylpeä, että et viitsi edes perehtyä niiden töiden vaatimustasoon.

Niinpä kaikki insinöörien opettama on sinulle pelkkää paskaa, mutta minulle se on ollut arreaitta, mutta työssäni insinöörit eivät ikinä tulleet neuvomaa muulloin kuin pyydettäessä, ja sitäkin tapahtui erittäin harvoin.

Lue lisää

"No minun mielestäni on idiotismia uskoa ja opettaa nykyaikana, että lämpö on molekyylien värähtelyä.

Käytännössä oppii, että väite on erittäin kyseenalainen, ja alkaakin soveltaa lämpöön Einsteinin fotoniteorjaa, jossa mikään ei värise, niinkuin ei myöskään värise käytännön elämässä."

Miten ne säteilyn, valon fotonit sitten etenee, jos kerran mikään ei värise?

Anonyymi kirjoitti:

"No minun mielestäni on idiotismia uskoa ja opettaa nykyaikana, että lämpö on molekyylien värähtelyä.

Käytännössä oppii, että väite on erittäin kyseenalainen, ja alkaakin soveltaa lämpöön Einsteinin fotoniteorjaa, jossa mikään ei värise, niinkuin ei myöskään värise käytännön elämässä."

Miten ne säteilyn, valon fotonit sitten etenee, jos kerran mikään ei värise?

Lue lisää

Täällä on taas nämä teoriauskovaiset kalistelleet tylsiä sapeleitaan. Kun alkaa kauhean ehdottomasti uskomaan kaiken maailman teorioihin, mitä ihmiskunnan historian aikana on keksittu jopa pimeällä keskiajalla, jolloin katolinen kirkko pitkälti määritti, mihin täytyy uskoa ja mihin ei saa uskoa, niin lakkaa oma järki täysin toimimasta.

Joku väärinymmärtäjä tuolla vetoaa Roineen kirjoitukseen, kun ei ole ollenkaan pystynyt ymmärtämään sitäkään oikein.

Minä olen täällä ainoa, joka on keskustellut henkilökohtaisesti Roineen kanssa, ja olen lukenut ja ymmärtänyt sen kirjoituksen siitä näkökulmasta, mikä tuli siinä keskustelussa ilmi, ja väärinymmärtäjä tietysti sitten tapansa mukaan lainailee Roinetta, ymmärtämättä mitä hän tarkoittaa.

Minun ja Roineen keskusteluss kävi ilmi se, että Roine on todellisuudessa erittäin kriittinen tieteellisten väittämien suhteen.

No tietenkin tuo väärinymmärtäjä on ymmärtänyt sen lukemansa luettelon täysin väärin, että se tukee hänen väärinymmärrystään. Todellisuudessa se oli ainoastaan luettelo siitä, mihin tieteessä uskotaan, eikä kannanotto kaiken sen puolesta.

Tuolla väärinymmärtäjällä nyt ei kertakaikkiaan riitä järki, että pystyisi ymmärtämään tiedemiehen kirjoittaman pitkän tekstin sillä tavalla, kuin tiedemies on tarkoittanut, että se ymmärrettäisiin yhtenä kokonaisuutena.

Sekä tekstin alussa, että lopussa ilmenee, että Roineen kirjoitus olikin kritiikkiä tiedettä kohtaan, ja tuossa luettelossa oli niitä asioita, joihin hän tutkijana suhtautuu kriittisesti.

Kirjoituksen "punainen lanka" olikin päinvastainen kuin väärinymmärtäjä uskoo, Sen "punainen lanka" oli se, että tieteessä on aivan liian kritiikittömästi uskottu todeksi luettelon väittämät. Se oli siis todellisuudessa tutkijan kriittinen kanta tiedettä vastaan.

Se Roineen armoton kriittisyys tuli ilmi niissä puheluissa, joissa me keskustelimme siitä, millä tavalla tiedettä kuuluu tehdä. Tämä lössi täällä ei ole millään tajunnujt sitä, että Roine on nimenomaan TEHNYT TIEDETTÄ työssään.

Tieteen tekeminen on jotakin aivan muuta kuin fysiikan opiskelu peruskoulussa tai lukiossa tai yliopistossa. Siinä nimenomaan kyseenalaistetaan teorioita kokeellisesti laboratoriossa. Jos teoria kokeessa osoittautuukin vääräksi, se hylätään.

Sensijaan saattaa mennä jopa vuosisatoja ennenkuin tuollainen yhden tutkijan tekemä teorian hylkääminen päätyy koulukirjoihin, mutta tutkimuslaitoksen tiedostoihin se saattaa päätyä.

Varmaan usein kuitenkin kelvottoman teorian päätepiste on mappi Ö elikkä roskis, koska se on paljon helpompi tie, kuin oppiriidan synnyttäminen tiedemaailmassa, Tutkija keksii vain uuden teorian, ja alkaa soveltamaan sitä.

Asioiden riitauttaminen on riskialtista ja vaativaa, ja vaarantaa oman maineen. Olen havainnut sen, kun olen vuosikymmeniä seurannut tieteen kehitystä.

Koronarokotekkin kehitettiin menetelmällä, jonka keksi yksi naistutkija jo vuosikymmeniä sitten, ja joutui halveksituksi ja pilkatuksi siitä. Näin se on tieteessä ollut aina. Roinekkin joutui suuriin vaikeuksiin, kun kirjoitti eriävä kantansa lehteen.

Me jotka keksimme teorioita, ja kokeilemme niitä, ja hylkäämme niitä, me olemme aivan eri maata kuin muut ihmiset. Minulla synkkasi heti ensi sekunneista Roineen kanssa, ja osittain se johtui siitäkin, kun tiesin, missä hän on työssä.

Minulle tehtiin 1990 luvulla psykologinen testi, joka määritti minun vahvuudet ja heikkoudet. ja minä hämmästyin aikalailla, kun lausunnossa olikin pelkkiä vahvuuksia. No sillä oli seurauksensa.

Tajusin, että minähän kykenen melkein mihin vain niinkuin sitten kykeninkin, Aloin kursseilla suunnittelemaan omat työni itse, ja sitten toteutin ne myöskin itse.

Toisessa vastaavassa testissä nyöhemmin tuli sitten ilmi vielä yksi harvinainen vahvuus, jota aloin testaamaan. Kun huomasin, että testitulos piti paikkansa myös käytännössä, tajusin, että kyllä minun on aina syytä luottaa omaani eikä muiden asiantuntemukseen.

Niinpä olen siitä asti luottanut omaan asiastuntemukseeni, enkä esim. toimittajien, tutkijoiden, hallituksen tai presidentin asiantuntemukseen. ja yleensä se olen ollut minä, joka loppupeleissä on ollut oikeassa.

Eilen EU:n ilmastotutkija puhui telkkarissa aivan pehmoisia. Ei ollut edes sen vertaa tietämystä, että 100 000 vuotta sitten oli tulossa jääkausi. kun esitti, että viime vuosi oli kuumin sataantuhanteen vuoteen.

No oli se nyt ainakin kuumempi kuin 100 000 vuotta sitten, mutta 2000 tai 1200 vuotta sitten saattoi olla vielä kuumempia vuosia. Silloinhan olivat edelliset lämpimät kaudet.

Ne itse kyvyttömät apinoi aina niitä auktoriteettejä, joiden kuvittelee olevan viisaita ja tietäviä kuten tutkijoita ja opettajia ja jopa toimittajia ja poliitikkoja.

Kysynys kuuluu: Ovatko kaikki, jotka osaavat lukea, kirjoittaa ja puhua mukamas neroja, joita ehdottomasti kannattaa seurata. Minä en ole koskaan uskonut, että nuo kyvyt riittäisivät todistamaan jonkun henkilön neroksi.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on taas nämä teoriauskovaiset kalistelleet tylsiä sapeleitaan. Kun alkaa kauhean ehdottomasti uskomaan kaiken maailman teorioihin, mitä ihmiskunnan historian aikana on keksittu jopa pimeällä keskiajalla, jolloin katolinen kirkko pitkälti määritti, mihin täytyy uskoa ja mihin ei saa uskoa, niin lakkaa oma järki täysin toimimasta.

Joku väärinymmärtäjä tuolla vetoaa Roineen kirjoitukseen, kun ei ole ollenkaan pystynyt ymmärtämään sitäkään oikein.

Minä olen täällä ainoa, joka on keskustellut henkilökohtaisesti Roineen kanssa, ja olen lukenut ja ymmärtänyt sen kirjoituksen siitä näkökulmasta, mikä tuli siinä keskustelussa ilmi, ja väärinymmärtäjä tietysti sitten tapansa mukaan lainailee Roinetta, ymmärtämättä mitä hän tarkoittaa.

Minun ja Roineen keskusteluss kävi ilmi se, että Roine on todellisuudessa erittäin kriittinen tieteellisten väittämien suhteen.

No tietenkin tuo väärinymmärtäjä on ymmärtänyt sen lukemansa luettelon täysin väärin, että se tukee hänen väärinymmärrystään. Todellisuudessa se oli ainoastaan luettelo siitä, mihin tieteessä uskotaan, eikä kannanotto kaiken sen puolesta.

Tuolla väärinymmärtäjällä nyt ei kertakaikkiaan riitä järki, että pystyisi ymmärtämään tiedemiehen kirjoittaman pitkän tekstin sillä tavalla, kuin tiedemies on tarkoittanut, että se ymmärrettäisiin yhtenä kokonaisuutena.

Sekä tekstin alussa, että lopussa ilmenee, että Roineen kirjoitus olikin kritiikkiä tiedettä kohtaan, ja tuossa luettelossa oli niitä asioita, joihin hän tutkijana suhtautuu kriittisesti.

Kirjoituksen "punainen lanka" olikin päinvastainen kuin väärinymmärtäjä uskoo, Sen "punainen lanka" oli se, että tieteessä on aivan liian kritiikittömästi uskottu todeksi luettelon väittämät. Se oli siis todellisuudessa tutkijan kriittinen kanta tiedettä vastaan.

Se Roineen armoton kriittisyys tuli ilmi niissä puheluissa, joissa me keskustelimme siitä, millä tavalla tiedettä kuuluu tehdä. Tämä lössi täällä ei ole millään tajunnujt sitä, että Roine on nimenomaan TEHNYT TIEDETTÄ työssään.

Tieteen tekeminen on jotakin aivan muuta kuin fysiikan opiskelu peruskoulussa tai lukiossa tai yliopistossa. Siinä nimenomaan kyseenalaistetaan teorioita kokeellisesti laboratoriossa. Jos teoria kokeessa osoittautuukin vääräksi, se hylätään.

Sensijaan saattaa mennä jopa vuosisatoja ennenkuin tuollainen yhden tutkijan tekemä teorian hylkääminen päätyy koulukirjoihin, mutta tutkimuslaitoksen tiedostoihin se saattaa päätyä.

Varmaan usein kuitenkin kelvottoman teorian päätepiste on mappi Ö elikkä roskis, koska se on paljon helpompi tie, kuin oppiriidan synnyttäminen tiedemaailmassa, Tutkija keksii vain uuden teorian, ja alkaa soveltamaan sitä.

Asioiden riitauttaminen on riskialtista ja vaativaa, ja vaarantaa oman maineen. Olen havainnut sen, kun olen vuosikymmeniä seurannut tieteen kehitystä.

Koronarokotekkin kehitettiin menetelmällä, jonka keksi yksi naistutkija jo vuosikymmeniä sitten, ja joutui halveksituksi ja pilkatuksi siitä. Näin se on tieteessä ollut aina. Roinekkin joutui suuriin vaikeuksiin, kun kirjoitti eriävä kantansa lehteen.

Me jotka keksimme teorioita, ja kokeilemme niitä, ja hylkäämme niitä, me olemme aivan eri maata kuin muut ihmiset. Minulla synkkasi heti ensi sekunneista Roineen kanssa, ja osittain se johtui siitäkin, kun tiesin, missä hän on työssä.

Minulle tehtiin 1990 luvulla psykologinen testi, joka määritti minun vahvuudet ja heikkoudet. ja minä hämmästyin aikalailla, kun lausunnossa olikin pelkkiä vahvuuksia. No sillä oli seurauksensa.

Tajusin, että minähän kykenen melkein mihin vain niinkuin sitten kykeninkin, Aloin kursseilla suunnittelemaan omat työni itse, ja sitten toteutin ne myöskin itse.

Toisessa vastaavassa testissä nyöhemmin tuli sitten ilmi vielä yksi harvinainen vahvuus, jota aloin testaamaan. Kun huomasin, että testitulos piti paikkansa myös käytännössä, tajusin, että kyllä minun on aina syytä luottaa omaani eikä muiden asiantuntemukseen.

Niinpä olen siitä asti luottanut omaan asiastuntemukseeni, enkä esim. toimittajien, tutkijoiden, hallituksen tai presidentin asiantuntemukseen. ja yleensä se olen ollut minä, joka loppupeleissä on ollut oikeassa.

Eilen EU:n ilmastotutkija puhui telkkarissa aivan pehmoisia. Ei ollut edes sen vertaa tietämystä, että 100 000 vuotta sitten oli tulossa jääkausi. kun esitti, että viime vuosi oli kuumin sataantuhanteen vuoteen.

No oli se nyt ainakin kuumempi kuin 100 000 vuotta sitten, mutta 2000 tai 1200 vuotta sitten saattoi olla vielä kuumempia vuosia. Silloinhan olivat edelliset lämpimät kaudet.

Ne itse kyvyttömät apinoi aina niitä auktoriteettejä, joiden kuvittelee olevan viisaita ja tietäviä kuten tutkijoita ja opettajia ja jopa toimittajia ja poliitikkoja.

Kysynys kuuluu: Ovatko kaikki, jotka osaavat lukea, kirjoittaa ja puhua mukamas neroja, joita ehdottomasti kannattaa seurata. Minä en ole koskaan uskonut, että nuo kyvyt riittäisivät todistamaan jonkun henkilön neroksi.

Lue lisää

Jatkan. Täällä nämä ilmastopelkurit, jotka osaavat vain apinoida muita ilmastopelkureita, eivät tajua ollenkaan, että jopa täysin kouluttamattomat ovat tehneet keksintöjä, joita he itse eivät ikinä pysty tekemään, ja silti kuitenkin kuvittelevat olevansa hirveästi noiden keksijöiden yläpuolella.

Minä opin siellä kursseilla mm. sellaisen äärimmäisen tärkeän asian, että keksiminen vaikka olisi kysymys tieteestäkin, riippuukin ihmisen inhimillisistä kyvyistä, jotka on saanut syntyessään eikä niinkään koulutustasosta.

Tätä kuvaahan on piirtäneet historiallisten romaanien kirjoittajat. Niissä keksintöjä tekee muita viisaampi kouluttamaton henkilö. Sama pätee tässä maailmassa edelleen, vaikka tietysti korkeasti koulutetut haluaa tämän kumota mahdottomana.

On tietysti hirveän paljon asioita, joissa korkea koulutustaso on välttämätön, mutta sen perusidean, jonka sitten esittää korkeasti koulutetulle, voi keksiä joku muukin. Voi sen yrittää toteuttaa myös itse.

MInä valitsin silloin 1990 luvulla itse toteuttamisen linjan, ja onnistuin siinä erinomaisesti. Työssä se keksimisen ja itsetoteuttamisen linja osoittautui sitten täysin välttämättömäksi, kun niitä neuvonantajia nyt ei ollut ollenkaan.

Tätähän nämä, jotka osaavat vain apinoida, eivät ole millään oppineet ymmärtämään vaikka on mennyt jo 5,5 vuotta. Jotkut nyt vaan on sellaisia, että tutkivat kaiken itse, kun jotkut muut kykenevät vain perässä taaplaamiseen.

Kun keksin töissä, mikä olisi kätevä tapa tukea sorvissa pitkiä tankoja, ja esitin sen pomolle joka oli teknikko, niin se sai suorastaan hysteerisen kohtauksen, kun se ei luottanut keneenkään muuhun kuin itseensä, ja itse se ei pystynyt sitä järkeilemään.

Kun sitten sille tuli tarvetta pomon kesäloman aikana. niin kysyin inssiltä, että saanko tehdä sen, Ei se miettinyt puoltakaan minuuttia, kun antoi luvan. Niin minä sitten tein sen lisälaitteen.

Vuosi oli ehkä 2008, ja hyvin se toimi vieläkin toissa kesänä, ja silloinen sorvari kehui sitä erinomaiseksi. En tarvinnut suunnitteluun insinööriä. Sensijaan siinä tarvittiin kyky ajatella fysiikkaa kolmiulotteisesti.

Fysiikan kolmiulotteista mallintamistahan siinä ilmakehän toiminnan
ymmärtämisessäkin tarvitaan, ja se täytyy pystyä tekemään päässään, eikä sitä voi missään koulutuksessa oppia. Se kyky joko on tai sitten sitä ei ole.

Kehittää sitä kykyä toki voi erilaisilla harjoituksilla, mutta vain siinä tapauksessa että on sen synnyinlahjakseen saanut. Minä olen sen perinyt ilmeisesti molemmilta vanhemmiltani.

Vastaaninttäjiltä se kyky puuttuu täydellisesti. Niin puuttuu myös kyky ymmärää syy seuraussuhteita ja kyky ajatella suhteellisesti. Sitten vajakki inttää vastaan, vaikka ei ymmärrä asiasta yhtään mitään,

Nuo kyvyt puuttuvat hirveän monilta korkeasti koulutetuiltakin. Minulle testaaja sanoi, että hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussujhteita on erittäin harvinainen. Harvinainen näyttää nykyään olevan myös suhteellisuudestaju.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on taas nämä teoriauskovaiset kalistelleet tylsiä sapeleitaan. Kun alkaa kauhean ehdottomasti uskomaan kaiken maailman teorioihin, mitä ihmiskunnan historian aikana on keksittu jopa pimeällä keskiajalla, jolloin katolinen kirkko pitkälti määritti, mihin täytyy uskoa ja mihin ei saa uskoa, niin lakkaa oma järki täysin toimimasta.

Joku väärinymmärtäjä tuolla vetoaa Roineen kirjoitukseen, kun ei ole ollenkaan pystynyt ymmärtämään sitäkään oikein.

Minä olen täällä ainoa, joka on keskustellut henkilökohtaisesti Roineen kanssa, ja olen lukenut ja ymmärtänyt sen kirjoituksen siitä näkökulmasta, mikä tuli siinä keskustelussa ilmi, ja väärinymmärtäjä tietysti sitten tapansa mukaan lainailee Roinetta, ymmärtämättä mitä hän tarkoittaa.

Minun ja Roineen keskusteluss kävi ilmi se, että Roine on todellisuudessa erittäin kriittinen tieteellisten väittämien suhteen.

No tietenkin tuo väärinymmärtäjä on ymmärtänyt sen lukemansa luettelon täysin väärin, että se tukee hänen väärinymmärrystään. Todellisuudessa se oli ainoastaan luettelo siitä, mihin tieteessä uskotaan, eikä kannanotto kaiken sen puolesta.

Tuolla väärinymmärtäjällä nyt ei kertakaikkiaan riitä järki, että pystyisi ymmärtämään tiedemiehen kirjoittaman pitkän tekstin sillä tavalla, kuin tiedemies on tarkoittanut, että se ymmärrettäisiin yhtenä kokonaisuutena.

Sekä tekstin alussa, että lopussa ilmenee, että Roineen kirjoitus olikin kritiikkiä tiedettä kohtaan, ja tuossa luettelossa oli niitä asioita, joihin hän tutkijana suhtautuu kriittisesti.

Kirjoituksen "punainen lanka" olikin päinvastainen kuin väärinymmärtäjä uskoo, Sen "punainen lanka" oli se, että tieteessä on aivan liian kritiikittömästi uskottu todeksi luettelon väittämät. Se oli siis todellisuudessa tutkijan kriittinen kanta tiedettä vastaan.

Se Roineen armoton kriittisyys tuli ilmi niissä puheluissa, joissa me keskustelimme siitä, millä tavalla tiedettä kuuluu tehdä. Tämä lössi täällä ei ole millään tajunnujt sitä, että Roine on nimenomaan TEHNYT TIEDETTÄ työssään.

Tieteen tekeminen on jotakin aivan muuta kuin fysiikan opiskelu peruskoulussa tai lukiossa tai yliopistossa. Siinä nimenomaan kyseenalaistetaan teorioita kokeellisesti laboratoriossa. Jos teoria kokeessa osoittautuukin vääräksi, se hylätään.

Sensijaan saattaa mennä jopa vuosisatoja ennenkuin tuollainen yhden tutkijan tekemä teorian hylkääminen päätyy koulukirjoihin, mutta tutkimuslaitoksen tiedostoihin se saattaa päätyä.

Varmaan usein kuitenkin kelvottoman teorian päätepiste on mappi Ö elikkä roskis, koska se on paljon helpompi tie, kuin oppiriidan synnyttäminen tiedemaailmassa, Tutkija keksii vain uuden teorian, ja alkaa soveltamaan sitä.

Asioiden riitauttaminen on riskialtista ja vaativaa, ja vaarantaa oman maineen. Olen havainnut sen, kun olen vuosikymmeniä seurannut tieteen kehitystä.

Koronarokotekkin kehitettiin menetelmällä, jonka keksi yksi naistutkija jo vuosikymmeniä sitten, ja joutui halveksituksi ja pilkatuksi siitä. Näin se on tieteessä ollut aina. Roinekkin joutui suuriin vaikeuksiin, kun kirjoitti eriävä kantansa lehteen.

Me jotka keksimme teorioita, ja kokeilemme niitä, ja hylkäämme niitä, me olemme aivan eri maata kuin muut ihmiset. Minulla synkkasi heti ensi sekunneista Roineen kanssa, ja osittain se johtui siitäkin, kun tiesin, missä hän on työssä.

Minulle tehtiin 1990 luvulla psykologinen testi, joka määritti minun vahvuudet ja heikkoudet. ja minä hämmästyin aikalailla, kun lausunnossa olikin pelkkiä vahvuuksia. No sillä oli seurauksensa.

Tajusin, että minähän kykenen melkein mihin vain niinkuin sitten kykeninkin, Aloin kursseilla suunnittelemaan omat työni itse, ja sitten toteutin ne myöskin itse.

Toisessa vastaavassa testissä nyöhemmin tuli sitten ilmi vielä yksi harvinainen vahvuus, jota aloin testaamaan. Kun huomasin, että testitulos piti paikkansa myös käytännössä, tajusin, että kyllä minun on aina syytä luottaa omaani eikä muiden asiantuntemukseen.

Niinpä olen siitä asti luottanut omaan asiastuntemukseeni, enkä esim. toimittajien, tutkijoiden, hallituksen tai presidentin asiantuntemukseen. ja yleensä se olen ollut minä, joka loppupeleissä on ollut oikeassa.

Eilen EU:n ilmastotutkija puhui telkkarissa aivan pehmoisia. Ei ollut edes sen vertaa tietämystä, että 100 000 vuotta sitten oli tulossa jääkausi. kun esitti, että viime vuosi oli kuumin sataantuhanteen vuoteen.

No oli se nyt ainakin kuumempi kuin 100 000 vuotta sitten, mutta 2000 tai 1200 vuotta sitten saattoi olla vielä kuumempia vuosia. Silloinhan olivat edelliset lämpimät kaudet.

Ne itse kyvyttömät apinoi aina niitä auktoriteettejä, joiden kuvittelee olevan viisaita ja tietäviä kuten tutkijoita ja opettajia ja jopa toimittajia ja poliitikkoja.

Kysynys kuuluu: Ovatko kaikki, jotka osaavat lukea, kirjoittaa ja puhua mukamas neroja, joita ehdottomasti kannattaa seurata. Minä en ole koskaan uskonut, että nuo kyvyt riittäisivät todistamaan jonkun henkilön neroksi.

Lue lisää

Lämpöopin suhteen ovat nyt vastakkain sinun kertomuksesi keskusteluistasi Roineen kanssa ja Roineen blogista oleva suora lainaus.
Roineen itsensä mukaan Willard Gibbsin 1800 luvulla julkaisema yhteenveto neljästä termodynamiikan säännöstä on tänäkin päivänä täysin pätevä.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on taas nämä teoriauskovaiset kalistelleet tylsiä sapeleitaan. Kun alkaa kauhean ehdottomasti uskomaan kaiken maailman teorioihin, mitä ihmiskunnan historian aikana on keksittu jopa pimeällä keskiajalla, jolloin katolinen kirkko pitkälti määritti, mihin täytyy uskoa ja mihin ei saa uskoa, niin lakkaa oma järki täysin toimimasta.

Joku väärinymmärtäjä tuolla vetoaa Roineen kirjoitukseen, kun ei ole ollenkaan pystynyt ymmärtämään sitäkään oikein.

Minä olen täällä ainoa, joka on keskustellut henkilökohtaisesti Roineen kanssa, ja olen lukenut ja ymmärtänyt sen kirjoituksen siitä näkökulmasta, mikä tuli siinä keskustelussa ilmi, ja väärinymmärtäjä tietysti sitten tapansa mukaan lainailee Roinetta, ymmärtämättä mitä hän tarkoittaa.

Minun ja Roineen keskusteluss kävi ilmi se, että Roine on todellisuudessa erittäin kriittinen tieteellisten väittämien suhteen.

No tietenkin tuo väärinymmärtäjä on ymmärtänyt sen lukemansa luettelon täysin väärin, että se tukee hänen väärinymmärrystään. Todellisuudessa se oli ainoastaan luettelo siitä, mihin tieteessä uskotaan, eikä kannanotto kaiken sen puolesta.

Tuolla väärinymmärtäjällä nyt ei kertakaikkiaan riitä järki, että pystyisi ymmärtämään tiedemiehen kirjoittaman pitkän tekstin sillä tavalla, kuin tiedemies on tarkoittanut, että se ymmärrettäisiin yhtenä kokonaisuutena.

Sekä tekstin alussa, että lopussa ilmenee, että Roineen kirjoitus olikin kritiikkiä tiedettä kohtaan, ja tuossa luettelossa oli niitä asioita, joihin hän tutkijana suhtautuu kriittisesti.

Kirjoituksen "punainen lanka" olikin päinvastainen kuin väärinymmärtäjä uskoo, Sen "punainen lanka" oli se, että tieteessä on aivan liian kritiikittömästi uskottu todeksi luettelon väittämät. Se oli siis todellisuudessa tutkijan kriittinen kanta tiedettä vastaan.

Se Roineen armoton kriittisyys tuli ilmi niissä puheluissa, joissa me keskustelimme siitä, millä tavalla tiedettä kuuluu tehdä. Tämä lössi täällä ei ole millään tajunnujt sitä, että Roine on nimenomaan TEHNYT TIEDETTÄ työssään.

Tieteen tekeminen on jotakin aivan muuta kuin fysiikan opiskelu peruskoulussa tai lukiossa tai yliopistossa. Siinä nimenomaan kyseenalaistetaan teorioita kokeellisesti laboratoriossa. Jos teoria kokeessa osoittautuukin vääräksi, se hylätään.

Sensijaan saattaa mennä jopa vuosisatoja ennenkuin tuollainen yhden tutkijan tekemä teorian hylkääminen päätyy koulukirjoihin, mutta tutkimuslaitoksen tiedostoihin se saattaa päätyä.

Varmaan usein kuitenkin kelvottoman teorian päätepiste on mappi Ö elikkä roskis, koska se on paljon helpompi tie, kuin oppiriidan synnyttäminen tiedemaailmassa, Tutkija keksii vain uuden teorian, ja alkaa soveltamaan sitä.

Asioiden riitauttaminen on riskialtista ja vaativaa, ja vaarantaa oman maineen. Olen havainnut sen, kun olen vuosikymmeniä seurannut tieteen kehitystä.

Koronarokotekkin kehitettiin menetelmällä, jonka keksi yksi naistutkija jo vuosikymmeniä sitten, ja joutui halveksituksi ja pilkatuksi siitä. Näin se on tieteessä ollut aina. Roinekkin joutui suuriin vaikeuksiin, kun kirjoitti eriävä kantansa lehteen.

Me jotka keksimme teorioita, ja kokeilemme niitä, ja hylkäämme niitä, me olemme aivan eri maata kuin muut ihmiset. Minulla synkkasi heti ensi sekunneista Roineen kanssa, ja osittain se johtui siitäkin, kun tiesin, missä hän on työssä.

Minulle tehtiin 1990 luvulla psykologinen testi, joka määritti minun vahvuudet ja heikkoudet. ja minä hämmästyin aikalailla, kun lausunnossa olikin pelkkiä vahvuuksia. No sillä oli seurauksensa.

Tajusin, että minähän kykenen melkein mihin vain niinkuin sitten kykeninkin, Aloin kursseilla suunnittelemaan omat työni itse, ja sitten toteutin ne myöskin itse.

Toisessa vastaavassa testissä nyöhemmin tuli sitten ilmi vielä yksi harvinainen vahvuus, jota aloin testaamaan. Kun huomasin, että testitulos piti paikkansa myös käytännössä, tajusin, että kyllä minun on aina syytä luottaa omaani eikä muiden asiantuntemukseen.

Niinpä olen siitä asti luottanut omaan asiastuntemukseeni, enkä esim. toimittajien, tutkijoiden, hallituksen tai presidentin asiantuntemukseen. ja yleensä se olen ollut minä, joka loppupeleissä on ollut oikeassa.

Eilen EU:n ilmastotutkija puhui telkkarissa aivan pehmoisia. Ei ollut edes sen vertaa tietämystä, että 100 000 vuotta sitten oli tulossa jääkausi. kun esitti, että viime vuosi oli kuumin sataantuhanteen vuoteen.

No oli se nyt ainakin kuumempi kuin 100 000 vuotta sitten, mutta 2000 tai 1200 vuotta sitten saattoi olla vielä kuumempia vuosia. Silloinhan olivat edelliset lämpimät kaudet.

Ne itse kyvyttömät apinoi aina niitä auktoriteettejä, joiden kuvittelee olevan viisaita ja tietäviä kuten tutkijoita ja opettajia ja jopa toimittajia ja poliitikkoja.

Kysynys kuuluu: Ovatko kaikki, jotka osaavat lukea, kirjoittaa ja puhua mukamas neroja, joita ehdottomasti kannattaa seurata. Minä en ole koskaan uskonut, että nuo kyvyt riittäisivät todistamaan jonkun henkilön neroksi.

Lue lisää

"Sekä tekstin alussa, että lopussa ilmenee, että Roineen kirjoitus olikin kritiikkiä tiedettä kohtaan, ja tuossa luettelossa oli niitä asioita, joihin hän tutkijana suhtautuu kriittisesti."

Älä jauha paskaa. Mitään sellaiste ei ollut luettavissa, mistä olisi voinut päätellä Roineen epäileen ko. listaa. Jos hän olisi epäillyt, nän olisi kirjoittanut sen selvästi auki listansa yhetydessä.
Lisäksi listassa oli niitä asioita, jotka opetetaan jo kaikille insinööreillekin. Tutkijalla ei ole mitään epäselvyyttää siitä, pitävätkö ne paikaansa vai ei. Yhtä hyvin voisi epäillä kertotaulua.

Mutta kun Roine ei kaikesta ilmastoskeptisyydestään huolimatta tue missään kohtaa päättömiä väitteitäsi fysiikasta,.

Anonyymi kirjoitti:

"No minun mielestäni on idiotismia uskoa ja opettaa nykyaikana, että lämpö on molekyylien värähtelyä.

Käytännössä oppii, että väite on erittäin kyseenalainen, ja alkaakin soveltaa lämpöön Einsteinin fotoniteorjaa, jossa mikään ei värise, niinkuin ei myöskään värise käytännön elämässä."

Miten ne säteilyn, valon fotonit sitten etenee, jos kerran mikään ei värise?

Lue lisää

Jäipä tuohon kysymykseesi vastaamatta, vaikka pitkään kirjoitinkin, mutta onkohan vastauksesta mitään hyötyä. Ei niistä yleensä ole ollut, kun luotetaan siihen vanhaan tietoon.

Kun on paljon lämpöopillista kokemusta, ja osaa käyttää omaa päätään sen arvioimiseen, niin päätyy toisenlaiseen tulokseen kuin nuo muinaiset tiedemiehet, jotka olivat usein varsin sivistymättömiä.

Se että onko lämpö molekyylien värähtelyä vai ei, paljastuu kyllä käytännön työssä varsinkin silloin, kun on kysymys kiinteistä aineista kuten metalleista.

Ne joilta se kokemus puuttuu, eivät näköjään millään tajua, että ei siellä teräksessä kyllä taatusti molekyylit ala värähtelemään yhä kiivaammin, kun lämpöä lisätään,

Selitys sille, mitä lämpö on, täytyy siis olla jokin muu, kuin tuo värähtelyteoria väittää, ja se selitys löytyy fotoniteoriasta. Aineessa olevien fotonien määrä määrää sen, mikä on aineen lämpötila,

Täsmälleen sama ilmiö elikkä lämmönnousu tapahtuu teräsessä tulipa ne fotonit ulkona auringosta tai sisällä hitsipillistä. Hitsipilli on vaan tehokkaampi lämmittäjä kuin ulkona loistava aurinko. mutta molemmissa tapauksissa on kysynys fotoneista,

Wikipediassa sanotaan, että fotoni on mittabosoni. Se on siis eräänlainen energiayksikkö. Fotoni tulee ymmärtää ennenkaikkea energiayksikkönä, joka on pitkälti kuvitteellinen. mutta kuvaa erittäin hyvin sitä, mitä energiansiirrossa tapahtuu.

Minä luon aina tuollaisista näkymättömistä asioista itselleni mielikuvan, joka on kolmiulotteinen ja suhteellinen. Auringosta tulevien fotonien energia on liike-energiaa jonka aine absorboi, kun fotoni törmää aineeseen. Liike-energia siis tuottaa lämpöä.

Kuumassa teräksessä taas fotonit ovat lämpöenergiaa. ja ne fotonit säteilevät ja johtuvat siitä ympäristöön, ja absorboituvat ilmaan tai esim. veteen.

Asia on siis paljon monimutkaisempi, kuin niistä kouluopeista voisi päätellä, mutta ei tämä inttävä alarmistilössi opi sitä ikinä ymmärtämään, kun ei ymmärrä edes niin yksinkertaista asiaa kuin lämpökapasiteetti.

Jotta aine lämpeniksi, sen täytyy imeä jostakin lähteestä fotoneita, ja ne fotonit jäävät sen aineen atomeihin, ja atomit laajenevat. Sitten kun fotoneita säteilee aineesta pois, atomit kutistuvat, mikä johtaa aineen kutistumiseen.

Tätä tapahtumaa yritettiin aikanaan sitten kuvata sillä värähtelyteorialla, ja voisihan se periaatteessa toimiakkin, mutta vain ilmakehässä tai kaasumaisessa ilmassa yleensäkkin.

Ei se kuitenkaan voi toimia nesteissä eikä kiinteissä aineissa. Sen sanoo järki sellaiselle, jolla on hirvittävän paljon kokemusta niin kaassuista, nesteistä kuin kiinteistäkin aineista.

Minä olen siis oman kokemukseni perusteelle hylännyt sen vanhan teorian, koska fotoniteoria selittää erinomaisen hyvin aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt tässä fyysisessä maailmassa.

Minua on askarruttanut se, että minkälaisia ovat rakenteeltaan kaasujen atomit, kun ne puristuvat niin valtavasti kasaan, ja kasaan puristuessaan luovuttavat lämpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Jäipä tuohon kysymykseesi vastaamatta, vaikka pitkään kirjoitinkin, mutta onkohan vastauksesta mitään hyötyä. Ei niistä yleensä ole ollut, kun luotetaan siihen vanhaan tietoon.

Kun on paljon lämpöopillista kokemusta, ja osaa käyttää omaa päätään sen arvioimiseen, niin päätyy toisenlaiseen tulokseen kuin nuo muinaiset tiedemiehet, jotka olivat usein varsin sivistymättömiä.

Se että onko lämpö molekyylien värähtelyä vai ei, paljastuu kyllä käytännön työssä varsinkin silloin, kun on kysymys kiinteistä aineista kuten metalleista.

Ne joilta se kokemus puuttuu, eivät näköjään millään tajua, että ei siellä teräksessä kyllä taatusti molekyylit ala värähtelemään yhä kiivaammin, kun lämpöä lisätään,

Selitys sille, mitä lämpö on, täytyy siis olla jokin muu, kuin tuo värähtelyteoria väittää, ja se selitys löytyy fotoniteoriasta. Aineessa olevien fotonien määrä määrää sen, mikä on aineen lämpötila,

Täsmälleen sama ilmiö elikkä lämmönnousu tapahtuu teräsessä tulipa ne fotonit ulkona auringosta tai sisällä hitsipillistä. Hitsipilli on vaan tehokkaampi lämmittäjä kuin ulkona loistava aurinko. mutta molemmissa tapauksissa on kysynys fotoneista,

Wikipediassa sanotaan, että fotoni on mittabosoni. Se on siis eräänlainen energiayksikkö. Fotoni tulee ymmärtää ennenkaikkea energiayksikkönä, joka on pitkälti kuvitteellinen. mutta kuvaa erittäin hyvin sitä, mitä energiansiirrossa tapahtuu.

Minä luon aina tuollaisista näkymättömistä asioista itselleni mielikuvan, joka on kolmiulotteinen ja suhteellinen. Auringosta tulevien fotonien energia on liike-energiaa jonka aine absorboi, kun fotoni törmää aineeseen. Liike-energia siis tuottaa lämpöä.

Kuumassa teräksessä taas fotonit ovat lämpöenergiaa. ja ne fotonit säteilevät ja johtuvat siitä ympäristöön, ja absorboituvat ilmaan tai esim. veteen.

Asia on siis paljon monimutkaisempi, kuin niistä kouluopeista voisi päätellä, mutta ei tämä inttävä alarmistilössi opi sitä ikinä ymmärtämään, kun ei ymmärrä edes niin yksinkertaista asiaa kuin lämpökapasiteetti.

Jotta aine lämpeniksi, sen täytyy imeä jostakin lähteestä fotoneita, ja ne fotonit jäävät sen aineen atomeihin, ja atomit laajenevat. Sitten kun fotoneita säteilee aineesta pois, atomit kutistuvat, mikä johtaa aineen kutistumiseen.

Tätä tapahtumaa yritettiin aikanaan sitten kuvata sillä värähtelyteorialla, ja voisihan se periaatteessa toimiakkin, mutta vain ilmakehässä tai kaasumaisessa ilmassa yleensäkkin.

Ei se kuitenkaan voi toimia nesteissä eikä kiinteissä aineissa. Sen sanoo järki sellaiselle, jolla on hirvittävän paljon kokemusta niin kaassuista, nesteistä kuin kiinteistäkin aineista.

Minä olen siis oman kokemukseni perusteelle hylännyt sen vanhan teorian, koska fotoniteoria selittää erinomaisen hyvin aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt tässä fyysisessä maailmassa.

Minua on askarruttanut se, että minkälaisia ovat rakenteeltaan kaasujen atomit, kun ne puristuvat niin valtavasti kasaan, ja kasaan puristuessaan luovuttavat lämpöä.

Lue lisää

Tämä pappa on idiootti, ja todistaa sen meille kaikille päivästä toiseen yhä uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jäipä tuohon kysymykseesi vastaamatta, vaikka pitkään kirjoitinkin, mutta onkohan vastauksesta mitään hyötyä. Ei niistä yleensä ole ollut, kun luotetaan siihen vanhaan tietoon.

Kun on paljon lämpöopillista kokemusta, ja osaa käyttää omaa päätään sen arvioimiseen, niin päätyy toisenlaiseen tulokseen kuin nuo muinaiset tiedemiehet, jotka olivat usein varsin sivistymättömiä.

Se että onko lämpö molekyylien värähtelyä vai ei, paljastuu kyllä käytännön työssä varsinkin silloin, kun on kysymys kiinteistä aineista kuten metalleista.

Ne joilta se kokemus puuttuu, eivät näköjään millään tajua, että ei siellä teräksessä kyllä taatusti molekyylit ala värähtelemään yhä kiivaammin, kun lämpöä lisätään,

Selitys sille, mitä lämpö on, täytyy siis olla jokin muu, kuin tuo värähtelyteoria väittää, ja se selitys löytyy fotoniteoriasta. Aineessa olevien fotonien määrä määrää sen, mikä on aineen lämpötila,

Täsmälleen sama ilmiö elikkä lämmönnousu tapahtuu teräsessä tulipa ne fotonit ulkona auringosta tai sisällä hitsipillistä. Hitsipilli on vaan tehokkaampi lämmittäjä kuin ulkona loistava aurinko. mutta molemmissa tapauksissa on kysynys fotoneista,

Wikipediassa sanotaan, että fotoni on mittabosoni. Se on siis eräänlainen energiayksikkö. Fotoni tulee ymmärtää ennenkaikkea energiayksikkönä, joka on pitkälti kuvitteellinen. mutta kuvaa erittäin hyvin sitä, mitä energiansiirrossa tapahtuu.

Minä luon aina tuollaisista näkymättömistä asioista itselleni mielikuvan, joka on kolmiulotteinen ja suhteellinen. Auringosta tulevien fotonien energia on liike-energiaa jonka aine absorboi, kun fotoni törmää aineeseen. Liike-energia siis tuottaa lämpöä.

Kuumassa teräksessä taas fotonit ovat lämpöenergiaa. ja ne fotonit säteilevät ja johtuvat siitä ympäristöön, ja absorboituvat ilmaan tai esim. veteen.

Asia on siis paljon monimutkaisempi, kuin niistä kouluopeista voisi päätellä, mutta ei tämä inttävä alarmistilössi opi sitä ikinä ymmärtämään, kun ei ymmärrä edes niin yksinkertaista asiaa kuin lämpökapasiteetti.

Jotta aine lämpeniksi, sen täytyy imeä jostakin lähteestä fotoneita, ja ne fotonit jäävät sen aineen atomeihin, ja atomit laajenevat. Sitten kun fotoneita säteilee aineesta pois, atomit kutistuvat, mikä johtaa aineen kutistumiseen.

Tätä tapahtumaa yritettiin aikanaan sitten kuvata sillä värähtelyteorialla, ja voisihan se periaatteessa toimiakkin, mutta vain ilmakehässä tai kaasumaisessa ilmassa yleensäkkin.

Ei se kuitenkaan voi toimia nesteissä eikä kiinteissä aineissa. Sen sanoo järki sellaiselle, jolla on hirvittävän paljon kokemusta niin kaassuista, nesteistä kuin kiinteistäkin aineista.

Minä olen siis oman kokemukseni perusteelle hylännyt sen vanhan teorian, koska fotoniteoria selittää erinomaisen hyvin aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt tässä fyysisessä maailmassa.

Minua on askarruttanut se, että minkälaisia ovat rakenteeltaan kaasujen atomit, kun ne puristuvat niin valtavasti kasaan, ja kasaan puristuessaan luovuttavat lämpöä.

Lue lisää

"Se että onko lämpö molekyylien värähtelyä vai ei, paljastuu kyllä käytännön työssä varsinkin silloin, kun on kysymys kiinteistä aineista kuten metalleista"

Roineen mielestä lämpö on atomien värähtelyä.

"Aineessa olevien fotonien määrä määrää sen, mikä on aineen lämpötila,"

Aineessa ei ole ainuttakaan fotonia. Aine voi säteillä fotoneja ja säteileekin, mutta aineessa niitä fotoneja ei ole. Fotoniteoria ei selitä lämpöoppia.

Anonyymi kirjoitti:

Jäipä tuohon kysymykseesi vastaamatta, vaikka pitkään kirjoitinkin, mutta onkohan vastauksesta mitään hyötyä. Ei niistä yleensä ole ollut, kun luotetaan siihen vanhaan tietoon.

Kun on paljon lämpöopillista kokemusta, ja osaa käyttää omaa päätään sen arvioimiseen, niin päätyy toisenlaiseen tulokseen kuin nuo muinaiset tiedemiehet, jotka olivat usein varsin sivistymättömiä.

Se että onko lämpö molekyylien värähtelyä vai ei, paljastuu kyllä käytännön työssä varsinkin silloin, kun on kysymys kiinteistä aineista kuten metalleista.

Ne joilta se kokemus puuttuu, eivät näköjään millään tajua, että ei siellä teräksessä kyllä taatusti molekyylit ala värähtelemään yhä kiivaammin, kun lämpöä lisätään,

Selitys sille, mitä lämpö on, täytyy siis olla jokin muu, kuin tuo värähtelyteoria väittää, ja se selitys löytyy fotoniteoriasta. Aineessa olevien fotonien määrä määrää sen, mikä on aineen lämpötila,

Täsmälleen sama ilmiö elikkä lämmönnousu tapahtuu teräsessä tulipa ne fotonit ulkona auringosta tai sisällä hitsipillistä. Hitsipilli on vaan tehokkaampi lämmittäjä kuin ulkona loistava aurinko. mutta molemmissa tapauksissa on kysynys fotoneista,

Wikipediassa sanotaan, että fotoni on mittabosoni. Se on siis eräänlainen energiayksikkö. Fotoni tulee ymmärtää ennenkaikkea energiayksikkönä, joka on pitkälti kuvitteellinen. mutta kuvaa erittäin hyvin sitä, mitä energiansiirrossa tapahtuu.

Minä luon aina tuollaisista näkymättömistä asioista itselleni mielikuvan, joka on kolmiulotteinen ja suhteellinen. Auringosta tulevien fotonien energia on liike-energiaa jonka aine absorboi, kun fotoni törmää aineeseen. Liike-energia siis tuottaa lämpöä.

Kuumassa teräksessä taas fotonit ovat lämpöenergiaa. ja ne fotonit säteilevät ja johtuvat siitä ympäristöön, ja absorboituvat ilmaan tai esim. veteen.

Asia on siis paljon monimutkaisempi, kuin niistä kouluopeista voisi päätellä, mutta ei tämä inttävä alarmistilössi opi sitä ikinä ymmärtämään, kun ei ymmärrä edes niin yksinkertaista asiaa kuin lämpökapasiteetti.

Jotta aine lämpeniksi, sen täytyy imeä jostakin lähteestä fotoneita, ja ne fotonit jäävät sen aineen atomeihin, ja atomit laajenevat. Sitten kun fotoneita säteilee aineesta pois, atomit kutistuvat, mikä johtaa aineen kutistumiseen.

Tätä tapahtumaa yritettiin aikanaan sitten kuvata sillä värähtelyteorialla, ja voisihan se periaatteessa toimiakkin, mutta vain ilmakehässä tai kaasumaisessa ilmassa yleensäkkin.

Ei se kuitenkaan voi toimia nesteissä eikä kiinteissä aineissa. Sen sanoo järki sellaiselle, jolla on hirvittävän paljon kokemusta niin kaassuista, nesteistä kuin kiinteistäkin aineista.

Minä olen siis oman kokemukseni perusteelle hylännyt sen vanhan teorian, koska fotoniteoria selittää erinomaisen hyvin aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt tässä fyysisessä maailmassa.

Minua on askarruttanut se, että minkälaisia ovat rakenteeltaan kaasujen atomit, kun ne puristuvat niin valtavasti kasaan, ja kasaan puristuessaan luovuttavat lämpöä.

Lue lisää

"Jotta aine lämpeniksi, sen täytyy imeä jostakin lähteestä fotoneita, ja ne fotonit jäävät sen aineen atomeihin, ja atomit laajenevat. Sitten kun fotoneita säteilee aineesta pois, atomit kutistuvat, mikä johtaa aineen kutistumiseen."

Tuolle nauravat jo naurismaan aidatkin.
Vain säteilylämpö perustuu fotoneihin, eivätkä fotonit turvota ainetta.

Kerrohan, mistä se ihannoimasi fotoniteoria on luettavissa. Wikipedia ei väitä, että aine lämenenee vain kun siihen tulee fotoneita eikä myöskään sitä, että jäähtyminen olisi suoraan verrannollinen säteileviin fotoneihin.

Anonyymi kirjoitti:

Jäipä tuohon kysymykseesi vastaamatta, vaikka pitkään kirjoitinkin, mutta onkohan vastauksesta mitään hyötyä. Ei niistä yleensä ole ollut, kun luotetaan siihen vanhaan tietoon.

Kun on paljon lämpöopillista kokemusta, ja osaa käyttää omaa päätään sen arvioimiseen, niin päätyy toisenlaiseen tulokseen kuin nuo muinaiset tiedemiehet, jotka olivat usein varsin sivistymättömiä.

Se että onko lämpö molekyylien värähtelyä vai ei, paljastuu kyllä käytännön työssä varsinkin silloin, kun on kysymys kiinteistä aineista kuten metalleista.

Ne joilta se kokemus puuttuu, eivät näköjään millään tajua, että ei siellä teräksessä kyllä taatusti molekyylit ala värähtelemään yhä kiivaammin, kun lämpöä lisätään,

Selitys sille, mitä lämpö on, täytyy siis olla jokin muu, kuin tuo värähtelyteoria väittää, ja se selitys löytyy fotoniteoriasta. Aineessa olevien fotonien määrä määrää sen, mikä on aineen lämpötila,

Täsmälleen sama ilmiö elikkä lämmönnousu tapahtuu teräsessä tulipa ne fotonit ulkona auringosta tai sisällä hitsipillistä. Hitsipilli on vaan tehokkaampi lämmittäjä kuin ulkona loistava aurinko. mutta molemmissa tapauksissa on kysynys fotoneista,

Wikipediassa sanotaan, että fotoni on mittabosoni. Se on siis eräänlainen energiayksikkö. Fotoni tulee ymmärtää ennenkaikkea energiayksikkönä, joka on pitkälti kuvitteellinen. mutta kuvaa erittäin hyvin sitä, mitä energiansiirrossa tapahtuu.

Minä luon aina tuollaisista näkymättömistä asioista itselleni mielikuvan, joka on kolmiulotteinen ja suhteellinen. Auringosta tulevien fotonien energia on liike-energiaa jonka aine absorboi, kun fotoni törmää aineeseen. Liike-energia siis tuottaa lämpöä.

Kuumassa teräksessä taas fotonit ovat lämpöenergiaa. ja ne fotonit säteilevät ja johtuvat siitä ympäristöön, ja absorboituvat ilmaan tai esim. veteen.

Asia on siis paljon monimutkaisempi, kuin niistä kouluopeista voisi päätellä, mutta ei tämä inttävä alarmistilössi opi sitä ikinä ymmärtämään, kun ei ymmärrä edes niin yksinkertaista asiaa kuin lämpökapasiteetti.

Jotta aine lämpeniksi, sen täytyy imeä jostakin lähteestä fotoneita, ja ne fotonit jäävät sen aineen atomeihin, ja atomit laajenevat. Sitten kun fotoneita säteilee aineesta pois, atomit kutistuvat, mikä johtaa aineen kutistumiseen.

Tätä tapahtumaa yritettiin aikanaan sitten kuvata sillä värähtelyteorialla, ja voisihan se periaatteessa toimiakkin, mutta vain ilmakehässä tai kaasumaisessa ilmassa yleensäkkin.

Ei se kuitenkaan voi toimia nesteissä eikä kiinteissä aineissa. Sen sanoo järki sellaiselle, jolla on hirvittävän paljon kokemusta niin kaassuista, nesteistä kuin kiinteistäkin aineista.

Minä olen siis oman kokemukseni perusteelle hylännyt sen vanhan teorian, koska fotoniteoria selittää erinomaisen hyvin aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt tässä fyysisessä maailmassa.

Minua on askarruttanut se, että minkälaisia ovat rakenteeltaan kaasujen atomit, kun ne puristuvat niin valtavasti kasaan, ja kasaan puristuessaan luovuttavat lämpöä.

Lue lisää

Luulisi, että noin metallimiehenä olisit tutustunut edes valosähköiseen ilmiöön? Juuri tämän ilmiön selityksestähän Einstein sai aikanaan fysiikan Nobelin. Höpöttelysi perusteella olet tästä kaikesta kuitenkin ihan pihalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotta aine lämpeniksi, sen täytyy imeä jostakin lähteestä fotoneita, ja ne fotonit jäävät sen aineen atomeihin, ja atomit laajenevat. Sitten kun fotoneita säteilee aineesta pois, atomit kutistuvat, mikä johtaa aineen kutistumiseen."

Tuolle nauravat jo naurismaan aidatkin.
Vain säteilylämpö perustuu fotoneihin, eivätkä fotonit turvota ainetta.

Kerrohan, mistä se ihannoimasi fotoniteoria on luettavissa. Wikipedia ei väitä, että aine lämenenee vain kun siihen tulee fotoneita eikä myöskään sitä, että jäähtyminen olisi suoraan verrannollinen säteileviin fotoneihin.

Lue lisää

Wikipedia lämpöenergiasta:
"Lämpöenergia eli terminen energia merkitsee termo­dynamiikassa sitä sisäenergiaa, joka systeemiin sisältyy sen vuoksi, että se on tietyssä lämpötilassa.[1] Se on ainehiukkasten satunnaiseen, epäjärjestyneeseen liikkeeseen eli lämpöliikkeeseen liittyvää energiaa, jota voidaan vain rajoitetusti käyttää esimerkiksi mekaanisen työn tekemiseen."

Pitkä ja varsin perusteellinen artikkeli, eikä sanaa fotoni mainittu ainuttakaan kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Se että onko lämpö molekyylien värähtelyä vai ei, paljastuu kyllä käytännön työssä varsinkin silloin, kun on kysymys kiinteistä aineista kuten metalleista"

Roineen mielestä lämpö on atomien värähtelyä.

"Aineessa olevien fotonien määrä määrää sen, mikä on aineen lämpötila,"

Aineessa ei ole ainuttakaan fotonia. Aine voi säteillä fotoneja ja säteileekin, mutta aineessa niitä fotoneja ei ole. Fotoniteoria ei selitä lämpöoppia.

Lue lisää

Ai että aine voi säteillä fotoneita vaikka siinä ei ole fotoneita. Ilmeisesti siis uskot siihenkin, että voit juoda kahvia tyhjästä kahvikupista ja juoda limsaa tyhjästä pullosta, ja ilmeisesti uskot, että huoneesikin lämmittää kylmä lämpöpatteri.

Kyllä tuo sinun väitteesi todistaa sinun täydellisestä idiotismistasi. Vuosia on mennyt etkä ole yhtään mitään onnistunut ymmärtämään oikein.

Aina menee kaikki sinulla väärinpäin, luit sitten minun tai Roineen tekstiä, ja hälyyttävää on se, että et ikinä opi ymmärtämään edes sitä, että ymmärrät aina kaiken väärin.

Kun keskustelin Roineen kanssa puhelimessa, hän osoittautui erittäin vahvasti tiedekiittiseksi ja minullehan se sopi. Hän selitti minulle, miten tieteellisen tutkimuksen pitää mennä.

Ensin keksitään teoria. Sitten mallinnetaan se tietokonemallinnuksella. Sitten mennään laboratorioon ja testataan toimiiko teoria käytännössä. Jos ei toimi, niin se hylätään ja keksitään uusi teoria, ja taas mallinnetaan tietokoneella, ja mennään laboratorioon.

Tätä toistetaan niin kauan, kunnes keksitään teoria, joka toimii sekä mallinnuksessa että laboratoriossa toivotulla tavalla, mutta lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun suunniteltu prosessi käynnistyy.

Kerroppa oliko tällainen tutkimus mahdollista 1700 tai 1800 luvulla. Ei todellakaan ollut mahdollista. Tämä alkoi tulla mahdolliseksi vasta 1970 luvulla, ja Roine on ollut johtamassa sitä kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka teki siitä mahdollista.

On sitä tuollaista sinulle tyypillistä väärinymmärtämistä esiintynyt ajoittain täälläkin. Se liittyy vahvasti kiihkouskonnollisuuteen. Kuulutko sellaiseen lahkokuntaan itse, vai vaikutetaanko sinuun ulkoa päin. Täällä se vaikutus on tullut ajoittain ulkoapäin.

Olet ymmärtänyt tieteellisen perustutkimuksen täysin vääripäin. Ei siinä pyritä siihen. että todistettaisiin joku teoria oikeaksi. Jos teoria tutkimuksissa osoittautuu vääräksi niin se hylätään.

Voidaan pyrkiä myös kumoamaan vanhoja teorioita, niinkuin tehtiin TV:n myytinmurtajat sarjassa. Itäsuomen yliopistossahan sen sarjan johtaja vihittiin kunniatohtoriksi, joten oli sitä yliopistoihmisetkin jatsoneet. Se oli aikanaan minunkin mielisarjani.

Minä olen siis mieluummin myytinmurtaja kuin myyttien palvoja niinkuin sinä olet. No se kaikista rakkain myyttihän sinulle on se, että pystyt muka ymmärtämään oikein, vaikka koko ajan todellisuudessa ymmärrät väärin.

Roine on tiedemies, ja kirjoittaa niinkuin tiedemiehet kirjoittavat varsin vaikeaselkoisesti. Neron on oikeastaan jopa mahdotonta ymmärtää, miten hänet ymmärtää perin juurin tietämätön ja tyhmä maallikko niinkuin sinä.

Se lukemasi Roineen teksti oli kirjoitettu hänen vertaiselleen eikä tuiki tavalliselle sukankuluttajalle. Siinä oli kolme osiota, joista yksi oli se luettelo, että mihin tieteessä uskotaan.

Ne kaksi muuta osiota alussa ja lopussa ei todellakaan tukeneet sitä luetteloa, vaikka sinä täysin ymmärtämätön niin kuvittelet. Roine on ollut sellaisessa työssä koko työuransa, että hän on joutunut testaamaan niitä vanhoja tieteen teorioita käytännössä.

Kyllä hän on varmasti joutunut kumoamaan aika monta teoriaa, kun ne eivät olekkaan toimineet käytännön prosesseissa ollenkaan. SInähän sivuutat koko ajan sen, että Roinehan sen ilmastohoureopin kumosi enkä minä.

Minä vaan totesin, että hän on oikeassa, ja perehdyin niihin perusteisiin, joiden perusteella hän kumosi sen. Täällä hourivat kuvittelee sitkeästi, että minä olen se, joka on uhkana heidän houreilleen. Kyllä se uhka houreille on aina totuus eikä joku ihminen.

Valheet eivät voi koskaan voittaa totuutta, vaikka kuinka paljon valehdeltaisiin. Tptuus ilmakehästä on ilmakehässä, ja pysyy siellä niinkauan kuin aurinko paistaa, ja ilmakehä on olemassa. Totuutta ei voi muuttaa. Sen voi vain löytää tai jättää löytämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että aine voi säteillä fotoneita vaikka siinä ei ole fotoneita. Ilmeisesti siis uskot siihenkin, että voit juoda kahvia tyhjästä kahvikupista ja juoda limsaa tyhjästä pullosta, ja ilmeisesti uskot, että huoneesikin lämmittää kylmä lämpöpatteri.

Kyllä tuo sinun väitteesi todistaa sinun täydellisestä idiotismistasi. Vuosia on mennyt etkä ole yhtään mitään onnistunut ymmärtämään oikein.

Aina menee kaikki sinulla väärinpäin, luit sitten minun tai Roineen tekstiä, ja hälyyttävää on se, että et ikinä opi ymmärtämään edes sitä, että ymmärrät aina kaiken väärin.

Kun keskustelin Roineen kanssa puhelimessa, hän osoittautui erittäin vahvasti tiedekiittiseksi ja minullehan se sopi. Hän selitti minulle, miten tieteellisen tutkimuksen pitää mennä.

Ensin keksitään teoria. Sitten mallinnetaan se tietokonemallinnuksella. Sitten mennään laboratorioon ja testataan toimiiko teoria käytännössä. Jos ei toimi, niin se hylätään ja keksitään uusi teoria, ja taas mallinnetaan tietokoneella, ja mennään laboratorioon.

Tätä toistetaan niin kauan, kunnes keksitään teoria, joka toimii sekä mallinnuksessa että laboratoriossa toivotulla tavalla, mutta lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun suunniteltu prosessi käynnistyy.

Kerroppa oliko tällainen tutkimus mahdollista 1700 tai 1800 luvulla. Ei todellakaan ollut mahdollista. Tämä alkoi tulla mahdolliseksi vasta 1970 luvulla, ja Roine on ollut johtamassa sitä kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka teki siitä mahdollista.

On sitä tuollaista sinulle tyypillistä väärinymmärtämistä esiintynyt ajoittain täälläkin. Se liittyy vahvasti kiihkouskonnollisuuteen. Kuulutko sellaiseen lahkokuntaan itse, vai vaikutetaanko sinuun ulkoa päin. Täällä se vaikutus on tullut ajoittain ulkoapäin.

Olet ymmärtänyt tieteellisen perustutkimuksen täysin vääripäin. Ei siinä pyritä siihen. että todistettaisiin joku teoria oikeaksi. Jos teoria tutkimuksissa osoittautuu vääräksi niin se hylätään.

Voidaan pyrkiä myös kumoamaan vanhoja teorioita, niinkuin tehtiin TV:n myytinmurtajat sarjassa. Itäsuomen yliopistossahan sen sarjan johtaja vihittiin kunniatohtoriksi, joten oli sitä yliopistoihmisetkin jatsoneet. Se oli aikanaan minunkin mielisarjani.

Minä olen siis mieluummin myytinmurtaja kuin myyttien palvoja niinkuin sinä olet. No se kaikista rakkain myyttihän sinulle on se, että pystyt muka ymmärtämään oikein, vaikka koko ajan todellisuudessa ymmärrät väärin.

Roine on tiedemies, ja kirjoittaa niinkuin tiedemiehet kirjoittavat varsin vaikeaselkoisesti. Neron on oikeastaan jopa mahdotonta ymmärtää, miten hänet ymmärtää perin juurin tietämätön ja tyhmä maallikko niinkuin sinä.

Se lukemasi Roineen teksti oli kirjoitettu hänen vertaiselleen eikä tuiki tavalliselle sukankuluttajalle. Siinä oli kolme osiota, joista yksi oli se luettelo, että mihin tieteessä uskotaan.

Ne kaksi muuta osiota alussa ja lopussa ei todellakaan tukeneet sitä luetteloa, vaikka sinä täysin ymmärtämätön niin kuvittelet. Roine on ollut sellaisessa työssä koko työuransa, että hän on joutunut testaamaan niitä vanhoja tieteen teorioita käytännössä.

Kyllä hän on varmasti joutunut kumoamaan aika monta teoriaa, kun ne eivät olekkaan toimineet käytännön prosesseissa ollenkaan. SInähän sivuutat koko ajan sen, että Roinehan sen ilmastohoureopin kumosi enkä minä.

Minä vaan totesin, että hän on oikeassa, ja perehdyin niihin perusteisiin, joiden perusteella hän kumosi sen. Täällä hourivat kuvittelee sitkeästi, että minä olen se, joka on uhkana heidän houreilleen. Kyllä se uhka houreille on aina totuus eikä joku ihminen.

Valheet eivät voi koskaan voittaa totuutta, vaikka kuinka paljon valehdeltaisiin. Tptuus ilmakehästä on ilmakehässä, ja pysyy siellä niinkauan kuin aurinko paistaa, ja ilmakehä on olemassa. Totuutta ei voi muuttaa. Sen voi vain löytää tai jättää löytämättä.

Lue lisää

"Ai että aine voi säteillä fotoneita vaikka siinä ei ole fotoneita."

Juuri näin. olet itsekin kopsannut tänne seuraavan lauseen. Wikipedia:
"Absorptiolla tarkoitetaan kvanttimekaniikassa prosessia, jossa fotonin energia siirtyy esimerkiksi atomille, jonka valenssielektroni siirtyy korkeampaan energiatilaan. Fotoni häviää tässä prosessissa."

Et tainnut ymmärtää viimeistä lausetta, vai mitä? Fotoni häviää. Aineesee ei jää fotoneita, vaan vain virittyneita atomeja.

Tässä selitystä fotonin emittoitumisesta aineesta. Wikipedia:
"Milloin atomin tai molekyylin viritystila purkautuu - esimerkiksi kappaleen jäähtyessä, niin atomi palaa alemmalle energiatasolle vapauttaen ylimääräisen energian sähkömagneettisena säteilynä (lämpösäteily), eli emittoi fotonin."

Toinen mekanismi, jolla fotoneja syntyy. Wikipedia:
"Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nolla­pisteestä, lähettää lämpö­säteilyä. Kun kappaleen lämpötila on korkeampi kuin absoluuttinen nollapiste, atomien välisisissä törmäyksissä atomien tai molekyylien liike-energia muuttuu. Tämä saa aikaan varausten kiihtyvää liikettä ja/tai dipolien värähtelyjä, joiden tuloksena syntyy sähkö­magneettista säteilyä, ja säteilyn laaja spektri kuvastaa sitä laajaa energian ja kiihtyvyyksien jakaumaa, joka samassakin lämpötilassa esiintyy. "

Anonyymi kirjoitti:

Ai että aine voi säteillä fotoneita vaikka siinä ei ole fotoneita. Ilmeisesti siis uskot siihenkin, että voit juoda kahvia tyhjästä kahvikupista ja juoda limsaa tyhjästä pullosta, ja ilmeisesti uskot, että huoneesikin lämmittää kylmä lämpöpatteri.

Kyllä tuo sinun väitteesi todistaa sinun täydellisestä idiotismistasi. Vuosia on mennyt etkä ole yhtään mitään onnistunut ymmärtämään oikein.

Aina menee kaikki sinulla väärinpäin, luit sitten minun tai Roineen tekstiä, ja hälyyttävää on se, että et ikinä opi ymmärtämään edes sitä, että ymmärrät aina kaiken väärin.

Kun keskustelin Roineen kanssa puhelimessa, hän osoittautui erittäin vahvasti tiedekiittiseksi ja minullehan se sopi. Hän selitti minulle, miten tieteellisen tutkimuksen pitää mennä.

Ensin keksitään teoria. Sitten mallinnetaan se tietokonemallinnuksella. Sitten mennään laboratorioon ja testataan toimiiko teoria käytännössä. Jos ei toimi, niin se hylätään ja keksitään uusi teoria, ja taas mallinnetaan tietokoneella, ja mennään laboratorioon.

Tätä toistetaan niin kauan, kunnes keksitään teoria, joka toimii sekä mallinnuksessa että laboratoriossa toivotulla tavalla, mutta lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun suunniteltu prosessi käynnistyy.

Kerroppa oliko tällainen tutkimus mahdollista 1700 tai 1800 luvulla. Ei todellakaan ollut mahdollista. Tämä alkoi tulla mahdolliseksi vasta 1970 luvulla, ja Roine on ollut johtamassa sitä kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka teki siitä mahdollista.

On sitä tuollaista sinulle tyypillistä väärinymmärtämistä esiintynyt ajoittain täälläkin. Se liittyy vahvasti kiihkouskonnollisuuteen. Kuulutko sellaiseen lahkokuntaan itse, vai vaikutetaanko sinuun ulkoa päin. Täällä se vaikutus on tullut ajoittain ulkoapäin.

Olet ymmärtänyt tieteellisen perustutkimuksen täysin vääripäin. Ei siinä pyritä siihen. että todistettaisiin joku teoria oikeaksi. Jos teoria tutkimuksissa osoittautuu vääräksi niin se hylätään.

Voidaan pyrkiä myös kumoamaan vanhoja teorioita, niinkuin tehtiin TV:n myytinmurtajat sarjassa. Itäsuomen yliopistossahan sen sarjan johtaja vihittiin kunniatohtoriksi, joten oli sitä yliopistoihmisetkin jatsoneet. Se oli aikanaan minunkin mielisarjani.

Minä olen siis mieluummin myytinmurtaja kuin myyttien palvoja niinkuin sinä olet. No se kaikista rakkain myyttihän sinulle on se, että pystyt muka ymmärtämään oikein, vaikka koko ajan todellisuudessa ymmärrät väärin.

Roine on tiedemies, ja kirjoittaa niinkuin tiedemiehet kirjoittavat varsin vaikeaselkoisesti. Neron on oikeastaan jopa mahdotonta ymmärtää, miten hänet ymmärtää perin juurin tietämätön ja tyhmä maallikko niinkuin sinä.

Se lukemasi Roineen teksti oli kirjoitettu hänen vertaiselleen eikä tuiki tavalliselle sukankuluttajalle. Siinä oli kolme osiota, joista yksi oli se luettelo, että mihin tieteessä uskotaan.

Ne kaksi muuta osiota alussa ja lopussa ei todellakaan tukeneet sitä luetteloa, vaikka sinä täysin ymmärtämätön niin kuvittelet. Roine on ollut sellaisessa työssä koko työuransa, että hän on joutunut testaamaan niitä vanhoja tieteen teorioita käytännössä.

Kyllä hän on varmasti joutunut kumoamaan aika monta teoriaa, kun ne eivät olekkaan toimineet käytännön prosesseissa ollenkaan. SInähän sivuutat koko ajan sen, että Roinehan sen ilmastohoureopin kumosi enkä minä.

Minä vaan totesin, että hän on oikeassa, ja perehdyin niihin perusteisiin, joiden perusteella hän kumosi sen. Täällä hourivat kuvittelee sitkeästi, että minä olen se, joka on uhkana heidän houreilleen. Kyllä se uhka houreille on aina totuus eikä joku ihminen.

Valheet eivät voi koskaan voittaa totuutta, vaikka kuinka paljon valehdeltaisiin. Tptuus ilmakehästä on ilmakehässä, ja pysyy siellä niinkauan kuin aurinko paistaa, ja ilmakehä on olemassa. Totuutta ei voi muuttaa. Sen voi vain löytää tai jättää löytämättä.

Lue lisää

Kopsaat itse "fotoniteoriaa", etkä silti ymmärrä, mitä se yksinkertaisimmillaankaan tarkoittaa. Aineessa ei todellakaan ole fotoneita. Olemassa oleva fotoni liikkuu aina väliaineen määrittämällä nopeudella. Esimerkiksi lasissa fotonin nopeus on lasin puhtaudesta riippuen 150 000 - 215 000 km/s. Kovin pitkään fotoni ei lasissa kuppaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että aine voi säteillä fotoneita vaikka siinä ei ole fotoneita. Ilmeisesti siis uskot siihenkin, että voit juoda kahvia tyhjästä kahvikupista ja juoda limsaa tyhjästä pullosta, ja ilmeisesti uskot, että huoneesikin lämmittää kylmä lämpöpatteri.

Kyllä tuo sinun väitteesi todistaa sinun täydellisestä idiotismistasi. Vuosia on mennyt etkä ole yhtään mitään onnistunut ymmärtämään oikein.

Aina menee kaikki sinulla väärinpäin, luit sitten minun tai Roineen tekstiä, ja hälyyttävää on se, että et ikinä opi ymmärtämään edes sitä, että ymmärrät aina kaiken väärin.

Kun keskustelin Roineen kanssa puhelimessa, hän osoittautui erittäin vahvasti tiedekiittiseksi ja minullehan se sopi. Hän selitti minulle, miten tieteellisen tutkimuksen pitää mennä.

Ensin keksitään teoria. Sitten mallinnetaan se tietokonemallinnuksella. Sitten mennään laboratorioon ja testataan toimiiko teoria käytännössä. Jos ei toimi, niin se hylätään ja keksitään uusi teoria, ja taas mallinnetaan tietokoneella, ja mennään laboratorioon.

Tätä toistetaan niin kauan, kunnes keksitään teoria, joka toimii sekä mallinnuksessa että laboratoriossa toivotulla tavalla, mutta lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun suunniteltu prosessi käynnistyy.

Kerroppa oliko tällainen tutkimus mahdollista 1700 tai 1800 luvulla. Ei todellakaan ollut mahdollista. Tämä alkoi tulla mahdolliseksi vasta 1970 luvulla, ja Roine on ollut johtamassa sitä kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka teki siitä mahdollista.

On sitä tuollaista sinulle tyypillistä väärinymmärtämistä esiintynyt ajoittain täälläkin. Se liittyy vahvasti kiihkouskonnollisuuteen. Kuulutko sellaiseen lahkokuntaan itse, vai vaikutetaanko sinuun ulkoa päin. Täällä se vaikutus on tullut ajoittain ulkoapäin.

Olet ymmärtänyt tieteellisen perustutkimuksen täysin vääripäin. Ei siinä pyritä siihen. että todistettaisiin joku teoria oikeaksi. Jos teoria tutkimuksissa osoittautuu vääräksi niin se hylätään.

Voidaan pyrkiä myös kumoamaan vanhoja teorioita, niinkuin tehtiin TV:n myytinmurtajat sarjassa. Itäsuomen yliopistossahan sen sarjan johtaja vihittiin kunniatohtoriksi, joten oli sitä yliopistoihmisetkin jatsoneet. Se oli aikanaan minunkin mielisarjani.

Minä olen siis mieluummin myytinmurtaja kuin myyttien palvoja niinkuin sinä olet. No se kaikista rakkain myyttihän sinulle on se, että pystyt muka ymmärtämään oikein, vaikka koko ajan todellisuudessa ymmärrät väärin.

Roine on tiedemies, ja kirjoittaa niinkuin tiedemiehet kirjoittavat varsin vaikeaselkoisesti. Neron on oikeastaan jopa mahdotonta ymmärtää, miten hänet ymmärtää perin juurin tietämätön ja tyhmä maallikko niinkuin sinä.

Se lukemasi Roineen teksti oli kirjoitettu hänen vertaiselleen eikä tuiki tavalliselle sukankuluttajalle. Siinä oli kolme osiota, joista yksi oli se luettelo, että mihin tieteessä uskotaan.

Ne kaksi muuta osiota alussa ja lopussa ei todellakaan tukeneet sitä luetteloa, vaikka sinä täysin ymmärtämätön niin kuvittelet. Roine on ollut sellaisessa työssä koko työuransa, että hän on joutunut testaamaan niitä vanhoja tieteen teorioita käytännössä.

Kyllä hän on varmasti joutunut kumoamaan aika monta teoriaa, kun ne eivät olekkaan toimineet käytännön prosesseissa ollenkaan. SInähän sivuutat koko ajan sen, että Roinehan sen ilmastohoureopin kumosi enkä minä.

Minä vaan totesin, että hän on oikeassa, ja perehdyin niihin perusteisiin, joiden perusteella hän kumosi sen. Täällä hourivat kuvittelee sitkeästi, että minä olen se, joka on uhkana heidän houreilleen. Kyllä se uhka houreille on aina totuus eikä joku ihminen.

Valheet eivät voi koskaan voittaa totuutta, vaikka kuinka paljon valehdeltaisiin. Tptuus ilmakehästä on ilmakehässä, ja pysyy siellä niinkauan kuin aurinko paistaa, ja ilmakehä on olemassa. Totuutta ei voi muuttaa. Sen voi vain löytää tai jättää löytämättä.

Lue lisää

Milloin Roineelle on myönnetty Nobel. Jos Roine olisi kumonnut ilmastoteoriabn, Nobel olisi napsahtanut seuraavana vuonna. Kyseisestä blogi-artikkelista on kesällä kulunut 9 vuotta, eikä yksikään ilmastotutkija tai muukaan fyysikko ole sille korviaan lotkauttanut.
Ei mielipidekirjoitus ole tieteellinen artikkeli.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotta aine lämpeniksi, sen täytyy imeä jostakin lähteestä fotoneita, ja ne fotonit jäävät sen aineen atomeihin, ja atomit laajenevat. Sitten kun fotoneita säteilee aineesta pois, atomit kutistuvat, mikä johtaa aineen kutistumiseen."

Tuolle nauravat jo naurismaan aidatkin.
Vain säteilylämpö perustuu fotoneihin, eivätkä fotonit turvota ainetta.

Kerrohan, mistä se ihannoimasi fotoniteoria on luettavissa. Wikipedia ei väitä, että aine lämenenee vain kun siihen tulee fotoneita eikä myöskään sitä, että jäähtyminen olisi suoraan verrannollinen säteileviin fotoneihin.

Lue lisää

Kun on noin hirvittävän tietämätön, niin sitä voi kuvitella olevansa vaikkapa nero, kunnes testaus osoittaakin sen harhakuvitelmaksi. Sinun omalle tietotasollesi kyllä nauraa ne naurismaan aidatkin,

Mikähän siihen on syynä, että erittäin minimaalisen opin saaneet kuvittelee, että viitosen todistuksia vedellyt on se oppimaton, ja itse on kaikkitietävä nero. Ei ne koulupopit ole vielä yhtään mitään, ja ota huomioon, että olen sitä minäkin fysiikkaa opiskellut koulussa.

Kyllä ne naurismaan aidat nauraa sille, että sinä et tiedä edes sitä, että aivan kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät. Tuo on metallissa niitä ydinasioita, joka aivan kaikkien täytyy tietää.

Sinä et edelleenkään tajua, että mikä on fotoni, vaikka minä tajusin sen jo 1960 luvulla koulussa, ja viime vuosina olen lisännyt tietämystäni siitä. Kaikkeen energiansiirtoon pätee fotoni, ja sinä kuvittelet, että se pätee ainoastaan lämpösäteilyyn

Jotakinhan siinä energiansiirrossa joka tapauksessa siirtyy, ja sen siirtymisen, ja sen seurausten kuvaamiseen keksi Einstein fotoniteorian. On todella huolestuttava, kuinka hirvittävän tietämättömäksi ja tyhmäksi se peruskoulutus ihmiset jättää.

Kun on oppinut, että fotoniteoriaa voi soveltaa ainoastaan lämpösäteilyyn, niin on vielä HIRVITTÄVÄN tietämätön fotoniteorian mahdollisuuksista. Juuri ne HIRVITTÄVÄN TIETÄMÄTTÖMÄT vajakithan täällä minulle vittuilee.

Kun soveltaa tietoa käytännössä, joutuu pohtimaan mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. Kaikilta muilta täällä puuttuu aivan täydellisesti se soveltamispuoli, ja siitä huolimatta ollaan ylpeitä siitä erittäin vähäisestä tietämyksestä.

Soveltamisessa se tiedon määrä saattaa jopa monikymmenkertaistua siihen teoriaopetukseen verrattuna. Vasta käytännössä oppii, mitä kaikkea ne fotonit voivat saada aikaan.

Ne jotka pysähtyivät siihen teoriaopetukseen eivät tiedä vielä yhtään mitään. Sitten ne kuitenkin kauheasti pullistelee täällä muka tietämyksellään ja muutaman rivin kommenteilla, niinkuin sinäkin olet pullistellut vuosia.

Se on kummallinen luonteenpiirre tuo suorastaan uskonnollinen paatos, että jos ei itse ole jotakin oppinut, niin aina sitten pitää inttää sitä vastaan, joka on oppinut jotakin, mitä ei itse ole oppinut.

On niinkuin uhmaikäinen lapsi, joka kieltäytyy oppi masta uusia asioita. Uhmaikähän on yksi niistä kausista, jolloin ihminen uskoo jo tietävänsä kaiken. Joillekkin se uhmaikä tulee uusiksi vanhana. kun alkaa omat kyvyt heikkenemään.

Kyllä minä nyt sen fotoniteorian löysin Wikipediasta kirjoittamalla hakuun fotoni. Sitten vaan täytyy pystyä ymmärtämään, mitä mikäkin tarkoittaa siinä tekstissä, ja siihen sinun järkesi ei riitä alkuunkaan, eikä riitä myöskään sen tiedon soveltamiseen siihen, mitä käytännön elämässä tapahtuu.

Tämä nyt on ollut koko ajan selvää, että sinun älykkyysosamääräsi on korkeintaan sata elikkä olet keskiverto tallaaja, joka kuvittelee itsestään aivan liikoja. Puolella ihmisistä ÄO on 100 tai alle sen.

Ei sentasoinen ihminen pysty soveltamaan tiedettä käytäntöön ollenkaan. Ajattelu menee juuri tuolla tavalla väärinpäin kuin sinulla tuossa viimeisessä kappaleessa.

Sinun päässäsi on vain se tieto, minkä joku on joskus sinulle opettanut. Jos jokin poikkeaa siitä, niin et pysty ymmärtämään sitä ollenkaan olemassaolevaksi todellisuudeksi, ja kun sinä et pysty sitä ymmärtämään, niin aina se joka ymmärtää, on sinun mielestäsi väärässä.

Se mitä sinä nyt tuossa viimeisessä kappaleessasi et ollenkaan ymmärrä, on metallimiehelle jokapäiväistä todellisuutta, ja metallimiehen täytyy osata soveltaa siihen tiedettä, ja sitä soveltamistahan sinä et osaa ollenkaan, ja siitä huolimatta kuvittelet olevasi se viisain. Elät vaan aivan hirveässä harhamaailmassa.

Mikä kumma siihen on syynä, että et millään tajua, että ammattilaiset nyt vaan tietää hirveän paljon sellaisia asoioita, joista sinä et tiedä yhtään mitään, ja ammattilaiselle ne asiat ovat hirveän helppoja ja yksinkertaisia.

Onhan se hirvittävän yksinkertainen asia, että jos haluaa, että teräs lämpenee, niin sitä täytyy lämmittää. Sepät tiesivät jo yli 3000 tuhatta vuotta sitten asian, jota sinä et ymmärrä millään 2000 luvulla. Miten se voi olla mahdollista, että et ymmärrä.

Sepät tiesivät lämpöopin perusasiat jo silloin yli 3000 vuotta sitten, mutta sinä olet vuosia inttänyt niitä vastaan. Nuo lämpöopilliset asiat on siis olleet ihmiskunnan tiedossa jo ainakin 5000 vuotta elikkä pronssikaudesta asti.

Einstein vaan keksi niille ymmärrettävän tieteellisen selityksen, jota sinä kuitenkaan et ymmärrä ollenkaan, mutta minä ymmärrän erittäin hyvin.

Olen ymmärtänyt jo 1960 luvulta lähtien, joten kun jouduin ensimmäisellä sorvaajakurssilla vuonna 1971 tekemisiin lämpöopin kanssa, niin ei minulle ollut siinä mitään epäselvää. Sorvauksessahan kitka kuumentaa kappaleen.

Sepät siis tiesivä yli 3000 vuotta sitten, että saadakseen rauda hehkumaan, siihen täytyy lisätä riittävästi lämpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on noin hirvittävän tietämätön, niin sitä voi kuvitella olevansa vaikkapa nero, kunnes testaus osoittaakin sen harhakuvitelmaksi. Sinun omalle tietotasollesi kyllä nauraa ne naurismaan aidatkin,

Mikähän siihen on syynä, että erittäin minimaalisen opin saaneet kuvittelee, että viitosen todistuksia vedellyt on se oppimaton, ja itse on kaikkitietävä nero. Ei ne koulupopit ole vielä yhtään mitään, ja ota huomioon, että olen sitä minäkin fysiikkaa opiskellut koulussa.

Kyllä ne naurismaan aidat nauraa sille, että sinä et tiedä edes sitä, että aivan kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät. Tuo on metallissa niitä ydinasioita, joka aivan kaikkien täytyy tietää.

Sinä et edelleenkään tajua, että mikä on fotoni, vaikka minä tajusin sen jo 1960 luvulla koulussa, ja viime vuosina olen lisännyt tietämystäni siitä. Kaikkeen energiansiirtoon pätee fotoni, ja sinä kuvittelet, että se pätee ainoastaan lämpösäteilyyn

Jotakinhan siinä energiansiirrossa joka tapauksessa siirtyy, ja sen siirtymisen, ja sen seurausten kuvaamiseen keksi Einstein fotoniteorian. On todella huolestuttava, kuinka hirvittävän tietämättömäksi ja tyhmäksi se peruskoulutus ihmiset jättää.

Kun on oppinut, että fotoniteoriaa voi soveltaa ainoastaan lämpösäteilyyn, niin on vielä HIRVITTÄVÄN tietämätön fotoniteorian mahdollisuuksista. Juuri ne HIRVITTÄVÄN TIETÄMÄTTÖMÄT vajakithan täällä minulle vittuilee.

Kun soveltaa tietoa käytännössä, joutuu pohtimaan mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. Kaikilta muilta täällä puuttuu aivan täydellisesti se soveltamispuoli, ja siitä huolimatta ollaan ylpeitä siitä erittäin vähäisestä tietämyksestä.

Soveltamisessa se tiedon määrä saattaa jopa monikymmenkertaistua siihen teoriaopetukseen verrattuna. Vasta käytännössä oppii, mitä kaikkea ne fotonit voivat saada aikaan.

Ne jotka pysähtyivät siihen teoriaopetukseen eivät tiedä vielä yhtään mitään. Sitten ne kuitenkin kauheasti pullistelee täällä muka tietämyksellään ja muutaman rivin kommenteilla, niinkuin sinäkin olet pullistellut vuosia.

Se on kummallinen luonteenpiirre tuo suorastaan uskonnollinen paatos, että jos ei itse ole jotakin oppinut, niin aina sitten pitää inttää sitä vastaan, joka on oppinut jotakin, mitä ei itse ole oppinut.

On niinkuin uhmaikäinen lapsi, joka kieltäytyy oppi masta uusia asioita. Uhmaikähän on yksi niistä kausista, jolloin ihminen uskoo jo tietävänsä kaiken. Joillekkin se uhmaikä tulee uusiksi vanhana. kun alkaa omat kyvyt heikkenemään.

Kyllä minä nyt sen fotoniteorian löysin Wikipediasta kirjoittamalla hakuun fotoni. Sitten vaan täytyy pystyä ymmärtämään, mitä mikäkin tarkoittaa siinä tekstissä, ja siihen sinun järkesi ei riitä alkuunkaan, eikä riitä myöskään sen tiedon soveltamiseen siihen, mitä käytännön elämässä tapahtuu.

Tämä nyt on ollut koko ajan selvää, että sinun älykkyysosamääräsi on korkeintaan sata elikkä olet keskiverto tallaaja, joka kuvittelee itsestään aivan liikoja. Puolella ihmisistä ÄO on 100 tai alle sen.

Ei sentasoinen ihminen pysty soveltamaan tiedettä käytäntöön ollenkaan. Ajattelu menee juuri tuolla tavalla väärinpäin kuin sinulla tuossa viimeisessä kappaleessa.

Sinun päässäsi on vain se tieto, minkä joku on joskus sinulle opettanut. Jos jokin poikkeaa siitä, niin et pysty ymmärtämään sitä ollenkaan olemassaolevaksi todellisuudeksi, ja kun sinä et pysty sitä ymmärtämään, niin aina se joka ymmärtää, on sinun mielestäsi väärässä.

Se mitä sinä nyt tuossa viimeisessä kappaleessasi et ollenkaan ymmärrä, on metallimiehelle jokapäiväistä todellisuutta, ja metallimiehen täytyy osata soveltaa siihen tiedettä, ja sitä soveltamistahan sinä et osaa ollenkaan, ja siitä huolimatta kuvittelet olevasi se viisain. Elät vaan aivan hirveässä harhamaailmassa.

Mikä kumma siihen on syynä, että et millään tajua, että ammattilaiset nyt vaan tietää hirveän paljon sellaisia asoioita, joista sinä et tiedä yhtään mitään, ja ammattilaiselle ne asiat ovat hirveän helppoja ja yksinkertaisia.

Onhan se hirvittävän yksinkertainen asia, että jos haluaa, että teräs lämpenee, niin sitä täytyy lämmittää. Sepät tiesivät jo yli 3000 tuhatta vuotta sitten asian, jota sinä et ymmärrä millään 2000 luvulla. Miten se voi olla mahdollista, että et ymmärrä.

Sepät tiesivät lämpöopin perusasiat jo silloin yli 3000 vuotta sitten, mutta sinä olet vuosia inttänyt niitä vastaan. Nuo lämpöopilliset asiat on siis olleet ihmiskunnan tiedossa jo ainakin 5000 vuotta elikkä pronssikaudesta asti.

Einstein vaan keksi niille ymmärrettävän tieteellisen selityksen, jota sinä kuitenkaan et ymmärrä ollenkaan, mutta minä ymmärrän erittäin hyvin.

Olen ymmärtänyt jo 1960 luvulta lähtien, joten kun jouduin ensimmäisellä sorvaajakurssilla vuonna 1971 tekemisiin lämpöopin kanssa, niin ei minulle ollut siinä mitään epäselvää. Sorvauksessahan kitka kuumentaa kappaleen.

Sepät siis tiesivä yli 3000 vuotta sitten, että saadakseen rauda hehkumaan, siihen täytyy lisätä riittävästi lämpöä.

Lue lisää

"Kyllä ne naurismaan aidat nauraa sille, että sinä et tiedä edes sitä, että aivan kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät."

Tietenkin tiedän asian olevan pääsääntöisesti näin. Laajeneminen ja supistuminen ei kuitenkaan johdu aineen sisällä olevien fotonien määrästä, vaan lämpötilan aiheuttamasta atomien ja molekyylien värähtely- tai liiketilasta.

"Jotakinhan siinä energiansiirrossa joka tapauksessa siirtyy, ja sen siirtymisen, ja sen seurausten kuvaamiseen keksi Einstein fotoniteorian. "

Tuo on taaskin täyttä paskaa. Energia siirtyy useilla muillakin tavoilla, kuin sähkömagneettisen säteilyn avulla, jota fotonit välittävät. Kuten Roine totesi, lämpöopin peruskaavat tunnettiin jo 1800 luvulla. Osa on muotoiltu ennen Einsteinin syntymää.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on noin hirvittävän tietämätön, niin sitä voi kuvitella olevansa vaikkapa nero, kunnes testaus osoittaakin sen harhakuvitelmaksi. Sinun omalle tietotasollesi kyllä nauraa ne naurismaan aidatkin,

Mikähän siihen on syynä, että erittäin minimaalisen opin saaneet kuvittelee, että viitosen todistuksia vedellyt on se oppimaton, ja itse on kaikkitietävä nero. Ei ne koulupopit ole vielä yhtään mitään, ja ota huomioon, että olen sitä minäkin fysiikkaa opiskellut koulussa.

Kyllä ne naurismaan aidat nauraa sille, että sinä et tiedä edes sitä, että aivan kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät. Tuo on metallissa niitä ydinasioita, joka aivan kaikkien täytyy tietää.

Sinä et edelleenkään tajua, että mikä on fotoni, vaikka minä tajusin sen jo 1960 luvulla koulussa, ja viime vuosina olen lisännyt tietämystäni siitä. Kaikkeen energiansiirtoon pätee fotoni, ja sinä kuvittelet, että se pätee ainoastaan lämpösäteilyyn

Jotakinhan siinä energiansiirrossa joka tapauksessa siirtyy, ja sen siirtymisen, ja sen seurausten kuvaamiseen keksi Einstein fotoniteorian. On todella huolestuttava, kuinka hirvittävän tietämättömäksi ja tyhmäksi se peruskoulutus ihmiset jättää.

Kun on oppinut, että fotoniteoriaa voi soveltaa ainoastaan lämpösäteilyyn, niin on vielä HIRVITTÄVÄN tietämätön fotoniteorian mahdollisuuksista. Juuri ne HIRVITTÄVÄN TIETÄMÄTTÖMÄT vajakithan täällä minulle vittuilee.

Kun soveltaa tietoa käytännössä, joutuu pohtimaan mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. Kaikilta muilta täällä puuttuu aivan täydellisesti se soveltamispuoli, ja siitä huolimatta ollaan ylpeitä siitä erittäin vähäisestä tietämyksestä.

Soveltamisessa se tiedon määrä saattaa jopa monikymmenkertaistua siihen teoriaopetukseen verrattuna. Vasta käytännössä oppii, mitä kaikkea ne fotonit voivat saada aikaan.

Ne jotka pysähtyivät siihen teoriaopetukseen eivät tiedä vielä yhtään mitään. Sitten ne kuitenkin kauheasti pullistelee täällä muka tietämyksellään ja muutaman rivin kommenteilla, niinkuin sinäkin olet pullistellut vuosia.

Se on kummallinen luonteenpiirre tuo suorastaan uskonnollinen paatos, että jos ei itse ole jotakin oppinut, niin aina sitten pitää inttää sitä vastaan, joka on oppinut jotakin, mitä ei itse ole oppinut.

On niinkuin uhmaikäinen lapsi, joka kieltäytyy oppi masta uusia asioita. Uhmaikähän on yksi niistä kausista, jolloin ihminen uskoo jo tietävänsä kaiken. Joillekkin se uhmaikä tulee uusiksi vanhana. kun alkaa omat kyvyt heikkenemään.

Kyllä minä nyt sen fotoniteorian löysin Wikipediasta kirjoittamalla hakuun fotoni. Sitten vaan täytyy pystyä ymmärtämään, mitä mikäkin tarkoittaa siinä tekstissä, ja siihen sinun järkesi ei riitä alkuunkaan, eikä riitä myöskään sen tiedon soveltamiseen siihen, mitä käytännön elämässä tapahtuu.

Tämä nyt on ollut koko ajan selvää, että sinun älykkyysosamääräsi on korkeintaan sata elikkä olet keskiverto tallaaja, joka kuvittelee itsestään aivan liikoja. Puolella ihmisistä ÄO on 100 tai alle sen.

Ei sentasoinen ihminen pysty soveltamaan tiedettä käytäntöön ollenkaan. Ajattelu menee juuri tuolla tavalla väärinpäin kuin sinulla tuossa viimeisessä kappaleessa.

Sinun päässäsi on vain se tieto, minkä joku on joskus sinulle opettanut. Jos jokin poikkeaa siitä, niin et pysty ymmärtämään sitä ollenkaan olemassaolevaksi todellisuudeksi, ja kun sinä et pysty sitä ymmärtämään, niin aina se joka ymmärtää, on sinun mielestäsi väärässä.

Se mitä sinä nyt tuossa viimeisessä kappaleessasi et ollenkaan ymmärrä, on metallimiehelle jokapäiväistä todellisuutta, ja metallimiehen täytyy osata soveltaa siihen tiedettä, ja sitä soveltamistahan sinä et osaa ollenkaan, ja siitä huolimatta kuvittelet olevasi se viisain. Elät vaan aivan hirveässä harhamaailmassa.

Mikä kumma siihen on syynä, että et millään tajua, että ammattilaiset nyt vaan tietää hirveän paljon sellaisia asoioita, joista sinä et tiedä yhtään mitään, ja ammattilaiselle ne asiat ovat hirveän helppoja ja yksinkertaisia.

Onhan se hirvittävän yksinkertainen asia, että jos haluaa, että teräs lämpenee, niin sitä täytyy lämmittää. Sepät tiesivät jo yli 3000 tuhatta vuotta sitten asian, jota sinä et ymmärrä millään 2000 luvulla. Miten se voi olla mahdollista, että et ymmärrä.

Sepät tiesivät lämpöopin perusasiat jo silloin yli 3000 vuotta sitten, mutta sinä olet vuosia inttänyt niitä vastaan. Nuo lämpöopilliset asiat on siis olleet ihmiskunnan tiedossa jo ainakin 5000 vuotta elikkä pronssikaudesta asti.

Einstein vaan keksi niille ymmärrettävän tieteellisen selityksen, jota sinä kuitenkaan et ymmärrä ollenkaan, mutta minä ymmärrän erittäin hyvin.

Olen ymmärtänyt jo 1960 luvulta lähtien, joten kun jouduin ensimmäisellä sorvaajakurssilla vuonna 1971 tekemisiin lämpöopin kanssa, niin ei minulle ollut siinä mitään epäselvää. Sorvauksessahan kitka kuumentaa kappaleen.

Sepät siis tiesivä yli 3000 vuotta sitten, että saadakseen rauda hehkumaan, siihen täytyy lisätä riittävästi lämpöä.

Lue lisää

Miten voi kirjoittaa noin pitkiä viestejä sanomatta yhtään mitään (järkevää)???

Haiskahtaa taas kohta uudelta aloitukselta, kun et enää edes yritä selitellä mielipuolisia väitteitäsi, vaan jankkaat samaa kulunutta levyä. Tajuathan aph, että häviät AINA 100-0 jokaisen keskustelusi, koska et pysty koskaan perustelemaan "tiedettäsi". Vähänkin älykkäämpi ihminen olisi tuon jo itselleen tunnustanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä ne naurismaan aidat nauraa sille, että sinä et tiedä edes sitä, että aivan kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät."

Tietenkin tiedän asian olevan pääsääntöisesti näin. Laajeneminen ja supistuminen ei kuitenkaan johdu aineen sisällä olevien fotonien määrästä, vaan lämpötilan aiheuttamasta atomien ja molekyylien värähtely- tai liiketilasta.

"Jotakinhan siinä energiansiirrossa joka tapauksessa siirtyy, ja sen siirtymisen, ja sen seurausten kuvaamiseen keksi Einstein fotoniteorian. "

Tuo on taaskin täyttä paskaa. Energia siirtyy useilla muillakin tavoilla, kuin sähkömagneettisen säteilyn avulla, jota fotonit välittävät. Kuten Roine totesi, lämpöopin peruskaavat tunnettiin jo 1800 luvulla. Osa on muotoiltu ennen Einsteinin syntymää.

Lue lisää

Ai niin se pääsääntöisesti unohtui tarkentaa.

Aine voi jäähtyessään myös laajentua. Yhtenä esimerkkinä vesi, joka on raskaimmillaan +4 asteisena. Lämön muuttuessa siitä kumpaan suuntaan tahansa, vesi laajenee. Faasimuutos laajentaa sitä tietenkin aivan eri suuruusluokassa ja juuri ne 1800 luvun yhtälöt selittävät kuinka paljon laajenemista tapahtuu sekä lämpötilan muuttuessa että faasimuutoksissa.

Eli ei mennyt aivan putkeen tuokaan väitteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on noin hirvittävän tietämätön, niin sitä voi kuvitella olevansa vaikkapa nero, kunnes testaus osoittaakin sen harhakuvitelmaksi. Sinun omalle tietotasollesi kyllä nauraa ne naurismaan aidatkin,

Mikähän siihen on syynä, että erittäin minimaalisen opin saaneet kuvittelee, että viitosen todistuksia vedellyt on se oppimaton, ja itse on kaikkitietävä nero. Ei ne koulupopit ole vielä yhtään mitään, ja ota huomioon, että olen sitä minäkin fysiikkaa opiskellut koulussa.

Kyllä ne naurismaan aidat nauraa sille, että sinä et tiedä edes sitä, että aivan kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät. Tuo on metallissa niitä ydinasioita, joka aivan kaikkien täytyy tietää.

Sinä et edelleenkään tajua, että mikä on fotoni, vaikka minä tajusin sen jo 1960 luvulla koulussa, ja viime vuosina olen lisännyt tietämystäni siitä. Kaikkeen energiansiirtoon pätee fotoni, ja sinä kuvittelet, että se pätee ainoastaan lämpösäteilyyn

Jotakinhan siinä energiansiirrossa joka tapauksessa siirtyy, ja sen siirtymisen, ja sen seurausten kuvaamiseen keksi Einstein fotoniteorian. On todella huolestuttava, kuinka hirvittävän tietämättömäksi ja tyhmäksi se peruskoulutus ihmiset jättää.

Kun on oppinut, että fotoniteoriaa voi soveltaa ainoastaan lämpösäteilyyn, niin on vielä HIRVITTÄVÄN tietämätön fotoniteorian mahdollisuuksista. Juuri ne HIRVITTÄVÄN TIETÄMÄTTÖMÄT vajakithan täällä minulle vittuilee.

Kun soveltaa tietoa käytännössä, joutuu pohtimaan mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. Kaikilta muilta täällä puuttuu aivan täydellisesti se soveltamispuoli, ja siitä huolimatta ollaan ylpeitä siitä erittäin vähäisestä tietämyksestä.

Soveltamisessa se tiedon määrä saattaa jopa monikymmenkertaistua siihen teoriaopetukseen verrattuna. Vasta käytännössä oppii, mitä kaikkea ne fotonit voivat saada aikaan.

Ne jotka pysähtyivät siihen teoriaopetukseen eivät tiedä vielä yhtään mitään. Sitten ne kuitenkin kauheasti pullistelee täällä muka tietämyksellään ja muutaman rivin kommenteilla, niinkuin sinäkin olet pullistellut vuosia.

Se on kummallinen luonteenpiirre tuo suorastaan uskonnollinen paatos, että jos ei itse ole jotakin oppinut, niin aina sitten pitää inttää sitä vastaan, joka on oppinut jotakin, mitä ei itse ole oppinut.

On niinkuin uhmaikäinen lapsi, joka kieltäytyy oppi masta uusia asioita. Uhmaikähän on yksi niistä kausista, jolloin ihminen uskoo jo tietävänsä kaiken. Joillekkin se uhmaikä tulee uusiksi vanhana. kun alkaa omat kyvyt heikkenemään.

Kyllä minä nyt sen fotoniteorian löysin Wikipediasta kirjoittamalla hakuun fotoni. Sitten vaan täytyy pystyä ymmärtämään, mitä mikäkin tarkoittaa siinä tekstissä, ja siihen sinun järkesi ei riitä alkuunkaan, eikä riitä myöskään sen tiedon soveltamiseen siihen, mitä käytännön elämässä tapahtuu.

Tämä nyt on ollut koko ajan selvää, että sinun älykkyysosamääräsi on korkeintaan sata elikkä olet keskiverto tallaaja, joka kuvittelee itsestään aivan liikoja. Puolella ihmisistä ÄO on 100 tai alle sen.

Ei sentasoinen ihminen pysty soveltamaan tiedettä käytäntöön ollenkaan. Ajattelu menee juuri tuolla tavalla väärinpäin kuin sinulla tuossa viimeisessä kappaleessa.

Sinun päässäsi on vain se tieto, minkä joku on joskus sinulle opettanut. Jos jokin poikkeaa siitä, niin et pysty ymmärtämään sitä ollenkaan olemassaolevaksi todellisuudeksi, ja kun sinä et pysty sitä ymmärtämään, niin aina se joka ymmärtää, on sinun mielestäsi väärässä.

Se mitä sinä nyt tuossa viimeisessä kappaleessasi et ollenkaan ymmärrä, on metallimiehelle jokapäiväistä todellisuutta, ja metallimiehen täytyy osata soveltaa siihen tiedettä, ja sitä soveltamistahan sinä et osaa ollenkaan, ja siitä huolimatta kuvittelet olevasi se viisain. Elät vaan aivan hirveässä harhamaailmassa.

Mikä kumma siihen on syynä, että et millään tajua, että ammattilaiset nyt vaan tietää hirveän paljon sellaisia asoioita, joista sinä et tiedä yhtään mitään, ja ammattilaiselle ne asiat ovat hirveän helppoja ja yksinkertaisia.

Onhan se hirvittävän yksinkertainen asia, että jos haluaa, että teräs lämpenee, niin sitä täytyy lämmittää. Sepät tiesivät jo yli 3000 tuhatta vuotta sitten asian, jota sinä et ymmärrä millään 2000 luvulla. Miten se voi olla mahdollista, että et ymmärrä.

Sepät tiesivät lämpöopin perusasiat jo silloin yli 3000 vuotta sitten, mutta sinä olet vuosia inttänyt niitä vastaan. Nuo lämpöopilliset asiat on siis olleet ihmiskunnan tiedossa jo ainakin 5000 vuotta elikkä pronssikaudesta asti.

Einstein vaan keksi niille ymmärrettävän tieteellisen selityksen, jota sinä kuitenkaan et ymmärrä ollenkaan, mutta minä ymmärrän erittäin hyvin.

Olen ymmärtänyt jo 1960 luvulta lähtien, joten kun jouduin ensimmäisellä sorvaajakurssilla vuonna 1971 tekemisiin lämpöopin kanssa, niin ei minulle ollut siinä mitään epäselvää. Sorvauksessahan kitka kuumentaa kappaleen.

Sepät siis tiesivä yli 3000 vuotta sitten, että saadakseen rauda hehkumaan, siihen täytyy lisätä riittävästi lämpöä.

Lue lisää

"Vasta käytännössä oppii, mitä kaikkea ne fotonit voivat saada aikaan. "

Entä miten olet havainnoinut, että juuri fotonit ovat vaikutuksen aiheuttajia?
Et ole vielä kertonut sitäkään, miten totesit pönttöuunifotonien olevan hitaita.

"muutaman rivin kommenteilla, niinkuin sinäkin olet pullistellut vuosia."

Kävin ensimmäisen kerran palstalla viime vuoden kevättalvella. Eli vihkoon meni tuokin väite. Olet sekoittanut minut johonkin toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on noin hirvittävän tietämätön, niin sitä voi kuvitella olevansa vaikkapa nero, kunnes testaus osoittaakin sen harhakuvitelmaksi. Sinun omalle tietotasollesi kyllä nauraa ne naurismaan aidatkin,

Mikähän siihen on syynä, että erittäin minimaalisen opin saaneet kuvittelee, että viitosen todistuksia vedellyt on se oppimaton, ja itse on kaikkitietävä nero. Ei ne koulupopit ole vielä yhtään mitään, ja ota huomioon, että olen sitä minäkin fysiikkaa opiskellut koulussa.

Kyllä ne naurismaan aidat nauraa sille, että sinä et tiedä edes sitä, että aivan kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät. Tuo on metallissa niitä ydinasioita, joka aivan kaikkien täytyy tietää.

Sinä et edelleenkään tajua, että mikä on fotoni, vaikka minä tajusin sen jo 1960 luvulla koulussa, ja viime vuosina olen lisännyt tietämystäni siitä. Kaikkeen energiansiirtoon pätee fotoni, ja sinä kuvittelet, että se pätee ainoastaan lämpösäteilyyn

Jotakinhan siinä energiansiirrossa joka tapauksessa siirtyy, ja sen siirtymisen, ja sen seurausten kuvaamiseen keksi Einstein fotoniteorian. On todella huolestuttava, kuinka hirvittävän tietämättömäksi ja tyhmäksi se peruskoulutus ihmiset jättää.

Kun on oppinut, että fotoniteoriaa voi soveltaa ainoastaan lämpösäteilyyn, niin on vielä HIRVITTÄVÄN tietämätön fotoniteorian mahdollisuuksista. Juuri ne HIRVITTÄVÄN TIETÄMÄTTÖMÄT vajakithan täällä minulle vittuilee.

Kun soveltaa tietoa käytännössä, joutuu pohtimaan mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. Kaikilta muilta täällä puuttuu aivan täydellisesti se soveltamispuoli, ja siitä huolimatta ollaan ylpeitä siitä erittäin vähäisestä tietämyksestä.

Soveltamisessa se tiedon määrä saattaa jopa monikymmenkertaistua siihen teoriaopetukseen verrattuna. Vasta käytännössä oppii, mitä kaikkea ne fotonit voivat saada aikaan.

Ne jotka pysähtyivät siihen teoriaopetukseen eivät tiedä vielä yhtään mitään. Sitten ne kuitenkin kauheasti pullistelee täällä muka tietämyksellään ja muutaman rivin kommenteilla, niinkuin sinäkin olet pullistellut vuosia.

Se on kummallinen luonteenpiirre tuo suorastaan uskonnollinen paatos, että jos ei itse ole jotakin oppinut, niin aina sitten pitää inttää sitä vastaan, joka on oppinut jotakin, mitä ei itse ole oppinut.

On niinkuin uhmaikäinen lapsi, joka kieltäytyy oppi masta uusia asioita. Uhmaikähän on yksi niistä kausista, jolloin ihminen uskoo jo tietävänsä kaiken. Joillekkin se uhmaikä tulee uusiksi vanhana. kun alkaa omat kyvyt heikkenemään.

Kyllä minä nyt sen fotoniteorian löysin Wikipediasta kirjoittamalla hakuun fotoni. Sitten vaan täytyy pystyä ymmärtämään, mitä mikäkin tarkoittaa siinä tekstissä, ja siihen sinun järkesi ei riitä alkuunkaan, eikä riitä myöskään sen tiedon soveltamiseen siihen, mitä käytännön elämässä tapahtuu.

Tämä nyt on ollut koko ajan selvää, että sinun älykkyysosamääräsi on korkeintaan sata elikkä olet keskiverto tallaaja, joka kuvittelee itsestään aivan liikoja. Puolella ihmisistä ÄO on 100 tai alle sen.

Ei sentasoinen ihminen pysty soveltamaan tiedettä käytäntöön ollenkaan. Ajattelu menee juuri tuolla tavalla väärinpäin kuin sinulla tuossa viimeisessä kappaleessa.

Sinun päässäsi on vain se tieto, minkä joku on joskus sinulle opettanut. Jos jokin poikkeaa siitä, niin et pysty ymmärtämään sitä ollenkaan olemassaolevaksi todellisuudeksi, ja kun sinä et pysty sitä ymmärtämään, niin aina se joka ymmärtää, on sinun mielestäsi väärässä.

Se mitä sinä nyt tuossa viimeisessä kappaleessasi et ollenkaan ymmärrä, on metallimiehelle jokapäiväistä todellisuutta, ja metallimiehen täytyy osata soveltaa siihen tiedettä, ja sitä soveltamistahan sinä et osaa ollenkaan, ja siitä huolimatta kuvittelet olevasi se viisain. Elät vaan aivan hirveässä harhamaailmassa.

Mikä kumma siihen on syynä, että et millään tajua, että ammattilaiset nyt vaan tietää hirveän paljon sellaisia asoioita, joista sinä et tiedä yhtään mitään, ja ammattilaiselle ne asiat ovat hirveän helppoja ja yksinkertaisia.

Onhan se hirvittävän yksinkertainen asia, että jos haluaa, että teräs lämpenee, niin sitä täytyy lämmittää. Sepät tiesivät jo yli 3000 tuhatta vuotta sitten asian, jota sinä et ymmärrä millään 2000 luvulla. Miten se voi olla mahdollista, että et ymmärrä.

Sepät tiesivät lämpöopin perusasiat jo silloin yli 3000 vuotta sitten, mutta sinä olet vuosia inttänyt niitä vastaan. Nuo lämpöopilliset asiat on siis olleet ihmiskunnan tiedossa jo ainakin 5000 vuotta elikkä pronssikaudesta asti.

Einstein vaan keksi niille ymmärrettävän tieteellisen selityksen, jota sinä kuitenkaan et ymmärrä ollenkaan, mutta minä ymmärrän erittäin hyvin.

Olen ymmärtänyt jo 1960 luvulta lähtien, joten kun jouduin ensimmäisellä sorvaajakurssilla vuonna 1971 tekemisiin lämpöopin kanssa, niin ei minulle ollut siinä mitään epäselvää. Sorvauksessahan kitka kuumentaa kappaleen.

Sepät siis tiesivä yli 3000 vuotta sitten, että saadakseen rauda hehkumaan, siihen täytyy lisätä riittävästi lämpöä.

Lue lisää

"...ammattilaiset nyt vaan tietää hirveän paljon sellaisia asoioita, joista sinä et tiedä yhtään mitään, ja ammattilaiselle ne asiat ovat hirveän helppoja ja yksinkertaisia."

Aivan. Olin sähkömagneettisen säteilyn käytännön sovellutuksien kanssa työurani tehnyt insinööri. Ja mikä se fotoni taas olikaan? Wiki: "Fotoni eli valokvantti tai valohiukkanen on sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen (mittabosoni)."

Tiedän fotonien välittämästä sähkömagneettisesta vuorovoikutuksesta sekä teoriassa että käytännössä hirveän paljon enemmän kuin yhdellekään koneistajalle tai lääkintävahtimestarille on ikinä opetettu.

En minä sinun ammattititoasi hitsarina, koneistajana tai lääkintävahtimestarina ole ikinä arvostellut. Olen arvostellut sinun päättömiä väitteitäsi fysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia lämpöenergiasta:
"Lämpöenergia eli terminen energia merkitsee termo­dynamiikassa sitä sisäenergiaa, joka systeemiin sisältyy sen vuoksi, että se on tietyssä lämpötilassa.[1] Se on ainehiukkasten satunnaiseen, epäjärjestyneeseen liikkeeseen eli lämpöliikkeeseen liittyvää energiaa, jota voidaan vain rajoitetusti käyttää esimerkiksi mekaanisen työn tekemiseen."

Pitkä ja varsin perusteellinen artikkeli, eikä sanaa fotoni mainittu ainuttakaan kertaa.

Lue lisää

No ei tietenkään siinä mainittu fotonia, kun eihän se kertonut fotoniteoriasta. Miksi sitä täytyy täällä inttää, kun tietämys on todella noin surkealla tasolla niinkuin teillä lainailijoilla on. Jos opettelee koulussa fysiikan teorioita, niin ei tiedä vielä fysiikasta paljon mitään.

Se todellinen tietämys tulee vasta fysiikan soveltamisessa käytäntöön. Siinä joutuu yhdistelemään ja vertailemaan niitä tietoja, ja tajuaa mikä on mahdollista, ja mikä on mahdotonta niinkuin esim. tuo, että lämpö olisi lämpöliikettä.

No et sinä varmaan opi ikinä ymmärtämään sitä mahdottomaksi. Se teoria on ehkä keksitty siitä, kun lämpenevä ilma näyttää väreilevän. mutta päätelty väärin sen väreilyn merkitys.

Se väreily ei tapahdu molekyylitasolla. Se tapahtuu paljon suuremmalla tasolla, koska ihminen pystyy sen näkemään. Ei ihminen pysty näkemään molekyylitasolla tapahtuvia asioita ollenkaan

Ilmassa siis tietenkin tapahtuu monellakin tavalla lämpöliikettä, mutta on ollut pahasti virheellistä siitä päätellä, että lämpö on nimenomaan liikettä eikä sitten ikinä mitään muuta. Siinä päätelmässä on syy-seuraussuhde ymmärretty väärinpäin.

Todellisuus on niinpäin, että lämpeneminen aiheuttaa liikettä eikä niinpäin, että lämpö olisi liikettä. Siellä antiikkisilla vuosisadoilla on usein vedetty havainnoista täysin väärät johtopäätökset. Vika on nimenomaan niissä johtopäätöksissä.

Minähän olen sanonut todella monta kertaa, että ammatillinen opetus ja kokemus muuttaa monia asioita sieltä kouluajoista. Oppii päättelemään asioita oikeinpäin eikä väärinpäin, niinkuin pääteltiin vielä 1700 tai 1800 luvulla.

Ne väärät päätelmät kun eivät kertakaikkiaan käytännössä toimi ollenkaan. On todella tyhmää opettaa niitä peruskouluissa. Miten voi kuvitella, että kun hitsauksessa rauta sulaa, ja kappale kuumenee, niin se lämpö onkin ainoastaan molekyylien värähtelyä.

Kyllä sen täysjärkinen tajuaa, että siihen tuli todella suuri määrä sähkövirran tuottamaa energiaa, ja se energia kuumensi sekä hitsauspuikon että sen kappaleen. Energia siis tuottaa lämpöä, tuli se missä muodossa tahansa.

Tältä pohjalta voi tarkastella muutakin energiansiirtoa, oli sitten kysymys metallista, nesteistä tai kaasuista. Kaikkiin pätee sama lämpöopillinen lainalaisuus. Ne vanhat lämpöopilliset teoriat voi kaikki heittää roskiin.

Joillekkin se roskiinheittäminen tuntuu kuitenkin olevan maailmanloppu, Minkähän takia siitä vanhasta tiedosta ja vanhasta ymmärryksestä on tullut niin hirvittävän riippuvaiseksi jotkut.

Ei minulla ole koskaan ollut sellaista riippuvuussuhdetta vanhaan tietoon. Kun uusi on korvannut vanhan, minä olen hyväksynyt sen uuden kiukuttelematta.

Kun tuli tieto, että jos aivoissa jokin alue vahingoittuu, niin jokin muu aivoalue saattaa pystyä hoitamaan sen vahingoittuineen alueen tehtävät, niin minä hyväksyin sen mullistavan tiedon heti.

Kun tuli tieto, että kun katkennut hermo ommellaan yhteen, niin ne päät kasvaa kiinni toisiinsa, niin minä hyväksyin sen heti. Aiemmin uskottiin, että hermot eivät kasva ollenkaan, ja ihmisiä jäi sen takia invalideiksi vielä 2000 luvunkin puolella.

Vanhan tiedon hylkääminen on minulle ollut aina automaattista. Sen takia minä olen kehittynyt, kun te muut olette taantuneet. Kun minä kehittelen uusia teorioita niin te muut taannutte yhä kauemmaksi menneisyyteen.

Ei ole millään mennyt jakeluun sekään, että minähän olen koko työyrani ajan nimenomaan JOUTUNUT kehittelemään ja testaamaan erilaisia teorioita. Sitä se elämä nyt vaan on silloin, kun niitä valmiita vastauksia ei ole koskaan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

No ei tietenkään siinä mainittu fotonia, kun eihän se kertonut fotoniteoriasta. Miksi sitä täytyy täällä inttää, kun tietämys on todella noin surkealla tasolla niinkuin teillä lainailijoilla on. Jos opettelee koulussa fysiikan teorioita, niin ei tiedä vielä fysiikasta paljon mitään.

Se todellinen tietämys tulee vasta fysiikan soveltamisessa käytäntöön. Siinä joutuu yhdistelemään ja vertailemaan niitä tietoja, ja tajuaa mikä on mahdollista, ja mikä on mahdotonta niinkuin esim. tuo, että lämpö olisi lämpöliikettä.

No et sinä varmaan opi ikinä ymmärtämään sitä mahdottomaksi. Se teoria on ehkä keksitty siitä, kun lämpenevä ilma näyttää väreilevän. mutta päätelty väärin sen väreilyn merkitys.

Se väreily ei tapahdu molekyylitasolla. Se tapahtuu paljon suuremmalla tasolla, koska ihminen pystyy sen näkemään. Ei ihminen pysty näkemään molekyylitasolla tapahtuvia asioita ollenkaan

Ilmassa siis tietenkin tapahtuu monellakin tavalla lämpöliikettä, mutta on ollut pahasti virheellistä siitä päätellä, että lämpö on nimenomaan liikettä eikä sitten ikinä mitään muuta. Siinä päätelmässä on syy-seuraussuhde ymmärretty väärinpäin.

Todellisuus on niinpäin, että lämpeneminen aiheuttaa liikettä eikä niinpäin, että lämpö olisi liikettä. Siellä antiikkisilla vuosisadoilla on usein vedetty havainnoista täysin väärät johtopäätökset. Vika on nimenomaan niissä johtopäätöksissä.

Minähän olen sanonut todella monta kertaa, että ammatillinen opetus ja kokemus muuttaa monia asioita sieltä kouluajoista. Oppii päättelemään asioita oikeinpäin eikä väärinpäin, niinkuin pääteltiin vielä 1700 tai 1800 luvulla.

Ne väärät päätelmät kun eivät kertakaikkiaan käytännössä toimi ollenkaan. On todella tyhmää opettaa niitä peruskouluissa. Miten voi kuvitella, että kun hitsauksessa rauta sulaa, ja kappale kuumenee, niin se lämpö onkin ainoastaan molekyylien värähtelyä.

Kyllä sen täysjärkinen tajuaa, että siihen tuli todella suuri määrä sähkövirran tuottamaa energiaa, ja se energia kuumensi sekä hitsauspuikon että sen kappaleen. Energia siis tuottaa lämpöä, tuli se missä muodossa tahansa.

Tältä pohjalta voi tarkastella muutakin energiansiirtoa, oli sitten kysymys metallista, nesteistä tai kaasuista. Kaikkiin pätee sama lämpöopillinen lainalaisuus. Ne vanhat lämpöopilliset teoriat voi kaikki heittää roskiin.

Joillekkin se roskiinheittäminen tuntuu kuitenkin olevan maailmanloppu, Minkähän takia siitä vanhasta tiedosta ja vanhasta ymmärryksestä on tullut niin hirvittävän riippuvaiseksi jotkut.

Ei minulla ole koskaan ollut sellaista riippuvuussuhdetta vanhaan tietoon. Kun uusi on korvannut vanhan, minä olen hyväksynyt sen uuden kiukuttelematta.

Kun tuli tieto, että jos aivoissa jokin alue vahingoittuu, niin jokin muu aivoalue saattaa pystyä hoitamaan sen vahingoittuineen alueen tehtävät, niin minä hyväksyin sen mullistavan tiedon heti.

Kun tuli tieto, että kun katkennut hermo ommellaan yhteen, niin ne päät kasvaa kiinni toisiinsa, niin minä hyväksyin sen heti. Aiemmin uskottiin, että hermot eivät kasva ollenkaan, ja ihmisiä jäi sen takia invalideiksi vielä 2000 luvunkin puolella.

Vanhan tiedon hylkääminen on minulle ollut aina automaattista. Sen takia minä olen kehittynyt, kun te muut olette taantuneet. Kun minä kehittelen uusia teorioita niin te muut taannutte yhä kauemmaksi menneisyyteen.

Ei ole millään mennyt jakeluun sekään, että minähän olen koko työyrani ajan nimenomaan JOUTUNUT kehittelemään ja testaamaan erilaisia teorioita. Sitä se elämä nyt vaan on silloin, kun niitä valmiita vastauksia ei ole koskaan olemassa.

Lue lisää

" Ne vanhat lämpöopilliset teoriat voi kaikki heittää roskiin."

Jaa. Se Roineen Anttikaan ei sitten ymmärrä termodynamiikasta mitään, kun luottaa 1800 luvun kaavoihin.
Antti Roine US blogissaan 23.10.2022
"Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."

No on se hyvä, että sinä tiedät paremmin. Voit varmaan valistaa tohtori Roinetta uusista ideoista, jotka romuttavat 1800 luvun termodynamikan lait, joihin hän näyttää vielä uskovan.

Anonyymi kirjoitti:

No ei tietenkään siinä mainittu fotonia, kun eihän se kertonut fotoniteoriasta. Miksi sitä täytyy täällä inttää, kun tietämys on todella noin surkealla tasolla niinkuin teillä lainailijoilla on. Jos opettelee koulussa fysiikan teorioita, niin ei tiedä vielä fysiikasta paljon mitään.

Se todellinen tietämys tulee vasta fysiikan soveltamisessa käytäntöön. Siinä joutuu yhdistelemään ja vertailemaan niitä tietoja, ja tajuaa mikä on mahdollista, ja mikä on mahdotonta niinkuin esim. tuo, että lämpö olisi lämpöliikettä.

No et sinä varmaan opi ikinä ymmärtämään sitä mahdottomaksi. Se teoria on ehkä keksitty siitä, kun lämpenevä ilma näyttää väreilevän. mutta päätelty väärin sen väreilyn merkitys.

Se väreily ei tapahdu molekyylitasolla. Se tapahtuu paljon suuremmalla tasolla, koska ihminen pystyy sen näkemään. Ei ihminen pysty näkemään molekyylitasolla tapahtuvia asioita ollenkaan

Ilmassa siis tietenkin tapahtuu monellakin tavalla lämpöliikettä, mutta on ollut pahasti virheellistä siitä päätellä, että lämpö on nimenomaan liikettä eikä sitten ikinä mitään muuta. Siinä päätelmässä on syy-seuraussuhde ymmärretty väärinpäin.

Todellisuus on niinpäin, että lämpeneminen aiheuttaa liikettä eikä niinpäin, että lämpö olisi liikettä. Siellä antiikkisilla vuosisadoilla on usein vedetty havainnoista täysin väärät johtopäätökset. Vika on nimenomaan niissä johtopäätöksissä.

Minähän olen sanonut todella monta kertaa, että ammatillinen opetus ja kokemus muuttaa monia asioita sieltä kouluajoista. Oppii päättelemään asioita oikeinpäin eikä väärinpäin, niinkuin pääteltiin vielä 1700 tai 1800 luvulla.

Ne väärät päätelmät kun eivät kertakaikkiaan käytännössä toimi ollenkaan. On todella tyhmää opettaa niitä peruskouluissa. Miten voi kuvitella, että kun hitsauksessa rauta sulaa, ja kappale kuumenee, niin se lämpö onkin ainoastaan molekyylien värähtelyä.

Kyllä sen täysjärkinen tajuaa, että siihen tuli todella suuri määrä sähkövirran tuottamaa energiaa, ja se energia kuumensi sekä hitsauspuikon että sen kappaleen. Energia siis tuottaa lämpöä, tuli se missä muodossa tahansa.

Tältä pohjalta voi tarkastella muutakin energiansiirtoa, oli sitten kysymys metallista, nesteistä tai kaasuista. Kaikkiin pätee sama lämpöopillinen lainalaisuus. Ne vanhat lämpöopilliset teoriat voi kaikki heittää roskiin.

Joillekkin se roskiinheittäminen tuntuu kuitenkin olevan maailmanloppu, Minkähän takia siitä vanhasta tiedosta ja vanhasta ymmärryksestä on tullut niin hirvittävän riippuvaiseksi jotkut.

Ei minulla ole koskaan ollut sellaista riippuvuussuhdetta vanhaan tietoon. Kun uusi on korvannut vanhan, minä olen hyväksynyt sen uuden kiukuttelematta.

Kun tuli tieto, että jos aivoissa jokin alue vahingoittuu, niin jokin muu aivoalue saattaa pystyä hoitamaan sen vahingoittuineen alueen tehtävät, niin minä hyväksyin sen mullistavan tiedon heti.

Kun tuli tieto, että kun katkennut hermo ommellaan yhteen, niin ne päät kasvaa kiinni toisiinsa, niin minä hyväksyin sen heti. Aiemmin uskottiin, että hermot eivät kasva ollenkaan, ja ihmisiä jäi sen takia invalideiksi vielä 2000 luvunkin puolella.

Vanhan tiedon hylkääminen on minulle ollut aina automaattista. Sen takia minä olen kehittynyt, kun te muut olette taantuneet. Kun minä kehittelen uusia teorioita niin te muut taannutte yhä kauemmaksi menneisyyteen.

Ei ole millään mennyt jakeluun sekään, että minähän olen koko työyrani ajan nimenomaan JOUTUNUT kehittelemään ja testaamaan erilaisia teorioita. Sitä se elämä nyt vaan on silloin, kun niitä valmiita vastauksia ei ole koskaan olemassa.

Lue lisää

Mitä enemmän kehittelet uusia teorioitasi, niin sitä syvemmälle vain poljet itseäsi suohon. Kun jo perusfysiikan ymmärtäminen näyttää tuottavan sinulle noin suuria vaikeuksia, niin sinuna en edes yrittäisi tulkita kvanttifysiikkaa.

Aivan ja on lämpötasapainossa, jos kyse on fysiikan mustasta kappaleesta.
Kaikki yli 0 K:n lämpötilassa oleva säteilee fotoneja eli sähkömagneettista säteilyä. Tällä vaan ei ole mitään tekemistä APH:n jäähtymisen kanssa. Mikäli kyseessä on fysiikan musta kappale, se on termisessä tasapainossa, vaikka se säteilisi miten paljon tahansa. Jopa Auringon fysiikkaa voidaan mallintaa varsin hyvin mustana kappaleena, vaikka se säteileekin sähkömagneettista säteilyä valtavalla teholla.

APH:lle tämä on tietenkin liian vaikea käsittää, vaikka hän ajattelee fysiikkaa kolmeulotteisesti. (hih)

Anonyymi kirjoitti:

Aivan ja on lämpötasapainossa, jos kyse on fysiikan mustasta kappaleesta.
Kaikki yli 0 K:n lämpötilassa oleva säteilee fotoneja eli sähkömagneettista säteilyä. Tällä vaan ei ole mitään tekemistä APH:n jäähtymisen kanssa. Mikäli kyseessä on fysiikan musta kappale, se on termisessä tasapainossa, vaikka se säteilisi miten paljon tahansa. Jopa Auringon fysiikkaa voidaan mallintaa varsin hyvin mustana kappaleena, vaikka se säteileekin sähkömagneettista säteilyä valtavalla teholla.

APH:lle tämä on tietenkin liian vaikea käsittää, vaikka hän ajattelee fysiikkaa kolmeulotteisesti. (hih)

Lue lisää

Minkä takia musta kappale olisi jossain tasapainossa?
Jos se vastaanottaa enemmän fotoneita kuin säteilee niin sitten se lämpenee. Aivan yksinkertainen fysikaalinen tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä takia musta kappale olisi jossain tasapainossa?
Jos se vastaanottaa enemmän fotoneita kuin säteilee niin sitten se lämpenee. Aivan yksinkertainen fysikaalinen tosiasia.

Lue lisää

Lukaisepa vaikka Wikipedian Musta kappale:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Musta_kappale

Anonyymi kirjoitti:

Minkä takia musta kappale olisi jossain tasapainossa?
Jos se vastaanottaa enemmän fotoneita kuin säteilee niin sitten se lämpenee. Aivan yksinkertainen fysikaalinen tosiasia.

Lue lisää

Ei musta kappale tarkoita fysiikassa mustaksi maalattua kappaletta. Fysiikassa mustan kappaleen määritelmään kuuluu säteilytasapaino. Kuten Wiki toteaakin, niin Aurinkokin on suurella tarkkuudella fysiikan tarkoittama musta kappale.

Wiki:
"Musta kappale on fysiikassa käytetty termi ideaalisesta kappaleesta, joka absorboi kaiken siihen kohdistuvan säteilyn[1] eikä siis heijasta sitä lainkaan. Musta kappale asettuu ympäristönsä kanssa aina säteilytasapainoon, ja sen säteilyspektri riippuu vain sen sisäisestä lämpötilasta"

Anonyymi kirjoitti:

Aivan ja on lämpötasapainossa, jos kyse on fysiikan mustasta kappaleesta.
Kaikki yli 0 K:n lämpötilassa oleva säteilee fotoneja eli sähkömagneettista säteilyä. Tällä vaan ei ole mitään tekemistä APH:n jäähtymisen kanssa. Mikäli kyseessä on fysiikan musta kappale, se on termisessä tasapainossa, vaikka se säteilisi miten paljon tahansa. Jopa Auringon fysiikkaa voidaan mallintaa varsin hyvin mustana kappaleena, vaikka se säteileekin sähkömagneettista säteilyä valtavalla teholla.

APH:lle tämä on tietenkin liian vaikea käsittää, vaikka hän ajattelee fysiikkaa kolmeulotteisesti. (hih)

Lue lisää

Kun sitä on asian tuolla tavalla yksinkertaisesti järkeillyt, niin ei millään opi ymmärtämään asiaa millään muulla tavalla.

Yksinkertainen ihminen sulkee pois muut mahdolliset vaihtoehdot niinkuin esim. sen, että huoneen lämpö ei koskaan lämmitä lämpöpatteia, vaan lämpöpatteri lämmittää aina huonetta.

Sinä olet ymmärtänyt tuon lämpösäteilyn absoluuttisena asiana, vaikka se todellisuudessa on suhteellinen asia. Juuri tuo vika teidän ajatteluissa yleensäkkin on koko ajan.

Siitä mustasta kappaleesta sanoltaan, että se asettuu aina ympäristönsä kanssa säteilytasapainoon. Minä nyt kuitenki ymmärrän sen käytännön kokemukseni perusteella niin, että se musta kappale säteilee ympäristöönsä vain silloin, kun ympäristö jäähtyy kylmemmäksi kuin se kappale on.

Sinä siis kuvittelet, että teorioita lukemalla ja väärinymmärtämällä tulee viisaamaksi kuin hitsari. En minä edellenkään yhdy sinun väärinymmärrykseesi, kun minä itse ymmärrän oikein. Sinulle vaan se oikeinymmärtäminen tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa edelleen.

Ne kouluopit voi kyllä ymmärtää vaikka kuinka pahasti väärin. Eihän sitä testata, onko ymmärtänyt oikein vaikko väärin. Se että onko ymmärtänyt oikein vai väärin, testataan sitten käytännön työssä, jota sinä nyt ilmiselvästi et ole tehnyt ainakaan metallipuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sitä on asian tuolla tavalla yksinkertaisesti järkeillyt, niin ei millään opi ymmärtämään asiaa millään muulla tavalla.

Yksinkertainen ihminen sulkee pois muut mahdolliset vaihtoehdot niinkuin esim. sen, että huoneen lämpö ei koskaan lämmitä lämpöpatteia, vaan lämpöpatteri lämmittää aina huonetta.

Sinä olet ymmärtänyt tuon lämpösäteilyn absoluuttisena asiana, vaikka se todellisuudessa on suhteellinen asia. Juuri tuo vika teidän ajatteluissa yleensäkkin on koko ajan.

Siitä mustasta kappaleesta sanoltaan, että se asettuu aina ympäristönsä kanssa säteilytasapainoon. Minä nyt kuitenki ymmärrän sen käytännön kokemukseni perusteella niin, että se musta kappale säteilee ympäristöönsä vain silloin, kun ympäristö jäähtyy kylmemmäksi kuin se kappale on.

Sinä siis kuvittelet, että teorioita lukemalla ja väärinymmärtämällä tulee viisaamaksi kuin hitsari. En minä edellenkään yhdy sinun väärinymmärrykseesi, kun minä itse ymmärrän oikein. Sinulle vaan se oikeinymmärtäminen tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa edelleen.

Ne kouluopit voi kyllä ymmärtää vaikka kuinka pahasti väärin. Eihän sitä testata, onko ymmärtänyt oikein vaikko väärin. Se että onko ymmärtänyt oikein vai väärin, testataan sitten käytännön työssä, jota sinä nyt ilmiselvästi et ole tehnyt ainakaan metallipuolella.

Lue lisää

Monesko kerta?
Wikipedia:
" Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nolla­pisteestä, lähettää lämpö­säteilyä."

Kaikki aine säteilee lämpösäteilyä. Mikä noin yksinkertaisessa asiassa on sinulle liian vaikea ymmärtää.
Jos kappale on ympäristöään lämpimämpi, se säteilee enemmän kuin ympäristöltään saa säteilytehoa -> kappale jäähtyy.
Jos se taas on ympäristöään kylmempi, se saa säteilytehoa enemmän kuin säteilee ulos -> kappale lämpenee. Säteilylaki pätee kappaleella molemmissa tapauksissa.
Tämä pätee silloin, kun muita lämmön siirtymistapoja ei ole.

Termi "musta kappale" ei tarkoita fysiikassa kappaleen väriä, vaan säteilytasapainoa.

Kuten joku ylempänä totesi aivan oikein "Musta kappale lähettä fotoneita, joiden teho on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin (~T^4). Se myös vastaanottaa fotoneita ympäristöstään."

Anonyymi kirjoitti:

Kun sitä on asian tuolla tavalla yksinkertaisesti järkeillyt, niin ei millään opi ymmärtämään asiaa millään muulla tavalla.

Yksinkertainen ihminen sulkee pois muut mahdolliset vaihtoehdot niinkuin esim. sen, että huoneen lämpö ei koskaan lämmitä lämpöpatteia, vaan lämpöpatteri lämmittää aina huonetta.

Sinä olet ymmärtänyt tuon lämpösäteilyn absoluuttisena asiana, vaikka se todellisuudessa on suhteellinen asia. Juuri tuo vika teidän ajatteluissa yleensäkkin on koko ajan.

Siitä mustasta kappaleesta sanoltaan, että se asettuu aina ympäristönsä kanssa säteilytasapainoon. Minä nyt kuitenki ymmärrän sen käytännön kokemukseni perusteella niin, että se musta kappale säteilee ympäristöönsä vain silloin, kun ympäristö jäähtyy kylmemmäksi kuin se kappale on.

Sinä siis kuvittelet, että teorioita lukemalla ja väärinymmärtämällä tulee viisaamaksi kuin hitsari. En minä edellenkään yhdy sinun väärinymmärrykseesi, kun minä itse ymmärrän oikein. Sinulle vaan se oikeinymmärtäminen tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa edelleen.

Ne kouluopit voi kyllä ymmärtää vaikka kuinka pahasti väärin. Eihän sitä testata, onko ymmärtänyt oikein vaikko väärin. Se että onko ymmärtänyt oikein vai väärin, testataan sitten käytännön työssä, jota sinä nyt ilmiselvästi et ole tehnyt ainakaan metallipuolella.

Lue lisää

En tiedä sinun vanhasta kansakouluaikaisesta opetuksestasi, mutta nykypäivänä opetuksen perille meno testataan kokein ja tentein, joissa kyllä selviää onko opetettava ymmärtänyt asiat oikein vai väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sitä on asian tuolla tavalla yksinkertaisesti järkeillyt, niin ei millään opi ymmärtämään asiaa millään muulla tavalla.

Yksinkertainen ihminen sulkee pois muut mahdolliset vaihtoehdot niinkuin esim. sen, että huoneen lämpö ei koskaan lämmitä lämpöpatteia, vaan lämpöpatteri lämmittää aina huonetta.

Sinä olet ymmärtänyt tuon lämpösäteilyn absoluuttisena asiana, vaikka se todellisuudessa on suhteellinen asia. Juuri tuo vika teidän ajatteluissa yleensäkkin on koko ajan.

Siitä mustasta kappaleesta sanoltaan, että se asettuu aina ympäristönsä kanssa säteilytasapainoon. Minä nyt kuitenki ymmärrän sen käytännön kokemukseni perusteella niin, että se musta kappale säteilee ympäristöönsä vain silloin, kun ympäristö jäähtyy kylmemmäksi kuin se kappale on.

Sinä siis kuvittelet, että teorioita lukemalla ja väärinymmärtämällä tulee viisaamaksi kuin hitsari. En minä edellenkään yhdy sinun väärinymmärrykseesi, kun minä itse ymmärrän oikein. Sinulle vaan se oikeinymmärtäminen tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa edelleen.

Ne kouluopit voi kyllä ymmärtää vaikka kuinka pahasti väärin. Eihän sitä testata, onko ymmärtänyt oikein vaikko väärin. Se että onko ymmärtänyt oikein vai väärin, testataan sitten käytännön työssä, jota sinä nyt ilmiselvästi et ole tehnyt ainakaan metallipuolella.

Lue lisää

Miten se Roineen luottamus 1800 luvun termodynamiikkaan? Sinähän väitit, että ne vanhat lämpöopin teoriat voi heittää roskiin.
Jäikö lukematta, vai etkö kyennyt vastaamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kun sitä on asian tuolla tavalla yksinkertaisesti järkeillyt, niin ei millään opi ymmärtämään asiaa millään muulla tavalla.

Yksinkertainen ihminen sulkee pois muut mahdolliset vaihtoehdot niinkuin esim. sen, että huoneen lämpö ei koskaan lämmitä lämpöpatteia, vaan lämpöpatteri lämmittää aina huonetta.

Sinä olet ymmärtänyt tuon lämpösäteilyn absoluuttisena asiana, vaikka se todellisuudessa on suhteellinen asia. Juuri tuo vika teidän ajatteluissa yleensäkkin on koko ajan.

Siitä mustasta kappaleesta sanoltaan, että se asettuu aina ympäristönsä kanssa säteilytasapainoon. Minä nyt kuitenki ymmärrän sen käytännön kokemukseni perusteella niin, että se musta kappale säteilee ympäristöönsä vain silloin, kun ympäristö jäähtyy kylmemmäksi kuin se kappale on.

Sinä siis kuvittelet, että teorioita lukemalla ja väärinymmärtämällä tulee viisaamaksi kuin hitsari. En minä edellenkään yhdy sinun väärinymmärrykseesi, kun minä itse ymmärrän oikein. Sinulle vaan se oikeinymmärtäminen tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa edelleen.

Ne kouluopit voi kyllä ymmärtää vaikka kuinka pahasti väärin. Eihän sitä testata, onko ymmärtänyt oikein vaikko väärin. Se että onko ymmärtänyt oikein vai väärin, testataan sitten käytännön työssä, jota sinä nyt ilmiselvästi et ole tehnyt ainakaan metallipuolella.

Lue lisää

Olen tehnyt käytännön työni sähkömagneettisen säteilyenergian sovellutusten kanssa ja ottanut täälla kantaa juuri siihen, mikä on omaa ammattialaani. Tunnen kyseisen alan sekä teoriassa, että käytännössä huomattavan paljon keskivertokansalaista paremmin. Sinun tietosi sähkömagneettisen säteilyn käyttäytymisestä (ja fotoneista) ei ole edes keskivertokansalaisen luokkaa.

Minä en neuvo sinua hitsaamisessa. Älä sinäkään tule neuvoimaan minua siitä, mitä sähkömagneettinen säteily on ja miten fotonit käyttäytyvät. Siihen sinusta ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Monesko kerta?
Wikipedia:
" Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nolla­pisteestä, lähettää lämpö­säteilyä."

Kaikki aine säteilee lämpösäteilyä. Mikä noin yksinkertaisessa asiassa on sinulle liian vaikea ymmärtää.
Jos kappale on ympäristöään lämpimämpi, se säteilee enemmän kuin ympäristöltään saa säteilytehoa -> kappale jäähtyy.
Jos se taas on ympäristöään kylmempi, se saa säteilytehoa enemmän kuin säteilee ulos -> kappale lämpenee. Säteilylaki pätee kappaleella molemmissa tapauksissa.
Tämä pätee silloin, kun muita lämmön siirtymistapoja ei ole.

Termi "musta kappale" ei tarkoita fysiikassa kappaleen väriä, vaan säteilytasapainoa.

Kuten joku ylempänä totesi aivan oikein "Musta kappale lähettä fotoneita, joiden teho on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin (~T^4). Se myös vastaanottaa fotoneita ympäristöstään."

Lue lisää

Meinaatko että kun tarpeeksi asiaa inttää, se menee perille? Normijärkisen kanssa ehkä voisi onnistua.

Eiköhän nyt jokaisen kannattaisi jättää tämä dementoitunut vanhus horisemaan ihan omiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko että kun tarpeeksi asiaa inttää, se menee perille? Normijärkisen kanssa ehkä voisi onnistua.

Eiköhän nyt jokaisen kannattaisi jättää tämä dementoitunut vanhus horisemaan ihan omiaan.

Lue lisää

Sama horina jatkuu kohta uudessa ketjussa, kun tässä ehti jo taas maalata itsensä nurkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko että kun tarpeeksi asiaa inttää, se menee perille? Normijärkisen kanssa ehkä voisi onnistua.

Eiköhän nyt jokaisen kannattaisi jättää tämä dementoitunut vanhus horisemaan ihan omiaan.

Lue lisää

Pitää dementikolle jotain askaretta keksiä. Jos ei kirjoittele edes päättömyyksiä, niin kunnon romahtaminen on vielä nopeampaa. Eihän tuolta mitään vastauksia ole enää saanut, toisin kuin viime kevättalvella. APH oli pitkään tauolla ja tuntuu senkin aikana taantuneen selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää dementikolle jotain askaretta keksiä. Jos ei kirjoittele edes päättömyyksiä, niin kunnon romahtaminen on vielä nopeampaa. Eihän tuolta mitään vastauksia ole enää saanut, toisin kuin viime kevättalvella. APH oli pitkään tauolla ja tuntuu senkin aikana taantuneen selvästi.

Lue lisää

Eikö sille kannattaisi suositella vaikka ristikkolehtiä aikansa kuluksi? Ei nousisi verenpainekaan niin paljoa.

Anonyymi kirjoitti:

Monesko kerta?
Wikipedia:
" Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nolla­pisteestä, lähettää lämpö­säteilyä."

Kaikki aine säteilee lämpösäteilyä. Mikä noin yksinkertaisessa asiassa on sinulle liian vaikea ymmärtää.
Jos kappale on ympäristöään lämpimämpi, se säteilee enemmän kuin ympäristöltään saa säteilytehoa -> kappale jäähtyy.
Jos se taas on ympäristöään kylmempi, se saa säteilytehoa enemmän kuin säteilee ulos -> kappale lämpenee. Säteilylaki pätee kappaleella molemmissa tapauksissa.
Tämä pätee silloin, kun muita lämmön siirtymistapoja ei ole.

Termi "musta kappale" ei tarkoita fysiikassa kappaleen väriä, vaan säteilytasapainoa.

Kuten joku ylempänä totesi aivan oikein "Musta kappale lähettä fotoneita, joiden teho on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin (~T^4). Se myös vastaanottaa fotoneita ympäristöstään."

Lue lisää

Ei tuo minulle ole vaikea, kun minulla on pitkä käytännön kokemus, mutta sinulle itsellesi se tuntuu olevan aivan ylivoimaisen vaikea, kun sinulta se käytännön kokemus puuttuu täydellisesti.

Elät edelleen siinä harhassa, että tiedettä voi oppia ainoastaan kuluttamalla koulunpenkkiä, mutta sitä ei voi oppia työn ääressä. Miksi sinä elät tuossa harhassa. Minä olen moneen kertaan sanonut, että minä olen saanut myös teoriaopetuksen.

Tuota asiaa voisi verrata vaikkapa sellaiseen väittämään, että limppua ei voi sekä syödä että säästää.

Kappale ei voi koko ajan sekä säteillä että absorboida lämpöä samanaikaisesti, vaikka sinä kuvittelet sen mahdolliseksi, koska olet ymmärtänyt tieteellisen tekstin väärin.

Kappale on joko tasapainotilassa ympäristön kanssa tai säteilee ympäristöön lämpöä tai absorboi ympäristöstä lämpöä. Tällainen kolmen asian vuorottelu on mahdollinen, mutta kaksi tai kolme asiaa yhtä aikaa ei ole mahdollinen, silloin kun kappale on lepotilassa.

Nämä asiat kyllä oppii siellä työn ääressä erittäin nopeasti, mutta koulussa voi ymmärtää pahastikkin väärin. Silloin kun kappaletta jollakin tavalla työstetään tilanne muuttuu.

Hitsatessa kappale absorboi lämpöä, ja sitä johtuu hitsaussaumasta muualle kappaleeseen, ja kappale säteilee koko ajan lämpöä ympäristöön. kunnes saavuttaa hitsauksen loputtua aikanaan tasapainotilan ympäristön kanssa.

CNC sorvissa tapahtuma on monimutkaisempi, koska siinä on koko ajan päällä voimakas jäähdytys. Sorvauksen tuottama lämpö absorboituu sorvattavaan kappaleeseen, jäähdytysnesteeseen, lastuihin, teriin ja koko koneeseen.

Tuo viimeinen kappaleesi paljastaa. että et ilmeisesti ollenkaan ymmärrä, mitä tarkoittaa tasapainotila. Silloin kun kappale on lämpöopillisesti tasapainotilassa ympäristön kanssa, ei tapahdu mitään emissiota ja absorbointia niinkuin sinä kuvittelet.

Se tässä on koko ajan se äärimmäisen kummalinen asia, että sinä kuvittelet, että työssä ei voi oppia tiedettä. Se teoriakoulutus tekee jotkut tolkuttoman ylpeiksi, ja ylpeys käy aina lankeemuksen edellä.

Todellisuudessa käytännön työssä oppii täydellisen lämpöopillisen SKAALAN, josta voi koulussa oppia vain osia, eikä tiedä edes sitä, millä tavalla ne osat liittyvät toisiinsa, koska ne opetetaan kaikki erikseen.

Sen millä tavalla ne osat liittyvät toisiinsa, voi oppia vain käytännön työssä, jossa tuotetaan lämpöä, ja jäähdytetään. Siitä absorboida sanasta opetetaan suomenkielinen vastine sitoa itseensä. Aine siis sitoo itseensä lämpöä.

Kyllä siellä tulee aivan hirveän tutuiksi myös emissio, säteily, johtuminen ja kuljettuminen. Miten joku voi kuvitella, että ne eivä tulisi tutuiksi juuri nimenomaan metalliteollisuudessa. Joka päivähän siellä tehdään töitä juuri noiden asioiden parissa.

Jos hain hitsaamosta kappaleen, josta en tiennyt, koska se oli hitsattu, niin minä laitoin käteni lähelle kappaletta, jotta tunsin säteileekö se lämpöä. Jos säteilyä ei tuntunut, minä kosketin sitä nopeasti. Jos ei tuntunut kuumalta, otin kappaleen käteeni.

Jos kappale oli kuuma, otin sen pihdeillä, ja laitoin sen isomman kylmän kappaleen päälle, johon lämpö sitten johtui melko nopeasti. Kyllä siellä täytyi olla koko ajan selvillä lämpöoppilliset askelmerkit hirveän paljon paremmin kuin peruskoulussa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo minulle ole vaikea, kun minulla on pitkä käytännön kokemus, mutta sinulle itsellesi se tuntuu olevan aivan ylivoimaisen vaikea, kun sinulta se käytännön kokemus puuttuu täydellisesti.

Elät edelleen siinä harhassa, että tiedettä voi oppia ainoastaan kuluttamalla koulunpenkkiä, mutta sitä ei voi oppia työn ääressä. Miksi sinä elät tuossa harhassa. Minä olen moneen kertaan sanonut, että minä olen saanut myös teoriaopetuksen.

Tuota asiaa voisi verrata vaikkapa sellaiseen väittämään, että limppua ei voi sekä syödä että säästää.

Kappale ei voi koko ajan sekä säteillä että absorboida lämpöä samanaikaisesti, vaikka sinä kuvittelet sen mahdolliseksi, koska olet ymmärtänyt tieteellisen tekstin väärin.

Kappale on joko tasapainotilassa ympäristön kanssa tai säteilee ympäristöön lämpöä tai absorboi ympäristöstä lämpöä. Tällainen kolmen asian vuorottelu on mahdollinen, mutta kaksi tai kolme asiaa yhtä aikaa ei ole mahdollinen, silloin kun kappale on lepotilassa.

Nämä asiat kyllä oppii siellä työn ääressä erittäin nopeasti, mutta koulussa voi ymmärtää pahastikkin väärin. Silloin kun kappaletta jollakin tavalla työstetään tilanne muuttuu.

Hitsatessa kappale absorboi lämpöä, ja sitä johtuu hitsaussaumasta muualle kappaleeseen, ja kappale säteilee koko ajan lämpöä ympäristöön. kunnes saavuttaa hitsauksen loputtua aikanaan tasapainotilan ympäristön kanssa.

CNC sorvissa tapahtuma on monimutkaisempi, koska siinä on koko ajan päällä voimakas jäähdytys. Sorvauksen tuottama lämpö absorboituu sorvattavaan kappaleeseen, jäähdytysnesteeseen, lastuihin, teriin ja koko koneeseen.

Tuo viimeinen kappaleesi paljastaa. että et ilmeisesti ollenkaan ymmärrä, mitä tarkoittaa tasapainotila. Silloin kun kappale on lämpöopillisesti tasapainotilassa ympäristön kanssa, ei tapahdu mitään emissiota ja absorbointia niinkuin sinä kuvittelet.

Se tässä on koko ajan se äärimmäisen kummalinen asia, että sinä kuvittelet, että työssä ei voi oppia tiedettä. Se teoriakoulutus tekee jotkut tolkuttoman ylpeiksi, ja ylpeys käy aina lankeemuksen edellä.

Todellisuudessa käytännön työssä oppii täydellisen lämpöopillisen SKAALAN, josta voi koulussa oppia vain osia, eikä tiedä edes sitä, millä tavalla ne osat liittyvät toisiinsa, koska ne opetetaan kaikki erikseen.

Sen millä tavalla ne osat liittyvät toisiinsa, voi oppia vain käytännön työssä, jossa tuotetaan lämpöä, ja jäähdytetään. Siitä absorboida sanasta opetetaan suomenkielinen vastine sitoa itseensä. Aine siis sitoo itseensä lämpöä.

Kyllä siellä tulee aivan hirveän tutuiksi myös emissio, säteily, johtuminen ja kuljettuminen. Miten joku voi kuvitella, että ne eivä tulisi tutuiksi juuri nimenomaan metalliteollisuudessa. Joka päivähän siellä tehdään töitä juuri noiden asioiden parissa.

Jos hain hitsaamosta kappaleen, josta en tiennyt, koska se oli hitsattu, niin minä laitoin käteni lähelle kappaletta, jotta tunsin säteileekö se lämpöä. Jos säteilyä ei tuntunut, minä kosketin sitä nopeasti. Jos ei tuntunut kuumalta, otin kappaleen käteeni.

Jos kappale oli kuuma, otin sen pihdeillä, ja laitoin sen isomman kylmän kappaleen päälle, johon lämpö sitten johtui melko nopeasti. Kyllä siellä täytyi olla koko ajan selvillä lämpöoppilliset askelmerkit hirveän paljon paremmin kuin peruskoulussa.

Lue lisää

Miten seuraavan voi ymmärtää väärin?
"Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nolla­pisteestä, lähettää lämpö­säteilyä."
Ei siinä sanota ympäristön lämpötilasta yhtään mitään. Mitään väärinkäsityksen mahdollisuutta ei edes ole. Olen aivan varmasti oikessa ja yhtä varmasti sinä olet väärässä....tässäkin asiassa.

Mutta taas jäi vastaamatta. Oliko Roine väärässä, kun piti 1800 luvun lämpöopin teoroioita oikeina?

Anonyymi kirjoitti:

Miten seuraavan voi ymmärtää väärin?
"Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nolla­pisteestä, lähettää lämpö­säteilyä."
Ei siinä sanota ympäristön lämpötilasta yhtään mitään. Mitään väärinkäsityksen mahdollisuutta ei edes ole. Olen aivan varmasti oikessa ja yhtä varmasti sinä olet väärässä....tässäkin asiassa.

Mutta taas jäi vastaamatta. Oliko Roine väärässä, kun piti 1800 luvun lämpöopin teoroioita oikeina?

Lue lisää

Eihän tässä hyvänen aika ole kyse oikeassa olosta. Jokainen palstaa seurannut tietää APH:n elävän omissa harhaisissa maailmoissaan. Mikään järkipuhe ei ole uponnut enää aikoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo minulle ole vaikea, kun minulla on pitkä käytännön kokemus, mutta sinulle itsellesi se tuntuu olevan aivan ylivoimaisen vaikea, kun sinulta se käytännön kokemus puuttuu täydellisesti.

Elät edelleen siinä harhassa, että tiedettä voi oppia ainoastaan kuluttamalla koulunpenkkiä, mutta sitä ei voi oppia työn ääressä. Miksi sinä elät tuossa harhassa. Minä olen moneen kertaan sanonut, että minä olen saanut myös teoriaopetuksen.

Tuota asiaa voisi verrata vaikkapa sellaiseen väittämään, että limppua ei voi sekä syödä että säästää.

Kappale ei voi koko ajan sekä säteillä että absorboida lämpöä samanaikaisesti, vaikka sinä kuvittelet sen mahdolliseksi, koska olet ymmärtänyt tieteellisen tekstin väärin.

Kappale on joko tasapainotilassa ympäristön kanssa tai säteilee ympäristöön lämpöä tai absorboi ympäristöstä lämpöä. Tällainen kolmen asian vuorottelu on mahdollinen, mutta kaksi tai kolme asiaa yhtä aikaa ei ole mahdollinen, silloin kun kappale on lepotilassa.

Nämä asiat kyllä oppii siellä työn ääressä erittäin nopeasti, mutta koulussa voi ymmärtää pahastikkin väärin. Silloin kun kappaletta jollakin tavalla työstetään tilanne muuttuu.

Hitsatessa kappale absorboi lämpöä, ja sitä johtuu hitsaussaumasta muualle kappaleeseen, ja kappale säteilee koko ajan lämpöä ympäristöön. kunnes saavuttaa hitsauksen loputtua aikanaan tasapainotilan ympäristön kanssa.

CNC sorvissa tapahtuma on monimutkaisempi, koska siinä on koko ajan päällä voimakas jäähdytys. Sorvauksen tuottama lämpö absorboituu sorvattavaan kappaleeseen, jäähdytysnesteeseen, lastuihin, teriin ja koko koneeseen.

Tuo viimeinen kappaleesi paljastaa. että et ilmeisesti ollenkaan ymmärrä, mitä tarkoittaa tasapainotila. Silloin kun kappale on lämpöopillisesti tasapainotilassa ympäristön kanssa, ei tapahdu mitään emissiota ja absorbointia niinkuin sinä kuvittelet.

Se tässä on koko ajan se äärimmäisen kummalinen asia, että sinä kuvittelet, että työssä ei voi oppia tiedettä. Se teoriakoulutus tekee jotkut tolkuttoman ylpeiksi, ja ylpeys käy aina lankeemuksen edellä.

Todellisuudessa käytännön työssä oppii täydellisen lämpöopillisen SKAALAN, josta voi koulussa oppia vain osia, eikä tiedä edes sitä, millä tavalla ne osat liittyvät toisiinsa, koska ne opetetaan kaikki erikseen.

Sen millä tavalla ne osat liittyvät toisiinsa, voi oppia vain käytännön työssä, jossa tuotetaan lämpöä, ja jäähdytetään. Siitä absorboida sanasta opetetaan suomenkielinen vastine sitoa itseensä. Aine siis sitoo itseensä lämpöä.

Kyllä siellä tulee aivan hirveän tutuiksi myös emissio, säteily, johtuminen ja kuljettuminen. Miten joku voi kuvitella, että ne eivä tulisi tutuiksi juuri nimenomaan metalliteollisuudessa. Joka päivähän siellä tehdään töitä juuri noiden asioiden parissa.

Jos hain hitsaamosta kappaleen, josta en tiennyt, koska se oli hitsattu, niin minä laitoin käteni lähelle kappaletta, jotta tunsin säteileekö se lämpöä. Jos säteilyä ei tuntunut, minä kosketin sitä nopeasti. Jos ei tuntunut kuumalta, otin kappaleen käteeni.

Jos kappale oli kuuma, otin sen pihdeillä, ja laitoin sen isomman kylmän kappaleen päälle, johon lämpö sitten johtui melko nopeasti. Kyllä siellä täytyi olla koko ajan selvillä lämpöoppilliset askelmerkit hirveän paljon paremmin kuin peruskoulussa.

Lue lisää

Kaikkia kunnia hitsareille, mutta jo tulen hallitseva luolamies osasi varoa kuumia nuotiokiviä, vaikka hänellä ei ollut mitään tajua fysiikasta ja sen teorioista. Joten lätinäsi rautaisesta kokemuksestasi on tässä yhteydessä täysin tyhjää sanahelinää.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkia kunnia hitsareille, mutta jo tulen hallitseva luolamies osasi varoa kuumia nuotiokiviä, vaikka hänellä ei ollut mitään tajua fysiikasta ja sen teorioista. Joten lätinäsi rautaisesta kokemuksestasi on tässä yhteydessä täysin tyhjää sanahelinää.

Lue lisää

Kaikki kunnia kaikille käsillään työtä tekeville duunareille. Heidän ammattitaitonsa on suorittamisessa, ei teoretisoinnissa.

Asentaja asentaa.
Teknikko taitaa, insinööri tietää ja diplomi-insinööri taitaa tietää.
Kaikilla on paikkansa. Myös sillä tutkijalla, joka uurastaa koko työuransa puhtaasti teoreettisen tieteen parissa. Kukaan ei tiedä, mikä osa uudesta perustutkimuksesta poikii joskus uusia ihmiskuntaa hyödyntäviä innovaatioita.
Mutta kun duunari kuvittelee kaatavansa vallitsevia tieteellisiä teorioita, se on yksinomaan säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tehnyt käytännön työni sähkömagneettisen säteilyenergian sovellutusten kanssa ja ottanut täälla kantaa juuri siihen, mikä on omaa ammattialaani. Tunnen kyseisen alan sekä teoriassa, että käytännössä huomattavan paljon keskivertokansalaista paremmin. Sinun tietosi sähkömagneettisen säteilyn käyttäytymisestä (ja fotoneista) ei ole edes keskivertokansalaisen luokkaa.

Minä en neuvo sinua hitsaamisessa. Älä sinäkään tule neuvoimaan minua siitä, mitä sähkömagneettinen säteily on ja miten fotonit käyttäytyvät. Siihen sinusta ei ole.

Lue lisää

Ei sinun todellakaan kannata tulla neuvomaan hitsaamisessa, jos olet se, joka on inttänyt että fotonit kulkee aina valonnopeudella.

Vaikka ne sinun töissäsi on kulkeneet valonnopeudella, niin monissa muissa asioissa se nopeus voi olla hyvinkin erilainen nimenoamaan silloin, kun on lämpöopista kysymys. Sen voi kuitenkin oppia vain niissä töissä käytännön kokemuksen kautta.

Kyllä se pitkä työura yhden asian kanssa on tehnyt sinut kovasti ylpeäksi. Siitä on tainnut selviytyä aika pienellä oppimäärällä, kun tunnet fotoneista vain tuon valonnopeuden etkä yhtään mitään muuta.

Olen tehnyt sellaisen huomion, että kun katsoo samaa TV lähetystä yhtä aikaa telkkarista ja netistä, ja minulla on langaton liittymä ja telkkarille antenni, niin netistä sama lähetys tulee aika monen sekunnin viiveellä.

Selitäppä se. Kyllä se lähetys molempiin varmaan tapahtuu samanaikaisesti, joten jos siirtonopeus on sama, niin ne pitäisi tulla ainakin likimain samanaikaisesti tänne perille, Sekunnin tai kahden viive siinä voisi olla, mutta ei pidempää.

Et tunnu ymmärtävän, että täällä maanpäällisistä lähteistä tuleva infrapunasäteily käyttäytyy selvästi eri tavalla kuin valo ja radioaallot.

Kun olet kerran oppinut sen valonnopeuden, niinkuin tietenkin minäkin opin koulussa, sovellat sitä kaikkeen mahdolliseen.

Minä en ole koskaan soveltanut sitä kaikkeen. Minä olen tarkastellut kaikkia ilmiöitä erikseen, ja päätellyt, mikä fotonien nopeus voisi missäkin tapauksessa olla. Auringostakin sitä energiaa tulee myös nopeudella, joka on noin 1000 km/sek

Vain se säteily, joka tulee infrapunan alueella, kulkee valonnopeudella. Suurienergisiä hiukkasia tulee muilla nopeuksilla.

Asiat ovat energiansiirrossa todellisuudessa paljon monimutkaisempia kuin sinä kuvittelet, mutta hukkaan heitettyä on yrittää opettaa noin ylpeää miestä.

Ei sinä kuule ollenkaan ymmärrä, kuinka paljon minä tiedän. Minä kun olen hankkinut juuri niitä ammatteja, joista sinun tietotasosi on nolla, ja kyllä minä nyt tuosta sähkömagnetismistakin tiedän melkoisen paljon.

Minua on koko ikäni kiinnostaneet erittäin monet alat myös vapaa-aikana. Kait sinä sen tiedät, että aurinko on suunnattoman voimakas ja levoton radiolähetin. Se energia, joka maassa tuottaa lämpöä, tulee sieltä todellisuudessa radioaaltoina.

Se ei siis ole infrapunasäteilyä vaan radioaaltoja, jotka tuottavat lämpöä törmätessään maahan. Wikipediassa sitä ei sanota infrapunaksi, vaan sanotaan, että se tulee infrapunan alueella. Sehän on näkymätöntä niinkuin radioallot aina ovat.

Minä en ikää pidä minään viisauden takaajana, niinkuin sinä ilmeisesti pidät omalta osaltasi, mutta monien ammattien hallitseminen, ja kiinnostus kaikkiin tieteisiin, niinkuin minulla on aina ollut, antaa kyllä vahvan tietopohjan hyvinkin monien asioiden tarkasteluun.

Sinä olet siis vain yhden alan mies, ja minä taas olen monien alojen mies, ja sovellan monien alojen tietoa. Siitäkin joskus intettiin täällä, että mikä pitää lentokoneen ilmassa. Joku oli sitä mieltä, että se on siiven yläpuolelle syntyvä alipaine, joka luo nosteen.

Minä en hyväksynyt selitystä, vaikka sillä tavalla se selitettiin useassa lentoturmatutkinta ohjelmassakin.

No sitten yhdessä osassa selitettiin se aivan oikein, että se on siiven yläpuolelle syntyvän alipaineen ja siiven alapuolelle syntyvän ylipaineen yhteisvaikutus, joka pitää lentokoneen ilmassa.

Lentoonlähdössä ja laskuissahan käytetään solakoita ja siivekkeitä. Ilmeisesti solakot lisäävät sitä alipainetta ja siivekkeet taas ylipainetta. ja sen lisäksihän siiven pinta-ala kasvaa.

No köykäsenä se fotonitieto pysyy sinulla edelleen, kun et hyväksy mitään laajennuksia koulussa oppimaasi yksinkertaiseen kaavaan. Voihan fotonit myöskin ryömiä ja pysähtyäkkin.