jos tiedossa uusi rikoskäsittely käräjäoikeudessa uusista rikoksista? Tällöin koeaika ei ehtisi vanhentua kuten nykyään on käynyt AINA. Eli koeaika on lähinnä sanoja.
esim koeaika vuosi ja käräjä heti tapahtuneista uusista rikoksista 1,5 vuoden päästä? tms?
sitten eihän se käräjän tuomio ole usein LOPULLINEN koska suurin osa valittaa eteenpäin ylempi oikeusaste hovi, korkein.. ?
tällöin koeaika pykälä ei käytännössä koskaan toimi kuten tarkoitettu.
koska uusi tuomio ei käytännössä KOSKAAN Voi tulla koeajan sisällä?
miettikää nyt miten se mahdollista missään? massiivinen virhe!
Koeaikaan ei pitäisi lisätä mitään, eli se jäätyisi HETI kun alkanut kiinni jäädä uusista rikoksista siten että on varma tieto uuden käräjän tulemisesta.
Sitten kun tuomio tulee, se tulee tai ei tule, mutta tulee koejan SISÄLLÄ!
Ehkä koeajan jäätyminen, mikäli uusi käräjä tulossa olisi tosiaan ratkaisu?
Tällöin rikollinen miettisi (tai ei) jatkaako vapaana ollessaan yhä uusia rikoksia käräjää odotellessa? (todennäköisesti jatkaa)
esim koeaika vuosi ja käräjä heti tapahtuneista uusista rikoksista 1,5 vuoden päästä? tms?
sitten eihän se käräjän tuomio ole usein LOPULLINEN koska suurin osa valittaa eteenpäin ylempi oikeusaste hovi, korkein.. ?
tällöin koeaika pykälä ei käytännössä koskaan toimi kuten tarkoitettu.
koska uusi tuomio ei käytännössä KOSKAAN Voi tulla koeajan sisällä?
miettikää nyt miten se mahdollista missään? massiivinen virhe!
Koeaikaan ei pitäisi lisätä mitään, eli se jäätyisi HETI kun alkanut kiinni jäädä uusista rikoksista siten että on varma tieto uuden käräjän tulemisesta.
Sitten kun tuomio tulee, se tulee tai ei tule, mutta tulee koejan SISÄLLÄ!
Ehkä koeajan jäätyminen, mikäli uusi käräjä tulossa olisi tosiaan ratkaisu?
Tällöin rikollinen miettisi (tai ei) jatkaako vapaana ollessaan yhä uusia rikoksia käräjää odotellessa? (todennäköisesti jatkaa)
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tämä on niin valtaisa epäkohta ja aiheuttanut paljon alennettuja tuomioita ties miten kauan.. kuten se että mitä enemmän rikoksia, siitäkin saa "alennusta".. täysin sanattomaksi vetäisi hölmömmän..
Hullut ja rikolliset viilettää irrallaan valtavana uhkana ja edes kuolemantuomiota ei ole tässä kapisessa maassa..
tuossa siis 2 alennusta: koeaika , joka vain sanoja
ja mitä enemmän rikoksia, se KANNATTAA.
Ei nyt oikein ymmärrä tuota Ojalan laskuoppia voisitko hieman selventää
Rikoksia niin erilaisia jos tuomioita ei alennettas noiden osalta jotka paljon rikoksia tekee niin periaatteessa kolmesta "nakkivarkaudesta" tulisi sama tuomio kuin törkeästä pahoinpitelystä.
Eli ehdotatko että pienistäkin rikoksista tulisi vaikka elinkautinen jos niitä monta.
sitä kokonaisuutta on tarkasteltava, pikku rapsu jotenkin lisää jos lisää rikoksia ja koeajan sisällä jos alkaa uusi rikostutkinta, otetaan käyttöön ns. hidastunut ajankulku rikollisen kohdalla, eli aika kuluu hitaammin mitä muilla ihmisillä, hänen uhreillaan, eli kaikilla muilla ihmisillä.
Liian kalliiksi tuo tulisi jos valtion hotellissa viettäsivät pidempiä aikoja palkinnoksi tekosistaan.
Tuskin ihmiset haluaa että niiden verotusta kovennetaan koska jotkut haluaa antaa pitempiä tuomioita vangeille.
Lyhyt tuomio ok. Tuonjälkeen jos ei vielläkään usko niin nappi otsaan ja se siittä.
kuolematuomiota ei ole, vaikka rikollisiahan kuolee usein kiinniotonkin yhteydessä kuten oulun kirvesheiluttaja? jos ei olisi kuollut = ei olisi saanut kuolematuomiota ja kohta taas.. elinkautinen kun muutama vuos..
se että rikollinen ei kuole kiinnioton yhteydessä osoittaa hänellä olevan kykyä ajatteluun, joten hän on ihminen joka ei ole uhka, kuten breivik..
onhan tuo vaikea kysymys, kokonaisuutta on tarkasteltava
Tuomion luku alkaa siitä päivämäärästä kun tuomio todetaan lainvoimaiseksi. Korkeimpiin oikeusasteisiin vyöryttäminen on yleensä taktikoijilla lakiteknillinen tapa nk "jäähdyttää prosessia". Siirto käräjiltä hoviin kestää yleensä noin vuoden, ja tuomiolla ei ole lainvoimainen laisinkaan. Hovin prosessin voi katkaista yksinkertaista saapumatta paikalle jolloin hovi ei ota asia käsittelyyn vaan käräjien tuomio vuosi takaperin jää lainvoimaiseksi. Käytännössä mitään tuomiota ei ole ollutkaan näin yksinkertaisesti. Tietysti poliisit voi hihhuloida asialla omissa rekistereissään mutta miten paljon pinokkioita käryää nykyään jo viikottain "oman käsioppaan" mukaisista rekistereistään ja joutuu tuomiolle
https://keskustelu.suomi24.fi/t/1734421/viranomaisten-laittomat-mustat-listat-ja-rekisterit
No sinä et ole lainsäätäjä joten älä vaivaa aiheella itseäsi
meidän tehtävähän on kertoa heille epäkohdista, nyt odotellaan vain vuoteen 2099
Matemaattisesti lahjakkaat vievät jutun hoviin koska siirtymä käräjiltä hoviin kestää vähintään vuoden. Ja katkaisevat casen prosessin yksinkertaisesti ilmestymättä hovin pääkäsittelyyn jolloin hovi ei ota asiaa käsittelyyn ja alkuperäinen tuomio jää lainvoimaiseksi. Vuoden ehdonalainen tuomio on siis ollut siis lainvoimaton tuomio eli ei mitään.
Esimerkkitapaus:
Henkilö X tuomitaan ratista kolmen kuukauden ehdonalaiseen tuomioon 01.12.21.
hän vie asiaan hoviin koska hänen käsityksen mukaan hän ei ajanut autoa vaan koki olevansa matkustajan penkillä.
Käräjiltä hoviin siirtymä kestää vähintään vuoden, ja tuomio ei ole siirtymäajassa lainvoimainen.
Tammikuussa 2022 tulee kutsu hovin pääkäsittelyyn mutta henkilöllä on niin suuria mielenterveydellisiä ongelmia että hän ei saavu pääkäsittelyyn. Niin suuria ongelmia ettei hän ymmärrä edes toimittaa valvovan lääkärin dokumenttia oikeuteen. Hovioikeus ei ota asiaa käsittelyyn ja prosessi katkeaa. käräjäoikeuden 01.12.21. tuomio jää voimaan.
Jos henkilö on tehnyt rikoksia nk koetusaikana syyteoikeus vanhenee 12 kuukauden kuluttua ehdonalaisen koetusajan päättymisestä eli tässä tapauksessa se vanheni siinä vaiheessa kun case meni hoviin tammikuussa 2022.
ehdonalaista tuomiota ei ole ollut edes olemassa koska se on ollut lainvoimaton
Ainoa haitta tälläisessä on että virallisissa rekistereissä ehdonalainen tuomio näkyy tosin viisi vuotta
Ymmärsittekö?
Ryhdy lakimieheksi kun tajuat noin paljon
Viis vuotta on ihmisen elämässä lyhyt aika menee nopeasti
Eli "pohjia" ei voisi polttaa enää ainakaan tuossa tapauksessa. Mitä pohjia? kun käytännön esimerkissä ei mitään rangaistusta ollut edes olemassa. Ja tuskin kukaan paatunut aivan ensiksi valtion virkoihin hakisi joissa tuomio paljastuisi. Tai yleensäkään työelämään suomessa kun yhteiskunta suosii loisimista.