Lehmien päästämät pierut

Höpötihöpö taas.
Naudaliha on mitä parhain hiilinielu.
Nauta on ruohonsyöjä, ja ruoho kasvaa ilmassa olevan hiilidioksidin avulla.
Kiloa kohti on naudanlihaan sidottu tolkuton määrä hiilidioksidia.
Joten olemalla kasvissyöjän syöjä, tuet ilmastonmuutoksen torjuntaa mitä parhaimmalla tavalla ja herkullisesti.

Vai vielä syöpäriski?
Uskooko joku tuollaista propagandaa?
Jos lihan syönnistä tulee syöpää, niin miten leijonat ja jääkarhut on vielä olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Vai vielä syöpäriski?
Uskooko joku tuollaista propagandaa?
Jos lihan syönnistä tulee syöpää, niin miten leijonat ja jääkarhut on vielä olemassa?

Entäs kun lihantuottajat Atria, HKScan, ja Snellmanin Lihanjalostus itse asian tuovat esille:

https://www.lihatiedotus.fi/liha-ja-terveys/liha-ja-syopa.html

"Kun esimerkiksi verrataan kuluttajia, jotka syövät paljon makkaraa ja lihavalmisteita kuluttajiin, jotka syövät niitä hyvin vähän, syövän riski on 1,5-kertainen tai alle."

Suolistosyöpä on Suomen kolmanneksi yleisin syöpätyyppi ja siihen Suomessa sairastuu vuodessa luokkaa 1600 ihmistä. Riskin kasvaminen 1.5 - kertaiseksi tarkoittaa riskin kasvua 50%:lla.

Kannattaisi teidän provoillessannekin yrittää välttää kommenttien menemistä överiksi. Sellainen lyhentää keskusteluita kun vaikutatte improvisaatiota harjoittelevilta näyttelijöiltä aitojen denialistien sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs kun lihantuottajat Atria, HKScan, ja Snellmanin Lihanjalostus itse asian tuovat esille:

https://www.lihatiedotus.fi/liha-ja-terveys/liha-ja-syopa.html

"Kun esimerkiksi verrataan kuluttajia, jotka syövät paljon makkaraa ja lihavalmisteita kuluttajiin, jotka syövät niitä hyvin vähän, syövän riski on 1,5-kertainen tai alle."

Suolistosyöpä on Suomen kolmanneksi yleisin syöpätyyppi ja siihen Suomessa sairastuu vuodessa luokkaa 1600 ihmistä. Riskin kasvaminen 1.5 - kertaiseksi tarkoittaa riskin kasvua 50%:lla.

Kannattaisi teidän provoillessannekin yrittää välttää kommenttien menemistä överiksi. Sellainen lyhentää keskusteluita kun vaikutatte improvisaatiota harjoittelevilta näyttelijöiltä aitojen denialistien sijaan.

Lue lisää

"Kun esimerkiksi verrataan kuluttajia, jotka syövät paljon makkaraa ja lihavalmisteita kuluttajiin, jotka syövät niitä hyvin vähän, syövän riski on 1,5-kertainen tai alle."

Heh, puhe oli lihasta, ei noista teurasjätteistä, joihin on sotkettu vaikka mitä mukaan.
Ne eivät ole lihaa.
Pysy asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai vielä syöpäriski?
Uskooko joku tuollaista propagandaa?
Jos lihan syönnistä tulee syöpää, niin miten leijonat ja jääkarhut on vielä olemassa?

Tuo riski koskee lähinnä prosessoitua lihaa, jota leijonat ja jääkarhut syövät harvemmin. Lisäksi ihminen on sekaruoan syöjä, kun taas leijona ja jääkarhu ovat sopetuneet puhtaasti liharuokaa syömään.
Tilastollisesti suurempi lihankulutus lisää esimerkiksi paksusuolensyövän riskiä. Ei kuitenkaan niin paljao, että se ihmisiä sukupuuttoon tappaisi. varsinkin, kun syöpätaudit iskevät useimmiten vastaa lisääntymisiän jälkeen.

Kuten Anonyymi 2024-01-09 19:29:05 totesi, oma terveys on useimmille ilmastoa tärkeämpi syy vähentää punaista lihaa. Ilmastonmuutoksen kannalta lihansyönti on lillukan varsia verrattuna fossiiliseen energiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun esimerkiksi verrataan kuluttajia, jotka syövät paljon makkaraa ja lihavalmisteita kuluttajiin, jotka syövät niitä hyvin vähän, syövän riski on 1,5-kertainen tai alle."

Heh, puhe oli lihasta, ei noista teurasjätteistä, joihin on sotkettu vaikka mitä mukaan.
Ne eivät ole lihaa.
Pysy asiassa.

Lue lisää

Kun sinulle lyödään faktoja eteen, alat puhua teurasjätteistä. jos teurasjätteissä on jotain, mikä aiheuttaa syöpää, niin eiköhän sitä ole myös lihassa.
Vaikka makkaroita ei huomioitaisi lainkaan, niin punaisen lihan syönti lisää syöpäriskiä useiden tutkimusten mukaan.

Onko riskin lisääntymisellä merkitystä, sen päättää jokainen ihan itse. Tosiasioiden kieltäminen ei kuitenkaan ole ikinä järkevää.

Anonyymi kirjoitti:

Vai vielä syöpäriski?
Uskooko joku tuollaista propagandaa?
Jos lihan syönnistä tulee syöpää, niin miten leijonat ja jääkarhut on vielä olemassa?

Syöpäriskihän tulee, kun liha poltetaan karrelle, vaikka grillissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinulle lyödään faktoja eteen, alat puhua teurasjätteistä. jos teurasjätteissä on jotain, mikä aiheuttaa syöpää, niin eiköhän sitä ole myös lihassa.
Vaikka makkaroita ei huomioitaisi lainkaan, niin punaisen lihan syönti lisää syöpäriskiä useiden tutkimusten mukaan.

Onko riskin lisääntymisellä merkitystä, sen päättää jokainen ihan itse. Tosiasioiden kieltäminen ei kuitenkaan ole ikinä järkevää.

Lue lisää

Ruuan suurin riski on sen teollinen tuotanto.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs kun lihantuottajat Atria, HKScan, ja Snellmanin Lihanjalostus itse asian tuovat esille:

https://www.lihatiedotus.fi/liha-ja-terveys/liha-ja-syopa.html

"Kun esimerkiksi verrataan kuluttajia, jotka syövät paljon makkaraa ja lihavalmisteita kuluttajiin, jotka syövät niitä hyvin vähän, syövän riski on 1,5-kertainen tai alle."

Suolistosyöpä on Suomen kolmanneksi yleisin syöpätyyppi ja siihen Suomessa sairastuu vuodessa luokkaa 1600 ihmistä. Riskin kasvaminen 1.5 - kertaiseksi tarkoittaa riskin kasvua 50%:lla.

Kannattaisi teidän provoillessannekin yrittää välttää kommenttien menemistä överiksi. Sellainen lyhentää keskusteluita kun vaikutatte improvisaatiota harjoittelevilta näyttelijöiltä aitojen denialistien sijaan.

Lue lisää

Maailma on riskejä täynnä.
Kuolemaan johtaneita työmatkatapaturmia sattui miehille 1,5-kertainen määrä naisiin verrattuna. Eli työssä käyvä nainen joka syö makkaraa on samalla riskitasolla kuin työssä käyvä mies joka ei syö makkaraa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai vielä syöpäriski?
Uskooko joku tuollaista propagandaa?
Jos lihan syönnistä tulee syöpää, niin miten leijonat ja jääkarhut on vielä olemassa?

<< Vai vielä syöpäriski?
Uskooko joku tuollaista propagandaa? >>

Juu, sehän osoitettiin tuossa jokunen vuosi sitten, että punainen liha on tosiaan syövän itsenäinen riskitekijä.

Ei tuo mikään kovin mukava tieto ole, mutta tieteellisesti osoitettu aivan valtavasta otoksesta, joten tieteellinen tosiasia se vaan on. Onneksi tietysti kyseessä on kohtalaisen vähäinen syöpäriski, mutta siis punainen liha aiheuttaa tuhansien ja taas tuhansien ihmisten kuoleman vuosittain.

<< Jos lihan syönnistä tulee syöpää, niin miten leijonat ja jääkarhut on vielä olemassa? >>

Nehän ei taida elää niin pitkään, että ne ehtisivät syöpään kuolla. Syöpä on kuitenkin tyypillinen sairaus vasta vanhana.

Ja, onhan noilla tietysti aikalailla erilainen fysiologiakin, että nyt vetelet kyllä mutkia suoriksi aika reippaasti vailla järkeä.

Sinänsä tieteellinen tulos ei ole väärä vaikka se olisikin epämieluisa. Älä siis arvioi tieteellistä realismia sillä, mikä tukee uskomuksiasi ja mikä tuntuu mukavalta. Todistettu asia on tieteellistä faktaa - ja tuo on kiistattomasti todistettu.

Lihakarjan kasvatus lisääntyy kun kiinalaiset lisäävät lihansyöntiä. Olikohan että 20kg jokainen kiinalainen lisää lihansyöntiä tulevina vuosina.

Ei se vähene. Ihmiset ovat aina syöneet lihaa ja elintason nousun myötä vain lisäävät lihan kulutustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se vähene. Ihmiset ovat aina syöneet lihaa ja elintason nousun myötä vain lisäävät lihan kulutustaan.

Globaalisti lihankulutus on noin 35 kiloa henkeä kohti vuodessa. Ennusteen mukaan kulutus kasvaa edelleen. Ennusteen mukaan määrä on noussut 10 vuoden päästä noin 500 grammaa.

Voisin uskoa ilmastonmuutokseen jos se otettaisiin tosissaan. Toimenpiteet ovat marjanpoimintaa, eikä todellisiin ongelmiin puuttumista, joten tosiasiassa kyse on poliittisesta vaikuttamisesta ja rahan jakamisesta hyville veljille ja sisarille.

Anonyymi kirjoitti:

Voisin uskoa ilmastonmuutokseen jos se otettaisiin tosissaan. Toimenpiteet ovat marjanpoimintaa, eikä todellisiin ongelmiin puuttumista, joten tosiasiassa kyse on poliittisesta vaikuttamisesta ja rahan jakamisesta hyville veljille ja sisarille.

Lue lisää

Kyllä se otetaan tosissaan. Uusiutuvaan energiaan satsataan paljon enemmän kuin ikinä ennen. Fossiilisen energian korvaaminen on koko homman A ja O.

Tosiasiassa kirjoittelet omia denialistisia höpinöitäsi.

"Karjaeläimiä on myös huomattavasti enemmän kuin mitään luonnonvaraisia nisäkkäitä. Luonnonvaraisten nisäkkäiden ja lintujen biomassa on yhteensä 0,38 prosenttia, eli yli kymmenen kertaa vähemmän kuin karjan."

Ikinä ei suuria märehtijöitä ole ollut niin paljoa kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se otetaan tosissaan. Uusiutuvaan energiaan satsataan paljon enemmän kuin ikinä ennen. Fossiilisen energian korvaaminen on koko homman A ja O.

Tosiasiassa kirjoittelet omia denialistisia höpinöitäsi.

Lue lisää

Nykyisellä tahdilla fossiilisen korvaamiseen menee vähintään 50 vuotta, ehkä jopa 100 vuotta. Suurimmassa osassa maailmaa fossiilisia käytetään koko ajan enemmän ja fossiilisten käyttö ei käänny laskuun vielä pitkään aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisellä tahdilla fossiilisen korvaamiseen menee vähintään 50 vuotta, ehkä jopa 100 vuotta. Suurimmassa osassa maailmaa fossiilisia käytetään koko ajan enemmän ja fossiilisten käyttö ei käänny laskuun vielä pitkään aikaan.

Lue lisää

Nykyisellä tahdilla.
Mutta kun tahti kiihtyy lähes eksponentiaalisesti kautta kehittyneen maailman.

Otetaan kotoinen esimerkki:
"Suomeen on rakennettu vuoden 2022 loppuun mennessä yhteensä 1 393 tuulivoimalaa, joiden yhteenlaskettu teho on 5 677 megawattia. Kapasiteetti kasvoi vuoden 2022 aikana merkittävästi 2 430 megawatilla ja 437 tuulivoimalalla."
Vuodessa tuli lisäystä miltei 50 %. Voimaloiden määräkin kasvoi yli 30 %. Vielä vuonna 2018 kokonaishuipputeho oli n. 2000 MW.

Vihreän vedyn buumi on vasta alkamassa pienydinvoimaloista puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisellä tahdilla.
Mutta kun tahti kiihtyy lähes eksponentiaalisesti kautta kehittyneen maailman.

Otetaan kotoinen esimerkki:
"Suomeen on rakennettu vuoden 2022 loppuun mennessä yhteensä 1 393 tuulivoimalaa, joiden yhteenlaskettu teho on 5 677 megawattia. Kapasiteetti kasvoi vuoden 2022 aikana merkittävästi 2 430 megawatilla ja 437 tuulivoimalalla."
Vuodessa tuli lisäystä miltei 50 %. Voimaloiden määräkin kasvoi yli 30 %. Vielä vuonna 2018 kokonaishuipputeho oli n. 2000 MW.

Vihreän vedyn buumi on vasta alkamassa pienydinvoimaloista puhumattakaan.

Lue lisää

Tilastokeskuksen mukaan tuulivoima kattoi 3,2 % Suomen energiankäytöstä vuonna 2022. Tuulisähkö ei ole syrjäyttänyt fossiilisia polttoaineita ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voisin uskoa ilmastonmuutokseen jos se otettaisiin tosissaan. Toimenpiteet ovat marjanpoimintaa, eikä todellisiin ongelmiin puuttumista, joten tosiasiassa kyse on poliittisesta vaikuttamisesta ja rahan jakamisesta hyville veljille ja sisarille.

Lue lisää

"Voisin uskoa ilmastonmuutokseen jos se otettaisiin tosissaan."

Hakusanaksi Tragedy of the commons. Yhteisen hyvän pilaamisessa on ihminen ollut hyvin lahjakas.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisellä tahdilla.
Mutta kun tahti kiihtyy lähes eksponentiaalisesti kautta kehittyneen maailman.

Otetaan kotoinen esimerkki:
"Suomeen on rakennettu vuoden 2022 loppuun mennessä yhteensä 1 393 tuulivoimalaa, joiden yhteenlaskettu teho on 5 677 megawattia. Kapasiteetti kasvoi vuoden 2022 aikana merkittävästi 2 430 megawatilla ja 437 tuulivoimalalla."
Vuodessa tuli lisäystä miltei 50 %. Voimaloiden määräkin kasvoi yli 30 %. Vielä vuonna 2018 kokonaishuipputeho oli n. 2000 MW.

Vihreän vedyn buumi on vasta alkamassa pienydinvoimaloista puhumattakaan.

Lue lisää

Eksponentaalinen kasvu ei voi kestää kovin kauan ja on jo merkkejä, että kasvu on pysähtymässä. Suomessa tuulivoimaloiden rakentaminen on vähentynyt huomattavasti viime aikoina, joten oikeasti on kääntynyt toiseen suuntaan ainakin tuulivoimaloiden osalta. Vaikka vuonna 2022 kapasiteettia tuli lisää 2430 megawattia niin vuonna 2023 sitä tuli enää noin 1000 megawattia ja tänä vuonna vielä vähemmän.

Lisäksi jonkun Suomen tai edes koko kehittyneen maailman panostukset ei paljon merkitse kun kehittymätön maailma lisää fossiilisten käyttöä paljon enemmän. Fossiilisten käyttö lisääntyy vielä pitkälle 2030-luvun puolelle ja senkin jälkeen menee vielä kymmeniä vuosia että fossiilisten käyttö loppuu.

Alle 50 vuodessa ei fossiilisista tulla pääsemään ja käytännössä öljy tullaan käyttämään lähes loppuun saakka. Jopa Suomessa öljyä käytetään vielä kymmeniä vuosia ja muualla maailmassa vielä paljon kauemmin. Jopa 30 vuoden päästä Suomessa ajellaan bensa-autoilla.

Pitäisikö muutama lehmäyksilö jättää eläintarhoihin, vaikka ne tuhosivat ilmaston

Kissoille on paljon luonnollisempaa syödä vaikka rottia ja muita jyrsijöitä eikä niinkään jotain ihmisen kasvattamaa lehmänlihaa tai vastaavaa.

Tehokarjankasvatus on tosiaan täysin verrattavissa teolliseen tuotantoon missä niillä eläimillä ei ole mitään mahdollisuutta elää normaalia elämää ja ainut niiden elämän tarkotus on päätyä ihmisten tappaamiksi ja syömiksi. Ja samalla karjankasvatus on merkittävä kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttaja ja yksi suurimmista syistä ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Ihmiset kaikenlisäksi kaikessa ahneudessaan raivaa lisää tilaa metsistä jne niiden lehmien jne kasvattamiseen ja sitten syötetään pelloilla kasvanut kama niille lehmille jotta saatas lihaa. Ja se on täysin järjetöntä. Hiilinielut kutistuu, karjankasvatus itsessään tuottaa kasvihuonekaasupäästöjä ja viljelyksen tuottama sato syötetään eläimille sen sijaan, että sillä alueella kasvatettas ruokaa ihmisille mikä vähentäisi kasvihuonekaasupäästöjä kun lihan syöminen vähenisi. Ja kaiken muun pahan lisäksi se punainen liha on epäterveellistä ruokaa. Eli täysin hullun hommaa.

Ja tilastojen mukaan maailmanlaajuisesti lihan syönti vain lisääntyy. Eikä Suomessakaan mitään merkittävää vähenemistä ole. Itse asiassa naudanlihan kysyntä on viime aikoina KASVANUT Suomessa ja siksi jauhelihasta tuli pulaa.

Eiköhän ne oikeiston persut ole se kaikkein pahin pieruillaan ilmaa saastuttava joukko ihmisiä. Oikeistolaiset vetää punasta lihaa ja kuten tässäkin jutussa sanotaan se sotke suolen ja koko kehon toiminnan:

https://www.is.fi/terveys/art-2000009051874.html

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän ne oikeiston persut ole se kaikkein pahin pieruillaan ilmaa saastuttava joukko ihmisiä. Oikeistolaiset vetää punasta lihaa ja kuten tässäkin jutussa sanotaan se sotke suolen ja koko kehon toiminnan:

https://www.is.fi/terveys/art-2000009051874.html

Lue lisää

Ja paljon punasta lihaa, kuten lehmän lihaa, naamaansas vetävät kuolevat paljon todennäkösemmin sydän ja verisuonitauteihin, sepelvaltimotautiin tai aivoverenkiertohäiriöön. Lisäksi punainen liha lisää syöpäriskiä kuten esimerkiksi paksusuolensyövän riskiä. Eli eiköhän ne pahimmat piereskelijät ole persuja ja muita punaisen lihan mättäjiä.

https://www.duodecim.fi/uux26551/

Anonyymi kirjoitti:

Ja paljon punasta lihaa, kuten lehmän lihaa, naamaansas vetävät kuolevat paljon todennäkösemmin sydän ja verisuonitauteihin, sepelvaltimotautiin tai aivoverenkiertohäiriöön. Lisäksi punainen liha lisää syöpäriskiä kuten esimerkiksi paksusuolensyövän riskiä. Eli eiköhän ne pahimmat piereskelijät ole persuja ja muita punaisen lihan mättäjiä.

https://www.duodecim.fi/uux26551/

Lue lisää

On tuo kuitenkin parempi ruokavalio kuin vegaanien ruokavalio, jolla lähinnä tappaa itsensä hitaasti. Vegaaninen ruokavalio on typeryyden huippu.

Anonyymi kirjoitti:

On tuo kuitenkin parempi ruokavalio kuin vegaanien ruokavalio, jolla lähinnä tappaa itsensä hitaasti. Vegaaninen ruokavalio on typeryyden huippu.

<< On tuo kuitenkin parempi ruokavalio kuin vegaanien ruokavalio, jolla lähinnä tappaa itsensä hitaasti. >>

Ilmeisesti ainakin tappaa hitaammin kuin liharavinnolla. Vai siis onko sinulla jokin luotettavakin lähde sille, että vegaanien elämä päättyisi aiemmin kuin sekasyöjien ?

Vai oliko tuo vain uskomustasi ?

[Ja en nyt puhu mitenkään omasta näkökulmastani: hyväksyn sen, että oma ruokavalioni ei ole maailman terveellisin, mutta miksipä niitä terveellisiä elementtejä ei voisi vaan lisätä ja lisätä. Lihan syöminen on monikertaistunut vaikka 100 vuotta sitten olleesta tilanteesta, joten kyllä sitä on vara vähentääkin.]

Anonyymi kirjoitti:

<< On tuo kuitenkin parempi ruokavalio kuin vegaanien ruokavalio, jolla lähinnä tappaa itsensä hitaasti. >>

Ilmeisesti ainakin tappaa hitaammin kuin liharavinnolla. Vai siis onko sinulla jokin luotettavakin lähde sille, että vegaanien elämä päättyisi aiemmin kuin sekasyöjien ?

Vai oliko tuo vain uskomustasi ?

[Ja en nyt puhu mitenkään omasta näkökulmastani: hyväksyn sen, että oma ruokavalioni ei ole maailman terveellisin, mutta miksipä niitä terveellisiä elementtejä ei voisi vaan lisätä ja lisätä. Lihan syöminen on monikertaistunut vaikka 100 vuotta sitten olleesta tilanteesta, joten kyllä sitä on vara vähentääkin.]

Lue lisää

Kaikkein terveellisin ruokavalio on sekaruokavalio ja terveelliseen ruokavalioon kuuluu myös liha. Missään ei ole saatu todistettua, että vegaaninen ruokavalio olisi erityisen terveellinen.

Anonyymi kirjoitti:

<< On tuo kuitenkin parempi ruokavalio kuin vegaanien ruokavalio, jolla lähinnä tappaa itsensä hitaasti. >>

Ilmeisesti ainakin tappaa hitaammin kuin liharavinnolla. Vai siis onko sinulla jokin luotettavakin lähde sille, että vegaanien elämä päättyisi aiemmin kuin sekasyöjien ?

Vai oliko tuo vain uskomustasi ?

[Ja en nyt puhu mitenkään omasta näkökulmastani: hyväksyn sen, että oma ruokavalioni ei ole maailman terveellisin, mutta miksipä niitä terveellisiä elementtejä ei voisi vaan lisätä ja lisätä. Lihan syöminen on monikertaistunut vaikka 100 vuotta sitten olleesta tilanteesta, joten kyllä sitä on vara vähentääkin.]

Lue lisää

"Ilmeisesti ainakin tappaa hitaammin kuin liharavinnolla."

Päinvastoin vegaaninen ruokavalio tappaa paljon nopeammin, koska silloin poistetaan monia ruoka-aineita, joita ihmiset tarvitsevat. Liha on tärkeä osa ihmisten ruokavaliota tulevaisuudessakin. Edelleenkin sekasyöjät elävät paljon pidempään kuin vegaanit.

<< Muistan joskus Kai Varman täällä sanoneen, että lehmän pieru ei tuo yhtään hiilimolekyyliä lisää biosfääriin >>

Niin, eihän oikeastaan missään mitään hiilimolekyylejä tulekaan luontaisen prosessin tuloksena. Eikä niitä oikein taideta tunteakaan kuin fullereeni.

Mutta mutta, lehmät tietysti päästävät märehtimisen yhteydessä melkoisen paljon metaanimolekyylejä ilmaan - ja ilmassa ollessaan ne sitovat säteilyenergiaa eli lämmittävät Maata.

<< Kai Varmaa alkaakin olla taas ikävä! >>

Heh, skitsofreenikko puhelee itsestään kolmannessa persoonassa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Muistan joskus Kai Varman täällä sanoneen, että lehmän pieru ei tuo yhtään hiilimolekyyliä lisää biosfääriin >>

Niin, eihän oikeastaan missään mitään hiilimolekyylejä tulekaan luontaisen prosessin tuloksena. Eikä niitä oikein taideta tunteakaan kuin fullereeni.

Mutta mutta, lehmät tietysti päästävät märehtimisen yhteydessä melkoisen paljon metaanimolekyylejä ilmaan - ja ilmassa ollessaan ne sitovat säteilyenergiaa eli lämmittävät Maata.

<< Kai Varmaa alkaakin olla taas ikävä! >>

Heh, skitsofreenikko puhelee itsestään kolmannessa persoonassa.

Lue lisää

"Heh, skitsofreenikko puhelee itsestään kolmannessa persoonassa."

Meitä skitsofreenikkoja toki löytyy muitakin. Osa meistä tykkää lueskella näitä palstoja ihan vain huvin vuoksi. Varsinkin KaiVarman ja hänen taisteluparinsa muodostivat hauskan parivaljakon, joista toinen on sokea ja toinen yksisilmäinen.

En usko, että tuota Kaita ikävöinyt henkilö olisi itse Kai, koska hän tuskin tekee sellaista virhettä , että lainaisi "Pyhää Kirjaansa" väärin . Piti oikein kaivaa tuo alkuperäinen teksti tuolta kustantajan lukunäytteestä , ja siellä EI puhuta molekyylistä vaan atomista.

Kai oli tuon parivaljakon se yksisilmäinen, joten hän varmasti on raamattunsa lukenut niin, että moista virhettä ei ole päässyt tapahtumaan.

On hyvä muistaa vanha viisaus, että "sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas".

Kyllä minäkin olen jo kovasti kaivannut noita Kain hyvin älykkäiltä tuntuvia puheenvuoroja. Olivathan ne näiden palstojen piriste.

Anonyymi kirjoitti:

<< Muistan joskus Kai Varman täällä sanoneen, että lehmän pieru ei tuo yhtään hiilimolekyyliä lisää biosfääriin >>

Niin, eihän oikeastaan missään mitään hiilimolekyylejä tulekaan luontaisen prosessin tuloksena. Eikä niitä oikein taideta tunteakaan kuin fullereeni.

Mutta mutta, lehmät tietysti päästävät märehtimisen yhteydessä melkoisen paljon metaanimolekyylejä ilmaan - ja ilmassa ollessaan ne sitovat säteilyenergiaa eli lämmittävät Maata.

<< Kai Varmaa alkaakin olla taas ikävä! >>

Heh, skitsofreenikko puhelee itsestään kolmannessa persoonassa.

Lue lisää

Metaani pysyy ilmakehässä vain 10 vuotta. Jos eläinmäärä pysyy samana niin myös metaani määrä pysyy ilmakehässä samana.
Niin ja lehmät eivät piereskele vaan röyhtäilevät.