Lehmien päästämät pierut

Höpötihöpö taas.
Naudaliha on mitä parhain hiilinielu.
Nauta on ruohonsyöjä, ja ruoho kasvaa ilmassa olevan hiilidioksidin avulla.
Kiloa kohti on naudanlihaan sidottu tolkuton määrä hiilidioksidia.
Joten olemalla kasvissyöjän syöjä, tuet ilmastonmuutoksen torjuntaa mitä parhaimmalla tavalla ja herkullisesti.

Vai vielä syöpäriski?
Uskooko joku tuollaista propagandaa?
Jos lihan syönnistä tulee syöpää, niin miten leijonat ja jääkarhut on vielä olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Vai vielä syöpäriski?
Uskooko joku tuollaista propagandaa?
Jos lihan syönnistä tulee syöpää, niin miten leijonat ja jääkarhut on vielä olemassa?

Entäs kun lihantuottajat Atria, HKScan, ja Snellmanin Lihanjalostus itse asian tuovat esille:

https://www.lihatiedotus.fi/liha-ja-terveys/liha-ja-syopa.html

"Kun esimerkiksi verrataan kuluttajia, jotka syövät paljon makkaraa ja lihavalmisteita kuluttajiin, jotka syövät niitä hyvin vähän, syövän riski on 1,5-kertainen tai alle."

Suolistosyöpä on Suomen kolmanneksi yleisin syöpätyyppi ja siihen Suomessa sairastuu vuodessa luokkaa 1600 ihmistä. Riskin kasvaminen 1.5 - kertaiseksi tarkoittaa riskin kasvua 50%:lla.

Kannattaisi teidän provoillessannekin yrittää välttää kommenttien menemistä överiksi. Sellainen lyhentää keskusteluita kun vaikutatte improvisaatiota harjoittelevilta näyttelijöiltä aitojen denialistien sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs kun lihantuottajat Atria, HKScan, ja Snellmanin Lihanjalostus itse asian tuovat esille:

https://www.lihatiedotus.fi/liha-ja-terveys/liha-ja-syopa.html

"Kun esimerkiksi verrataan kuluttajia, jotka syövät paljon makkaraa ja lihavalmisteita kuluttajiin, jotka syövät niitä hyvin vähän, syövän riski on 1,5-kertainen tai alle."

Suolistosyöpä on Suomen kolmanneksi yleisin syöpätyyppi ja siihen Suomessa sairastuu vuodessa luokkaa 1600 ihmistä. Riskin kasvaminen 1.5 - kertaiseksi tarkoittaa riskin kasvua 50%:lla.

Kannattaisi teidän provoillessannekin yrittää välttää kommenttien menemistä överiksi. Sellainen lyhentää keskusteluita kun vaikutatte improvisaatiota harjoittelevilta näyttelijöiltä aitojen denialistien sijaan.

Lue lisää

"Kun esimerkiksi verrataan kuluttajia, jotka syövät paljon makkaraa ja lihavalmisteita kuluttajiin, jotka syövät niitä hyvin vähän, syövän riski on 1,5-kertainen tai alle."

Heh, puhe oli lihasta, ei noista teurasjätteistä, joihin on sotkettu vaikka mitä mukaan.
Ne eivät ole lihaa.
Pysy asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai vielä syöpäriski?
Uskooko joku tuollaista propagandaa?
Jos lihan syönnistä tulee syöpää, niin miten leijonat ja jääkarhut on vielä olemassa?

Tuo riski koskee lähinnä prosessoitua lihaa, jota leijonat ja jääkarhut syövät harvemmin. Lisäksi ihminen on sekaruoan syöjä, kun taas leijona ja jääkarhu ovat sopetuneet puhtaasti liharuokaa syömään.
Tilastollisesti suurempi lihankulutus lisää esimerkiksi paksusuolensyövän riskiä. Ei kuitenkaan niin paljao, että se ihmisiä sukupuuttoon tappaisi. varsinkin, kun syöpätaudit iskevät useimmiten vastaa lisääntymisiän jälkeen.

Kuten Anonyymi 2024-01-09 19:29:05 totesi, oma terveys on useimmille ilmastoa tärkeämpi syy vähentää punaista lihaa. Ilmastonmuutoksen kannalta lihansyönti on lillukan varsia verrattuna fossiiliseen energiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun esimerkiksi verrataan kuluttajia, jotka syövät paljon makkaraa ja lihavalmisteita kuluttajiin, jotka syövät niitä hyvin vähän, syövän riski on 1,5-kertainen tai alle."

Heh, puhe oli lihasta, ei noista teurasjätteistä, joihin on sotkettu vaikka mitä mukaan.
Ne eivät ole lihaa.
Pysy asiassa.

Lue lisää

Kun sinulle lyödään faktoja eteen, alat puhua teurasjätteistä. jos teurasjätteissä on jotain, mikä aiheuttaa syöpää, niin eiköhän sitä ole myös lihassa.
Vaikka makkaroita ei huomioitaisi lainkaan, niin punaisen lihan syönti lisää syöpäriskiä useiden tutkimusten mukaan.

Onko riskin lisääntymisellä merkitystä, sen päättää jokainen ihan itse. Tosiasioiden kieltäminen ei kuitenkaan ole ikinä järkevää.

Anonyymi kirjoitti:

Vai vielä syöpäriski?
Uskooko joku tuollaista propagandaa?
Jos lihan syönnistä tulee syöpää, niin miten leijonat ja jääkarhut on vielä olemassa?

Syöpäriskihän tulee, kun liha poltetaan karrelle, vaikka grillissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinulle lyödään faktoja eteen, alat puhua teurasjätteistä. jos teurasjätteissä on jotain, mikä aiheuttaa syöpää, niin eiköhän sitä ole myös lihassa.
Vaikka makkaroita ei huomioitaisi lainkaan, niin punaisen lihan syönti lisää syöpäriskiä useiden tutkimusten mukaan.

Onko riskin lisääntymisellä merkitystä, sen päättää jokainen ihan itse. Tosiasioiden kieltäminen ei kuitenkaan ole ikinä järkevää.

Lue lisää

Ruuan suurin riski on sen teollinen tuotanto.

Lihakarjan kasvatus lisääntyy kun kiinalaiset lisäävät lihansyöntiä. Olikohan että 20kg jokainen kiinalainen lisää lihansyöntiä tulevina vuosina.

Voisin uskoa ilmastonmuutokseen jos se otettaisiin tosissaan. Toimenpiteet ovat marjanpoimintaa, eikä todellisiin ongelmiin puuttumista, joten tosiasiassa kyse on poliittisesta vaikuttamisesta ja rahan jakamisesta hyville veljille ja sisarille.

Anonyymi kirjoitti:

Voisin uskoa ilmastonmuutokseen jos se otettaisiin tosissaan. Toimenpiteet ovat marjanpoimintaa, eikä todellisiin ongelmiin puuttumista, joten tosiasiassa kyse on poliittisesta vaikuttamisesta ja rahan jakamisesta hyville veljille ja sisarille.

Lue lisää

Kyllä se otetaan tosissaan. Uusiutuvaan energiaan satsataan paljon enemmän kuin ikinä ennen. Fossiilisen energian korvaaminen on koko homman A ja O.

Tosiasiassa kirjoittelet omia denialistisia höpinöitäsi.

"Karjaeläimiä on myös huomattavasti enemmän kuin mitään luonnonvaraisia nisäkkäitä. Luonnonvaraisten nisäkkäiden ja lintujen biomassa on yhteensä 0,38 prosenttia, eli yli kymmenen kertaa vähemmän kuin karjan."

Ikinä ei suuria märehtijöitä ole ollut niin paljoa kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se otetaan tosissaan. Uusiutuvaan energiaan satsataan paljon enemmän kuin ikinä ennen. Fossiilisen energian korvaaminen on koko homman A ja O.

Tosiasiassa kirjoittelet omia denialistisia höpinöitäsi.

Lue lisää

Nykyisellä tahdilla fossiilisen korvaamiseen menee vähintään 50 vuotta, ehkä jopa 100 vuotta. Suurimmassa osassa maailmaa fossiilisia käytetään koko ajan enemmän ja fossiilisten käyttö ei käänny laskuun vielä pitkään aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisellä tahdilla fossiilisen korvaamiseen menee vähintään 50 vuotta, ehkä jopa 100 vuotta. Suurimmassa osassa maailmaa fossiilisia käytetään koko ajan enemmän ja fossiilisten käyttö ei käänny laskuun vielä pitkään aikaan.

Lue lisää

Nykyisellä tahdilla.
Mutta kun tahti kiihtyy lähes eksponentiaalisesti kautta kehittyneen maailman.

Otetaan kotoinen esimerkki:
"Suomeen on rakennettu vuoden 2022 loppuun mennessä yhteensä 1 393 tuulivoimalaa, joiden yhteenlaskettu teho on 5 677 megawattia. Kapasiteetti kasvoi vuoden 2022 aikana merkittävästi 2 430 megawatilla ja 437 tuulivoimalalla."
Vuodessa tuli lisäystä miltei 50 %. Voimaloiden määräkin kasvoi yli 30 %. Vielä vuonna 2018 kokonaishuipputeho oli n. 2000 MW.

Vihreän vedyn buumi on vasta alkamassa pienydinvoimaloista puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisellä tahdilla.
Mutta kun tahti kiihtyy lähes eksponentiaalisesti kautta kehittyneen maailman.

Otetaan kotoinen esimerkki:
"Suomeen on rakennettu vuoden 2022 loppuun mennessä yhteensä 1 393 tuulivoimalaa, joiden yhteenlaskettu teho on 5 677 megawattia. Kapasiteetti kasvoi vuoden 2022 aikana merkittävästi 2 430 megawatilla ja 437 tuulivoimalalla."
Vuodessa tuli lisäystä miltei 50 %. Voimaloiden määräkin kasvoi yli 30 %. Vielä vuonna 2018 kokonaishuipputeho oli n. 2000 MW.

Vihreän vedyn buumi on vasta alkamassa pienydinvoimaloista puhumattakaan.

Lue lisää

Tilastokeskuksen mukaan tuulivoima kattoi 3,2 % Suomen energiankäytöstä vuonna 2022. Tuulisähkö ei ole syrjäyttänyt fossiilisia polttoaineita ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voisin uskoa ilmastonmuutokseen jos se otettaisiin tosissaan. Toimenpiteet ovat marjanpoimintaa, eikä todellisiin ongelmiin puuttumista, joten tosiasiassa kyse on poliittisesta vaikuttamisesta ja rahan jakamisesta hyville veljille ja sisarille.

Lue lisää

"Voisin uskoa ilmastonmuutokseen jos se otettaisiin tosissaan."

Hakusanaksi Tragedy of the commons. Yhteisen hyvän pilaamisessa on ihminen ollut hyvin lahjakas.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisellä tahdilla.
Mutta kun tahti kiihtyy lähes eksponentiaalisesti kautta kehittyneen maailman.

Otetaan kotoinen esimerkki:
"Suomeen on rakennettu vuoden 2022 loppuun mennessä yhteensä 1 393 tuulivoimalaa, joiden yhteenlaskettu teho on 5 677 megawattia. Kapasiteetti kasvoi vuoden 2022 aikana merkittävästi 2 430 megawatilla ja 437 tuulivoimalalla."
Vuodessa tuli lisäystä miltei 50 %. Voimaloiden määräkin kasvoi yli 30 %. Vielä vuonna 2018 kokonaishuipputeho oli n. 2000 MW.

Vihreän vedyn buumi on vasta alkamassa pienydinvoimaloista puhumattakaan.

Lue lisää

Eksponentaalinen kasvu ei voi kestää kovin kauan ja on jo merkkejä, että kasvu on pysähtymässä. Suomessa tuulivoimaloiden rakentaminen on vähentynyt huomattavasti viime aikoina, joten oikeasti on kääntynyt toiseen suuntaan ainakin tuulivoimaloiden osalta. Vaikka vuonna 2022 kapasiteettia tuli lisää 2430 megawattia niin vuonna 2023 sitä tuli enää noin 1000 megawattia ja tänä vuonna vielä vähemmän.

Lisäksi jonkun Suomen tai edes koko kehittyneen maailman panostukset ei paljon merkitse kun kehittymätön maailma lisää fossiilisten käyttöä paljon enemmän. Fossiilisten käyttö lisääntyy vielä pitkälle 2030-luvun puolelle ja senkin jälkeen menee vielä kymmeniä vuosia että fossiilisten käyttö loppuu.

Alle 50 vuodessa ei fossiilisista tulla pääsemään ja käytännössä öljy tullaan käyttämään lähes loppuun saakka. Jopa Suomessa öljyä käytetään vielä kymmeniä vuosia ja muualla maailmassa vielä paljon kauemmin. Jopa 30 vuoden päästä Suomessa ajellaan bensa-autoilla.

Pitäisikö muutama lehmäyksilö jättää eläintarhoihin, vaikka ne tuhosivat ilmaston