Lehmien päästämät pierut

Anonyymi-ap

Sanotaan, että lihansyöntiä vähentämällä ilmastonmuutos talttuu, mutta selittäkää nyt herramunjestas miten ne lehmät yhtäkkiä lakkaisivat pieremästä? Vai onko tarkoitus tappaa ne lehmät, kun lihansyönti loppuu? Mutta sehän olisi eläinoikeusrikos!

26

314

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei mitenkään. Naudanlihan "hiilijalanjälki" on suuri.

      voi vähentää ruokavaliolla mutt

      • Höpötihöpö taas.
        Naudaliha on mitä parhain hiilinielu.
        Nauta on ruohonsyöjä, ja ruoho kasvaa ilmassa olevan hiilidioksidin avulla.
        Kiloa kohti on naudanlihaan sidottu tolkuton määrä hiilidioksidia.
        Joten olemalla kasvissyöjän syöjä, tuet ilmastonmuutoksen torjuntaa mitä parhaimmalla tavalla ja herkullisesti.


      • Anonyymi

        🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑

        💋 ­­N­­y­­­m­­f­­­o­­m­­a­­­a­­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#18204449

        🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞


    • Anonyymi

      Itse olen vähentänyt naudan- ja sianlihan käyttöä niihin liittyvän syöpäriskin vuoksi. Kanaa ja kalaa tullut tilalle.

      Hiilidioksidipäästöt olleet tässä sivuseikka.

      • Anonyymi

        Vai vielä syöpäriski?
        Uskooko joku tuollaista propagandaa?
        Jos lihan syönnistä tulee syöpää, niin miten leijonat ja jääkarhut on vielä olemassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai vielä syöpäriski?
        Uskooko joku tuollaista propagandaa?
        Jos lihan syönnistä tulee syöpää, niin miten leijonat ja jääkarhut on vielä olemassa?

        Entäs kun lihantuottajat Atria, HKScan, ja Snellmanin Lihanjalostus itse asian tuovat esille:

        https://www.lihatiedotus.fi/liha-ja-terveys/liha-ja-syopa.html

        "Kun esimerkiksi verrataan kuluttajia, jotka syövät paljon makkaraa ja lihavalmisteita kuluttajiin, jotka syövät niitä hyvin vähän, syövän riski on 1,5-kertainen tai alle."

        Suolistosyöpä on Suomen kolmanneksi yleisin syöpätyyppi ja siihen Suomessa sairastuu vuodessa luokkaa 1600 ihmistä. Riskin kasvaminen 1.5 - kertaiseksi tarkoittaa riskin kasvua 50%:lla.

        Kannattaisi teidän provoillessannekin yrittää välttää kommenttien menemistä överiksi. Sellainen lyhentää keskusteluita kun vaikutatte improvisaatiota harjoittelevilta näyttelijöiltä aitojen denialistien sijaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entäs kun lihantuottajat Atria, HKScan, ja Snellmanin Lihanjalostus itse asian tuovat esille:

        https://www.lihatiedotus.fi/liha-ja-terveys/liha-ja-syopa.html

        "Kun esimerkiksi verrataan kuluttajia, jotka syövät paljon makkaraa ja lihavalmisteita kuluttajiin, jotka syövät niitä hyvin vähän, syövän riski on 1,5-kertainen tai alle."

        Suolistosyöpä on Suomen kolmanneksi yleisin syöpätyyppi ja siihen Suomessa sairastuu vuodessa luokkaa 1600 ihmistä. Riskin kasvaminen 1.5 - kertaiseksi tarkoittaa riskin kasvua 50%:lla.

        Kannattaisi teidän provoillessannekin yrittää välttää kommenttien menemistä överiksi. Sellainen lyhentää keskusteluita kun vaikutatte improvisaatiota harjoittelevilta näyttelijöiltä aitojen denialistien sijaan.

        "Kun esimerkiksi verrataan kuluttajia, jotka syövät paljon makkaraa ja lihavalmisteita kuluttajiin, jotka syövät niitä hyvin vähän, syövän riski on 1,5-kertainen tai alle."

        Heh, puhe oli lihasta, ei noista teurasjätteistä, joihin on sotkettu vaikka mitä mukaan.
        Ne eivät ole lihaa.
        Pysy asiassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai vielä syöpäriski?
        Uskooko joku tuollaista propagandaa?
        Jos lihan syönnistä tulee syöpää, niin miten leijonat ja jääkarhut on vielä olemassa?

        Tuo riski koskee lähinnä prosessoitua lihaa, jota leijonat ja jääkarhut syövät harvemmin. Lisäksi ihminen on sekaruoan syöjä, kun taas leijona ja jääkarhu ovat sopetuneet puhtaasti liharuokaa syömään.
        Tilastollisesti suurempi lihankulutus lisää esimerkiksi paksusuolensyövän riskiä. Ei kuitenkaan niin paljao, että se ihmisiä sukupuuttoon tappaisi. varsinkin, kun syöpätaudit iskevät useimmiten vastaa lisääntymisiän jälkeen.

        Kuten Anonyymi 2024-01-09 19:29:05 totesi, oma terveys on useimmille ilmastoa tärkeämpi syy vähentää punaista lihaa. Ilmastonmuutoksen kannalta lihansyönti on lillukan varsia verrattuna fossiiliseen energiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kun esimerkiksi verrataan kuluttajia, jotka syövät paljon makkaraa ja lihavalmisteita kuluttajiin, jotka syövät niitä hyvin vähän, syövän riski on 1,5-kertainen tai alle."

        Heh, puhe oli lihasta, ei noista teurasjätteistä, joihin on sotkettu vaikka mitä mukaan.
        Ne eivät ole lihaa.
        Pysy asiassa.

        Kun sinulle lyödään faktoja eteen, alat puhua teurasjätteistä. jos teurasjätteissä on jotain, mikä aiheuttaa syöpää, niin eiköhän sitä ole myös lihassa.
        Vaikka makkaroita ei huomioitaisi lainkaan, niin punaisen lihan syönti lisää syöpäriskiä useiden tutkimusten mukaan.

        Onko riskin lisääntymisellä merkitystä, sen päättää jokainen ihan itse. Tosiasioiden kieltäminen ei kuitenkaan ole ikinä järkevää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai vielä syöpäriski?
        Uskooko joku tuollaista propagandaa?
        Jos lihan syönnistä tulee syöpää, niin miten leijonat ja jääkarhut on vielä olemassa?

        Syöpäriskihän tulee, kun liha poltetaan karrelle, vaikka grillissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun sinulle lyödään faktoja eteen, alat puhua teurasjätteistä. jos teurasjätteissä on jotain, mikä aiheuttaa syöpää, niin eiköhän sitä ole myös lihassa.
        Vaikka makkaroita ei huomioitaisi lainkaan, niin punaisen lihan syönti lisää syöpäriskiä useiden tutkimusten mukaan.

        Onko riskin lisääntymisellä merkitystä, sen päättää jokainen ihan itse. Tosiasioiden kieltäminen ei kuitenkaan ole ikinä järkevää.

        Ruuan suurin riski on sen teollinen tuotanto.


    • Anonyymi

      Eikö mielestäsi lihakarjankasvatus yhtään vähene, jos lihan syönti vähenee?

      • Anonyymi

        Lihakarjan kasvatus lisääntyy kun kiinalaiset lisäävät lihansyöntiä. Olikohan että 20kg jokainen kiinalainen lisää lihansyöntiä tulevina vuosina.


    • Anonyymi

      Mitä tehdään luonnossa eläville märehtijöille? Tapetaanko nekin hyvän asian nimissä?

    • Anonyymi

      Kamalia metaanipäästöjä aikoinaan kun preeriat ja savannit täynnä märehtijöitä. Hyvä että ihmiskunta kasvoi ja lahtasi villit märehtijät. Toki ihmiskunta kompensoi laskeneita metaanipäästöjä ja porasi miljoonia öljynporausreikiä maapallolle. Ja tietysti rahanahneiha säästösyistä jättivät ne porareiät sulkematta. Eli nyt miljoonat porausreiät vuotavat metaania ilmakehään oli märehtijöitä tai ei. Jos märehtijä turauttaa silloin tällöin, porareiät pörisee kokoajan.

      • Anonyymi

        Voisin uskoa ilmastonmuutokseen jos se otettaisiin tosissaan. Toimenpiteet ovat marjanpoimintaa, eikä todellisiin ongelmiin puuttumista, joten tosiasiassa kyse on poliittisesta vaikuttamisesta ja rahan jakamisesta hyville veljille ja sisarille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisin uskoa ilmastonmuutokseen jos se otettaisiin tosissaan. Toimenpiteet ovat marjanpoimintaa, eikä todellisiin ongelmiin puuttumista, joten tosiasiassa kyse on poliittisesta vaikuttamisesta ja rahan jakamisesta hyville veljille ja sisarille.

        Kyllä se otetaan tosissaan. Uusiutuvaan energiaan satsataan paljon enemmän kuin ikinä ennen. Fossiilisen energian korvaaminen on koko homman A ja O.

        Tosiasiassa kirjoittelet omia denialistisia höpinöitäsi.


      • Anonyymi

        "Karjaeläimiä on myös huomattavasti enemmän kuin mitään luonnonvaraisia nisäkkäitä. Luonnonvaraisten nisäkkäiden ja lintujen biomassa on yhteensä 0,38 prosenttia, eli yli kymmenen kertaa vähemmän kuin karjan."

        Ikinä ei suuria märehtijöitä ole ollut niin paljoa kuin nyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se otetaan tosissaan. Uusiutuvaan energiaan satsataan paljon enemmän kuin ikinä ennen. Fossiilisen energian korvaaminen on koko homman A ja O.

        Tosiasiassa kirjoittelet omia denialistisia höpinöitäsi.

        Nykyisellä tahdilla fossiilisen korvaamiseen menee vähintään 50 vuotta, ehkä jopa 100 vuotta. Suurimmassa osassa maailmaa fossiilisia käytetään koko ajan enemmän ja fossiilisten käyttö ei käänny laskuun vielä pitkään aikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyisellä tahdilla fossiilisen korvaamiseen menee vähintään 50 vuotta, ehkä jopa 100 vuotta. Suurimmassa osassa maailmaa fossiilisia käytetään koko ajan enemmän ja fossiilisten käyttö ei käänny laskuun vielä pitkään aikaan.

        Nykyisellä tahdilla.
        Mutta kun tahti kiihtyy lähes eksponentiaalisesti kautta kehittyneen maailman.

        Otetaan kotoinen esimerkki:
        "Suomeen on rakennettu vuoden 2022 loppuun mennessä yhteensä 1 393 tuulivoimalaa, joiden yhteenlaskettu teho on 5 677 megawattia. Kapasiteetti kasvoi vuoden 2022 aikana merkittävästi 2 430 megawatilla ja 437 tuulivoimalalla."
        Vuodessa tuli lisäystä miltei 50 %. Voimaloiden määräkin kasvoi yli 30 %. Vielä vuonna 2018 kokonaishuipputeho oli n. 2000 MW.

        Vihreän vedyn buumi on vasta alkamassa pienydinvoimaloista puhumattakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyisellä tahdilla.
        Mutta kun tahti kiihtyy lähes eksponentiaalisesti kautta kehittyneen maailman.

        Otetaan kotoinen esimerkki:
        "Suomeen on rakennettu vuoden 2022 loppuun mennessä yhteensä 1 393 tuulivoimalaa, joiden yhteenlaskettu teho on 5 677 megawattia. Kapasiteetti kasvoi vuoden 2022 aikana merkittävästi 2 430 megawatilla ja 437 tuulivoimalalla."
        Vuodessa tuli lisäystä miltei 50 %. Voimaloiden määräkin kasvoi yli 30 %. Vielä vuonna 2018 kokonaishuipputeho oli n. 2000 MW.

        Vihreän vedyn buumi on vasta alkamassa pienydinvoimaloista puhumattakaan.

        Tilastokeskuksen mukaan tuulivoima kattoi 3,2 % Suomen energiankäytöstä vuonna 2022. Tuulisähkö ei ole syrjäyttänyt fossiilisia polttoaineita ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisin uskoa ilmastonmuutokseen jos se otettaisiin tosissaan. Toimenpiteet ovat marjanpoimintaa, eikä todellisiin ongelmiin puuttumista, joten tosiasiassa kyse on poliittisesta vaikuttamisesta ja rahan jakamisesta hyville veljille ja sisarille.

        "Voisin uskoa ilmastonmuutokseen jos se otettaisiin tosissaan."

        Hakusanaksi Tragedy of the commons. Yhteisen hyvän pilaamisessa on ihminen ollut hyvin lahjakas.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyisellä tahdilla.
        Mutta kun tahti kiihtyy lähes eksponentiaalisesti kautta kehittyneen maailman.

        Otetaan kotoinen esimerkki:
        "Suomeen on rakennettu vuoden 2022 loppuun mennessä yhteensä 1 393 tuulivoimalaa, joiden yhteenlaskettu teho on 5 677 megawattia. Kapasiteetti kasvoi vuoden 2022 aikana merkittävästi 2 430 megawatilla ja 437 tuulivoimalalla."
        Vuodessa tuli lisäystä miltei 50 %. Voimaloiden määräkin kasvoi yli 30 %. Vielä vuonna 2018 kokonaishuipputeho oli n. 2000 MW.

        Vihreän vedyn buumi on vasta alkamassa pienydinvoimaloista puhumattakaan.

        Eksponentaalinen kasvu ei voi kestää kovin kauan ja on jo merkkejä, että kasvu on pysähtymässä. Suomessa tuulivoimaloiden rakentaminen on vähentynyt huomattavasti viime aikoina, joten oikeasti on kääntynyt toiseen suuntaan ainakin tuulivoimaloiden osalta. Vaikka vuonna 2022 kapasiteettia tuli lisää 2430 megawattia niin vuonna 2023 sitä tuli enää noin 1000 megawattia ja tänä vuonna vielä vähemmän.

        Lisäksi jonkun Suomen tai edes koko kehittyneen maailman panostukset ei paljon merkitse kun kehittymätön maailma lisää fossiilisten käyttöä paljon enemmän. Fossiilisten käyttö lisääntyy vielä pitkälle 2030-luvun puolelle ja senkin jälkeen menee vielä kymmeniä vuosia että fossiilisten käyttö loppuu.

        Alle 50 vuodessa ei fossiilisista tulla pääsemään ja käytännössä öljy tullaan käyttämään lähes loppuun saakka. Jopa Suomessa öljyä käytetään vielä kymmeniä vuosia ja muualla maailmassa vielä paljon kauemmin. Jopa 30 vuoden päästä Suomessa ajellaan bensa-autoilla.


    • Anonyymi

      " Vai onko tarkoitus tappaa ne lehmät. Mutta sehän olisi eläinoikeusrikos!"

      Tuo olikin minulle uutta. Ihanko vanhuuttaan tai tauteihin kuolleista naudoista naudanliha tulee kauppoihin? Minä luulin, että niitä tapetaan nykyisinkin ihan vartavasten teurastamoissa.

      • Anonyymi

        Pitäisikö muutama lehmäyksilö jättää eläintarhoihin, vaikka ne tuhosivat ilmaston


    • Anonyymi

      Kaikki koirat ja kissat on tapettava. Syövät lihaa

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos

      Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä
      Maailman menoa
      100
      3459
    2. Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.

      Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda
      Maailman menoa
      307
      1870
    3. Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?

      Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?
      Sinkut
      247
      1707
    4. Minkä merkkisellä

      Autolla kaivattusi ajaa? Mies jota kaipaan ajaa Mersulla.
      Ikävä
      96
      1567
    5. IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!

      Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel
      Maailman menoa
      411
      1516
    6. Nyt kun Pride on ohi 3.0

      Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että
      Luterilaisuus
      430
      1417
    7. Kiitos nainen

      Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik
      Tunteet
      2
      1410
    8. Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa

      Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat
      Suomalaiset julkkikset
      40
      1172
    9. Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?

      Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun
      Maailman menoa
      353
      1015
    10. Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?

      "Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden
      Maailman menoa
      277
      1002
    Aihe