Koska keskellä kesää ei ole tarpeeksi kulutusta. Ydinvoimala pitäisi sulkea kesäksi ja se ei ole kaupallisesti kannattavaa.
Ranskassa tuo ei ole ongelma, koska siellä ydinvoima on valtion operoimaa, eikä tarvitse huolehtia kannattavuudesta.
Tämän päivän Hesarissa juttu aiheesta.
Ranskassa tuo ei ole ongelma, koska siellä ydinvoima on valtion operoimaa, eikä tarvitse huolehtia kannattavuudesta.
Tämän päivän Hesarissa juttu aiheesta.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Loviisan vanhat voimalat puretaan pois ja sotten taas mahtuu.
Kesällä sähköä voi myydä ulkomaille.
Jos Suomessa osattaisiin ottaa opiksi virheistä, niin nyt voitaisiin rakentaa esim. 5 Olkiluoto-3 -tyyppistä reaktoria. Tällä kertaa ilman virheitä.
Samalla vuotiaisiin purkaa kaikki vesivoimapadot Suomesta. Lohi pääsisi taas nousemaan jokiin.
Sähöä ei voi myydä käytännössä kovin kauas ja sähkön kulutuksessa on aika sama vaihtelu kuin Suomessakin.
Sähkökaupassahan ei myydä niin, että A myy suoraan D:lle ja toimittaa sähkön D:lle. Ensin A myy B:lle, sitten B myy C:lle ja sitten C myy D:lle.
Vesivoiman tuottaminen Suomessa on hölmöläisten hommaa. Vesivoimassa potentiaalienergia muutetaan sähköksi. Potentiaalienergia edellyttää korkeuseroa. Suomessa korkeuseroja ei käytännössä ole. Siksi Suomen vesivoimatuotanto on täysin mitätöntä Norjaan ja Ruotsiin verrattuna. On saatu maksimaaliset haitat vesivoimasta ja minimaaliset hyödyt.
Vesivoiman kapasiteettia ei Suomessa ole mahdollsita eikä järkevää kasvattaa ellei sitten vesivoimaloiden turbiineissa ole mahdollista tehdä jotain hyötysuhdeloikkaa. Sinällään vesivoima on ihanteellista säätövoimaa, koska sen määrää voi ainakin teoriassa säätää varsin nopeasti niin kauan kun vettä riittää eikä sitä ole liikaa (patoaltaan täynnä).
Eipä vettä ole koskaan "liikaa", koska aina on mahdollisuus ohijuoksutukselle.
Mikäli voimalaitos on siis pidetty kunnossa, jottei käy kuin Ukrainassa, jossa tulvaluukut oli jumissa ja vesi vei koko padon mukanaan.
Mutta siinä vaiheessa kun ohijuoksutuksiin joudutaan, niin turbiinien läpi kannattaa joka tapauksessa valuttaa maksimimäärä vettä.
Tuotettu sähkö pitää kuitenkin käyttää johonkin. Verkkoon ei mahdu määräänsä enempää sähköä, koska muuten verkko häiriintyy. Taajuus muuttuu liikaa.
Jotenkin tasapaino tuotannon ja kulutuksen välillä on löydyttävä. Nyt se tehdään hinnalla ja sähkön tuonnilla / viennillä. Siksi tarvitaan säätövoimaa ja ihanteellista olsi, jos olisi myös "säätökulutusta" eli sähkön hinnan mukaan kasvavaa kulutusta.
Isot ydinvoimalat on todettu huonoksi ratkaisuksi. Rakennetaa pieniä mutta useampi. Eikös Helsinkikin suunittele omaaa. Siitä saadaan lämpökin.
Tuossa linkki juttuun https://www.hs.fi/talous/art-2000010113260.html
Ydinvoimalaa voidaan ajaa myös osakuormalla, ei tarvitse paahtaa täysillä.
Tuotantoa voidaan säätää, mutta ydinvoimalan kustannukset per kuukausi pysyvät samalla tasolla. Esimerkiksi pääomakustannukset pitää kuolettaa joka vuosi. Jos niitä vastaavaa liikevaihtoa ei saa kesällä, niin liikevaihtoa pitää saada enemmän talvella ja silloin hintapaine kasvaa.
Sähköverkot ja kaikki yli 200 MW voimalat on sosialisoitava valtiolle. Valtio saa sähkömarkkinat vakautettua ja taattua sähkön hinnan kohtuullisuuden. Sillä on myös kilpailukykyä parantava vaikutus.
No tuolla lokiikalla pitää tuulivoimalat kaataa, kun ei tuule.
Korjaukset ja huollot voisi tehdä kesällä .
Kesällä lomaillaan. Mutta heinäkuuksi voi ydinvoimalat toki sulkea.
Ydinvoimalan vuosihuolto maaliskuussa on puhdasta idiotismia.
Voimaloiden huomtotoimet limitetään ymri vuoden. Voimaloita ei voi pysäyttää samaan aikaan. Talvikaudellekin jää joku voimala vuosihuoltoon. Tähän Olkiluotoon saattaa liittyä jotain muutakin kuin vuosihuolto, kaikkea ei kerrota.
KYllä Wittusen vetymasuuneihin energijaa uppoaa, huoli pois.
Ongelman juurisyy on sähkön kysynnän suuri vaihtelu vuodenaikojen mukaan ja siitä seuraa kannattavuusongelma, joka koskee liki kaikkia sähköntuotantomuotoja. Tuulivoimassakin pääomakustannukset ovat pääasiallinen (liki ainoa) kustannuselementti ja kun mylly seisoo tai kun hinta on nollassa, niin pääomakustannukset juoksevat silti koko ajan.
Vetytalous (ja vedyn jalostus muiksi tuotteiksi) voisi olla yksi ratkaisu kysynnän tasaamiseen, mutta ei sekään voi perustua siihen, että vetyä tehdään varastoon vain kesällä, mutta vedyn tuotantoa voidaan säätää edes jonkin verran. Näissäkin tuotantolaitoksissa investointien käyttöäaste on oltava jotenkin järkevällä tasolla.
Ankara isku fundamentalistikokoomuslaisille.
Ydinvoima on ollut vuodesta 2015 lähtien taloudellisesti huonommin kannattavaa kuin tuuli- ja aurinkovoima. Tämä on kansainvälisissä tieteellisissä tutkimuksissa havaittu tosiasia. Eteenkin länsimaissa rakennetut ydinvoimalat tulevat liian kalliiksi. Viime vuosina tuuli- ja aurinkovoima on tullut yhä kilpailukykyisemmäksi kun taas ydinvoiman kannattavuus on jatkanut heikkenemistään.
*****Penna Tervo*****
Tuuli ja aurinkovoiman hintaan pitää tai pitäisi lisätä säätövoiman kustannus. Tuulivoima on halpaa, jos sähkön tuottaminen silloin kun ei tuule on muiden murhe ja kustannus. Yksi tapa olisi asettaa voimayhtiöille velvoite tuottaa verkkoon joku minimimäärä sähköä ympäri vuoden ja vuorokauden - tai ainakin huippukysynnän tunteina. Tällöin säätövoiman rakentamiselle tulisi parempi kannuste.
Tämä ei tarkoita etteikä tuulivoima ei olisi edelleen edullista, mutta nykymallilla se on "keinotekoisen" halpaa, kun se ei voi olla pääasiallnen sähköntuotantotapa. Aurinkovoimasta puhumattakaan.
Suomalainen asenne on "joku muu maksaa". Kun se yhdistetään pikavoittoja tavoittelevaan kvartaalitalousajatteluun, ei ole ihme miksei täällä pystytä tekemään mitään pitkän tähtäimen suunnitelmia, joilla saataisiin kokonaisuutena parempi lopputulos mahdollisimman monille.
Nykyinen hallitus on siitä hyvä esimerkki. Kahmitaan omiin taskuihin kaikki mitä irti saadaan, ja sitten säästöintoilussa päätetään rakentaa "tunnin juna", jota kukaan ei edes tarvitse.
Haluaako Kokoomuksen ydinvoimalobbarit Suomeen sosialismia?
"Ranskassa tuo ei ole ongelma, koska siellä ydinvoima on valtion operoimaa, eikä tarvitse huolehtia kannattavuudesta."
Tuo on vaarallinen ajattelumalli. Koska veroja ei voi laittaa valtion maksettavaksi, niin kuluttaja maksaa joka tapauksessa. Yksityishenkilöt maksavat leijonan osan veroista ja veronmaksajien lompakon varassa toimivat "kannattavuudesta piittaamattomat" energiayhtiöt eivät ainakaan vähentäisi ongelmaa.
Se on itse asiassa erittäin hyvä ajattelumalli. Valtion kun ei tarvitse tehdä voittoa. Tästä syystä yksityisen yrityksen myymä hyödyke on aina kalliimpi kuin julkisen palveluntarjoajan tuottama, koska aina pitää maksaa myös loiselle ("omistajalle") siivu.
Jos taas valtionyhtiö tuottaa oikein perkeleesti voittoa niin verotuksesta voitas luopua lähes tai kokonaan. Sähkölaitoksen voitoilla kustannettas esimerkiksi koulutus.
Markkinatalous toimii jos markkinat toimii. Sähkömarkkinoiden perusongelma on sähkön kysynnän suuri vaihtelu vuodenaikojen mukaan. Jos tuotantoa on niin paljon, että talvisin varmasti riittää, niin tuotantokapasiteettia tulee olla niin paljon, että investointien käyttöaste jää väkisin alhaiseksi ja investointien alhainen käyttöaste merkitsee korkeampia hintoja, koska useissa sähköntuotantotavoissa pääomakustannus on merkittävä (ydinvoima, tuulivoima, aurinkovoima jne). Hinnat jotka eivät vastaa tuotantokustannuksia johtavat ennen pitkää ongelmiin.
Ei pidä tehdä yhtiötä, vaan liikelaitos, joka tekee asiat nollatuloksella. Samalla tavallahan esimerkiksi passi maksaa vain sen verran kuin minkä verran sen tuottamiseen kuluu rahaa. Ei poliisilaitokset saa tehdä passeilla voittoa.
Miksi vaikkapa koulutuksen kustantaminen kuluttajan sähkölaskussa olisi parempi tai oikeudenmukaisempi kuin verotus?
Näyttää siltä että Kokoomuksen ydinvoimalobbarit haluaa Suomeen sosialismia jossa valtio vastaava säätövoimasta (veronmaksajien kustannuksella tietenkin).
Kesällä kulutus on 8000-9000 MW tasolla. Meillä on pian 3000 MW aurinkovoimaa huhtikuu puolivälistä syyskuun alkuun klo 10-16. Kun siihen yhdistetään keskimäärin toiset 3000 MW tuulivoimaa (talvella 5000-6000 MW) päästään yhdessä vesivoiman ( 2000 MW) ja teollisuuden tuotannon (1000 MW) jo 9000 MW joskus vuosikymmenen lopulla.
Uuden ydinvoimalan rakentaminen on riskipeliä. Osaa nykyisestä ydinvoimasta on alettava seisottamaan.
Välttämättömät Vesi, Sähkö ,Ruoka pitäisi olla Valtion hallussa jolloin niillä ei keinoteltaisi eikä tosiaan voitot olisi pääasia vaan toimivuus ja riittävyys tosin vaatisi hallinnon jossa ei olisi kultaisia kädenpuristuksia öky eläkkeitä eikä mielettömiä johtajan palkkoja
Miten sellainen pienydinvoimala?
Pienydinvoimalassa turvajärjestelyt joutus varmaan oleen yhtä raskaat ja hyvät kuin suurydinvoimaloissakin.
Eli liian kalliiksi noi pienydinvoimalat tulisi.
Modulaarinen merikontteihin rakennettu sarjatuotantona valmistettava ydinvoimalamalli olisi ihan hyvä vaihtoehto. Koottaisiin kuten Ikean kalusteet.
Kyllä sähköä tarvitaan kesälläkin. On aloja joissa sähkön kulutus on ympärivuotista ja vuorokaudenkin.
Ihanko totta? Minä luulin, että sähköverkot sammutetaan kesäkauden alussa.
Kyse on KYSYNNÄN VAIHTELUSTA. Tämään ei ole joko-tai. Kulutus vaihtelee 8.500 -13.000 MWH välillä (tuntitasolla enemmänkin) ja tuohon haarukkaan mahtuu muutama ydinvoimala.
Lue Hesarin juttu, niin tiedät miksi "perusvoimaa" ei saa olla liikaa.
Pitäisi lailla kieltää talojen lämmitys sähköllä samoin sähköautot niin vähenisi sähkönkulutus roimasti ja nykyiset säätövoimalat riittäisi.
Talot kun voi lämmittää fossiilisilla tai bio polttoaineilla ja autotkin saadaan niillä kulkemaan.
Suora sähkölämmitys on paras tapa lämmittää talo. Voidaan käyttää päästöttömiä energialähteitä. Ainoastaan sähköverkon siirtohäviöt tulee tappiota, mutta ne häviöt tulee joka tapauksessa, koska sähköverkko on olemassa ja sähköä käytetään.
Turpeella voidaan vaikka vesi lämmittää.
Mutta saatanan kallis sellainen voimala joka tuottaa sähköä.
Sähköä siksi aika mielivikaista taas muuttaa pelkäksi lämmöksi.
Valtiollistaminen ei auta, sillä maailmaa hallitsevat pörssiyhtiöt. Päättäjät kannattavat nykyistä talousjärjestelmää, joten sitä on mahdotonta muuttaa rauhanomaisesti. Julkinen sektori ei toimi ilman yksityisiä yrityksiä.
Sähkön tuotanto on mennyt kuluttajan kannalta rimpuloinniksi. Sähköä on tai ei, hinta on sen mukainen. Juuri kuun alussa kuluttajien piti osallistua omaehtoiseen sähkön käytön rajoittamiseen, jotta sähköä riittäisi ja hinta olisi edes jotenkin siedettävä.
Tuulivoiman tulo on sekoittanut pahasti markkinoita.
Pois ovat menneet ne ajat, jolloin sähköä sai vapaasti ostaa ja tiesi hinnan sopimusta tehdessään.
Sähkön tuotannossa ja myynnissä tarvittaisiin iso remontti, markkinatalous ei toimi sähkön osalla. F
Ydinvoimala joka joutuu seisomaan käyttämättömänä 5 kuukautta vuodessa koska sähkön hinta liian matala ei tule koskaan taloudellisesti kannattavaksi.