Yksi tapa määritellä fasismi löytyy George Orwellin kirjasta 1984. Seuraavassa kirjoituksessa pyrin tarkastelemaan Halla-ahon poliittista toimintaa orwellilaisen fasismin kuvauksen kautta.
Orwellin kirja kuvaa tulevaisuuden dystooppista yhteiskuntaa, jossa Britanniaa hallitsee diktatuurinen Puolue. Se käyttää ihmisiin totaalista valtaa ja hallitsee arkielämän pienimpiäkin osa-alueita. Puolueen valta perustuu siihen, että se määrittää ihmisten todellisuuden.
Puolueen keskeiset mekanismit tämän toteuttamiseen ovat kielen, viestinnän ja informaation hallinta. Media, tiede ja taide ovat kaikki alistettu tuottamaan vain sellaista "tietoa", joka sopii Puolueen valtapyrkimyksiin. Puolueelle epäedullinen tieto tuhotaan tai manipuloidaan. Kansalaiset altistetaan jatkuvalle propagandalle ja kriittisesti Puolueeseen suhtautuvat ihmiset vaiennetaan.
Halla-ahon polittisessa toiminnassa on erittäin paljon yhtäläisyyksiä Orwellin Puolueen toimintatapoihin.
Hän hyökkää säännönmukaisesti sellaisia tahoja ja toimijoita vastaan, jotka tuottavat Halla-ahon poliittisten pyrkimysten kannalta kriittistä tietoa ja näkemyksiä. Kohteet ovat samoja kuin Orwellin dystopiassa: tiede, taide, kansalaiskeskustelu, media.
Esimerkkejä on paljon. Jo tämän vuoden puolella Halla-aho ehätti - ilman mitään perusteluita - väittää, että Yleisradio tuottaa lähinnä vasemmistopropagandaa. Hän suhtautuu samalla tavalla vihamielisesti Helsingin Sanomiin ja Aamulehdestä hän on sanonut, että sen päätoimittajan hommaan riittää demareiden jäsenkirja.
Yhtä lailla myrkyllisesti Halla-aho on suhtautunut tieteeseen (levittäen ilmastodenialistisia näkemyksiä Australian metsäpaloista), taiteeseen (kutsuen Trumpin sikaan pilakuvan kautta rinnastaneita ihmisiä epänormaaleiksi) ja kriittiseen kansalaiskeskusteluun (josta minulla itselläni sattuu olemaan erittäin tuoretta kokemusta).
Kaava on hyvin selkeä: jos jokin taho tuottaa tietoa tai näkemyksiä, jotka ovat ristiriidassa Halla-ahon poliittisen ajattelun ja toiminnan kanssa, Halla-aho pyrkii mitätöimään nämä näkemykset väittämällä niitä vähintään politisoituneen vääristyneiksi tai jopa kuvaamalla niiden tekijät jollain tapaa degeneroituneiksi. Vuosia Halla-ahon vääristellyille näkemyksille altistuneet ihmiset paitsi toistavat hanakasti näitä väitteitä, myös käyttäytyvät aggressiivisesti niiden esittäjiä kohtaan.
Halla-aho tuottaa näiden perusteltujen näkemysten tilalle omaa disinformaatiotaan, jolla rakennetaan vainoharhaista valetodellisuutta. Hyvä esimerkki on vuodelta 2019: viranomaisten yhteistoimintaharjoitukseen kohdennettiin disinformaatiokampanja, jossa Halla-aholla oli merkittävä rooli. Hän vihjaili ilman mitään perusteita, että kyse oli Al-Holin pakolaisleiriltä charter-lennolla tuotaviin ihmisiin liittyvästä operaatiosta. Todellisuudessa kyse oli biologisiin uhkiin valmistavasta harjoituksesta.
Yksittäisten disinformaatiokampanjoiden ohella Halla-ahon keskeisintä valhetodellisuuden luomista ovat toistuvat väitteet siitä, että eurooppalaiset kansat ja kulttuurit olisivat tuhoutumassa ulkomailta tulevien ihmisten toimesta. Näistä ihmisistä Halla-aho rakentaa jatkuvasti kärjistettyä, usein rasistista ja aina äärimmäisen epämiellyttävää kuvaa:
"Hitaasti mutta väistämättä ne, joita (ilman ylimielisyyttä ja omantunnontuskia) kutsun barbaareiksi, muuttuvat pienestä ja eksoottisesta joukosta ensin merkittäväksi vähemmistöksi ja sen jälkeen enemmistöksi. Silloin me emme enää määrittele "hyvää" yhteiskuntaa. Silloin sen tekevät ne, jotka ovat käyttäneet arvojamme hyväkseen uskomatta itse niihin hetkeäkään. Silloin alkaa pimeys.” (20.4.2005, Scripta)
Orwellin kirjassa Puolue perustelee loputonta sotaansa kahta muuta suurvaltaa vastaan ja siitä johdettua kontrolliyhteiskuntaa äärimmäisen rasistisilla, kärjistetyillä viholliskuvilla. Halla-ahon keskeinen viestintämetodi on hyvin samanlainen ja koko nykyisten perussuomalaisten politiikka - joka on rakentunut halla-aholaisen ajattelun ympärille - perustuu paljolti tähän vainoharhaiseen uhkakuvaan. Viimeksi tällä viikolla perussuomalaiset kansanedustajat Ville Tavio ja Jani Mäkelä ovat avoimesti lietsoneet edellä maalattua uhkakuvaa väestönvaihtopuheillaan.
Orwellin kirjassa tärkeimpiä oivalluksia on se, että fasistisessa politiikassa mieliä hallitaan hallitsemalla kieltä. Siihen Puolueella on kaksi keinoa: uuskieli (Puolueen luoma sanasto ja kielioppi) ja sanojen merkityksen kääntäminen päälaelleen (kidutuskeskuksen kutsuminen "Rakkausministeriöksi").
Halla-aho käyttää molempia metodeja. Hän on iskostanut suomalaiseen kielenkäyttöön monia uusia termejä: vihervasemmisto, islamisaatio, monikultturismi, nuiva, suvaitsevaisto ja niin edelleen. Nämä termit paitsi yhdistävät niiden käyttäjiä saman aatteen taakse, myös luovat muusta yhteiskunnasta erillistä todellisuutta, jonka termien käyttäjät jakavat.
Myös merkitysten tarkoituksellinen kääntäminen päälaelleen on Halla-aholle yleistä: esimerkiksi maahanmuuttajien tekemiä rikoksia Halla-aho kutsui usein pilkallisest
Orwellin kirja kuvaa tulevaisuuden dystooppista yhteiskuntaa, jossa Britanniaa hallitsee diktatuurinen Puolue. Se käyttää ihmisiin totaalista valtaa ja hallitsee arkielämän pienimpiäkin osa-alueita. Puolueen valta perustuu siihen, että se määrittää ihmisten todellisuuden.
Puolueen keskeiset mekanismit tämän toteuttamiseen ovat kielen, viestinnän ja informaation hallinta. Media, tiede ja taide ovat kaikki alistettu tuottamaan vain sellaista "tietoa", joka sopii Puolueen valtapyrkimyksiin. Puolueelle epäedullinen tieto tuhotaan tai manipuloidaan. Kansalaiset altistetaan jatkuvalle propagandalle ja kriittisesti Puolueeseen suhtautuvat ihmiset vaiennetaan.
Halla-ahon polittisessa toiminnassa on erittäin paljon yhtäläisyyksiä Orwellin Puolueen toimintatapoihin.
Hän hyökkää säännönmukaisesti sellaisia tahoja ja toimijoita vastaan, jotka tuottavat Halla-ahon poliittisten pyrkimysten kannalta kriittistä tietoa ja näkemyksiä. Kohteet ovat samoja kuin Orwellin dystopiassa: tiede, taide, kansalaiskeskustelu, media.
Esimerkkejä on paljon. Jo tämän vuoden puolella Halla-aho ehätti - ilman mitään perusteluita - väittää, että Yleisradio tuottaa lähinnä vasemmistopropagandaa. Hän suhtautuu samalla tavalla vihamielisesti Helsingin Sanomiin ja Aamulehdestä hän on sanonut, että sen päätoimittajan hommaan riittää demareiden jäsenkirja.
Yhtä lailla myrkyllisesti Halla-aho on suhtautunut tieteeseen (levittäen ilmastodenialistisia näkemyksiä Australian metsäpaloista), taiteeseen (kutsuen Trumpin sikaan pilakuvan kautta rinnastaneita ihmisiä epänormaaleiksi) ja kriittiseen kansalaiskeskusteluun (josta minulla itselläni sattuu olemaan erittäin tuoretta kokemusta).
Kaava on hyvin selkeä: jos jokin taho tuottaa tietoa tai näkemyksiä, jotka ovat ristiriidassa Halla-ahon poliittisen ajattelun ja toiminnan kanssa, Halla-aho pyrkii mitätöimään nämä näkemykset väittämällä niitä vähintään politisoituneen vääristyneiksi tai jopa kuvaamalla niiden tekijät jollain tapaa degeneroituneiksi. Vuosia Halla-ahon vääristellyille näkemyksille altistuneet ihmiset paitsi toistavat hanakasti näitä väitteitä, myös käyttäytyvät aggressiivisesti niiden esittäjiä kohtaan.
Halla-aho tuottaa näiden perusteltujen näkemysten tilalle omaa disinformaatiotaan, jolla rakennetaan vainoharhaista valetodellisuutta. Hyvä esimerkki on vuodelta 2019: viranomaisten yhteistoimintaharjoitukseen kohdennettiin disinformaatiokampanja, jossa Halla-aholla oli merkittävä rooli. Hän vihjaili ilman mitään perusteita, että kyse oli Al-Holin pakolaisleiriltä charter-lennolla tuotaviin ihmisiin liittyvästä operaatiosta. Todellisuudessa kyse oli biologisiin uhkiin valmistavasta harjoituksesta.
Yksittäisten disinformaatiokampanjoiden ohella Halla-ahon keskeisintä valhetodellisuuden luomista ovat toistuvat väitteet siitä, että eurooppalaiset kansat ja kulttuurit olisivat tuhoutumassa ulkomailta tulevien ihmisten toimesta. Näistä ihmisistä Halla-aho rakentaa jatkuvasti kärjistettyä, usein rasistista ja aina äärimmäisen epämiellyttävää kuvaa:
"Hitaasti mutta väistämättä ne, joita (ilman ylimielisyyttä ja omantunnontuskia) kutsun barbaareiksi, muuttuvat pienestä ja eksoottisesta joukosta ensin merkittäväksi vähemmistöksi ja sen jälkeen enemmistöksi. Silloin me emme enää määrittele "hyvää" yhteiskuntaa. Silloin sen tekevät ne, jotka ovat käyttäneet arvojamme hyväkseen uskomatta itse niihin hetkeäkään. Silloin alkaa pimeys.” (20.4.2005, Scripta)
Orwellin kirjassa Puolue perustelee loputonta sotaansa kahta muuta suurvaltaa vastaan ja siitä johdettua kontrolliyhteiskuntaa äärimmäisen rasistisilla, kärjistetyillä viholliskuvilla. Halla-ahon keskeinen viestintämetodi on hyvin samanlainen ja koko nykyisten perussuomalaisten politiikka - joka on rakentunut halla-aholaisen ajattelun ympärille - perustuu paljolti tähän vainoharhaiseen uhkakuvaan. Viimeksi tällä viikolla perussuomalaiset kansanedustajat Ville Tavio ja Jani Mäkelä ovat avoimesti lietsoneet edellä maalattua uhkakuvaa väestönvaihtopuheillaan.
Orwellin kirjassa tärkeimpiä oivalluksia on se, että fasistisessa politiikassa mieliä hallitaan hallitsemalla kieltä. Siihen Puolueella on kaksi keinoa: uuskieli (Puolueen luoma sanasto ja kielioppi) ja sanojen merkityksen kääntäminen päälaelleen (kidutuskeskuksen kutsuminen "Rakkausministeriöksi").
Halla-aho käyttää molempia metodeja. Hän on iskostanut suomalaiseen kielenkäyttöön monia uusia termejä: vihervasemmisto, islamisaatio, monikultturismi, nuiva, suvaitsevaisto ja niin edelleen. Nämä termit paitsi yhdistävät niiden käyttäjiä saman aatteen taakse, myös luovat muusta yhteiskunnasta erillistä todellisuutta, jonka termien käyttäjät jakavat.
Myös merkitysten tarkoituksellinen kääntäminen päälaelleen on Halla-aholle yleistä: esimerkiksi maahanmuuttajien tekemiä rikoksia Halla-aho kutsui usein pilkallisest
Vastaukset 23
Vanhimmat
Myös merkitysten tarkoituksellinen kääntäminen päälaelleen on Halla-aholle yleistä: esimerkiksi maahanmuuttajien tekemiä rikoksia Halla-aho kutsui usein pilkallisesti "kulttuurilliseksi rikastamiseksi".
Halla-ahoa ja Orwellia yhdistävä tekijä ovat myös kirjassa kuvatut "vihaminuutit". Kirjassa kansalaisten arkiset toimet keskeytetään valtion propagandaviestillä, jonka tarkoituksena on lietsoa ihmiset hetkeksi Puolueen päämääriä palvelevaan sumeaan raivoon.
Halla-ahon blogikirjoitukset ja sosiaalisen median viestit palvelevat usein samaa tarkoitusta: ne eivät pyri lisäämään kuulijoiden ymmärrystä aiheesta, vaan herättämään voimakkaan tunnereaktion, joka kohdistuu Halla-ahon poliittisiin vastustajiin ja demokratiaa ylläpitäviin instituutioihin.
Kielitieteilijänä ja verrattain hyvänä kirjoittajana Halla-aho on selkeästi ymmärtänyt tällaisen viestinnän arvon hyvin varhain ja siksi hän kykeni nousemaan äärioikeistolaisesta marginaalibloggaajasta eduskunnan puhemieheksi asti. Hän ei ole koskaan ollut erityisen vaikutusvaltainen poliittisten kytkösten kautta tai karismaattinen esiintyjä, mutta hän on hyvin taitava lietsomaan ihmisistä erittäin voimakkaita tunnereaktioita erittäin löyhästi perustellun, usein propagandistisen viestinnän kautta.
Näin ollen Halla-ahoa on perusteltua pitää fasistina myös orwellilaisen fasismin - ja ehkä kaikkein eniten juuri sen - kautta.
Helsingin kirjamessujen presidenttitentissä Halla-aho esitteli Orwellin 1984 -kirjan teoksena, joka on opettanut hänelle jotain vallankäytöstä. Se on varmasti totta - tosin hänelle 1984 vaikuttaa olevan enemmän opaskirja kuin Orwellin tarkoittama varoitus.
Erittäin osuva analyysi, mutta liian pitkä useammille tällaisen palsta lukijoille. Jos tuon saisi viihdyttävänä Tiktok-videona, viesti voisi mennä paremmin perille.
Nykyajan fasistit eivät pukeudu ruskeisiin paitoihin, eivätkä muutenkaan tunnustaudu fasisteiksi, jos heitä sellaiseksi nimitetään.
Historia toistaa itseään kuitenkin siinä, että nykyäänkin maltilliset oikeistolaiset (Kokoomus) ovat rahanahneuksissaan nostamassa fasisteja valtaan.
Kirjoitus menisi todennäköisesti läpi mihin tahansa sanomalehteen.
Otsikolla skitsonatsin huutoa hullujenhuoneelta vol.45542677354345424524567732565.
Sehän on muokattu kopio sanomalehdehdistä.
Analyysi on tälläkin viikolla ajankohtainen. Käenpoika puhui taas rasismia TV:ssä.
Kammottava tulevaisuudenkuva. Huh huh!
Suomi on luisumassa hiljaa fasismiin. Kannattaa häipyä täältä ennen kuin puhdistukset alkavat.
Halla-aho on täysi pelle, samoin kuin koko puolue.
Kiitos aloittajalle hyvästä kirjoituksesta.
Halla-ahoa voisi kuvailla natsien "älykkään" tohtorismies Joseph Goebbelsin ja pääideologi Alfred Rosenbergin sekoitukseksi. Rosenbergiin yhdistävänä myös kiinnostus kansallissosialistista kirjallisuusseura Thülea kohtaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alfred_Rosenberg
https://www.osallisuusmedia.fi/mihin-kohtiin-demokratia-fasismi-akselilla-jussi-halla-ahon-nakokulmat-sijoittuvat/
Hyvä! Kannattaa lukea ja miettiä!
Mitä enemmän perussuomalaisia ja Halla-ahoa kuuntelee ja lukee ajatuksiaan, seuraa syvä vastenmielisyys ja kuvotus.
Viherpiiperöllä heittää päästä. Miten Halla-ahon väitetty "fasismi" näkyy esim. hänen eduskunnan puhemiehenä työskennellessään? Ei yhtään mitenkään.
Te puhutte p askaa, koska jo yli viidesosa suomalaisista on täysin kyllästynyt vihervassaripolitiikkaanne.
Lue aloitus, siellä kerrotaan miten fasismi ja Halla-aho liittyvät toisiinsa.
Kovin on yksipuolinen, yleistävä ja subjektiivinen kirjoitus. Yhden totuuden manifesti.
No, kirjoita sinä sitten se toisen totuuden manifesti! Vai haluatko laittaa sen Breivikin Manifestin kehään? Siihenkö uskot?
Kirjoita paremmin merkittävä kirja.
Tuo oli merkittävä, ainoastaan toteutumisarvio venyi tuplaksi.
TikTok-sukupolvi ei edes kykene katsomaan elokuvaa aiheesta - liian vaikea ja liian pitkä. Katso Yle Areenassa:
https://areena.yle.fi/1-4257377
Totta on, että maailmantilanteessa on yhtäläisyyksiä Orwellin heti ww2:n jälkeen maalailemaan tulevaisuuskuvaan; maailma on jakautumassa 2:een blokkiin, jotka käyvät jatkuvaa, hyvin paljon Venäjä-Uraina-ottelua muistuttavaa pitkittynyttä konfliktia, jossain näköpiirin ulkopuolella.
Alamaisten ajatuksia hallitaan kattavalla, tylsistävällä propagandalla (some, tosi-TV), väestön voimaton kapina suuntautuu toisiaan vastaan (persuilu), apatia vallitsee, harvalukuinen eliitti rypee omassa todellisuudessaan...
Jussi ei ole Pekkaa pahempi? Kyllä on ja siksi kirjoitin äänestyskopissa lappuun numeron 10, jolloin ääneni meni Pekalle.
Tiedän kirjoittaneeni onnistuneen kommentin, kun saan sinulta siihen vastauksen.