Tiede todistaa monia Raamatun kohtia tieteellisesti paikansapitäviksi, mutta vasta noin 4000 vuotta myöhemmin, koska se ei aiemmin ollut mahdollista eli 1800- lopussa!
Raamatunkirjoittajat siis tiesivät sen kertoa ennen tieteen kehittymistä täsmälleen oikealla tavalla.
Miten se on mahdollista karjankasvattajille, he saivat siitä tiedon Jumalalta, eihän he muuten olisi voineet sellaista kirjoittaa, mistä ei ollut hajuakaan
Raamatunkirjoittajat siis tiesivät sen kertoa ennen tieteen kehittymistä täsmälleen oikealla tavalla.
Miten se on mahdollista karjankasvattajille, he saivat siitä tiedon Jumalalta, eihän he muuten olisi voineet sellaista kirjoittaa, mistä ei ollut hajuakaan
Vastaukset 140
Vanhimmat
Ah, Raamattu – se tiedon lähde, joka saa tieteilijät hieraisemaan silmiään ja nauramaan epäuskoisesti. Kun sukellamme Raamatun tiedettä käsitteleviin osuuksiin, huomaamme olevamme lähempänä komediaa kuin todellisuutta.
Ensinnäkin, luomiskertomus. Kuusi päivää ja kaikki valmiina? Tämä tieteellinen mestariteos tuntuu suorastaan stand-up-komiikalta. Kuinka voimme ottaa vakavasti kirjaa, joka väittää valon luotavan ennen aurinkoa ja kasvit ennen aurinkoa? Ilmeisesti Raamattu tuntee fotonin olemassaolon ilman valonlähdettä paremmin kuin tiede 🤣
Ja mitä sanotte Nooan arkista? Yksi mies, kaikki maailman eläinlajit ja vedenpaisumus, joka peittää vuoret? Tämäkö vanha Mesopotamian satu tiedettä? Missä oli tila kaikille ötököille ja eläimille? Entäpä ravinto? Raamatun tiede näyttää unohtaneen nämä pienet yksityiskohdat.
Ja sitten tulee heliosentrinen maailmankuva – siis se, että aurinko on keskellä aurinkokuntaa. Raamatussa aurinko kuvataan liikkuvana ja pilareilla seisova maa liikkumattomana. Mikä hupaisa harhakuvitelma!
Voisimme jatkaa vielä pitkään, mutta loppujen lopuksi, kiitos Raamatun, tiede saa meidät nauramaan ääneen. Ehkäpä tiedeilijöiden tulisi ottaa oppia Raamatun nokkeluudesta ja alkaa käyttää enemmän huumoria. Ehkä sitten voisimme ymmärtää, miksi he nauravat niin paljon lukiessaan Raamattua.
Mooses yli 800v..
Jep jep!
Aika monet tutkijat ovat sitä mieltä, että Mooses on puhtaasti myyttinen olento.
Entäpä vuohipaimenten matematiikantaidot? Kun tutkimme Raamattua, emme voi olla huomaamatta sen hämmästyttävää kyvyttömyyttä käsitellä reaalilukuja – ja tämä ei ole sattumaa. Raamatun kirjoittajat eivät vain tunteneet nollaa, negatiivisia lukuja tai muita matemaattisia ihmeitä, mutta tämä ei olekaan heidän vajavaisuutensa, vaan vuohipaimenten luku-opin uusien tuulien tulos.
Aloitetaanpa yksinkertaisista asioista, kuten nollasta. Raamatussa ei mainita nollaa kertaakaan. Eikö se olekin lumoavaa? Voimme vain kuvitella, kuinka vuohipaimenet hämmästyivät matemaattisista käsitteistä, jotka olisivat voineet tehdä heidän arjestaan hieman sujuvampaa.
Negatiiviset luvut? Haha, olisiko voitu odottaa liikaa? Raamatun kirjoittajille negatiiviset luvut olivat ilmeisesti liian abstrakteja. Olisivatko he voineet kuvitella velkaa tai lämpötilan laskemista miinukselle? Tämä tuntuu olevan liikaa vuohipaimenille, jotka olivat kiireisiä huolehtimaan laumastaan.
Ja sitten meillä on reaaliluvut – ne mystiset numerot, jotka liittyvät todellisuuteemme. Raamatun kirjoittajat näyttävät kuitenkin välttäneen näitä kuin ruttoa. Kuka tarvitsee reaalilukuja, kun voit vain laskea lampaidesi määrää?
Loppujen lopuksi voimme vain ihailla Raamatun kirjoittajien rohkeaa päätöstä ohittaa matematiikan monimutkaisuudet ja keskittyä olennaiseen – vuohipaimenten arjen pyörittämiseen. Ehkäpä nykyisen matematiikan oppiminen voi olla vuohipaimenille hieman liikaa, mutta ainakin heidän yksinkertaiset numeronsa ovat jättäneet meille viihdyttävän tarinan.
Vuohipaimenten eepos ei kuitenkaan ymmärtänyt edes sitä miten vuohien ja lampaiden ominaisuudet periytyvät:
"Jaakob otti tuoreita valkopoppelin, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin raitoja niin, että valkoinen puu paljastui. Kun naaraat olivat kiimassa, hän pani kuorimansa oksat niiden eteen juottoruuhiin, vesialtaisiin, joista ne kävivät juomassa. Eläimet, jotka olivat pariutuneet oksien edessä, synnyttivät juovikkaita, täplikkäitä ja kirjavia karitsoita."
Eli eläimiä "geenimanipuloitiin" asettelemalla koristeltuja oksia niiden parrittelupaikalle ja se muka muutti syntyvien karitsojen perinnöllisiä ominaisuuksia? Häkellyttävän tieteellistä.
Ja Raamatun ikuisen totuuden mukaan Pii = 3,0.
”Eli eläimiä "geenimanipuloitiin" asettelemalla koristeltuja oksia niiden parrittelupaikalle ja se muka muutti syntyvien karitsojen perinnöllisiä ominaisuuksia? Häkellyttävän tieteellistä.”
Sori vaan, mutta olet nyt itse ihan pihalla siitä, mitä vuohipaimenet ymmärsivät periytymisestä. Tarinassa Jaakob löi vetoa siitä, että yksivärisille lampaille syntyy kirjavia karitsoja. Alkutilanteessa laumassa oli vain yksivärisiä ja Jaakob sopi niin, että han saa kirjavat. Sopimus vaikutti typerältä koska laumassa ei ollut sopimushetkellä yhtään kirjavaa lammasta. Jaakob (eli siis kirjoittaja) tunsi peittyvän periytymisen, jonka vuoksi laumaan syntyy ajan kuluessa kirjavia karitsoja, jotka hän saa itselleen. Toki kirjoittaja ei tuntenut syytä periytymiselle. Sen löysi vasta Gregor Mendel pari tuhatta vuotta myöhemmin.
Kun kristitty selittelee Raamatun päättömyyksiä, niin voi olla AIVAN VARMA, että hän VALEHTELEE. Niin nytkin.
Raamattu kertoo, että "Eläimet, jotka olivat PARIUTUNEET OKSIEN EDESSÄ, synnyttivät juovikkaita, täplikkäitä ja kirjavia karitsoita." Siis kirjaviksi koristellut oksat VAIKUTTIVAT karitsojen perimään. Kyse ei ollut mistään mendelistä, vaan MAGIASTA. Mitä helvettiä ne kirjaviksi veistetyt poppelin, mantelipuun ja plataanin oksat edes ovat tarinassa jos niillä ei muka ole mitään vaikutusta?
Ja tietenkin valehtelit siitäkin, että Labanin laumassa ei olisi ollut krijavia lampaita. Hän ne oli jo luvannut Jaakobille. Ja Jaakob Jumalan miehenä tietenkin huijasi työnantajaansa ja Raamatun tarussa maagisesti taikoi koristeluilla oksilla karitsat raidalliseksi ja sai ne näin omaan laumaansa. Ahne ja epärehellin, kuin nykypäivän kristitytkin.
Tuo Mendel-selitys on tyypillinen umpiepärehellisen kristityn jälkikäteen keksimä selitys, jolla Raamatun magiaa ja taikuutta sisältävät tarinat yritetään selittää muka tieteelliseksi. Koska kristityn moraali on täysin rappeutunut hän ei näe estettä valehdella muka pyhänä pitämästäsi Raamatusta. Kun Raamatun "pyhyys" ei estä siitä esitettyjä valheita, niin voi arvata miten rehellinen kristitty on kaikesta muusta.
Nolla kommentti taas
Jumala on kaiken luoja!
”Siis kirjaviksi koristellut oksat VAIKUTTIVAT karitsojen perimään. Kyse ei ollut mistään mendelistä, vaan MAGIASTA.”
Kirjoittaja tunsi peittyvän periytymisen mutta ei syytä sille. Hän oli kuitenkin oikeilla jäljillä. Koska yksivärisiä lampaita sisältävään laumaan syntyy aina myös kirjavia karitsoja, syyn täytyy olla yleinen. Mitä on kaikkialla lampaiden yhteydessä? Erilaisia pensaita. He päättelivät syyn olevan pensaissa. Vasta Darwin päätyi siihen, että syy on eläimissä itsessään ja ominaisuus periytyy ja Mendel löysi syyn eli geenin. Ei kyseessä ole mikään magia vaan oikeista havainnoista tehdyt väärät johtopäätökset.
”Ja tietenkin valehtelit siitäkin, että Labanin laumassa ei olisi ollut krijavia lampaita.”
Luehan tarina kunnolla niinet päästele tuollaisia aivopieruja. Tässä kohdassa Laban erotti kaikki kirjavat lampaat ja vuohet pois ja kuvitteli, ettei niitä enää voi syntyä laumaan.
[35] Ja samana päivänä hän erotti pois juovikkaat ja kirjavat vuohipukit ja kaikki pilkulliset ja kirjavat vuohet — kaikki, joissa oli jotakin valkoista — sekä kaikki mustat karitsat ja jätti ne poikiensa hoitoon.
”Ja Jaakob Jumalan miehenä tietenkin huijasi työnantajaansa ja Raamatun tarussa maagisesti taikoi koristeluilla oksilla karitsat raidalliseksi ja sai ne näin omaan laumaansa.”
Ei kukaan huijannut mitään. Yksiväristen laumaan syntyy kirjavia jälkeläisiä ja se on biologinen fakta. Kirjoittaja ei vain tiennyt syytä tälle.
”Tuo Mendel-selitys on tyypillinen umpiepärehellisen kristityn jälkikäteen keksimä selitys, jolla Raamatun magiaa ja taikuutta sisältävät tarinat yritetään selittää muka tieteelliseksi.”
Olet palstahihhulin tasolla oleva riemuidiootti kun et näe sitä, että Raamatun havainnot ovat oikeita, mutta johtopäätökset vääriä. Tässäkin havainto on oikea eli peittyvä tai väistyvä periytyminen. Johtopäätös oli väärä, se ei johtunut risuista vaan geeneistä.
Juurikin näin. Tarinan tausta on varmaankin se, että oli huomattu, että valkoisen pässin astuma valkoinen uuhi saattoi saada muun värisen karitsan. Ja koska kirjoittaja oli taikauskoinen barbaari hän keksi ilmiölle selitykseksi paritteluympäristöön liittyvän magian.
Ja koska tämän päivän kristityt rakastavat valhetta, hän yrittää selittää, että kyse on jostain muusta.
”Ja koska kirjoittaja oli taikauskoinen barbaari hän keksi ilmiölle selitykseksi paritteluympäristöön liittyvän magian.”
Minusta tarina kertoo enemmänkin siitä, että kirjoittajat olivat varsin taitavia karjan jalostajia kun tunsivat väistyvän periytymisen, minkä tämä tarina yksiselitteisesti todistaa.
”Ja koska tämän päivän kristityt rakastavat valhetta, hän yrittää selittää, että kyse on jostain muusta.”
Ei kai tätä kukaan ole yrittänyt selitellä. Eihän tässä ole varsinaisesti edes mitään väärää. On biologinen fakta, että yksivärisille lampaille syntyy kirjavia jälkeläisiä kuten myös esimerkiksi ruskeasilmäisille vanhemmille voi syntyä sinisilmäisiä lapsia. Ainoa virhe tässä on väärä selitys mutta ei kai sekään kohin vakava virhe ole jos meilläkin jotkut vielä nykyaikana pitää kirvestä aviovuoteen alla poikalapsen toivossa.
Sinä oletkin logiikan ja tiedon Jeesus-harhoilla päässäsi korvannut kiihkouskova. Lampaiden parittelupaikan koristelu poppelin- tai mantelipuunoksilla ei ole "taitavaa karjan jalostusta" vaan ihan saatanan tyhmää taikauskoa.
Pitää kuitenkin muistaa että kyse on SADUSTA eikä siitä, miten lammas- ja vuohipaimenet oikeasti jalostivat karjaansa 2500 vuotta sitten. Nykykielellä voi sanoa, että he intuitiivisesti ja kokemuksen perusteella varmasti ymmärsivät satunnaisen muuntelun ja valinnan johtavan lauman geenipoolin muuttumiseen (eli evoluutioon) ja varmasti heikkoja karitsoja tuottavat tai huonosti tiineeksi tulevat uuhet ja heikot pässit joutuivat pataan vahvoja karitsoja tuottavien uuhien ja lihaksikkaiden pässien jatkaessa sukuaan.
Nyt tiedämme, että resessiiviset ja dominoivat geenit ovat tieteellinen fakta, aivan samoin kuin tiedämme 100% varmuudella sen, että astuu pässi uuhen vaikka kirkkoveneen kuvilla koristettujen lehvien keskellä, niin se ei vaikuta tuon taivaallista karitsojen perinnöllisiin ominaisuuksiin. Raamatun satuja kirjoitellut taikauskoinen huuhaa-ukko kuvitteli toisin.
”Sinä oletkin logiikan ja tiedon Jeesus-harhoilla päässäsi korvannut kiihkouskova.”
Ad hominem on argumenttivirhe.
”Lampaiden parittelupaikan koristelu poppelin- tai mantelipuunoksilla ei ole "taitavaa karjan jalostusta" vaan ihan saatanan tyhmää taikauskoa.”
Mutta silti he tiesivät, että yksivärisistä lampaista on mahdollista syntyä kirjavia karitsoja. Toki tuo vitsojen käyttö perustui vääriin johtopäätöksiin ja näitä tehtiin sen jälkeen vielä yli 2000 vuotta kunnes Mendel löysi selityksen.
”…ymmärsivät satunnaisen muuntelun…”
Ethän sinä raukka tiedä edes perusteita perinnöllisyydestä. Kyse ei ole satunnaisesta muuntelusta vaan olemassa oleva geenipoolin ilmiasuista, jotka voidaan laskea tilastollisen tarkasti.
”Raamatun satuja kirjoitellut taikauskoinen huuhaa-ukko kuvitteli toisin.”
Höpsistä, hän tunsi resessiivisen periytymisen, mutta ei sen syytä. Tämähän tulee ihan selvästi esille tuosta Raamatun kertomuksesta.
"Mutta silti he tiesivät, että yksivärisistä lampaista on mahdollista syntyä kirjavia karitsoja."
Tuon ymmärtämiseen ei tarvinnut Jumalaa, vaan riitti että on silmät päässä ja eli lammaslaumojen kanssa. Avauksessa valehdeltiin (onkohan sekin argumentointivirhe) että Raamatussa oli jotain "tieteellisttä tietoa". No ei ole.Tiedettähän olisi selittää peittyvien ominaisuuksien ilmaantuminen sukupolvien jälkeen muulla kuin jollain taikavarpumagialla.
"Kyse ei ole satunnaisesta muuntelusta vaan..."
Ilman satunnaista mutaatiota ei sileäkarvaisesta muflonista olisi tullut lampaaksi. Tutustu faktoihin äläkä saarnaa typeriä kreationistihöpinöitä.
Uskomus, jonka mukaan koristellut lehvät vaikuttavat hedelmöittyvän alkion ja sitä myötä syntyvän karitsan ominaisuuksiin on PUHDASTA TAIKAUSKOA. Ja sitähän Raaamattu on täynnä.
”Tuon ymmärtämiseen ei tarvinnut Jumalaa…”
Ei tarina edes väitä niin. Eikä tarinaa kerrota ihmeenä tai magian käyttönä.
”…vaan riitti että on silmät päässä ja eli lammaslaumojen kanssa.”
Kyllä se vaatii systemaattista havaintojen tekoa. Tuo tarinahan kerrottiin juuri siksi, ettei sitä pidetty triviaalina yleistietona.
”Ilman satunnaista mutaatiota ei sileäkarvaisesta muflonista olisi tullut lampaaksi.”
Joo joo, mutta nyt ei ole kyse satunnaisista mutaatioista vaan tilastollisista todennäköisyyksistä periytyvissä ilmiasuissa. Kiinnitäpä huomiota tuohon määritelmään ja erityisesti sanaan propability ja yritä ymmärtää, mitä se on.
”Dominant and recessive inheritance are useful concepts when it comes to predicting the probability of an individual inheriting certain phenotypes, especially genetic disorders.”
https://learn.genetics.utah.edu/content/basics/patterns
”Uskomus, jonka mukaan koristellut lehvät vaikuttavat hedelmöittyvän alkion ja sitä myötä syntyvän karitsan ominaisuuksiin on PUHDASTA TAIKAUSKOA.”
Ei kirjoittaja väitä ilmiössä olevan kuse taikuudesta. Kyse on vain väärästä johtopäätöksestä. Jos oikeasti käsittelisimme myöhemmin vääräksi osoittautuvaa tietoa taikauskona niin iso osa tieteestäkin olisi taikauskoa. Huomaatko kuinka idioottimainen väitteesi on?
Ja tässä tosiaan todetaan ihan tuo sama juttu. Väistyvää ja hallitsevaa periytymistä on havaittu jo paljon ennen kuin geeneistä tiedettiin mitään:
”This confusion comes about in part because people observed dominant and recessive inheritance patterns before anyone knew anything about DNA and genes, or how genes code for proteins that specify traits.”
Ja eihän Mendelin metodi poikennut mitenkään Raamatun vuohipaimenen metodista. Molemmat huomasivat ilmiasun peritymisessä tiettyjä lainalaisuuksia. Vuohipaimen päätteli sen johtuvan ympäristöstä, Mendel päätyi siihen, että täytyy olla biologisen informaation perusyksikkö, geeni, joka aiheuttaa tietynlaisen periytymisen.
”Tutustu faktoihin äläkä saarnaa typeriä kreationistihöpinöitä.”
Ad hominem on argumenttivirhe. Argumenteissani ei ole kreationismia. Sinua vaan vituttaa kun tulit kyykytetyksi.
"Ei tarina edes väitä niin. Eikä tarinaa kerrota ihmeenä tai magian käyttönä."
Mitä sinun mielestäsi on se, jos parittelupaikan koristelu lehvillä vaikuttaa syntyvien karitsojen ominaisuuksiin, jos ei taikuutta tai magiaa?
”Mitä sinun mielestäsi…”
Väärä johtopäätös kuten esimerkiksi flogiston -teoria oli aikanaan väärä johtopäätös palamisen aiheuttajaksi tai Bohrin atomimalli, joka ei ole tarkka . Kutsutko johdonmukaisesti myös näitä magiaksi ja taikauskoksi?
Oletko täysin sekaisin? Mitä helvettiä flogiston liittyy Raamatussa kuvattuihin taikakeinoihin?
Selityksissäsi alkaa haista epätoivo.
” Mitä helvettiä flogiston liittyy Raamatussa kuvattuihin taikakeinoihin?”
Vitsat parittelevien lampaiden edessä ja flogiston liekin synnyttäjänä. Vääriä selityksiä molemmat.
Miksi "jumala" käytti maailman luomiseen miljardeja vuosia kun olisi saanut kaiken valmiiksi ihan hetkessä ?
Ja pointti oli juuri se, että Raamattu sisältää vääriä ja taikauskoisia uskomuksia EIKÄ MITÄÄN TIETEELLISIÄ FAKTOJA, kuten ketjun avaaja yrittää valehdella.
”Ja pointti oli juuri se, että Raamattu sisältää vääriä ja taikauskoisia uskomuksia…”
Mutta tällä perusteella Bohrin atomimallikin on taikauskoa kun se ei ole oikein. En ymmärrä sitä, että miksi yrität tunkea siihen taikauskoa ja magiaa?
”…EIKÄ MITÄÄN TIETEELLISIÄ FAKTOJA…”
Moni tieteellinen ”fakta” on osoittautunut vääräksi eli sinun luokittelussa taikauskoksi ja magiaksi. Toki siitä olen samaa mieltä, että kun Raamatussa tehdyt johtopäätökset ovat osoittautuneet nykytiedon valossa vääriksi niin ei ne silloin tieteellistä tietoa ole.
Siihen aikaan ei tarvittu tarkempia mittoja. Vasta ladan tuotannon aloittaminen loi tarvetta pienempiin tarkkuuksiin terv:Taisto se alkuperäinen
Raamatusta ei vääriä selityksiä puutu.
Niitä on joka lähtöön.
Tuo Pii = 3,0 taitaa olla Raamatun totuudenmukaisimpia väittämiä!
Tuo tarkkuus riittää pii 3,0 melkein mihin hommaan vain. Esim Pappatunturin teoreettisen huippunopeuden laskemiseen!
Virhe 1:
Raamatussa ei ole YHTÄKÄÄN tieteellistä faktaa jota ei olisi tiedetty kun Raamattuun päätyneet eri kirjoitukset on kirjoitettu (800 eaa - 150 jaa.)
Tyypillinen väitetty "hämmästyttävä tieteellinen fakta", joka löytyy on rivien välistä tehty tulkinta, jolla JÄLKIKÄTEET keksitään, että se mitä tiede on jo selvittänyt jotenkin sopisikin johonkin Raamatun tekstin venytettyyn ja vanutettuun tulkintaan.
Virhe 2:
Raamatussa ei ole riviäkään, joka olisi kirjoitettu jo 4000 vuotta sitten.
Aivan totta, puhut
t. avaaja
Raamatun vanhimmat löydetyt käsikirjoitukset ovat osa Kuolleenmeren kääröjä, jotka sisältävät Vanhan testamentin tekstejä hepreaksi ja arameaksi. Nämä käsikirjoitukset ovat peräisin noin 200 eaa. – 100 jaa. väliseltä ajalta ja ne löydettiin Qumranin luolista vuosina 1947–195612
Uuden testamentin vanhimmat käsikirjoitukset ovat papyruksia, jotka on kirjoitettu kreikaksi. Nämä käsikirjoitukset ovat peräisin 100-luvulta jaa. ja ne sisältävät osia evankeliumeista ja apostolien kirjeistä. Yksi tunnetuimmista papyruskäsikirjoituksista on P52, joka sisältää Johanneksen evankeliumin katkelman.
The first five books—Genesis, Exodus, Leviticus, book of Numbers and Deuteronomy—reached their present form in the Persian period (538–332 BC), and their authors were the elite of exilic returnees who controlled the Temple at that time.[18] The books of Joshua, Judges, Samuel and Kings follow, forming a history of Israel from the Conquest of Canaan to the Siege of Jerusalem c. 587 BC. There is a broad consensus among scholars that these originated as a single work (the so-called "Deuteronomistic History") during the Babylonian exile of the 6th century BC.[19]
The two Books of Chronicles cover much the same material as the Pentateuch and Deuteronomistic history and probably date from the 4th century BC.[20] Chronicles, and Ezra–Nehemiah, was probably finished during the 3rd century BC.[21] Catholic and Orthodox Old Testaments contain two (Catholic Old Testament) to four (Orthodox) Books of the Maccabees, written in the 2nd and 1st centuries BC.
These history books make up around half the total content of the Old Testament. Of the remainder, the books of the various prophets—Isaiah, Jeremiah, Ezekiel, and the twelve "minor prophets"—were written between the 8th and 6th centuries BC, with the exceptions of Jonah and Daniel, which were written much later.[22] The "wisdom" books—Job, Proverbs, Ecclesiastes, Psalms, Song of Songs—have various dates: Proverbs possibly was completed by the Hellenistic time (332–198 BC), though containing much older material as well; Job completed by the 6th century BC; Ecclesiastes by the 3rd century BC.[23]
Kyllä raamattuperusteluita kuunnellessa menee sormet kurkkuun asti.
Raamattu on satukirja joka haittaa uskoontuloani ateismista.
Ateistisen elämän eläneenä en suosittele sen sairaita ihmissuhde taitoja.
Vääriä valheellisia väitteitä. Vihaa katkeruutta.
Olen kokemuasiantuntija ateismissa kasvamisessa.
Saatte nähdä että deluusio diagnooseja satelee ilman mitään todisteita samaa kuin uskovien Jeesus todisteet.
Varma Tieto
Raamatun opit ovat todella suurin este kristityksi tulemiselle.
Juttelin juuri viime viikonloppuna sukulaislapsen synttäreillä yhden (toisen lapsen) kummiksi suostuneen tapakristityn kanssa, joka ei ollut rippijuhliensa jälkeen kirkossa käynyt. Hän sanoi olleensa täysin pöyristynyt papin höpötyksistä. Hän sanoi, että kuulosti siltä, että (sangen vaikean raskauden läpi käynyt) äiti isästä puhumattakaan ei ollut osallistunut mitenkään lapsen tekemiseen, vaan kaikki oli joku Jumalan simsalabim-ihme. Hän kysyi miten lapsen siunausrituaali poikkeaa jostain viidakon poppamiehen lukemasta loitususta. Sanoi harkitsevansa kirkosta eroamisesta, koska eihän tuollaista puuhaa voi vakavissaan ottaa.
Nuoret eivät usko mihinkään.
Me 60 luvun nuoret sentään uskoimme rauhaan kommunismiin ja rakkauteen vaikka olimme ateisteja. Mikään noista ei kunnolla onnistunut no ehkä rakkaus kuitenkin.
Varma Tieto
Unohdit kertoa itse ne tieteelliset kohdat.
Yleensä jos joku yrittää avata niitä niin kyseessä on hämähäkkimiehen kaltainen asia, jossa paikka on oikeasti olemassa mutta muu osa on keksittyä.
Täällä on jo tullut sen verran paljon epätieteellistä roskaa kyseisestä kirjasta etten näe syytä lisätä niitä.
Miten minusta tuntuu, että tämä aloitus on ollut täällä ennenkin lähes samanlaisena.
Raamatut ja koraanit ovat hyvää uuninsytykettä .
”Raamatunkirjoittajat siis tiesivät sen kertoa ennen tieteen kehittymistä täsmälleen oikealla tavalla.”
Ei Raamatun sisällön tuottoon tieteellistä ymmärrystä tarvittu…
Kerro aluksi kolme tieteellistä asiaa, jotka löytyvät Raamatusta. Miksi niitä ei voida kertoa, jos sellaisia muka on? Eikö niitä haluta kertoa, koska silloin paljastuisi, että ne eivät pidäkään paikkaansa?
Maa oli autio ja tyhjä.
Maa, autio, tyhjä.
siiis:
Ihan kuin Raamatun tarut,
tyhjää täynnä
Ja mitä tieteellistä tuossa nyt muka oli? Mitä tuo nyt sitten muka tarkoittaa?
Että Raamattu on raami sotahulluuteen yms. pervouden sallimiseen.
- Ihankuin Microsotft Paint: Sulle avataan tyhjä sivu ja annetaan välineet ilmaista itseään
- ja samalla harhauttaa hihhuleit!
Ajattele: tee kuva MS paintilla, ja näytä sitä Jeesukseen uskovalle.
- Kerro sen esittävän kissaa, ja hän uskoo
Tottakai, kun Raamattu ei sitä kiellä
Millä tavalla maa oli autio tai tyhjä? Olihan siellä tulivuoria ja laavavirtoja, rikkisateita ja muita luonnonilmiöitä.. Kasveja tai eläimiä ei tietenkään ollut, koska elämää ei ollut vielä syntynyt. Silloinko se oli "tyhjä"?
Sinun pitää kertoa jokin tieteellinen teoria, joka on mainittu Raamatussa. Ne ovat sitä tieteellistä faktaa.. Ei se, että elämää ei ollut ennen kuin elämä oli syntynyt, ole mikään tieteellinen fakta vaan itsestään selvyys.
Minä en tiedä. papinkin tyhmät kysymykset minulle
"Veljeni, kärsitkö usein noista kamalista ilmavaivoista"
Minä siihen että " ei, minä nautin niistä"
Ateistinen hömpötys laktoosista on valetta, enkä
näe tarvetta ostaa laksootitonta materiaa
Raamatun "alkumaa" oli kopioitu egyptiläisiltä ja heidän alkumaa oli jonkinlaista suota tai mutavelliä - muodotonta mössöä jossa ei ollut maata eikä vettä. Raamatussakin Jumala alkajaisiksi erottaa maan merestä aivan kuten vanhemmissa egyptiläisissä tarinoissa.
Teistit keksii omaa tarinaa, sitä löytyy raamatusta
"eihän he muuten olisi voineet sellaista kirjoittaa, mistä ei ollut hajuakaan"
Ennen vanhaan hyvään Raamatun kirjoittamisen aikaan varsinkin haisi, joten nimenomaan hajua heillä kyllä oli. Hajussa kasvaa -sanonta on juuri siltä ajalta, koska heillä otti eteen, koska haisi niin pirusti. Siksi lapsia oli perheissä paljon, mikä lisäsi hajua, joka nostatti potenssia entisestään.
Pysyvä harhaisuus on aika ikävä tauti. Kannattaisi mennä psykiatrin juttusille.
Mikähän tämä karjankasvattajien tuntema tieteellinen tieto oli? Tämäkö:
37 Mutta Jaakob otti itselleen tuoreita haavan, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin valkeita juovia, paljastaen oksien valkoisen rungon.
38 Ja kuorimansa oksat hän pani eläinten eteen vesikaukaloihin eli juoma-astioihin, joista ne tulivat juomaan; ja ne olivat kiimallaan tullessansa juomaan.
39 Ja eläimet pariutuivat oksien edessä ja synnyttivät juovikkaita, pilkullisia ja kirjavia karitsoita.
” Mikähän tämä karjankasvattajien tuntema tieteellinen tieto oli?”
Kyseisen Raamatun tarinan kirjoittaja kuvasi tietämättään resessiivisen periytymisen havainnon. Vaikka laumassa on pelkästään yksivärisiä mustia ja valkoisia lampaita niin niiden jälkeläisinä syntyy kirjavia lampaita resessiivisten ja dominoivien alleelien vuoksi.
Tarinassa on kuvattu havainnot täsmälleen oikein, mutta johtopäätökset syistä meni pieleen. Ilmiötä ei aiheuttanut kuoritut vitsat vaan geenit, jotka Gregor Mendel löysi pari tuhatta vuotta myöhemmin. Jos Raamatun tieteellisyyttä haluaa kyseenalaistaa niin tämän tarinan valinta on idiottimaista. Kyseessähän on varmaankin yksi vanhimmista ja täysin oikeaan osunut resessiivisen periytymisen kuvaus, vaikka kirjoittaja ei tätä tiennytkään ja siksi sille irvailu osoittaa vain oman typeryyden. Toki on niin, että tämä todistaa sen, ettei Raamatun tarinoissa ole Jumalallista tietoa. Jos olisi niin tarinassa ei olisi käytetty vitsoja vaan olisi puhuttu geeneistä.
Muita hyviä ja täysin oikeaan osuneita havaintoja löytyy useita. Minusta Jobin kirjan Behemotin kuvaus osoittaa hyvää virtahevon anatomian tuntemusta. Behemotillahan häntä heiluu kuin seetripuun oksat tuulessa ja näin virtahepo todellakin tekee kun se ulostaa. Häntä pyörii vinhasti kuin tuuletin. Virtahevolla on kivekset vatsanpeitteiden sisällä kuten Jobin kirjassa kuvataan. Vedessä aikaa viettävän virtahevon ei tarvitse jäähdytellä kiveksiään vartalon ulkopuolella. Kolmas terävä havainto on jalat kuin terästangot. Virtahevon jalkojen luutmovst todellakin lähes kokonaan painavaa umpiluuta, jotta se uppoaa veden alle ja voi kävellä joen pohjassa.
Historiasta mielenkiintoinen tarina on Israelilaisten laulu Kaislameren taistelun jälkeen. Laulussa on paljon samoja teemoja Pentaurin runon kanssa. Pentaurin runo oli Ramses II:n voittoisan Kadeshin taistelun ylistysruno. Israelilaiset olivat siis kosketuksissa egyptiläisiin Kadeshin taistelun jälkeen 1274 eaa. ja näin pääsivät kosketuksiin Pentaurin runon kanssa. Olivatko he Egyptin orjia? Eivät varmaan Raamatullisessa mittakaavassa, mutta heidän joukossa saattoi olla Egyptistä tulleita tai/ja egyptiläiset levittivät omaa kulttuuriaan Kaananiin.
"Jos Raamatun tieteellisyyttä haluaa kyseenalaistaa niin tämän tarinan (taikavarpujen vaikutus syntyviin karitsoihin) valinta on idiottimaista."
Ei vaan esimerkki oli mainio esimerkki siitä taikauskon ja magian täyttämästä maailmankuvasta, jossa arkipäivän ilmiöille annetaan huuhaa-selityksiä.
"Tiedettä" olisi oivaltavat ja edes suunnilleen oikeaan osuneet selitykset ilmiöille. Niitä ei Raamattussa ole. Kreikkalaiset selittivät vuoroveden hirviöillä ja vaikka HAVAINTO oli oikea, niin selitys oli typerä.
”…jossa arkipäivän ilmiöille annetaan huuhaa-selityksiä.”
Tuolle ilmiölle oikean selityksen löysi vasta Gregor Mendel 1800-luvun lopulla. Kaikki selitykset sitä ennen oli huuhaa-selityksiä, joten valitsit nyt kyllä heikon esimerkin.
”Kreikkalaiset selittivät vuoroveden hirviöillä ja vaikka HAVAINTO oli oikea, niin selitys oli typerä.”
Huoh, kreikkalaisten vuorovesihavainnot on sinulle ok, mutta aivan täsmälleen samanlainen havainto resessiivisestä periytymisestä ei sitten olekaan. Tuo Jaakobin tarina ei eroa mitenkään tästä esimerkistä. Tai no eroaahan se, siinä ei tarjota selitykseksi mitään saatanan hirviöitä tai magiaa vaan yleistä, joka paikasta löytyvää juttua eli pensaita. Ja kun lampaiden kirjavan värin resessiivinen perityminen on väistämätön ilmiö niin on loogista etsiä sille selitys, jota on joka paikassa. Itse asiassa tuo Jaakobin tarina on paljon rationaalisempi kuin kreikkalaisten hirviöselitys vuorovedelle.
>> "Tiedettä" olisi oivaltavat ja edes suunnilleen oikeaan osuneet selitykset ilmiöille. Niitä ei Raamattussa ole. Kreikkalaiset selittivät vuoroveden hirviöillä ja vaikka HAVAINTO oli oikea, niin selitys oli typerä.
Jos olisin uskovainen niin väittäisin, että Raamatussa on kuvattu agouti -geenin toiminta vuosituhansia aikaisemmin kuin se löydettiin 😂
Uskotko, että on olemassa agouti -geeni, jonka erilaiset resessiivisten alleelien variaatiot tuottavat monenlaisia kirjavia väriyhdistelmiä lammaslaumaan, jossa alunperin oli vain yksivärisiä?
https://americanromney.org/color-genetics/agouti/
Jos uskot näin niin sitten uskot varmaan myös sen, että tuossa Raamatun tarinassa kuvataan juuri tämä sama juttu. Toki siinä raidalliset oksat ovat väärä selitys ja Jumalan ilmoitus unessa on vain unta tai harhaa eikä sillä ole vaikutusta, mutta siitä huolimatta tarinassa kuvataan todellinen biologinen ilmiö agouti -geenin toiminnasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Agouti_coloration_genetics
PS. Muutama vuosi sitten piti RoT kyykyttää samasta asiasta kun väitti agoutia ja tätä Jaakobin lammastarinaa epigenetiikaksi…tai onhan se itse asiassa epigenetiikkaa kun agouti -geeni tuottaa agouti -signaalimolekyyliä, joka sitten ohjaa toisia geenejä eli ohjaus tulee geenin ulkopuolelta mutta ei kuitenkaan kuorituista oksista. Nyt sitten toinen hihhuli väittää, että agouti -geeni on taikauskoa ja magiaa 😂
Estääkö Jeesus päässäsi ymmärtämästä edes sitä MISTÄ TÄSSÄ KESKUSTELLAAN?Avauksessa väitetään, että "Raamatussa (on) tieteellistä faktaataa!" Se on vale.
Se, että taikavarvuilla voi vaikuttaa syntyvien karitsojen geeneettisiin ominaisuuksiin tai se, että hirviöt aiheuttavat vuoroveden on TYPERÄÄ TARINAA. Ne eivät ole tieteellistä faktaa. Se, että tuotantoeläinten jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuuksia, mutta eivät ole emojensa kopioita on yleisinhimillinen havainto, jonka ovat tehnee AIVAN KAIKKI, joilla tuotantoeläimiä on. Vanhin hevosten kasvatusta ja jalostusta käsittelevä kirjoitus on vanhempi kuin YKSIKÄÄN Raamatun kirja. Se on kirjoitettu joskus 1375 eaa - - 1335 eaa. Tekijän nimi oli muuten Kikkuli.
Se, että meidän näkökulmastamme aurinko nousee, liikkuu about tasaista vauhtia taivaan yli (tämän havainnonkin vastaisia typeräiä legendoja Raamatussa tosin on) ja illalla laskee horisontin taakse on yleinen havainto. Se, että ymmärtäisi auringon nousemisen johtuvan maan pyörimisestä eikä auringon liikkumisesta olisi huomion ansaitsevaa "tieteellistä faktaa". Ei pelkkä havainto siitä, että aurinko näyttää liikkuvan yli taivaankannen, vaikka sinälllään havainto on oikea.
Heliosentrinen kuva aurinkokunnasta oli tosin fakta, jonka esitti varmasti jo Aristarkhos Samoslaisen (n. 310–230 eaa.) ja viitteitä on, että Aristarkhon oli saanut ajatuksen Filolaoksen kirjoitukista (n. 480 – 405 eaa.), joka oli pythagoralainen filosofi ja matemaatikko. Eli hyvin lähellä sitä aikaa kun Genesiksen luomiskertomus viimeisteltiin siihen muotoon, kun se on meidän Raamatussa (600 eaa - 500 eaa), Välimeren itäpäädyssä oli jo spekulaatioita siitä, että ehkä maapallo ei olekkaan universumin liikumaton keskus, vaan kiertää aurinkoa. SEN kopiointi Raamattuun olisi antanut edes jotain pontta uskovien väitteille Raamatun "syvällisestä luonnontieteellisestä ymmärryksestä". Kuitenkin juuri Raamatun sanaan vedoten vielä Martin Luther vastusti heliosentristä maailmankuvaa KAKSI TUHATTA VUOTTA matemaatikko Filolaoksen jälkeen.
”Estääkö Jeesus päässäsi ymmärtämästä edes sitä MISTÄ TÄSSÄ KESKUSTELLAAN?”
Ad hominem -kiukuttelusi ja olkiukkojen nylkyttäminen ei paranna asemaasi yhtään. Olet työntänyt kätesi syvälle paskaan kun väitit, että Raamatun mukaan eläimiä geenimanipuloitiin vitsoilla. Ei se ollut mitään manipulointia vaan todellinen biologinen ilmiö agouti -geenin toiminnasta.
”Avauksessa väitetään, että "Raamatussa (on) tieteellistä faktaataa!" Se on vale.”
Ei vaan sinä väitit jotain geenimanipuloinnista kun et ymmärtäny ilmiön taustalla olevaa todellista biologista ilmiötä etkä myöskään ymmärtänyt Raamatun kertomusta. Tästä Kommentistasi keskustelu lähti liikkeelle:
”Eli eläimiä "geenimanipuloitiin" asettelemalla koristeltuja oksia niiden parrittelupaikalle ja se muka muutti syntyvien karitsojen perinnöllisiä ominaisuuksia? Häkellyttävän tieteellistä.”
”Se, että tuotantoeläinten jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuuksia, mutta eivät ole emojensa kopioita on yleisinhimillinen havainto…”
Mutta nyt on kyse astetta haasteellisemmasta havainnosta. Tässähän jälkeläiset näyttävät olevan erilaisia kuin vanhempansa. Vaaleille lampaille syntyy mustan, ruskean ja valkean kirjavia lampaita. Selvitä nyt reppana ensin se agouti -geenin toiminta niin et ole jatkuvadti tuollainen väärässä oleva surkimus 😆
Älä käytä sanoja ja termejä joita et edes ymmärrä. SINUN argumentointivirheesi on, että argumentoit asian vierestä. Kun keskustelun aihe on sisältääkö Raamattu jotain "tieteellistä tietoa", jota tuon ikäiseltä opuksesta ei pitäisi löytyä, niin vastaus on EI LÖYDY.
Arkipäiväiset havainnot, joita sinä kaivat rivien välistä eivät ole mitään muuta kuin arkipäiväisiä havaintoja. Se, että tajuaa auringon nousevan joka päivä ei kerro siitä, että havainnoitsija ymmärtäisi maan pyörivän. Aivan samoin, jos paimentolaiset huomasivat että karitsat eivät ole emojensa kopioita ei tarkoittanut, että he ymmärsivät mitään resistenteistä ja dominoivista piirteistä, kuten sinä yrität epätoivoisesti selitellä.
Vaikka kristitty oletkin, niin voit lopettaa valehtelun. Kaikki jo uskoo, että pystyt siihen erinomaisen härskisti. Raamatussa on kertomus, jossa parittelupaikan KORISTELLUT LEHVÄT VAIKUTTAVAT SYNTYVIEN KARITSOJEN PERINNÖLLISIIN OMINAISUUKSIIN. Missään Raamatun tarinassa ei vihjata, että nuo ominaisuudet olisivat "peittyviä" ja karitsat perisivät nuo ominaisuutensa "isovanhemmiltaan" tai niiden "vanhemmilta", vaan ominaisuudet tulivat Raamatun alkeellisessa sadussa koristelluista taikavarvuista jotka jotenkin maagisesti vaikuttivat parittelutapahtuman yhteydessä siihen, minkälaisia karitsoista tuli.
”… Missään Raamatun tarinassa ei vihjata, että nuo ominaisuudet olisivat "peittyviä" ja karitsat perisivät nuo ominaisuutensa "isovanhemmiltaan" tai niiden "vanhemmilta"…”
Ei saatana, huutonaurua tälle 😂😂😂
Kertomuksessa tulee esille se, että ne ovat peittyviä. Kertoja tiesi, että valkoiselle uuhelle ja pässille voi syntyä kirjava karitsa, vaikka vanhemmat ovat valkoisia. Siihenhän koko tarina perustuu. Sopimus vaikutti huonolta niiden mielestä, jotka tätä eivät tienneet, mutta kun kertoja tiesi niin sopimus oli tietoon perustuva hyvä ja ovela sopimus. Ja ei, väistyvässä periytymisessä ei ole kyse isovanhemmista tai niiden vanhemmista vaan ihan vaan vanhemmilta periytyvistä geeneistä.
” Se, että tajuaa auringon nousevan joka päivä ei kerro siitä, että havainnoitsija ymmärtäisi maan pyörivän.”
Mitä ihmettä paasaat auringosta? Emmehän me siitä keskustele. Vertauskuvilla argumentointi on huonoin tapa keskustella. Ilmeisesti sinun pitää näin tehdä kun et ymmärrä väistyvää periytymistä 😆
”… karitsat perisivät nuo ominaisuutensa "isovanhemmiltaan" tai niiden "vanhemmilta"…”
Ei ne geenit tule isovanhemmilta tai heidän vanhemmiltaan vaan jälkeläisen suoranaisilta vanhemmmilta. Pitääkö sinulle näin perusjuttuja vääntää rautalangasta? ”Hedelmöittyneessä munasolussa on kaikki solujen kasvuun tarvittava tieto: se on kirjattuna isältä ja äidiltä saatuihin geeneihin.”
https://www.tiedetuubi.fi/solujen-kieli-muodostuu-molekyyleista
” Aivan samoin, jos paimentolaiset huomasivat että karitsat eivät ole emojensa kopioita…”
Ei, ei, ei ja edelleen ei. Jutun pointti on se, että jälkeläiset olivat ihan erivärisiä kuin vanhemmat. Kyllä kai jokainen huomaa, että jälkeläinen muistuttaa vanhempiaan mutta kun tässä ei nimenomaan ole kyse siitä. Resessiivisen periytymisen vuoksi jälkeläiset olivat huomattavan erilaisia ja vuohipaimen tiesi ja osasi odottaa tätä.
” Älä käytä sanoja ja termejä joita et edes ymmärrä. SINUN argumentointivirheesi on, että argumentoit asian vierestä.”
Näin sivusta seuraavana sanoisin, että syyllistyt itse ad hominemiin ja olkiukkoiluun kun sanot täsmällisillä biologisilla faktoilla keskustelevaa ja sinua paremmin asian ymmärtävää kreationistiksi ja näin yrität kumota vastapuolen argumentin. Sinä itse keskustelet asian vierestä kun sekoitat tähän aurinkouskomuksia ja ties mitä muuta vaikka aloitit ihan itse keskustelun varsin kapeasta asiasta eli geenimanipuloinnista.
Jälkiviisasteleva selityksesi resessiivisestä periytymisestä on sama kuin väittäisi, että jokainen joka on havainnut auringon nousevan ja laskevan on ymmärtänyt maan pyörivän. No näin ei tietenkään ole.
Aivan samoin vaikka jokainen paimentolainen on huomannut, että karitsat eivät ole vain emiensä ominaisuuksien summa tai keskiarvo, niin SE EI TARKOITA, että he olisivat ymmärtäneet YHTÄÄN MITÄÄN resessiivisestä periytymisestä.
Päin vastoin se, että Raamatun kirjoittaneet taikauskoiset tolvanat keksivät emoista poikkeavien ominaisuuksien synnylle selitykseksi maagiset taikavarvut TODISTAA ETTÄ HE EIVÄT YMMÄRTÄNEET RESESSIIVISTÄ PERIYTYMISTÄ. Jos olisivat ymmärtäneet, niin miksi ihmeessä tarinaan on lisätty koristellut poppelinoksat sun muut?
” Jälkiviisasteleva…”
Sinähän tässä jälkiviisastelet. Tässä on kyseessä luonnossa havaittava biologinen fakta, jonka kirjoittaja osasi ennakoida oikein, mutta ei tiennyt todellista syytä. Kukaan muukaan ei tiennyt todellista syytä ennen Gregor Mendeliä.
”… sama kuin väittäisi, että jokainen joka on havainnut auringon nousevan ja laskevan…”
Lopeta jo. Nyt ei keskustella auringosta vaan biologiasta. Jos et osaa argumentoida asiasta niin ole sitten hiljaa.
”…olisivat ymmärtäneet YHTÄÄN MITÄÄN resessiivisestä periytymisestä. ”
Osasivat kuitenkin ennustaa, että valkoisille lampaille voi syntyä kirjavia karitsoja.
” TODISTAA ETTÄ HE EIVÄT YMMÄRTÄNEET RESESSIIVISTÄ PERIYTYMISTÄ…”
Huutaminen ei auta tässä yhtään 😂😂😂
He ymmärsivät siitä olennaisen koska osasivat ennustaa lopputuloksen. Ymmärrystä voi olla myös se, että osaa ennustaa aina oikein mikä output tietystä inputista tulee, vaikka sen outputin tekijä on tuntematon musta laatikko.
” Jos olisivat ymmärtäneet, niin miksi ihmeessä tarinaan on lisätty koristellut poppelinoksat sun muut?”
Ihan samalla tavalla kuin Lamarckismissa pääteltiin fenotyyppien aiheuttaja väärin ympäristötekijöistä johtuvaksi. Ei sen kummempaa. Lamarckismi oli sen aikaista tiedettä eikä sitä kukaan erityisesti halveksi. Pronssikautisten vuohipaimenten havainnot olivat oikeita, mutta johtopäätökset vääriä vaikka usein ihan loogiselta tuntuvia. Ei sen aikaista ymmärrystä tarvitse halveksia. Halveksittavaa on se, että niitä väittää edelleen totuudeksi tai yrittää selitellä niitä vertauskuvallisiksi tai muuksi, mitä ne eivät ole. Minähän en ole yrittänyt selitellä mitään tällaista vaan pelkästään sitä, ettet ole ymmärtänyt tarinaa ja siinä tehtyjä oikeita havaintoja.
"Sinähän tässä jälkiviisastelet. Tässä on kyseessä luonnossa havaittava biologinen fakta, jonka kirjoittaja osasi ennakoida oikein, mutta ei tiennyt todellista syytä."
Ymmärrätkö enää itsekkään mitä tarkoitat vai oletko lopullisesti kompastunut omiin selittelyihisi. Kyseessä on havainto, kuten sanot. Mutta havainto EI OLE ennakointia vaan havainnointia. Nähtiin että näin kävi.
Raamatun kirjoittajilla ei ollut aavistustakaan siitä, miksi karitsalle tuli ominaisuuksia, jotka eivät näyttäneet olevan periytyneet sen kummaltakaan vanhemmalta. Se, että tällaisia karitsoja oli, ei ollut "ennakointia" vaan yksinkertainen havainto. Ihan kuin havainto, että aurinko nousee aina idästä. Me voimme selittää, että sehän johtuu maapallon pyörimissuunnasta jne jne. mutta joku Jahvea palvova taikauskoinen barbaari uskoi jotain ihan muuta. Nämä Raamattuun tarinoita keksineet poppamiehet eivät ydistäneet sitä, että aurinko nousee idästä maan pyörimiseen. Eikä karitsojen ominaisuuksia resessiivisiin geeneihin. He olivat ihan pihalla kummassakin asiassa.
Näet "tieteellistä tietoa" siellä, missä oli vain ilmiselvä havainto ja sille keksitty taikauskoinen selitys osoittaa, että havainnon tekijät olivat aivan pihalla sen syistä. Havainto on oikea, mutta johtopäätös sen syystä naurettava ja taikauskoinen. Juuri ilmiölle keksitty typerä selitys koristeltuine taikavarpuineen osoittaa miten alkeellsia ja tietämättömiä aikansa lapsia Raamatun kirjoittajat olivat. Heillä ei ollut minkäänlaista "ylimaallista tietoa", vaan pelkästään taikauskoisia kuvitelmia.
”Mutta havainto EI OLE ennakointia vaan havainnointia.”
Väännetään vielä kerran rautalangasta idiootille: vuohipaimen havaitsi syötteen eli valkoisen uuhen ja valkoisen pässin tuottavan joskus kirjavan karitsan. Eli inputista osattiin ennustaa output, vaikka sen aiheuttaja oli tuntematon musta laatikko.
”Raamatun kirjoittajilla ei ollut aavistustakaan siitä, miksi karitsalle tuli ominaisuuksia, jotka eivät näyttäneet olevan periytyneet sen kummaltakaan vanhemmalta.”
Onko joku näin väittänyt? Tästä huolimatta he osasivat ennakoida, että näin käy.
”Se, että tällaisia karitsoja oli, ei ollut "ennakointia" vaan yksinkertainen havainto.”
Havainto on toteutuneen tapahtuman rekisteröintiä. Jos lyöt etukäteen vetoa siitä, että syntyy tietynlainen jälkeläinen ja olet asiasta oikeassa niin se ei ole havainto vaan ennakointia.
”Ihan kuin havainto, että aurinko nousee aina idästä.”
Ei saatana, taas sama pulushakki. Lopeta jo 😂😂😂
”Näet "tieteellistä tietoa" siellä, missä oli vain ilmiselvä havainto ja sille keksitty taikauskoinen selitys osoittaa, että havainnon tekijät olivat aivan pihalla sen syistä.”
Havainnon perusteella osattiin tehdä oikea johtopäätös ja ennakoida tulevaa vaikka syytä ei tiedetty. Ei eroa Lamarckismista mitenkään. Ei muuten Darwinkaan tiennyt tätä. Vasta Mendel keksi geenit. Ja eikä itse asiassa Mendelkään vaan agouti -geeni löydettiin muutama kymmenen vuotta sitten. Olivatko Lamarck, Darwin ja Mendelkin ihan pihalla?
”Juuri ilmiölle keksitty typerä selitys koristeltuine taikavarpuineen osoittaa miten alkeellsia ja tietämättömiä aikansa lapsia Raamatun kirjoittajat olivat.”
Taikavarpujen ajateltiin varmistavan tulos, ei aiheuttavan sitä. Vuohipaimenet olivat nähneet kirjavien karitsojen syntyvän ilmantainavarpujakin. Koska tätä tapahtui, he kuvittelivat sen johtuvan kirjavasta ympäristöstä ja jutun kirjoittaja ajatteli, että varvut auttavat ja varmistavat tuloksen.
”Heillä ei ollut minkäänlaista "ylimaallista tietoa"…”
En kai ole näin edes väittänyt?
”…vaan pelkästään taikauskoisia kuvitelmia.”
Pidätkö agouti -geenin ilmentymää kuvitteluna?
"Väännetään vielä kerran rautalangasta idiootille: vuohipaimen havaitsi syötteen eli valkoisen uuhen ja valkoisen pässin tuottavan joskus kirjavan karitsan. Eli inputista osattiin ennustaa output, vaikka sen aiheuttaja oli tuntematon musta laatikko."
Älä nyt tee itsestäsi vielä tyhmempää kuin jo olet. Ketjun avauksen väite on, että Raamatussa on jotain "tieteellistä tietoa", joka on muka oivallettu vasta myöhemmin. Mutta kun ei ole. On vain taikauskoisia tarinoita.
Jos kukaan ei olisi nähnyt valkoisen uuhen ja valkoisen pässin tuottavan joskus kirjavaa karitsaa. mutta joku vuohipaimen olsi etukäteen arvannut, että tällä kertaa niin käy, niin se olisi ollut ennustamista. Se, että KOKEMUKSEN PERUSTEELLA tietää, että näin voi käydä, niin sehän on kokemusperäistä tietoa. Onko se "ennustus", kun sanon, että keväällä kurjet muuttavat Suomeen auroissa? Ei vaan se on kokemusperäistä tietoa.
Ja se olisi ollut jo huima askel eteenpäin jos Jahven pikku lammaspaimenet olisivat tienneet, että kirjavuus periytyy sukupolvien yli. Mutta sellaista johtopäätöstä he eivät tehneet ainakaan Raamatun tekstin mukaan vaan keittivät kokoon tarinan jostain koristelluista poppelinoksista syyksi kirjaviin karitsoihin. Typerää taikauskoa, kuten muukin Raamattu.
"Taikavarpujen ajateltiin varmistavan tulos, ei aiheuttavan sitä."
Tuossa pomppaat jo tukevasti omien kuvittelemiesi pariin. Missään Raamatussa ei sanota mitään tuollaista. Kunnon kristityn tavoin löydät tietenkin Raamatun rivien välistä juuri sen, minkä haluat sieltä löyttää. Pistelet omiasi.
”Se, että KOKEMUKSEN PERUSTEELLA tietää, että näin voi käydä, niin sehän on kokemusperäistä tietoa.”
Huomasivat ilmiössä säännönmukaisuutta ja tekivät sillä tiedolla oikeita johtopäätöksiä.
Tässä on hyvin kuvattu se, mitä yritän selittää. Kuten tuossa kirjoittaja toteaa, lampaiden värityksen erilaiset ilmiasujen vaihtelut eivät ole triviaalia yleistietoa. Vuohipaimenet tiesivät tämän ja osasivat ennustaa oikeita lopputuloksia tuon tiedon perusteella.
”It is generally known that the Icelandic sheep is one of the most colourful breeds of sheep in the world. However, not many people are familiar with how these colour variations manifest themselves. In the years that I have been breeding Icelandic sheep I have become increasingly fascinated with their wonderful colours and one of my aims in life is to breed as many of the variations in appearance as I will have time to. Even though I have been raising these delightful sheep now for almost ten years I still have not achieved several of the pattern/colour/spotting combination that this breed is capable of producing.”
https://www.isbona.com/images/pdf/newsletterarticles/fascinatingcolour.pdf
”Mutta sellaista johtopäätöstä he eivät tehneet ainakaan Raamatun tekstin mukaan…”
Tekivät. Tämä osoittaa, ettet ymmärrä edelleenkään asiaa. Laumasta kerättiin pois kaikki kirjavat lampaat ja kirjoittaja osasi ennustaa, että yksivärisille tulee kirjavia karitsoja. Siihen se koko vedonlyönti Jaakobin ja Labanin välillä perustui, kirjavuutta esiintyi sukupolvien yli.
”Tuossa pomppaat jo tukevasti omien kuvittelemiesi pariin.”
Höpsistä, lampaille syntyy kirjavia karitsoja ilman taikavarpujakin. Ilmiö on hoksattu ensimmäisen kerran ilman näitä varpuja. Tarinan kertoja on ehkä oikeasti uskonut taikavarpuihin tai sitten on sepittänyt jumalaa siihen mukaan, mutta siitä huolimatta biologinen ilmiö on kuvattu oikein.
"Tiede todistaa monia Raamatun kohtia tieteellisesti paikansapitäviksi," No laitapa nyt malliksi sitten muutama tiedeartikkeli joissa moinen todistetaan. Ai löydy vai?? No voi voi.....
Hei, tämä on Bing. Olen iloinen, että olet kiinnostunut Raamatun ja tieteen suhteesta. 😊
Raamattu on uskonnon ja historian kirja, ei tieteen kirja. Se ei anna yksityiskohtaisia selityksiä luonnonilmiöille tai tieteellisille teorioille. Sen tarkoitus on kertoa Jumalan suunnitelmasta ihmiskunnalle ja hänen pelastavasta teostaan Jeesuksessa Kristuksessa. Raamattu ei ole ristiriidassa tieteen kanssa, vaan pikemminkin täydentää sitä, kun molempia tulkitaan oikein.
On kuitenkin totta, että Raamattu sisältää joitakin väitteitä, jotka ovat yhteneviä nykytieteen kanssa, vaikka ne olivatkin edellä aikaansa. Esimerkiksi Raamattu kuvaa maapallon muodon pyöreäksi (Jes. 40:22), maan roikkuvan tyhjyydessä (Job 26:7), vesikierron (Saarn. 1:7) ja tähtien lukemattomuuden (1. Moos. 15:5). Nämä asiat eivät olleet yleisesti tunnettuja Raamatun kirjoittamisen aikana, mutta ne ovat nyt vahvistettu tieteellisesti.
Tämä ei tarkoita, että Raamattu olisi tieteellinen oppikirja, vaan että se on Jumalan ilmoitus, joka on luotettava ja totuudenmukainen. Jumala on sekä luonnon että Raamatun kirjoittaja, joten niiden välillä ei voi olla ristiriitaa. Jos näyttää siltä, että on, se johtuu joko tieteen tai Raamatun virheellisestä tulkinnasta.
Jos haluat lukea lisää Raamatun ja tieteen suhteesta, tässä on joitakin linkkejä, jotka voivat olla hyödyllisiä:
- [Mihin tieteellistä raamatuntutkimusta tarvitaan?](^2^) - Artikkeli, jossa käsitellään tieteellisen raamatuntutkimuksen merkitystä ja haasteita.
- [NYT ON AIKA LOPETTAA ATEISTIEN VALHEET TIETEEN SUHTEEN!](^5^) - Keskustelufoorumi, jossa väitetään, että tiede todistaa monia Raamatun kohtia tieteellisesti paikansapitäviksi.
- [Ateisteilla menee sormi suuhun, kun Raamatussa tieteellistä faktaa!aa!](^6^) - Toinen keskustelufoorumi, jossa esitetään samanlainen väite.
- [Ateistin toive vuodelle 2024](^4^) - Kolmas keskustelufoorumi, jossa ateisti kyseenalaistaa Raamatun tieteellisen paikkansapitävyyden.
Toivottavasti tämä auttoi sinua ymmärtämään paremmin Raamatun ja tieteen suhdetta. Jos sinulla on muita kysymyksiä tai kommentteja, olen mielelläni kuulemassa niitä. 😊
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 21.1.2024
(1) Mihin tieteellistä raamatuntutkimusta tarvitaan? - Uusi Tie -verkkolehti. https://uusitie.com/mihin-tieteellista-raamatuntutkimusta-tarvitaan/.
(2) undefined. https://keskustelu.suomi24.fi/t/18141664/nyt-on-aika-lopettaa-ateistien-valheet-tieteen-suhteen.
(3) undefined. https://keskustelu.suomi24.fi/t/18221146/ateisteilla-menee-sormi-suuhun-kun-raamatussa-tieteellista-faktaa.
(4) Ateistin toive vuodelle 2024 - - Suomi24 Keskustelut. https://keskustelu.suomi24.fi/t/18183744/ateistin-toive-vuodelle-2024.
(5) NYT ON AIKA LOPETTAA ATEISTIEN VALHEET TIETEEN SUHTEEN!. https://keskustelu.suomi24.fi/t/18141664/nyt-on-aika-lopettaa-ateistien-valheet-tieteen-suhteen!.
(6) Ateisteilla menee sormi suuhun, kun Raamatussa tieteellistä faktaa!aa!. https://keskustelu.suomi24.fi/t/18221146/ateisteilla-menee-sormi-suuhun-kun-raamatussa-tieteellista-faktaa!aa!.
Taas kerran bing käyttää inputtinaan paskaa ja tuottaa paskaa. Kun inputissa on valheita Bing kritiikittömästi muotoilee valheet uudestaan ja väittä niitä todeksi.
Esimerkiksi:
"Esimerkiksi Raamattu kuvaa maapallon muodon pyöreäksi ..... Nämä asiat eivät olleet yleisesti tunnettuja Raamatun kirjoittamisen aikana,"
Nåin kiihkousvaisten "Uusi tie" lehti valehtelee ja Bing kopio. Vanheen. "Usi tie" on kuitenkin tiededenialistien lehti eikä tiedelehti. Jesaja sanoo, että maan piiri on pyöreä - ei PALLO. ja kun maan pallon muoto oli tiedossa jo viimeistään 500 eaa. kreikkalaisten keskuudessa, jotka olivat levinneet siirtokuntineen ympäri itäistä Välimerta, niin maapallon sanominen PALLOKSI (eikä vain pyöreäksi) olisi ollut jopa ymmärrettävää, jos kirjoittaja olisi ollut sivistynyt. Mutta nyt oli kyse Raamatun kirjoittajista.
Siinäpä älystä osattomaksi jääneen "ateistin: mölinää. Jätän omaan arvoonsa.
Varma Tieto
Paimenet pitivät maata litteänä kuten kaikki ihmiset siihen aikaan.
Harvat profeetat papit huomioivat taivaankappaleita ja alkoivat väittää että maa onkin pyöreä.
Vuohipaimenet olivat edelleen sitä mieltä että maa on litteä.
Meni sitten tuhansia vuosia kunnes tiede todisti että pyöreä se on.
Varma Tieto
Bing käyttää lähteenä myös Suomi24 ateismi palstan kirjoituksia.
Varma Tieto
Se minua nauratti tuossa. Lähteenä oli juuri tämä kyseinen aloitus.
Niin ja kuka uskaltaa mölistä meitä vastaan.
Varma Tieto
No ei mennyt tuhansia vuosia. Kuten sanoin, niin 500 eaa. - 400 eaa kreikan oppineet olivat aika yksimielisiä siitä, että maa on pallo. He jopa laskivat sen ympärysmitan joka oli paljon tarkempi kuin mitä mm. Kolumbus käytti arvioidessaan miten kauas länteen piti mennä että pääsi Intiaan.
Kolumbuksen arvio sekä maapallon ympärysmitasta että Euraasian leveydestä olivat molemmat ihan päättömiä ja niinpä Kolumbus arvioi matkan Intiaan noin kolmasosaksi siitä, mitä se oikeasti oli. Kolumbuksella kävi tsäkä ja Amerikka olikin siinä välissä eikä hän kuollut miehineen nälkään ja janoon. Ne jotka sanoivat, että Kolumbuksen suunnittelema matka oli mahdoton, olivat oikeassa. Amerikan olemassaoloa ei arvannut sen enempää Kolumbus kun hänen päättömän suunnitelmansa vastustajatkaan.
Tekoäly ei tiedä mikä on oikein se etsii vain netistä tietoa laajalti. Joudumme itse päättelemään mikä mielestämme on oikein
Tämähän on mainio "ikiliikkuja": Ensin voi kirjoittaa avauksen jossa on kaikki oikeat avainsanat ja sitten kysyy noilla samoilla avainsanoilla, niin saa lypsettyä "tekoälyn erehtymättömän vastauksen", että väite joka avauksessa esitetään on juuri niin kuin avauksessa väitetään, koska se avaus on pääasiallinen Bingin lähde.
Kuten monta kertaa todettu: Bingin toimintaperiaate on, että kun on paskaa inputtina, niin on paskaa outputtina.
Tekoäly ei ole erehtymätön se etsii tietoa ja oppii löytämästään tiedosta. Osaa jo kirurgia tarkemmin tehdä leikkauksia.
Onhan sitä muutama asiaa ymmärtämätön jankuttanut. On väärässä.
Varma Tieto
Näillä netissä olevilla puppugeneraattoireilla ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ kirurgien tai röntgenlääkärien käyttämien tekoälysovellusten kanssa.
Kovin epätoivoisen itkuisia ja lapsellisia, ovat keskustelun harhauttajan ateistien väitteet. Oletteko järjissänne ? Omat käsityksenne ovat kelvottomia keskustelun aiheiksi, koska ne ovat suunnattu kaltaisillenne yksinkertaisille ateisteille, joilta kerjäätte aplodeja ja tykkäyksiä. Tuskin alkavat noviisiuskovatkaan lankeavat sontaanne.
Raamatun "tieteellisyydestä" paasannut avaaja ei vain ole pystynyt esittämään YHTÄKÄÄN tieteellistä faktaa, jonka esiintymineen 2700 - 1800 vuotta vanhoissa teksteissä olisi jotenkin yllättävää.
Sen sijaan on esitetty esimerkkejä taikauskoisista ja typeristä selityksistä - esimerkiksi syntyvien karitsojen ominaisuuksien muuttaminen joillain parittelupaikalle asetelluilla taikavarvuilla.
Tiede on metodi joka tutkii olemassa olevia ilmiöitä. Tämä tutkimus tuottaa tietoa joka ei ole absoluuttista vaan muuttuu kun tiede löytää uutta tietoa. On huomattava että tieto on aina enemmän kuin tieteen löytämä tieto.
Tavallinen kahvinkeitto on yksinkertainen esimerkki mitä tiede on. Tiede on pelkkä metodi joka etsii tietoa esim. Kuinka keittää kahvia.
Varma Tieto
Tiede ei ole "vain" metodi vaan paras ihmiskunnan ikinä tuntema metodi tuottaa tietoa ympäristöstämme.
Tieteen metodin voiman osoittaa se, että YHTÄKÄÄN luonnontieteen keskeistä perusteoriaa ei ole jouduttu perusteiltaan muuttamaan viimeisen 100 vuoden aikana. Tieteellinen tieto etupäässä täydentyy ja tarkentuu, mutta laitauskovaisilla on hätä ja tarve korostaa, että tieteellinen tieto "jatkuvasti muuttuu", koska käytännössä tieteen tulokset etääntyvät yhä kauemmaksi laitauskovaisten uskomuksista.
”Tieteen metodin voiman osoittaa se, että YHTÄKÄÄN luonnontieteen keskeistä perusteoriaa ei ole jouduttu perusteiltaan muuttamaan viimeisen 100 vuoden aikana.”
Oletko varma? Haluatko lukita vastauksen? 😂
”Vaikka hänen tulkintansa tähtien spektreistä olivat oikeita, hänen ohjaajansa Henry Norris Russell ei myöntänyt hänelle tutkintoa ennen kuin hän oli lisännyt kirjaansa jälkikirjoituksen, jossa todetaan päätelmien olevan ”selvästi epätosia”. Siihen aikaan oli nimittäin vallitseva käsitys, että rauta on tähtien pääasiallinen rakennusaine. Myöhemminkin Russell kollegoineen jarrutti hänen urakehitystään.”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Cecilia_Payne-Gaposchkin
Onko kyse keskeisestä perusteoriasta? Mielestäni ei.
Weinberg muotoili saman jokseenkin näin:
Viimeiseen sataan vuoteen ei yksikään tiedemaailman yleisesti hyväksymä teoria ole osoittautunut vääräksi.
En muista, oliko Weinberg rajannut väittensä pelkästään fysiikkaan.
Tiede on kokemukseen perustuva paras tapa etsiä tietoa. Mitään pakkoa ei ole käyttää tieteen metodeja.
”Onko kyse keskeisestä perusteoriasta? ”
Payne-GaposchkinIn oikeassa oleva väitöskirja oli maata mullistava (groundbreaking) ja se oli sen ajan väärässä olleen astrofysiikan viisauden eli paradigman vastainen (contradicted the scientific wisdom of the time). Väitöskirjan johtopäätökset ovat perustavanlaatuisia modernissa astrofysiikassa (foundational to modern astrophysics).
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cecilia_Payne-Gaposchkin
Jos minä vammailisin kuten jotkut tällä palstalla niin voisin kommentoida: ”PERUSKOULULAINENKIN tietää, että aurinko koostuu vedystä ja heliumista. Alle 100 vuotta sitten koko astrofysiikan paradigma perustui väärään tietoon. Tiedemiehet luulivat, että aurinko koostuu RAUDASTA. Tämä on typerää TAIKAUSKOA ja MAGIAA!”. Mutta fiksuna en näin sano.
Tiede ei ole jumalallinen tai ateistinen pilvi joka kertoo totuuden. Tiede on vain menetelmä jolla hankitaan tietoa. Tiede on uskonnoton kuten Fiskarsin rautalapio.
Varma Tieto
Teoria josta juuri kukaan tieteenalan ulkopuolella ei ole kuullut ei ole mikään perusteoria.
Fysiikan keskeisin teoria on tietenkin yleinen suhteellisuusteoria, jonka pohjalta vedyn yleisyys universumissa on perusteltavissa. Biologiassa perustavaa laatua oleva teoria on evoluutioteoria. Kemiassa jaksollinen järjestelmä ja kaikki mikä siihen liittyy. Kvanttimekaniikka? Onko se itsessään teoria? Joku viisaampi vastatkoon.
” Teoria josta juuri kukaan tieteenalan ulkopuolella ei ole kuullut ei ole mikään perusteoria. ”
Maalitolppien siirtelyä kun kädet työnnetty taas paskaan mahtipontisella paikkansa pitämättömällä aivopierulla.
” Fysiikan keskeisin teoria on tietenkin yleinen suhteellisuusteoria, jonka pohjalta vedyn yleisyys universumissa on perusteltavissa.”
Mutta silti alle 100 vuotta sitten uskottiin, että aurinko ja tähdet ovat rautaa 😂
Uskovan epätoivoista höpinää.
Ymmärrän, että Jeesuksen omaa ahdistaa, kun KAIKKI tieteellinen tieto vie vain etäämmälle Raamatun saduista ja tarinoista.
Tuo niuhotus tähdistä on jopa koomista, koska väitöskirja, joka korjasi käsityksen tähtien pääasiallisesta raaka-aineesta on siis 99 vuotta vanha. Juu periaatteessa alle 100 vuotta ja ainoa syy, että laitauskovainen pitää käsitystä tähtien ytimen koostumuskesta "keskeisenä teoriana" on PELKÄSTÄÄN se, että se on muuttunut 99 vuotta sitten (1925).
” Uskovan epätoivoista höpinää.”
Ad hominem on argumenttivirhe. Arvasin, että kun työnsit kätesi paskaan niin alkaa samanlainen pyristely ja solvaaminen.
Olet häpeäksi meille tieteellisesti ajatteleville uskonnottomille ihmisille.
"Tuo niuhotus tähdistä on jopa koomista, koska väitöskirja, joka korjasi käsityksen tähtien pääasiallisesta raaka-aineesta on siis 99 vuotta vanha. "
No, tällaiset idioottimaiset ja arrogantit kommentit Mt Stupidin huipulta suorastaan kerjäävät iskemistä vastapalloon: "YHTÄKÄÄN luonnontieteen keskeistä perusteoriaa ei ole jouduttu perusteiltaan muuttamaan viimeisen 100 vuoden aikana." 😂
Minä olen kuvitellut, että uskonnottomat ihmiset puhuvat faktoja ja kykenevät seisomaan niiden takana ilman kiemurtelua. Jos nyt sattuu heittämään faktan (yhtäkään viimeiseen 100 vuoteen) niin sitten perseen pitää kestää merivettä, jos koko astrofysiikan paradigman muuttanut väikkäri on tosiaan alle 100 vuotta, vaikkakin vain vuoden alle sen. Enkä tosiaan miettinyt onko se 99 vuotta vai vielä vähemmän, todennäköisesti vielä vähemmän kun väikkäri julkaistiin 1925 ja maineenpalautus ei suinkaan tapahtunut väitöstilaisuudessa vaan vasta myöhemmin.
Ei mutta perkele, maineenpalautushan oli vasta 1929, eli 95 vuotta sitten astrofysiikan keskeinen paradigma korjattiin kohdalleen ja tiedettiin, että tähtien aine on pääasiassa vetyä ja se on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine. Et sitten tätäkään saanut selvitettyä vaan nussit virheellisesti pilkkua 99 vuodesta: "In 1929, he published his findings in a paper that briefly acknowledged Payne's earlier work and discovery..."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cecilia_Payne-Gaposchkin
Peppukipu on kova, voi voi 😂
Tieteelliset faktat löytyy VT....lukemaan loiseläjät!
tarkoitin: ^^JT:n tolvanat ja pässinpääet
raamttuun
Hiljaa pentu!
Minua vaan naurattaa, kun joku niin uskoo Jumalaan ja sanoo, että raamattu sitä ja raamattu tätä 😂 taruja, joista ei oikeasti todisteita minkäänlaisia, aivan sama vaikka kuin yritätte niin väittää. Jumala on ihmisen keksintö ja ryhmä sellainen. Ja "taivas" ei saatana 😂😂😂😂😂😂
Jumalaan voi vain uskoa tai olla uskomatta. Mitään todisteita ei ole mahdollista saada.
Mikä siinä ateisteja vaivaa ei teidän ole pakko uskoa Jumalaan eikä uskovaisiin.
Hankkikaa oma elämä ilman Jumalaa.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Suosittelen humalaa ja Kohtuullisen hutikan veljeskuntaa.
Varma Tieto
Minua naurattaa ateisti tolvanat....että kaikkien on saanut alkunsa tyhjästä!
Esim. Raamatun Jumala tarkoitin yllä.2024-01-21 18:19:31
Lapsena uskoin en enää, kun on sotia
Minua naurattaa tolvanat....että kaikkien Luoja on saanut alkunsa tyhjästä!
Ihmistekoisia sotia!
Hyvä, että me kaikki nauramme eri asioille. Nauru on tärkeää, uskoi satuihin tai ei.
Ei ole pakko uskoa mihinkään, eikä väittää uskovansa. Elää vaan elämänsä ja kuolee pois. Tällä ajatusmaailmalla vaan eteenpäin. Empä Minä kuolleena tiedä mistään mitään enään sitten .
Eli turhaa elämistä ilman uskoa!
Turhaa on elää sen kuvitelman varassa, että elämä jatkuu sen jälkeen, kun elämä loppuu.
Eikä kukaan uskovainen ole osannut selittää mikä olisi ikuisen elämän tarkoitus. Lillutaan miljardi vuotta ihailemassa omaa erinomaisuutta, jotta voidaan viettää seuraavat miljardi vuotta itseään ihaillen?
Vuohipaimenet eivät kirjoittaneet Raamatun löydettyjä tekstejä. Oppineet papit kirjoittivat ne. Sama jengi joka alkoi väittää maan olevan pyöreä. Vuohipaimenet samaan aikaan pitivät maata litteänä.
Varma Tieto
"Sama jengi joka alkoi väittää maan olevan pyöreä."
Taas tulee niin tyypillistä hurskasta valhetta että.
Samaan aikaan kun vuohipaimenten kirjoittamaan juuri ja juuri oppineet saarnamiehet julistivat "maan neljää peruspilaria",laskivat uskosta osattomat kreikkalaiset ajattelijat jo maan ympärysmitan kutakuinkin tarkasti.
Vuohipaimenilla ei ollut asian suhteen minkäänlaista ymmärrystä.
Käväistään kysymässä paimenilta ripulivajakki.
Varma Tieto
"Oppineen papin" tietomäärä ei vain yltänyt nykyisen peruskoulun ala-asteen oppimäärän tasolle. Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas ja vuohipaimenien keskellä kirjoitustaitoinen oli "korkeasti oppinut".
Eipä näköjään mennyt ateisteilla sormi suuhun. Sen sijaan aloittajalla meni, kun aloimme kysellä, mitkä nuo ”hienot” tieteellisesti paikkansapitävät kohdat ovat…
Kyllähän näissä uskovaisen selityksissä haisee epätoivo. Taas Raamatun rivien välistä luetaan jotain, joka on ilmestynyt sinne vasta sen jälkeen, kun tiede on selvittänyt asian.
"Miten se on mahdollista karjankasvattajille, he saivat siitä tiedon Jumalalta, eihän he muuten olisi voineet sellaista kirjoittaa, mistä ei ollut hajuakaan"
---
Nykyisin Herrakin on hiljaa kun Eviran eli Ruokaviraston Herra-Virkamies laatii säännöt. Ja jos Jumalalta on jäänyt kiinnittämättä yksikin korvamerkki "AgroTag FDX eLappu FlexoTronic D30"
" esim. kanalle - sakot tulee.
"Ei väliä vaikka olisit Jumala, olet tehnyt virheen, sitä on turha kirjoittaa valituskaavakkeseen a201c"
- Ruokavirasto
Kaikenlaiset hajut, näyttävät kiinnostavan uskovaisia nykyään, työtekoakin enemmän.
Voi Jeesuksen ihme, kuullaankin kun ihmiset yrittävät näitä lappuja yksin käyttää
t. avaaja
Tarkoittaako avaaja, että kun yksiväriselle uuhelle syntyi krijava karitsa, niin karjankasvattajat eivät tätä muka tienneet vaikka näkivät sen omilla silmillään, vaan tarvittiin Jumala kertomaan, että "Kato nyt! Ei ole saman värinen kuin emänsä" ja vasta sitten paimen sanoi, että "No shit Sherlock! Enpä olisi ikinä huomannut vaikka elämässäni olen nähnyt satojen karitsojen syntyvän."
Ja tästä riemastuneena Jumalan siunaamat paimentolaiset keksivät typerän tarinan siitä, miten parittelupaikan koristelu oksilla vaikuttaa karitsan väritykseen? Vaikka oikeasti ei vaikuta.
Peppukipu on vahvana tässä 😆
”Tarkoittaako avaaja, että kun yksiväriselle uuhelle syntyi krijava karitsa, niin karjankasvattajat eivät tätä muka tienneet…”
Et edelleenkään ymmärrä tarinan pointtia.
Kun laumassa on valkoisia, mustia ja kirjavia lampaita niin triviaali ajatus on, että valkoiselle syntyy valkoisia, mustille mustia ja kirjaville kirjavia karitsoja. Kun laumasta viedään mustat ja kirjavat lampaat pois, niin vaatii hieman keskimääräistä enemmän tietoa, että älyää laumaan voivan syntyä edelleen kirjavia, vaikka kirjavat uuhet ja pässit on viety pois.
”Ja tästä riemastuneena Jumalan siunaamat paimentolaiset keksivät typerän tarinan siitä, miten parittelupaikan koristelu oksilla vaikuttaa karitsan väritykseen?”
He tiesivät kirjavien karitsojen syntyvän ilman koristeluakin. Mistä he tiesivät? Siitä, että se on biologinen fakta ja sen hoksaa, jos seuraat pitkään ja läheltä lampaiden jalostusta, mutta se ei ole triviaalia tietoa, kuten yritit väittää.
”Vaikka oikeasti ei vaikuta.”
Darwiniin asti uskottiin, että vaikuttaa. Mendeliin asti uskottiin, että se periytyy, mutta ei sitä, että periytyy geeneissä. Vasta muutama vuosikymmen sitten hoksattiin, että se on agouti -geeni, joka vaikuttaa monien lajien karvan pigmenttiin.
Voit kiukutella maailman tappiin asti tästä asiasta, mutta edelleenkään et hoksaa kuinka hienosti ja tarkasti tuossa tarinassa on vahingossa kuvattu mainitsemiini juttuihin liittyvä periytyminen vaikka sen mekanismista ei ollut havainnon palaa (=ominaisuuksien periytyminen vanhemmilta eikä ympäristöstä ->perinnöllisyyden yksikkö geeni ->agouti -geeni).
Tarinan kirjoittaneet vuohipaimenet tekivät alimman tietämyksen alimmalla tasolla oikean johtopäätöksen. He hoksasivat, että jälkeläisten väritys noudattaa säännönmukaisuutta. He eivät tienneet edes sitä, että säännönmukaisuud johtuu periytymisestä (vasta Darwin hoksasi tämän), mutta silti se oli helkkarin tärkeä havainto, joka ohjasi tiedonjanoa ja selvittelyä eteenpäin. Ja en sano, että tämä oli ainoastaan Levantin vuohipaimenten havainto, varmaan muutkin eläimiä jalostaneet hoksasivat saman asian.
Tarinassa ei ole tämän päivän tieteelle relevanttia tietoa, mutta siinä on tieteellisen tiedon hankinnan ensimmäinen askel eli hoksataan, että jossain asiassa on säännönmukaisuutta. Seuraavilla askeleilla haetaan korrelaatioita ja huolellisen päättelyn jälkeen kausaliteetti, jossa Darwin, Mendel ja agouti -geenien löytäjät osuivat oikeaan.
"Et edelleenkään ymmärrä tarinan pointtia."
Ymmärrä sinun perättömien höpötystesi pontin: yrität selittää, että Raamatussa kerrotaan resissiivisestä ja dominoivasta periytymisestä vaikka se on pelkkää Jeesus-uskon vääristämää mielikuvitustasi. Todellisuudessa kerrotaan HAVAINTO, joka on ilmiselvä kaikille kotieläimiä pitäneille: Joskus jälkeläisillä on ominaisuuksia, jotka eivät näytä tulevan suoraan emältä eikä siitokseen käytetyltä urokselta. Raamatun kirjoittajalla ei ole aavistustakaan siitä, mistä moinen havaittu ilmiö johtuu.
Kun lammaspaimenet elivät koko elämänsä lampainen parissa, niin onko joku Jumalan ihme, että heillä on HAVAINTOJA niin lampaiden elämästä kuin lisääntymisestäkin?
Toki muinaisajoilta löytyy hämmästyttävän tarkkaa ja nykytiedon kanssa kilpailevaa tietoa eläimistä ja niiden hoidosta, mutta ei tietenkään barbaarien kyhäämästä Raamatusta. Paljon mitään Raamatun tekstiä vanhempi "Mitannin maan mestari hevoskouluttajan" Kikkulin nuolenpääkirjoituksella tehty teksti hevosten valmennuksesta on häkellyttävän moderni, vaikka on tehty noin 1400 eaa.
Kikkulin oppaassa ohjeistetaan jaksottaisia lihasvoimaa kasvattavia harjoituksia, joita nykyään kutsutaan intervalliharjoituksiksi ja sitä käytetään edelleen niin kenttäratsastuksen koulutuksessa ja sovelletaan myös urheilulääketieteessä. Kikkulin ohjeita on myös testattu käytännössä ja tieteellisesti. Tohtori Ann Nyland Uuden Englannin yliopistosta Sydneystä sovelsi niitä lämminverisille hevosille 1991-92 ja tulokset viittasivat siihen, että Kikkulin menetelmillä voidaan saavuttaa jopa parempia tuloksia kuin nykyaikaisilla hevoskoulutusmenetelmillä. Tämä on muinaista viisautta!
https://search.worldcat.org/title/271370180
Raamatun kirjoittajat olisivat varmaankin hoitaneet hevoskoulutuksenkin taikakaluilla ja loitsuilla, taikauskoisia barbaareja kuin ovat. Kikkuli oli toista maata.
”Raamatun kirjoittajalla ei ole aavistustakaan siitä, mistä moinen havaittu ilmiö johtuu.”
Olenko näin väittänyt? Olen johdonmukaisesti kertonut, että he kuvasivat ihan oikein todellisen biologisen ilmiön ja korrelaation (=yksivärisille lampaille voi syntyä kirjavia karitsoja), mutta kausaliteetti meni väärin. Tällä ilmiön ja korrelaation ymmärtämisellä he osasivat jo ennustaa oikein. Vähän niin kuin voidaan ennustaa, että kun jäätelöä kuluu paljon niin hukkumiskuolemia on myös paljon, vaikka jäätelönsyönti ei aiheuta hukkumisia.
”Kun lammaspaimenet elivät koko elämänsä lampainen parissa, niin onko joku Jumalan ihme, että heillä on HAVAINTOJA niin lampaiden elämästä kuin lisääntymisestäkin? ”
Onko joku väittänyt, että se olisi jumalan ihme? Ei ole. Väitin vain, ettei se ole mitään triviaalia yleistietoa. Testataan, uskallatko sanoa 100% faktana, että valkoiselle uuhelle ja pässille syntyy english blue -värityksen omaava lammas? Kun se mielestäsi on niin triviaalia tietoa, odotan nopeas ja varmaa vastausta kuten muutenkin olet meuhkannut tässä ketjussa sieltä Mt Stupidin huipulta 😆
"Ymmärrä sinun perättömien höpötystesi pontin..."
Myönnä pois, että jankutat tästä asiasta siksi, ettet ollut perehtynyt tarinaan kunnolla ja kun minä kommentoit, ettet ymmärrä niin vedit herneen nenään ja nyt jankutat ja syydät ad hominemia.
Tämä kommenttisi paljastaa, ettet ollut perehtynyt asiaan. Kuvittelit, että kyseessä ei ole yli sukupolvien (resessiivinen) siirtyvä ominaisuus vaan tavallinen variaatio monimuotoisessa lammaslaumassa. Tämä kommenttisi paljastaa, ettei sinulla ollut ymmärrystä tarinasta: ”Ja tietenkin valehtelit siitäkin, että Labanin laumassa ei olisi ollut krijavia lampaita.”
Minä pidin sinua fiksumpana keskustelijana, mutta olet paljastanut itsesi täydeksi pelleksi, vaikka et jumaliin uskokaan, Kilgore.Trout.
En ole lukenut samoja rivien välejä kuin sinä. Olen lukenut pelkästään ne rivit, joilla on Raamatun satu karitsojen väriin vaikuttavista taikavarvuista. Sinä olet ilmeisesti lukenut rivien välistä, että eihän lammaspaimen voi ymmärtää, että karitsa on kirjava ellei Jumala käy sitä kertomassa.
Kyllähän ME TIEDÄMME, mistä resessiivisten ominaisuuksien "pulpahtaminen" esiin jälkeläisiin johtuu. Pointti oli siinä, että Raamatun kirjoittaneet taikauskoiset barbaarit olivat aivan pihalla sen syistä.
Edelleen: avauksen perätön väite oli, että Raamatussa on jotain "tieteellistä tietoa", jota tuonaikaisten taikauskoisten lammaspaimenten opuksessa ei luulisi olevan. Se väite on on edelleen näyttämättä toteen. Kouhotat vain siitä, miten Raamatussa on viitteitä ilmiöön, jonka syy NYKYISIN ymmärretään, mutta josta Raamatun kirjoittajat olivat pihalla kuin lumiukot.
Soopaa!
Raamattu on faktaa aikaa!
Tässäpä pari professoritason kaveria kertoo saman, mitä olen sinulle yrittänyt vääntää.
Aaron Demsky, Jacob’s Herds in Light of Ancient Near Eastern Sources
Jacob seems to have learned sheep herding while in North Syria working for Laban, his uncle/father-in-law, for an extended period of twenty years. Jacob’s occupation as a sheepherder expresses itself in three passages that reflect aspects of animal husbandry in the ancient Near East in the second and first millennia BCE.
n Gen 30: 31–42, Jacob is credited with devising a means to predict and influence a selective breeding pattern of his herds. He probably realized the principles of inherited qualities from astute observation of raising several generations of sheep over this period. According to Y. Feliks, it was a discovery that only in modern times has been proven and
become the basis of the genetic studies attributed to J. G. Mendel.
Yehuda Feliks, Nature & Man in the Bible: Chapters in Biblical Ecology
Tästä ei pysty kopioimaan, mutta jos haluat tarkastaa niin linkki alla. Sama asia tarkemmin perusteltuna ja Feliks väittää jopa Jaakobin tunnistaneen heteroosin eli risteytyselinvoiman, joka on heterotsygoottisilla yksilöllä toisinaan ilmenevä parempi elinvoimaisuus. Tarinassa puhutaan tosiaan Jaakobille menevistä vahvemmista lampaista ja kun vahvemmat olivat heterotsygoottisia niin ne tuottivat niitä täplikkäitä lampaita.
https://whatibelievein.files.wordpress.com/2013/11/feliks-jacobs-sheep.pdf
https://fi.wikipedia.org/wiki/Heteroosi
On kyllä kiehtova tarina ja järkeenkäypä selitys Feliks Yehudalla.
Laumassa on 25% kirjavia lampaita, jotka Laban otti itselleen. Jaakobille jäi yksiväriset, joista kolmasosa oli homotsygootteja ja kaksi kolmasosaa heterotsygootteja. Heterotsygootit saattoivat tuottaa kirjavia karitsoja, mutta monotsygootit eivät. Heterotsygootit tulevat hieman aiemmin kiimaan ja ne ovat vahvempia. Näin Jaakob kykeni tunnistamaan heterotsygootit, joista oli mahdollista tulla kirjavia lampaita. Hän antoi näiden paritella ja näin lisäsi heterotsygoottien määrää ja vähensi heikompien monotsygoottien määrää estämällä niiden parittelun. Näin ajan oloon lammaslauman kirjavien ja vahvojen lampaiden määrä lisääntyi. Kuoritut risut olivat perinteinen astutukseen liittyvä taikausko, jota Jaakob käytti, jottei olisi paljastanut Labanille salaista tietämystään.
Näin siis professoritason kaveri selittää asian. Toki hän ei ole hardcore biologi, mutta ei toisaalta myöskään teologi tai hihhuli. Voiko tällainen tietämys olla mahdollista ilman tietoa biologiasta ja geeneistä? Tarinassa vaikuttaa olevan faktat kohdallaan eli juuri näin kävisi, jos tunnistaisit heterotsygootit heteroosin perusteella ja yksinkertaisimmillaan havainto olisi se, että täplikkäät lampaat ja niiden vanhemmat ovat vahvempia/elinvoimaisempia/tulevat hieman aiemmin kiimaan. Onhan aasin ja hevosen risteymän eli muulinkin elinvoima ja hyvät ominaisuudet helppo tunnistaa.
Onko tarinassa yliluonnollista jumalallista tietoa? Ei tietenkään. Jaakob on mitä todennäköisimmin myyttinen hahmo ja edustaa vain alueen lammaspaimenten kulttuuria ja tietämystä. Antoiko enkeli/jumala tiedon Jaakobille unessa? Ei antanut vaan tieto oli pitkäaikaiseen tarkkailuun ja kokemukseen perustuvaa.
Ei v*ttu nämä uskovaiset on sekaisin! Nyt Raamatun satuun taikavarvuista on lisätty "tieto" siitä miten paljon taruhenkilön väitetyssä lammaslaumassa oli (värin suhteen) homotsygootteja ja paljonko heterotsygootteja ja omasta (perä?)päästä repäistään tieto eri lampaiden kiima-ajoista ja siitä, että toiset kirjavat lampaa nyt tiedettiin vahvemmiksi jne jne.
Kerro MISSÄ KOHTAA RAAMATUN SATUA kerrotaan hetero- ja homotsygoottien osuus? Tai missä kohtaa kerrotaan erilaisista kiima-ajoista? Tai missä kerrotaan eriväristen lampaiden elinvoimasta Jne. Tai jos kaikki tuo on itse keksimääsi tuubaa, niin lopeta paskan puhuminen.
"Ei v*ttu nämä uskovaiset on sekaisin!"
Eväät lopussa? Nyt tulee pelkkää ad hominemia, lapsellista jankuttamista ja kiukuttelua. Laitoin parin tohtorin artikkelin asiasta ja Kilgore.Trout kuvittelee kumoavansa sen väittämällä minua uskovaiseksi. Olet säälittävä pelle ja häpeäksi meille ateisteille.🤣🤣🤣
"...lisätty "tieto" siitä miten paljon taruhenkilön väitetyssä lammaslaumassa oli (värin suhteen) homotsygootteja..."
Itsekin sanoit, ettei siihen kummoista sherlokkia tarvita näiden ominaisuuksien havaitsemiseen ja nyt se on sitten niin saatanan vaikeaa. Eihän tuohon tarvitse muuta kuin huomata, että vahvimmille lampaille syntyy kirjavia lampaita. Vielä nykyäänkin näitä kirjavia lampaita pidetään poikkeuksellisen hyvinä ja kestävinä. Siksihän ihminen on risteyttänyt kasveja ja eläimiä iät ja ajat. Muista, ettei heteroosia näe geenitestillä vaan se on havaittu ominaisuus.
"...omasta (perä?)päästä repäistään tieto eri lampaiden kiima-ajoista ja siitä, että toiset kirjavat lampaa nyt tiedettiin vahvemmiksi jne jne..."
Niin, ei kai tässä ole muusta kuin sisäsiittoisuuden vastakohdasta kyse. Ei kai sen tunnistamiseen tarvita sherlokkia, kuten itsekin olet monta kertaa tuonut esille eri yhteyksissä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Heterosis
"Kerro MISSÄ KOHTAA RAAMATUN SATUA kerrotaan hetero- ja homotsygoottien osuus? Tai missä kohtaa kerrotaan erilaisista kiima-ajoista? Tai missä kerrotaan eriväristen lampaiden elinvoimasta Jne."
Nämä voidaan havaita ilman geenien tai biologian tuntemustakin.
"Tai jos kaikki tuo on itse keksimääsi tuubaa, niin lopeta paskan puhuminen."
Pari linkkaamaani tohtoria näin väittää.
Miten tämä nyt näin kääntyi? Itse olit aiemmin sitä mieltä, että näiden ominaisuuksien havaitseminen olisi helppoa, mutta nyt kiukuttelet siitä, ettei niitä voi muka havaita. Eihän kyse ole muusta kuin sen hoksaamisesta, että kirjavat lampaat ovat vahvempia ja vahvemmat valkoiset lampaat saattavat synnyttää kirjavia karitsoja.
Miten evääni voisi olla lopussa kun selittelet pelkkiä omia lisäyksiä Raamatun satuun.
Avauksessa puhutaan Raamatun tieteellisestä tiedosta. Nyt selität, että "Nämä (hetero- ja homotsygoottien osuus) voidaan havaita ilman geenien tai biologian tuntemustakin." Ensinnäkin siis väität, että mitään "ylimaallista" viisautta ei ollut, vaikka se on koko tämän ketjun aihe? Mitä sitten jankutat. Omaa besserwisseriyttäsikö?
Toiseksi voi kysyä, että jos resessiivisten ominaisuuksien periytyminen voidaan havaita ja päätellä ilman tarkkaa kirjanpitoa ja biologian ymmärrystä, niin miksei kukaan ennen Mendeliä sitten havainnut. Eikä Mendelin jälkeenkään, koska eikös hänen työnsä löydetty vasta hänen kuolemansa jälkeen? En ole varma, mutta jotain tällaista muistelin. Ja edelleen: Raamatun sadussa ei ole SANAAKAAN mistään tähän viittaavasta. Ainoa viittaus Raamatussa on, että "(yksiväriset uuhet) synnyttivät juovikkaita, täplikkäitä ja kirjavia karitsoita." No sen huomaaminen on väistämätöntä, jos elämänsä lampaiden parissa elää. Olettaen tietenkin, että astuva pässi ja sen ominaisuudet varmuudella tiedetään.
Omiin ajatuksisi ihastuneena keksit koko ajan uutta roskaa vanhan päälle. Nyt jo selität lampaiden "vahvuudesta": "kirjavat lampaat ovat vahvempia ja vahvemmat valkoiset lampaat saattavat synnyttää kirjavia karitsoja" Mistä taivaallisesta ilmoituksesta tämä tieto on muka peräisin?
Myöskin kuvitelmasi siitä, että lampaan väri olisi joku yksinkertaistettu lukion biologian dominoiva - resessiivinen mallitapaus on ilmeisesti väärä. Ainakaan suomenlampaalla väri EI PERIYDY yhden geeniparin mukaan, vaan lampailla on useita lokuksia, geenipaikkoja, jotka vaikuttavat villan väriin. Siksi jopa erilaiset genotyypit voivat aiheuttaa samanlaisen fenotyypin. Näin ovat ainakin ovat tutkimuksissaan todenneet Sponenberg (1997), Sevón-Aimonen (2011) ja Hernquist 2003. Mutta varmasti Vanhan testamentin lammaspaimenet tiesivät paremmin sinusta puhumattakaan. Mutta jos tutkijat kaikesta huolimatta tietävätkin paremmin, koko jankuttamasi yksinkertaistettu malli yhden geenin dominoivasta vs. resessiivisestä muodosta ja niiden osuuksista on jo lähtökohtaisesti väärä. Sori siitä.
"Miten evääni voisi olla lopussa kun selittelet pelkkiä omia lisäyksiä Raamatun satuun."
Ad hominemista päätellen.
"Avauksessa puhutaan Raamatun tieteellisestä tiedosta."
Juu niin puhutaan ja aika vähän siinä on nykyajalle relevanttia ja paikkansa pitävää tietoa enkä sitä yritäkään väittää. Keskusteluhan lähti liikkeelle siitä, että repäisit (tietämättömyyttäsi?) magiaa ja taikauskoa ihan normaaliin biologiseen ilmiöön eläinten jalostamisesta.
"Nyt selität, että "Nämä (hetero- ja homotsygoottien osuus) voidaan havaita ilman geenien tai biologian tuntemustakin.""
Jos heterotsygooteilla on parempi kelpoisuus tai ihmisen haluamat ominaisuudet niin sen voi tunnistaa ja käyttää hyödyksi jalostuksessa.
"Ensinnäkin siis väität, että mitään "ylimaallista" viisautta ei ollut, vaikka se on koko tämän ketjun aihe?"
Juu, vaikka aihe on ylimaallinen viisaus ja aikaansa edellä oleva tieteellinen tieto niin yritin korjata sinun ymmärryksesi tästä tarinasta. Siinähän ei ole mitään yliluonnollista, taikauskoa tai magiaa vaan ihan vaan eläinten ominaisuuksien tarkkailua ja sen hyödyntämistä jalostuksessa.
"Toiseksi voi kysyä, että jos resessiivisten ominaisuuksien periytyminen voidaan havaita ja päätellä ilman tarkkaa kirjanpitoa ja biologian ymmärrystä, niin miksei kukaan ennen Mendeliä sitten havainnut."
Haasteena on kai ollut periytymisen ja ympäristötekijöiden vaikutuksen arviointi. Kuten olen jo aiemmin monta kertaa sanonut niin vasta Darwin tunnisti sen, että ominaisuudet periytyvät ja se oli pohja Mendelin työlle löytää perinnöllisyyden informaatioyksikkö eli geeni.
"Nyt jo selität lampaiden "vahvuudesta": "kirjavat lampaat ovat vahvempia ja vahvemmat valkoiset lampaat saattavat synnyttää kirjavia karitsoja""
No sehän sanotaan ihan siinä Genesiksen tarinassa.
"Mistä taivaallisesta ilmoituksesta tämä tieto on muka peräisin?"
Genesiksessa sanotaan, että Jumalan enkeli ilmoitti tämän unessa, mutta tieto on peräisin ihan vaan lampaiden kasvatuksen havainnoista.
"Ainoa viittaus Raamatussa on, että "(yksiväriset uuhet) synnyttivät juovikkaita, täplikkäitä ja kirjavia karitsoita.""
Olihan siinä nuo vahvat lampaat myös. Vuohipaimen on havainnut, että vahvoille syntyy harvakseltaan täplikkäitä, mutta ei lainkaan heikoille. Näin hän pystyi jalostamalla lisäämään vahvojen ja täplikkäiden lampaiden määrää. Tarinassahan ei annettu heikkojen paritella lainkaan.
"Myöskin kuvitelmasi siitä, että lampaan väri olisi joku yksinkertaistettu lukion biologian dominoiva - resessiivinen mallitapaus on ilmeisesti väärä."
Oho, hoksasit tämän vihdoin. Hyvä, että edes nyt. Muistat kai kuinka linkkasin sinulle muutama päivä sitten agouti -geenistä? Tuossa lokuksessahan on useampi alleeli.
https://americanromney.org/color-genetics/agouti/
https://en.wikipedia.org/wiki/Agouti_coloration_genetics
Menkää pellolle lampaita laskemaan idiootit!
Sinutkin on hyvin aivopesty ateistisuus hömpällä!
Älä jaksa jankuttaa asioista, joista et ymmärrä edes perusteita:
"Muistat kai kuinka linkkasin sinulle muutama päivä sitten agouti -geenistä? Tuossa lokuksessahan on useampi alleeli."
Eihän kysymys ole siitä, että yhdessä lokuksess olisi useampi alleeli, vaan siitä, että esimerkiksi suomenlampaalla väriin vaikuttaa aikanin kolmessa ERI lokuksessa olevat geenit (niitä nimitetään A- B- ja E- lokus.
Juu ei jatkoon.
”Eihän kysymys ole siitä, että yhdessä lokuksess olisi useampi alleeli, vaan siitä, että esimerkiksi suomenlampaalla väriin vaikuttaa aikanin kolmessa ERI lokuksessa olevat geenit (niitä nimitetään A- B- ja E- lokus.”
Olenko näin sanonut? Tässä tutkimus, jossa nopeasti vilkaistuna kolme eri geeniä, ASIP (joka tuottaa tuots agouti signaali proteiinia), MC1R ja TYRP1.
https://gsejournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12711-022-00753-3#ref-CR68
Tässä on mielenkiintoinen tutkimus, jossa on alkukantaisen lammasrodun TYRP1 alleelien vaikutus väriin, kokoon, kelpoisuuteen ja lisääntymismenestykseen. Ja kaikki tunnistettavissa ihan vaan fenotyypistä värin ja koon perusteella. Tämä nyt ei sovi suoraan tähän vuohipaimentarinaan, mutta osoittaa kuinka väri, koko, kelpoisuus ja lisääntymismenestys saattaa korreloida ihan yksinkertaisella Mendeliläisellä periytymisellä yhden geenin kahdella alleelilla. Tämä osoittaa sen, että tuossa vuohipaimentarinassa kuvattu ilmiö voi olla ihan hyvin totta eikä sen tunnistaminen edellytä mitään yliluonnollista tietämystä tai genetiikan huippututkijaa. Sinähän aloitit tämän vänkäämisen siitä, että kyseessä olisi barbaaristen mistään mitään tietämättömien vuohipaimenten magia, jolla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen. Olit väärässä, pitkäaikaisella kokemuksella noista havainnoista voi löytää ennustettavia säännönmukaisuuksia, joita voi hyödyntää jalostuksessa. Siitä tässä tarinassa on pohjimmiltaan kyse. Ymmärrystä vaikeuttaa se, että tarina on lähes lukukelvoton lukuisten käännösten ja editointien vuoksi ja siihen on ripoteltu mukaan vielä kaiken huipuksi taikauskoinen rituaali, joka ei vaikuta lopputulokseen vaan sen lopputuloksen tekee vuohipaimen perinteisellä jalostuksella ja tietämyksellä.
”Coat color in Soay sheep is related to fitness because of an association with body size: Dark sheep are larger than light sheep. Body size is heritable throughout life and is positively correlated with survival and reproductive success.”
https://www.evolution.unibas.ch/teaching/qua_genetics/downloads/Gratten_Science2008.pdf
Kuka loi lampaankin, JUMALA!