Mikä on tyypillisesti yrityksen vastuuvakuutuksen omavastuu? Osaako joku kertoa? Omassa työssäni olen törmännyt usein tilanteisiin, joissa yritys eli käytännössä yrityksen työntekijä aiheutta vahinkoa kolmannelle osapuolelle, mutta käytännössä aina työntekijän työantaja kiistää vahingonkorvausvastuunsa.
Mikä siinä on, ettei sitä vastuuvakuutusta voi käyttää? Onko omavastuu niin suuri? Vai nouseeko vastuuvakuutuksen maksut seuraavana vuonna, jos sitä kerran käyttää?
Tuntuu älyttömältä ottaa juristeja mukaan riitaan, jonka suuruus on 1200 euroa. Luit oikein. Riita on 1200 euroa. Sen verran vahinkoa aiheutui väärin tehdyistä sähkökytkennöistä. Asennukset tehneen firman toimari kiistää vahingonkorvausvastuunsa, vaikka kolmas osapuoli on laatinut raportin vahingon aiheuttajasta. Todennäköisesti lähdetään käräjille selvittämään 1200 euron kiistaa.
Tältä pohjalta mietin, mikä siinä on, ettei vastuuvakuutusta haluta käyttää? Ei sen omavastuu mkään tähtitieteellinen summa voi olla.
Mikä siinä on, ettei sitä vastuuvakuutusta voi käyttää? Onko omavastuu niin suuri? Vai nouseeko vastuuvakuutuksen maksut seuraavana vuonna, jos sitä kerran käyttää?
Tuntuu älyttömältä ottaa juristeja mukaan riitaan, jonka suuruus on 1200 euroa. Luit oikein. Riita on 1200 euroa. Sen verran vahinkoa aiheutui väärin tehdyistä sähkökytkennöistä. Asennukset tehneen firman toimari kiistää vahingonkorvausvastuunsa, vaikka kolmas osapuoli on laatinut raportin vahingon aiheuttajasta. Todennäköisesti lähdetään käräjille selvittämään 1200 euron kiistaa.
Tältä pohjalta mietin, mikä siinä on, ettei vastuuvakuutusta haluta käyttää? Ei sen omavastuu mkään tähtitieteellinen summa voi olla.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vastuuvakuutus ei korvaa väärin tehtyä työtä.
Vastuuvakuutus on myös nihkeä korvaamaan vahinkoja jotka syntyivät huolimattomuudesta.
Esim. timpuri pudottaa vasaran kattoikkunan läpi, olisiko timpurin pitänyt ensin suojata kattoikkuna ja sen jälkeen aloittaa työt?
Jos taasen timpurin akkukoneen akku syttyy palamaan ja polttaa koko rakennuksen niin se olisi korvattava vahinko.
Eli kun vastuuvakuutus ei korvaa juuri mitään niin pienennetään vakuutusmaksuja korkeimmalla mahdollisella omavastuulla.
Vakuutusmaksut kuitenkin kelpaa. Korvaus ei. Itse en ruoki näitä vakuutusyhtiöitä.
Asia selvä. Minulle ei tullut mieleeni, ettei vastuuvakuutus korvaisi virheellisen työn aiheuttamaa vahinkoa kolmannelle osapuolelle. Kuvittelin yksinkertaisesti, että vastuuvakuutuksen avulla yritys siirtää vahingonkorvausvelvollisuutensa vakuutusyhtiön huoleksi, mutta näin ei näköjään taidakaan olla. En silti täysin ymmärrä tätä.
Eli jos sähkömies tekee väärän sähkökytkennän, jonka seurauksena kärvähtää vaikkapa 3000 euron piirikortti, mikään vakuutus ei korvaa sitä? Kuka uskaltaa olla sähkömies, jos vakuutus ei korvaa työvirheitä?
Mutta korvaahan putkiliikkeen vastuuvakuutus sen, jos virheellisen putkityön tuloksena tulee vesivahinko. Juuri erään putkiliikkeen toimitusjohtaja kertoi, että joutuivat huonoimpana kalenterivuotena käyttämään kolme kertaa vastuuvakuutustaan, kun kerrostalon putkiremonteissa virheellisesti puristettu putkiliitos aukesi ja aiheutti kaikilla kerroilla isot vahingot. Eli putkiliikkeen vastuuvakuutus korvaa, kun työntekijän työvirhe aiheuttaa ison vesivahingon, mutta vastuuvakuutus ei korvaa, kun sähkömiehen virheellinen johdotus polttaa piirikortin?
Pitääpä kysellä asiasta, kun seuraavaksi tapaan jonkun sähköliikkeen toimitusjohtajan. Ihan pakko kysyä, mitä heidän vastuuvakuutuksensa korvaa.
Olisi ehkä kannattanut ensin pyytää heitä korjaamaan eikä pyytää kolmatta puolta?
Jos nyt paljastetaan tarkemmin tapahtuneen asian taustat, niin se meni näin:
- lukkoliikkeen asentaja asensi moottoroituun ajoporttiin uuden avainkytkinlukon eli ns. mikrokytkinlukon. Lukkomies saa tehdä heikkovirtakytkentöjä.
- lukkoasennuksessa väärin tehty johdotus poltti portin piirikortin, jolloin paikalle tilattiin ajoportin korjaaja, joka asensi uuden piirikortin. Tällöin ei tosin vielä tiedetty, että vika on väärässä kytkennässä avainkytkinlukossa.
- uusi piirikortti kärvähti, kun porttia yritettiin avata avaimella avainkytkinlukosta.
- porttikorjaaja paikallisti vian lukkomiehen väärään sähkökytkentään avainkytkinlukossa ja korjasi johdotukset oikein
- porttiin laitettiiin taas uusi piirikortti ja nyt kaikki toimii
- lukkoliike on kiistänyt vahingonkorvausvastuunsa ja todennut, ettei virhe heidän asennuksessaan aiheuttanut ajoportin piirikortin rikkoutumista.
Tässä tilanteessa aloin pohtia, että eikös lukkoliikkeellä ole vastuuvakuutusta tällaisen varalle? Ilmeisesti se ei korvaakaan vahinkoa.
Selvennyksenä: lukkokorjaaja saa tehdä heikkovirtakytkentöjä, joten hän toki olisi voinut korjata asennusvirheensä, mutta kun vika ilmeni vahvavirtapuolella, korjaaja olikin sähkömies. Tämän ei kuitenkaan pitäisi siihen vaikuttaa, onko lukkomies vahingonkorvausvastuussa, jos hänen johdotuksissaan on vika, joka polttaa piirikortin. Johdotusten korjaamisen jälkeen piirikortti ei ole enää kärvähtänyt. Näkisin tässä kiistattoman syy-seuraus-suhteen. Lukkoliike ei näe sellaista.
>- lukkoliike on kiistänyt vahingonkorvausvastuunsa ja todennut, ettei
> virhe heidän asennuksessaan aiheuttanut ajoportin piirikortin rikkoutumista.
Ja tähän kohtaan sitten kulminoituukin koko sinun porttisähläilyn keissisi koko ydin.
Jos lukkoliike kieltää tehneensä virheen ja kieltäytyy korvaamasta vahinkoa, niin ainoa paikka missä asiakkaana voit oikeuksiasi seuraavaksi vaatia on käräjäoikeus.
Sinulle asiakkaana ei ollut minkäänlaista hyötyä siitä, että molemmat tekijäfirmat mainostavat omaavansa vastuuvakuutuksen. Sellaisen joka "korvaa mijooniin euroihin saakka tällaisissa tapauksissa..."
Et koko aikana kertonut, minkä kokoluokan vahingosta on kyse. Porttivika kuulostaa sellaiselta muutaman tonnin vahingolta.
Käytännössähän lukkoliikkeen pitäisi hakea korvausta omalta vastuuvakuutusyhtiöltänsä. Mutta he tietävät vanhasta kokemuksesta, että ei vakuutusyhtiö tällaisia korvaa, Niillä on vakuutusehdoissa pykälät, joiden perusteella vakuutusyhtiö ei ole korvausvelvollinen, juuri tällaisen monenkeskisen tekijäpuolen tilanteen kyseessä ollen.
Lukkoliikkeelle edullisinta on simppelisti kiistää oma osallisuutensa virheeseen.
Ainoa keino sinulla asiakkaana on mennä käräjille. Se taas ei ole järkevää muutaman tonnin jutun takia. Omaa työaikaasi tuhrautuu jo sen parin tonnin edestä. Nuolet vaan haavasi, ja maksat.
Vastuuvakuuttamisessa on paljon, todella paljon löysää. Vakuutusmaksuja maksetaan koko firman eliniän ajan, mutta koskaan ei sieltä saada mitään takaisin.
"Et koko aikana kertonut, minkä kokoluokan vahingosta on kyse. Porttivika kuulostaa sellaiselta muutaman tonnin vahingolta."
Et sinäkään lukenut, mitä on kirjoitettu, vaan kirjoittelit mitä kirjoittelit.
Aloituksessa oli selvästi mainittu vahingon suuruus:
"Tuntuu älyttömältä ottaa juristeja mukaan riitaan, jonka suuruus on 1200 euroa. Luit oikein. Riita on 1200 euroa. Sen verran vahinkoa aiheutui väärin tehdyistä sähkökytkennöistä."
Vakuutetun tulee ilmoittaa väitetystä vahingosta omalle vakuutusyhtiölle, joka selvittää, ehkä korvaa ja huolehtii käräjöinnistä ja sen kuluista.
No vastuuvakuutuksen vakuutusehdoissa ei tosiaankaan ole tuollaista velvoitetta ilmoittaa vahingoista vakuutusyhtiölle.
Vahingon kärsineellä asiakkaalla taas ei ole mitään juridista mahdollisuutta itse ilmoittaa asiasta vakuutuksenottajan vakuutusyhtiölle. Vahingon kärsinyt voi asioida ja käräjöidä vain vahingon tuottaneiden tahojen kanssa.
Nimenomaan. Esimerkiksi: Ei vahinkoa kärsineen tarvitse olla kenenkään vakuutusyhtiiön yhteydessä, jos vaikkapa jätekuljettaja törmää autollaan taloyhtiön porttiin ja kaataa sen. Ei kai vahinko kärsineen tarvitse omaan vakuutukseensa ilmoittaa, että "jätekuljettaja ajoi porttimme kumoon? Haen korvauksia" Ei vahinkoa kärsinyt hae korvausta omasta vakuutuksestaan.
Jos sähkömies kytkee johdot väärin ja ajoportin elektroniikka kärähtää, ei vahinkoa kärsinyt ilmoita asiasta omaan vakutuusyhtiöönsä. Emme me itsellemme ole vahinkoa aiheuttaneet. Vastapuoli tekee vahinkoilmituksen OMAAN vakuutukseensa, koska hän on aiheuttanut vahinkoa.