Alunperin kivikauden suomalaiset ovat olleet mustaihoisia ja mustatukkaisia vielä 9 500 vuotta sitten ennen kuin heidät korvattiin valkoihoisille ja valkotukkaisella populaatiolla noin 2500 - 3000 vuotta sitten, kertoo Vantaan museo: https://www.hs.fi/kaupunki/vantaa/art-2000010124979.html
Tietenkään uskivaiset eivät kestäneet totuutta, vaan alkoivat itkeä somessa ja väittämään että tiede pyrkii uudelleen kirjoittamaan Suomen historian ja korvaamaan kristinuskon.
Tietenkään uskivaiset eivät kestäneet totuutta, vaan alkoivat itkeä somessa ja väittämään että tiede pyrkii uudelleen kirjoittamaan Suomen historian ja korvaamaan kristinuskon.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Eivät sitä totuutta kestä kaikki pakanatkaan. Varsinkin äärioikeistolle tuollainen tieto on myrkkyä. Tosin siinä porukassa taitaa olla aika paljon uskiksia.
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑
🔞 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Uskovaisten pitäisi olla ylpeitä. Tummaihoiset eurooppalaiset olivat ensimmäsiä maanviljelijöitä, jotka lähtivät Levantista eli aabrahamilaisten jumalmyyttien syntysijoilta vaeltamaan pohjoiseen. Tosin he lähtivät ennen kuin noita jumalia oli edes keksitty.
Tummaihoiset olivat keräilijä-metsästäjiä. Maanviljelijät olivat kalpeampia, kun heidän dietistään ei saanut yhtä paljon D-vitamiinia.
Luomisuskoisille tietenkin koko keräilijä-metsästäjien konsepti on Raamatun vastainen, kun jo Aadam oli maanviljelijä ja ennen rauta tunnettiin jo ennen Nooaa. Eli kaikki maailman kulttuurit pitäisi olla rautakautisia maanviljelijäkulttuureita.
Me halutaan olla neekereitä, piretään salaa kekkereitä…
Humoristit kertyvät aina noihin keskusteluihin.
On jopa todennäköistä, että vantaalaiset 9500 vuotta sitten ovat olleet nykyistä tummempia, sopeutuminen vähään valoon ja D-vitamiiniin on tapahtunut sen jälkeenkin. Mutta jos oletetaan Homo Sapiensin ilmestyneen Eurooppaan jo 40 000 vuotta sitten, aikana jolloin pilvistyyttä ja sateisuutta on ajoittain ollut aika paljon, niin tuskinpa Vantaalle saapuneet ovat kovin tummia olleet silloinkaan. Elleivät ole saapuneet Atlantin rannikkoa melko suoraan Pohjois-Afrikasta mm Baskimaan kautta, jota sitäkin teoriaa on joskus ehdoteltu.
Kysymykseen liittyy erinäinen määrä huvittavia piirteitä niin kansallisromantiikan kuin sen kumoamiseen pyrkivän vihervasemmistolaisen "tasa-arvoisuuden" suunnalta. Kummatkin keksivät omia satujaan omasta mielestään "paremmasta" maailmasta, tavan tallaajalle on aika samantekevää, minkä näköinen tai muotoinen vantaalainen on ollut 9500 vuotta sitten. Paitsi silkan mielenkiinnon kannalta.
Muutama rasistitollo sai aikaan käsittämättömän hulluuden aallon 1800-luvulta alkaen, joka pahimmillaan johti Hitlerin riehumiseen. On kysymys sinänsä, jalostiko tuo riehuminen rotua, kun sen jälkeen+ valkoinen mies vasta nousikin kehityksen huipulle. Tosin kehitys tapahtui juuri siellä, minne Hitler ei päässyt riehumaan.
Rasismi on vain tyhmien nuorten miesten kiva harrastus kiusata mahdollisimman illkeästi jotain heikommassa asemassa olevaa ihmisryhmää, ja samalla myös empaattisia ihmisiä. Ei poikkea rikollisten toiminnasta yleensä.
Nuo tekemällä tehdyt ja äärimmäisen typerät "kohut" ovat syy, miksi aika monet eivät seuraa sosiaalista mediaa, eivätkä lue enää Hesariakaan. Minäkään en koe saavani Rosa Meriläisen ja Jussi Halla-ahon väittelystä yhtään mitään, kummallakaan ei ole mitään sellaista sanottavaa, joka lisäisi tietopohjaani tai kiinnostaisi minua mitenkään.
Mutta jos joku pitää tuollaisesta huumorista, niin sitten vaan. Kunhan ei sen varjolla mukiloi ketään.
Mentäessä vielä kauemmas ajassa taaksepäin, jolloin nykyisen Suomen alue oli vielä tukevasti mannerjäätikön peitossa eteläistä Eurooppaa hallitsivat neandertaalit, jotka pohjoisessa jo kymmeniä tuhansia vuosia eläneinä hyvin todennäköisesti olivat vaaleaihoisia.
Nedu: "Nuo mustat tulokkaat: pyh!" 🧔🏾♂️
Tarpeeksi kauas kun mennään niin Suomi ja muu Skandinavia oli muusta Euroopasta erillinen saari jolla asusti dinosauruksia aina siihen asti kunnes Dellenissä ja Lappajärvellä rysähti.
Me emme edes tiedä, minkä näköisiä täällä asusti interglasiaaleilla ja ennen jääkautta. Minullekin on syntynyt käsitys, että neanderdaalit asuivat Euroopassa niin kauan, että vaalenivat iholtaan. Toisaalta on myös oletettavaa, että afrikkalaiset ovat tummentuneet sen jälkeen kun varhaiset muuttoaallot tapahtuivat.
Mutta on se tietenkin kiva, että nuorille miehille riittää samaistuttavaa, jonka puolesta heiluttaa nyrkkejään, kun ei mitään muutakaan keksi.
ai saattoivat olla 🤣 Ei DNA ole tuolta ajalta säilynyt 😠
Totuus on että neandertalinihminen oli punatukkainen !!!
Tuolta ajalta on säilynyt DNA:ta Ruotsista, Britanniasta, Balttiasta ja Vemäjältä ja KAIKKIALLA Pohjois-Euroopan alkuperäinen keräilijä-metsästäjä-väestö oli hyvin tummaihoista. Olisi käsittämätön oikku, että samaa kulttuuria edistavat muinaisvantaalaiset olisivat olleet ainoa kalpeakasvoinen saareke miljoonien neliökilometrien alueella.
Kaltaisillesi rasisteille pieni lohdutus voi olla se, että hallitseva silmien väri oli sininen/harmaa.
minun DNA on ihan suomalaista ja pohjoismaalaista on hieman 🙂
luuletko että inuiitit selviävät kylmissä oloissa 🤣
Missään ei lukenut että olivat "musta ihoisia" eihän tuossa olisi edes mitään järkeä, d-vitamiini nääs..Tumma iho ei ole sama kuin somali. Huolestuttavaa on myös että täällä Suomessa(kin) on kasvussa jenkkiöyhöjen yksinkertaisuus, ei muka ymmärretä että vaalea iho ruskettuu auringossa.
Toisekseen, mitään oikeaa tietoa, dataa ei asiasta ole mikä ilmoitetaan myös artikkelissa että se turha öyhötys pois. Kumma miten kiimassa jotkut ovat edelleen tuhoamassa finno-ugrien historiaa ja olemassaoloa.
Englannista ja Ruotsista tehdyt muinais-dna-löydöt viittaavat nimen omaan noin somalin värisiin ihmisiin (hehän ovat tummanruskeita eikä mustia kuten osa afrikkalaisista on).
Myöhemmin tullut vaaleaihoinen väestö oli maatalousväestöä. Maanviljelijöiden ravinnossa on paljon vähemmän D-vitamiinia kuin keräilijä-metsästäjillä ja siksi evoluution myötä maanviljelijäväestö kalpeni, kun se levisi nykyisen Syyrian alueelta pikku hiljaa Alppien pohjoispuolelle. Siksi esimerkiski inuiitit voivat olla edelleen hyvin tummaihoisia.
Ei ole tuon artikkelin mukaan mustaihoisia.
Kyllä siinä sanotaan että he olivat tummia. Mitä ne on jos ei mustaihoisia?
Tumma vai musta on toisille liian vaikea asia ymmärtää.
Oletko yksinkertainen? Tumma ei ole sama kuin musta. Onko etelä-ranskalaisten tai vaikka kreikkalaisten iho musta? Miksi tällaista pitää edes selittää..
Eivät tietenkään vaan valkoisia kuten nykyiset suomalaiset ja ruotsalaiset ja muut eurooppalaiset.
Joten mistä joillekkin tuli mieleen että kyseessä on musta(subsahara afrikkalainen)? Tummalla iholla yleensä tarkoitetaan eteläeurooppalaisen tai lähi-itäläisen tummaa, ei mustaa.
Koko artikkeli on muutenkin yhtä höpöä koska kaikki on mutua eikä dna tietoa ole :)
Eihän esimerkiksi kalaharin sanit ole "mustia" vaan tumman ruskeita. Britanniassa tehdyt muinais-dna-tutkimukset viittaavat lähellä nykyisten somalien ihonväriä olevaa väriä. Eihän somalitkaan ole samalla tavalla "mustia" kuin monet väestöryhmät Keniassa,, Kongossa jne.
9500 v.....
Hehehehe
Avaus on muuten hyvä, mutta ei artikkelissa mistään "suomalaisista" puhuttu mitään. Täällä on asuntu tumma-ihoisia ihmisiä 9.500 v sitten. Myöhemmin on tullut nykyisiä suomalaisia olevat ihmiset.
Suomen kielikin on tullut sitten eri aikaan kuin maahanmuuttajat, joista tuli suomalaisia.
Niinpä. Valkoiset suomalaiset ovat maahantunkeutujia, jotka suorittivat väestönvaihdon.
Silloin ei ollut viellä valtioita eikä rajoja. Joksinen sai vapaasti tulla ja menmä joka ilmansuunnasta mihin halusi. Suomeen on ollut muuttoaalto niin Lähi- idästä Tanskan kautta Norja, Ruotsi, Suomi. Samalla tavalka on Suomen ollut muutto Kaakko- Aasiasta ja idästä. Valtioiten ja niiten rajat tulivat sitä muka, mihin johonkin asutusta syntyi. Alunperin ne olivat vaan nimityksiä paikkakunnan viitaten. Tiesittekö, että suomalaiset ovat saanet nimen siitä, että tässä maassa on valtavan paljon soita. Suomaa. Elikä Suomaalaiset, mistä myöhemmin tuli lyhenne suomalaiset. Ollan täällä kaikki suomaalaisia. Asuttaan soiten ympäröimänä..nykyajalla on siitä suomaasta rakennettu monia kaupunkejä eikä varsinaisesti soita muualla enää näkee, kun ajaessa johonkin kaupunkista kauemmas. Mutta kui kaupunkeja vielä ei ollut, oli tämä maa soiten täyttämä. Elikä ollaan suomaalaisia.
Suomen nimen johtaminen suota tai kalan suomua tarkoittavasta sanasta tai suoda-verbin muodosta "suoma" on aikoja sitten todettu epätieteelliseksi kansanetymologiaksi, jossa nimeä pyritään selittämään samalta kuulosta alla sanalla. Tieteellisempi etymologinen lähestyminen Suomi-nimen alkuperään on se että se on vanha laina kantabalttilaisesta kielestä, sanasta "zeme" (maa, seutu, alue), ja on samaa juurta kuin Häme, Jem (jäämit), Sum (sumit?), Saame, saamen kielen Sapmi ja viron kielen Soome (tosin nykyään ovat siirtyneet Virossa käyttämään Suomesta nimeä Finland) sekä Somevesi.
milloin mustalaiset saapuivat ?
Tietysti olemme tummia olleet,koska olemmehan juutalaista sukua.
Tekisi mieli halata sua. Ten points. Niin se on. Valtava enemmistö.