Kun keskustellaan ateismista, ei sillä ole merkitystä, mitä teismeissä väitetään. Ateismi keskustelussa on kyse siitä, että on olemassa erilaisia perusteluita ateismiin sekä ajatuksia siitä mitä näiden ajatellaan merkitsevän? Eli ateismin historia ja erilaiset vaiheet ja vaikutukset eriaikakausina erilaisissa yhteiskunnissa. Ateismi keskustelu on näiden asioiden käsittelemistä ja valaisemista.
Mitä on se keskustelu, joka käydään niistä seikoista, joita teismeissä esitetään? Ja se keskustelu, jossa väitellään pitävätkö teistiset asiat paikkaansa? Se ei ainakaan ole ateismista keskustelua.
Mitä on se keskustelu, joka käydään niistä seikoista, joita teismeissä esitetään? Ja se keskustelu, jossa väitellään pitävätkö teistiset asiat paikkaansa? Se ei ainakaan ole ateismista keskustelua.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ateistisuus on idiotismia!
Pelkästään tämä riittää meille ateisteille. On varsin viihdyttävää lukea näin hyvin perusteltuja teismin puolusteluja, samalla viivalla thrumpin asianajajien kanssa.
Ateisti on tyhmä kuin talonpojan saapas, koska elää luulossa, että kaikki on saanut alkunsa tyhjästä!
Pettämätön totistus totellisesta mualiman luojasta?
Kristityt yrittävät esittää, että ateismin vaihtoehto olisi kristinusko ja kääntäen. Tämä johtuu pelkästä itsekeskeisyydestä.
On vain yksi vaihtoehto, jumala on olemassa, hän on kaiken luoja!
Mitään ei ole syntynyt tyhjästä.
Tämän vuoksi ateistit ovat idiootteja, kun kiven kovaa väitetään ettei Jumalaa ole
Sinulle on vain yksi vaihtoehto koska olet niin omahyväinen, että et voi hyväksyä sitä, että (a) voisit olla väärässä ja (b) että et vain tietäisi ja ymmärtäisi jotain asiaa.
"Mitään ei ole syntynyt tyhjästä...."
... paitsi maailmankaikkeus, jossa elämme.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
Kun ei osata pysyä itse asiassa on seuraus se, että kun pitää keskustella ateismista aletaan keskustelemaan muista asioista. Kenen etua se sitten ajaa, on hyvin vaikea sanoa? Lisäksi polarisaatio ja asian typistäminen kuvitellulle akselille kristinusko (mahdollisesti ns. uskovaisuushahmo olkiukko) vs. ateismi, on hyvin keinotekoinen. Koska se ei koske edes kaikkia teismien ja ateismien vastakkaisten asetelmien muotoja. Ja siksi onkin esitetty kysymys, että ovatko teistit itse asiassa palstan ateisteina esiintyjiä ja omaa agendaansa ajaakseen he tuovat esille erilaista olkiukkoihin perustuvaa tai muuten perustelematonta ateismiksi esittämäänsä hörhöilyä, tehdäkseen aatteelle hallaa?
Järkevä ihminen hyväksyy tosiasian, mitään ei synny tyhjästä, sen osoittaa kaikki se mitä on luotu.
Suljetulle tuollaiset inttäjät pitää sijoittaa!
Just joo, mitä soopaa!
Ateismi on hörhöilyä olkiukkojen ja keijukaisten kanssa!
Ateistien tekoja
Mies potki puolisolleen aivovamman ja jätti virumaan yksin kotiin – syytti tuntematonta tekijää
Totta: teistin mukaan syyllinen oli jumala.
Etkö torvelo tajua, vaan tekijä ateisti itse
Teistin mukaan jumala on kaikkivoipa. Joten jumalan sen teki käyttäen ateistia välikappaleenaan. Hyi!
”Joten jumalan sen teki käyttäen ateistia välikappaleenaan. Hyi!”
Mutta jos hän olisi estänyt niin sitten ei olisi enää kaikkitietävä. Jumala tietää kaikkitietävänä pahat teot etukäteen. Jos hän estäisi ne niin sitten hän ei olisi tiennyt oikeaa lopputulosta ja tulisi kumonneeksi kaikkitietävyytensä. Tämän vuoksi Jumala on voimaton matkustaja historian vuoristoradalla. Hän ei voi puuttua mihinkään, jottei kumoa kaikkitietävyyttä.
Ateismiin on vain yksi hyvä perustelu: mitään ei voi syntyä tyhjästä. Joten jumalaa ei voi olla olemassa, koska se olisi syntynyt tyhjästä.
Juuri näin, mutta kaikki mitä näemme osoittaa tekijäksi Jumalan.
Homous ja loiselämisen halu tekee ihmisestä Jumalan kieltään!
Niinpä. Kumpi on todennäköisempää: ilman syytä ja itsestään jostain ilmestyy tietoinen olento joka on kykenevä suunnittelemaan ja taikomaan tyhjästä universuomin, vai että universumi on syntynyt itsestään?
Toinen versio samasta asiasta on, että onko todennäköisempää, että ihan vaan sattumalata aina on ollut olemassa tietoinen olento, joka on kykenevä suunnittelemaan ja taikomaan tyhjästä universuomin, vai että universumi tai "potenttiaali" josta se on syntynyt on ollut aina olemassa?
Pyörittelee tätä miten vain, niin ilman tekijää syntynyt tai olemassaoleva universumi on väkisin todennäköisempi kuin ilman tekijää syntynyt tai olemassaoleva kaikkivaltias kosminen taikuri.
jumala ? jumala on vale ! jolla heikkolahjaiset uskovat parantavansa asemiaan 🤣
Tyhmyys huipussaan, kun kieltää Jumalan olemassaolon
Tyhmyys huipussaan, kun väittää olematonta eläväksi!