Sveitsi, miksi menit sallimaan homoliitot? Voi miksi?
Eurooppa alkaa olla pian menetetty... Puola ja Irlanti vielä pysyvät Jumalan sanassa, mutta kuinka kauan? Homoliitot leviävät Euroopassa kuin tauti.
Onneksi Afrikassa on vielä paljon sellaisia katolisia kristittyjä, jotka inhoavat homoutta katolisen kirkon opetusten mukaisesti. Afrikassa on katolisen kirkon tulevaisuus!
Eurooppa alkaa olla pian menetetty... Puola ja Irlanti vielä pysyvät Jumalan sanassa, mutta kuinka kauan? Homoliitot leviävät Euroopassa kuin tauti.
Onneksi Afrikassa on vielä paljon sellaisia katolisia kristittyjä, jotka inhoavat homoutta katolisen kirkon opetusten mukaisesti. Afrikassa on katolisen kirkon tulevaisuus!
Vastaukset 23
Vanhimmat
laki koskee samansukupuolisten parisuhteiden rekisteröimistä. Hienoja päätöksiä ovat tänään systerimme ja veljemme Sveitsissä tehneet. Näin se valo maailmassa etenee!
käsittäessäni homoliiton olevan kokonaan eri asia kuin avioliitto. Toki kysymyksessä on parisuhteen vahvistaminen, en vaan kykene täysin ymmärtämään miten se on itsessään kirkon vastainen synti jota pitäisi kauhistella? Ovathan miehet asuneet ja muutoinkin eläneet yhdessä koko historiamme ajan täysin uskostaan riippumatta.
Miksi nykyisin on tuollaista yhdessä elämistä alettu kutsumaan jotensakin halveksivassa mielessä "homoliitoksi".
Turust
juuri siksi pitäisi välttää typerää sanaa "homoliitto" ja muistaa puhua asiallisesti virallistetuista samansukupuolisista suhteista /liitoista, koska laki koskee yhtä lailla naispareja kuin miesparejakin. Maailman sivu on yhdessä eläneet niin naisparit kuin miesparit, homoliiton heikkous terminä on siinä, että se saa ajattelemaan vain miesten parisuhdetta ja unohtaa kokonaan naisparit. Juridisesti rekisteröity parisuhde on Hollannissa, Tanskassa, Belgiassa ainakin täysin samassa asemassa kuin avioliitto; näin tulee olemaan myös Espanjassa. Useimmissa muissa maissa rekisteröidyssä parisuhteessa on lähes samat oikeudet kuin avioliitossa, mutta vastaavuus ei ole täydellinen. Eroja on lähinnä perheen sisäiseen ja ulkopuoliseen adoptioon liittyen. Suomi maana kuuluu tähän kategoriaan. Kokemuksellisesti virallistettu samansukupuolinen
parisuhde tietysti sen solmineiden kohdalla rinnastuu avioliiton solmimiseen ja aviossa elämiseen. Erot monessa maassa ovat siis juridisia, joskin yhä useammassa maassa avioliittolaki alkaa kattaa sekä samansukupuoliset että erisukupuoliset parit, mikä onkin hyvä kehitys.
Avaammepa meillä kaljat loistavan äänestystuloksen kunniaksi ja kilistämme avokin kanssa. Emme siis ole ainakaan vielä rekisteröityneet, ehkä sitten jos vauvakuume alkaa vaivata.
Tuohon sinänsä hyväksyttävään parisuhteeseen ei kuitenkaan välttämättä pitäisi liittää ollenkaan sukupuolisuutta.
Nykyisessä käsitemaailmassa ikään kuin estetään huonoilla sananvalinnoilla sellaisten samaa sukupuolta olevien yhteiselämä johon ei liity sukupuolisuutta. Tämä ei liene lainsäätäjän tarkoitus.
Mielestäni sukupuolisuus on nykyisten moraalikäsitysten mukaan puhdas, jokaisen ihmisen yksityinen asia johon lainsäätäjä eikä kukaan muukaan voi, eikä pidä puuttua. Kristillisessä käsitemaailmassa avioliitto käsitteeseen sisällytetään oleellisena osana aviopuolisoiden keskinainen lisääntymisen mahdollisuus. Siis nimenomaan käsitteeseen, eihän avioliitokaan välttämättä tarkoita sukupuolisuutta.
Ehkä pelkkä parisuhde on parhaillaan paras käytettävissä oleva asiaa kuvaava sananvalinta?
Turust
että tässä siis on kysymys parisuhteista, jotka perustuvat rakkauteen ja kiintymyksiin ja joihin seksi kuuluu siinä kuin heteroliittoihin.
hyväksyä vähintäinkin samanarvoisina avioliitot tai parisuhteet joissa eletään ilman seksiä. Välillä pakostakin syntyy tunne, että he lopulta tulelevat tuomituiksi parhaillaan käytävissä parisuhde keskusteluissa joissa seksuaalisuus on noussut erityisesti pintaan.
Eikö ole luonnollista, että ns. a-seksuaalitkin hakeutuvat keskenään yhteen? Ei kai missään uskonnossa vaadita ihmisen yksin elämistä, ehkä luostareita lukuunottamatta, jossa sielläkin yhteisellä selibaatilla voidaan muun parisuhteen tavoin tukea toisiaan.
jotakin tietävän voin kertoa, että olennaista virallistetuissa samansukupuolisissa parisuhteissa (meikäporukka käyttää tätä asiallista sanaa mielellään median lanseeraaman kamalan homoliiton asemasta) on se, että ne lain edessä rinnastetaan avioliittoon. Se merkitsee muun muassa lähiomaisen asemaa, perimysoikeutta ja vanhuuden turvaa. Kyseessä on liitto, jossa yhteen mennään, koska toinen toistaan rakastetaan. Sama homma siis kuin heteroilla. Kukaan tai mikään viranomainen ei valvo heteroiden eikä meikäläisten makuukamareissa eli on aivan yksityisasia, paljonko suhteessa seksiä harrastetaan. Laki ei säätele sitä eikä pakota meitä siihen sen kummemmin kuin heteroparejakaan. Usein taitaa olla niin, että suhteen alussa seksittää tiuhempaan tahtiin kuin monen yhteisen vuoden jälkeen. Uskoakseni me vähemmän heterot ja ne heterot olemme tässä asiassa aivan yllättävän samanlaisia! Kuitenkin kysymys on parisuhteesta ja siihen kuuluu useimmiten hellyys, rakkaus ja seksi. Kun tuossa kirjoitettiin parisuhteista kahden samaan sukupuoleen kuuluvan välillä, puhutaan muusta kuin kaveruudesta tai kimppakämpästä, vai sanooko esmes Turust vaimoaan alivuokralaiseksi tai naapurintytöksi? Miksi minäkään sanoisin miestäni muuksi kuin miehekseni, paitsi ehkä ukkokullaksi?
HÄVYTÖNTÄ että samansukupuoliliitoilla on samat lähisukulaisuusrajoitukset kuin avioliitoilla!!! eihän niistä voi syntyä vammasia lapsia!
...trolli, antaa se mielenkiintoisen kysymyksen: Hyvä rekisteröityjen parisuhteiden kannattaja, tulisiko mielestäsi sallia myös lähisukulaisten välisten parisuhteiden rekisteröinti? Entä ryhmäsuhteiden? Jos kyllä, miksi? Jos ei, miksei?
henkilökohtaisesti ei ole mitään ryhmäsuhteita ja niiden rekisteröintiä vastaan, mutta itselleni riittää toistaiseksi se, että jos haluamme samaa sukupuolta olevan kumppanini kanssa virallistaa suhteemme, voimme sen tehdä ja suhteemme ja liittomme rinnastetaan avioliittoon, sillä siitähän suhteessamme silloin on kysymys.
Ryhmäsuhteet ovat ihan ok, joskin rouskun haave niiden virallistamisesta on toistaiseksi minusta utopiaa, mutta ei muuta kun kampajoimaan vaan, rousku. Muuten minulle riittää kumppanusten sukupuoleen katsomatta ne lailliset rajoitukset, joilla jo nyt esim. Suomessa säädellään sukulaisten välisiä sukupuolisuhteita. En tiedä teidän sivistystasostanne, mutta omien tietojeni mukaan avioliitto ja rekisteröity parisuhde ovat aivan muuta kuin insesti. Tuo jälkimmäinen viittaa lähisukulaisten seksuaaliseen kanssakäymiseen eli taisi joillakin kysyjillä mennä hiukka termit sekaisin.
koska silloin parisuhteen antamat juridiset oikeudet ylittävät (verotus ym.) aviosäädylle kokonaisuudessaan kuuluvat yhteiskunnassa yleisesti hyväksytyt edut. Biologiasta tiedämme, ettei avioliitossa niiltä osin kuin se koskee lisääntymistä, ei voida mennä nykyistä lähempiin sukulaisuus suhteisiin. Tästä syystä siihen ei voida mennä muussakaan parisuhteessa.
Tietysti avaus on katoliselle palstalle trolli, silti asiaa on hyvä pohdiskella vähän tavanomaista laajemmasta näkökulmasta.
Voimakkaasti sukupuolisesti suuntautuneena neutraali ajattelu tässä nimenomaisessa asiassa on tavattoman vaikeaa.
Turust
"En tiedä teidän sivistystasostanne, mutta omien tietojeni mukaan avioliitto ja rekisteröity parisuhde ovat aivan muuta kuin insesti. Tuo jälkimmäinen viittaa lähisukulaisten seksuaaliseen kanssakäymiseen eli taisi joillakin kysyjillä mennä hiukka termit sekaisin."
Mutta siis, miksi insesti olisi väärin, jos molemmat osapuolet ovat aikuisia ja ovat hommassa mukana vapaaehtoisesti?
Tämä ei muuten ole vain fiktiota; ilmiö on yleinen erityisesti sellaisten lähisukulaisten välillä, jotka eivät kummankaan lapsuuden aikana tunteneet toisiaan. Esimerkiksi adoptiolapsi, joka löytää äitinsä tai isänsä aikuisena, voi rakastua häneen juuri samankaltaisuuden vuoksi, kun yhdessä vietetty lapsuus ei käännä sukupuolista aspektia suhteesta pois.
Tulisiko tuolloin kysymykseen avioliitonomaisessa suhteessa elävän ryhmän rekisteröinti tai peräti vihkiminen. Toivottavasti tällaista ei aleta kovin pontevasti vaatimaan ennen kuin nykyinen polttavana ev.lut. kirkossa oleva ongelma saadaan jonkinlaiseen ratkaisuun.
Epäilemättä tätäkin on rajanveto-ongelmien osalta pohdittu.
Luulisin ettei Rousku ole asiassa läheskään valmis nousemaan tässä asiassa parrigaadeille.
Turust
rousku! Nimenomaan herää kysymys, mitä erinomaisen pyhää on siinä, että kyseessä on PARIsuhde. Lisäksi voidaan kysyä, millä tavoin biseksuaali toteuttaa sukupuolista suuntautumistaan parisuhteessa...
Vakavasti puhuen olisi vapaamielistyminen kannattanut aloittaa monikulttuuristuvassa maassamme sallimalla moniavioisuus tietyissä rajoissa. On maita, joissa se on sallittua, ja niistä voi muuttaa väkeä meille.
eettistä kantaa, onko insesti oikein vai väärin. Totesin vain, etten kaipaa ainakaan henkilökohtaisesti muutosta lainsäädäntöön, jossa lähisukulaisten intiimikontakteihin otetaan kantaa. Ymmärrän toki, jos asia on sinulle tärkeä ja läheinen ;-)
heteromies, ja kysynkin mitä sinulta on pois nyt kun me homoseksuaaliset ihmisetkin saamme suojata parisuhteemme juridisesti ja meidän parisuhteemme tunnustetaan heteroliittojen rinnalla? Mitä me sinulta olemme vieneet?
Mitä tulee yhteen kysymykseen siitä, miten biseksuaalit toteuttavat itseään eläessään parisuhteessa, niin siihen lienee yhtä monta vastausta kuin on bissejäkin. Tosin näin homonjärjelle on selvää, että seksuaalisuutta voi ilmetä muuallakin kuin virallistetuissa parisuhteissa (mihin luokkaan avioliittokin kuuluu). Uskoisin, että bisset osaavat sovitella asian suhteissaan eri tavoin ja kysyvät varmaan listalla neuvoa sitä kaivatessaan.
Itse asiassa lähisukulaisten välisten lapsien riskiä saada perinnöllisiä sairauksia on tuntuvasti liioiteltu. Ihmisen geneettinen perimä on niin laaja, että lähisukulaistenkaan (esim. sisko ja veli tai äiti ja poika) välisestä suhteesta syntyneen lapsen riski saada kohtalokas geneettinen yhdistelmä on hyvin pieni, lähes teoreettinen, mikäli suvun geeniperimä on sinällään "terve". Tietysti asia on eri, mikäli suvussa on perinnöllisiä sairauksia. Samoin riskit kasvavat tuntuvasti, mikäli sukurutsaisuus jatkuu sukupolvesta toiseen (esim. sisarusten lapset hankkivat puolestaan lapsia keskenään). Toki on myös sanottava, että vanhastaan "sisäsiittoisten" suomalaisten kohdalla riski voi olla jonkin verran suurempi kuin jossain isommassa kansassa.
Lähisukulaisten kielto mennä keskenään naimisiin perustuu itse asiassa juutalais-kristilliseen perinteeseen eikä niinkään lääketieteelliseen harkintaan. Lääketieteellisiin riskeihin alettiin viitata vasta 1800-luvulla, jolloin lääketieteelliset lausunnot olivat usein pohjimmiltaan moraalisia (vrt. esim. todistelua masturbaation lääketieteellisestä vaarallisuudesta).
pyhää tai ihmeellistä on siinä, että heteroiden avioliitot koostuvat parista? Koska myös samansukupuoliset parit koostuvat yleensä kahdesta henkilöistä ja toisinaan nämä parit haluavat virallistaa suhteensa, niin on kai varsin itsestään selvää, että luonteva rinnastuskohde on heteroiden avioliitto. Tässähän on koko ajan ollut kysymys avioliitosta: joskus siinä on osallisina saman, joskus eri sukupuolen edustajia. Emme keskustelleet nyt haaremilaitoksesta, vaan nimenomaan parisuhteiden laillisesta asemasta.
- "mitähän erityisen pyhää tai ihmeellistä on siinä, että heteroiden avioliitot koostuvat parista?" - Ei kai yhtään mitään, ellemme ota huomioon sitä mahdollisuutta, että itse Jumalalla saattaa olla asiasta mielipide.
luonut myös lesbot ja homot ja taitaa olla niin, että Jumalasta on sekin, että mekin rakastamme toisiamme ja haluamme elää yhdessä. Eli siis Jumala on tainnut antaa meille ei-heteroille ihan samat lahjat kuin heteroillekin ja jostain kumman syystä se näyttää joitakin heteroita kismittävän ihan hirveästi. Jumala on ennen kaikkea rakkaus, tosin heteroiden näyttää yllättävän usein olevan kovin vaikeaa sitä ymmärtää ja muistaa.
"Lähisukulaisten kielto mennä keskenään naimisiin perustuu itse asiassa juutalais-kristilliseen perinteeseen eikä niinkään lääketieteelliseen harkintaan."
Perustuukohan se edes juuri juutalais-kristilliseen perinteeseen, onhan insesti tabu kaikissa maailman kulttuureissa?
Lähisukulaisten avioliitot eivät ole tabuja kaikissa maailman kulttuureissa, vaikka yleensä niille on annettu jonkinmoisia rajoituksia. Esim. muinaisessa Egyptissä faraot solmivat lähes aina avioliiton sisarensa kanssa, koska vain tämän veri oli riittävän pyhää. Sisarusten väliset avioliitot olivat yleisiä esim. Latviassa ja Liettuassa pitkälti uudelle ajalle. Sama koskee myös useita Tyynenmeren kulttuureja. Setien ja tätien avioliitot veljen- ja sisarenlastensa kanssa taas ovat olleet vielä paljon yleisempiä.
...mutta vain eri sanoin. Tarkoitin nimenomaan sitä, että jonkinlaisia rajoituksia on olemassa kaikissa kulttuureissa. Ylimystön tekemät poikkeukset (esim. Habsburgit) ovat vahvistus sääntöön.