Taas on se aika, kun tontin omistajat itkevät, raivoavat ja kiroavat pitkää päivää tekeviä aurakuskeja. Syy on aina sama: miksi minun tonttini kohdalla on valli?
Ennen kuin taas uhkailette sitä aurakuskia, kysykää kunnasta mitä ovat tilanneet. Onko työsopimus että katu aurataan. Vai lukeeko siinä että lapioidaan joka pihan kohta niin että valli ei saa olla 2 cm korkeampi. Lukeeko siinä vielä että posti pitää kantaa sisälle, kolataan koko piha, ulkoilutetaan koira ja keitetään kahvia.
Luultavasti ei noita jälkimmäisiä siinä ole. Urakoitsija tekee kuten on sovittu tilaajan kanssa.
Ennen kuin taas uhkailette sitä aurakuskia, kysykää kunnasta mitä ovat tilanneet. Onko työsopimus että katu aurataan. Vai lukeeko siinä että lapioidaan joka pihan kohta niin että valli ei saa olla 2 cm korkeampi. Lukeeko siinä vielä että posti pitää kantaa sisälle, kolataan koko piha, ulkoilutetaan koira ja keitetään kahvia.
Luultavasti ei noita jälkimmäisiä siinä ole. Urakoitsija tekee kuten on sovittu tilaajan kanssa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Laki sanoo ettei auraus saa aiheuttaa suurta haittaa tonttiliittymän omistajalla tai hallitsijalle. Tämä on yksiselitteinen juttu siis.
Pienen kerroksen lunta voi siis jättää aurauksen jäljiltä, mutta ei mitään kymmenien sinttien kerrosta sohjoa jota ei pienellä vaivalla saa kolattua sivuun.
Valitettavasti tuohon auraustyöhön ei ihan terävin ja fiksuin työvoima ajaudu.
Mikä on suuri haitta? Ei aurausvalli ole sellainen.
Kyllä tuo olisi lakituvassa todettu. Kerro ennakkotapaus jossa on määrätty, ettei vallia saa jättää.
No mitä muuta haittaa auraaja voisi tehdä kuin sellaisen vallin jonka poistaminen lapiolla on kohtuutonta, ei kaikki ole sellaisia kyrmyjä ja voimamiehiä kuin sinä.
Tampereella on tapaus jota käsiteltiin ihan oikeudessa asti ja siitä kerrottiin Aamulehdessä.
Liittymään oli aurattu sohjopaakkuja aamulla ja illalla kun asukas tuli kotiin, niin siinä oli ylitsepääsemätön jäätynyt valli. Tampere vetosi lakikirjan tekstiin, mutta jätti lukematta kaikkia pykäliä loppuun asti joissa tuo kohtuuton haitta mainittiin jakiellettiin.
No mitä oikeus siis tuomitsi? Ja oliko auraaja toiminut tilauksen vastaisesti?
Olen tavannut fiksujakin auraajia, jotka osaava kääntää auraa sen verran, ettei auraa liittymiä tukkoon. Ja myös niitä, jotka auraavat liittymät umpeen ja postilaatikot kumoon. Siinä on ammattimiehen ja tumpelon ero.
Jos lunta on 15 cm kerralla ei se aura todellakaan ihmeitä tee vemputtamalla. Varsinkin kun molemmilla puolilla on risteyksiä.
Vaikka kääntäisi niin reunaa jää.
Sitten pitää palata paikkaan työnsä itse tai toisen paremmin sopivalla kalustolla.
Se ei riitä ettei osaa, viitsi tai epäsopiva kalusto.
Kysymys kuuluu onko tilattu tonttieen kohtien puhdistus "viimisen päälle". Sitä saa mistä maksetaan.
Kun katsoo miten isolla kalustolla meidän katuakin aurataan, on terällä tosiaan leveyttä. Kääntely hidastaisi työtä ja eikä juuri vaikuttaisi mihinkään. Ennen tehtiin hommia sillä mörkö-majorilla mutta siitä on 50 vuotta.
Huolellinen talon omistaja kolaa koko leveydeltä kadun pihan kohdalta. Näin jää valli pienemmäksi.
Vaikka koneessa on kääntyvä aura, ei kaikki kuskit osaa sitä käyttää. Vivussa kuitenkin 2 suuntaa joten hankala ja voi jäädä koko vuoron ajaksi sitten sojottamaan väärään suuntaan koko etuaura jolloin näköjään lumet jää keskelle tietä.
Entäs kun on kapea katu kuten meillä ja liittymät molemmin puolin? Kyllä täällä kolataan itse se valli pois.