Vihreän siirtymän hinta

Elämä maapallolla on jo nykyään aika elinkelvotonta alarmistien turhanaikaisen mölinän takia.
Paljonko mahtaisi maksaa kaikkien alarmistien majoittaminen Siperiaan? Siellä heille ei tulisi liian lämmintä.

Olosuhteet maapallolla ei muutu elinkelvottomiksi vaikka emme tekisi mitään. Tuo on vain idioottien ilmastohysteerikkojen suoltamaa paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olosuhteet maapallolla ei muutu elinkelvottomiksi vaikka emme tekisi mitään. Tuo on vain idioottien ilmastohysteerikkojen suoltamaa paskaa.

Jos eletään entiseen malliin, niin lämpötila nousee vielä 2.5 C verran. Sitten nousu loppuu, kun "eväät on syöty".

Anonyymi kirjoitti:

Jos eletään entiseen malliin, niin lämpötila nousee vielä 2.5 C verran. Sitten nousu loppuu, kun "eväät on syöty".

Evästä riittää vielä noin 150 vuodeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos eletään entiseen malliin, niin lämpötila nousee vielä 2.5 C verran. Sitten nousu loppuu, kun "eväät on syöty".

Perunatkin lakkaa kasvamasta eikä pinaattiakaan riitä kaikille.
Sitten alkaa varsinainen taisto.

Anonyymi kirjoitti:

Olosuhteet maapallolla ei muutu elinkelvottomiksi vaikka emme tekisi mitään. Tuo on vain idioottien ilmastohysteerikkojen suoltamaa paskaa.

Suurilla alueilla ovat jo nyt muuttumassa. Suurin osa pysyy varmasti elinkelpoisena, mutta jos kymmeniä miljoonia ihmisiä joutuu lähtemään nykyisiltä kotiseuduiltaan, on kyseessä iso katastrofi.

Anonyymi kirjoitti:

Olosuhteet maapallolla ei muutu elinkelvottomiksi vaikka emme tekisi mitään. Tuo on vain idioottien ilmastohysteerikkojen suoltamaa paskaa.

Joo, niinhän ne denialistit sanoo, eivätkä usko silmiään.

Olosuhteet maapallolla muuttuvat elinkelvottomiksi joka tapauksessa, riippumatta siitä teemmekö ilmastotoimia vai emme. Paleontologiset fossiilitallenteet todistavat että aina kun maapallolla on ollut ilmakehässä 400 ppm hiilidioksidia, on planeetan keskilämpötila ollut 4 C esiteollista vertailukohtaa korkeampi. Nyt tuo hiilidioksidipitoisuus on jo 420 ppm ja nousee edelleen sellaiset 3 ppm joka vuosi. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut näin korkea viimeksi 14 miljoonaa vuotta sitten.

Eikä tässä vielä kaikki. Tuohon päälle tulee vielä luonnon palautumiskierrevaikutukset, jotka ovat jo nyt nähtävissä. Esim. Kanadan viime vuoden maastopaloista tuli ilmakehään hiilidioksidia kolme kertaa Kanadan normaalien vuotuisten päästöjen verran, ja tämä on vasta alkua. Siperian ja Kanadan maastopalot ryöstäytyvät pian käsistä täysin, ja myös Alaska syttyy liekkeihin. Tämän vuosisadan puoliväliin mennessä pohjoiset havumetsät ovat palaneet kokonaan pois, ja pelkästään noista paloista saadaan ilmakehään sellaiset 200 ppm lisää hiilidioksidia.

Arktisen alueen ikirouta sulaa kiihtyvällä vauhdilla, ja tämän vuosisadan loppuun mennessä se tulee sulamaan kokonaan pois. Ikiroudassa on tarpeeksi hiiltä nostamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus tasolle 1300 ppm. Tähän vielä päälle metaani, joka on paljon hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu.

Maapallon albedo heikkenee koko ajan planeetan menettäessä jääpeitettään. Kun merijää arktiselta Jäämereltä sulaa kokonaan pois, meri alkaa imeä lämpöä kuin sieni. Tuolloin saadaan kertaheitolla asteen verran lämpenemistä lisää.

Minimissään 10 C tulee maapallon keskilämpötila nousemaan tämän vuosisadan loppuun mennessä. Silloin ihmisiä ei täällä enää ole. Tuota ei päästöverot tai vihreät siirtymät muuta mihinkään suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suurilla alueilla ovat jo nyt muuttumassa. Suurin osa pysyy varmasti elinkelpoisena, mutta jos kymmeniä miljoonia ihmisiä joutuu lähtemään nykyisiltä kotiseuduiltaan, on kyseessä iso katastrofi.

Lue lisää

Todellisena syynä esimerkiksi afrikkalaiset ongelmiin on se, että heitä on liikaa. Kyse ei ole ilmastonmuutoksesta vaan siitä että he lisääntyvät kuin kanit koska ovat aivottomia idiootteja. En piittaa paskaakaan afrikkalaisista muutenkaan, yksi hailee heidän ongelmistaan. Suomenkin kannattaisi lähettää jokaisen tänne tulleen takaisin. Kuolkoot kotimaassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisena syynä esimerkiksi afrikkalaiset ongelmiin on se, että heitä on liikaa. Kyse ei ole ilmastonmuutoksesta vaan siitä että he lisääntyvät kuin kanit koska ovat aivottomia idiootteja. En piittaa paskaakaan afrikkalaisista muutenkaan, yksi hailee heidän ongelmistaan. Suomenkin kannattaisi lähettää jokaisen tänne tulleen takaisin. Kuolkoot kotimaassaan.

Lue lisää

Ja jos kerran ilmastonmuutos torjutaan niin yhtäkään etelästä tullutta ei pidä päästää maahan. Nimittäin tänne tulleet lisäävät päästöjään huomattavasti. Eli rajojen sulkeminen on ilmastoteko.

Anonyymi kirjoitti:

Olosuhteet maapallolla muuttuvat elinkelvottomiksi joka tapauksessa, riippumatta siitä teemmekö ilmastotoimia vai emme. Paleontologiset fossiilitallenteet todistavat että aina kun maapallolla on ollut ilmakehässä 400 ppm hiilidioksidia, on planeetan keskilämpötila ollut 4 C esiteollista vertailukohtaa korkeampi. Nyt tuo hiilidioksidipitoisuus on jo 420 ppm ja nousee edelleen sellaiset 3 ppm joka vuosi. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut näin korkea viimeksi 14 miljoonaa vuotta sitten.

Eikä tässä vielä kaikki. Tuohon päälle tulee vielä luonnon palautumiskierrevaikutukset, jotka ovat jo nyt nähtävissä. Esim. Kanadan viime vuoden maastopaloista tuli ilmakehään hiilidioksidia kolme kertaa Kanadan normaalien vuotuisten päästöjen verran, ja tämä on vasta alkua. Siperian ja Kanadan maastopalot ryöstäytyvät pian käsistä täysin, ja myös Alaska syttyy liekkeihin. Tämän vuosisadan puoliväliin mennessä pohjoiset havumetsät ovat palaneet kokonaan pois, ja pelkästään noista paloista saadaan ilmakehään sellaiset 200 ppm lisää hiilidioksidia.

Arktisen alueen ikirouta sulaa kiihtyvällä vauhdilla, ja tämän vuosisadan loppuun mennessä se tulee sulamaan kokonaan pois. Ikiroudassa on tarpeeksi hiiltä nostamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus tasolle 1300 ppm. Tähän vielä päälle metaani, joka on paljon hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu.

Maapallon albedo heikkenee koko ajan planeetan menettäessä jääpeitettään. Kun merijää arktiselta Jäämereltä sulaa kokonaan pois, meri alkaa imeä lämpöä kuin sieni. Tuolloin saadaan kertaheitolla asteen verran lämpenemistä lisää.

Minimissään 10 C tulee maapallon keskilämpötila nousemaan tämän vuosisadan loppuun mennessä. Silloin ihmisiä ei täällä enää ole. Tuota ei päästöverot tai vihreät siirtymät muuta mihinkään suuntaan.

Lue lisää

Älä nyt keksi hatusta hysteeristä paskaa. Tuo koko tekstisi on naurettavan typerää puppua. Maailmassa eletään normaalisti vuosisadan lopussakin.

Ja muuten, ilmaston lämpeneminen on hidastunut, ei kiihtynyt. Joten jo se todistaa tekstisi olevan täyttä sontaa. Mistään tuollaisesta ei ole mitään todistetta vaan koko tekstisi oli pelkkää satua.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt keksi hatusta hysteeristä paskaa. Tuo koko tekstisi on naurettavan typerää puppua. Maailmassa eletään normaalisti vuosisadan lopussakin.

Ja muuten, ilmaston lämpeneminen on hidastunut, ei kiihtynyt. Joten jo se todistaa tekstisi olevan täyttä sontaa. Mistään tuollaisesta ei ole mitään todistetta vaan koko tekstisi oli pelkkää satua.

Lue lisää

Lisäksi ihmiset elävät kevyesti 10 astetta nykyistä lämpimämmässä. Eli sekin väite on paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olosuhteet maapallolla muuttuvat elinkelvottomiksi joka tapauksessa, riippumatta siitä teemmekö ilmastotoimia vai emme. Paleontologiset fossiilitallenteet todistavat että aina kun maapallolla on ollut ilmakehässä 400 ppm hiilidioksidia, on planeetan keskilämpötila ollut 4 C esiteollista vertailukohtaa korkeampi. Nyt tuo hiilidioksidipitoisuus on jo 420 ppm ja nousee edelleen sellaiset 3 ppm joka vuosi. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut näin korkea viimeksi 14 miljoonaa vuotta sitten.

Eikä tässä vielä kaikki. Tuohon päälle tulee vielä luonnon palautumiskierrevaikutukset, jotka ovat jo nyt nähtävissä. Esim. Kanadan viime vuoden maastopaloista tuli ilmakehään hiilidioksidia kolme kertaa Kanadan normaalien vuotuisten päästöjen verran, ja tämä on vasta alkua. Siperian ja Kanadan maastopalot ryöstäytyvät pian käsistä täysin, ja myös Alaska syttyy liekkeihin. Tämän vuosisadan puoliväliin mennessä pohjoiset havumetsät ovat palaneet kokonaan pois, ja pelkästään noista paloista saadaan ilmakehään sellaiset 200 ppm lisää hiilidioksidia.

Arktisen alueen ikirouta sulaa kiihtyvällä vauhdilla, ja tämän vuosisadan loppuun mennessä se tulee sulamaan kokonaan pois. Ikiroudassa on tarpeeksi hiiltä nostamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus tasolle 1300 ppm. Tähän vielä päälle metaani, joka on paljon hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu.

Maapallon albedo heikkenee koko ajan planeetan menettäessä jääpeitettään. Kun merijää arktiselta Jäämereltä sulaa kokonaan pois, meri alkaa imeä lämpöä kuin sieni. Tuolloin saadaan kertaheitolla asteen verran lämpenemistä lisää.

Minimissään 10 C tulee maapallon keskilämpötila nousemaan tämän vuosisadan loppuun mennessä. Silloin ihmisiä ei täällä enää ole. Tuota ei päästöverot tai vihreät siirtymät muuta mihinkään suuntaan.

Lue lisää

"Minimissään 10 C tulee maapallon keskilämpötila nousemaan tämän vuosisadan loppuun mennessä. "

Ilmastotutkijoiden heikoimman skenaarion kukaan lämpötila nousisi vuosisadan loppuun n. 6 astetta ja keskimääräisten skenaarioiden mukaan 3 - 4 astetta. Kahteen asteeseen on mahdollista päästä, jos ilmastotoimia kiihdytetään oleellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt keksi hatusta hysteeristä paskaa. Tuo koko tekstisi on naurettavan typerää puppua. Maailmassa eletään normaalisti vuosisadan lopussakin.

Ja muuten, ilmaston lämpeneminen on hidastunut, ei kiihtynyt. Joten jo se todistaa tekstisi olevan täyttä sontaa. Mistään tuollaisesta ei ole mitään todistetta vaan koko tekstisi oli pelkkää satua.

Lue lisää

Ilmaston lämpeneminen on selvästi kiihtynyt. Sinä tässä sontaa kirjoittelet.
Nuo 10 asteen lämpenemiset ovat liioittelua, mutta jopa puolet siitä saattaa pahimmillaan toteutua ja se on aivan liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi ihmiset elävät kevyesti 10 astetta nykyistä lämpimämmässä. Eli sekin väite on paskaa.

Useilla alueilla lämpötila nousee huippuhelteillä jo nyt yli 40 asteen. Jos ulkoista viilennystä ei saa, pitkäaikainen oleskelu 45 asteessa saattaa jo tappaa. Siihen kymmenen astetta lisää, niin alue on elinkelvoton.

Taas nähtiin sosiopaatin asiantuntemus. Limes 0.

Anonyymi kirjoitti:

Elämä maapallolla on jo nykyään aika elinkelvotonta alarmistien turhanaikaisen mölinän takia.
Paljonko mahtaisi maksaa kaikkien alarmistien majoittaminen Siperiaan? Siellä heille ei tulisi liian lämmintä.

Lue lisää

Siperiassa on kesällä välillä hyvinkin lämmintä. Verhojansk on kylmimpiä paikkoja Etelämantereen ulkopuolella, mutta heinäkuussa + 30 asteen lämpötilat eivät ole poikkeuksellisia.

"Ria Novosti kertoi viime viikolla, että Venäjän kylmyysennätyksiä tehneille alueille odotettiin voimakasta lämpöaaltoa, jossa tavanomaiset lämpötilat ylittyvät 10–12 asteella celsiusta.
Maailmanlaajuisesta kylmyysennätyksestä tunnetussa Verhojanskissa Sahan tasavallassa tehtiin viime kesänä mittaushistorian kuumuusennätys, +38 astetta. Kylmyysennätys on vuodelta 1892 ja se on -67,8 astetta."

On tainnut jäädä koulussa oppimatta, mitä tarkoittaa mannerilmasto. Vaan on sitä tainnut jäädä paljon muutakin omaksumatta; jos nyt edes olet peruskoulua säällisesti läpäissyt,

Anonyymi kirjoitti:

"Minimissään 10 C tulee maapallon keskilämpötila nousemaan tämän vuosisadan loppuun mennessä. "

Ilmastotutkijoiden heikoimman skenaarion kukaan lämpötila nousisi vuosisadan loppuun n. 6 astetta ja keskimääräisten skenaarioiden mukaan 3 - 4 astetta. Kahteen asteeseen on mahdollista päästä, jos ilmastotoimia kiihdytetään oleellisesti.

Lue lisää

Mutta nuo ilmastontutkijoiden skenaariot perustuvat täysin epärealistisiin oletuksiin, suoranaiseen toiveajatteluun. Valtavirran ilmastomallit on rakennettu sellaisiksi, jotta ne antaisivat mahdollisimman mieluisia tuloksia, ettei kenenkään tarvitse pelätä maailmanlopun olevan tulossa, ja että voidaan huoletta jatkaa elämistä niin kuin ennenkin.

Ilmastonmuutos on todellisuudessa paljon pahempi kuin nuo IPCC:n hyväksymät ilmastomallit kertovat. Se alkaa nyt näkyä, kun monta viime kuukautta putkeen on ollut 1,7 astetta esiteollista aikaa lämpimämpää. Ei pitäisi noiden mallien mukaan olla mitenkään mahdollista.

Valtavirran ilmastomallit aliarvioivat hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta n. 40 %. Niissä ei myöskään ole otettu lainkaan huomioon aerosolien peitevaikutusta. Arktinen amplifikaatiokin on niissä arvioitu täysin väärin. Arktinen alue tulee lämpenemään neljä kertaa muuta planeettaa enemmän, kun virallisen ilmastotieteen mukaan se lämpenisi vain kaksi kertaa enemmän. Juuri sen takia nuo pohjoiset havumetsät palavat kaikki pois ja ikirouta tulee sulamaan kokonaan.

Tiedän että nuo esittämäni katastrofiskenaariot ovat tieteenvastaisia, mutta monella tieteenalalla on historiassa koettu ns. paradigm shift, eli tieteellisen maailmankatsomuksen muutos. Ilmastotieteessä tuo hetki on pian käsillä. Viiden vuoden päästä noihin nykyisin käytössä oleviin malleihin ei usko enää kukaan. Ihan parin vuoden sisällä tulemme karulla tavalla havaitsemaan kuinka väärässä nuo mallit ovat koko ajan olleet. Ikävä kyllä silloin on jo liian myöhäistä. 1,5 asteen raja on jo ylitetty ja 2 asteen raja ylitetään vuoden 2030 tienoilla. Joudumme maksamaan todella kovan hinnan siitä että luotimme valtavirran ilmastotieteeseen.

Jos haluatte lisätietoa siitä kuinka nuo valtavirran ilmastomallit ovat väärässä suosittelen tutustumaan Richard Crimin kirjoittamaan Crisis Reporttiin. Tämä neliosainen ”Unclothing the Emperor”-sarja valaisee hyvin sitä miten nuo valtavirran ilmastomallit ovat pielessä:

Osa 1: https://richardcrim.substack.com/p/the-crisis-report-51
Osa 2: https://richardcrim.substack.com/p/the-crisis-report-52
Osa 3: https://richardcrim.substack.com/p/the-crisis-report-54
Osa 4: https://richardcrim.substack.com/p/the-crisis-report-56

Anonyymi kirjoitti:

Mutta nuo ilmastontutkijoiden skenaariot perustuvat täysin epärealistisiin oletuksiin, suoranaiseen toiveajatteluun. Valtavirran ilmastomallit on rakennettu sellaisiksi, jotta ne antaisivat mahdollisimman mieluisia tuloksia, ettei kenenkään tarvitse pelätä maailmanlopun olevan tulossa, ja että voidaan huoletta jatkaa elämistä niin kuin ennenkin.

Ilmastonmuutos on todellisuudessa paljon pahempi kuin nuo IPCC:n hyväksymät ilmastomallit kertovat. Se alkaa nyt näkyä, kun monta viime kuukautta putkeen on ollut 1,7 astetta esiteollista aikaa lämpimämpää. Ei pitäisi noiden mallien mukaan olla mitenkään mahdollista.

Valtavirran ilmastomallit aliarvioivat hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta n. 40 %. Niissä ei myöskään ole otettu lainkaan huomioon aerosolien peitevaikutusta. Arktinen amplifikaatiokin on niissä arvioitu täysin väärin. Arktinen alue tulee lämpenemään neljä kertaa muuta planeettaa enemmän, kun virallisen ilmastotieteen mukaan se lämpenisi vain kaksi kertaa enemmän. Juuri sen takia nuo pohjoiset havumetsät palavat kaikki pois ja ikirouta tulee sulamaan kokonaan.

Tiedän että nuo esittämäni katastrofiskenaariot ovat tieteenvastaisia, mutta monella tieteenalalla on historiassa koettu ns. paradigm shift, eli tieteellisen maailmankatsomuksen muutos. Ilmastotieteessä tuo hetki on pian käsillä. Viiden vuoden päästä noihin nykyisin käytössä oleviin malleihin ei usko enää kukaan. Ihan parin vuoden sisällä tulemme karulla tavalla havaitsemaan kuinka väärässä nuo mallit ovat koko ajan olleet. Ikävä kyllä silloin on jo liian myöhäistä. 1,5 asteen raja on jo ylitetty ja 2 asteen raja ylitetään vuoden 2030 tienoilla. Joudumme maksamaan todella kovan hinnan siitä että luotimme valtavirran ilmastotieteeseen.

Jos haluatte lisätietoa siitä kuinka nuo valtavirran ilmastomallit ovat väärässä suosittelen tutustumaan Richard Crimin kirjoittamaan Crisis Reporttiin. Tämä neliosainen ”Unclothing the Emperor”-sarja valaisee hyvin sitä miten nuo valtavirran ilmastomallit ovat pielessä:

Osa 1: https://richardcrim.substack.com/p/the-crisis-report-51
Osa 2: https://richardcrim.substack.com/p/the-crisis-report-52
Osa 3: https://richardcrim.substack.com/p/the-crisis-report-54
Osa 4: https://richardcrim.substack.com/p/the-crisis-report-56

Lue lisää

Tuo nyt on vain aivokuolleen hysteerikon itkemistä. Maailmanloppua ei ole tulossa ja todellisuudessa pahimpien hysterikkojen ennusteista on jo jääty jälkeen. Ihmiskunta ei tule tuhoutumaan edes seuraavaan tuhanteen vuoteen ilmastonmuutoksen takia. Ja nuo viimeiset linkit johtaa fanaanitikon kirjoittamaan paskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Useilla alueilla lämpötila nousee huippuhelteillä jo nyt yli 40 asteen. Jos ulkoista viilennystä ei saa, pitkäaikainen oleskelu 45 asteessa saattaa jo tappaa. Siihen kymmenen astetta lisää, niin alue on elinkelvoton.

Taas nähtiin sosiopaatin asiantuntemus. Limes 0.

Lue lisää

Ja ihmiset osaavat muuttaa. Lisäksi viittasin tekstiin, jossa väitettiin että tuollainen muutos tappaisi joka ainoan ihmisen koko planeetalla mikä on tietenkin väitteenä idiotismin huippu.

Maailman keskilämpötila ei tule muutenkaan nousemaan tästä astettakaan nykyisestä vuosisadan loppuun mennessä edes nykyisillä elintavoilla. Voimme elää aivan rauhassa ihan samalla tavalla kuin ennenkin eikä maailmanloppua ikinä tule.

Anonyymi kirjoitti:

Olosuhteet maapallolla ei muutu elinkelvottomiksi vaikka emme tekisi mitään. Tuo on vain idioottien ilmastohysteerikkojen suoltamaa paskaa.

Esimerkiksi kuusi: Voidaan siirtää siemeniä n. 300km etelään/pohjoiseen - sitten alkaa vaikuttamaan kasvuun. Ilmastonmuutos voi tarkoittaa, että kuusia ei suomesta enää löydy tai jokainen joka löytyy on jouduttu kasvattamaan tänne erikseen tuoduilla taimilla. Taimen hinta ei olekaan totuttu 1€/taimi vaan se voi nousta esim. 100€/taimi.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi kuusi: Voidaan siirtää siemeniä n. 300km etelään/pohjoiseen - sitten alkaa vaikuttamaan kasvuun. Ilmastonmuutos voi tarkoittaa, että kuusia ei suomesta enää löydy tai jokainen joka löytyy on jouduttu kasvattamaan tänne erikseen tuoduilla taimilla. Taimen hinta ei olekaan totuttu 1€/taimi vaan se voi nousta esim. 100€/taimi.

Lue lisää

Evoluutio tapahtuu nopeasti. Juurihan oli tutkimus, että lintujen koko on jo nyt pienentynyt ilmastonmuutoksen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi kuusi: Voidaan siirtää siemeniä n. 300km etelään/pohjoiseen - sitten alkaa vaikuttamaan kasvuun. Ilmastonmuutos voi tarkoittaa, että kuusia ei suomesta enää löydy tai jokainen joka löytyy on jouduttu kasvattamaan tänne erikseen tuoduilla taimilla. Taimen hinta ei olekaan totuttu 1€/taimi vaan se voi nousta esim. 100€/taimi.

Lue lisää

Suomessa voidaan kasvattaa muitakin puita kuin kuusia. Eikä kuusi ole Suomessa erityisen tärkeä puulaji. Koivu ja mänty on paljon tärkeämpiä lajeja kuin kuusi. Vaikka kuusia ei olisi niin se ei olisi katastrofi.

Ei ne elinkelvottomiksi muutu, mutta talouskasvun täytyy loppua, tai väestön vähetä.

En voi väittää eikä kukaan muukaan voi väittää 100%:n varmuudella, että ilmaston lämpeneminen EI johdu ihmistoiminnan aiheuttamasta hiilidioksidin lisääntymisestä ilmakehässä (AGW), mutta voin väittää, että 100%:n varmuutta ei ole siitä, että syynä on AGW. Vaikka AGW-teoria olisi vastoin vahvoja epäilyksiäni oikea niin 100%:n varmuudella voin väittää, maapallon olosuhteet eivät muutu elinkelvottomiksi AGW:n takia. Maailmanloppua ei sata varmasti ole tulossa AGW:n takia, sen sentään ovat AGW:tä kannattavat tutkijatkin lopulta myöntäneet. Tämän palstan höyrypäisimmät alarmistit AGW-maailmanloppuun kuitenkin vielä uskovat. AGW-maailmanloppu on törkeää alarmistista propagandaa, jonka tarkoitus on saada ihmiset tottelemaan mukisematta vallankäyttäjiä, jotka ajavat omia etujaan ilmastopolitiikalla. Kyseisen politiikan hinta siis joidenkin arvioiden mukaan olisi pahimmillaan 25-26 mrd vuosittain.

EU edustaa vain 5 % pallon väestöstä.

Pieni Suomi 0.07 %.

Anonyymi kirjoitti:

EU edustaa vain 5 % pallon väestöstä.

No siitä voi joku laskeskella paljonko olisivat investoinnit vs vahingot globaalisti.

Paremmalta kuulostaa investoinnit 0 €. Poliitikkojen ja muiden hörhöjen laskelmat jostain vahingoista ovat tosiaan pelkkiä laskelmia ja arvauksia.

Olen lukenut isompiakin tuotos/panostus suhteita, mutta juuri tuosta on kysymys. Ilmastonmuutos tulee joka tapauksessa kalliimmaksi kuin sen torjunta.

Anonyymi kirjoitti:

Paremmalta kuulostaa investoinnit 0 €. Poliitikkojen ja muiden hörhöjen laskelmat jostain vahingoista ovat tosiaan pelkkiä laskelmia ja arvauksia.

Ahaa, sinustako kaikki investoinnit ovat vain hukkaan heitettyä rahaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, sinustako kaikki investoinnit ovat vain hukkaan heitettyä rahaa?

Eivät ne tietenkään ole hukkaan heitettyjä rahoja alarmistin kannalta jos hän saa hyväpalkkaisen viran eikä tarvitse hokea muuta kuin paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Paremmalta kuulostaa investoinnit 0 €. Poliitikkojen ja muiden hörhöjen laskelmat jostain vahingoista ovat tosiaan pelkkiä laskelmia ja arvauksia.

Sinulla on se kysymysmerkki mukana päinvastoiin kuin ilmastopelkurelilla, jotka eivät ilmeisesti edes tiedä kysysmerkkiä, ja miten sitä kuuluu käyttää, jotta ei tulisi hulluksi, silloin, kun asiat eivät etenekkään ruusunpunaisten unelmien viitoittamaan suuntaan.

Kaikkien väittämien perään, tulivat ne mistä taholta tahansa, kuuluu laittaa pitkä rivi kysymysmerkkekä silloin, kun on kysysmys ilmastolla pelottelemisesta ja rahan vaatimisesta sen pelon tukahduttamiseen,

Siinä EU byrokratian laskelmassa on aivan kaikki väittämät pelkkää hyödytöntä jossittelua. Sehän on nykyajan muoti-ilmiö, että esitetään väitteitä, joissa ei ole yhtään mitään todellisuuspohjaa.

Kun osaa nykyaikaista fysiikkaa ja kemiaa, niin noilta väittämiltä putoaa pohja. Jos osaa vain kaukaisemman menneisyyden alkeisysiikkaa ja kemiaa, niin sitä erehtyy uskomaan vaikka mihin epärealistisiin houreisiin.

Juuri niihin kaukaisen menneisyyden alkeisiinhan täällä typerät ilmastopelkurit uskovat ja luottavat, ja haukkuvat, että minä en osaa edes niitä. Millään ei mene jakeluun se totuus, että kyllä minä sen alkeisfysiikan osaan, mutta minä en luolta siihen.

Minulle on aina ollut luontaista epäillä kaikkea vanhanaikaista menneisyyden kamaa. Minä perin sen ominaisuuden vanhemmiltani, jotka olivat edistyksellisiä, eivätkä apinoineet muita,

Sellainen, kehitys on ollut vielä huimempaa sukuni seuraavassa sukupolvessa. Suurin osa on käynyt korkekoulun tai on käymässä tai on menossa. Niilläkin, jotka eivät ole käyneet korkekoulua, on hyvä ammatti.

Nuo vahinkoarviot pelkkiä arvauksia. Ja investoinnit tulevat olemaan paljon kalliimpia. Budjeteilla kun on taipumus vähintään tuplaantua rakentamisen aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Paremmalta kuulostaa investoinnit 0 €. Poliitikkojen ja muiden hörhöjen laskelmat jostain vahingoista ovat tosiaan pelkkiä laskelmia ja arvauksia.

Investoinnit 0 Euroa -> vahingot 5 000 miljardia euroa vuodessa.
Taidat olla vähän tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on se kysymysmerkki mukana päinvastoiin kuin ilmastopelkurelilla, jotka eivät ilmeisesti edes tiedä kysysmerkkiä, ja miten sitä kuuluu käyttää, jotta ei tulisi hulluksi, silloin, kun asiat eivät etenekkään ruusunpunaisten unelmien viitoittamaan suuntaan.

Kaikkien väittämien perään, tulivat ne mistä taholta tahansa, kuuluu laittaa pitkä rivi kysymysmerkkekä silloin, kun on kysysmys ilmastolla pelottelemisesta ja rahan vaatimisesta sen pelon tukahduttamiseen,

Siinä EU byrokratian laskelmassa on aivan kaikki väittämät pelkkää hyödytöntä jossittelua. Sehän on nykyajan muoti-ilmiö, että esitetään väitteitä, joissa ei ole yhtään mitään todellisuuspohjaa.

Kun osaa nykyaikaista fysiikkaa ja kemiaa, niin noilta väittämiltä putoaa pohja. Jos osaa vain kaukaisemman menneisyyden alkeisysiikkaa ja kemiaa, niin sitä erehtyy uskomaan vaikka mihin epärealistisiin houreisiin.

Juuri niihin kaukaisen menneisyyden alkeisiinhan täällä typerät ilmastopelkurit uskovat ja luottavat, ja haukkuvat, että minä en osaa edes niitä. Millään ei mene jakeluun se totuus, että kyllä minä sen alkeisfysiikan osaan, mutta minä en luolta siihen.

Minulle on aina ollut luontaista epäillä kaikkea vanhanaikaista menneisyyden kamaa. Minä perin sen ominaisuuden vanhemmiltani, jotka olivat edistyksellisiä, eivätkä apinoineet muita,

Sellainen, kehitys on ollut vielä huimempaa sukuni seuraavassa sukupolvessa. Suurin osa on käynyt korkekoulun tai on käymässä tai on menossa. Niilläkin, jotka eivät ole käyneet korkekoulua, on hyvä ammatti.

Lue lisää

Pitkä rivi kysymysmerkkejä viittaaesimurrosikäisen ilmaisuun. Nehän ne hymiöitäkin tälläävät pitkät rivit. Kahdeksanhan sinä yhteen aloitukseesi taisit kysymysmerkkejä hakata. Yksi riittää, jos sitäkään tarvitaan.

"Kun osaa nykyaikaista fysiikkaa ja kemiaa, niin noilta väittämiltä putoaa pohja. "
Vaan kun sinä et osaa. Sinun väitteltäsi on pohja pudonnut aikoja sitten. Ethän sinä osaa sen paremmin vanhaa kuin uuttakaan fysiikkaa. Se on nähty moneen kertaan.

Muutenkin tuo väite on väärä. Ei moderni fysiikka ole kumonnut ainuttakaan alkeisfysiikan väitettä. Jopa ikivanhat ja tarkkaan ottaen puutteelliset Newtonin liikelaitkin pitävät riittävän tarkasti paikkaansa, kunhan ei mennä relativistisiin nopeuksiin.

"Millään ei mene jakeluun se totuus, että kyllä minä sen alkeisfysiikan osaan, mutta minä en luolta siihen. "
Ja nyt sitten tulikin oikein aivopierujen isoäiti. Alkeisfysiikka on yksinkertaisinta perusfysiikkaa, joka on yhtä varmasti oikeaa kuin kertotaulu tai prosenttilaskun kaava.

Mutta kun totta puhutaan, olet persukoulun fysiikan tasostakin pihalla kuin lumilapio.

Anonyymi kirjoitti:

Investoinnit 0 Euroa -> vahingot 5 000 miljardia euroa vuodessa.
Taidat olla vähän tyhmä.

Nuo vahinkoarviot on vedetty hatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut isompiakin tuotos/panostus suhteita, mutta juuri tuosta on kysymys. Ilmastonmuutos tulee joka tapauksessa kalliimmaksi kuin sen torjunta.

Ja kotitaloudet voi tehdä ilmastonmuutoksen torjuntaa VÄHENTÄMÄLLÄ rahan käyttöä. Kun tehtaita suljetaan niin päästöt vähenevät huomattavasti. Jos kaksinkertaistamme kaikkien tuotteiden käyttöiän niin puolitamme päästöt ja samalla kuluu vähemmän rahaa. Jos lopetamme kokonaan lentomatkailun niin säästyy mukavasti rahaa. Ja voimme myös luopua kokonaan autoista jolloin säästyy vielä lisää rahaa. Ei kotimaassakaan tarvitse matkustaa, pysytään vain kotona. Voimme myös lopettaa kokonaan joulun viettämisen. Kun emme osta yhtäkään lahjaa niin silloinkin päästöt vähenevät.

Esimerkiksi kännyköitä voisi käyttää yli 10 vuotta, turha vaihdella kännykkää jatkuvasti. Itse asiassa jos pitää kännykästä hyvää huolta niin se kestää jopa 20 vuotta. Akkua vain pitää välillä vaihtaa.

hihhuli, älä jaksa pitää luentoa.

"Minä olen tuntenut ne houreet pidempään kuin useimmat muut, koska luin ne jo lapsena 1960 luvun alussa. "

Taas tulee paksua paskaa. 1960 luvun alussa ilmastonmuutosteoriasta ei Suomessa kirjoitettu tieteellisten artikkelien ulkopuolella mitään.
Vaikka olihan sinulle se Mannin kiekkomailakin tuttu jo 1970 luvulla, vaikka se julkaistiin vasta 1998.
Miksi papan pitää munata itsensä kerta toisensa jälkeen?

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen tuntenut ne houreet pidempään kuin useimmat muut, koska luin ne jo lapsena 1960 luvun alussa. "

Taas tulee paksua paskaa. 1960 luvun alussa ilmastonmuutosteoriasta ei Suomessa kirjoitettu tieteellisten artikkelien ulkopuolella mitään.
Vaikka olihan sinulle se Mannin kiekkomailakin tuttu jo 1970 luvulla, vaikka se julkaistiin vasta 1998.
Miksi papan pitää munata itsensä kerta toisensa jälkeen?

Lue lisää

APH luki lapsena Valituista Paloista "laatu"artikkelin kasvihuoneteoriasta ja pohjaa siihen vanhaan hataraan muistikuvaan koko hyökkäyksensä ilmastotutkimusta vastaan. Samoin terveydenhoito-opinnot hoidettiin lukemalla romanttisia lääkäripokkareita. APH on lukenut mies.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen tuntenut ne houreet pidempään kuin useimmat muut, koska luin ne jo lapsena 1960 luvun alussa. "

Taas tulee paksua paskaa. 1960 luvun alussa ilmastonmuutosteoriasta ei Suomessa kirjoitettu tieteellisten artikkelien ulkopuolella mitään.
Vaikka olihan sinulle se Mannin kiekkomailakin tuttu jo 1970 luvulla, vaikka se julkaistiin vasta 1998.
Miksi papan pitää munata itsensä kerta toisensa jälkeen?

Lue lisää

On se kummallinen tuo sinun maailmakuvasi, kun harhamaailmassasi kuvittelet, että tietoa, jonka sinä olet lukenut tiettynä vuonna ei muka ole julkaistu aiemmin. Mikä ihme on tehnyt ihmisestä noin täydellisen idiootin.

Kyllä täällä sinä nimenomaan koko ajan munaat itseäsi, etkä ikinä opi sitä edes tajuamaan, että munaat. Joko sinua ei ole pätkääkään kiinnostanut ilmastoasiat vielä 1960 ja 1970 luvuilla, tai sitten sinua ei ole silloin ollut olemassakaan.

Sitten tulee jatkuvasti tuollaista idiotismia, kun ei tajua asioista edes sen vertaa, että tiedot on saatettu julkaista vuosikymmeniä ennen sitä, kun sinä olet ne lukenut. Teoria kasvihuonekaasuistahan on ollut olemassa jo 1800 luvulla.

Tuohon teoriaanhan se perustuu tämän nykyinen ilmastohysteria. Kun minä olin alakansakoulussa 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa, varakkaanpi sukulaiseni asui koulun vieressä. Sinne tuli melko monia sellaisia lehtiä, jotka minua kiinnostivat.

Hain sieltä vintistä lukemista koulumatkallani. Yksi niistä lehdistä oli Valitut Palat. Siinä oli artikkeli kasvihuoneteorian keksijästä, ja selostettiin se teoria, ja se minkä vuoksi se kehitettiin. Valitut Palat lehti on alunperin ollut Amerikan lääkäreiden lehti.

Jotkut hullut kommunistit ovat sitä täällä halveksineet, mutta Amerikassa sillä on aina ollut arvovaltaa. Yksi keskussairaalan erikoishoitaja oli kerännyt melkein kaikki Suomessa ilmestyneet Valitut palat, ja minullekkin se on tullut vuosikymmeniä.

Koska minä menin kansakouluun vuonna 1959 ja keskikouluun vuonna 1963, niin sillä aikavälillä minä olen lukenut siitä lehdestä sen artikkelin kasvihuonekaasuista. Sen jälkeen, kun menin keskikouluun, minä en enään käynyt penkomassa sukulaisen vinttiä.

Kerroppa minulle, minkä takia sinä olet niin viimeisen päälle pöljä, että et opi, että joku muu onkin tiennyt asioista paljon ennenkuin sinä, ja tietää myös sen, millä tavalla ne asiat liittyvät toisiinsa.

Minut se artikkeli herätti seuraamaan ilmastotieteen kehitystä jo silloin viimeistään vuonna 1963. Ilmastonmuutoksesta, joka teoria peruustuu teoriaan kasvihuonekaasuista. kirjoitettiin Suomessa jo 1970 luvun loppupuolella, kun julkaistiin se lätkämaila.

Minulle oli siis sieltä asti tieto sellaisesta mahdollisesta uhkasta. Sinä taas olet saanut sen tiedon vasta vuonna 1998 elikkä noin 20 vuotta myöhemmin. Jonkinlainen todella paha luonnevika sinulla on, kun se joka tiesi ennemmin mukamas aina munaa.

Minä tiesin ilmastonmuutosteoriasta jo silloin, kun suunnittelin itselleni taloa 1980 luvun alussa. Otin sen mahdollisuuden siinä suunnittelussa huomioon, mutta positiivisella tavalla. Varauduin aurinkopaneeleihin ja tuulimyllyyn.

Mikä ihme se on kehittänyt miehelle tuollaisen maailmankuvan, että se joka tietää enemmän on muka aina automaattisesti väärässä. Sinun tietotasosihan on todella surkean huono,

Sinulla on joitakin irrallisia pätkiä fysiikasta, mutta ei minkäänlaista hajua siitä, miten niitä kuuluu soveltaa käytännössä.

Käytännön soveltamisessa se tietomäärä paisuu kymmenkertaiseksi, ja samalla huomaa, mitkä koulussa opetetut tiedot ovatkin kenties vääriä. Lisäksi koulussa on voinut ymmärtää paljonkin väärin. Eihän koululainen tai opiskelija vielä osaa, vaikka sinä olet niin kuvitellutkin omalta osaltasi,

Koululainen ja opiskelija vasta opettelee osaamaan. Minä en ole koskaan pitänyt mitään oppiastetta sellaisena, että sitten kun sen on suorittanut, on kaikessa osaava. Minä olen mennyt aina siitä eteenpäin.

Sinulla on samanlainen tautinen luonne, kuin tuli minun alimmalle pomolleni, kun työpaikan viereen pesiytyi patavanhoollinen uskonlahko.

Kun se aiemmin oli luottanut alaisiinsa, niin tulikin yhtäkkiä sairaalloinen epäluottamus sekä alempia että ylempiä kohtaan. Jollakin kummallisella tavalla ne sotkee aina naapurin asiat oman tahtonsa mukaisiksi.

Koko johto tai osa siitä tulee patavanhoollisiksi öykkäreiksi. Meillä se iski siihen tyyppiin joka oli saanut kaikista vähiten koulutusta mutta kokeinein pomottamisessa, No on se tainnut siitä toipua, kun pääsi eläkkeelle.

Sinulla on joku hirveä pakkomielle omasta viisaudesta, kun et tajua, että joku muu on saattanut elämänsä aikana hankkia moninkertaisen tietomäärän sinuun verrattuna, ja niitä on kuule paljon Suomessakin.

Ethän sinä tiedä sitäkää, mikä on lämpökapasiteetti, ja ominaislämpökapasiteetti, ja sitä miten ne liittyy käsitteeseen absorboida. Käytännön tasolla nuo asiat tulivat minulle tutuiksi jo keskikoulussa fysiikantunnilla, Tarkemmin selvitin ne noin 6 vuotta sitten.

Joka tapauksessa käytännön tasolla se tietämys oli minulla jo olemassa, kun menin ensimmäiseen työpaikkaani vuonna 1971. Pitihän minun osata varoa kuumaa tavaraa töissä, jotta en vahingoittaisi itseäni tai muita.

Työturvallisuusasiat aina ensin. Se on periaate metallipuolella, teki siellä sitten mitä tahansa. Kaikki muu tulee vasta sen jälkeen. Kun käsiteltiin kuumia kappaleita, jotka painoivat yli 10 tonnia, täytyi hallita homma.

APH:n kommentit kahden vuorokauden välein.

2024-01-26 10:37:21
"Ainoa absoluuttinen totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa. "

2024-01-28 11:40:01
"Tämä on täysin varma tieteellinen totuus. "

Älkää kiusatko kelkasta pudonnutta vanhaa miestä.

Anonyymi kirjoitti:

On se kummallinen tuo sinun maailmakuvasi, kun harhamaailmassasi kuvittelet, että tietoa, jonka sinä olet lukenut tiettynä vuonna ei muka ole julkaistu aiemmin. Mikä ihme on tehnyt ihmisestä noin täydellisen idiootin.

Kyllä täällä sinä nimenomaan koko ajan munaat itseäsi, etkä ikinä opi sitä edes tajuamaan, että munaat. Joko sinua ei ole pätkääkään kiinnostanut ilmastoasiat vielä 1960 ja 1970 luvuilla, tai sitten sinua ei ole silloin ollut olemassakaan.

Sitten tulee jatkuvasti tuollaista idiotismia, kun ei tajua asioista edes sen vertaa, että tiedot on saatettu julkaista vuosikymmeniä ennen sitä, kun sinä olet ne lukenut. Teoria kasvihuonekaasuistahan on ollut olemassa jo 1800 luvulla.

Tuohon teoriaanhan se perustuu tämän nykyinen ilmastohysteria. Kun minä olin alakansakoulussa 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa, varakkaanpi sukulaiseni asui koulun vieressä. Sinne tuli melko monia sellaisia lehtiä, jotka minua kiinnostivat.

Hain sieltä vintistä lukemista koulumatkallani. Yksi niistä lehdistä oli Valitut Palat. Siinä oli artikkeli kasvihuoneteorian keksijästä, ja selostettiin se teoria, ja se minkä vuoksi se kehitettiin. Valitut Palat lehti on alunperin ollut Amerikan lääkäreiden lehti.

Jotkut hullut kommunistit ovat sitä täällä halveksineet, mutta Amerikassa sillä on aina ollut arvovaltaa. Yksi keskussairaalan erikoishoitaja oli kerännyt melkein kaikki Suomessa ilmestyneet Valitut palat, ja minullekkin se on tullut vuosikymmeniä.

Koska minä menin kansakouluun vuonna 1959 ja keskikouluun vuonna 1963, niin sillä aikavälillä minä olen lukenut siitä lehdestä sen artikkelin kasvihuonekaasuista. Sen jälkeen, kun menin keskikouluun, minä en enään käynyt penkomassa sukulaisen vinttiä.

Kerroppa minulle, minkä takia sinä olet niin viimeisen päälle pöljä, että et opi, että joku muu onkin tiennyt asioista paljon ennenkuin sinä, ja tietää myös sen, millä tavalla ne asiat liittyvät toisiinsa.

Minut se artikkeli herätti seuraamaan ilmastotieteen kehitystä jo silloin viimeistään vuonna 1963. Ilmastonmuutoksesta, joka teoria peruustuu teoriaan kasvihuonekaasuista. kirjoitettiin Suomessa jo 1970 luvun loppupuolella, kun julkaistiin se lätkämaila.

Minulle oli siis sieltä asti tieto sellaisesta mahdollisesta uhkasta. Sinä taas olet saanut sen tiedon vasta vuonna 1998 elikkä noin 20 vuotta myöhemmin. Jonkinlainen todella paha luonnevika sinulla on, kun se joka tiesi ennemmin mukamas aina munaa.

Minä tiesin ilmastonmuutosteoriasta jo silloin, kun suunnittelin itselleni taloa 1980 luvun alussa. Otin sen mahdollisuuden siinä suunnittelussa huomioon, mutta positiivisella tavalla. Varauduin aurinkopaneeleihin ja tuulimyllyyn.

Mikä ihme se on kehittänyt miehelle tuollaisen maailmankuvan, että se joka tietää enemmän on muka aina automaattisesti väärässä. Sinun tietotasosihan on todella surkean huono,

Sinulla on joitakin irrallisia pätkiä fysiikasta, mutta ei minkäänlaista hajua siitä, miten niitä kuuluu soveltaa käytännössä.

Käytännön soveltamisessa se tietomäärä paisuu kymmenkertaiseksi, ja samalla huomaa, mitkä koulussa opetetut tiedot ovatkin kenties vääriä. Lisäksi koulussa on voinut ymmärtää paljonkin väärin. Eihän koululainen tai opiskelija vielä osaa, vaikka sinä olet niin kuvitellutkin omalta osaltasi,

Koululainen ja opiskelija vasta opettelee osaamaan. Minä en ole koskaan pitänyt mitään oppiastetta sellaisena, että sitten kun sen on suorittanut, on kaikessa osaava. Minä olen mennyt aina siitä eteenpäin.

Sinulla on samanlainen tautinen luonne, kuin tuli minun alimmalle pomolleni, kun työpaikan viereen pesiytyi patavanhoollinen uskonlahko.

Kun se aiemmin oli luottanut alaisiinsa, niin tulikin yhtäkkiä sairaalloinen epäluottamus sekä alempia että ylempiä kohtaan. Jollakin kummallisella tavalla ne sotkee aina naapurin asiat oman tahtonsa mukaisiksi.

Koko johto tai osa siitä tulee patavanhoollisiksi öykkäreiksi. Meillä se iski siihen tyyppiin joka oli saanut kaikista vähiten koulutusta mutta kokeinein pomottamisessa, No on se tainnut siitä toipua, kun pääsi eläkkeelle.

Sinulla on joku hirveä pakkomielle omasta viisaudesta, kun et tajua, että joku muu on saattanut elämänsä aikana hankkia moninkertaisen tietomäärän sinuun verrattuna, ja niitä on kuule paljon Suomessakin.

Ethän sinä tiedä sitäkää, mikä on lämpökapasiteetti, ja ominaislämpökapasiteetti, ja sitä miten ne liittyy käsitteeseen absorboida. Käytännön tasolla nuo asiat tulivat minulle tutuiksi jo keskikoulussa fysiikantunnilla, Tarkemmin selvitin ne noin 6 vuotta sitten.

Joka tapauksessa käytännön tasolla se tietämys oli minulla jo olemassa, kun menin ensimmäiseen työpaikkaani vuonna 1971. Pitihän minun osata varoa kuumaa tavaraa töissä, jotta en vahingoittaisi itseäni tai muita.

Työturvallisuusasiat aina ensin. Se on periaate metallipuolella, teki siellä sitten mitä tahansa. Kaikki muu tulee vasta sen jälkeen. Kun käsiteltiin kuumia kappaleita, jotka painoivat yli 10 tonnia, täytyi hallita homma.

Lue lisää

Kerroin jo eilen tuon luotettavan lähdeaineistosi eli vanhat Valitut Palat ja lääkäriromaanit - siihen riitti yksi kappale tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

APH luki lapsena Valituista Paloista "laatu"artikkelin kasvihuoneteoriasta ja pohjaa siihen vanhaan hataraan muistikuvaan koko hyökkäyksensä ilmastotutkimusta vastaan. Samoin terveydenhoito-opinnot hoidettiin lukemalla romanttisia lääkäripokkareita. APH on lukenut mies.

Lue lisää

Päin vittua meni taas, kun teillä kaikilla vittuilijoilla on tuossa luetun ymmärtämisessä erittäin suuria ongelmia. Välillä tuntuu, että se lukutaito ei ole edes peruskoulun ekaluokkalaisen tasolla.

Miksi sinä kuvittelet, että se muistikuva on hatara, Senkö takia, että sinulla itselläsi on ainoastaan hataria muistikuvia. Kyllä minä hyökkään täällä nimenomaan ilmastoseonneita asioita vääristeleviä maallikoita vastaan, enkä ilmastontutkimusta vastaan.

Siitä Valituista Paloista minä en todellakaan saanut mitään ilmastotiedettä vastaan niinkuin sinä näytät kuvittelevan, ja sinun pään se ilmastoasia on sekoittanut eikä minun. Kylläkait sitä pää menee sekaisin, kun jatkuvasti ymmärtää asiat miten sattuu.

Olenhan minä kertonut, mitä minä mistäkin olen saanut tietoa. Valituista Palosta luin todellisuudessa JUURI TÄSMÄLLEEN saman teorian kasvihuonekaasuista, kuin mihin luottaa edelleen maailman ilmastotiede.

Minä olen saanut siihen sähköpostilla vahvistuksen ilmatieteen laitokselta, että se teoria on siellä voimassa edelleen.

Sen saman voi lukea Wikipediasta, kun kirjoittaa hakuun kasvihuonekaasut. Kyllä täällä alarmistilössi on aivan sekaisin, kun lukutaitokin on mitä sattuu. Ilmankos sitä sitten luotetaankin pelkästään kuulopuheisiin.

Melkoisen paha on tuo ylivertaisuusvinouma sinulla, kun kuvittelet olevasi tietävämpi ja viisaampi, vaikka sait aikaan vain neljä riviä, ja sekin pelkkää valhetta. Kyllä se täällä koko ajan paljastuu lyhyitä kommentteja kirjoittavien erittäin ala-arvoinen taso.

Minä sain sieltä sairaanhoito-opistolsta todistuksen yleisarvosanaksi 4 asteikolla 0-5, ja minulla oli työpaikka io ennekuin valmistuin, mutta se pesti alkoi vasta syksyllä. Olin ensin 6 vk lomittajana toisessa sairaalassa.

Minä siis luin opiskelun LISÄKSI niitä lääkäripokkareita, ja löysin sieltä paljon sellaista hyödyllistä tietoa, joka ei ollut vielä silloin voimassa Suomessa, mutta josta tuli myöhemmin aivan nornaali käytäntö Suomessakin.

Ne pokkarit oli käännetty englannista suomeksi, joten niissä oli uudempaa tietoa, kuin mitä opetettiin sh opistossa, Niistä oli siis selkeästi hyötyä, ja sen takia minä niitä luinkin. Minä olin siis työhön mennessäni paljon valmiimpi, kuin olisin muuten ollut.

Minä luin niitä syyslukukaudella. ja tärkeimmät hajoittelujaksot tulivat kevätlukukaudella, minä olin valmis toimimaan jo harjottelujakson alussa, kun tiesin jo valmiiksi aika paljon. Menettelytavat olivat jo hallussa.

Kun on hoitoalasta kysymys, niin siellä oppii näkemään heti ihmisen olemuksesta, millä tasolla ihmisen osaaminen on, että voiko siihen harjoittelijaan tai uuteen työntekijään luottaa,

Itsevarma mutta rauhallinen olemus kertoo, että oppilaan saa helposti tehtäviensä tasalle. Kun menin teho-osastolle harjoittelemaan, minut pantiin heti hoitamaan ja valvomaan halvaantunutta, mutta tajuissaan olevaa potilasta.

Annettiin vain perehdytys, joka kesti alle 5 min, ja sitten minä olin hoitotiimin jäsen, ja toimin täysin itsenäsesti hoitajana teho-osastolla keskussairaalassa, ja minä olin opiskellut vasta puoli vuotta.

Minä olin niillä lääkäripokkareilla psyykannut itseni niin hyvin, että en nähnyt mitään ihmeellistä siinä, että minulle annettiin heti vastuuta. Minä olin siellä heti kuin kotonani, ja viitosenhan minä siitä jaksosta sain,

No tottakait siellä oli tuki ja turva lasiseinän takana. Enhän minä siellä yksin ollut. Sieltä olisi tarvittaessa saanut apua.

Minä luin niitä pokkareita päästäseni sisälle sairaalamaailman mentaliteettiin ja toimitatapaan. Minähän vaihdoin hoitoalalle rautavalimosta, jossa olin työskennellyt 2,5 vuotta. Minä tiesin, että sillä tavalla voin psyykata itsensä täysin uudenlaiseen toiminta ympäristöön.

Anonyymi kirjoitti:

Päin vittua meni taas, kun teillä kaikilla vittuilijoilla on tuossa luetun ymmärtämisessä erittäin suuria ongelmia. Välillä tuntuu, että se lukutaito ei ole edes peruskoulun ekaluokkalaisen tasolla.

Miksi sinä kuvittelet, että se muistikuva on hatara, Senkö takia, että sinulla itselläsi on ainoastaan hataria muistikuvia. Kyllä minä hyökkään täällä nimenomaan ilmastoseonneita asioita vääristeleviä maallikoita vastaan, enkä ilmastontutkimusta vastaan.

Siitä Valituista Paloista minä en todellakaan saanut mitään ilmastotiedettä vastaan niinkuin sinä näytät kuvittelevan, ja sinun pään se ilmastoasia on sekoittanut eikä minun. Kylläkait sitä pää menee sekaisin, kun jatkuvasti ymmärtää asiat miten sattuu.

Olenhan minä kertonut, mitä minä mistäkin olen saanut tietoa. Valituista Palosta luin todellisuudessa JUURI TÄSMÄLLEEN saman teorian kasvihuonekaasuista, kuin mihin luottaa edelleen maailman ilmastotiede.

Minä olen saanut siihen sähköpostilla vahvistuksen ilmatieteen laitokselta, että se teoria on siellä voimassa edelleen.

Sen saman voi lukea Wikipediasta, kun kirjoittaa hakuun kasvihuonekaasut. Kyllä täällä alarmistilössi on aivan sekaisin, kun lukutaitokin on mitä sattuu. Ilmankos sitä sitten luotetaankin pelkästään kuulopuheisiin.

Melkoisen paha on tuo ylivertaisuusvinouma sinulla, kun kuvittelet olevasi tietävämpi ja viisaampi, vaikka sait aikaan vain neljä riviä, ja sekin pelkkää valhetta. Kyllä se täällä koko ajan paljastuu lyhyitä kommentteja kirjoittavien erittäin ala-arvoinen taso.

Minä sain sieltä sairaanhoito-opistolsta todistuksen yleisarvosanaksi 4 asteikolla 0-5, ja minulla oli työpaikka io ennekuin valmistuin, mutta se pesti alkoi vasta syksyllä. Olin ensin 6 vk lomittajana toisessa sairaalassa.

Minä siis luin opiskelun LISÄKSI niitä lääkäripokkareita, ja löysin sieltä paljon sellaista hyödyllistä tietoa, joka ei ollut vielä silloin voimassa Suomessa, mutta josta tuli myöhemmin aivan nornaali käytäntö Suomessakin.

Ne pokkarit oli käännetty englannista suomeksi, joten niissä oli uudempaa tietoa, kuin mitä opetettiin sh opistossa, Niistä oli siis selkeästi hyötyä, ja sen takia minä niitä luinkin. Minä olin siis työhön mennessäni paljon valmiimpi, kuin olisin muuten ollut.

Minä luin niitä syyslukukaudella. ja tärkeimmät hajoittelujaksot tulivat kevätlukukaudella, minä olin valmis toimimaan jo harjottelujakson alussa, kun tiesin jo valmiiksi aika paljon. Menettelytavat olivat jo hallussa.

Kun on hoitoalasta kysymys, niin siellä oppii näkemään heti ihmisen olemuksesta, millä tasolla ihmisen osaaminen on, että voiko siihen harjoittelijaan tai uuteen työntekijään luottaa,

Itsevarma mutta rauhallinen olemus kertoo, että oppilaan saa helposti tehtäviensä tasalle. Kun menin teho-osastolle harjoittelemaan, minut pantiin heti hoitamaan ja valvomaan halvaantunutta, mutta tajuissaan olevaa potilasta.

Annettiin vain perehdytys, joka kesti alle 5 min, ja sitten minä olin hoitotiimin jäsen, ja toimin täysin itsenäsesti hoitajana teho-osastolla keskussairaalassa, ja minä olin opiskellut vasta puoli vuotta.

Minä olin niillä lääkäripokkareilla psyykannut itseni niin hyvin, että en nähnyt mitään ihmeellistä siinä, että minulle annettiin heti vastuuta. Minä olin siellä heti kuin kotonani, ja viitosenhan minä siitä jaksosta sain,

No tottakait siellä oli tuki ja turva lasiseinän takana. Enhän minä siellä yksin ollut. Sieltä olisi tarvittaessa saanut apua.

Minä luin niitä pokkareita päästäseni sisälle sairaalamaailman mentaliteettiin ja toimitatapaan. Minähän vaihdoin hoitoalalle rautavalimosta, jossa olin työskennellyt 2,5 vuotta. Minä tiesin, että sillä tavalla voin psyykata itsensä täysin uudenlaiseen toiminta ympäristöön.

Lue lisää

Älkää selvittäkö, se vain pahentaa tilannetta.

Globaaliin ongelmaan on aivan yksinkertainen globaali ratkaisu.
Hihhuleille ei anneta mitään ja asia on ratkaistu ilman mitään arvauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Globaaliin ongelmaan on aivan yksinkertainen globaali ratkaisu.
Hihhuleille ei anneta mitään ja asia on ratkaistu ilman mitään arvauksia.

Yleensä ilmastonmuutosta arvioitaessa ei ole otettu huomioon sen aiheuttamia kansanvaelluksia. Siinä vaiheessa kun miljardi ihmistä kolkuttelee rajalla sillä ei ole väliä kuinka monta rajavartijaa on rajaa suojaamassa. Ne miljardi ihmistä ei tietenkään täällä pohjoisessa koskaan ole eläneet, joten jälki tulee olemaan sen mukaista.
Vaihtoehtona on ilmaston äkillinen jäähtyminen joka voi seurata äkkinäistä lämpenemistä: Silloin olemme me muuttamassa etelään ja vastassa on barrikadein varmennetut rajat.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä ilmastonmuutosta arvioitaessa ei ole otettu huomioon sen aiheuttamia kansanvaelluksia. Siinä vaiheessa kun miljardi ihmistä kolkuttelee rajalla sillä ei ole väliä kuinka monta rajavartijaa on rajaa suojaamassa. Ne miljardi ihmistä ei tietenkään täällä pohjoisessa koskaan ole eläneet, joten jälki tulee olemaan sen mukaista.
Vaihtoehtona on ilmaston äkillinen jäähtyminen joka voi seurata äkkinäistä lämpenemistä: Silloin olemme me muuttamassa etelään ja vastassa on barrikadein varmennetut rajat.

Lue lisää

Ei noita kansainvaelluksia tule ilmastonmuutoksen takia. Afrikassa on ollut todella pahoja nälänhätiä 1970- ja 1980-luvuilla eikä edes silloin ollut kansainvälisiä tänne saakka. Nykyisinhän Afrikassa on paremmin asiat kuin kymmeniin vuosiin ja nälänhätä on vähentynyt. Hysteerikot vain valehtelevat, että Afrikan tilanne on pahentunut ilmastonmuutoksen takia kun oikeasti siellä on tilanne parantunut todella paljon.

Jos fossiilienergiaa ei panna lukkojen taa, niin joku sen käyttää. Energiavarojen haltijoilta ei voida myöskään riistää elinkeinoa. Joku voisi kokea sen "eksistentiaaliseksi kysymykseksi" ja ryhtyä äärimmäisiin toimiin. Vaihtoehdoksi jää osto ja sitten lukkojen taa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos fossiilienergiaa ei panna lukkojen taa, niin joku sen käyttää. Energiavarojen haltijoilta ei voida myöskään riistää elinkeinoa. Joku voisi kokea sen "eksistentiaaliseksi kysymykseksi" ja ryhtyä äärimmäisiin toimiin. Vaihtoehdoksi jää osto ja sitten lukkojen taa.

Lue lisää

Niinpä ja tuon takia kaikki öljy tullaan käyttämään. Kukaan tuskin varastoi öljyä niin että sitä ei käytetä.

Huuhaajutut on hauskoja. Sävellä lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos fossiilienergiaa ei panna lukkojen taa, niin joku sen käyttää. Energiavarojen haltijoilta ei voida myöskään riistää elinkeinoa. Joku voisi kokea sen "eksistentiaaliseksi kysymykseksi" ja ryhtyä äärimmäisiin toimiin. Vaihtoehdoksi jää osto ja sitten lukkojen taa.

Lue lisää

Ei käytä, jos sen käyttö maksaa paljon enemmän kuin uusuituvan energian.

Mitä sillä kytkimen nostolla uskot hyötyväsi, jos et muuta pimeimpää Afrikkaan. Joka paikassa satsataan ilmastonmuutoksen torjuntaan. Ei Suomi ole mitenkään poikkeus.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sillä kytkimen nostolla uskot hyötyväsi, jos et muuta pimeimpää Afrikkaan. Joka paikassa satsataan ilmastonmuutoksen torjuntaan. Ei Suomi ole mitenkään poikkeus.

Esim Saksassa olisin saamapuolella. Eivät kaikki maksa. Aina kun maksetaan, joku saa ne rahat ja siellä kansantalous kasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Esim Saksassa olisin saamapuolella. Eivät kaikki maksa. Aina kun maksetaan, joku saa ne rahat ja siellä kansantalous kasvaa.

Ja millä perusteella? Kaikki yhteiskunnat joutuvat maksamaan ilmastonmuutoksen torjunnasta. Ei siinä yksityinen ihminen ole saamapuolella. Kuvittelet omiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja millä perusteella? Kaikki yhteiskunnat joutuvat maksamaan ilmastonmuutoksen torjunnasta. Ei siinä yksityinen ihminen ole saamapuolella. Kuvittelet omiasi.

Kenelle ne kaikki maksavat? Joku rikastuu, jotta ilmasto pelastuu. Kuka tai mikä meidät pelastaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja millä perusteella? Kaikki yhteiskunnat joutuvat maksamaan ilmastonmuutoksen torjunnasta. Ei siinä yksityinen ihminen ole saamapuolella. Kuvittelet omiasi.

Jos joku maksaa niin jonkun täytyy rikastua. Ei ole olemassakaan sellaista skenaariota jossa kaikki maksavat ja kukaan ei rikastu. Ilmastonmuutoksen torjunta onkin monelle keino huijata rahat hysteerikoilta.

Ja yksityisten ihmisten kannattaa varautua tulevaan leikkaamalla reippaasti rahojen käyttöä ja säästämään ja sijoittamaan rahojaan paljon nykyistä enemmän. Jos nyt laittaa 10% tuloista säästöön niin jatkossa tämä kannattaa nostaa vähintään 30%:iin. Ja hyvätuloisten kannattaa laittaa vähintään puolet rahoista säästöön. Ääliöt hysteerikot vain haluavat ihmisten tuhlaavan rahoja kuin idiootit.

Ja muuten, teoriassa tehokkain ilmastonmuutoksen torjuntakeinohan olisi rahan kulutuksen vähentäminen. Jos ei omista autoa, ei hanki lapsia, ei omista mökkiä, ei osta muuta kuin välttämättömät tuotteet, asuu pienessä asunnossa, ei matkusta mihinkään jne niin ei paljon saastuta. Mitä vähemmän kuluttaa rahaa niin sitä vähemmän saastuttaa. Eli jos yksityistä vaaditaan vähentämään päästöjä niin suurin osa tulee tekemään sen lopettamalla kulutuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku maksaa niin jonkun täytyy rikastua. Ei ole olemassakaan sellaista skenaariota jossa kaikki maksavat ja kukaan ei rikastu. Ilmastonmuutoksen torjunta onkin monelle keino huijata rahat hysteerikoilta.

Ja yksityisten ihmisten kannattaa varautua tulevaan leikkaamalla reippaasti rahojen käyttöä ja säästämään ja sijoittamaan rahojaan paljon nykyistä enemmän. Jos nyt laittaa 10% tuloista säästöön niin jatkossa tämä kannattaa nostaa vähintään 30%:iin. Ja hyvätuloisten kannattaa laittaa vähintään puolet rahoista säästöön. Ääliöt hysteerikot vain haluavat ihmisten tuhlaavan rahoja kuin idiootit.

Ja muuten, teoriassa tehokkain ilmastonmuutoksen torjuntakeinohan olisi rahan kulutuksen vähentäminen. Jos ei omista autoa, ei hanki lapsia, ei omista mökkiä, ei osta muuta kuin välttämättömät tuotteet, asuu pienessä asunnossa, ei matkusta mihinkään jne niin ei paljon saastuta. Mitä vähemmän kuluttaa rahaa niin sitä vähemmän saastuttaa. Eli jos yksityistä vaaditaan vähentämään päästöjä niin suurin osa tulee tekemään sen lopettamalla kulutuksen.

Lue lisää

Ja muutenkin, lapsettomuuteen kannustaminen olisi hyvä ilmastotoimi. Mitä vähemmän syntyy lapsia niin sitä parempi. Edes Suomeen ei tarvita lisää väestöä. Pikemminkin Suomessa on jo nyt liikaa ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muutenkin, lapsettomuuteen kannustaminen olisi hyvä ilmastotoimi. Mitä vähemmän syntyy lapsia niin sitä parempi. Edes Suomeen ei tarvita lisää väestöä. Pikemminkin Suomessa on jo nyt liikaa ihmisiä.

Lue lisää

Ja oikeastaan tämä taantumakin on vain positiivinen asia. Nyt ihmiset oppivat leikkaamaan menojaan ja vähentämään velkaantumista. Toivottavasti ihmiset oppivat kuluttamaan vielä nykyistä paljon vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Kenelle ne kaikki maksavat? Joku rikastuu, jotta ilmasto pelastuu. Kuka tai mikä meidät pelastaa?

"Joku rikastuu, jotta ilmasto pelastuu."

Outoa logiikkaa, mutta tällä palstalla peruskamaa. Miksi ihmeessä jonkun pitäisi rikastua ilmastotoimilla?

Anonyymi kirjoitti:

"Joku rikastuu, jotta ilmasto pelastuu."

Outoa logiikkaa, mutta tällä palstalla peruskamaa. Miksi ihmeessä jonkun pitäisi rikastua ilmastotoimilla?

Aina kun maksetaan, joku saa rahaa. - Kuka saa rahaa ilmaston pelastamisesta?

Rahamäärän täytyy olla valtava, jos lähes kaikki maksavat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku maksaa niin jonkun täytyy rikastua. Ei ole olemassakaan sellaista skenaariota jossa kaikki maksavat ja kukaan ei rikastu. Ilmastonmuutoksen torjunta onkin monelle keino huijata rahat hysteerikoilta.

Ja yksityisten ihmisten kannattaa varautua tulevaan leikkaamalla reippaasti rahojen käyttöä ja säästämään ja sijoittamaan rahojaan paljon nykyistä enemmän. Jos nyt laittaa 10% tuloista säästöön niin jatkossa tämä kannattaa nostaa vähintään 30%:iin. Ja hyvätuloisten kannattaa laittaa vähintään puolet rahoista säästöön. Ääliöt hysteerikot vain haluavat ihmisten tuhlaavan rahoja kuin idiootit.

Ja muuten, teoriassa tehokkain ilmastonmuutoksen torjuntakeinohan olisi rahan kulutuksen vähentäminen. Jos ei omista autoa, ei hanki lapsia, ei omista mökkiä, ei osta muuta kuin välttämättömät tuotteet, asuu pienessä asunnossa, ei matkusta mihinkään jne niin ei paljon saastuta. Mitä vähemmän kuluttaa rahaa niin sitä vähemmän saastuttaa. Eli jos yksityistä vaaditaan vähentämään päästöjä niin suurin osa tulee tekemään sen lopettamalla kulutuksen.

Lue lisää

Kaikki maksavat Sote alueista, mutta ei silläkään kukaan rikastu. Maksamme myös veroja sekä valtiolle että kunnalle ja joko maksaa vielä kirkollekin, mutta siinäkään ei kukaan taida isommin rikastua.

Pitäisikö sinun miettiä vähän logiikkaasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ja muutenkin, lapsettomuuteen kannustaminen olisi hyvä ilmastotoimi. Mitä vähemmän syntyy lapsia niin sitä parempi. Edes Suomeen ei tarvita lisää väestöä. Pikemminkin Suomessa on jo nyt liikaa ihmisiä.

Lue lisää

Miksi sinulla ei ole lapsia?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki maksavat Sote alueista, mutta ei silläkään kukaan rikastu. Maksamme myös veroja sekä valtiolle että kunnalle ja joko maksaa vielä kirkollekin, mutta siinäkään ei kukaan taida isommin rikastua.

Pitäisikö sinun miettiä vähän logiikkaasi?

Lue lisää

Luuletko, että kukaan ei rikastu Sote-rahoilla? Kyllä nekjin rahat kasaantuvat jonkun pankkitilille. Yksi hyvä arvaus on esimerkiksi hyvinvointialueelle tietojärjestelmiä toimittavan yrityksen kassaan ja siitä niille, jotka ovat sijoittaneet ko. firmaan.

ihan samooin joku myy meille ratkaisuja ilmatonmuutokseen. Ostamme tuulivoimaloita ja aurinkopaneeleja rahalla ja kaikki ne rahat kasaantuvat sille, joka näitä ratkaisuja meille myy.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki maksavat Sote alueista, mutta ei silläkään kukaan rikastu. Maksamme myös veroja sekä valtiolle että kunnalle ja joko maksaa vielä kirkollekin, mutta siinäkään ei kukaan taida isommin rikastua.

Pitäisikö sinun miettiä vähän logiikkaasi?

Lue lisää

Valtio jakaa verovaroja tukiaisten muodossa hyvin monenlaisiin tarkoituksiin. Kyllä niilläkin rahoilla joku rikastuu. Esim. asumistuet ovat tyypillinen läpikulkuerä köyhän vuokralaisen tilin kautta kiinteistösijoittajan taskuun. Samoin Tuulivoimaan kohdistuvat investointiavustukset päätysvät ilam välikäsiä suoraan tuulivoimaa tuottavan yrityksen tilille ja siitä yrityksen omistajille.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinulla ei ole lapsia?

Miksi kenenkään pitäisi saada lapsia? Eikä kenenkään tarvitse antaa millekään asialle mitään selitystä. Jos joku kysyy tuota oikeassa elämässä niin vastaan vain ”Mitä vittua se sinulle kuuluu?”.

Lisäksi nykymaailmassa on järkevintä jäädä lapsettomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kenenkään pitäisi saada lapsia? Eikä kenenkään tarvitse antaa millekään asialle mitään selitystä. Jos joku kysyy tuota oikeassa elämässä niin vastaan vain ”Mitä vittua se sinulle kuuluu?”.

Lisäksi nykymaailmassa on järkevintä jäädä lapsettomaksi.

Lue lisää

Juttujesi perusteella sinun on ainakin järkevintä jäädä lapsettomaksi. Jos kaltaisellasi ihmisellä olisi lapsia, ne olisi otettu ajat sitten jo huostaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja oikeastaan tämä taantumakin on vain positiivinen asia. Nyt ihmiset oppivat leikkaamaan menojaan ja vähentämään velkaantumista. Toivottavasti ihmiset oppivat kuluttamaan vielä nykyistä paljon vähemmän.

Lue lisää

Siinä on nyt kolme "talousasiantuntijaa" jotka eivät ymmärrä taloudesta yhtään mitään. Todellisuudessa meillä on vaihtoehdot vähissä.

Vaihtoehtoina ovat joko talouskasvu, jota tukee myös yksityinen kulutus tai suurtyöttömyys, ja yhä lisääntyvä kurjuus, ja yhä nopeammin paisuva valtionvelka, jos halutaan pitää kaikkien perustarpeista huolta.

Minä en ole mikään huuhaaidealisti enkä porvari, mutta olen perehtynyt noihin talouden lainalaisuuksiinkin jo vuosikymmeniä sitten, Minuahan kiinnostaa kaikki, mikä on todellisuutta ja mitenkä se todellisuus toimii.

Minä olen saanut koulutusta myös taloudesta. Täällä hääräävälle porukalle tuntuu vaan olevan utopiaa, kuinka monipuolinen sitä hitsarikin voi olla. Minulla on vaan ollut mielenkiintoa perehtyä mahdollisimman moniin asioihin pintaa syvemmältä.

Minä olen pariinkin kertaan neuvonut Suomen pääministeriä talousasioissa, ja oppi meni perille, mutta ämmähallituksen aikana tajusin, että niille eivät minun tietoni kelpaa.

Korona-aikana olisi pitänyt toimia aika monessa asiassa toisin, mutta ei ollut kanttia riskinottoon. Kiinalaisilla oli kaikkialla käytössä infrapunamittarit, mutta Suomeen niitä ei kelpuutettu käyttöön.

Jos olisi käytetty, niin yhteiskunta olisi pystytty pitämään jonkin verran avoimempana, mikä olisi hillinnyt valtionvelan hurjaa kasvua. Valiohan menetti melkoisesti verotuloja ja sen lisäksi joutui maksamaan avustuksia.

Yksityinen kulutus on yksi talouden moottoreista, ja todella merkittävä sellainen. En missään tapauksessa tarkoita, että pitäisi kuluttaa hillittömästi, materiaalia. Onhan niitä olemassa myös aineettomia kulutushyödykkeitä.

Minä itse kulutan erittäin vähän. Ostan vain sen, mitä on välttämätöntä ostaa, ja olen aina ollut sellainen, mutta jos yksityinen kulutus laskeen, niin se johtaa valtiontaloudessa vielä suurempiin vaikeuksiin, koska valtio menettää verotuloja, joilla valtiontalous pääasiassa pyörii.

Anonyymi kirjoitti:

Valtio jakaa verovaroja tukiaisten muodossa hyvin monenlaisiin tarkoituksiin. Kyllä niilläkin rahoilla joku rikastuu. Esim. asumistuet ovat tyypillinen läpikulkuerä köyhän vuokralaisen tilin kautta kiinteistösijoittajan taskuun. Samoin Tuulivoimaan kohdistuvat investointiavustukset päätysvät ilam välikäsiä suoraan tuulivoimaa tuottavan yrityksen tilille ja siitä yrityksen omistajille.

Lue lisää

Iso osa verovaroista ohjautuu myös ammattiliitoille, jotka rikastuvat asumistuilla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kojamo

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on nyt kolme "talousasiantuntijaa" jotka eivät ymmärrä taloudesta yhtään mitään. Todellisuudessa meillä on vaihtoehdot vähissä.

Vaihtoehtoina ovat joko talouskasvu, jota tukee myös yksityinen kulutus tai suurtyöttömyys, ja yhä lisääntyvä kurjuus, ja yhä nopeammin paisuva valtionvelka, jos halutaan pitää kaikkien perustarpeista huolta.

Minä en ole mikään huuhaaidealisti enkä porvari, mutta olen perehtynyt noihin talouden lainalaisuuksiinkin jo vuosikymmeniä sitten, Minuahan kiinnostaa kaikki, mikä on todellisuutta ja mitenkä se todellisuus toimii.

Minä olen saanut koulutusta myös taloudesta. Täällä hääräävälle porukalle tuntuu vaan olevan utopiaa, kuinka monipuolinen sitä hitsarikin voi olla. Minulla on vaan ollut mielenkiintoa perehtyä mahdollisimman moniin asioihin pintaa syvemmältä.

Minä olen pariinkin kertaan neuvonut Suomen pääministeriä talousasioissa, ja oppi meni perille, mutta ämmähallituksen aikana tajusin, että niille eivät minun tietoni kelpaa.

Korona-aikana olisi pitänyt toimia aika monessa asiassa toisin, mutta ei ollut kanttia riskinottoon. Kiinalaisilla oli kaikkialla käytössä infrapunamittarit, mutta Suomeen niitä ei kelpuutettu käyttöön.

Jos olisi käytetty, niin yhteiskunta olisi pystytty pitämään jonkin verran avoimempana, mikä olisi hillinnyt valtionvelan hurjaa kasvua. Valiohan menetti melkoisesti verotuloja ja sen lisäksi joutui maksamaan avustuksia.

Yksityinen kulutus on yksi talouden moottoreista, ja todella merkittävä sellainen. En missään tapauksessa tarkoita, että pitäisi kuluttaa hillittömästi, materiaalia. Onhan niitä olemassa myös aineettomia kulutushyödykkeitä.

Minä itse kulutan erittäin vähän. Ostan vain sen, mitä on välttämätöntä ostaa, ja olen aina ollut sellainen, mutta jos yksityinen kulutus laskeen, niin se johtaa valtiontaloudessa vielä suurempiin vaikeuksiin, koska valtio menettää verotuloja, joilla valtiontalous pääasiassa pyörii.

Lue lisää

"Minä olen pariinkin kertaan neuvonut Suomen pääministeriä talousasioissa, ja oppi meni perille,"
Miten totesit sen menneen perille?

"Minuahan kiinnostaa kaikki, mikä on todellisuutta ja mitenkä se todellisuus toimii. "
Kiinnostus ei riitä, todellisuudesta pitäisi myös saada selvää, mutta kun paukut eivät riitä alkeisiinkaan. Parempi kun pysyt niissä lääkäripokkareissasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen pariinkin kertaan neuvonut Suomen pääministeriä talousasioissa, ja oppi meni perille,"
Miten totesit sen menneen perille?

"Minuahan kiinnostaa kaikki, mikä on todellisuutta ja mitenkä se todellisuus toimii. "
Kiinnostus ei riitä, todellisuudesta pitäisi myös saada selvää, mutta kun paukut eivät riitä alkeisiinkaan. Parempi kun pysyt niissä lääkäripokkareissasi.

Lue lisää

Kerroppa, miksi sinä et usko, että minä olen voinut vaikuttaa. Ilmiselvästi syynä on sairaalloinen kateus ja harhaisuus, kun itse et ole voinut vaikuttaa. No ei tuollaista hoperöä kukaan otakkaan huomioon, kun elät sitä 1800 lukua.

Sen, että on onnistunut vaikuttamaan, näkee yleensä uutislähetyksissä ennenpitkää, ja minulle se nyt ei merkitse mitään muuta, kuin että olin oikeassa. Onhan joku muukin voinut saada saman ajatuksen suurinpiirtein samanaikaisesti.

Kun sinä itse olet koko ajan se väärinymmärtäjä, niin kuka sellaisen ottaisi huomioon. Tuo sinun väärinymmärryksesi on erittäin samanlaista kun uskonsa puolesta kiihoilevilla lahkolaisilla, joilla on täysin muusta kansasta poikkeava maailmankuva.

Minä sain kaupallisen koulutuksen aikanaan ylimääräisinä aineina keskikoulussa, ja olen siitä asti perehtynyt talouteen, joten tiedän aika paljon siitä, miten talous toimii.

Voitin keskikoulussa myös OP:n järjestämän taloustietokilpailun. Paukkuja siis oli jo silloin. Lisää oppia tuli sitten yrittäjäkurssilla 1990 luvulla.

Minulla kuule on riittänyt paukut hirveän moneen sellaisen asiaan, mistä sinä olet pihalla kuin lintulauta, kun et pysty ymmärtämään oikein edes suomenkielistä tekstiä.

Ethän sinä ole koskaan esittänyt yhtään mitään osaamista, joten aivan ilmiselvästi sitä ei ole edes olemassa. Ei tuollainen ainainen vastaanväittäminen ole mitään osaamista. Olet pelkkä räkyttävä rakki.

Sinähän et tiedä miten todellisuus toimii, koska sinä et elä todellisuudessa. Ne paukut puuttuu siis juuri sinulta itseltäsi.

Kerran seuraus vaikuttamiseeni tuli kaksi päivää myöhemmin telkkarin uuttisissa. Ilmoitettiin politiikan muutos. Kerroin samalle herralle myöhemmin kirjeessä olevani huolissaa eräästä maailmanlaajuisesta asiasta.

Hän vastasi hemkilökohtaisesti vähän pidemmällä kirjeellä, kuin tavallisesti tulee, ja ilmoitti olevansa huolissaan täsmälleen samasta asiasta. Se meidän yhteinen huolemme sitten konkretisoitui 2000 luvun finanssikriisissä.

Usko nyt se jo vihdoinkin,. että kyllä sinä olet tässä se idiootti ja minä taas olen keskustellut paljonkin päättäjien kanssa. Vimeistä edellisten eduskuntavaalien edellä soitin valitsemalleni ehdokkaalle, Keskustelimme tunnin puhelimessa.

Sitten hänen piti tehdä joku juttu, ja hän halusi lopettaa, mutta lupasi soittaa pian sieltä päin, ja soitti myös, ja taas meni tunti puhelimessa. Sinun pirullisen änkyrän kanssa kukaan ei viitsisi pyuhua edes viittä minuuttia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja millä perusteella? Kaikki yhteiskunnat joutuvat maksamaan ilmastonmuutoksen torjunnasta. Ei siinä yksityinen ihminen ole saamapuolella. Kuvittelet omiasi.

Yksityinen ihminen on siellä saamapuolella, missä tuotetaan ratkaisuja ilmastonmuutokseen. Niitä ratkaisuja saa rajhalla ja rahat jää ainakin joksikin ajaksi sen yhteiskunna kirtoon, joka ratkasuja tuottaa.

Luulen, että parhaiten ilmastonmuutoksesta hankkivat kiinalaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Juttujesi perusteella sinun on ainakin järkevintä jäädä lapsettomaksi. Jos kaltaisellasi ihmisellä olisi lapsia, ne olisi otettu ajat sitten jo huostaan.

Ja edelleenkin, mitä haittaa on lapsettomuudesta? Useimmille lapset ovat turhakkeita joihin menee vain aikaa ja rahaa. Ja muutenkin, lapsettomuushan on ilmastotoimi. Kun seuraavaa sukupolvea ei ole olemassa niin saastuttaminen vähenee huomattavasti. Elämä on huomattavasti helpompaa kun ei ikinä saa lapsia.

Eli Suomessakin voitaisiin lakkauttaa kaikki lapsiperheiden tuet ja jopa sakottaa lapsien saannista. Ja synnytyksestäkin voitaisiin maksaa täysi hinta. Oikeasti synnytyksen pitäisi maksaa ainakin 10 tonnia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleenkin, mitä haittaa on lapsettomuudesta? Useimmille lapset ovat turhakkeita joihin menee vain aikaa ja rahaa. Ja muutenkin, lapsettomuushan on ilmastotoimi. Kun seuraavaa sukupolvea ei ole olemassa niin saastuttaminen vähenee huomattavasti. Elämä on huomattavasti helpompaa kun ei ikinä saa lapsia.

Eli Suomessakin voitaisiin lakkauttaa kaikki lapsiperheiden tuet ja jopa sakottaa lapsien saannista. Ja synnytyksestäkin voitaisiin maksaa täysi hinta. Oikeasti synnytyksen pitäisi maksaa ainakin 10 tonnia.

Lue lisää

Menepä tiedepalstalta pois trollaamaan vaikka tuonne Huuhaahan tms. Sieltä voi löytyä joku soul brother, vaikka - en löisi vetoa.

Anonyymi kirjoitti:

Menepä tiedepalstalta pois trollaamaan vaikka tuonne Huuhaahan tms. Sieltä voi löytyä joku soul brother, vaikka - en löisi vetoa.

Todellisuudessa monetkaan eivät ikinä halua lapsia eikä sellaisia tule koskaan saamaan. Ei kenenkään tarvitse pitää lapsista. Ja edelleen, lapsettomuushan on kaikkein tehokkain ilmastotoimi ja samalla säästää rahaa ja voi tehdä mitä haluaa elämässään.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa, miksi sinä et usko, että minä olen voinut vaikuttaa. Ilmiselvästi syynä on sairaalloinen kateus ja harhaisuus, kun itse et ole voinut vaikuttaa. No ei tuollaista hoperöä kukaan otakkaan huomioon, kun elät sitä 1800 lukua.

Sen, että on onnistunut vaikuttamaan, näkee yleensä uutislähetyksissä ennenpitkää, ja minulle se nyt ei merkitse mitään muuta, kuin että olin oikeassa. Onhan joku muukin voinut saada saman ajatuksen suurinpiirtein samanaikaisesti.

Kun sinä itse olet koko ajan se väärinymmärtäjä, niin kuka sellaisen ottaisi huomioon. Tuo sinun väärinymmärryksesi on erittäin samanlaista kun uskonsa puolesta kiihoilevilla lahkolaisilla, joilla on täysin muusta kansasta poikkeava maailmankuva.

Minä sain kaupallisen koulutuksen aikanaan ylimääräisinä aineina keskikoulussa, ja olen siitä asti perehtynyt talouteen, joten tiedän aika paljon siitä, miten talous toimii.

Voitin keskikoulussa myös OP:n järjestämän taloustietokilpailun. Paukkuja siis oli jo silloin. Lisää oppia tuli sitten yrittäjäkurssilla 1990 luvulla.

Minulla kuule on riittänyt paukut hirveän moneen sellaisen asiaan, mistä sinä olet pihalla kuin lintulauta, kun et pysty ymmärtämään oikein edes suomenkielistä tekstiä.

Ethän sinä ole koskaan esittänyt yhtään mitään osaamista, joten aivan ilmiselvästi sitä ei ole edes olemassa. Ei tuollainen ainainen vastaanväittäminen ole mitään osaamista. Olet pelkkä räkyttävä rakki.

Sinähän et tiedä miten todellisuus toimii, koska sinä et elä todellisuudessa. Ne paukut puuttuu siis juuri sinulta itseltäsi.

Kerran seuraus vaikuttamiseeni tuli kaksi päivää myöhemmin telkkarin uuttisissa. Ilmoitettiin politiikan muutos. Kerroin samalle herralle myöhemmin kirjeessä olevani huolissaa eräästä maailmanlaajuisesta asiasta.

Hän vastasi hemkilökohtaisesti vähän pidemmällä kirjeellä, kuin tavallisesti tulee, ja ilmoitti olevansa huolissaan täsmälleen samasta asiasta. Se meidän yhteinen huolemme sitten konkretisoitui 2000 luvun finanssikriisissä.

Usko nyt se jo vihdoinkin,. että kyllä sinä olet tässä se idiootti ja minä taas olen keskustellut paljonkin päättäjien kanssa. Vimeistä edellisten eduskuntavaalien edellä soitin valitsemalleni ehdokkaalle, Keskustelimme tunnin puhelimessa.

Sitten hänen piti tehdä joku juttu, ja hän halusi lopettaa, mutta lupasi soittaa pian sieltä päin, ja soitti myös, ja taas meni tunti puhelimessa. Sinun pirullisen änkyrän kanssa kukaan ei viitsisi pyuhua edes viittä minuuttia.

Lue lisää

"Kerroppa, miksi sinä et usko, että minä olen voinut vaikuttaa."

Minäpä kerron. Ensinnäkin, älä rupea siirtelemään maalitolppia.
Sanoit: "oppi meni perille". Se ei ole sama asia kuin "minä olen voinut vaikuttaa". Etkö ymmärrä, mitä eroa tuossa on? Haukut muita väärinymmärtäjiksi, etkä tajua itse tuota?

Olen nähnyt tekstejäsi monelta vuodelta. Ne ovat täynnä lapsellisia väärinkäsityksiä ja suoranaisia kaistapäisiä valheita. Sitten kyselet, miksi minä en usko juttujasi. Unreal.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa monetkaan eivät ikinä halua lapsia eikä sellaisia tule koskaan saamaan. Ei kenenkään tarvitse pitää lapsista. Ja edelleen, lapsettomuushan on kaikkein tehokkain ilmastotoimi ja samalla säästää rahaa ja voi tehdä mitä haluaa elämässään.

Lue lisää

Palstalla on jo oppinut, että jos viesti alkaa sanalla "Todellisuudessa", on turha jatkaa lukemista.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla on jo oppinut, että jos viesti alkaa sanalla "Todellisuudessa", on turha jatkaa lukemista.

Ihan sama, mutta todennäköisesti yli puolet nykyisistä nuorista ei tule saamaan lapsia. Eikä heistä suurin osa edes halua lapsia. Ja se on ihan hyvä asia.

"ilmastotieteilijöiden laskelmissa kun ei huomioida maapallon ulkopuolisia tekijöitä, kuten esimerkiksi auringon säteilyä, jonka määrä ei ole vakio."

Mistä tiedät, ettei huomioida?

Tietenkin otetaan huomioon. Eivät tutkijat sentään hölmöjä ole. Auringon aktiivisuuden vaihtelu vaikuttaa +/- 0.1 astetta.
Nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu kiistatta ihmisen vaikutuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin otetaan huomioon. Eivät tutkijat sentään hölmöjä ole. Auringon aktiivisuuden vaihtelu vaikuttaa /- 0.1 astetta.
Nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu kiistatta ihmisen vaikutuksesta.

Lue lisää

Pysykääs aiheessa. ketjussa keskustellaan rahasta.

Anonyymi kirjoitti:

Pysykääs aiheessa. ketjussa keskustellaan rahasta.

Niinpä, harva täällä on kiinnostunut ainoan kotimme voinnista.
Mites se Oscar Wilde sanoikaan?
"A fool is someone who knows the price of everything and the value of nothing".

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, harva täällä on kiinnostunut ainoan kotimme voinnista.
Mites se Oscar Wilde sanoikaan?
"A fool is someone who knows the price of everything and the value of nothing".

Lue lisää

Ainoa kotimme voi oikein hyvin ja voi hyvin tulevaisuudessakin teemme sitten mitä tahansa. Voimme siis elää rauhassa täsmälleen samalla tavalla kuin ennenkin. Tai jopa lisätä matkustamista ja lihan syöntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa kotimme voi oikein hyvin ja voi hyvin tulevaisuudessakin teemme sitten mitä tahansa. Voimme siis elää rauhassa täsmälleen samalla tavalla kuin ennenkin. Tai jopa lisätä matkustamista ja lihan syöntiä.

Lue lisää

Mikset sitten elä rauhassa?

Jos kaikki maksaisivat, ilmastonmuutos saataisiin pysähtymään. Ongelma on, että kaikki eivät suostu maksmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki maksaisivat, ilmastonmuutos saataisiin pysähtymään. Ongelma on, että kaikki eivät suostu maksmaan.

Ja kenelle nuo rahat menevät? Ei rahat mihinkään tyhjyyteen katoa vaan joka ainoa euro (tai dollari tai jeni) menee jonkun toisen tilille. Ei ole olemassakaan tilannetta jossa jokainen maksaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki maksaisivat, ilmastonmuutos saataisiin pysähtymään. Ongelma on, että kaikki eivät suostu maksmaan.

Itse asiassa, kuluttajille tehokkain keino ilmastonmuutoksen torjuntaan on kulutuksen vähentäminen. Kaikkein vähiten saastuttaa tavara jota ei valmisteta. Ja kaikkein vähiten saastuttaa tehdas joka suljetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa, kuluttajille tehokkain keino ilmastonmuutoksen torjuntaan on kulutuksen vähentäminen. Kaikkein vähiten saastuttaa tavara jota ei valmisteta. Ja kaikkein vähiten saastuttaa tehdas joka suljetaan.

Lue lisää

Mutku tarvitaan talouskasvua, jolla kuitataan velat. Vihervasemmiston mukaan velkoja ei tarvitse koskaan maksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutku tarvitaan talouskasvua, jolla kuitataan velat. Vihervasemmiston mukaan velkoja ei tarvitse koskaan maksaa.

Maailma ei tarvitse toimiakseen talouskasvua. Lisäksi suuri osa rahasta käytetään muuhun fyysisiin tuotteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Maailma ei tarvitse toimiakseen talouskasvua. Lisäksi suuri osa rahasta käytetään muuhun fyysisiin tuotteisiin.

Amerikkalainen unelma on "kaikille kuuluva perusihmisoikeus". Heidän hiilidioksidipäästönsä on 4-kertainen pallon keskiarvoon nähden. Lisäksi pallon nuppiluku kasvaa 1.1 % vuodessa. Se tekee 16 kertaa Suomen väkiluvun verran.

Anonyymi kirjoitti:

Maailma ei tarvitse toimiakseen talouskasvua. Lisäksi suuri osa rahasta käytetään muuhun fyysisiin tuotteisiin.

" Lisäksi suuri osa rahasta käytetään muuhun fyysisiin tuotteisiin."

Kerropa se, mihin se suurin osa rahoista käytetään.

Anonyymi kirjoitti:

Amerikkalainen unelma on "kaikille kuuluva perusihmisoikeus". Heidän hiilidioksidipäästönsä on 4-kertainen pallon keskiarvoon nähden. Lisäksi pallon nuppiluku kasvaa 1.1 % vuodessa. Se tekee 16 kertaa Suomen väkiluvun verran.

Lue lisää

Päästöjen vähentäminen ei toteudu ennen kuin sillä saa valtaa. Sitähän asiasta puhumisella tavoitellaan jo nyt. Urpilainen totesi, että ilmastomuutos on pallon suurin ongelma. Äänisaalis jäi vielä laihaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Maailma ei tarvitse toimiakseen talouskasvua. Lisäksi suuri osa rahasta käytetään muuhun fyysisiin tuotteisiin.

"Maailma ei tarvitse toimiakseen talouskasvua."

Niin kauan kuin väestön määrä kasvaa niin talouskasvua tarvitaan. Tuota ei tietenkään pysty tajuamaan punavihernatsi, jonka maailma on valmis ja omakotitalon pihalla nököttää uudenuutukainen Tesla.

Anonyymi kirjoitti:

" Lisäksi suuri osa rahasta käytetään muuhun fyysisiin tuotteisiin."

Kerropa se, mihin se suurin osa rahoista käytetään.

Voit itse miettiä mihin rahat menevät? Useimmilla menee satoja euroja kuukaudessa aineettomiin tuotteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöjen vähentäminen ei toteudu ennen kuin sillä saa valtaa. Sitähän asiasta puhumisella tavoitellaan jo nyt. Urpilainen totesi, että ilmastomuutos on pallon suurin ongelma. Äänisaalis jäi vielä laihaksi.

Lue lisää

Senkö takia Urpilaisen äänisaalis jäi laihaksi, että hän otti ilmastonmuutokseen kantaa?
Minä kun kuvittelin, että sossut halusivat varmistaa, ettei Halla-aho ole toisella kierroksella.

Anonyymi kirjoitti:

Voit itse miettiä mihin rahat menevät? Useimmilla menee satoja euroja kuukaudessa aineettomiin tuotteisiin.

Minä en ole useampi. Kysyinkin siksi että mirttimällä ei viherhörhöilyt oikein avaudu.

Aivan. Tuo osoittaa vain sen, että vihreä siirtymä etenee kuin tsunami. Suomi voi jäädä pahimmillaan junasta maksajan rooliin.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Tuo osoittaa vain sen, että vihreä siirtymä etenee kuin tsunami. Suomi voi jäädä pahimmillaan junasta maksajan rooliin.

Ja tuo osoittaa, että sähkön kulutuksen määrää pitää vähentää. Jos vähennämme tuotteiden ostamista ja vähennämme rakentamista niin sähköä tarvitaan noiden tuotteiden tekemiseen. Ja tämä osoittaa, että kotitalouksien kannattaa vähentää sähkön käyttöä psyyvästi ja julkisella puolella voitaisiin pyrkiä puolittamaan sähkön kulutus. Tässä auttaa esimerkiksi se suuri osa katuvaloista poistetaan käytöstä ja konttoritilojen määrä puolitetaan.

Suomen pitäisi pyrkiä vähentämään sähkön käyttöä, ei lisäämään sitä. Sähkön kulutuksen lisääminen on tie tuhoon. Pyrkimyksenä pitäisi olla, että vuonna 2040 käytetään paljon vähemmän sähköä kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo osoittaa, että sähkön kulutuksen määrää pitää vähentää. Jos vähennämme tuotteiden ostamista ja vähennämme rakentamista niin sähköä tarvitaan noiden tuotteiden tekemiseen. Ja tämä osoittaa, että kotitalouksien kannattaa vähentää sähkön käyttöä psyyvästi ja julkisella puolella voitaisiin pyrkiä puolittamaan sähkön kulutus. Tässä auttaa esimerkiksi se suuri osa katuvaloista poistetaan käytöstä ja konttoritilojen määrä puolitetaan.

Suomen pitäisi pyrkiä vähentämään sähkön käyttöä, ei lisäämään sitä. Sähkön kulutuksen lisääminen on tie tuhoon. Pyrkimyksenä pitäisi olla, että vuonna 2040 käytetään paljon vähemmän sähköä kuin nyt.

Lue lisää

Ja muuten, Suomessa sähkön kulutuksen huippu saavutettiin jo yli 15 vuotta sitten. Sähkön kulutus on pikemminkin laskussa ja tämä on hyvä asia. Mitä vähemmän käytetään sähköä niin sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muuten, Suomessa sähkön kulutuksen huippu saavutettiin jo yli 15 vuotta sitten. Sähkön kulutus on pikemminkin laskussa ja tämä on hyvä asia. Mitä vähemmän käytetään sähköä niin sitä parempi.

Lue lisää

Se on hyvä se. Ei noilla tuulimyllyillä tuo enää onnistuisikaan. Nykyään sähköä kun tuppaa tulemaan, vaikka ei tarvittaisikaan ja vastaavasti sitä ei aina saada, vaikka kysyntä on kova.

Ei ihme, että Suomeen ei enää kukaan investoi.

Näin pohjoisessa energialla on helppo rahastaa, koska täällä kuolee kylmään ilman lämmitystä.

Etelässä käyttävät sähköä pääsiassa viilentämiseen. Kuumuus on ikävää, mutta ei sentään tapa niin herkästi kuin kylmä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin pohjoisessa energialla on helppo rahastaa, koska täällä kuolee kylmään ilman lämmitystä.

Etelässä käyttävät sähköä pääsiassa viilentämiseen. Kuumuus on ikävää, mutta ei sentään tapa niin herkästi kuin kylmä.

Lue lisää

Kumpaankohan kuolee enemmän porukkaa, kuumuuteen vaiko kylmyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpaankohan kuolee enemmän porukkaa, kuumuuteen vaiko kylmyyteen.

Sään vaihtelevuuden lisääntyminen ja sitä myöten äärilämpötilat ovat haitaksi. Jos niiden esiintyminen lisääntyy niin sitten väki kuolee entistä nuorempina.

https://www.indiaspend.com/data-viz/human-cost-of-indias-extreme-temperatures-854784

Esimerkiksi Intiassa kuolee kylmään paljon enemmän väkeä kuin kuumaan. Kun ei ole asuntoa, ruoasta on puutetta ja terveydentila on huono niin kylmä tappaa tehokkaasti. Näinhän se tapahtuu täälläkin.

Valitettavasti globaalin ilmaston lämpeneminen näyttää napapyörteen hidastumisen kautta lisäävän pitkäkestoisten kylmän tai kuuman sään jaksojen esiintymistä.

Hyvä tästä tulee kun saadaan siirtymä viimeisteltyä lakkoilemalla ja telakat Kiinaan. Kun kaikki on saatu sinne, voidaan täällä odotella kädet ristissä ilmaston viilenemistä.

En todellakaan ole ylpeä siitä, että olen suomalainen.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä tästä tulee kun saadaan siirtymä viimeisteltyä lakkoilemalla ja telakat Kiinaan. Kun kaikki on saatu sinne, voidaan täällä odotella kädet ristissä ilmaston viilenemistä.

En todellakaan ole ylpeä siitä, että olen suomalainen.

Lue lisää

Hyödylliset hölmöt ovat tarpeellisia. Fiksut eivät pärjäisi ilman.

Hinnalla ei ole väliä kun on sokea usko ja niin on tarkoituskin.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/riikkasoyring/54093-perhe-ei-sallittu-agenda-21/?fbclid=IwAR244vGjRfwd32-X0qegIvqzqDC21DD1nzDGko3EF-bSGgf_lutaaGVfxkc

Ilmastoapostolit toimivat odotetusti. Eri asia on, kuinka järkevää se on.

Anonyymi kirjoitti:

Hinnalla ei ole väliä kun on sokea usko ja niin on tarkoituskin.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/riikkasoyring/54093-perhe-ei-sallittu-agenda-21/?fbclid=IwAR244vGjRfwd32-X0qegIvqzqDC21DD1nzDGko3EF-bSGgf_lutaaGVfxkc

Ilmastoapostolit toimivat odotetusti. Eri asia on, kuinka järkevää se on.

Lue lisää

Totta, halvemmaksi käy kun aletaan itse poraamaan öljyä, sitähän täältä löytyy. Sitten aletaan rakentamaan dieseleitä ja myymään maailmalle, talous nousuun.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, halvemmaksi käy kun aletaan itse poraamaan öljyä, sitähän täältä löytyy. Sitten aletaan rakentamaan dieseleitä ja myymään maailmalle, talous nousuun.

Dieseliä saa tehtyä jopa rypsiöljystä, ei siihen fossiilista öljyä tarvitse.

Anonyymi kirjoitti:

Dieseliä saa tehtyä jopa rypsiöljystä, ei siihen fossiilista öljyä tarvitse.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipide/518a1370-dd45-57de-b6bd-5bb2fc0d2797

Tuossapa aiheesta vuodelta 2019

Ainoa syy miksi sähköautoilu on nykyään niin lasten kengissä on öljyteollisuuden lobbaus. Muussa tapauksessa olisi ollut mahdollista jo 100 vuotta sitten siirtyä sähköllä toimivaan kalustoon. Tällöin autoista olisi tullut myös eri näköisiä kun nykyiset on tehty bensamoottorin edellytyksin.
Ja voithan olla sitten ilman autoa jos et sähköautoilua kestä!

Tämä kaikki on ollut nähtävissä, mutta vasemmistojohdolta ei raha loppunut, eivätkä sitä tajua edelleenkään lakkoilevat duunarit, mutta on päivän selvää, että vihreä siirtymä on nyt ajettu niin pitkälle, että meillä ei ole enää rahha, eikä ihan pian töitäkään. Jos töitä meinaa saada, on pakko lähteä hakemaan sitä jostain muualta kuin Suomesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa syy miksi sähköautoilu on nykyään niin lasten kengissä on öljyteollisuuden lobbaus. Muussa tapauksessa olisi ollut mahdollista jo 100 vuotta sitten siirtyä sähköllä toimivaan kalustoon. Tällöin autoista olisi tullut myös eri näköisiä kun nykyiset on tehty bensamoottorin edellytyksin.
Ja voithan olla sitten ilman autoa jos et sähköautoilua kestä!

Lue lisää

Sähköautoilun ekologisuus on silti valetta, koska sähköauton valmistus on erittäin saastuttavaa, paljon saastuttavampaa kuin polttomoottoriauton valmistus. Ja muutenkin kaikkein ekologisinta on ajaa nykyiset autot loppuun saakka. Nyt myydyillä polttomoottoriautoillakin voi ajaa vielä yli 30 vuotta.

Saksalainen tuulimylläri on yksi hyvä ehdokas rahojen käärijäksi. Oman osansa vievät myös kiinalaiset tuulimyllyn valmistajat. Elon Musk vie osansa ja onhan meillä kotimaisiakin miljonäärejä joilta saa ostaa uusiutuvaa energiaa.

Kansa maksaa, eikä sillä ole väliä mitä maksaa, kun kaikki viedään joka tapauksessa.

Eiköhän tuota jyvitetä pienituloisille, jolloin osuus kasvaa.

Kelan elätit ja hyvätuloiset jatkavat tietysti entisellään.