Yhteiskunnan kahtiajako on tapahtumassa

😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍

😋 ­N­­y­­­m­­f­­o­­m­­a­­a­­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#18245118

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Pääsivät valtaan koska natsipersut ja kokkarit pitivät "työelämänuudistus" aikeensa salassa ennenkuin pääsivät valtaan.

Tiedän, että useita natsipersuja äänestäneitä nyt kaduttaa ja vi....aa, että tuli annettua ääni moiselle porukalle. No, mitä tahansa yrittävät, ei tule onnistumaan tällä vaalikaudella ja useimmat heidän työelämää koskevat lakiesityksensä voidaan äänestää seuraavien vaalien yli.

Silloin on toiset puolueet remmissä. Varmasti.

Myös ay-liikkeen vastustamistoimet hallituksen työelämänuudistus-aikeita vastaan ovat täysin laillisia. Se, että ne yritetään hallituksen taholta muuttaa laittomiksi, ei muuta sitä tosiasiaa.

Koko uudistushan on länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen sanoi työelämä-professori.

Anonyymi kirjoitti:

Myös ay-liikkeen vastustamistoimet hallituksen työelämänuudistus-aikeita vastaan ovat täysin laillisia. Se, että ne yritetään hallituksen taholta muuttaa laittomiksi, ei muuta sitä tosiasiaa.

Koko uudistushan on länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen sanoi työelämä-professori.

Lue lisää

Tarkoitatko sitä taistolais professoria?

Eivät todellakaan äänestäneet. Työelämän uudistuksen malli on täysin Kokoomuksen poliittisiin tavoitteisiin yhteensopiva. Kokoomuksen kannatus oli vaaleissa oli noin 20 %. Viidesosa äänesäjistä siis tahtoi tätä mallia. Kun lukee perujen talouspoliittista ohjelmaa, sieltä löytyy ihan toisenlaista tekstiä. Persut oikein korostamalla korostavat yleissitovien työehtosopimusten tärkeyttä ja työmarkkinoiden sopimusjärjestelmää yleensäkin. Mutta miten he toimivat hallituksensa. Vastoin ohjelmiaan ja vaalilupauksiaan. Eivät persut ajaneet mitään hallituksen sanelupolitiikkaa vielä vaaleissa. He tulivat sille kannalle vasta vaalien jälkeen eli pettivätkin tässäkin äänestäjänsä.

mielipidepankki kirjoitti:

Eivät todellakaan äänestäneet. Työelämän uudistuksen malli on täysin Kokoomuksen poliittisiin tavoitteisiin yhteensopiva. Kokoomuksen kannatus oli vaaleissa oli noin 20 %. Viidesosa äänesäjistä siis tahtoi tätä mallia. Kun lukee perujen talouspoliittista ohjelmaa, sieltä löytyy ihan toisenlaista tekstiä. Persut oikein korostamalla korostavat yleissitovien työehtosopimusten tärkeyttä ja työmarkkinoiden sopimusjärjestelmää yleensäkin. Mutta miten he toimivat hallituksensa. Vastoin ohjelmiaan ja vaalilupauksiaan. Eivät persut ajaneet mitään hallituksen sanelupolitiikkaa vielä vaaleissa. He tulivat sille kannalle vasta vaalien jälkeen eli pettivätkin tässäkin äänestäjänsä.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, ettei näitä työelämän uudistuksia tulisi tehdä? Sellaisen vaikutelman kirjoituksestasi saa.

MIkäli näitä uudistuksia, esim laittomien lakkojen sakkojen nostoa, poliittisten lakkojen rajoittamista yhteen päivään, ansiosidonnaisen päivärahan porrastamista jne ei mielestäsi saa tehdä, niin mitkä sitten ovat ne toimet, joilla Suomen työmarkkinoiden kilpailukyky ja houkuttelevuus saadaan pohjoismaisten verrokkiemme tasalle?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, ettei näitä työelämän uudistuksia tulisi tehdä? Sellaisen vaikutelman kirjoituksestasi saa.

MIkäli näitä uudistuksia, esim laittomien lakkojen sakkojen nostoa, poliittisten lakkojen rajoittamista yhteen päivään, ansiosidonnaisen päivärahan porrastamista jne ei mielestäsi saa tehdä, niin mitkä sitten ovat ne toimet, joilla Suomen työmarkkinoiden kilpailukyky ja houkuttelevuus saadaan pohjoismaisten verrokkiemme tasalle?

Lue lisää

jos halaut että kilpailukykymme menee samalle tasolle kuin muissa pohjoismaissa keskimäärin, on palkkoja nostettava reilut 10% ja ansiosidonnaista sellaiset 30%.
Näin oikeassa elämässä.
Et näytä olevan kärryillä ollenkaan.
Otetaan vaikka ansiosidonnainen ja sen porrastus ja niin kiitelty Tanskan malli esimerkkinä.
Tanskassa eläkkeet maksetaan veroista, eläkemaksuja ei käytännössä ole, niimpä ne maksut tulevat palkkana duunarille.
30%ero palkassa. otetaan palkkasummaksi 100e/päivä, siis suomalainen 100, tanskalainen 130. Suomlainen saa 65% anssina tuloistaan, siis 65 euroa/päivä. Tanskalainen saa alkuun 90% palkastaan ansiosidonnaisena, siis 117e/ päivä. Erotus 52 euroa/päivä (80% enemmän kuin suomalainen kolleegansa)
Missään vaiheessa Tanskalainen ansiosidonnainen ei pienene edes lähelle suomalaisen maksimia.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, ettei näitä työelämän uudistuksia tulisi tehdä? Sellaisen vaikutelman kirjoituksestasi saa.

MIkäli näitä uudistuksia, esim laittomien lakkojen sakkojen nostoa, poliittisten lakkojen rajoittamista yhteen päivään, ansiosidonnaisen päivärahan porrastamista jne ei mielestäsi saa tehdä, niin mitkä sitten ovat ne toimet, joilla Suomen työmarkkinoiden kilpailukyky ja houkuttelevuus saadaan pohjoismaisten verrokkiemme tasalle?

Lue lisää

Hallituksella on oikeus tehdä työelämän uudistuksia. Hallitus vaan nyt tietoisesti rikkoo ensi kertaa sen vanhan perinteen ja käytännön, missä nämä uudistukset on tehty joko työmarkkinaosapuolten sopimuksilla tai kolmikantayhteistyössä, missä valtio on yhtenä osapuolena. Nyt hallitus toimii siis yksin ja kaikki tieteävät, että työnantajapuoli myhäilee hiljaa vieressä. Hallitus osallistuu tällä politiikan muutoksella EK:n toiveeseen lopettaa työmarkkiosapuolten sopimukset ja siten ajaa ay-liikkeen merkitystä alas.

Pohjoismaisten verrokkien tasoon voidaan pyrkiä. Meillä nyt vaan siihen pyritään heikentämällä työntekijäpuolen asemaa. Esim. Ruotsissa työntekijät pääsevät osallistumaan yritysten päätöksentekoon. Poliittiset lakot ovat tietääkseni Ruotsissa voineet oikeuden päätösten perusteella kestää viikonkin ajan laillisesti, kun meillä ne ollaan rajoittamassa tunteihin. Tanskassa puolestaan esim. työttömyysturvan taso on huomattavasti korkeampi kuin Suomessa. Ruotsissa ja Tanskassa työllistämispalvelut ovat huomattavasti paremmat kuin Suomessa. No, nämä viimeiset asiat kuuluivat työttömyysturvan piiriin. Hallitus yrittää poimia EK:n haluamat rusinat pullasta Ruotsin ja Tanskan malleista ja jättää EK:lle epämiellyttävät asiat toteuttamatta.

Työmarkkinoiden houkuttelevuutta ja kilpailukykyä tuskin saadaan paremmaksi heikentämällä työntekijäpuolen motivaatiota. Sopimusjärjestelmä on sitä varten, että molemmat työmarkkinaosapuolet kokevat tulleensa kuulluiksi ja tasapuolisesti kohdelluiksi. Kuten muutamat presidenttiehdokkaat kuten Olli Rehn totesi, hallitus on nyt pyrkimässä selkävoittoon, mikä ei poliittisesti viisasta, koska se johtaa hallituksen mahdollisesti toisen väriseksi, uusi hallitus tekee saman mutta toiseen suuntaan kuulematta ja vähät välittämättä työantajapuolen näkemyksistä. Kaiken kaikkiaan hallitus on aloittanut politiikan, millä väestöä jaetaan vahvalla otteelle kahteen leiriin.

mielipidepankki kirjoitti:

Hallituksella on oikeus tehdä työelämän uudistuksia. Hallitus vaan nyt tietoisesti rikkoo ensi kertaa sen vanhan perinteen ja käytännön, missä nämä uudistukset on tehty joko työmarkkinaosapuolten sopimuksilla tai kolmikantayhteistyössä, missä valtio on yhtenä osapuolena. Nyt hallitus toimii siis yksin ja kaikki tieteävät, että työnantajapuoli myhäilee hiljaa vieressä. Hallitus osallistuu tällä politiikan muutoksella EK:n toiveeseen lopettaa työmarkkiosapuolten sopimukset ja siten ajaa ay-liikkeen merkitystä alas.

Pohjoismaisten verrokkien tasoon voidaan pyrkiä. Meillä nyt vaan siihen pyritään heikentämällä työntekijäpuolen asemaa. Esim. Ruotsissa työntekijät pääsevät osallistumaan yritysten päätöksentekoon. Poliittiset lakot ovat tietääkseni Ruotsissa voineet oikeuden päätösten perusteella kestää viikonkin ajan laillisesti, kun meillä ne ollaan rajoittamassa tunteihin. Tanskassa puolestaan esim. työttömyysturvan taso on huomattavasti korkeampi kuin Suomessa. Ruotsissa ja Tanskassa työllistämispalvelut ovat huomattavasti paremmat kuin Suomessa. No, nämä viimeiset asiat kuuluivat työttömyysturvan piiriin. Hallitus yrittää poimia EK:n haluamat rusinat pullasta Ruotsin ja Tanskan malleista ja jättää EK:lle epämiellyttävät asiat toteuttamatta.

Työmarkkinoiden houkuttelevuutta ja kilpailukykyä tuskin saadaan paremmaksi heikentämällä työntekijäpuolen motivaatiota. Sopimusjärjestelmä on sitä varten, että molemmat työmarkkinaosapuolet kokevat tulleensa kuulluiksi ja tasapuolisesti kohdelluiksi. Kuten muutamat presidenttiehdokkaat kuten Olli Rehn totesi, hallitus on nyt pyrkimässä selkävoittoon, mikä ei poliittisesti viisasta, koska se johtaa hallituksen mahdollisesti toisen väriseksi, uusi hallitus tekee saman mutta toiseen suuntaan kuulematta ja vähät välittämättä työantajapuolen näkemyksistä. Kaiken kaikkiaan hallitus on aloittanut politiikan, millä väestöä jaetaan vahvalla otteelle kahteen leiriin.

Lue lisää

Luettelit kyllä mitä ei saa tehdä.

Mutta kun kysymys kuului, mitkä ovat ne toimet, joilla Suomen työmarkkinoiden kilpailukyky ja houkuttelevuus saadaan pohjoismaisten verrokkiemme tasalle, niin siihen et osannutkaan vastata.

Tyypillinen sosialisti siis olet. Ei, Ei, Ei, sitä osaat hokea, mutta mitään muuta et.

Anonyymi kirjoitti:

Luettelit kyllä mitä ei saa tehdä.

Mutta kun kysymys kuului, mitkä ovat ne toimet, joilla Suomen työmarkkinoiden kilpailukyky ja houkuttelevuus saadaan pohjoismaisten verrokkiemme tasalle, niin siihen et osannutkaan vastata.

Tyypillinen sosialisti siis olet. Ei, Ei, Ei, sitä osaat hokea, mutta mitään muuta et.

Lue lisää

olisit lukenut tuota edellisen kommentin, siinä sinulle kerrottin, mitä pitää tehdä jotta työmarkkinoiden kilpailukyky saadaan pohjoismaisten verrokkienme tasolle Se edellyttää täällä huomattavia palkkojen ja työttömyyskorvausten korotuksia. Oletko valmis niihin?

Mielipidepankki itseasiassa kertoi kyllä että mitä pitää tehdä että emme ajaudu maana selvitystilaan nykyhallituksen politiikan johdosta, siis hallituksen on peäännyttävä, jotta saadan rauha maahan.
Satosen opein on nyt saatu 40 000 uutta työtöntä lisää, onko se sinusta merkki siitä että hallitus on onnistunut?

Anonyymi kirjoitti:

Luettelit kyllä mitä ei saa tehdä.

Mutta kun kysymys kuului, mitkä ovat ne toimet, joilla Suomen työmarkkinoiden kilpailukyky ja houkuttelevuus saadaan pohjoismaisten verrokkiemme tasalle, niin siihen et osannutkaan vastata.

Tyypillinen sosialisti siis olet. Ei, Ei, Ei, sitä osaat hokea, mutta mitään muuta et.

Lue lisää

Älähän nyt hätäile. Olet kyllä kova nimittelemään toisia kirjoittajia sosialisteiksi. Sekö on sinusta sopivaa ja arvokasta keskustelua? Ja itse asiassa kysymyksesi alku kyllä kuului juuri niin, että olenko sitä mieltä, ettei hallituksen pitäisi nyt tehdä näitä työelämän uudistuksia. Ehkä sinulla on vaikeuksia muistaa, mitä olet kirjoittanut. Minun iässäni dementia on toki aika yleistä.

Olen joskus aiemminkin vastaillut täällä samantapaiseen kysymykseen, mutta kertaus on opintojen äiti kuten sanonta kuuluu. Työmarkkinoiden kilpailukykyä me emme tarvitse. Sen sijaan yritysten kilpailukykyä voidaan yrittää parantaa siinä tapauksessa, että yritystoiminta on ylipäätään kannattavaa. Esim. maatalousyrittäjyys on harvemmin kannattavaa kuin kannattamatonta, vaikka yhteiskunnan tuet (se sosialismi siis) ovat mittavat. Metsäteollisuuden kilpailukyvyn kannalta ongelmallisinta on puun hinnan jyrkkä nousu. Ehkä tässä olisi uudentyyppisen kikyn paikka, jotta isänmaalliset metsänomistajat alentaisivat hintavaatimuksiaan raaka-aineesta. Se parantaisi huomattavasti metsäteollisuuden kilpailukykyä.

Monasti ollaan kuitenkin väärillä jäljillä, kun puhutaan kilpailukyvystä. Parasta kilpailukyvyn nostamista on teollisen rakenteen uudistaminen. Nokian nousu oli tästä paraatiesimerkki. Työn tuottavuus oli puhelin- ja it-bisneksessä ihan toisella tasolla kuin bulkkiteollisuudessa. Teollinen uudistuminen tarkoitti Nokiankin tapauksessa sitä, että palkkojen nostaminen oli vain todiste yrityksen kilpailukyvystä eikä Nokian johdolla käynyt silloin mielessäkään alkaa tinkiä palkkavaatimuksista. Nyt Suomessa olisi tilaisuus tarttua vihreän siirtymän tuomiin mahdollisuuksiin. Epäonneksemme meillä on niin laiska elinkeinoministeri, ettei mitään tunnu syntyvän. Edellisen hallituksen elinkeinoministeri Lintilä oli aikaansaava. Ehkä hän voisi antaa edes pikkasen jotain tukiopastusta nykyiselle. Tosin persuillahan vihreä siirtymä on lähinnä kirosana, joten tuskin asian hoitamisesta mitään tulee. Koulutukselle, tuotekehityksellä ja alkutuella pitää kannustaa ja virittää Suomea elinkeinoelämän rakenteen muuttamiseen kannattavampaan ja monipuolisempaan suuntaan. Tämä on se Ruotsin malli, mistä kannattaisi ottaa oppia. Nytkin vihreä siirtymä etenee siihen malliin Ruotsissa, että meiltä uhkaa loppua sähkö vuoteen 2030 mennessä.

Talousasiantuntijat ja hallituspuolueista aiemmin myös Kokoomus ovat suosittaneet työperäisen maahanmuuton lisäämistä. Persut saivat tahtonsa läpi ja sen seurauksena työperäisen maahanmuuton edellytyksiä heikennetään. Eihän tässä auta kuin odottaa sellaista hallistusta, joka kykenee tässä kohdin järkevään politiikkaan ei suista osaa Suomen toiminnoista krooniseen työvoimapulaan. Japani on ollut murheellinen esimerkki siitä, mihin työperäisen maahanmuuton vastustaminen on johtanut. Käytännössä eläkeikää ei ole ja yli 80-vuotiaat käyvät niin pitkään kuin kykenevät töissä. Robotit palvelevat ihmisiä terveydenhuollossa, ravintoloissa jne. sen vuoksi, että työvoimaa ei ole riittävästi väestön vanhetessa. On aika selvää, että yli 80 vuotiaan työn tehokkuus ei ole samaa luokkaa kuin työperäisen nuoren maahanmuuttajan.

Työelämän uudistuksia voidaan tehdä, mutta ei yksipuolisesti vain toisen osapuolen oikeuksia ja asemaa heikentäen. Esim. Ruotsissa työntekijät osallistuvat yrityksen päätöksentekoon hallituksissa yms. Siihen ei työantajilla ole ollut Suomessa halukkuutta. Sillä tavoinhan palkansaajia olisi mahdollista sitouttaa paremmin yritykseen, mikä loisi edellytksiä siinä tapauksessa myös paikalliseen sopimiseen. Yrityksissä tasapuolisuus ja yhteishenki edellyttävät molemminpuolista luottamusta. Tämä hallitus pyrkii heikentämään työpaikkojen yhteishenkeä ja keskinäistä luottamusta nyt oikein olan takaa.

Kuulehan persutrolli, hallitus on neuvottelutulos, siitä EI äänestetä eduskuntavaaleissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko sitä taistolais professoria?

Mites persutrolli, ne yhdys sanat, jäikö sulla persutrolli suomen kielen kirjoitus taito persu kouluun?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, ettei näitä työelämän uudistuksia tulisi tehdä? Sellaisen vaikutelman kirjoituksestasi saa.

MIkäli näitä uudistuksia, esim laittomien lakkojen sakkojen nostoa, poliittisten lakkojen rajoittamista yhteen päivään, ansiosidonnaisen päivärahan porrastamista jne ei mielestäsi saa tehdä, niin mitkä sitten ovat ne toimet, joilla Suomen työmarkkinoiden kilpailukyky ja houkuttelevuus saadaan pohjoismaisten verrokkiemme tasalle?

Lue lisää

Khihihi buaaaah, persutrolli.

mielipidepankki kirjoitti:

Hallituksella on oikeus tehdä työelämän uudistuksia. Hallitus vaan nyt tietoisesti rikkoo ensi kertaa sen vanhan perinteen ja käytännön, missä nämä uudistukset on tehty joko työmarkkinaosapuolten sopimuksilla tai kolmikantayhteistyössä, missä valtio on yhtenä osapuolena. Nyt hallitus toimii siis yksin ja kaikki tieteävät, että työnantajapuoli myhäilee hiljaa vieressä. Hallitus osallistuu tällä politiikan muutoksella EK:n toiveeseen lopettaa työmarkkiosapuolten sopimukset ja siten ajaa ay-liikkeen merkitystä alas.

Pohjoismaisten verrokkien tasoon voidaan pyrkiä. Meillä nyt vaan siihen pyritään heikentämällä työntekijäpuolen asemaa. Esim. Ruotsissa työntekijät pääsevät osallistumaan yritysten päätöksentekoon. Poliittiset lakot ovat tietääkseni Ruotsissa voineet oikeuden päätösten perusteella kestää viikonkin ajan laillisesti, kun meillä ne ollaan rajoittamassa tunteihin. Tanskassa puolestaan esim. työttömyysturvan taso on huomattavasti korkeampi kuin Suomessa. Ruotsissa ja Tanskassa työllistämispalvelut ovat huomattavasti paremmat kuin Suomessa. No, nämä viimeiset asiat kuuluivat työttömyysturvan piiriin. Hallitus yrittää poimia EK:n haluamat rusinat pullasta Ruotsin ja Tanskan malleista ja jättää EK:lle epämiellyttävät asiat toteuttamatta.

Työmarkkinoiden houkuttelevuutta ja kilpailukykyä tuskin saadaan paremmaksi heikentämällä työntekijäpuolen motivaatiota. Sopimusjärjestelmä on sitä varten, että molemmat työmarkkinaosapuolet kokevat tulleensa kuulluiksi ja tasapuolisesti kohdelluiksi. Kuten muutamat presidenttiehdokkaat kuten Olli Rehn totesi, hallitus on nyt pyrkimässä selkävoittoon, mikä ei poliittisesti viisasta, koska se johtaa hallituksen mahdollisesti toisen väriseksi, uusi hallitus tekee saman mutta toiseen suuntaan kuulematta ja vähät välittämättä työantajapuolen näkemyksistä. Kaiken kaikkiaan hallitus on aloittanut politiikan, millä väestöä jaetaan vahvalla otteelle kahteen leiriin.

Lue lisää

Hyvä, mutta hallitus säätää, mutta eduskunta päättää.

mielipidepankki kirjoitti:

Älähän nyt hätäile. Olet kyllä kova nimittelemään toisia kirjoittajia sosialisteiksi. Sekö on sinusta sopivaa ja arvokasta keskustelua? Ja itse asiassa kysymyksesi alku kyllä kuului juuri niin, että olenko sitä mieltä, ettei hallituksen pitäisi nyt tehdä näitä työelämän uudistuksia. Ehkä sinulla on vaikeuksia muistaa, mitä olet kirjoittanut. Minun iässäni dementia on toki aika yleistä.

Olen joskus aiemminkin vastaillut täällä samantapaiseen kysymykseen, mutta kertaus on opintojen äiti kuten sanonta kuuluu. Työmarkkinoiden kilpailukykyä me emme tarvitse. Sen sijaan yritysten kilpailukykyä voidaan yrittää parantaa siinä tapauksessa, että yritystoiminta on ylipäätään kannattavaa. Esim. maatalousyrittäjyys on harvemmin kannattavaa kuin kannattamatonta, vaikka yhteiskunnan tuet (se sosialismi siis) ovat mittavat. Metsäteollisuuden kilpailukyvyn kannalta ongelmallisinta on puun hinnan jyrkkä nousu. Ehkä tässä olisi uudentyyppisen kikyn paikka, jotta isänmaalliset metsänomistajat alentaisivat hintavaatimuksiaan raaka-aineesta. Se parantaisi huomattavasti metsäteollisuuden kilpailukykyä.

Monasti ollaan kuitenkin väärillä jäljillä, kun puhutaan kilpailukyvystä. Parasta kilpailukyvyn nostamista on teollisen rakenteen uudistaminen. Nokian nousu oli tästä paraatiesimerkki. Työn tuottavuus oli puhelin- ja it-bisneksessä ihan toisella tasolla kuin bulkkiteollisuudessa. Teollinen uudistuminen tarkoitti Nokiankin tapauksessa sitä, että palkkojen nostaminen oli vain todiste yrityksen kilpailukyvystä eikä Nokian johdolla käynyt silloin mielessäkään alkaa tinkiä palkkavaatimuksista. Nyt Suomessa olisi tilaisuus tarttua vihreän siirtymän tuomiin mahdollisuuksiin. Epäonneksemme meillä on niin laiska elinkeinoministeri, ettei mitään tunnu syntyvän. Edellisen hallituksen elinkeinoministeri Lintilä oli aikaansaava. Ehkä hän voisi antaa edes pikkasen jotain tukiopastusta nykyiselle. Tosin persuillahan vihreä siirtymä on lähinnä kirosana, joten tuskin asian hoitamisesta mitään tulee. Koulutukselle, tuotekehityksellä ja alkutuella pitää kannustaa ja virittää Suomea elinkeinoelämän rakenteen muuttamiseen kannattavampaan ja monipuolisempaan suuntaan. Tämä on se Ruotsin malli, mistä kannattaisi ottaa oppia. Nytkin vihreä siirtymä etenee siihen malliin Ruotsissa, että meiltä uhkaa loppua sähkö vuoteen 2030 mennessä.

Talousasiantuntijat ja hallituspuolueista aiemmin myös Kokoomus ovat suosittaneet työperäisen maahanmuuton lisäämistä. Persut saivat tahtonsa läpi ja sen seurauksena työperäisen maahanmuuton edellytyksiä heikennetään. Eihän tässä auta kuin odottaa sellaista hallistusta, joka kykenee tässä kohdin järkevään politiikkaan ei suista osaa Suomen toiminnoista krooniseen työvoimapulaan. Japani on ollut murheellinen esimerkki siitä, mihin työperäisen maahanmuuton vastustaminen on johtanut. Käytännössä eläkeikää ei ole ja yli 80-vuotiaat käyvät niin pitkään kuin kykenevät töissä. Robotit palvelevat ihmisiä terveydenhuollossa, ravintoloissa jne. sen vuoksi, että työvoimaa ei ole riittävästi väestön vanhetessa. On aika selvää, että yli 80 vuotiaan työn tehokkuus ei ole samaa luokkaa kuin työperäisen nuoren maahanmuuttajan.

Työelämän uudistuksia voidaan tehdä, mutta ei yksipuolisesti vain toisen osapuolen oikeuksia ja asemaa heikentäen. Esim. Ruotsissa työntekijät osallistuvat yrityksen päätöksentekoon hallituksissa yms. Siihen ei työantajilla ole ollut Suomessa halukkuutta. Sillä tavoinhan palkansaajia olisi mahdollista sitouttaa paremmin yritykseen, mikä loisi edellytksiä siinä tapauksessa myös paikalliseen sopimiseen. Yrityksissä tasapuolisuus ja yhteishenki edellyttävät molemminpuolista luottamusta. Tämä hallitus pyrkii heikentämään työpaikkojen yhteishenkeä ja keskinäistä luottamusta nyt oikein olan takaa.

Lue lisää

Mutta persutrolli, mites tää paskanheitto liittyy Suomen Keskustaan?

Kommunisti mainittu, ja muista persutrolli, että hallitusta EI valita eduskuntavaaleissa, vaan pelkästään kansanedustajat, hallitus muodostetaan neuvotteluissa.

Mitä sulle persutrolli, kuuluu ammattiliittoon säännöt, kun et ilmeisesti ole koskaan kuulunut mihinkään liittoon?

On se saatana, jos te olette viemässä järjestäytymisen vapauden Suomesta.

Pitäisikö tänne saada Suomen "orban"?

Tietysti se on mielestänne "demokratiaa", pupujussista tulis diktaattori.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulehan persutrolli, hallitus on neuvottelutulos, siitä EI äänestetä eduskuntavaaleissa.

Näinhän se on koska meillä ei ole kaksipuiluejärjestelmä.

Huomioithan, että hallitusta EI valita eduskuntavaaleissa, vaan pelkästään kansanedustajat.

Hallitus valitaan hallitusneuvotteluissa.

Kommunisti mainittu, selvästi persutrolli tää on.

paskaa syytämällä yks irvistelijä sinne änkesi
muka laillinen tuommoinen huijaushomma

Kyllä me jaksamme äänestää, kunhan saadaan hölmöilijät pois vallasta.

Eurovaalit vailla merkitystä, sinne haluavat vain rahanahneet ja vastuunpakoilijat.

Mutta persutrolli, mites tää liittyy Suomen Keskustaan

Naama umpeen, persutrolli, ja tule jo tälle u!

Anonyymi kirjoitti:

Naama umpeen, persutrolli, ja tule jo tälle u!

.. vuosituhannelle!

Kyllä se on hallitus joka työnantajien liiton tahdosta ja myötävaikutuksella on hylännyt vanhan hyvän mallin jossa työnantajat ja työntekijät neuvottelevat keskenään ja neuvottelutuloksen hallitus sitten hyväksyy. Riitaisuuksien alkusyy on hallituksessa. Ilmeisesti aivan tahallaan tässä äärioikeistohallituksessa haluavat muuttaa sopivaisuuden rajoja yrittämällä lainsäädäntöteitse heikentää työntekijäpuolen tomintamahdollisuuksia.

Samalla hallitus sitten yrittää ympätä useita muitakin huononnuksia naamioiden ne työelämäuudistuksiksi vaikka n ovat selkeitä huononnuksia.

aito-arska kirjoitti:

Kyllä se on hallitus joka työnantajien liiton tahdosta ja myötävaikutuksella on hylännyt vanhan hyvän mallin jossa työnantajat ja työntekijät neuvottelevat keskenään ja neuvottelutuloksen hallitus sitten hyväksyy. Riitaisuuksien alkusyy on hallituksessa. Ilmeisesti aivan tahallaan tässä äärioikeistohallituksessa haluavat muuttaa sopivaisuuden rajoja yrittämällä lainsäädäntöteitse heikentää työntekijäpuolen tomintamahdollisuuksia.

Samalla hallitus sitten yrittää ympätä useita muitakin huononnuksia naamioiden ne työelämäuudistuksiksi vaikka n ovat selkeitä huononnuksia.

Lue lisää

SDP ja Lipposen hallistus? Huomioi tapahtuneet ja muista verenpainelääkkeiden otto ajallaan.

aito-arska kirjoitti:

Kyllä se on hallitus joka työnantajien liiton tahdosta ja myötävaikutuksella on hylännyt vanhan hyvän mallin jossa työnantajat ja työntekijät neuvottelevat keskenään ja neuvottelutuloksen hallitus sitten hyväksyy. Riitaisuuksien alkusyy on hallituksessa. Ilmeisesti aivan tahallaan tässä äärioikeistohallituksessa haluavat muuttaa sopivaisuuden rajoja yrittämällä lainsäädäntöteitse heikentää työntekijäpuolen tomintamahdollisuuksia.

Samalla hallitus sitten yrittää ympätä useita muitakin huononnuksia naamioiden ne työelämäuudistuksiksi vaikka n ovat selkeitä huononnuksia.

Lue lisää

Arska, älä venkoile vaan vastaa: onko laittomien lakkojen sakkojen korottaminen työelämäheikennys?

Tämähän on yksi keskeinen asia ainakin Eloranan mukaan siinä, miksi lakkoillaan.

Vastaa siis kysymykseen

Anonyymi kirjoitti:

Arska, älä venkoile vaan vastaa: onko laittomien lakkojen sakkojen korottaminen työelämäheikennys?

Tämähän on yksi keskeinen asia ainakin Eloranan mukaan siinä, miksi lakkoillaan.

Vastaa siis kysymykseen

Lue lisää

Laittomien lakkojen sanktioiden kiristäminen ja vastuun siirtäminen myös yksittäiselle työntekijälle ovat luonnollisesti työelämäheikennys, koska tällainen sanktiohakuisuus kielii ongelmista työelämässä. Sen vuoksi voi olla huolestuttaa edistää paikallista sopimista, jos kerran työpaikkojen ilmapiiri on sellainen, missä on laittomia lakkoja ja vaatimuksia niiden sakkojen korottamisesta.

Oikeudellisesti työrauhan rikkominen voi olla epäselvä. Syynähän voi olla se, että työnantaja on ryhtynyt johonkin sellaiseen muutokseen, joka on aiheuttanut lakon. On ymmärrettävää työrauhavelvoite koskee työehtosopimuksissa sovittuja asioita, mutta jos työnantajapuoli ryhtyy sellaisiin heikenneyksiin, joita työehtosopimuksissa ei ole sovittu, voi olla epäselvää, koskeeko työrauhavelvoite myös sellaisia asioita. Työelämässähän sattuu ja tapahtuu paljon sellaista, jota ei ole kyetty työehtosopimuksissa huomioimaan. Silloin voisi ajatella, että vastapainona työrauhan rikkomiselle sanktioitaisiin myös sellaiset työnantajan tekemät työehtosopimusten piirin ulkopuolelle jääneet muutokset, jotka heikentävät työntekijöiden asemaa.

Eloranta ei ole kyllä tainnut pitää laittomien lakkojen asemaa keskeisenä syynä lakoille. Sen sijaan oikeutta poliittisiin lakkoihin hän on voinut pitää keskeisenä syynä. Poliittista lakoista tulee tietysti suurelta osin laittomia, jos hallituksen suunnitelmat toteutuvat.

mielipidepankki kirjoitti:

Laittomien lakkojen sanktioiden kiristäminen ja vastuun siirtäminen myös yksittäiselle työntekijälle ovat luonnollisesti työelämäheikennys, koska tällainen sanktiohakuisuus kielii ongelmista työelämässä. Sen vuoksi voi olla huolestuttaa edistää paikallista sopimista, jos kerran työpaikkojen ilmapiiri on sellainen, missä on laittomia lakkoja ja vaatimuksia niiden sakkojen korottamisesta.

Oikeudellisesti työrauhan rikkominen voi olla epäselvä. Syynähän voi olla se, että työnantaja on ryhtynyt johonkin sellaiseen muutokseen, joka on aiheuttanut lakon. On ymmärrettävää työrauhavelvoite koskee työehtosopimuksissa sovittuja asioita, mutta jos työnantajapuoli ryhtyy sellaisiin heikenneyksiin, joita työehtosopimuksissa ei ole sovittu, voi olla epäselvää, koskeeko työrauhavelvoite myös sellaisia asioita. Työelämässähän sattuu ja tapahtuu paljon sellaista, jota ei ole kyetty työehtosopimuksissa huomioimaan. Silloin voisi ajatella, että vastapainona työrauhan rikkomiselle sanktioitaisiin myös sellaiset työnantajan tekemät työehtosopimusten piirin ulkopuolelle jääneet muutokset, jotka heikentävät työntekijöiden asemaa.

Eloranta ei ole kyllä tainnut pitää laittomien lakkojen asemaa keskeisenä syynä lakoille. Sen sijaan oikeutta poliittisiin lakkoihin hän on voinut pitää keskeisenä syynä. Poliittista lakoista tulee tietysti suurelta osin laittomia, jos hallituksen suunnitelmat toteutuvat.

Lue lisää

Siis puolustat laittomuuksia. Laiton lakko kun on nimensä mukaisesti laiton. Lakkoon voi mennä laillisestikin.

Saako siis esimerkiksi Itä-Helsingissä käydä rikkomassa ihmisten omakotitalojen ikkunoita, jos kokee, että omat asumisolot kielii ongelmista. Ilmeisesti mielestäsi saa, niin ainakin perustelit tuon vastauksesi. Mielenkiintoista, miten yllytät rikoksiin

Tai jos kokee, että itsellä ei matkustustaso vastaa naapurin vastaavaa, niin voin mennä ja puhkoa hänen autostaan renkaat. Näinhän vihreiden masinoima kampanja kaupunkimaastureita vastaan aikanaan toimikin. Sekin on siis hyväksyttävää. No, ymmärrän sinun kantasi, itse en moista tekisi.

Miten jos menen ja poltan pari taloa, sekin ilmeisesti on OK. Tuleehan laittomista lakoista sen kohteelle (yrityksille) jopa miljoonien vahinkoja. Miksen siis saa polttaa jonkun taloa, siitähän tulee paljon vähemmän vahinkoa. Sinä varmasti puollat sellaistakin toimintaa.

mielipidepankki kirjoitti:

Laittomien lakkojen sanktioiden kiristäminen ja vastuun siirtäminen myös yksittäiselle työntekijälle ovat luonnollisesti työelämäheikennys, koska tällainen sanktiohakuisuus kielii ongelmista työelämässä. Sen vuoksi voi olla huolestuttaa edistää paikallista sopimista, jos kerran työpaikkojen ilmapiiri on sellainen, missä on laittomia lakkoja ja vaatimuksia niiden sakkojen korottamisesta.

Oikeudellisesti työrauhan rikkominen voi olla epäselvä. Syynähän voi olla se, että työnantaja on ryhtynyt johonkin sellaiseen muutokseen, joka on aiheuttanut lakon. On ymmärrettävää työrauhavelvoite koskee työehtosopimuksissa sovittuja asioita, mutta jos työnantajapuoli ryhtyy sellaisiin heikenneyksiin, joita työehtosopimuksissa ei ole sovittu, voi olla epäselvää, koskeeko työrauhavelvoite myös sellaisia asioita. Työelämässähän sattuu ja tapahtuu paljon sellaista, jota ei ole kyetty työehtosopimuksissa huomioimaan. Silloin voisi ajatella, että vastapainona työrauhan rikkomiselle sanktioitaisiin myös sellaiset työnantajan tekemät työehtosopimusten piirin ulkopuolelle jääneet muutokset, jotka heikentävät työntekijöiden asemaa.

Eloranta ei ole kyllä tainnut pitää laittomien lakkojen asemaa keskeisenä syynä lakoille. Sen sijaan oikeutta poliittisiin lakkoihin hän on voinut pitää keskeisenä syynä. Poliittista lakoista tulee tietysti suurelta osin laittomia, jos hallituksen suunnitelmat toteutuvat.

Lue lisää

Laittomuuksien tekeminen on SAAVUTETTU ETU. Sitä ei saa poistaa, laittomuuksien sallimista pitää laajentaa. SAK;lle pitää antaa lupa räjäyttää Eduskuntatalo jos sinne valitaan väärä enemmistö. Vain PUNAINEN enemmistö voidaan hyväksyä

Anonyymi kirjoitti:

Siis puolustat laittomuuksia. Laiton lakko kun on nimensä mukaisesti laiton. Lakkoon voi mennä laillisestikin.

Saako siis esimerkiksi Itä-Helsingissä käydä rikkomassa ihmisten omakotitalojen ikkunoita, jos kokee, että omat asumisolot kielii ongelmista. Ilmeisesti mielestäsi saa, niin ainakin perustelit tuon vastauksesi. Mielenkiintoista, miten yllytät rikoksiin

Tai jos kokee, että itsellä ei matkustustaso vastaa naapurin vastaavaa, niin voin mennä ja puhkoa hänen autostaan renkaat. Näinhän vihreiden masinoima kampanja kaupunkimaastureita vastaan aikanaan toimikin. Sekin on siis hyväksyttävää. No, ymmärrän sinun kantasi, itse en moista tekisi.

Miten jos menen ja poltan pari taloa, sekin ilmeisesti on OK. Tuleehan laittomista lakoista sen kohteelle (yrityksille) jopa miljoonien vahinkoja. Miksen siis saa polttaa jonkun taloa, siitähän tulee paljon vähemmän vahinkoa. Sinä varmasti puollat sellaistakin toimintaa.

Lue lisää

Mistä päättelet, että puolustan laittomuuksia? Ei jokin toimi ole pelkän väitteen perusteella laiton. Jos minä väitän, että sinä olet varastanut minulta, ei pelkästään minun väitteeni tee sinusta rikoksentekijää. Minun sanomani oli se, että laittoman ja laillisen rajanveto ei välttämättä ole helppoa työrauhan rikkomisenkaan kohdalla. Jos esim. työantaja päättää lyhentää työaikaaa niin, että 8 tuntinen työpäivä muutetaan työnantajan päätöksellä 6 tuntiseksi ja jaksottaa sen niin, että väliin jää palkaton 2 tunnin jakso vapaata, niin kyllähän työntekijät voivat kokea sen ainakin sopimusten hengen vastaiseksi. Jos työntekijöillä ei olisi tässä tilanteessa muita vaihtoehtoja kuin ottaa loparit tai tyytyä muutokseen, niin eikä se tunnu vähän kohtuuttomalta. Tilaneet voivat olla niin moninaiset, ettei laittomuuden arviointi välttämättä ole helppoa.

En yllytä ketään mihinkään rikoksiin. Kerron vain ihan omaan pitkään juristikokemukseenikin vedoten, että laillisuuden ja laittomuuden rajanveto ei ole useinkaan selvää. Jos olisi, mitään tuomioistuimia ei edes tarvittaisi ratkaisemaan erilaisia riitoja.

Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa Jussi Halla-ahon saama tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Sinä kaiketi olit heti sitä mieltä, että Halla-aho on syyllistynyt rikokseen ja turha hänen on panna vastaan. Nyt Halla-aho on puolestaan nostamassa syytteen kunnianloukkauksesta kahdessa eri tapauksessa. Minun veikkaukseni on noin lonkalta tuntematta asian kaikkia ykistyiskohtia, että Halla-ahon vaatima syyte tullaan hylkäämään. Sinä löydät yksiselitteisiä oikeustapauksia ymmärtämättä, että niitä tulkinnanvaraisiakin on hyvin paljon. Sitä varten oikeuslaitos on, että se ratkaisee myös ne epäselvät.

mielipidepankki kirjoitti:

Mistä päättelet, että puolustan laittomuuksia? Ei jokin toimi ole pelkän väitteen perusteella laiton. Jos minä väitän, että sinä olet varastanut minulta, ei pelkästään minun väitteeni tee sinusta rikoksentekijää. Minun sanomani oli se, että laittoman ja laillisen rajanveto ei välttämättä ole helppoa työrauhan rikkomisenkaan kohdalla. Jos esim. työantaja päättää lyhentää työaikaaa niin, että 8 tuntinen työpäivä muutetaan työnantajan päätöksellä 6 tuntiseksi ja jaksottaa sen niin, että väliin jää palkaton 2 tunnin jakso vapaata, niin kyllähän työntekijät voivat kokea sen ainakin sopimusten hengen vastaiseksi. Jos työntekijöillä ei olisi tässä tilanteessa muita vaihtoehtoja kuin ottaa loparit tai tyytyä muutokseen, niin eikä se tunnu vähän kohtuuttomalta. Tilaneet voivat olla niin moninaiset, ettei laittomuuden arviointi välttämättä ole helppoa.

En yllytä ketään mihinkään rikoksiin. Kerron vain ihan omaan pitkään juristikokemukseenikin vedoten, että laillisuuden ja laittomuuden rajanveto ei ole useinkaan selvää. Jos olisi, mitään tuomioistuimia ei edes tarvittaisi ratkaisemaan erilaisia riitoja.

Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa Jussi Halla-ahon saama tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Sinä kaiketi olit heti sitä mieltä, että Halla-aho on syyllistynyt rikokseen ja turha hänen on panna vastaan. Nyt Halla-aho on puolestaan nostamassa syytteen kunnianloukkauksesta kahdessa eri tapauksessa. Minun veikkaukseni on noin lonkalta tuntematta asian kaikkia ykistyiskohtia, että Halla-ahon vaatima syyte tullaan hylkäämään. Sinä löydät yksiselitteisiä oikeustapauksia ymmärtämättä, että niitä tulkinnanvaraisiakin on hyvin paljon. Sitä varten oikeuslaitos on, että se ratkaisee myös ne epäselvät.

Lue lisää

Sinulta kysyttiin, onko laittomuuksien kovemmat sanktiot työelämän heikennys. Mielestäsi on.

Oikeus ratkaisee sen, onko joku teko laiton. Jos on niin silloin rangaistaan. Näin yleensä terve mieli ajattelee. Sinun ajattelusi näyttää menevän niin, että koska laittomuudesta ei rangaista, se on saavuettu etu, jota ei voi poistaa, vaan laittomuuksia voi ja saa edelleen tehdä. Ei tämä voi rajoittua vain yhteen asiaan, vaan yleisemminkin pidät "sopivia" rikoksia sallittavina.

Itse ajattelen niin, että laittomuuksia ei saa tehdä, mutta jos jostain syystä tekee, siitä on saatava rangaistus. Laiton lakko on laiton, ei se muutu lailliseksi sillä, ettei siitä saa rangaistusta.

mielipidepankki kirjoitti:

Mistä päättelet, että puolustan laittomuuksia? Ei jokin toimi ole pelkän väitteen perusteella laiton. Jos minä väitän, että sinä olet varastanut minulta, ei pelkästään minun väitteeni tee sinusta rikoksentekijää. Minun sanomani oli se, että laittoman ja laillisen rajanveto ei välttämättä ole helppoa työrauhan rikkomisenkaan kohdalla. Jos esim. työantaja päättää lyhentää työaikaaa niin, että 8 tuntinen työpäivä muutetaan työnantajan päätöksellä 6 tuntiseksi ja jaksottaa sen niin, että väliin jää palkaton 2 tunnin jakso vapaata, niin kyllähän työntekijät voivat kokea sen ainakin sopimusten hengen vastaiseksi. Jos työntekijöillä ei olisi tässä tilanteessa muita vaihtoehtoja kuin ottaa loparit tai tyytyä muutokseen, niin eikä se tunnu vähän kohtuuttomalta. Tilaneet voivat olla niin moninaiset, ettei laittomuuden arviointi välttämättä ole helppoa.

En yllytä ketään mihinkään rikoksiin. Kerron vain ihan omaan pitkään juristikokemukseenikin vedoten, että laillisuuden ja laittomuuden rajanveto ei ole useinkaan selvää. Jos olisi, mitään tuomioistuimia ei edes tarvittaisi ratkaisemaan erilaisia riitoja.

Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa Jussi Halla-ahon saama tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Sinä kaiketi olit heti sitä mieltä, että Halla-aho on syyllistynyt rikokseen ja turha hänen on panna vastaan. Nyt Halla-aho on puolestaan nostamassa syytteen kunnianloukkauksesta kahdessa eri tapauksessa. Minun veikkaukseni on noin lonkalta tuntematta asian kaikkia ykistyiskohtia, että Halla-ahon vaatima syyte tullaan hylkäämään. Sinä löydät yksiselitteisiä oikeustapauksia ymmärtämättä, että niitä tulkinnanvaraisiakin on hyvin paljon. Sitä varten oikeuslaitos on, että se ratkaisee myös ne epäselvät.

Lue lisää

Olaus Petrin vanha ohje tuomarille on:
"Yhteisen kansan hyöty on paras laki; ja sentähden mikä havaitaan yhteiselle kansalle hyödylliseksi, se pidettäköön lakina, vaikka säädetyn lain sanat näyttäisivät toisin käskevän."

Kun työntekijäpuoli suhteellisen yhtenäisenä vastustaa hallituksen kaavailemia työelämän huononnuksia voi siis todeta, että tässä noudatetaan Olauksen vanhaa ohjetta.

Tämä on muuten mielenkiintoinen sivusto:
http://www.fredman-mansson.fi/tuomarinohjeet.htm

Mihin persutrolli unohdit vuoden 1918?

Anonyymi kirjoitti:

Siis puolustat laittomuuksia. Laiton lakko kun on nimensä mukaisesti laiton. Lakkoon voi mennä laillisestikin.

Saako siis esimerkiksi Itä-Helsingissä käydä rikkomassa ihmisten omakotitalojen ikkunoita, jos kokee, että omat asumisolot kielii ongelmista. Ilmeisesti mielestäsi saa, niin ainakin perustelit tuon vastauksesi. Mielenkiintoista, miten yllytät rikoksiin

Tai jos kokee, että itsellä ei matkustustaso vastaa naapurin vastaavaa, niin voin mennä ja puhkoa hänen autostaan renkaat. Näinhän vihreiden masinoima kampanja kaupunkimaastureita vastaan aikanaan toimikin. Sekin on siis hyväksyttävää. No, ymmärrän sinun kantasi, itse en moista tekisi.

Miten jos menen ja poltan pari taloa, sekin ilmeisesti on OK. Tuleehan laittomista lakoista sen kohteelle (yrityksille) jopa miljoonien vahinkoja. Miksen siis saa polttaa jonkun taloa, siitähän tulee paljon vähemmän vahinkoa. Sinä varmasti puollat sellaistakin toimintaa.

Lue lisää

Mutta persutrolli, mites tää paskanheitto liittyy lakkoiluun?

aito-arska kirjoitti:

Olaus Petrin vanha ohje tuomarille on:
"Yhteisen kansan hyöty on paras laki; ja sentähden mikä havaitaan yhteiselle kansalle hyödylliseksi, se pidettäköön lakina, vaikka säädetyn lain sanat näyttäisivät toisin käskevän."

Kun työntekijäpuoli suhteellisen yhtenäisenä vastustaa hallituksen kaavailemia työelämän huononnuksia voi siis todeta, että tässä noudatetaan Olauksen vanhaa ohjetta.

Tämä on muuten mielenkiintoinen sivusto:
http://www.fredman-mansson.fi/tuomarinohjeet.htm

Lue lisää

Satamia on usein pysäytetty tarkoituksena tukea toisen, monesti pienen alan työntekijöiden vaatimuksia. Kestääkö Arskan perse sellaisen tulkinnan, että tällöin kysymyksessä ei ole yhteisen kansan hyöty.

Voidaan myös ajatella, että haluat siirtää asioiden käsittelyn kansantuomioistuimiin. Niissä on tietenkin jäseninä vain varmistettuja vasemmistolaisia. Joko Suomessa ollaan niin pitkällä, että demokratisointi voidaan jättää taakse, ja siirtyä lopullisesti proletariaatin diktatuuriin?

aito-arska kirjoitti:

Olaus Petrin vanha ohje tuomarille on:
"Yhteisen kansan hyöty on paras laki; ja sentähden mikä havaitaan yhteiselle kansalle hyödylliseksi, se pidettäköön lakina, vaikka säädetyn lain sanat näyttäisivät toisin käskevän."

Kun työntekijäpuoli suhteellisen yhtenäisenä vastustaa hallituksen kaavailemia työelämän huononnuksia voi siis todeta, että tässä noudatetaan Olauksen vanhaa ohjetta.

Tämä on muuten mielenkiintoinen sivusto:
http://www.fredman-mansson.fi/tuomarinohjeet.htm

Lue lisää

"Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sentähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enään ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä."

Tämä olisi myös syytä pitää mielessä.

Ainoa laiton lakko on, jos työrauhavelvoitteen voimassaoloaikana lakkoillaan työehtosopimusta vastaan.

Kaikki muut lakot ovat laillisia.

Suomi on ollut Kokoomuksensuunnitellusti luoma banaanitasavalta jo lähes 50 vuotta.
Persut eivät ole ongelmien syy, vaan seuraus :)

Kerro meille tyhmille perrstrolli, mikä on mielestäsi "laiton lakko*?

Kaikki nykyiset ovat laillisia!

Punikit linnaan tai siirretään Venäjälle.

Jaa, että sillä lailla.

Toverit vaihtoon, vaikka kalasnikovilla.

Ei koskaan. Kun ollaan eletty niin monta vuosikymmentä maatalous- ja harva-aluesosialismia, kellään ei tee mieli toistaa samoja virheitä.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei koskaan. Kun ollaan eletty niin monta vuosikymmentä maatalous- ja harva-aluesosialismia, kellään ei tee mieli toistaa samoja virheitä.

Arskan näkemyksistä voi hyvin päätellä, että on siirryttävä seuraavaan vaiheeseen kohti sosialismia. Mutta kuinka olet itse vaikuttanut oikeuslaitoksen demokratisointiin. Sehän oli tärkeimpiä teemoja menneinä vuosikymmeninä. Tuomareiksi oli esimerkiksi saatava aatteen miehiä ja naisia.

Muistataan nyt kuitenkin Obergruppenführerin Purra, joka menee kirkkaasti näistä oikeaa kaistaa käyttäen ohi.

mielipidepankki kirjoitti:

Muistataan nyt kuitenkin Obergruppenführerin Purra, joka menee kirkkaasti näistä oikeaa kaistaa käyttäen ohi.

Onko Purra väärässä, ja jos on niin missä asiasssa?

Tuollaiset älyllisesti nollatasoiset kommentit ovat turhia, voinet siis perustella mikä Purran linjauksissa sinua hiertää.

Se on totta, jako johtuu persujen noususta:
-Kokoomus pääsee valtaan vain persujen avulla (ja persut luulevat samaa kokoomuksesta, mutta todellisuudessa heille riittää ministeripestit ja muutama hyvinvointivirka, asioista viis)

-täyspäiset puolueet, eli Rkp, Kepu, SDP, Vasemmistoliitto joutuvat (vastentahtoisesti) ottamaan porukkaan vielä Vihreät, joka pilaa päätöksenteon hörhöilyillään. Tämä porukka ei vaan pärjää äärioikeistolle ilman yhdistymistä.

Näin se menee. Lopputuloksena lienee joskus tulevaisuudessa brittimalli eli 2 puoluesysteemi. Sekään ei toimi hyvin Briteissäkään, saati Jenkkilässä. Mutta tämä Suomen malli ei näytä sopivan sarvikuonoille.

Anonyymi kirjoitti:

Se on totta, jako johtuu persujen noususta:
-Kokoomus pääsee valtaan vain persujen avulla (ja persut luulevat samaa kokoomuksesta, mutta todellisuudessa heille riittää ministeripestit ja muutama hyvinvointivirka, asioista viis)

-täyspäiset puolueet, eli Rkp, Kepu, SDP, Vasemmistoliitto joutuvat (vastentahtoisesti) ottamaan porukkaan vielä Vihreät, joka pilaa päätöksenteon hörhöilyillään. Tämä porukka ei vaan pärjää äärioikeistolle ilman yhdistymistä.

Näin se menee. Lopputuloksena lienee joskus tulevaisuudessa brittimalli eli 2 puoluesysteemi. Sekään ei toimi hyvin Briteissäkään, saati Jenkkilässä. Mutta tämä Suomen malli ei näytä sopivan sarvikuonoille.

Lue lisää

Ei meillä tule kaksipuoluejärjestelmää.

Vihrevasemmisto pienenee ja lopulta häviää kokonaan. Vihreät ovat täyskahjoa porukkaa, ei edes demarit heidän kanssaan kauan jaksa yhdessä.

Demarit suuntaa oikealle, niinkuin on aina tehnyt kun kannatus on lähtenyt hupenemaan. Vain sieltä löytyy lisää kannatusta. Kunnon tannerilainen oikeistososialidemokratia pelastaa puolueen Marinin äärivasemmistolaisesta kurimuksesta.

Oikealla laidalla Perussuomalaiset ajaa oikealta ohi kaikista, saa sillä kohtuullisen kannatuksen, mutta ei pärjää Kokoomukselle.

Siis kolmen suuren taisto jatkuu, ja vihervasemmisto kutistuu Vasemmistoliiton ja Vihreiden varaan, yhteensä alle 10%. Keskustalle käy samoin, siitä tulee pienen piirin puolue.

Anonyymi kirjoitti:

Ei meillä tule kaksipuoluejärjestelmää.

Vihrevasemmisto pienenee ja lopulta häviää kokonaan. Vihreät ovat täyskahjoa porukkaa, ei edes demarit heidän kanssaan kauan jaksa yhdessä.

Demarit suuntaa oikealle, niinkuin on aina tehnyt kun kannatus on lähtenyt hupenemaan. Vain sieltä löytyy lisää kannatusta. Kunnon tannerilainen oikeistososialidemokratia pelastaa puolueen Marinin äärivasemmistolaisesta kurimuksesta.

Oikealla laidalla Perussuomalaiset ajaa oikealta ohi kaikista, saa sillä kohtuullisen kannatuksen, mutta ei pärjää Kokoomukselle.

Siis kolmen suuren taisto jatkuu, ja vihervasemmisto kutistuu Vasemmistoliiton ja Vihreiden varaan, yhteensä alle 10%. Keskustalle käy samoin, siitä tulee pienen piirin puolue.

Lue lisää

3 Oikeistopuoluetta ei sovi pieneen maahan. Suomi on hyvin simppeli maa oikeiston suhteen, Kepu on maanomistaja ja virkamies puolue, Kokkarit samoin. RKP samoin, ne menevät yhteen. Loput ovat palkansaaja puolueita, joten pikkuseikat hiotaan pakon edessä.
Vihreät jakaantuvat molempiin, siellä on maanomistajia ja palkansaajia, mutta maanomistajuus sopii vihreille, koska maan suojelemisesta maksetaan jo nyt tukiaisia ja jatkossa vielä enemmän, palkansaajat taas maksavat ne tukiaiset, jako menee helposti.

Anonyymi kirjoitti:

3 Oikeistopuoluetta ei sovi pieneen maahan. Suomi on hyvin simppeli maa oikeiston suhteen, Kepu on maanomistaja ja virkamies puolue, Kokkarit samoin. RKP samoin, ne menevät yhteen. Loput ovat palkansaaja puolueita, joten pikkuseikat hiotaan pakon edessä.
Vihreät jakaantuvat molempiin, siellä on maanomistajia ja palkansaajia, mutta maanomistajuus sopii vihreille, koska maan suojelemisesta maksetaan jo nyt tukiaisia ja jatkossa vielä enemmän, palkansaajat taas maksavat ne tukiaiset, jako menee helposti.

Lue lisää

Niin, persuthan ovat ainut puolue, jonka identiteetti liikkuu. SMP oli pienviljelijäliike, SKYP siirtyi yleisköyhiin, kun pienviljelijöitä ei enää ollut. (80-luvun vauraudessa ei enää ollut köyhiäkään, maahanmuutajista löytyi vihalle uusi kohde).
Ts. tukeva pohja, kuten maaomaisuus, tuottava yritystoiminta, valtion virka tai maatalous, löytyy vain osalta persuista. Em. persut siis oikeistoon, suuri osa tulee hajaantumaan muilla perustein, kun edunvalvontakriteeri on epäselvä. Persuilusta tulee ohimenevä ilmiö joka tapauksessa. Suurella Johtajallakin peliaikaa rajoitetusti vihreän oksan löytämiseksi.

Samaa mieltä. Huruslahden arpajaiset pystyyn vaan, siinä saisi punikit ansionsa mukaan

Vasemmisto on yhteensä tällä hetkellä n. 28-30% ja vihreiden 27% niin sehän on herrajjjumala 55-57%. joak on sama luku kuin miedossa pontikassa. Kippis.

Anonyymi kirjoitti:

Vasemmisto on yhteensä tällä hetkellä n. 28-30% ja vihreiden 27% niin sehän on herrajjjumala 55-57%. joak on sama luku kuin miedossa pontikassa. Kippis.

Onpas teillä todella huonoa pontikkaa. Ei tuota viitsisi juoda koska pontikkaa ei juoda maun vuoksi. Silloin lun minä ryhden tislaamaan niin lopputulos on kolmannen kerran jälkeen 90%> ja kun tekee siitä hömpäsyn jossa on fifti/fifti karpalomehua ja kolmasti kirkastettua mukana jäitä niin tuo coktailini on maailman kuulu.