Miksi ylioppilas Haavisto olisi parempi pressa kuin tohtori professori Stubb?

Tekarit. 😁

Ei ole ainakaan ylimielistä asennetta. Haavisto osaa matematiikkaakin Stubbia paremmin. Ei siis mene prosentit sekaisin.

Ylioppilas on tärkeämpi kuin ne paperit joillakin ostettu ja äly puuttuu

Pekka on ihan kuin Joe Biden, hampaita myöden.
Ihan kuin iso-, ja pikkuveli.

Stubb on edustava ja sivistynyt kaikin puolin.

Haavisto rikkoi lakia ulkoministerinä eli ansaitse isompaa pestiä.

Siks kun se ei ole ostanut feikki titteleitä. Media paljasti Stubbin "professori" tittelin.

Kyllähän Stubb on huomattavasti viisaampi kun pekka .. Pekka on takinkääntäjä ja alholin terroristen kaveri.. voi virkamiehet teille tulee kusiset oltavat jos Pekka pääsee valtaa... Mitähän ne naiset tossa Pekassa näkee.. eihän se ymmärrä naisten päälle mitään..

Pekka Haavisto on aito oma itsensä. Sillä on munaa kun uskaltaa seksuaalisesta suuntauksestaan huolimatta asettua ehdolle. Nostan hattua!! Ja kattokaa miten paljon hän sai ääniä. Ja nyt vaalirahaa. Ihmiset, tavalliset ja vähävaraset auttaneet saamaan rahaa. Stubb sitä on hemmetin paljon enemmän, ja eliitiltä varmaan piikki auki. Mutta hienoa nähdä että ei Suomen kansa anna pelkän rahan ratkaista vaikka ois kuinka Westendissä ja ökyrikas. Kaikkea ei voi ostaa.

- nämä puutarha tontut ei ole kumpikaan soveltuvia presidentiksi.
ikävä kyllä...
https://youtu.be/Mby5Esj9W8w?si=cCXUO03JUVopiOXo

Vaikea sanoa mutta miksi Stubb ei osannut yksinkertaista potenssilaskua.

Haavisto tulee aakkosjärjestyksessä ennen Stubbia, ja kansainvälisiä suhteita hoidettaessa on parempi, että johtajat siellä aakkosjärjestyksessä ollessaan, Suomen asiat hoidetaan jo kirjamen H kohdalla kuin vasta S kohdalla.

Haavisto ei uskalla edistää Suomen tukikohtia ja ydinaseita silläkään hinnalla, että Suomi vaarantuu. Äänestäkää sen mukaan.

Koulutus on prosentti.

Molemmat aivopuoliskot. Ymmärtää asioita laajemmin. Kirjaviisas filosofian tohtori häviää homolle, jolla käytössä sekä tippaleipä että putkiaivo-osasto. Yo todistus riittää.

"Mitä ylioppilaalla on mitä tohtori professorilla ei ole?"

Järkeä, älyä, viisautta, sivistystä, sydäntä, humaaniutta ja lähimmäisenrakkautta.

Enemmän ulkopolitiikan kokemusta.

Kristillisdemokraattien Sari Essayah kertoo X:ssä, että hän aikoo äänestää presidentinvaalien toisella kierroksella Alexander Stubbia (kok). Järki päätös. Myös vasurit on Stubbin kannalla. Enää ei jää kuin hylkiöt Haaviston kannalle. Nekin vain muoti-ilmiön vuoksi.

Osaa laskea.

Varma homo ei tule yllätyksiä. Sen sijaan Stubb on bi ei koskaan tiedä mitä tapahtuu.

moikka, mie ajattelen, että mikä estää meitä äänestämästä huomenna Haavistoa, äänestäkää Haavistoa, koska Haaviston aiheuttama kuppa on suomalaisille paljon pienempi haitta kuin Stubbin suomalaisille aiheuttama rutto

tuosta kupasta ajattelen, että tuo kuppa on vaaraton suomalaisille kun pysyy Haaviston housuissa..👍🏻🙏🏻

mutta rutto on ärhäkäs leviämään suomalaisiiin kun Stubbi saa tuosta tartunnan ja vaikutteen ulkomailta ja tuo sen suomalaisiin 🤷🏻‍♂


todisteita ulkomailta tulevista vaikutteista eli rutosta varsinais-suomalaisille tuli kallis ulkomaisille myyty Caruna- sähkönsiirtoyhtiö Stubbin toimesta🤷🏻‍♂ ja paljonko Stubbi sai itselleen rahaa taskuunsa tuosta tempusta---

ja paljonko lisää hän tulee saamaan lpmpsaanas tulevista ulkomaillemyyntitempuistaan

Hei Napoleon! Oletko suorapuheinen ja kohtelias vai paha ja kiero ihminen? Muuta Espanjaan?! Kun siellä osoitetaan sinua ja sanotaan ”Te kiero”, voit kokea hyvää oloa. ))

Ylen presidenttiehdokkaiden väittelyssä korostui yksi perustavaa laatua oleva piirre. Tuo piirre ihastuttaa toisia, mutta vihastuttaa toisia. Olen asunut molemmissa päissä Suomea, tai no, melkein, niin olen tehnyt joitakin premissiluokan havaintoja kommunikaatiomalleista.

Suuri ero Lapin ja etelän ihmisten välillä pitäisi saada tutkituksi kielitutkimuksenkin menetelmin, onko kysymyksessä tilastollisesti merkitsevä ero. Graduiksi ja väitöskirjoiksi.

Ensin on kerrottava, että kun asuin Lapissa, ihmettelin monesti tuota eroa. Nimittäin etelän ihmiset ovat yleensä kokemukseni perusteella arvioiden suorapuheisempia ja sanovat suoraan mitä ajattelevat. Lapissa monesti ensinnäkin puhuttiin vertauksien kautta ja annettiin vastapuolen ja viestitettävälle lanseeratun kuvitellun yleisön ns. ymmärtää asioita, eikä sanottu suoraan. Aina jälkeenpäin voitiin sanoa, että enhän minä niin ole sanonut… Ns. kaksoisviestintä oli tapa. Varsinkin yhdistettynä siirtovaikutuksen keinoina ns. kehyskertomuksiin.

Pohjoisessa oli ”sisäänkirjoitettuja arvoverkkoja ja säätyajattelua ja ikään kuin luokittelevia oletettuja arvokonteksteja”, joiden kautta, ikään kuin yleisön, eli säätykontekstin kautta kuulijan oli ymmärettävä ja asetettiin ymmärtämään oma positionsa ja sitä kautta arvosuhteensa yhteisössä ja asemansa suhteessa keskusteltavaan asiaan tai ilmiöön. Noissa keskusteluissa oli aina tuo oletuskonteksti ja ennakkoarvo keskustelukumppanista; usein stereotyyppinen ihmisten luokittelu, läsnä. Hän, joka ei tuota ilmiötä ymmärtänyt ja sanoi tai puhui suoraan keskittyen vain asiaan tai ilmiöön sinänsä objektiiviselta pohjalta arvioiden, pidettiin hiukan tyhmänä. Ei olekaan vallan ihme, jos tohtori Lapissa tai Savossa tulee lausahtaneeksi: ”Arvaa oma tilasi, anna arvo toisellekin.” -Se on pohjimmaltaan kontekstualisoitu negatiivisen arvoviestinnän luokittelevaksi lähtökohdaksi, jossa sanoja haluaa opastaa oletettamaansa alempiarvoista henkilöä arvoverkoissa ja kommunikaatiotilanteissa.

Pohjoisessa ihmisten suhde ja asema arvoyhteisössä oli kommunikaatiotilanteiden dominanssi kriteeri ja itse asia oli toissijainen. Tuo piirre on paitsi ahdistava, myös erittäin luokitteleva, diskriminoiva ja stereotypisoiva. Mandaatti sanoa oli totuuden ensisijainen kriteeri. Lisäksi Lapissa oli tyypillistä, että kumarrettiin syvään herroille ja koulutuksen kautta määrittyville ihmisten arvoluokituksille. Lähes aina oli jo etukäteen ns. ymmärretty toisen henkilön totuus motivoituneeksi jostakin omista intresseistä ja tilanteesta johtuvaksi ja aina negatiivisten stereotypioiden kautta.

Tässä voi olla dilemma. Nimittäin Lapin ihmiset ovat sisimmässään usein ylpeitä ja kilpailuhenkisiä. Pohjoisen karut olosuhteet ovat muovanneet ihmisistä sellaisia, jotka kukin on oman elämänsä herra. Lapin ihmisissä on kuitenkin myös erittäin mukavia piirteitä ja ihmisläheisyys voi olla hyvinkin syvää ja oivaltavaa sekä parhaimmillaan hyväksyvää ja huomioivaa.

Mutta se ei ollut kuitenkaan samanlainen kuin Savossa usein kuulemani lausahdus: ”Ei se ole kummempi kuin me muutkaan”. -Tuo lausahdus väheksyy paitsi itseään, myös kanssaihmisiä. Entä Jyväskylässä: Ovatko ihmiset maan innokkaimpia pitämään ja luokittelemaan muista ihmisistä stigmatisoituja negatiivisia määrittelyjä ja toimimaan sen mukaan yhteiskunnallisina toimijoina? -Kysyi yksi keskustelija. Hän inhosi tuota piirrettä yli kaiken. Jos tuollaista on, se on vahingollista jopa koko maan kannalta.

Mutta entä Etelässä? Helsingin seudun ihmiset ovat minun kokemukseni mukaan kommunikaatiossaan suorempia ja ns. ”antavat ymmärtää” vähemmän. Siitä piirteestä olen nauttinut ja sitä piirrettä arvostanut. Onko sekin vain stereotypia? Kohteliaisuus ja positiivisuus ovat etelässä aidompia? Ehkä siinä on jotakin samaa pehmeämpää asennetta kuin esimerkiksi vertaamalla Suomen ja Ruotsin, tai eteläisten ja pohjoisten maiden mentaalisia tyypillisiä karaktäärisiä muuttujia. Mitä karummat olot, sitä enemmän myös väestötasoilla tulee esille ”pieni mutta pippurinen” -mentalistiikka. Vauraudessa, lämpimässä ja armollisessa voi piillä pehmoilun siemen? Vihollisuuksien siemenet on kylvetty eriarvoistaviin stereotypioihin ja asenteisiin ihmisten luokitteluissa meihin ja muukalaisiin, arvostettuihin ja väheksyttäviin.

Kumpia on enemmän väestössä, köyhiä vai rikkaita? Miten se vaikuttaa ehdokkaiden puheissa ja äänestyskäyttäytymisessä ja valitun puheissa ennen ja jälkeen vaalien?

Ylioppilaalla näyttäisi olevan huomattavasti enemmän älyä.

Siksi Haavisto parempi - kuten lehdessä kirjoitettiin - koska presidenttiys liberaalille maailmankansalais-Stubbille olisi kuin linnatuomio.

Stubb on juristipuolisonsa ja osaamisensa ja kielitaitonsa puolesta monin verroin parempi Suomen tasavallan presidentiksi, kuin ylioppilas Haavisto parturi miehensä kanssa..

Maassa jossa painotetaan koulutusta ollaan valitsemassa presidentiksi ylioppilasta, en ymmärrä .Kyllä kansaa on helppo höynäyttää, jos on tarpeeksi röyhkeä, ja homo.

Vaikkapa tämän takia Haavisto on parempi, kuin Stubb.

https://www.youtube.com/watch?v=Mk9NlVOfTaw

Rutosta ja kolerasta on paha valita mutta kyllä Stubb on parempi.

Miksi apukoulupudokas hihhuli tekee aloituksia joissa arvostellaan toisten koulutustaustaa kun aloittajalla itsellään sellainen puuttuu kokonaan?

Vastaus on kysymyksessä.

Äänestin Stubbia ja moni muukin äänestää. Stubb on asiantunteva ja pätevä presidentiksi.

En keksi mitään syytä.

Haavistolla on pitkä kokemus YK:n tehtävissä. Esimerkiksi EU:n erityisedusaja Sudanissa ja Darfurissa vuosina 2005-2007. Samaan aikaan hän oli myös YK:n erityisasiantuntija Darfurin rauhan prosessissa 2007. YK:n ja Afrikan unionin yhteisessä operaatiossa UNAMID:ssa rauhanturva operaatiossa. Tähän operaatioon kuului 26 000 rauhanturvaajaa. Monella ei ole vastaavaa kokemusta. Nämä nyt esimerkkejä monen muun ohella.

Paremmat arvosanat, ilman ostettuja titteleitä.

Ei sitten mitenkään.

Veikkaan että Stubbista tulee pressa. 😂