kenellä on mielestäsi paras raamatun tuntemus tällä foorumilla ?
olisi mukava saada kaikilta yksi rehellinen arvio. se kertoisi kaikille jonkinlaisesta "asiantuntemuksesta".
olisi mukava saada kaikilta yksi rehellinen arvio. se kertoisi kaikille jonkinlaisesta "asiantuntemuksesta".
Vastaukset 68
Vanhimmat
tarkennus.
palstalla vieraili nimimerkki K.T.S., hänellä oli paras raamattutuntemus mitä on palstalla on havaittu. Mies vain näytti olevan bin Laden-miehiä, ja pian terrori-iskun jälkeen lakkasi kirjoittamasta palstalle.
Oli vähän aika sitten kirjoittanut juutalaisuus-osastolle.
:llä vain oli gnostilaistyyppinen raamatuntulkinta.
Pakanakin hallitsee raamatustaan hyvin kaikki kristiriitakohdat.
On Veijosia ja Hevoisiakin, joilla vain hyvin pikaisesti kimppuun iskevä eskatolismi
Sitten on parvi kreationismisteja.
Ja hypnoosimies Lapin perukoilta
Satunnaisesti silloin tällöin esiintyviä nimimerkkejä, joilla tuntuisi olevan jonkinasteista tietoa Raamatusta.
Eurosuomen puolella viimeaikoina esiintynyt Muukalainen on kristillisraitisoloisen käytännöllisesti hallinnut Raamattunsa
Hän on epämääräisen harhaopin pauloissa, mutta osaa toki Raamattua.
Olisiko oppinsa kristosofiaa tms?
mutta K.T.S. merkitsee kuulemma Kristuksen Tosi Soturia.
Tuli vain mieleen,että saattaisi jopa olla jotain tekemistä näiden "Suomen Nooalaisten" kanssa...(?)
Mutta K.T.S ei ota Raamattua kokonaan Jumalan ilmoituksena, vaan väittää Jahven olevan joku Israelin heimojumala vaan.
Pata kattilaa soimaa. Sinäkin olet epämääräisen harhaopin vallassa.
???
Jahve on juutalaisten HEIMOJUMALA! Sehän käy ilmi VT:stä yksiselitteisesti. Etko tunne Raamattuasi?
Sinulta vain puuttuu kyky ymmärtää lukemaasi.
Vastustaja käyttää juuri sinun käyttämääsi taktiikka. Et vastaa kysymyksiin suoraan.
Esim. seuraaviin kysymyksiin voisit aivan hyvin vastata.
Mihin uskot? Miksi? Perustuuko se tietoon?
Lukeehan Raamatussa, että Jumalan kirkkaudesta pääsee pakanakansatkin osallisiksi.
Olen useita kertoja vastannut, mutta jankutat aina uudestaan.
sen verran että näytäs paikka missä olet niin tehnyt, minuakin ihan kiinnostaa että mikä näkemys on sinusta oikea?
Olen useita kertoja sanonut, että jokainen oppi, joka on olevinaan absoluuttisen oikeassa, on väärä. Sellainen oppi siis, mikä ei perustu tieteellisesti määritettävistä faktoista.
eli mikä on sitten tämä "tieteellisesti määriteltyjen faktojen" mukainen oppi, taikka näkemys? Tuolla tavalla et tule löytämään vastausta, sillä "tieteellisesti määriteltyjen faktojen" mukainen oppi on samalla tavalla itseään oikeaksi väittävä. Siten totuutta ei voi löytää pelkällä vastustamisella, vaan etsinnällä.
Mikä oleellisinta, niin kuinka paljon meillä on noita faktoja, eli mikä on maailman ja yksilön osuus absoluuttisesta tiedosta? Ateismi, ei ole todellakaan ole mikään tieteellinen totuus, vaan asettumista kaikentiedon ylle. Siten kaikessa naiivisuudessaan itsepetosta, vai mikä on ateistin suurin päämäärä ja voitto jos on oikeassa? Mätäneminen tiedottomassa tilassa. Entä jos on väärässä? Mätäneminen tietoisessa tilassa.
Joten lähempänä totuutta on edustaa uskontoa, ja siten alkaa totuuden etsintä siitä mikä on oikea usko, mikä on tosin hyvä tehdä jo ennenku on mukana jossain näkemyksessä.
Uskontoa vahvistaa jo kaikensyntyminenkin, maailman syntyminen sattuman ja pitkänajan kuluessa tyhjästä on nimenomaan uskoa ihmeisiin, eikä sitä voi pitää muuna kuin jumalattomana uskontona..Joten sekään ei ole mikään tieteellinen fakta Jumaluutta vastaan, vaan teoria joka osoittaa loppujen lopuksi Jumalan RATIONAALISEMMAKSI! (logos aine energia= elämä vs aine energia = elämää tyhjästä, sattumalta, ilman ohjausta älykästä kehitystä tyhjästä)
Sikäli jos olen oikein käsittänyt, niin sinä uskot kehitysopilliseen maailmanluomiseen?
Onko se sinusta tieteellinen siis?
Onko ateismi tieteellinen totuus?
En usko että olisi yhtäkään uskovaista jos omaisimme todisteet siitä ettei Jumalaa ole.
Vastaukseni oli tyhjentävä. Olenko minä ikinä kutsunut itseäni ateistiksi?
Edelleen väitän, että jokainen oppi, joka väittää omaavansa lopullisen totuuden, on väärä. Kristinusko on yksi noista vääristä opeista.
että Allah on yksi, ja Mohammed on hänen profeettansa.
en nyt suoranaisesti sinua ateistiksi leimaa, vana kysynkin:
1.mikä on sinusta sitten se oikea tie jota seura, en kysy sitä että mikä on kriteerisi.
2. Entä millä perusteella kristinusko on väärä, niin väärä että sinun näkemyksesi on sen rinnalla oikeassa?
1. Miksi pitäisi olla jokin tie?
2. Kristinusko on väärä tie, koska se väittää omaavansa totuuden. Selvästikään se ei omaa totuutta.
oikea tie?
Mitenkäs tämä liittyy siihen, että Jumala lupasi ottaa ns. pakanakansatkin hoiviinsa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=680&posting=2698062
että sinä tarjosit ehdotonta "totuutta". Minä vain osoitin, että ehkä sinun totuutesi ei ole ainoa totuus.
>>Se liittyy sikäli, että sinä tarjosit ehdotonta "totuutta". Minä vain osoitin, että ehkä sinun totuutesi ei ole ainoa totuus.
Minä vain osoitin, että sinulla on oma totuutesi, ja muslimeilla omansa. Minun totuudestani ei ollut kyse.
Sinun totuutesi on totta vain sinulle. Muslimille on totta muslimin totuus. Minä en voi ulkopuolisen silmin nähdä, että sinun totuutesi olisi ylivertainen verrattuna muslimin totuuteen.
Että, on vain käsityksiä totuudesta, koska kukaan ei tiedä totuutta. Et sinäkään.
Jeesus sanoi olevansa totuus ja tähän mennessä on toiminut.
Pitää siis punnita, mihin haluaa uskoa.
Sinulla on mahtava usko, kun uskot samalla Odiniin ja samalla et.
Tämähän käy kiintoisaksi indeed..
1. miksi ei pitäisi? Jos kerran et ole ateisti, niin minkälaisena pidät ihmisen ja Jumalan suhdetta? SIllä silloinhan olisi sama että oletko ateisti vai et jollei Jumalalla olisi tarjota ihmiselle tietä, ja miten monta tälläistä god of ignorancea tiedät?
Eli jos kerran on Jumala on hänen valoonsakin tie.
2. Tässä vastauksessasi piilee melkoinen paradoksi, sillä onko sinusta oikea tie se joka sanoo ettei sitä ole? Silloinhan se vasta epärehellinen on, ja tuskin omaa totuutta.
Millä perusteella kristinusko olisi väärä tie, eikä omaa totuutta?
SIllä jos kerran ihminen on epätäydellinen, ja Jumala ei ole. Niin onko sinusta loogista että ihminen voisi sellaiseksi omin, rajallisin kyvyin päästä?
Kristinusko ratkaisee tämänkin perusteellisen ongelman.
Sillä moni uskonto myöntää alun, mutta siltikin lankeaa siihen että yht' äkkiä epätäydellinen voikin olla täydellinen.
Kerro millä perusteella siis luotat Odiniin, jos sinusta ei ole 1. tietä ja jos kerran se on 2. vaihtoehto kristinuskolle?
Ja mielipiteeni perustuu siis tekniseen asiantuntemukseen(opillisesta sitten tiedä...).
Niin pakko kai sanoa,että "pikkupossu" taitaa tekstit aika hyvin;D
Kyllä Pakanalla on raamattu hallussaan.
Kyllä vain.
Joopa joo. Kuka tahansa osaa kopsata Raamatusta kohtia, joten Pakana (M)myös. Se ei vaadi mitään omaa tietämystä, tai erityistä taitoa.
siihen pystyy jopa hihhuli!
Raamattu-versio olisi kyseessä?
näyttäisi olevan asiantuntijatietoa. Sitä toivoisi hyödynnettävän enemmän. Mikäli palstan ateistit eivät olisi sellaisia fanaattisia hihhuleita, sieltä suunnalta voisi olla saatavissa irti enemmänkin.
Minusta ateistit voisivat hihhuloida vähemmän ja keskittyä enemmän asioihin, niin luulen että kaikki saisivat enemmän irti tämän palstan olemassaolosta.
Hänen pitäisi, ja epäilemättä hän tietääkin, Raamatun ristiriitaisuudet ja Raamatun "kyseenalaisen" syntyhistorian. Silti hän "näyttelee" uskovaista, eikä halua kritisoida asioita, jotka tietää olevan.
Nimittäin tunteakseen Raamatun on pitänyt lukea se alkukielellä, suomennokset ovat vähintäänkin epätarkkoja. Siten turha esim. Pakanan alkaa nussimaan pilkkua ennenkuin tietää missä se pilkku on alkuperäisteoksessa. Lisäksi raamatunlukuun tarvitaan tietoa symboleista ja synodeista sun muista.
vain kourallinen ihmisiä Suomessa olisi kelvollinen ottamaan kantaa mihinkään raamatun sisältämään informaatioon.
ja sen jälkeen pitäisi vielä osata tulkita oikein, ymmärtää ja olla vain lukematta sitä, vaan hiukan tähyillä myös maailmaa raamatun ulkopuolella. siten suomesta ei löytyisi ainoatakaan, joka pystyisi edes likipitäen kohtuullisen raamatun tulkintaan. tosin niin se taitaa olla kyllä ilman näitä käännösmokiakin...
Saahan sitä kantaa ottaa, mutta nyt kysyttiin siitä että kenellä on paras raamatuntuntemus täällä. Ja minä otin siihen kantaa, koska luulenpa että suurin osa jotka markkinoi itseänsä täällä totuuden torvena, ei ole edes lukenut koko Raamattua saati sitten ymmärtänyt sitä. Se ei katsos riitä että sen avaa joltain itselleen sopivalta kohdalta vaan tulisi tietääkin jotain sen taustoista ja konteksteista.
No kyllähän Leokin mukana pysyy.
Osaa ne hyvin raamattunsa nämäkin.
vielä hyvin vanhastaan Raamattua.
Siitä ei ole kovin pitkää aikaa kun Pakana(M) sai potkut kirkon työntekijän virasta.
Syynä lienee ollut sopimaton muhinointi kirkon naistyöntekijöiden kanssa.
Täytyy kai äänestää Mikkoa ja Kaizua.
Ihan oikeasti täällä ei raamatuntuntemuksella
loista kukaan. Jippiin uskossa ja elämässä on
Samarialainen, joka on tutkinut asioita, ja
alkukielillä, kirjoittaa asiantuntevasti.
Täällä ei päästä lähellekään.
Eniten on niitä, jotka osaavat jakeen sieltä,
toisen täältä ja käyttävät niitä sopivasti
yhdistellen oman ajatusmaailmansa tueksi,
esim. Leo.
tuntisi Raamattunsa hyvin. Mikko ottaa Raamatusta jakeita, mutta sehän on helppoa. Mikkohan ei ole koskaan vaivautunuet edes keskustelemaan mistään raamatullisesta. Mikko vain saarnaa euronkuva verkkokalvossaan.
JA, mielestäni Mikko ei ole hyvä edes saarnamiehenä. Hyvä saarnaaja on hyvä opettaja. Mikko ei ole opettajaluonne alkuunkaan. Ehkä Mikko on luonteeltaan entisaikojen kansakoulunopettajaluonne, mutta hän ei omaa sellaista luonnetta, joka sopisi hyvälle opettajalle. Hyvä opettaja ei ylhäältä jakele tuomioita, niin kuin Mikko tekee, vaan hyvä opettaja opettaa lapsia ymmärryksellä ja inhimillisyydellä, sekä siten, että oppilaan mielenkiinto herää. Mikon saarnat vain suututtavat ihmisiä.
Täällä ei ole yhtään todellista raamatun tuntijaa. Kopsaajia ja lainaajia on sitäkin enemmän. Olen tavannut netissä vain yhden, jolla on ko. taito hyvin hallussaan. Hän on kirjoittanut aiheesta myös julkaisuja. Nimi on Johan Stenback ja hän on kriittisesti raamattuun suhtautuva vapaa-ajattelija.
aina, kun puhuu jostain tietystä raamatunkohdasta, niin pakkohan se on kopsata viestiin mukaan. Jos ilmoittaa vain ko.jakeen, niin tuskin kukaan vaivautuu sitä itse Raamatusta etsimään. On siis asiallista kopioda viestiinsä ne jakeet, joista puhuu.
Mutta tekeekö se, että kopsaa jotain raamatun jaetta ja kommentoi sitä, kenestäkään raamatuntuntijaa? Ei takuulla. Eihän siitä tule muuta kuin juupas, eipäs väittelyä, jota täällä harrastetaan alinomaan.
teekään. Mutta kyseisessä käytännössä ei silti ole mitään vikaa. Raamatustahan on aika turha keskustalla, jos ei ole samalla esittää keskustelunkohteena olevia jakeita. Ja vaikka keskustelun aloittaja tuntisi Raamatun paremmin kuin kukaan, niin ne, joille teksti on tarkoitettu, eivät tunne.
Eikö se todista, että osaa Raamattua, kun tietää siellä ko. tekstin yleensä olevan?
se tekisi myös minusta raamatuntuntijan, jota en todellakaan ole. ja omaksi ilokseni täytyy sanoa, ettei minulla ole mitään tarvetta alkaa siteeraamaan raamattua kuin muutamasta kohtaa, koska ne ovat mielestäni tärkeimmät. muulla ei niin ole merkitystä (minulle).
Tarkoitin sitä, että jos joku kysyy jotain, niin osaisi antaa Raamatun mukaisen vastauksen. Vastaisi siis kysymykseen, niin kuin uskovan kuuluukin. Siinähän Raamatun osa-arvo on myös.
Siteeraaminen tulisi olla uskovan veressä, koska mikään meidän sana EI VÄLTTÄMÄTTÄ puhuttele ei-uskovaa, mutta Jumalan sanan kanssa on eri laita.
Tämä johtuu siitä, että Jumalan sana ei tyhjänä palaa, vaan tekee sen tehtävän, mihin se on lähetetty. Lisäksi Jumala on luvannut siunata omat sanansa, mutta ei VÄLTTÄMÄTTÄ meidän.
"Siteeraaminen tulisi olla uskovan veressä, koska mikään meidän sana EI VÄLTTÄMÄTTÄ puhuttele ei-uskovaa, mutta Jumalan sanan kanssa on eri laita."
juuri päinvastoin. sinun sanasi puhuttelee minua, ei raamatun. sinä voit omien sanojesi kautta ymmärtävän elämää, ihmisiä, uskoasi ja ehkä sitä kautta myös jumalaasi. raamattu ei todista muutakuin olemassaolonsa.
"Tämä johtuu siitä, että Jumalan sana ei tyhjänä palaa, vaan tekee sen tehtävän, mihin se on lähetetty. Lisäksi Jumala on luvannut siunata omat sanansa, mutta ei VÄLTTÄMÄTTÄ meidän."
se on sitten jumalan moka.
Eipä ole vaikuttanut kirjoitteluni sinun suhtautumisestasi Jumalaan.
Miten olen puhutellut sinua?
on siinä, että juttumme ovat rakentuneet väärällä tavalla, koska haluat todistaa itsesi kautta jumalan olemassaoloa, jota et pysty minulle mitenkään todistamaan. sen sijaan voit kertoa kokemuksistasi ja elämästäsi kaikkineen, kertoa miten suhtaudut lähimmäisiisi yms. tärkeisiin ihmisiin ja katsella asioita tämän 'todellisuuden' kannalta. koska minä en tiedä toisesta todellisuudesta kuin tästä, niin minun vaikea puhua siitä toisesta. sen sijaan, sinä olet osana tätä todellisuuttasi, tiedät eläneesi ja tiedät kokeneesi. ne ovat tässä elämässä tapahtuneita asioita ja niistä voit minut vakuuttaa. jos olisit joskus ollut ateisti, tietäisit hyvin, ettet pysty mitenkään todistamaan ja muuttamaan ateistin katsantotapaa, kuten en minäkään pysty sinun. siksi olisi aina parempi olla pyrkimättä antamaan mitään totuutta toisen katsottavaksi ihmeteltäväksi. tässä elämässä on ihan tarpeeksi ihmeteltävää.
Hyvä Tommi. Noinhan se asia on ja mikäpä muukaan saa ihmiset ajattelemaan asioita, kuin toisten kertomat ja itse kokemat asiat. Siis ns. todistukset ovat voimakkaita keinoja saamaan ihmisen ajattelemaan näitä asioita, koska niin ihmeelliisiä asioita tapahtuu monille, eikä kaikki varmaankaan ole valhetta, jos siis niistä mikään.
Asioihin suhtautumisessani on tullut muutos, joka nimenomaan vaikuttaa syvältä motiivien muuttumisien takia. En siis enää mene sieltä mistä aita on matalin, mutta ei minusta äiti-Teresaakaan ihan ole tullut.
Kuinka tätä sinulle valottaa, joka muutenkin olet moitteeton ihmisten silmissä, onkin vaikeaa. Mistä ihmisten mikäkin tekemisen vaikutin tulee, on aika mysteeri. Teetkö hyviä asioita sen vuoksi, että saisit rauhan, vai onko se ns. luonnekysymys? Saatko hyvien asioiden tekemisestä jotain tyydytystä ja näetkö kovasti vaivaa niiden tekemiseksi? Luetteletko niitä itsellesi tai muille. Mikä sinun itsekkyyden ja luopumisen suhde on ja onko se muuttunut ja koska?
Kaikenkaikkiaan hyvien asioiden tekemisen pitäisi viedä sinua Jumalan luo, koska Jumala lupaa näin.
"Siis ns. todistukset ovat voimakkaita keinoja saamaan ihmisen ajattelemaan näitä asioita, koska niin ihmeelliisiä asioita tapahtuu monille, eikä kaikki varmaankaan ole valhetta, jos siis niistä mikään."
kuten olen aiemmin sanonut: "sen minkä ihminen uskoo ja kokee todeksi, on totta", riippumatta siitä onko se totta vai ei. ihmisen koko usko voi pohjautua 'valheelle', kuten neuvostoliitossa kommunismista muotoutui harvojen keino valaa pelkoa ja johtaa kansakuntaa. mikään ei toimi niin, että on vain yksi, joka määrää miten asiat ovat. aina löytyy niitä, jotka ovat vastaan. siihen kaikki diktatuurit kaatuvat, vaikka ihmiset kuinka kokisivat, että se on oikein ja totuus.
"Teetkö hyviä asioita sen vuoksi, että saisit rauhan, vai onko se ns. luonnekysymys?"
siihen vaikuttaa monet tekijät, mutta pohjimmiltaan kysymys on kuitenkin siitä, mitä olen nähnyt, kokenut, ajatellut ja tuntenut. siitä muodostuu minun persoonallisuuteni, jota vastaan en oikein voi tehdä asioita, koska luonteeseeni kuuluu myös vilpitön rehellisyyteen pyrkiminen. siitä en välitä, vaikka valehtelisin muille, mutta siitä välitän, että jokaisen valheen joutun motivoimaan itselleni ja siksi teen valehdellessani itselleni pahaa. siten, jokainen hyvä työ, jonka ihmisille teen, tulee takaisin minulle. tämä toimii jokaisen ihmisen kohdalla, eikä se ole egoismia, koska minä en kaiken tämän keskellä usko sellaiseen asiaan kuin oikeudenmukaisuus. tapahtuu asioita, jotka aiheuttavat sen, etten aina saa kiitosta ja tulee mieleeni john lennon, joka veisasi rauhaa maailmaan ja kuinka miehen kävi... kuinka kävi jeesuksen kristuksen, kuinka kävi martin luther kingin, mohatma gandhin, sokrateen...?
"Saatko hyvien asioiden tekemisestä jotain tyydytystä ja näetkö kovasti vaivaa niiden tekemiseksi?"
en saa niistä tyydytystä siinä mielessä, missä tyydytyksen voi ymmärtää. on ollut tilanteita, joissa olen itkenyt niiden kanssa, jotka ovat joutuneet kaltoinkohdelluiksi. vaikka oma uskoni on ollut koetuksella, olen valanut uskoa ja kannustanut muita ihmisiä. miten paljon näen vaivaa...? en tunne näkeväni vaivaa, se tulee kaikki itsestään, se on se luonneosuus teoissani. olen ollut 7-vuotiaasta 'auttaja' ja minua voitaisiin psykologisesti pitää 'auttajasyndroomaisena' eli olen asettanut ja asetan jopa omaa etuani vastaan joskus muiden edun omieni edelle. joissain tilanteissa se tarkoittaa sitä, että saatan olla enemmän avuntarpeessa kuin ihminen, jota autan.
"Luetteletko niitä itsellesi tai muille."
en. paitsi silloin, kun minut pistetään miettimään, mitä tarkkaanottaen teen. muuten teen vain niinkuin minulle on luonnollista tehdä. et sinäkään varmaan kirjaa ylös jokaista rukouskertaasi?
"Mikä sinun itsekkyyden ja luopumisen suhde on ja onko se muuttunut ja koska?"
heitit aika pahan kysymyksen. luopumisen olen kokenut niin raa'asti ihmissuhteissa, että se on pakottanut minut varpailleni. vielä reilu 10 vuotta sitten olin niin kyyninen ja ympärilläni oli 'teräksen luja' suojamuuri. jos olisit silloin yrittänyt sohia minulla raamatunsanoilla, niin olisit saanut kuulla millainen kusipää olet. olin silloin jo auttajasyndroomainen ja olisin tehnyt vaikka mitä muiden ihmisten puolesta, mutten oikein osannut tehdä mitään omasta puolestnai. enää en edellämainitunlaisia sanoja käytä ja huomasin kaikessa avuttomuudessani sellaisen piirteen, että auttajasyndroomainen on yhtälailla läheisriippuvainen. mitä läheisriippuvainen on muutakuin itsekeskeinen? hän kerää ihmisiä ympärilleen, on avuton omissa asioissaan, kerää sympatioita ja takertuu jokaiseen ihmiseen, kun ei oikein muuta osaa. oma parantumiseni kesti kymmenkunta vuotta, kolme vuotta kävin puhumassa asioitani ammattiauttajalle. lopullinen luopuminen ja samalla oman ongelmani ymmärrys tuli, kun isäni kuoli reilu 2 vuotta sitten. asiat vain loksahtivat kohdalleen ja sen jälkeen olen oppinut katsomaan ihmisiä nimenomaan heidän oman persoonallisuutensa läpi, josta he eivät pääse eroon, vaikka kuinka haluaisivat. tunnen oman persoonani heikkoudet ja vahvuudet, tunnen milloin teen väärin ja poden siitä tunnontuskia, punnitsen jokaisen sanani ja tekoni erikseen, jos teen jotain itseäni vastaan, olen kovassa koulussa. tämä itseenpäin kääntyminen alkoi periaatteessa jo teini-iässä, mutta kunnolla se lähti vauhtiin vasta reilu 4 vuotta sitten, kun tutustuin taolaiseen ajatteluun paremmin. itseenpäin kääntyminen kuulostaa ehkä siltä, että siinä katsotaan vain omaa napaa, mutta itseasiassa se on juuri sitä omien arvojen punnitsemista, hiljaisuutta. itsensä kautta ihminen oppii myös muista ihmisistä, joista puolestaan oppii lisää itsestään. psykologiassa puhutaan siitä, miten ihmiset ovat toistensa peilejä, heijastavat omia arvojaan ja tunteitaan. niiden peilien kautta esimerkiksi lapsi oppii, että hän on surullinen, kun hän itkee. jonkun pitää vain peilata se tunne takaisin ja kertoa, mikä tunne se on.
eli periaatteessa itsekkyyttä on se, ettei tiedä, mitä itsekkyys tarkoittaa. se, ettei itsessään pysty erottamaan itsekkyyttä on jo itsekkyyttä. nykyisellään osaan paremmin pitää puoleni, mutta edelleen siinä on opittavaa. nämä suuret opit, jotka olen niiltä tiimoilta saanut ovat siis sellaisilta ajoilta, joina olin itse todella pahassa kunnossa tai ajoilta, jolloin joku läheiseni kuoli. joka tapauksessa, niinä hetkinä minulla on ollut henkinen kriisi ja niistä selviäminen on aina askel eteenpäin.
kuten nietzsche asian ilmaisi söpösti (vaikka itse olen jossain määrin eri mieltä): se mikä ei tapa, vahvistaa.
"Kaikenkaikkiaan hyvien asioiden tekemisen pitäisi viedä sinua Jumalan luo, koska Jumala lupaa näin."
jos jumala ottaa luokseen niin tehköön niin. en pyrkimällä pyri mihinkään, enkä ainakaan paikkoihin, joiden olemassaoloon en usko.
Saamastani tunnustuksesta, mitä tulee Raamatun tuntemiseen, mutta paljon on vielä opittavaa sieltä.
Se, kuka tuntee kirjaimen, niin on varmaan Pakana(M), mutta kirjaimen tunteminen ei ole mitään verrattuna sanoman tuntemiseen.
Eikö kommunikoinnissa ole tärkeintä sanoma?
Se, miksi joku voi tulkita toisen kohdan ihan eri tavalla johtuu halusta puuttua esim. ristiriitaisilta vaikuttaviin kohtiin, eikä sanomaan.
Se, että uskosta-osaton yleensä pystyy Raamattua lukemaan, vaatii jo jotain, koska muistan ainakin itse sen, kuinka en sitä jaksanut yhtään lukea ennen uskoontuloa.
Jos motiivina on pelkkä Raamatun virheelliseksi osoittaminen, niin logiikkani ontuu. Kelle tällainen ihminen sitä todistaa ja miksi? Itselleenkö, vaikka tietää? Muilleko? Mikä on silloin motiivi?
Parhain täällä palstalla on varmaankin esim. Hevoinen ja Eclipse, mitä tulee siis sanomaan. Kirjain onkin toisarvoista.
Sillä Raamattu osoittaa että itse saatanakin osasi kirjoituksia, mikä taas ilmenee kohdassa missä hän kiusasi Jeesusta.
Siinä kamppailussa ilmeni myös se mikä myös koko Jeesuksen tehtävässä että hän toi kirjoitukset henkiin, hän toi ne lähemmäksi tarkoitusta mitä varten ne ovat alunperinkin olleet. Esim. kun kirjanoppineet olivat profanisoineet lakia, siten että esim. sapatista alkoi olemaan enempi haittaa kuin hyötyä (mitä varten sekin alunperin oli) niin Jeesus näytti senkin (todellisen)tarkoituksen..huomattuaan sokeutensa lakia kohtaan kirjanoppineita luonnollisesti juili aika pahasti.
Johanneksen evankeliumi:
1:17 "Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta."
Tästä jatkoselvitystä vielä Paven kirjeessä:
3:19 "Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.
3:21 Onko sitten laki vastoin Jumalan lupauksia? Pois se! Sillä jos olisi annettu laki, joka voisi eläväksi tehdä, niin vanhurskaus todella tulisi laista."
Josta tulee Kristityn vapaus:
"5:13 Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.
5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Efraim,Juudas ja Hevoinen ovat heitä joilla on ollut ihan hyvin sana hallussa, puhumattakaan esim. Markkasen Jasusta, joka tosin on melkoisen harvoin ollut täällä.
Kaikki ne, jotka ovat samalla tavalla eksytettyjä kuin Pimennys, tuntavat hyvin Raamattunsa. Siispä Pimennys on niin läpeensä epärehellinen, että myöntää vain samoin ajattelevien tuntevan Raamattua. "Väärän" uskon omaava tuntee siis Pimennyksen mielestä huonosti Raamattua. Ja vain siksi, kun ei usko samoin kuin Pimennys.
Vastaan nyt itse, kun joku aivan käsittämättömästä syystä on käyttänyt nimimerkkiäni tuolla ylempänä.
Turhaan sinä Pakana(M) runttaat EclipsEn pimennykseksi, sillä minulla on sama lista kuin hänellä, paitsi itseni tilalle laitan tietysti hänet, sillä henki on sama. Kyllä uudestisyntynyt
toisen uudestisyntyneen tuntee.
Toki K.T.S on hyvä varoittava esimerkki miehestä, joka tuntee fariseurusten tapaan kirjoitukset, mutta ymmärtää ne totaalisesti väärin.
Leo on hyvä tyyppi, mutta yrittää hypnotisoida itsensä ja muut taivaaseen.On kuitenkin perehtynyt Raamattuun, mutta uudestisyntyminen puuttuu ja sen jarruna on katkeruus. Eniten huvittaa Jerryn nostaminen Raamatun tuntijaksi? Sisinko yhden esimerkin, jossa hän on tutemistaan esitellyt.:)
on Pimennys på Finska. Siispä se ei ole mitään ruttaamista.
"Eniten huvittaa Jerryn nostaminen Raamatun tuntijaksi? Sisinko yhden esimerkin, jossa
hän on tutemistaan esitellyt.:)"
Et saa, ainakaan minulta, koska en ole mitään Jerrystä väittänyt. Olen kyllä tuossa samaa mieltä kanssasi.
koska teikäläisten Raamatun tuntemus nyt ei satu olemaan mitään kamalan vakuuttavaa jos kerran sitä varten laitetaan esille asianyhteydestään törkeästi irroitettuja jakeita, vieläpä toisten etsimänä.
Niin ei kaiken objektiivisuuden nimissä voi sanoa toisin..Ainakaan tällä palstalla. Vai voiko?
ei ollut mitään järjellistä johtolankaa.
viesti oli selkeä, kirjaimellinen, niin siitä ei tarvitse etsiä "johtolankoja." yms. piiloviestejä.
ja parilla muulla, jotka eivät normalisti paljoa pukahda, Jerry ja Jasu mm. Hyvänä "kakkosena" tulevat kaikki muut tutut nimet :)
Sinuthan unohdin ihan kokonaan..vaikka sinullakin tuntuu olevan kaikinpuolin ihan kelvollisesti sana hallussa. ;)