myös Naton jäsenmaana.
Muita autetaan vain oman harkinnan perusteella.
Jäsenyys ei siihen velvoita.
Muita autetaan vain oman harkinnan perusteella.
Jäsenyys ei siihen velvoita.
Suomen armeija puolustaa vain Suomea
Anonyymi-ap
43477
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Mielestäni Suomen osallistumisen raja menee puolustuksellisissa operaatioissa, eli on parempi kieltäytyä lähettämästä sotilaita USA:n hyökkäyksiin esim. nyt arabimaissa. Ihan jo Suomen taloudellisen tilanteenkin vuoksi, kun koko ajan mietitään mistä voitaisiin vielä leikata. Venäjän pysäyttämisessä on ihan riittävästi haastetta.
NATON velvoite koskee vain jäsenmaiden puolustamista. Osallistumisen ratkaisee kukin jäsenmaa.
Jäsenyys ei velvoita velvoita osallistumaan Naton alueen ulkopuolisin toimiin.
Mitkään hyökkäykset eivät voi olla Naton toimintaa, paitsi vasta-, jotka voivat sitten ulottua vaikka sanonko minne. En sano!
Paskan vitut. Noita sisäsiittoisia Häkkäsiä ja Valtosia Nato vie kuin kuoriämpäriä.
Mopokorttikin oli aluksi vain muodollinen ja väliaikainen. Nyt se on pakolinnen.
Ulkomaan sotapalvelus USA:n sodissa on Nato-armeijamme asevelovollisille mopoille tulevaisuudessa PAKOLLINEN!
Tiltun kiukuttelun seuraaminen auttaa ihmisen pieniin vaivoihin piristämällä mielialaa vahvalla tavalla! 😄
Suomen armeija puolustaa teoriassa vain Suomea, MUTTA kun se ei ole enää Suomen päätettävissä. EU- ja Nato päättävät Suomen puolesta, mikä Suomelle on parasta.
EU ja NATO toimivat perussopimustensa mukaisesti.
Päätökset ovat demokraattisia.
Minä ainakin vannoin valani itsenäiselle Suomelle, en Nato-Suomelle. Kun luetaan perustuslakia, niin pitää toimia itsenäisen Suomen puolesta eikä sitä vastaan.
Naton ja DCA-sopimuksen myötä näin pääsi käymään, eikä ollenkaan vahingossa.
Naton jäsenmaana Suomi on yhtä itsenäinen kuin ennenkin.
Turvallisuustilanteemme vain on entistä parempi.
Se harmittaa niitä, jotka kaipaavat takaisin NL/Venäjän määräysvaltaa.
Kyllä se tietysti harmittaa Kremlissä hemmetisti.
Suomen Natoon meno tarkoitti sitä että jo neuvostoliiton ajoilta oleva strategia pohjoissuomen ja rannikon miehityksestä (yrityksestä ) meni silppuriin .
Tämä strategiahan perustui siihen että jos idän ja lännen välillä syntyy konflikti venäjä pyrkii saamaan välittömästi ilmatilan pohjoissuomesta Kuolan takia ja eteläisen rannikon itämeren vuoksi haltuunsa Suomi oli siis ensimmäisiä kohteita venäjälle vaikka Suomi olisi ollut sodan ulkopuolella nyt Naton vuoksi tuo strategia meni silppuriin se aiheutti valtavan raivon Kremlissä .
"Naton jäsenmaana Suomi on yhtä itsenäinen kuin ennenkin.
Turvallisuustilanteemme vain on entistä parempi.
Se harmittaa niitä, jotka kaipaavat takaisin NL/Venäjän määräysvaltaa."
Suomi Nato- ja EU-maana vähemmän itsenäinen kuin YYA-aikana. Nyt meitä sitoo EU-lait ja Nato-sopimukset. YYA-aikana tällaisia ei ollut, vaan kaikii perustui MOLEMMINPUOLISEEN ystävyyteen ja avunavuntoon.
Turvallisuustilanne parempi nyt? Haha! YYA-aikana rajamme olivat auki molempiin suuntiin, valtiojohto ei haastanut riitaa kenellekään eikä meitä uhannut välitön sotatila, kylmästä sodasta huolimatta. Nato meidät oli kyllä maalittanut ydinsodan maalikseen useammalla kymmenellä pommilla, mutta ehkä ne Naton ydinpommit olivat sitten joillekin ihania rauhan aseita joiden välähdykseen kelpasi suomalaisenkin kuolla?
EU:n ja Naton jäsenmaana Suomi osallistuu päätöksentekoon yhdessä muiden kanssa hyväksytyn perussopimuksen mukaisesti.
Kaikilla jäsenmailla on yksi ääni.
Suomenvaltiojohto ei haasta riitaa kenenkään kanssa.
Sitä harrastavat vain putleristit Kremlin propagandan tuella.
Suomi ei ole itsenäinen maa. Olemme antaneet ylimmän lain-, rahapolitiikan- ja ulkopolitiikan päätösvallan Brysseliin. Sotilaallisesti olemme antaneet päätösvallan Washingtoniin. Myös tukikohtia vieraan valtion joukkoja varten.
Maamme eduskunta on nykyisin kuin USAn osavaltio, jolla on omia lakeja ja poliisit, mutta itsenäisyytensä menettänyt.
Jos vannoit sen YYA-Suomelle, vannoit todellisuudessa puolustavasi Neuvostoliittoa, kun kunnolla aletaan sitä sopparia lukemaan.
Hiukka mieluummin puolustan kyllä länsieurooppalaista elämäntapaa.
Tietenkin harmittaa. Joutuvat varmistamaan Pietarin ja Murmanskin turvallisuuden keinoja kaihtamatta. Sodan sytyttyä (josta luemme päivittäin mediasta), sinä ja minä kuolemme 5min kuluttua.
Sitä sinä haluaisit.
>Nato meidät oli kyllä maalittanut ydinsodan maalikseen useammalla kymmenellä pommilla
Tiedåt vitun hyvin miksi: Siksi että YYA tarkoitti käytännössä neuvostojoukkojen vapaata pääsyä Suomeen, jos venäläiset olisivat päättäneet että sitä alettaisiin soveltaa. Näin Suomesta olisi tullut yksi tukialue Venäjän hyökkäykselle Länsi-Eurooppaan.
Yhdyn täysin Puolan edellisen hallituksen puolustusministerin näkemykseen. Hän totesi suunnilleen näin: "Tällä maailmankolkalla itsenäisyys tarkoittaa vapautta Venäjän vaikutuksesta."
Ei lisättävää! ✅
"Suomesta olisi tullut yksi tukialue Venäjän hyökkäykselle Länsi-Eurooppaan."
Katso Repe karttaa. Suomesta jos mistä ei Venäjän kannattaisi hyökätä Länsi-Eurooppaan.
Sitä paitsi Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Länsi-Eurooppaan eikä sillä sellaisia aikeita ole koskaan ollutkaan.
Sen sijaan Länsi-Euroopasta eri liittoumat ovat hyökänneet Venäjälle useita kertoja.
Ruotsi ja Norja ovat Länsi-Eurooppaa mitä suurimmassa määrin, ja Venäjän aikeet niin ikään mitä suurimmassa määrin salaiset.
Entäs jos päättäjinä on Häkkäsen tyylin sotahullut, tuleeko kapina Suomessa
Häkkänen ei ole "sotahullu"..
Niitä ovat kaltaisesi putleristit.
Ei teistä ole sen enempää Suomen puolustajiksi kuin kapinallisiksikaan.
Aseet ovat Puolustusvoimilla.
"Häkkänen ei ole "sotahullu".."
Näyttää olevan pahimman laatuinen sotahullu. Jos olisi "maalaisjärkeä" vähänkään päässä, jättäisi eronpyynnön ministerin tehtävistä. Vaarallinen henkilö Suomelle.
On kyllä hieno asia että olemme puolustusliiton jäsen ja monien muiden puolustussopimusten turvaama se ehkäisee parhaiten agressiivisen arvaamattoman venäjän diktaattorin mielihaluja rakentaa utopistista imperiumiaan Suomen suuntaan.
Aloittaja on oikeassa. Suomen armeijan ensisijainen tehtävä on puolustaa Suomea. Ei meitä tarvita Afganistanissa, Pultavassa, Romaniassa, Iranissa tai Jemenissä. Suomi pystyy puolustamaan itseään, emmekä tarvitse Natoa. Harmi, kun sotaveteraaneja ei enää ole, emmekä muista miten sodissamme on käynyt.
Suomen sotahistoria on surkeaa, jos tarkistelemme mitä sodissamme kävi. Viimeisen 300 vuoden aikana:
1. Suuri Pohjan sota 1700-1721 hävittiin
2. Hattujen sota 1741-1743 hävittiin
3. Kustavilainen sota 1788-1790 tasapeli
4. Suomen sota 1808-1809 hävittiin
5. Ålannin sota osana Balkanin sotaa 1853-1854 hävittiin
6. Sisällissota 1918 no jaa, kaiketi voitettiin Tsaarin- ja Jääkäriliikkeen upseerien ohjauksella
7. Heimosota 1919-1921 hävittiin
8. Talvisota 1939-1940 hävittiin isoin sotakorvauksin
9. Jatkosota 1941-1944 hävittiin, mutta voitettiin rauha 80v ajaksi
10. Lapin sota Saksaa vastaan 1944-1945 voitettiiin
11. Ruotsin hybridihyökkäys 2015 hävittiin. Maahan siirrettiin Ruotsin toimesta 40000 siirtolaista keskitetysti Haaparantaan ohjatun junaliikenteen avulla Suomeen
12. Afganistanin sota USA:n rinnalla 2001-2021 hävittiin. Sääliksi käy kaikkia niitä kaikkia prostituutioiksi ryhtyneitä naisia, joita ei evakuoitu Afganistanista 2021. Sata raipaniskua ja kaksi vuotta vankeutta on tuomio naiselle, joka ei ole naimisissa.
13. Entäpä seuraavaksi? Mihin mennään sotaan? Ainakin lännessä on annettu ymmärtää, että seuraava sota on Naton ja Venäjän välillä muutaman vuoden kuluttua. Tietysti Lähi-Itään keritään ennen sitä häviämään.
https://youtu.be/eCfA-_fi0Wg?si=y5lMJ9Rr9kGgNAsx
Tiltun yleistieto 😁
Aloitetaanpa pikakoulu .
Suomi itsenäistyi 6 joulukuuta 1917 sitä ennen Suomi nimistä valtiota ei ollut olemassakaan .
Suomi on käynyt ainoat sotansa ulkomaita vastaan 1939 -1944
Suomen kanssa suurinpiirtein samoihin aikoihin perustettu nuori valtio neuvostoliitto hyökkäsi natsisaksan tukemana maahamme vuonna 1939 valloittamaan maatamme osaksi neuvostoliittoa tämä sota kesti monien vaiheiden jälkeen sisältäen jopa pienen välirauhan aina vuoteen 1944.
Neuvostoliitto hyökätessään Suomeen perusti Suomelle jopa uuden hallituksenkin jo turhaa kylläkin .
Neuvostoliiton tavoite oli valloittaa Suomi Suomen tarkoitus oli säilyttää itsenäisyys .
Suomi säilytti itsenäisyytensä joten Suomen tavoite täyttyi neuvostoliiton tavoite ei.
Suomi on nyt 106 vuotias valtio ....neuvostoliittoa ei ole ollut olemassakaan enään vuosikymmeniin nyt kun katsoo historiasta tähän päivään jokainen voi miettiä kuka voitti pääsi tavoitteisiinsa ja miten se näkyy tänään .
Tiltu kun seuraavan kerran alkaa kirjoittelemaan voisi tutustua ensin asioihin jos ei hallussa ole edes se kuinka kauan Suomen valtio on edes ollut olemassa tuskin propagandaa kannattaa kovasti esittää.
Yhtä asiaa en ikinä ole voinut oikein käsittää miten alle 4 miljoonainen silloinen köyhä kansa pystyi säilyttämään itsenäisyytensä silloista 184 miljoonaista kansaa vastaan käydyssä sodassa ehkä venäläiset olivat silloinkin älyllisesti sen 100 v jäljessä meitä kuten nytkin ja se oli asiassa merkittävintä .
Toivoisin laajempaa suhtautumista historiaamme. Se ei ala vuodesta 1917. Tiedoksi vaan, että sitä aikaisemmin kuuluimme osana valtioliittoja, joita voidaan tulkita sotilaallisina liittoina. Suomalaisia palveli kymmeniä tuhansia Tsaarin armeijassa ja tunnetuin oli Mannerheim, jolla on patsas tai katu jokaisessa merkittävässä kaupungissa. Hävisimme liittoutuneina ja pahasti näinä vuosisatoina, vaikka saatiin ulkoa "apua".
NL:n ensisijainen tarkoitus oli suojata Leningrad. Epäluottamus Suomen hallintoon ja järräpäinen asenne olivat syitä, miksi suurvalta yritti hyökätä Suomeen.
Kyllä, NL:a ei ole olemassa (onneksi). Tilalla on NL:n yksi tasavalta Venäjä, kuten 1000 vuotta näin on ollut.
"Yhtä asiaa en ikinä ole voinut oikein käsittää miten alle 4 miljoonainen silloinen köyhä kansa pystyi säilyttämään itsenäisyytensä silloista 184 miljoonaista kansaa vastaan käydyssä sodassa ehkä venäläiset olivat silloinkin älyllisesti sen 100 v jäljessä meitä kuten nytkin ja se oli asiassa merkittävintä ."
Se johtuu siitä, että olimme sitkeä vastustaja, puolustimme omaa maatamme ja Venäjä on aina ollut rationaalinen suhteessa voimaan. Jos NL/Venäjä kukisti Saksan ja pysäytti sen jo talvella 1941, tuskin Suomella olisi ollut voimaa pysäyttää NL vuonna 1945. Olimme kannattavampi tekemään NL:lle sotakorvauksia, käymään kauppaa ja toimimaan YYA hengen mukaisesti puskurina, jos Saksa hyökkää NL:a vastaan. Hävisimme sodan, mutta diplomatialla voitimme rauhan.
"Toivoisin laajempaa suhtautumista historiaamme. Se ei ala vuodesta 1917. "
Suomen valtion historia alkaa vuodesta 1917 jolloin Suomen valtio perustettiin .
"Tiedoksi vaan, että sitä aikaisemmin kuuluimme osana valtioliittoja, joita voidaan tulkita sotilaallisina liittoina."
Tiltu tulkitsee ihan mielikuvituksensa mukaan fakta on että Suomen valtio perustettiin 1917 jolloin itsenäistyimme .
" Suomalaisia palveli kymmeniä tuhansia Tsaarin armeijassa ja tunnetuin oli Mannerheim, jolla on patsas tai katu jokaisessa merkittävässä kaupungissa. Hävisimme liittoutuneina ja pahasti näinä vuosisatoina, vaikka saatiin ulkoa "apua"."
Kuten sanottua Suomen valtio perustettiin 1917 se että sitä ennen suomalaisia henkilöitä oli muiden valtioiden armeijoissa ei asiaa muuta miksikään se ei liity Suomen valtioon jota ei ollut silloin edes olemassa .
"NL:n ensisijainen tarkoitus oli suojata Leningrad. Epäluottamus Suomen hallintoon ja järräpäinen asenne olivat syitä, miksi suurvalta yritti hyökätä Suomeen."
neuvostoliitto perusti Suomelle uuden venäläisen hallituksen (terijoen hallitus ) ja jakoi joukoilleen marssioppaat joissa kiellettiin ehdottomasti vihollisuuksista Ruotsin rajavartijoiden kanssa kaikki perustui neuvostoliiton tekemään etupiirisopimukseen liittolaisensa Hitlerin Saksan kanssa jonka kanssa he olivat jo jakaneet Puolan jo aiemmin tarkasti sopimuksessa sovitun jaon mukaisesti .
Eiköhän tuossa ole faktaa jo tiltulle .
"Kyllä, NL:a ei ole olemassa (onneksi). Tilalla on NL:n yksi tasavalta Venäjä, kuten 1000 vuotta näin on ollut."
Venäjän federaatio on perustettu faktojen mukaan 1991 joten kyseinen valtio on vain reilu 30 vuotias uusi valtio Euroopassa .
"Se johtuu siitä, että olimme sitkeä vastustaja, puolustimme omaa maatamme ja Venäjä on aina ollut rationaalinen suhteessa voimaan."
Venäläisillä oli ylivoima koko sodan ajan heitä kaatui Suomen rintamalla saman verran kuin jenkkejä tai Brittejä koko toisessa maailmansodassa osaamattomuus tyhmyys ja välinpitämättömyys omia joukkoja kohtaan oli ratkaiseva tekijä ettei neuvotoliitto kyennyt ylivoimastaan huolimatta miehittämään maatamme jota johti älykäs sodanjohto
" Jos NL/Venäjä kukisti Saksan ja pysäytti sen jo talvella 1941, tuskin Suomella olisi ollut voimaa pysäyttää NL vuonna 1945. "
NL olisi hävinnyt sotansa Saksaa vastaan kevyesti ilman taas kerran jenkkien apua josta Stalin ja Hrustovikin reilusti sanoivat että sota olisi hävitty ilman jenkkien apua .
Suurhyökäys kun torjuttiin 1944 Stalin vihdoin tajusi että Suomi ei ole valloitettavissa .
"Olimme kannattavampi tekemään NL:lle sotakorvauksia, käymään kauppaa ja toimimaan YYA hengen mukaisesti puskurina,"
Rauhan teossa jouduimme tosiaan monessa suhteessa NL ryöstön kohteeksi maa-alueitamme varastettiin jouduimme maksamaan valtavat sotakorvaukset ja meidät pakotettiin laittomaan YYA sopimukseen onneksi nuo ajat ovat kaukana takana ja häpeällinen YYA sopimus loppui kun NL hävitettiin maailmasta lopullisesti .
" jos Saksa hyökkää NL:a vastaan. Hävisimme sodan, mutta diplomatialla voitimme rauhan."
Laitan sinulle kyseisen ajan venäläisen ulkoministerin toteamuksen miksi talvisota NL näkemyksen mukaan alkoi se poikkeaa hyvin paljon sinun propagandastasi .
Molotov puhe 29.3.1940
"Englanti ja ranska olivat aloittaneet sodan Suomessa ja yrittäneet tehdä siitä tukiaseman sodalle Neuvostoliittoa vastaan. Siihen oli ollut määrä vetää mukaan myös Ruotsi ja Norja."
Tässä siis NL ulkoministerin ja neuvostoliiton näkemys talvisodan syistä .
Molotov joka oli tehnyt natsisaksan kanssa liiton etupiirisopimuksen pohjalta oli myö hyvin huolissaan liittolaisensa Saksan kohtalosta ja syytti länsimaita liittolaisensa Hitlerin vastaisista toimista
Molotov samassa puheessaan .
"Englannin ja Ranskan todelliset päämäärät olivat viime kuukausien aikana tulleet entistä selvemmin ilmi. Puolan auttamisen verukkeella ne olivat julistaneet imperialistisen sodan Saksaa vastaan ja julistaneet päämääräkseen sen tuhoamisen ja paloittelemisen. Kansanjoukkoja petettiin puhumalla ’demokraattisten’ maiden ja pienten kansojen ’oikeuksien’ puolustamisesta."
Joten Tiltun kannattaa tutustua historiaan ja niiden puheisiin jotka silloin olivat aitiopaikoilla seuraamassa tilannetta muuten tiltu antaa itsestään hyvin köyhän kuvan yleistiedoiltaan.
"NL olisi hävinnyt sotansa Saksaa vastaan kevyesti ilman taas kerran jenkkien apua josta Stalin ja Hrustovikin reilusti sanoivat että sota olisi hävitty ilman jenkkien apua .
Suurhyökäys kun torjuttiin 1944 Stalin vihdoin tajusi että Suomi ei ole valloitettavissa ."
Vihjaatko tällä, että Britannia olisi voittanut yksin Saksan, Italian ja Japanin, jos Saksa ei olisi hyökännyt NL?
Ilmeisesti kyllä, mutta suosittelen lukemaan historioitsijan Anthony Beeverin kirjat Stalingrad ja Berliini. Sieltä saat selkeästi tietää ,miten taistelut kulkivat, T34 oli paras yleispanssari, lännen kalusto oli sopimatonta idän rintamalle ja tärkein apu oli elintarvikkeet.
Juu. Minulle sopii, että historiasi alkaa vuodesta 1917. Hävisimme kaikki ostamme, lukuunottamatta Lapin sodan. En vaan käsitä, mitä se muuttaa pitkää tappioiden sarjaa sodissa? Yksittäinen taistelu ja Raatteen tie ei kun ole sota.
T. Tiltu
1918 - 22 suomalaiset kävivät heimosotia Itä-Karjalassa ja Petsamossa.
Virallisesti Suomi ei ollut osapuoli mutta luonnollisesti tuki kaikin tavoin näitä sotivis joukkoja. Suur-Suomi-aate oli pontimena näille sotaretkille osallistujilla.
Suomalaisia ei kuitenkaan toivotettu tervetulleisi sen paremmin Itä-Karjalassa kuin Petsamossakaan, vaan verissäpäin hengissä säilyneet suomalaiset palasivat kotiin.
Eli yksi hävitty sota tämäkin.
Totta hitossa VELVOITTAA. Kokonaan eri asia on, että jokainen valtio puolustaa ENSISIJAISESTI itseään.
USA:n operaatio Lähi-Idässä on mennyt miten on mennyt kun halukkaista osallistujia ei ole Naton piiristä löytynyt.
Yksi innokas olisi, joka ei ole päässyt näyttämään osaamistaan sotatantereilla pariin sataan vuoteen, nimittäin Ruotsi, mutta kun se onneton ei ole vieläkään Naton jäsen.
USA uhkailee nyt Unkaria, että sen pitää hyväksyä Ruotsi Natoon heti eikä kohta ja sen Unkari tekeekin.
Parin viikon kuluttua Ruotsin laivasto on jo täydessä taistelun tiimellyksessä Punaisella merellä ja joku vielä epäilee, ettei Suomen tarvitse osallistua USA:n masinoimiin sotiin.
Kyllä tarvitsee ja, vaikkei tarvitsisikaan, niin Häkkäsen ja Stubbin kaltaiset sotahullut pikkupojat kyllä pitävät huolen, että Suomi hyppää kun jenkki käskee.
Jokainen aprikoikoon tykönään kannattaako ainutkertaista elämän lahjaa tuhlata laardiperseiden hyvinvoinnin turvaamiseksi.
Aprikoikoon jos siihen on eväät annettu.
Suomen armeija puolustaa Nato-Suomea mutta myös Nato-Romaniaa tällä hetkellä. Ja kaikkia muitakin Natomaita, mm. Baltian maita.
Suomi on sotavalmiudessa Romaniassa tällä hetkellä. Suomalais Hornettien lentäjät eivät ole varusmiehiä ja tapattavat itsensä rahakorvausta vastaan.
Onko Tiltu julistanut Romaniaan sodan 😁
Melkoinen ääliö taas päässyt palstalle 🥴
NATO ei ole sodassa, vaan valvoo aluettaan, johon jäsenmaat osallistuvat sovitulla tavalla,
Romania julisti sodan Venäjälle kun Venäjä ampui ohjuksiaan Romaniaan.
Nyt Suomen Hornetit ovat ohjustorjunnassa Romaniassa 5. artiklan lupauksen mukaisesti.
Suomi ei ole sotavalmiudessa, vaan Hornetit valvovat Romanian rauhan ajan ilmatilaa sovitun ajan osana Nato-jäsenyyttä.
Häh! Ei Suomehen kukaa hyökkää. Romaniaa ne ny on puolustamas.
Romania, kuten Suomikin, hyökkäsi osana natsien liittoumaa Neuvostoliittoon 1941.
Venäjä ei ole hyökännyt Romaniaan.
Taitaa Venäjällä olla enemmän aihetta pelätä hyökkäystä, kun Romania jälleen kuuluu sotaisaan liittoumaan, kuten 1941.
Ei tunne putleristi historiaa.
Kyllä NL valtasi Romanian viime maailmansodassa. Se oli yksi satelliiteista vuosikymmenet.
Naton jäsenmaana Romania ei hyökkää minnekään.
"Romania, kuten Suomikin, hyökkäsi osana natsien liittoumaa Neuvostoliittoon 1941."
Venäläinen tietämättömyys ja tyhmyys huipussaan 😁
Neuvostoliitto hyökkäsi natsien liittoumassa Suomeen 1939 ja veti Suomen toiseen maailmansotaan smana vuonna jolloin oli aloittanut natsisaksan kanssa liitossa toisen maailmansodan jakamalla Puolan tarjalleen etupiirisopimuksen mukaisesti.
Kaikki väärin vuosilukuja myöten Tiltulla mikä ei ole yllätys 😁
"oman harkinnan perusteella."
Natoon liittymisen jälkeen ei Suomella ole ollut eikä tule olemaan mitään omaa harkintaa. Washingtonin mielipide kysytään joka asiaan ja tehdään täsmälleen niin kuin jenkki haluaa.
Eli jos jenkki vihjaa suomalaisten joukkojen lähettämisestä Suomessa alkaa valmistelut välittömästi.
Tiltun pää on kyllästetty itäisellä propagandalla 😁
Pikkuryssät yrittävät toki parhaansa puolustuksemme heikentämiseksi..
Se vain on aivan liian vähän.