Pieni ja köyhä Pohjois-Korea pystyy tuottamaan tonneittain tykinammuksia Venäjälle.
Maailman rikkaimmista maista koostuvat natomaat ei pysty helpottamaan Ukrainan ammuspulaa.
Allekirjoittaneelle tämä on ollut yllätys. Mitä sitä kieltämään.
Maailman rikkaimmista maista koostuvat natomaat ei pysty helpottamaan Ukrainan ammuspulaa.
Allekirjoittaneelle tämä on ollut yllätys. Mitä sitä kieltämään.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Varastot alkaa tyhjentyä eikä ammustehtaat tuota paljon mitään.
Olipa tarkka määritelmä. :)
Mene sinne pohjoikoreaan, jos se on niin ihana paikka.
Olen Ukrainan puolella sodassa Venäjää vastaan. Ihmettelen vaan ettei natomaissa ole ammustehtaita.
Rahaa on muttei tahtoa käynnistää ammustuotantoa.
Jos tarvitsen tykistölle kranaatteja niiin menen.
Ei Euroopassa kannata tehdä varastoon. Autoakin saat jonottaa 2-3 vuotta.
Ukrainalle on annettu ohjeet ladata ÄPPI, jolla voivat seurata tykistö kranaattien valmistus- ja toimitus prosesseja on-line.
Hauskoja hetkiä ÄPPIÄ katsellen.
Ennen Neuvostoliitossakin jonotettiin autoja. EU-Nato on palaillut Neuvosto systeemiin pätkittäin?
EU on ulkoistanut puolustuksena USA:lle puolustustarviketeollisuutta myöten. Euroopassa tuotetaan vain kalustoa, koska siinä on paremmat myyntikatteet.
>Autoakin saat jonottaa 2-3 vuotta.
No ei nyt sentään. Kaveri sai omansa kahdessa viikossa.
Tutkija: Nöyryytys ja katastrofi, ettei EU saa toimitettua Ukrainalle luvattuja ammuksia
EU päätti maaliskuussa miljoonan 155 millimetrin ammuksen toimittamisesta Ukrainalle ennen ensi vuoden maaliskuun loppua. EU-maat ovat kuitenkin saaneet toimitettua Ukrainalle vasta noin 300 000 ammusta.
Ulkopoliittisen instituutin johtava tutkija Charly Salonius-Pasternak pitää tilannetta isona epäonnistumisena EU:lle.
Tutkijan mukaan Ukrainan sota nielee tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia tykinammuksia joka päivä. Määrät ovat yllättäneet Euroopan päättäjät.
– Euroopassa ei ole poliitikko- tai edes sotilassukupolvea, joka olisi tottunut ajattelemaan näissä volyymeissa, Salonius-Pasternak sanoo.
Samaan aikaan Venäjän ammustilanne on parantunut. Etelä-Korean tiedustelun mukaan Pohjois-Korea on toimittanut Venäjälle jopa miljoona tykinammusta.
https://yle.fi/a/74-20060214
Jos sota Suomen ja Venäjän välillä käynnistyy, olisiko Suomelta realismia ampua 10 000 tykinammusta päivässä vaikka pari vuotta?
Uutisesi on marraskuulta. Näin jossakin uutisen, että maaliskuussa nuo miljoona ammusta on toimitettu Ukrainalle.
Hups. No tuossa linkissäsihän niin kerrottiin.
Minusta Länsi oli heikko, kun se antoi Pohjois-Korean saada itselleen Ydinase. En ole mikään asiantuntija, mutta helppohan se on päätellä, että Kiinan tuella se sen sai. Vai varastiko tietoja ja osaamista Kiinasta, en tiedä.
Käyköhän seuraavaksi niin, että Irankin ehtii saada valmiiksi sen oman Ydinaseensa? Nyt sillä on hyvä sauma siihen, kun Israelilla ja Lännellä on täysi työ Hamasin kanssa.
Ettei Maailma menisi riittävän rauhalliseksi, niin joku Sotilasasiantuntija sanoi pessimistisesti, että jos Kiina haluaisi hyökätä Taiwaniin, niin nyt olisi se paras hetki.
Mutta onneksi Kiina on fiksumpi kuin Venäjä. Se ei halua itselleen pakotteita. Sillä on taloudellisesti enemmän pelissä, kuin Venäjällä.
En tiedä kelle viestisi oli suunnattu. Olen edellinen vastaaja. Jäi nyt vaan tuo Israel tuossa mainitsematta. En kannata Israelin toimia Gazassa. Sen hyökkäys on täysin ylimitoitettu. Se tekee siellä kansanmurhaa ja harjoittaa apartheid-politiikkaa.
Mutta ei Israel ensin hyökännyt vaan Hamas, eikä Israel siis aloittanut tätä konfliktia. Mutta jos mennään syvemmälle juurisyihin, niin tavallaan aloitti. Ehkä siitä nyt ei kannata tässä alkaa jauhamaan. Loppuu tila täällä kesken. :) Se on lievästi sanottuna monimutkainen tilanne.
Hyökkäystä itään? Kai nyt jumalauta jokainen maa saa omalle alueelleen "hyökätä", semminkin jos siellä pesii tuhansittain naapurimaan hyökkäysvalmiita joukkoja?
"Olisiko Putinin Venäjä jäänyt katselemaan sivusta ukrobien hyökkäystä itään, mieti sitä kun puhut hyökkäyksistä?
Eli, ei siinä vaihtoehtoja annettu."
Vaihtoehto oli rauha. Ukraina ei ollut hyökkäämässä mihinkään.
"Mielenkiintoista, että et maininnut ollenkaan Israelin hyökkäystä Gazaan ja siviileihin kohdistuvaa verilöylyä, kertooko se jotain?"
Mainitsitko sinä Hamasin hyökkäyksen Israeliin ja siviileihin kohdistuvan verilöylyn, josta tämä sota alkoi?
Kyse on siitä, mihin satsataan.
Ammusvalmistus ei tuota mitään lisäarvoa. Siksi se on ajettu lännessä alas useimmissa maissa. Ei kuitenkaan Suomessa ja USA:ssa,
Nyt sitä käynnistetään suurin ponnistuksin mm. Saksassa.
Saksan pitääkin terästäytyä. Monessa asiassa Puolustuksen suhteen. Kunhan ei vaan se Äärioikesto pääse siellä valtaan. Siitä on aika huonoja kokemuksia historiassa. ;)
Ranska minua ärsyttää. Macron lipittelee punaviiniään Ydinohjustensa päällä pikkusormi pystyssä, eikä vähääkään välitä sen kummemmin osallistua oikein mihinkään. Ei ole kiinnostunut muusta maailmasta.
Miksi olisi? Ei Ranskaa kiinnosta joku slaavien keskinäinen jossain Uralilla ja siitä seurannut hysteerinen vouhotus, vaan sillä on ihan oma maailmankatsomus.
Ranska tekee aina omat ratkaisunsa ja sehän on jo kertalleen tavallaan eronnut Natostakin, kun se irroittautui komentorakenteista ja käski amerikkalaiset joukot huut helvattiin alueiltaan kylmän sodan aikana.
Uusavuttomat ei pysty tekeen murkulaa . Tulee niin kaliita murkuloita .
Lännessä uskottiin Naton ja USA:n ylivoimaan sekä ydinasepelotteeseen.
Laskua maksetaan nyt Ukrainan tuholla ja verellä sekä lännen rahanmenolla.
Vauhtiin saatu tuotantokyky lyö aikanaan leikiten Venäjän ja P-Korean, tuskin sentään Kiinaa.
Ilmeisesti Venäjäkin uskoi niin koska ei hyökännyt NATO maahan vaan Ukrainaan,
NATO maahan hyökkäämällä olisi Putte saanut sen 3 päivän sodan, jopa nopeammankin.
Tuskin NATO kolmessa päivässä olisi Venäjää lyönyt.
Kyllä siinä olisi ehkä viikko mennyt...
Saitko montakin orgasmia?
Eikö sinulle idiootille mene vieläkään jakeluun, että ei tarvitse olla venäjämielinen nähdäkseen ongelmia EU:n halussa ja kykenevyydessä sotilaalliseen panostukseen? Epäkohdista vaikeneminen taas on varsinaista tiltuilua, pelaamista vain venäjän pussiin.
Eurooppa on ulkoistanut puolustuksensa ja erityisesti puolustustarvikkeiden. Koko mantereella ei ole mainittavaa ammustuotantoa, ja tämä on aidosti ja oikeasti puolustuksen laiminlyöntiäkin pahempi moka. Mitään sotaa ei käydä ilman ammuksia, ja Eurooppa ei kykene niitä tuottamaan. Tai siis ei kykene, koska ei halua, on tärkeämpiäkin asioita. Länsi-Eurooppaa ei aidosti ja oikeasti Venäjän uhka kiinnosta pätkääkään, koska niiden ja Venäjän välissä on (vielä) monta maata.
EU ei ole sotilasorganisaatio.
Sen hoitaa NATO, johon pääosa EU-maista kuuluu ja loputkin ovat yleensä rauhankumppaneita.
Varsin monella EU-maalla on yhteinen raja Venäjän tai sen liittolaisen Valko-Venäjän kanssa.
EU/NATO-maat kunnostavat kiireellä sotavoimiaan ja sotamateriaalituotantoaan.
NATON valmiusjoukkojen vahvuus kymmenkertaistetaan!
Sivistynyt maailma ajoi armeijoitaan alas ei uskottu että on edes mahdollista että Euroopassa enään olisi niin ajastaan jälkeen jäänyttä ja primitiivisistä valtiota että voisi 2000 luvulla aloittaa vanhanaikaisen valloitussodan naapurimaahansa.
Tällaisia sotia pidettiin enään kehittymättömien ja kouluttamattomien Afrikan kehitysmaiden tapana hoitaa asioitaan ei todellakaan sivistysmaiden .
Ja kyllähän tuo pari vuotta sitten vielä täysin järjettömältä skenaariolta kuulostikin .
No aika outoa ajattelua kun länsimaat on itse käyneet 2000-luvulla primitiivisesti pommittelemassa ja hyökkäilemässä vähän siellä täällä.
Venäläinen vanha primitiivinen valloitussota Euroopassa naapurimaihin on kyllä täysin käsittämätön asia nykymaailmassa .
Ei sitä kukaan voi kiistää jos ei sitten ole jälkeenjäänyt ja elä muuta maailmaa 100 vuotta jäljessä henkisessä kehityksessä.
On aivan typerää edes yrittää puolustella tuollaista järjettömyyttä
Asiantuntijat sanoivat Sputnik-uutisille, ettei Britanniasta kuullussa ajatuksessa NATO-joukkojen lähettämisestä Ukrainaan ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kommentit kuultiin, kun Britannian kerrottiin kehottaneen Nato-liittolaisiaan harkitsemaan 'retkikuntajoukkojen' lähettämistä Ukrainaan.
Lähteen mukaan väitetty siirto johtuu ”kiivaan epäsuotuisan kehityksen vuoksi Ukrainan sotilasoperaatioissa Kiovalle”. Asiasta kertonut Britannian hallinnon sisäpiiriläinen lisäsi, että Britannia kehotti Natoa harkitsemaan lentokieltoalueen määräämistä Kiovan joukkojen hallitsemalle alueelle ja lisäämään entisestään sotilaallista apua Ukrainalle.
”Iso-Britannian raportoimat suunnitelmat NATO:n retkikuntajoukon lähettämisestä Ukrainaan ovat brittien fantasiaan perustuva harha, eikä sillä ole todellista pohjaa”, eläkkeellä oleva CIA:n tiedustelu-upseeri ja ulkoministeriön virkamies Larry Johnson kommentoi Sputnikille. ”Mutta se, että britit ovat hulluja, ei tarkoita, että Venäjä voisi jättää heidät huomiotta. Se on vakava ehdotus”, hän lisäsi.
Johnsonin näkemyksiin yhtyi osittain kansainvälisten suhteiden konsultti, entinen kansanedustaja ja Britannian puolustusakatemian eläkkeellä oleva vanhempi tutkija Matthew Gordon-Banks, joka sanoi, että hänen mielestään huhuja Naton joukkoista Ukrainassa ei pitäisi ottaa vakavasti.
”Kuulemani ehdotukset ovat tällä hetkellä melko epärealistisia”, Gordon-Banks totesi ja korosti, että ”asiat romahtavat Kiovassa melko nopeasti”. ”Zelenski ei ole kyennyt erottelemaan ylintä kenraaliaan, ja mielestäni hän on ”ontuva ankka” presidenttinä”, Gordon-Banks väitti viitaten Ukrainan asevoimien komentajaan, Valeri Zaluzhnyyn, ja käynnissä olevaan valtataisteluun Kiovassa.
Saman sävyn kommentissaan antoi Earl Rasmussen, eläkkeellä oleva Yhdysvaltain armeijan everstiluutnantti, joka toimii geopolitiikan ja sotilasasioiden konsulttina. Hän varoitti, että jos tiedot Lontoon suunnitelmista pitävät paikkansa, ja ”jos tämä on jonkun unelma, siitä voi nopeasti tulla painajainen briteille ja Naton joukoille”.
”Mutta se ei ole realistinen ratkaisu tai ehdotus. Venäjällä on täydellinen ilma-, eskalaatio-, logistiikka- ja ammusten dominanssi. Tämä olisi katastrofaalista kaikille Yhdistyneen kuningaskunnan joukoille ja osoittaisi ehdottomasti Naton suoran osallistumista, mikä voi olla todella vaarallista, mitä tulee eskalaatioon”, Rasmussen korosti ja lisäsi, että ”Britannian joukot todennäköisesti pyyhittäisiin pois, melko nopeasti”.
Yhdysvaltain armeijan veteraani katsoo, että jollain Yhdistyneen kuningaskunnan armeijan jäsenellä saattaa olla ”jonkinlainen harhakokemus edes ehdottaessaan tällaista skenaariota.
”Se olisi itsemurhatehtävä niille joukoille. Ja se varmasti vetäisi Naton paljon vaarallisempaan tilanteeseen ja suoraan yhteenottoon [Venäjän kanssa]”, Rasmussen päätteli.
Pohjois-Koreaan turvautuminen on sellainen nöyryytys, että sen alemmas ei valtio voi enää vajota. Länsi on tukenut Ukrainaa miljardeilla. Lisää tukea on tulossa niin EU:sta kuin USA:stakin. Ukraina on rakentanut itse droneja ja kehittänyt puolustustaan niin, että lännelläkin on siitä oppimista. Sitä varmasti tuetaan jatkossakin.
Miksi Ukraina ei sitten kykene juuri mihinkään, poislukien terrori'iskut siviilikohteisiin?
Yleensä siirtyminen MV-lehden parista muihin tiedotusvälineihin parantaa tilannetietoisuutta huomattavasti.
https://i.redd.it/8itxbkzgncd11.jpg
Venäjä onkin saavuttanut suunnattomia voittoja sodassa.
Mutta vain siviilien surmaamisessa.
Koska Pohjois-Korean rahat menee pääosin sotakaluston ja armeijaan muutenkin, niin mikä ihme tuo. Kansa elää köyhästi ja näkee nälkää, mutta mitä se pientä pulskaa diktaattoria haittaa, kyllä siellä väkeä riittää riistettäväksi.
Venäjä sekä p-korea ovatkin keskittyneet pelkästään ammusten ja aseiden valmistukseen ja molempien yhteiskunta onkin sitten just sitä miltä se näyttääkin.
Päin ......censored.........censored again.....
EI VOISI KUIN ANTAUTUA
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/8e983004-ee19-49a4-bf06-12269eadbfe9?ref=ampparit:fa3a
Hyökkäys puskisi Pohjois-Virossa Narvasta kohti Tallinnaa ja Paldiskia. Samaan aikaan pataljoonan verran merijalkaväen sotilaita saapuisi Tallinnan satamaan.
Etelässä hyökkäys etenisi kohti Valko-Venäjää Liettuan läpi, sitten se kääntyisi etelään kohdatakseen Puolasta tulevat Nato-joukot.
Pieni ydinlaite räjäytettäisiin kansainvälisten vesien yläpuolella, minkä seurauksena Gotlannin saaren viestintäyhteydet katkeaisivat ja saaren lentokenttä vallattaisiin.
Kun kolmantena päivänä puolalaisjoukot saapuisivat etulinjalle, Venäjä uhkaisi ydinasevastauksella, jos Baltian alueita yritettäisiin vallata takaisin
Ansalankaopin mukaiset Nato-yksiköt puolustavat vain sitä aluetta, jolle ne on määrätty.
”Suomi ei ehdi mobilisoida eikä työntää yksiköitään kohti Venäjää, eikä se ylitä Venäjän rajaa tietoisena ydinasevastauksen riskistä. Näin ollen Venäjä voi pitää vahvuutensa ennallaan tällä alueella.
Puolalaisjoukot olisivat taistelulinjalla 72 tunnissa, mutta muut, suuremmat eurooppalaiset Nato-joukot vasta 10–15 päivän kuluttua. Gotlannin saari on puolestaan alimiehitetty strategiseen merkitykseensä nähden.
Tutkijan mukaan hän arvioisi Naton ”ansalangan” Baltian maissa passiiviseksi, jos olisi venäläiskenraali. Ansalankaoppi tarkoittaa sitä, että 1000–2000 Naton taisteluosastoihin kuuluvaa sotilasta pidättelisi Venäjän hyökkäystä minkä pystyisi, ja isommat apujoukot tulisivat vasta myöhemmin. Venäjä ehtisi vallata alueita, jotka Nato sitten vapauttaisi myöhemmin.
”Kiertäisin nämä yksiköt, ja kun se onnistuisi, operaatioihimme ei puututtaisi seuraavien 72 tunnin aikana”.
Tuohan on käsikirjoitettu kuin Ukrainan 3 päivän valloitus ....entäs se B suunnitelma mikä jäi Ukrainan kohdalla tekemättä ?