Nyt on presidentti Stubbilla näytön paikka. Anna kaikki Koiviston konklaavin dokumentit uhrien oikeudenkäynteihin. Todista että et ole entisen presidentin Sauli Niinistön linjalla. Julkista salatut paperit jotka vapauttaisivat konklaavin uhrit vuosikymmenten piinasta ja todista että Suomi on oikeusvaltio.
Presidentti Stubb julkaise Koiviston konklaavin dokumentit
Anonyymi-ap
551520
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Luulenpa, että Stubb moukaroitiin presidentiksi rahalla ja kaupallisen median tuella jatkamaan Niinistön linjaa mitä kaikkea se tarkoittaakin.
Aika näyttää.
Näin on Sanoma median avulla ja vaalijärjestelmän heikkouksilla Stubb valittiin presidentiksi. Saisiko hän avattua keskustelun 80-luvun Koivistolaisesta rahapolitiikasta joka vei Suomen syvään lamaan 90- luvulla
#Salaliitot # Naurettavat hörhöt.
Tiitisen lista voisi myöskin julkaista.
Stubb ei ole hölmö.
Te paskanjauhajat olette.
Koiviston "konklaavi" oli keskustelutilaisuus vailla päätösvaltaa.
Asia ei teidän jauhamisellanne muutu miksikään.
Yli kolmekymmentä vuotta vanhojen paperien julkaiseminen ei muuta asioita millään tavalla. Eihän stasi-listassa edes ole ketään merkittävässä poliittisessa asemassa toiminutta suomalaista henkilöä.
Arja Alho on liittynyt keskusteluun.
Jos dokumentit ovat ihan viattomia niin miksi niitä pitää salata. Ne voisi silloin aivan hyvin antaa oikeusistuimien käsiteltäviksi jotta toimista kärsineet saisivat korvauksia. Tällä olisi valtava merkitys Suomen tervehtymisessä.
Oikeusistuimet käsittelevät rikoksia.
Dokumentti ei ole rikos. Ei vaikka siinä lueteltaisiin poliitikkojen nimiä tai se kertoisi presidentinjohtamasta keskustelusta.
Onkohan niitä dokumentteja enää olemassakaan?
Oikeusistuimet käsittelevät myös riita-asioita ja niistä näissä oli kyse. Koivisto halusi pankkien aina voittavan asiakkaansa. Siinä se oikeusmurha on.
Rkios on siinä että Koivisto määräsi etukäteen että pankkien on voitettava. Dokumentit esiin kiitos.
Harva muistaa, mikä oli niin sanottu Koiviston konklaavi. Siis 90-luvun laman alussa pankkien tila alkoi näyttää uhkaavalta ja niiden huono vakavaraisuus uhkasi EU-kelpoisuutta.
Koivisto kutsui kokoukseen pankkien pääjohtajat ja runnoi läpi sopimuksen, jossa pankit saivat nostaa yrityslainojen korkoa yksipuolisesti velallista kuulematta. Tämä laiton operaatio ajoi monta elinkelpoista yritystä konkurssiin inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan.
Nurinkurista on, että pankit ajautuivat silti suurin vaikeuksiin ja operaatiosta oli kokonaisuutena enemmän haittaa kuin hyötyä.
Kummasti vaan kaikki muutkin itäblokin maat pääsivät EU-hun ilman mitään vakavaraisuus ongelmia eikä heillä ollut mitään tarvetta omaan konklaaviinsa.
Eikä pelkästään yrityksien lainoja vaan myöskin yksityisten kansalaisten.
Markkinakorot nousivat joten kaikki korot kohosivat. Tämä oli kirjattu tietysti lainasopimuksiin, mutta Koiviston konklaavin aiheuttama korotus tuli firmoille vielä lisäksi. Kaiken lisäksi pankit realisoivat firmojen omaisuutta alihintaan, joten velat jäivät, vaikka omaisuus oli mennyt.
Se oli sitä sosialisointia eli varastamista (sdp,kommarit, vihreät)!
Jopa yksityisten kansalaisten peruskorko sidonnaisia lainoja nostettiin lainvastaisesti ja yksipuolisesti. Tämän jälkeenhän ei muuta tarvittu kuin tuomioistuin laitoksen siunaus ja homma oli selvä. Laillisesti ei sen jälkeen ollut velallisella mitään selviytymisen mahdollisuutta.
Valtiovarainministeri Viinanen löi toimittajan kanssa vetoa, että markkaa ei devalvoida, mutta kuitenkin devalvoitiin ja Viinanen nosti pankkiautomaatilta tuhat markkaa maksaen vetonsa.
Yrittäjät ottivat ulkomaista lainaa, mutta eivät viitsineet sitä terminoida. Siitä sitten alkoi se konkurssiaalto, kun näiden yritysten lainojen korko ja hoitokulut nousivat 20 prosenttia.
Koko juttu alkoi siitä kun yksityinen perhe voitti korkeimmassa oikeudessa pankin asuntolainan yksipuolisessa koronnostoasiassa. Koivisto ei tuomiota hyväksynyt ja kutsui konklaavin koolle. Siitä alkoi Suomen alamäki.
Viinanen oli juoksupoika joka ei valtionvarainministerinä voinut ilmoittaa etukäteen että " hei me devalvoidaan kohtapuolin". Mitä siitä olisi tullut kun 5 miljoonaa ihmistä olisi rynnännyt pankkiin vaihtamaan markkansa ulkomaan valuutaksi. Kyllä pitää olla tyhmä jos ei ymmärrä mikä on valtiovarain ministerin tehtävä. Kovan / vahvan markan politiikka oli alusta lähtien tuhoon tuomittu. Onnettomia yksittäistapauksia on paljon. Sensijaan tuomioistuinlaitoksen järjestelmällinen velkojapankin suosiminen oli rikollista toimintaa josta professori/ oikeustieteen tohtori Jyrki Virolainen totesi : " Oikeusvaltion kannalta Koiviston konklaavi oli irvokas näytelmä, jonka todellinen tarkoitus ei jälkihymistelyistä miksikään muutu."
Iltasanomat tänään: Oikeusministeri Leena Meren ratkaisun kritisoidaan olevan askel kohti Unkarin tietä ja oikeusvaltion perustusten lohkeilua.
On se niin liikuttavaa kun kaikki ovat nyt huolissaan oikeuslaitoksen riippumattomuudesta. Tällaisista oikeuslaitoksen politisointi alkaa, vihreiden europarlamentaarikko Ville Niinistö kirjoittaa.Oikeuslaitoksen riippumattomuus on oikeusvaltion peruspilareita, kirjoittaa vihreiden entinen kansanedustaja Satu Hassi. Toivoisi oikeusministerin toiminnallaan edistävän tuomioistuinten perustuslaissa turvattua riippumattomuutta. Ei heikentävän sitä, hän kirjoittaa.Kokoomuksen kaupungin valtuutettu Otto Meri. Toivoisi oikeusministerin toiminnallaan edistävän tuomioistuinten perustuslaissa turvattua riippumattomuutta. Ei heikentävän sitä,ihmisoikeusliiton Anna Salmivaara. Tuomioistuinten riippumattomuus on todella iso asia koko suomalaisen yhteiskunnan ja suomalaisen oikeusvaltion kannalta. Li Andersson ja liuta lisää hurskastelijoita jotka eivät ole sanallakaan tuominneet Koiviston konklaavia.
Yli kolmekymmentä vuotta vanhoja asioita ei mikään tuomioistuin ota käsiteltäväksi.
Ensinnäkin asia ei vanhene koska todisteet on salattu. Historia on täynnä vanhempiakin korvauksia ja korvausvaatimuksia . Koska Suomen tuomioistuimet ovat jäävejä omassa asiassaan kansainvälisellä mennään.
Kuinkahan monta sellaista tuomaria on, jotka hoitivat tehtäviään 1980-1990-luvuilla, vielä samassa työssä?
Ei taida niitä yrittäjiä ja pankinjohtajiakaan enää montaakaan olla, jotka pankkikriisin aikaan asioista päättivät.
Älä huoli. Vaikka nuo kaikki jo horsmaa kasvaisivat ei se muuta korvausperustetta mihinkään. Instituutio tässä on vastuussa. Miksi tätä ei haluta selvittää, hävettääkö liikaa.
Jos silloin olisi jotain vääryyttä tapahtunut, niin se olisi jo paljastettu ja syylliset tuomittu.
Hyvät lakkokenraalit, taputan pehmeitä poskianne. Suurkiitokseni Sdp;n sisäpiirille. Tiesin, että voimme tälläkin kertaa luottaa apuunne yhteisten tavoitteidemme saavuttamiseksi rakkaassa puskurivaltiossamme. Palkintonne odottaa kulman takana.
Ikuisella ytävyydellä, Puutin.
Koiviston konklaavi oli sen ajan hybridivaikuttamista!
Millaisilla psyykenlääkkeillä on ihmiset saatu kuvittelemaan, että joku "konklaavi" olisi 1990-luvulla toiminut?
Kannattaa olla tarkkana siitä, millaisia lääkkeitä saa, ja jos ne pahentavat harhoja, niin ehkä toinen psykiatri muuttaa lääkitystäsi.
Sangen epämiellyttävä skenaario elää valtiossa, jossa edellytetään yhdenmukaista ajattelua ja historian epäkohdat laastaroidaan lääkityksellä. Vaarallinen tie. Naapurissa on esimerkki.
Hän menetti työnsä
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/941b4c38-ff27-401f-976d-bc0bb9944c53
lainaus:
Koiviston konklaavi
Kirjassa käydään läpi, miten ns. Koiviston konklaavi ajoi suomalaisia yrittäjiä ahdinkoon keskellä syvintä lamaa vuonna 1992.
lainaus:
Presidentti Mauno Koivisto oli kutsunut koolle maan terävimmät päät tuomioistuimista, yliopistoista ja tutkimuslaitoksista. Pankkijärjestelmän toimivuudesta huolehtineen Koiviston katsotaan painostaneen korkeimman oikeuden jäseniä pankkien puolelle velallisten ja pankkien välisissä oikeudenkäynneissä.
lainaus:
– Moni kirjailija ajattelee, että totuus nykyajasta ravistelisi liikaa kansallista yhtenäisyyttä. Suomessa tilanne on sama suhteessa lamaan, pankkikriisiin, keinotekoisiin konkursseihin, Koiviston konklaaviin. Syyllisiä ei haluta suoraan nimetä, Vuorinen sanoo.
Iltalehti tänään: – Juridiikka Venäjällä on kovin joustavaa, koska juridiikka on alisteinen politiikalle eikä päin vastoin. Meillä politiikka on alisteinen juridiikalle, kuten yleensä oikeusvaltioissa on.
Niinpä , ja konklaavi vei sen vähäisenkin uskon oikeusvaltioon.
Hölynpölyä.
Konklaavi oli keskustelutilaisuus, jossa presidentti toivoi myös pankkien näkökantoja kuunneltavan oikeusistuimissa.
Suomea oikeusvaltiona se ei heilauttanut mihinkään.
Eikä se onnistu myöskään valeiden toistelulla.
Arja Alho se ei lopeta.
Nykysuomi: Koivisto piti virheellisenä erityisesti Korkeimman oikeuden 3.4.1992 tekemää päätöstä, jonka mukaan pankilla ei ollut oikeutta yksipuolisesti nostaa lainansaajan korkoa. Koiviston mielestä tuomioistuinten oli ajateltava erityisesti pankkien asemaa. Toisin sanoen Koivisto halusi pelastaa pankit velallisten kustannuksella. Tämän on tulkittu johtaneen tuhansien yritysten ja yksityishenkilöiden talousahdinkoon, konkursseihin ja jopa itsemurhArja Alho puolestaan on kiistänyt Uuden Suomen blogissaan koko Koiviston konklaavin olemassaolon sekä Koiviston muistiinpanojen salaamisen.iin.
Tässä linkki:
https://nykysuomi.com/2017/05/17/mauno-koiviston-maanpetossyyte-nurin-syyna-koiviston-konklaavi/
Samainen artikkeli : Koiviston keskusteluista on olemassa muistiinpanot. Presidentti Tarja Halonen kuitenkin päätti salata ne ulkopuolisilta.
Hölynpölyä.
Keskustelulla ei ollut mitään päätösvaltaa.
Myös presidentillä saa olla mielipiteitä.
Oikeuslaitoksemme on puolueeton ja tuomitsee voimassa olevien lakien mukaan.
Halonen salasi todisteet jopa asianosaisilta kieltäytymällä antamasta niitä uhrien oikeudenkäynteihin. Täysin laitonta toimintaa.
Mitään salattuja muistioita ei ole ollut olemassakaan, vaikka sellaisesta jankuttavat mieleltään vinksahtaneet ja harhaisia kuvitelmia katsovat ressukat.
Konkurssien ja itsemurhien määrä puhuu toista. Tarja Halonen on myöntänyt Koiviston konklaavin dokumenttejen olemassaolon julistamalla ne salaisiksi. Onko Tarja harhainen.
Ei Halonen niitä papereita voinut salata. kun niitä ei ole ollut olemassakaan.
Nyt on sekoitettu keksityt konklaavipaperit ja salainen tiedusteluaineisto, jota tiedusteluviranomaiset ovat valtiojohdolle kertoneet. Näinhän on tehty ja tehdään edelleenkin länsimaisissa oikeusvaltioissa. Perussuomalaisten ihailemissa Unkarissa ja Venäjällä toimitaan toisin.
Mitäs tiedusteluaineistoa yrittäjistä ja pankkilaina-asiakkaista muka on ollut? Kovin kiihkeästi jotkut tässä ketjussa kiistävät Koiviston konklaavin. Miksi?
Eihän yrittäjien ulkomaisia lainoja ole salattu, vaikka ne tyhmyyksissään ottivat valuuttalainaa terminoimatta sitä, ja sitten kun Suomi devalvoi markkansa, niin näiden yrittäjien lainanhoitokustannukset nousivat parikymmentä prosenttia. ja sen seurauksena yrittäjiä ja yrityksiä joutui selvitystilaan ja konkurssiin.
Kyllähän siellä tiedusteluaineistossa on selvillä ketkä suomalaiset olivat yhteistyössä ulkomaalaisten tahojen kanssa. Raha-asioitakin hoidettiin miten hoidettiin, ja samalla suomalaiset kertoivat ulkomaalaisille asioita, jotka eivät niille kuuluneet. Näitä suomalaisia ihmisiä on niissä tiedusteluraporteissa useita. Voisi jopa sanoa, että ne vakoilivat Suomessa ulkomaalaisten tahojen kanssa.
Jokainen Koiviston jälkeinen presidenttimme on ollut konklaavin panttivanki.
Hölynpölyä.
Yksi velalliseksi tuomittu pelastettiin. Pääsosialistit käskivät ministeri Arja Alhon päästää toveri Ulf Sundqvist velkaorjuudesta.
Tuostakin näkee, missä tämä konklaavisatua ylläpitävä sylttytehdas poliittisesti sijaitsee.
Sijaintipaikka on selvillä, ja se on mielisairaalan suljettu osasto. Kyllähän siellä perussuomalainen toisen perussuomalaisen vaistoaa ja tuntee.
Poliitikot ja media voisivat ottaa mallia kansanedustaja Petri Neittaanmäestä joka aikoinaan kumartelematta teki virallisen kysymyksen Koiviston konklaavista eduskunnassa.
Tapansa mukaan pelkurimaiset demarimiehet pistivät naisen asialle. Vastaamaan valikoitui silloinen toinen valtiovarainministeri, ruotsinkielinen Ulla-Maj Wideroos, joka osaamattomana hömmöili eikä ollut saanut eväitä vastata kummallakaan kielellä.
Koiviston konklaavin uhrit eivät luottohäiriöisinä päässeet työelämään ja moni joutuu kituuttamaan vanhuutensa kansaneläkkeen varassa. Nyt halvempaan EU-maahan muuttaneilta sitten katkaistaan vanhuuseläke. Mistä kumpuaa tuo valtiovallan ehtymätön viha 1990-luvun lamapankkien asiakkaita kohtaan.
Helsingin sanomat tänään: Pääkirjoitus|Pääkirjoitus
Oikeusvaltion säilyminen ei ole itsestäänselvyys Suomessakaan
Suomessa ei pidä ajatella, että maa olisi aina immuuni poliittisille voimille, jotka haluaisivat heikentää oikeusvaltiota.Oikeusvaltioperiaate on Euroopan unionin arvojen ytimessä. Kysymys ei ole korulauseista tai poliittisesta retoriikasta, vaan jäsenvaltioiden juridisista velvoitteista.
Poliittinen arkitodellisuus on kuitenkin osoittanut, että oikeusvaltion periaatteet ja toimintakyky eivät välttämättä ole suojassa, ellei niiden suojaa erikseen varmisteta.
Verkkouutiset tänään: Tuomioistuinten riippumattomuuden turvaaminen on porvarilliselle sivistys- ja oikeusvaltiolle keskeinen arvo. Suomessakin on kohdistunut vakava uhka tuomioistuinlaitoksen riippumattomuutta kohtaan. 1970-luvun vasemmistopuhurissa laitavasemmisto vaati tuomioistuinlaitoksen ”demokratisointia”.
Tämän tuomioistuinten riippumattomuuden häpeäpisteen Orpon hallitus nyt pyrkii korjaamaan.
Justice delayed is justice denied
Käännetty englannista-"Oikeuden viivästyminen on oikeuden hylkäämistä" on laillinen maksiimi. Se tarkoittaa, että jos oikeussuojakeino tai oikeudenmukainen korvaus on vahingon kärsineelle saatavilla, mutta sitä ei saada ajoissa, se on käytännössä sama kuin oikeussuojakeinon puuttuminen. Wikipedia