Miksi palstan ateistit vertaavat itseään ns. uskovaisuushahmoon, jonka he ovat itse olkiukoksi keksineet? Eikö omaa ateistista toimintaa olisi mielekkäämpää verrata siihen tunnettuun tietoon, joka ateismista on olemassa. Ja sitä kautta kilvoitella ateistisuudessa?
Esim. jos joku ei pidä kukista, ei kukista pitämätönkään kokoajan esitelmöi kukista tai ihmisistä, jotka pitävät kukista. Vaan tällainen ihminen pyrkii pysymään mahdolliisimman kaukana kukista. Mutta voi olla tekemisissä floristien kanssa.
On jotenkin erityisen erikoista esittäytyä ateisina. Ja olla tuntematta aatetta, kuitenkin kokoajan esitelmöidä aatteen ukkopuolisisesta toisista asioista.
Osaavatko ateistit antaa vastausta tähän tilanteeseensa? Mistä se johstuu?
Esim. jos joku ei pidä kukista, ei kukista pitämätönkään kokoajan esitelmöi kukista tai ihmisistä, jotka pitävät kukista. Vaan tällainen ihminen pyrkii pysymään mahdolliisimman kaukana kukista. Mutta voi olla tekemisissä floristien kanssa.
On jotenkin erityisen erikoista esittäytyä ateisina. Ja olla tuntematta aatetta, kuitenkin kokoajan esitelmöidä aatteen ukkopuolisisesta toisista asioista.
Osaavatko ateistit antaa vastausta tähän tilanteeseensa? Mistä se johstuu?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tunnettu tieto ateismista on että se on tesmin negaatio eli jumaluskon puute.
Miten siitä voi kilvoitella onko jumaluskon puutetta vai ei ?
Negaatio heittää pitkän varjon elämään.
Atet vastustaa melkein kaikkea
Jonkun asian puute ei ole sama asia kun vastustaminen.
En tiedä ketä nämä Atet on jotka tunnet ja tiedät vastustavan melkein kaikkea mutta puhun vain omalta kohdaltani ja vastustan ehkä eniten paskaa puhuvia hihhuleita.
Atet, etkö tiedä?
Kristuksen nimessä, anteeksi, tein koheelsiovirheen!
> Unohdin selventää itselle tutun termistöin
Atte, Atet = Aitoja Teistejä
"Atet vastustaa melkein kaikkea" - Kuten Israel.
Aina Raamattuun uskotaan ,ja lapsiakin tapetaan
A idot
T eistit
E ivät
T ottele
Mihin uskovaisuushahmoon ateistit vertaavat itseään? Tämä on jokin mysteeri tai arvoitus, jota en osaa ratkaista.
Mitä on ateistinen toiminta? Minä olen ollut ateisti n. 30 vuotta, mutta en ole sinä aikana harjoittanut ateistista toimintaa. Mutta kyllä minä aktiivisesti myönnän, että en usko jumalaan tai jumaliin, jos joku sitä kysyy.
Mitä tarkoitat tunnetulla tiedolla ateismista? Tämä on jälleen jotain salakieltä, joka ei avaudu minulle. Termi ateismi on johdettu kreikankielen sanoista a theos - ei jumalaa. Se on teismin antiteesi, siis vastakohta jumaluskolle.
Minä pidän useimmista kristityistä, mutta typerät hihhulit ja fanaatikot saavat minut näkemään punaista. Olen myös kiinnostunut historiasta ja kulttuureista. Sen vuoksi olen harrastelijan pieteetillä perehtynyt uskontoihin pintaa syvemmältä.
Minä en esiinny ateistina. Minä en usko jumalaan tai jumaliin, joten olen de facto ateisti. En tiedä ateistisesta aatteesta, mutta tiedän sinun suurella teistisellä viisaudellasi johdattavan minut, eksyneen karitsan ateismiaatteen alttarille, jossa taivaallinen kirkkaus kärventää minusta viimeisenkin epäuskoisen neuronin.
Mä olen miettinyt sanoja, jotka suuri Perkele kirjoitti syövyttävällä tulella kallion kylkeen William Blaken Taivaan ja helvetin avioliitossa:
- Entä jos jokainen taivaalle tietään halkova pikkulintunen olisi summaton riemun maailma viiden aistisi kätköissä?
Perkeleen sanat tulivat mieleen, koska kysymyksesi on yhtä arvoituksellinen, absurdi ja liukas että siitä ei oikein saa otetta.
Jos uskovaiset olisivat piilossa jossain , eikä heidän valintojensa tuloksia näkyisi niin saisivat olla rauhassa . Ongelma on juurikin se , että heidän valintojensa tuloksia näkee päivittäin 😠
Voisivathan he mahdollisesti olla mahdollista, jos esim. ateismipalstalla keskityttäisiin pelkkään ateismiin, eikä jatkuvasti pidettäisi esillä aiemmin esitettyä uskovaisuushahmo olkiukkoa tai muita uskontoihin (lähinnä kristinuskontoon) kuuluvia asioita.
Mitä ateistit ajattelevat siitä, mikä on ateistinen moraali pitää esillä teististä asiaa? Eikö oma aate ja sen historia tarjoa aivan tarpeeksi ateismista kiinnostuneelle tai sitä harjoittavalle?
Saavathan ihmiset toki olla kiinnostuneita mistä he haluavat. Mutta silloin tulisi myöntää, että käydään teologista keskustelua tai keskustelua uskonnoista, kun sellaista tosiasiassa suoritetaan. Eikä olla ikään kuin jonkin toisen asian äärellä. Siitä näppäimistöllä kirjoitetaan tai suu puhuu, mihin kiinnostus suuntautuu. Ja, kun Suomi24 ateismipalstalla kiiinostuksen aihe näyttää olevan teismi ja uskonnoista puhuminen. Niin miksi sitä ei voida myöntää, että ei voida olla ilman teismiä, jos kerran tosiasiassa ei voida olla?
Ja vaikka rakennettaisiin jokin oma osuus niille, ketkä tosiasiassa ovat ateismista ja siitä keskustelemisesta kiinnostuneita.
"
Niin miksi sitä ei voida myöntää, että ei voida olla ilman teismiä, jos kerran tosiasiassa ei voida olla?
"
Miksi se pitäisi erikseen myöntää koska on päivän selvää kaikille normaalijärkisille (=ei uskoville) että ateismi sanaan jo sisältyy teismi ja siten on tietenkin liitetty uskontoon ja jumaliin uskomisiin :D
Mitä tarkoitat sillä, että vertailisin itseäni ”uskovaisuushahmoon”? Ja minkälaista ”ateistista toimintaa” minä mukamas ateistina harrastan? Ja mistä ihmeen ateismiin liittyvästä ”tunnetusta tiedosta” oikein puhutaan? Ja miksi minun pitäisi ”kilvoitella ateistisuudessa”?
Minä en usko Jumaliin enkä muihinkaan kansantarujen tai luomismyyttien olentoihin. Kannatan tieteellistä maailman tutkimista ja sitä, että ihmiset hylkäisivät erilaiset kansanuskomukset ja turvautuisivat mieluummin tutkittuun tietoon.
En koe tieteellisen ajattelun edistämistä mitenkään ”ateistisena toimintana” vaikka se sekulaaria onkin. Moni uskovainen edistää myös tiedettä.
Vaikuttaa siltä, että jos joku palstalle kirjoittaja tuo esille jotakin ateismista, niin tällöin joku mahdollisesti ateisti kirjoittaa, että teisti tai teismissä tehdään jotenkin. Samalla jättäen vastaamaatta tai analysoimatta sitä asiaa, joka ateismista oli tuotu esiin.
Kyse ei ole tietenkään ateisteista kollektiivinä, koska sellaista ei ole olemassa. Muutoin kuin siten, että on olemassa ateistiset järjestöt jne. Sekä myös jokaisella ateistilla oma henkilökohtainen ateisminsa.
Jos on jonkin aatteen kannattaja, on hyvä tietää sen historiasta ja nykyisyydestä senkin tähden, että osaa vastata, kun joku kysyy mihin vastauksensa esim. ateismia koskien perustaa.
Käännettäessä keskustelu kansojen uskomuksiin tapahtuu se mistä mainitsit, että ei ole kiinnostunut kilvoittelemaan siinä, että tietä ateismista. Vaan kertoo eri asiasta.
Ateismia voi tutkia tieteellisiä metodeja käyttäen. Tuskin ehkä luonnontieteellisiä, ellei joku alista itseään kokeille, joiden avulla ateistinen kokemus pyritään tulkitsemaan jotenkin mitattavasti ihmisen toiminnoista. Mutta erilaisin muin tieteessä olevin menetelmien avulla ateismista voidaan lausua jotakin. Myös silloin, jos kysymys koskee jotakin sen osa-aluetta.
Kun jokainen tekee ja ajattelee miten haluaa. On jokainen itse oikeassa. Ja toinen väärässä. Yhteismitallista ateismikeskustelua voidaan edistää sillä, että siitä keskustelevat käyttävät esim. sellaista termistöä, joka asiasta voidaan tietää. Ja, joka merkitsee molemmille keskustelujoille samaa. Siksi ehkä tiede on yksi keino saada sama termistö asialle. Että keskustelu ei hajoa tähän seikkaan, vaan esim. erimielisyydet asiasta voidaan kertoa siten, että ne on kaikkien yhteisesti ymmärrettävissä. Mutta muutoinhan ateismin tyyli on jokaiselle itselleen vapaa. Samoin kuin ymmärrys siitä, että tahtooko, että asiassa voidaan tulla ymmärretyiksi. Ja onko selvillä asiasta.
Hahmosta brändi ateismiin esim.
Hello Kitty
hah,moista brändia teismiin esim.
Kun uskovaisilla se on
"Dynyä Rinnan alle"
tai Kristelyohjus sivilien niskaan
"HELL'o' all of u! "
lol