Ateismi kommunismin puolesta

Jos menneisyyden ateismi osoittautuu vääräksi, niin mikä takaa sen, että tämän päivän ateismi ei osoittaudu huomennna väärässä olevaksi?

Ja lisäkysymykseen vastauksena, miksi ateismissa ei myönnetä sitä, että ateismissa on monia erilaisia rajapintoja useiden muiden aatteiden kanssa? Ja näkemyksiä siitä mikä on oikea tapa harjoittaa ateismia?

Jos Kalle lyö Villeä, ei syy ole Kallen, vaan sen mitä Ville on tehnyt? Onhan se ateismi kumma aate, kun sen piirissä olevia motivaatioita ei saisi analysoida. Vaan syy on aina muiden kuin ateistien itsensä tekemiset.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jos menneisyyden ateismi osoittautuu vääräksi, niin mikä takaa sen, että tämän päivän ateismi ei osoittaudu huomennna väärässä olevaksi?

Ja lisäkysymykseen vastauksena, miksi ateismissa ei myönnetä sitä, että ateismissa on monia erilaisia rajapintoja useiden muiden aatteiden kanssa? Ja näkemyksiä siitä mikä on oikea tapa harjoittaa ateismia?

Jos Kalle lyö Villeä, ei syy ole Kallen, vaan sen mitä Ville on tehnyt? Onhan se ateismi kumma aate, kun sen piirissä olevia motivaatioita ei saisi analysoida. Vaan syy on aina muiden kuin ateistien itsensä tekemiset.

"Jos menneisyyden ateismi osoittautuu vääräksi, niin mikä takaa sen, että tämän päivän ateismi ei osoittaudu huomennna väärässä olevaksi?"


Ateismi tarkoittaa menneisyydessä, tulevaisuudessa ja aina vain yhtä asiaa: jumaluskon puutetta.

Ainoa tapa osoittaa ateismi vääräksi on se että todistetaan olevan vähintään yksi jumala. Tämän jälkeen sekä ateismi että teismi jää tarpeettomiksi.


"Ja lisäkysymykseen vastauksena, miksi ateismissa ei myönnetä sitä, että ateismissa on monia erilaisia rajapintoja useiden muiden aatteiden kanssa? Ja näkemyksiä siitä mikä on oikea tapa harjoittaa ateismia?"

Vaikka onkin rajapintoja se ei silti muuta itse ateismi käsitteen määritelmää miksikään.

Näille "rajapinoille" on mahdollisesti olemassa jo ihan oma käsitteensä/sanansa joka kuvaa kyseistä asiaa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jos menneisyyden ateismi osoittautuu vääräksi, niin mikä takaa sen, että tämän päivän ateismi ei osoittaudu huomennna väärässä olevaksi?

Ja lisäkysymykseen vastauksena, miksi ateismissa ei myönnetä sitä, että ateismissa on monia erilaisia rajapintoja useiden muiden aatteiden kanssa? Ja näkemyksiä siitä mikä on oikea tapa harjoittaa ateismia?

Jos Kalle lyö Villeä, ei syy ole Kallen, vaan sen mitä Ville on tehnyt? Onhan se ateismi kumma aate, kun sen piirissä olevia motivaatioita ei saisi analysoida. Vaan syy on aina muiden kuin ateistien itsensä tekemiset.

”Jos Kalle lyö Villeä, ei syy ole Kallen, vaan sen mitä Ville on tehnyt?”

Esimerkkisi ei vastaa lainkaan todellisuutta. Todellisuudessa Ville on kiusannut ja lyönyt koulun muita lapsia ekaluokasta lähtien koska takapihan kiven alla asusteleva menninkäinen on antanut siihen luvan ja Kalle avaa suunsa ja sanoo, ettei menninkäistä ole olemassa ja muiden lasten kiusaaminen ei ole oikein. Ville alkaa itkeä pillittämään ja syyttää Kallea kiusaamisesta. Ville kiukuttelee niin paljon, että hänet viedään kouluteeveydenhoitajalle ja hänellä paljastuukin mielisairaus.

Isis ideologia on lähellä ateismin ja kommunismin liittoa siinä mielessä, että ne muodostavat kokonaisvaltaisen näkemyksen siitä miten kaiken tulisi olla yteiskunnassa ja maapallolla.
Jotka jokainen toki, paitsi ehkä ateistit voivat todeta terroristiksi ideologioiksi.
Ateistisille lukijoille selvennykseksi, että ideologioita ei mainittu samoista aineksista sisällöllisesti koostuviksi. Vaikka niissä onkin yhtäläisyyksiä esim. suhtautumisessa toisinajattelijoihin ja aatteen edistämisen metodeihin. Mutta on myös eroavaisuuksia.

Poleemisia sen sijaan ovat palstalla esiintyvät käsitteet jumala uskosta jne. Koska ne monesti jätetään siten määrittelemättä, että lukijoille voi jäädä epäselväksi mitä asialla tarkoitetaan. Ja kyseistä asiaa voidaan määritellä monella eri tavalla. Aivan samoin kuin ateismia myös jumala uskoja harjoitetaan monin eri tavoin.