Jos ateismi murtuisi jonkin teistisen hahmon esiinmarssilla, mitä palstan ateistit tekisivät? Mikä olisi planB?
Ateismin murtuminen
Anonyymi-ap
31266
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Huuhaata!
Niin on.
Minusta on turhaa spekuloida täysin mielikuvituksen tuottamalla huuhaalla.
Et varmaan koskaan sitten viitsi leikkiä pienten lastenkaan kanssa mitään?
Niillä sitä vasta mielikuvitusta onkin, eikä tee pahaa aikuisellekaan joskus pöllyttää vähän koppaa mielikuvituksella ja eri skenaarioilla.
Jos joku moisesta sinulle maksaisi, sitä kutsuttaisiin varmaan riskianalyysiksi...
Vastaus löytyy Apt 4:13
"13 Kun neuvoston jäsenet näkivät Pietarin ja Johanneksen rohkeuden ja totesivat heidät oppimattomiksi kansanmiehiksi, he olivat ihmeissään. He tunsivat nämä Jeesuksen seuralaisiksi, 14 ja kun he vielä näkivät parannetun miehen seisovan apostolien vieressä, he eivät voineet väittää vastaan. 15 He käskivät apostolien poistua istuntosalista ja neuvottelivat keskenään: 16 »Mitä me teemme näille miehille? Heidän toimestaan on selvästikin tapahtunut ihme. Jerusalemilaiset sen jo tietävät, emmekä me voi sitä kiistää. 17 Mutta ettei tapaus tulisi kansan parissa vielä laajemmalti tunnetuksi, meidän on paras jyrkästi kieltää heitä enää puhumasta sen miehen nimessä kenellekään."
Noin siinä juuri tapahtuisi, koska ateismi on valinta siinä kuin uskominenkin. Vaikka omien silmien edessä on kirjaimellisesti todistus, mutta se ei muuta yhtään mitään.
Katsoisin mielenkiinnoilla kun ne X tuhatta muuta teismiä murtuisi kuin tämän yhden teismin jonka hahmon esiinmarssi taphtui.
Kuulutko siihen ryhmään ihmisiä, joka ilakoi toisen vahingosta - siis jopa silloin kun on samassa uppoavassa veneessä itse?
Terveen kuulloiset arvot on tuollaiset. Hyvä hyvä!
Ateistillahan ei olisi mitään hätää, koska kaikki jumalista esitetyt selitykset ovat selvästi vajakkien fiktiota.
Näinollen oikea jumala ei oikeamielisyydessään voisi tuomita ateisteja.
Emme siis ole samassa veneessä epäjumalien palvojien kanssa
Joo tää on varmaan yks juttu, jota on käsitelty enemmän kuin sunnuntaikirkon tarjoamaa ehtoollisleipää: se että joku teistinen jäbä marssis esiin ja pistäis ateismin polvilleen, se on suoraan ku maailmanlopun odottamista – siis vaan uskovien omis päiväunis!
Kuunnelkaa nyt, ei me olla vuodessa 1001, missä Thorin ja Ukko-Ylijumalan kauriskarvapaita nähtiin muodissa. Nykyään tää on kaikki vaan somehypee ja fantasya, jossa kukkaan ei oo vieläkään päässy lopullisesti selville kuka on Iron Man ja kuka on Peter Parker.
Jos siis oot yks noista jotka odottaa jonkun barbapapan ilmestymistä taivaasta, että sit se kaikki epäusko katoais kuin pieru Saharaan, niin voi veljet ja siskot, sun on aika herätä tästä houreesta ja tajuta, että tää maailma on vähän monimutkaisempi paikka kuin sun kellarin messiaat tekee siitä olla.
Teistinen hahmo ei tule ilmestymään ateisteille koskaan. Jeesus jää sinne historian kirjoihin joten meidän teistienkään ei tulisi odottaa moista.
Nyky yhteiskunta ei kestä tällaista jo valmiiksi valokeilassa olevaa hahmoa.
Vaan menisi täydellisesti sekaisin ja aiheuttaisi ainoastaan sekasortoa ja jopa sotia. Mikäli olisi kristillinen hahmo.
”Jos ateismi murtuisi jonkin teistisen hahmon esiinmarssilla, mitä palstan ateistit tekisivät?”
Kerrankin pääsisi juttelemaan älykkään kaverin kanssa. Tällainen jumala tuskin olisi kognitiivisilta kyvyiltään mikään ateismipalstalla pörräävä ripulivajakki vaan hyvät yleistiedot omaava, looginen, älykäs ja hyvin argumentoiva hahmo. Naureskelisimme jumalan kanssa sitä kuinka ripulivajakit kristityt ja muslimit ovat palvoneet väärää jumalaa jo melkein 2000 vuotta 😆
Taputtelisin jumalaa olalle ja kehuisin kuinka hän osaa olla vielä minuakin vittumaisempi ja pirullisempi hahmo kun on saanut kristityt uskomaan pronssikautiseen vuohipaimenepäjumalaan, puhuviin käärmeisiin ja aasehin, lattialla sätkimiseen ja siansaksan sönköttämiseen.
Mikä määrä ylimielisyyttä tarvitaan kuvittelemaan, että se "jumala" olisi kiinnostunut "pääsemään" puhumaan sinun kanssasi?
Olisiko loogisempaa olettaa, että jos sellainen olio Tellukselle viitsii aikaansa tulla haaskaamaan, niin sillä on ihan oma agendansa. Miksi siihen agendaan liittyisi ihminen, etenkään jos/kun ei ole ollut tuon agendan kanssa aiemminkaan proaktiivinen?
Siksi tuollaiset naureskelu ja selkään taputtelu -jutut on kovin ohi aiheesta ja lähinnä täyttää jotain sisäsyntyistä tarvetta yrittää trollata ja pilkata niitä jotka uskovat.
Surullista toimintaa...
”Siksi tuollaiset naureskelu ja selkään taputtelu -jutut on kovin ohi aiheesta…”
Ei saatana, meinasin tukehtua nauruun 😂😂😂
Voiko ohi aiheesta keskustella jos aihe on tasoa ”mitä jos sängynalusmörökölli on totta”. Kai tällaiseen älyttömyyteen saa vastata samalla mitalla. Sitäpaitsi sinulta meni täysin yli hilseen ironia vastauksessani.
Kyllä aiheesta kun aiheesta voi keskustella. Joskus se vaatii mielikuvitusta ja kykyä olla arvottamatta aiheen premissejä, jos keskusteluun edes haluaa osallistua.
Mikään pakkohan ei ole osallistua.
Mutta hyvä jos tuotti näkökulmani kuitenkin iloa jostain syystä.
”Joskus se vaatii mielikuvitusta ja kykyä olla arvottamatta aiheen premissejä…”
Jos ihmiskunnan jumalien keskimääräisten ominaisuuksien mukainen olento olisi totta, se olisi älykäs, rationaalinen ja looginen. Koska se olisi näitä, se ei olisi missään tapauksessa älytön ja ristiriitainen aabrahamilainen vuohipaimenjumala, ei juutalaisten, ei kristittyjen eikä muslimien.
Kun se jumala ei olisi aabrahamilainen jumala ja jos se olisi kaikkivaltias, täytyisi hänen olla todella ilkeä houkuteltuaan pääosan maailman ihmisistä uskomaan olemattomiin jumaliin ja tekemään samalla itsestään täysin naurettavia. Lisäksi tuo jumala on harhauttanut ihmisiä tuhansia vuosia saamalla ihmiset keksimään älyttömiä myyttejä maailman synnystä, tulvasta, puhuvista käärmeistä ja aaseista. Vasta jumalattomuus auttoi ihmiset eteenpäin tiedon hankinnassa.
Tuo jumala olisi selvästi jumalattomuuden ystävä ja teisteille piruileva. Ihan samanlainen kuin ateistit tällä palstalla. Kyllä me tuon jumalan kanssa tulisimme toimeen.
En usko, että keskimääräistä jumalaa on olemassa sen enempää kuin keskimääräistä ihmistäkään. Tässä mielessä väite siitä minkälainen sellainen hahmo sitten olisi, ei nähdäkseni oikein viittaa mihinkään.
Toinen juttu on Raamatun ilmoitus jumalan suvereniteetistä: Jumalan ajatukset on itseisarvoisesti oikein ja ne kulkee omia polkujaan ihmisen kannalta katsottuna. Tämä nostaa ongelman: jumalan rationalisuus ja loogisuus ei ole sinällään tulkittavissa tai mitattavissa ihmisen toimista.
Nämä ovat siis Raamatun Jumalan ja periaatteessa jumaluuden toimenkuvaan kuuluvia "syytesuojia". Logiikan kannalta toki ihmiselle hankalia.
Ja jos ajatellaan Raamatun mukaista mallia, niin jumalia oli kansoilla ja heimoilla. Pointti oli, että vain yksi on oikea ja suurin jumala ja muut jotain muita jumalaa leikkiviä olioita.
Tuolla mallilla Aabrahamin Jumala on mitä on ja silti oikeassa. Lisäksi hän ei ole ilkeä eikä johda harhaan, sen tekee muut jumaluudet ja ihmisen oma syntisyys. Näin siis Raamatun mukaan.
Sitten tuo ateistien omima näkemys, kuinka tieto on ateistisrn maailmankuvan tuote, on väärä. Sivistys ja tieto sekä sen kasvu perustuu ominaisuuksiin ja arvoihin yhteiskunnassa, jotka on globaalistikin juuri uskontojen eri yhteisöihin rakentamia. Ja kristinusko oikeastaan erityisen ansiokkaasti nut viimeisenä, jos katsotaan mennyttä runsasta sataa vuotta.
Ja sitten viimeinen pointti, ehkä vähän kuriositeettina: on Raamatun Jumalalle varsin yhdentekevää tulisiko ateisti hänen kanssaan toimeen vai ei. Jumala on ilmoittanut, ettei tulisi ateistin kanssa toimeen ja voimasuhteet huomioiden vain sillä on merkitystä.
Jatkan cähän:
Jumala-keskusteluissa kuten tässäkin tuntuu olevan yleisesti tietynlainen olkiukko-haaste.
En nyt siis provoa, mutta totean tuon, koska se on olennainen pointti mielestäni.
Tarkoitan sitä, että jumalasta käytetään mallia, joka ei ole sinällään jumalan määritelmän kaltainen. Raamattukin inhimillistää jumalaa eri kohdissa tuolla tavoin, joten lienee hyvin luontaista sellainen ajattelu.
Raamattu kuitenkin myös tuo jatkuvasti esiin mitä muuta jumala on. Se on minusta tässä ensiarvoisen oleellista. Ja lyhyesti se tarkoittaa, ettei ihminen ole oikeastaan millään muotoa vertaisessa asemassa jumalaan nähden. Se on perinteinen my-way tai high-way valinta ihmiselle.
Ja toisaalta, mikä jumala se olisi, joka olisi määritelmän mukaan kaiken luoja aikojen alusta ja silti joku näppärä ihminen älyttäisi sitä? Kuullostaa lähinnä hollywood-tuotannolta...
"En usko, että keskimääräistä jumalaa on olemassa sen enempää kuin keskimääräistä ihmistäkään. Tässä mielessä väite siitä minkälainen sellainen hahmo sitten olisi, ei nähdäkseni oikein viittaa mihinkään."
Ominaisuuksista voi kuitenkin muodostaa edustavan referenssin ja vaikka sinä et siihen usko niin sellainen on ihmisestä ihan DNA -sekvenssin tarkkuudella joten eiköhän jumalistakin tällainen saada aikaan helposti.
"Referenssigenomi on koottu useiden eri luovuttajien DNA-sekvenssien avulla, eikä siten edusta tarkasti ainuttakaan yksilöä. Se on kuitenkin hyödyllinen genomiikassa esimerkiksi riskigeenien löytämisessä."
"Tämä nostaa ongelman: jumalan rationalisuus ja loogisuus ei ole sinällään tulkittavissa tai mitattavissa ihmisen toimista."
Kai nyt sen verran voidaan tulkita, jos Raamatun Jumala on niin ristiriitainen itsensä kanssa, että suorastaan valehtelee.
"Logiikan kannalta toki ihmiselle hankalia."
Toki näin, jos nykyisin elävä henkilö kaikesta tieteellisestä tiedosta huolimatta on niin delusionaalinen, että uskoo näihin ristiriitoihin ja epäloogisuuksiin eikä hoksaa jumalien olevan pronssikautisten vuohipaimenten ristiriitaisia sepitelmiä.
"Lisäksi hän ei ole ilkeä eikä johda harhaan, sen tekee muut jumaluudet ja ihmisen oma syntisyys. "
Avauksesi näkökulmasta oikea jumala on ilkeä harhaanjohtaja kun on saanut teidät ripulivajakit uskomaan vuohipaimenten epäjumalaan Raamatussa.
"Sitten tuo ateistien omima näkemys, kuinka tieto on ateistisrn maailmankuvan tuote, on väärä."
Höpsistä, Tieteellinen vallankumous perustui mm. siihen, että Raamatun auktoriteetti eli Jumala hylättiin ja alettiin tutkimaan maailmaa Jumalattomasti. Kai nyt tyhmempikin tajuaa, että jos ihmisellä on mielikuvitusolennon muodostama kognitiivinen vinouma niin uutta oikeaa tietoa ei synny. Uutta ja oikeaa tietoa syntyy vasta kun tuon mielikuvitusolennon heittää romukoppaan.
"Ja kristinusko oikeastaan erityisen ansiokkaasti nut viimeisenä, jos katsotaan mennyttä runsasta sataa vuotta."
Ei saatana, meinasin tukehtua nauruun. Viimeisen sadan vuoden aikana kristinusko on vapaassa pudotuksessa ja samaan aikaan uutta tieteellistä tietoa kertyy eksponentiaalisesti. Kristinusko on ollut uuden tiedon kartuttamisen, moraalisen hyvän ja sivistyksen esteenä.
"Ja sitten viimeinen pointti, ehkä vähän kuriositeettina: on Raamatun Jumalalle varsin yhdentekevää tulisiko ateisti hänen kanssaan toimeen vai ei."
Niin, nyt ei edelleenkään ole kyse siitä, tykkääkö vuohipaimenjumala ateisteista. Kyse on siitä, että jos olisi oikea jumala niin hän tykkäisi ateisteista kun on ilmiselvästi kairannut teistejä ahteriin erehdyttämällä heitä uskomaan epäjumaliinsa. Oikea jumala vihaisi teistejä, jos olisi olemassa.
"Jumala on ilmoittanut, ettei tulisi ateistin kanssa toimeen ja voimasuhteet huomioiden vain sillä on merkitystä."
Niin, siis pronssikautinen vuohipaimen on ilmoittanut, ettei hänen mielikuvituskaverinsa tykkää toisin uskovista.
Tiedä vaikka olisi jo tullutkin?
Maailman psykiatriset sairaalat ovat täynnä tyyppejä jotka väittävät olevansa Jeesuksia. Jospa joku niistä oikeasti onkin? Pyydättekö anteeksi kohtelua?
Kuka niistä väittäjistä on päätynyt sinne saavuttuaan Raamatun ilmoituksen mukaisella tavalla takaisin?
Entä kuka tekee edes etäisesti niitä tekoja kuin Jeesus teki "ekalla kierroksella"?
Ihan vaan kysyin, ettei ateistilla unohdu looginen päättely.
Miksi Jeesuksen pitäisi tulla takaisin Raamatun ilmoituksen mukaisella tavalla? Eihän hän tullut takaisin Raamatun ilmoituksen mukaiseen aikaankaan. Mietipä sitä logiikan puuskassasi.
Hän voi aivan hyvin paarustella ympäriinsä incognitona arvioimassa miten hänen palvojansa oikeasti toteuttavat hänen sanomaansa.
Kristittyjen jumalasta Jeesuksesta kerrotaan Raamatussa millä tavalla hän tulee takaisin.
Ja voihan sitä sen aikaa pyöriä missä haluaa, mutta ollakseen tosi jumala jossa ei raamatun mukaan valhetta ole, olisi syytä pitää puheensa.
Raamattu ei tietääkseni kuitenkaan määrittele tarkasti milloin. Näistä arvioita on kyllä tehty ja tulkittu Raamattua, mutta se on eri asia ja kastissa Jehovien ennustetut tulemiset.
Aiheena: "Jos ateismi murtuisi jonkin teistisen hahmon esiinmarssilla, mitä palstan ateistit tekisivät?"
Ja tämän keskustelun onnistuu tällä kertalla pilaamaan vakaumuksellisella paatoksellaan ja julistuksellaan ateistit?
Miksi on niin kiire ateistin julistaa, ettei varmana noin voi olla, sen sijaan että spekuloisi otsikon siheella ja skenaariolla?
Ei kai kukaan oikeesti usko, että jonku ateisti tietää jumaluudesta, sen olemassaolosta tai muutenkaan yhtään mitään sen enempää kuin teistikään? Mikä on siis tuon ateistisen otsikon ohi tuutstun julistuksen tarkoitus?
Vai voisiko kenties pysyä aiheessa ja käsitellä sitä?
No mikä ettei. Mä tiedän että tää kuulostaa ihan skidin satukirjalta, mutta mitä jos – ja nyt kuunnelkaa tarkkaan – mitä jos yhtäkkiä jostain pamahtais esiin joku teistinen hahmo ja veis kaikki ateistit kääntymään? Joo, tää on just niinku se kauhuleffa, missä zombit tulee sun olohuoneeseen, mut hei, mitä jos se ois tosi?!
Kuvaillaanpa sitä hetkeks: yhtäkkiä keskellä New Yorkin Times Squarea ilmestyy valtava patsas Jeesuksesta, joka huutaa megafonilla, että "nyt riittää ateistit, aika ottaa Jumala sydämeesi!" Ja sit siinä on pyssy suussa joku hardcore ateisti, joka kuolaa raivoissaan ja sit huutaa: "Ei, en mä voi uskoa! Se on vaan massahysteriaa, huijausta!" Mut sit se patsas nostaa sen ilmaan ja pyyhkii sillä kokonaisen aatteen olemattomiin.
Voin kuvitella sen jo, Facebook-feedit täynnä "Mä olin niin väärässä" -postauksia ja Twitter räjähtää kysymyksistä kuten "Onks tää nyt sit Jeesus 2.0 vai onks toi vaa joku Snapchat-filmi?" Ja kaikki vaan yrittää pysyä kärryillä, kun maailmanloppu tulee ja menee ja me ollaan jäljellä pohtimassa, että oliko tää nyt sittenkin vaan joku paskaan menneen mämmikakun aiheuttama hallusinaatio.
Mahtavaa spekulointia!
Ymmärsinkö oikein, että tuossa tapauksessa se ateistinen core on eräänlainen epäuskoinen pohdinta? Siis kaikissa tapauksissa se perimmäisin "arvo" on, että onkohan näin vai ei?
Voiko ateisti ikäänkuin aina, huolimatta miltä näyttää tai mitä tapahtuu, kysyä sen yhden kyseenalaistavan lisäkysymyksen jolla ateismi säilyy?
Siitäkö ateismissa on kyse?
Jos joku tommonen spektaakkeli oikeesti tapahtuis, niin luuleks sä, että kukaan olis selvillä siitä, kuka toi hahmo oikeesti on? Meidän some-feedit ois täynnä kaikkee kummallista. Ois niin monta hashtagia, ettei ne meinais mahtua yhteen viestiin!
Eiks se oo just tää se nykymaailma? Meillä on niin paljon erilaisia hahmoja ja tarinoita, että voi olla ihan mitä vaan. Joku huutaa, että se on Jeesus, toinen vannoo, että se on Thor, ja kolmas heittää ilmoille teorian, että se on vaan joku alien-hologrammi, joka yrittää myydä meille avaruusmaitoa.
Mut kukaan ei oikeesti tiedä, eiks niin? Me vaan otettais kännykät esiin ja otettais selfieitä sen kanssa ja sit me kaikki postattais instagramiin ja odotettais, että Elon Musk tulis Twitteriin ja selittäis meille, että mitä helvettiä oikein tapahtuu.
Entä jos hahmo tekee sen väitteen itse ja ilmoittaa kuka on?
Kristittyjen jumala tietääkseni ilmoittaisi. Jos se on joku muu, niin en tiedä. Kenties vain virnuilisi? Mutta silloin se ei olisi kristittyjen jumala.
Entäpä sitten jos tällainen jumala ilmestyy ja väittää olevansa se ainoa oikea? Voiko silloin huutas omaa jumalaansa paikalle: jos ei näy eikä kuulu, niin lienee väärä tai kenties peloissaan piileksivä jumala. (ref Elia 1. Kun 18:21-->)
Samaa voi kysyä sinultakin: mitä, jos kristittyä Jumalaa ei ole, vaan esiin astuu Odin tai Krishna?
Ateistina etenen tilanteen edellyttämällä tavalla. Jos tämän esiin tulevan jumalan hahmossa ei ole mitään, mikä viittisi huijaukseen, silloin myönnän olleeni väärässä, ja että jumalia on,.. Tällainen tapahtuma voisi viitatta siihen, että balttilaiset ja germaaniset jumaluudet ovat yhtä lailla totta: minä tietenkin alkaisin innokkaasti nostamaan Ukon maljoja ja vannoisin Perkeleen (Perkunas) nimeen, niin kuin kaikki muutkin fennit, baltit ja germaanit,..
Siitä kysymyksestä voi selkeyden takia ehkä aloittaa oman ketjun.
Mutta vastauksesi on minusta mielenkiintoinen. Ehkä juuri tuo ydin: edetä tilanteen edellyttämällä tavalla.
Mitä se on? Pyrkimys pysyä hengissä?
Kristityt kuitenkin tunnustaa martyyreitä, joten kristityn pyrkimys nro 1 ei silloin olisi tuon edellisen esimerkin "hengissä pysyminen" Khrisnan kohtaamisessa.
Luulen että aloittajan ideo oli juurikin tämän tason keskustelu. Tai toivoisin olleen... 😋
Paljon mielenkiintoisempi kysymys olisi entä jos se esiintullut jumaluus onkin jonkun muun uskonnon kuin kristinuskon? Kuinka moni kristitty on valmis vaihtamaan uskontoaan selvien todisteiden edessä?
Paatuneista kristityistä tuskin kovin monikaan. Uskoisin heidän turvautuvan samoihin temppuihin kuin ateismia vastaan taistellessaan. Eli valehteluun. vääristelyyn ja lapselliseen inttämiseen.
Miksi ihmeessä joku teistinen hahmo haluaisi murtaa ateismin? Ateismi on mielipide jumalia ei ole olemassa. Jokainen voi valita ateistisen mielipiteen meillä. No problem jos ei mene muslimien pariin julistamaan mielipidettään.
Varma Tieto