Elämä EI lähtenyt alkulimasta - kemisti 30 vuoden kokemuksella kertoo miksi ei.
Anonyymi-ap
55342
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Jumala on luonut kaiken, niin elottoman kuin elävän.
Miten?
Eikös sekin olis kiva tietää?
Materiaa yllä pitävä voima on Jumalan väline
<< Materiaa yllä pitävä voima on Jumalan väline >>
Mikäs tällainen "materiaa yllä pitävä voima" on ?
Taitaa olla enemmän kuvitteellinen kuin todellinen ?
Toisaalta, onhan se Jumalakin kuvitteellinen, niin sopii ainakin kuvaan toisen kuvitteellisen uskomuksen kanssa.
Kyllä se vaan lähti
Ja varmaan katsoit jo videon?
Kemisti on sekoitellut soppaa vain 30 vuotta, mutta luonto sekoitti sitä miljardi vuotta koko maapallon laajuisesti ja sai lopulta sattumalta elämää aikaan.
Kemisti joka tietää miten kemia toimii kertoo videolla miksei ole mahdollista että elämä syntyisi itsestään vaikka kuinka vetkuttelisi.
Sinäkö uskot horroskoopin synnyttäneen elämän.
[Mitä hyötyä olisi epätieteellisen videon katsomisesta kun kuitenkin tiedetään, ettei sillä ole mitään todistusarvoa ? Voit toki ottaa jonkun siinä esitetyn asian keskusteluun, niin katsotaan sitä, mutta eipä kukaan jaksa tuollaisia yhdentekeviä videoita avata.]
<< Kemisti joka tietää miten kemia toimii kertoo videolla miksei ole mahdollista että elämä syntyisi itsestään vaikka kuinka vetkuttelisi. >>
Jos se olisi todella poissulkeva, niin ko. kemisti olisi varmasti kirjoittanut siitä tieteellisen julkaisun, eikö vaan ? Silloin se ei olisi enää mikään epätieteellinen Youtube-uskonjulistus vaan ihan tosiasia. Nyt se ei vaan ole muuta kuin epätieteellinen uskottelu. Sillä ei siis ole mitään arvoa tieteellisesti.
Sinänsä tietysti varsin hupsua (tai oikeammin varmasti vaan hihhulin uskontunnustamista; vahvistusharhaisen ihmisen valikoivaa todisteisiin uskomista), että uskot nyt yhtä kemistiä Youtube-videolla, mutta hylkäät sitten ihan oikeasti tieteelliset julkaisut, kokeet ja hypoteesit, joita huippuyliopistoissa on esitetty mm. kemistien, biokemistien, molekyylibiologien jne. toimesta - ihan kuin he eivät sitten jostain syystä tietäisi, miten kemia toimii. Mitä veikkaat, mahtaako tuo epätieteellinen video olla fundamentalistisen uskonnon ajamaa uskottelua sitä oikeaa tiedettä vastaan ? Ajattelitko ollenkaan ennen kun menit uskomaan tuollaista videota ?
Tosiaan, ihan tieteellisesti ottaen ei tunneta mitään seikkaa, miksei elollinen voisi kehittyä kemiallisessa evoluutiossa.
Sinulla on erittäin vakuuttava Stetson-Harrison -menetelmä tuossa. Pysy lujana, toveri!
https://kuvat.huuto.net/v1/f727/691f1415515c17c8d05810b0cfe/512855617-m.jpg
Ai vain 1 kaikista maailman kemisteistä?
No sittenhän se on ehdottomasti ehdoton ikuinen totuus!
*diu-diu* 🤪
<< Sinulla on erittäin vakuuttava Stetson-Harrison -menetelmä tuossa. Pysy lujana, toveri! >>
Niin, kyllähän nuo faktojen kertaamiset tosiaan lyö hihhulivajakkien perseet lattiaan kun he nätisti kyykistyvät edessäni tuppisuuksi. Nytkin kävi niin, ettei hihhuli enää pystynytkään puolustamaan omaa uskomustaan. Se murskattiin.
HAHAAHAHEHEEEEEHHHHOO-----hyvin sä vedät!!
*diu-diu* 🤪
<< HAHAAHAHEHEEEEEHHHHOO-----hyvin sä vedät! >>
Eikö vaan.
Niin hyvin vedin faktat taas kerran tiskiin, ettet pystynyt enää puolustamaan väitettäsi vaan tyydyit nöyrtymään edessäni tuppisuuksi asian suhteen. Tulit vielä oikein erityisesti varmistamaan viestillä, ettet pystynyt argumentoimaan näkemyksesi puolesta.
Jeesus loi kaiken 6000 vuotta sitten ja muu on walhetta.
Jumala on tosiaan kaiken luonut.
Repe..!! Takaisin peiton alle, darra pois..
Täysin uskottavaa, jos Jeesus syntyi 2024 vuotta sitten!? :P
🤪
Miten?
Tuli syntymän kautta tähän maailmaan.
"Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa,
jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista." Miik. 5:2
Meille valehdellaan nykyään niin monesta asiasta. Maa on litteä ja 6000 vuotta vanha, mitään jääkausia ja hirmuliskoja ei ole koskaan ollut, eikä kuussa ole koskaan käyty. Tämä on Jumalallinen Totuus!
Älä unohda, että evoluutio = uskonto!
Kuten ateismikin!
*diu-diu!* 🤪
<< Älä unohda, että evoluutio = uskonto! >>
Ei. Evoluutio on tieteellinen tosiasia.
Valitan, huippuyliopistot ovat tulleet tähän tulokseen. Sinua asiantila varmasti kirvelee, mutta sinä et vaan voi sille mitään. Evoluutio on vaan todettu luonnossa tapahtuvaksi (ja tapahtuneeksi) ilmiöksi. Elä sen faktan kanssa.
Moni muukin sekoittaa uskomukset ja faktat, älä masennu! Evoluutiouskoa koetetaan pönkittää faktoilla...sille on muukin nimitys,,,
*diu-diu* 🤪
Ensin pitäisi kuolleesta aineesta ja kemiallisista reaktioista syntyä jotain elävää. Matemaattiset todennäköisyydet eivät tue, että tieteen nykyuskomukset olisivat totta elämän synnystä. Maapallon ikä on vain noin vajaa 5 miljardia vuotta ja tästäkin noin miljardi vuotta maapallo oli elinkelvoton.
<< Moni muukin sekoittaa uskomukset ja faktat, älä masennu! >>
Juu, et ole ollenkaan ainoa, joka nuo sekoittaa.
Evoluutio on tosiaan huippuyliopistojen tieteelliseksi faktaksi toteama ilmiö luonnossa.
<< Evoluutiouskoa koetetaan pönkittää faktoilla...sille on muukin nimitys, >>
En tunne tuollaista "evoluutiouskontoa". Evoluutioteoria sen sijaan on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.
Ei tämä asia nyt hokemalla muuksi muutu. Tiedemaailma kun on asian todennut, niin sinun inkuttamisesi ei vaan asiaa muuta. Edelleen ja aina vaan huippuyliopistot esim. opettavat evoluutioteoriaa, koska se on tieteellinen teoria.
<< Ensin pitäisi kuolleesta aineesta ja kemiallisista reaktioista syntyä jotain elävää. >>
Evoluutio on kuitenkin historiassamme tapahtunut ilmiö vaikka elävän syntyminen olisi tapahtunut miten tahansa. Ne ovat erillisiä. Ihan aidosti: vaikka saunatonttu olisi käynyt loihtimassa LUCA:n, evoluutio on silti tapahtunut. Edelleen ja aina vaan biodiversiteetti on sitten kuitenkin syntynyt evoluutiossa.
Toki ymmärrän, että niputat nämä kaksi erillistä tapahtumaa toisiinsa, koska evoluutio on todettu aivan naturalistiseksi prosessiksi, niin se ikään kuin ehdottaa, että kyllähän se abiogeneesikin on todennäköisesti ollut naturalistinen. Oikeastaan kaikki tieteellinen tieto puhuu tämän puolesta: jokainen asia, jonka synty on selvitetty, on paljastunut naturalistiseksi, alkaen vaikka salamasta, jota pidettiin jumalallisena vielä silloin kun sitä ei ilmiönä tunnettu eikä siitä ollut tieteellisiä todisteita. Evoluutio on kuitenkin sillä tavalla irrallinen tuosta abiogeneesistä, ettei abiogeneesin prosessilla tai naturalistisuuden tasolla ole merkitystä siihen, että biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa. Ymmärrätkö tämän ?
<< Ensin pitäisi kuolleesta aineesta ja kemiallisista reaktioista syntyä jotain elävää. Matemaattiset todennäköisyydet eivät tue, että tieteen nykyuskomukset olisivat totta elämän synnystä. >>
[Tieteessähän ei ole uskomuksia. Et taida ihan tuntea, mistä tieteessä on kyse, vai mitä ?]
Mielenkiintoista. Onko sinulla siis jotain tietoa, jota huippuyliopistot eivät tiedä ? Oletko mielestäsi tieteen eturintaman edellä asiantuntemuksessasi asian tiimoilta ? Vai olisikohan niin, että olet uskontosi vanki: yrität selitellä asioita muka tosiksi vaikka ne eivät ole tieteessä esitettyjä todisteita ? Kumpi ?
Tosiaan, käsittääkseni sinä et tiedä, millä prosessilla elämä on syntynyt. Mikäli ihminen ei edes tiedä, mikä prosessi on ollut, siitä ei edes voi laskea todennäköisyyttä. Se varmasti on totta, että joku kreationisti on laskenutkin jonkun keksimänsä prosessin johonkin keksimäänsä lopputulemaan olevan hyvin epätodennäköinen, mutta siitä voidaan päätellä ainoastaan, että "on hyvin todennäköistä, ettei abiogeneesi ole mennyt ainakaan sillä prosessilla".
<< Maapallon ikä on vain noin vajaa 5 miljardia vuotta ja tästäkin noin miljardi vuotta maapallo oli elinkelvoton. >>
Ja siis hyväksyt sen, mitä Maapallon muodostumisesta tieteessä tiedetään ? Se ei siis olekaan mielestäsi mikään Jumalan raamatullinen luominen vaan ihan vaan tieteen mukainen massan kasaantuminen painovoimateorian mukaisesti ? Ja nyt sitten taas toinen aivan vastaava tieteellisesti todistettu asia ei olisikaan totta ? Millä menetelmällä valikoit, mikä tieteellinen fakta on totta tuossa uskomuksellisessa sekoilussasi ?
Nyt näyttää niin tuuliviiriltä, että menee aivan naurettavaksi tuo rusinapullasi.
Ateismi on uskonto.
Heh, siis se, etten usko saunatonttuihin, on uskomista ?
Oletko ihan täysissä järjissäsi ?
Ai siinähän se tulikin!
Kiitos
Uskonnottomuus on siis uskonto?
No nyt tuli taas oikein kuukauden aivopieru.
Sinulla ei sitten ollut itse mitään sanottavaa tai perustelua? En rupea klikkaamaan linkkejä ja antamaan katsojaluku huuhaalle.
Toivottavasti et käytä James Touria, koska hänet on lytätty ammattipiireissä. Hän käyttää lähteitä väärin agentansa takia ja itse lähteen tekijät ovat tuominneet asian. Kyseessä on siis huijari.
Juu ainakin Dave Farinahan mätti täyslaidallisen tällekin "tieteen" tekijälle.
Todella surkuhupainen tyyppi tämä Dave Farina...äijä ei osaa kuin nälviä ja vinoilla kuin jokin häjynen kakara....mutta se on terveellistä nähdä, että ateistit ovat hermona noin pahoin ...
Farina valehtelee tiettelinsä...
Juu ei niin.
Mun mielestä elämä sai alkunsa jotenki samallai ku yhdessä lukemassani SciFi-kirjassa kieli poskessa ounasteltiin, eli: Joku ulkoavaruuden rotu kävi tyhjentämässä UFOnsa roskikset tänne? :P :D
Nimi ei tuu enää kyl mieleen? :/
Oisko ollu joku Douglas Adamsin trilogiasta?
Ihan totta. Kemisti ei tiedä sitten paljon biologiasta. 'Alkulimaa sekoittamalla'...
Minun setäni tuli raskaana olevan nuorikkonsa kanssa kylään. Sanoi, että nyt saatte onnitella minua, olen osannut tehdä ihmisen toisen sisään.
>>Mitä hyötyä olisi epätieteellisen videon katsomisesta kun kuitenkin tiedetään, ettei sillä ole mitään todistusarvoa ? <<
Hieno tuo etukäteistietäminen! Tieteellisen metodin sydän ja sielu..olé, olé!
<< >>Mitä hyötyä olisi epätieteellisen videon katsomisesta kun kuitenkin tiedetään, ettei sillä ole mitään todistusarvoa ? <<
Hieno tuo etukäteistietäminen! >>
Niin, sen tietää siitä, että Youtube ei ole tieteellinen lähde. On siis ihan aidosti ihan se ja sama, mitä siellä selitetään, koska se ei ole tieteellinen lähde, niin se ei vaan sitä ole.
Määritelmällisesti.
Valitan.
Kuvittelitko, että Youtube-video voisi ylittää tieteellisen tiedon ? Ihanko oikeasti ?
Niin, olisikohan sinulla vielä kotitehtäviä tekemättä, jos et tajua tuon vertaa tieteen rakenteestakaan. Olisiko vasta sitten, kun tajuat tieteestä jotain, aika esittää jokin väite tieteestä. Ei ennen, vai mitä ?
>>Niin, sen tietää siitä, että Youtube ei ole tieteellinen lähde. On siis ihan aidosti ihan se ja sama, mitä siellä selitetään, koska se ei ole tieteellinen lähde, niin se ei vaan sitä ole.<<
Siis Youtubessa ei voi olla tieteellisesti pätevää aineistoa...kiinnostava väite!
- No ilmankos siellä on niin paljon propagandaa evoluutiomyytin ja alkusynnyn puolesta... taidat olla oikeassa, en tuota heti äkännytkään...:P
<< Siis Youtubessa ei voi olla tieteellisesti pätevää aineistoa...kiinnostava väite! >>
Siis Youtube ei ole pätevä tieteellinen lähde. Youtubessa esitetty ei ole tieteellinen todiste.
Toki Youtubessa voidaan esitellä/keskustella tieteellisestä todisteesta tai tieteellisistä faktoista, mutta se ei ole tieteellinen lähde. Se tieteellinen lähde löytyy sitten tieteellisestä julkaisusta, mutta eikö vaan, että aloituksessa esitetyn Youtube-videon lähde ei ole tieteellinen julkaisu ? Jos olisi, osaisit linkittää suoraan siihen tieteelliseen lähteeseen (eikä tarvittaisi Youtube-linkkiä).
Kyse on siis epätieteellisestä sepittelystä kun tieteellinen tieto murskaa uskonnon.
Yksisoluiset kasvit jotka kehittyi juurikin siitä alkulimasta eli alkuainepuurosta oli pitkään planeetan päällä kehittyneet ennen kuin monisoluiset eläimet ja lopulta ihmiset alkoi kehittyä.
Eläimet ja sen seurauksena ihmiset eivät kehittyneet tyhjästä monisoluisiksi vaan yksisoluisten kasvien kautta kun yksisoluiset kasvit alkoivat jakautua yhä monimutkaisimmiksi monisoluiksi ja niistä syntyivät sitten ensimmäiset liikkuvat eliöt ja lopulta satojen miljoonien vuosien päästä ihmisen esi-isät ja lopulta nykyihminen itse.
Tässä on hyvä video universumin ja elämän synnystä.
https://youtu.be/NQ4CUw9RcuA?si=SXuYo0luCrfUBnme
Jumaliin uskovat kompastuu aina vaan siihen kysymykseen että mistä itse jumala tuli ja miten se kehittyi ajattelevaksi ja tiedostavaksi yksilöksi?
Tähän ei uskovilla ole koskaan mitään muuta selitystä kuin että jumala on aina ollut olemassa ilman mitään kehitystä,aivan vaan ilmaantunut jostain tyhjiöstä olevaksi ja ajattelevaksi olioksi mikä on nykykäsityksen mukaan sula mahdottomuus tapahtumana ,ja mikä pystyy koskaan edes olemaan olemassa mitenkään.
Mutta eiväthän suuressa jumalharhassaan elävät tätä suostu koskaan uskomaan mitenkään.
Tuulimyllyjä vastaan on siis aina aivan turha väitellä mitenkään maailmankaikkeuden synnystä,siinä kiusaa lopulta vainitseäön ja uskovat haluaa vain pahoittaa ei uskovan mielen aivan väkisinkin,joten anti olla vaan,uskokaa mun puolesta mihin haluatte,se ei ole mun totuuteen ,evoluutioon uskomisesta millään tavalla pois.
Ateistien pitäisi ehkä järjestää uskoville evoluutiokouluja joissa asioita tarkastellaan täysin rautalankamallein,mikä on totisinta totta ja mikä ei,eihän heitä muuten ehkä saa muuttumaan mitenkään ja parantumaan uskostaan pois ja unohtamaan jumal/jesus uskonsa,jonkinlaista vieroitusta tarvitaan kuten huumeista ikään.
Pitäisikin kirkkojen vastapainoiksi valtion rakentaa ateistitaloja missä tuo evoluutiokoulu olisi mahdollista ja sekä myös ateisti- että evoluutiomuseoita joissa kaikki kansa näkisi maailmankaikkeuden synnyn konkreettisesti havaintojen ja esimerkkien valossa.
Erittäin tyylipuhdas hyvin opeteltu uskontunnustus mekanistisen materialismin puolesta...siit ei ole kaht sanaa.
>>Jumaliin uskovat kompastuu aina vaan siihen kysymykseen että mistä itse jumala tuli ja miten se kehittyi ajattelevaksi ja tiedostavaksi yksilöksi?<<
Mistä se ateistien maailma tuli itsestään "tänne"?....ateistiuskovaiset eivät säälittävästi tajua putoavansa omaan kuoppaansa.
HOHHOIJAAA....JNE
Evoluutioteoria on tiedetä, sitä ei hihhulismilla kumota. MOT
Uskovat väittävät että kaikella mikä on olemassa pitää olla jokin alkusyy, joka uskovan mielestä on tietenkin Jumala. Tosin sillä uskovan jumalalla ei pidäkään olla mitään alkusyytä, joten kaikella ei siis pidäkään olla jotain alkusyytä ja näin uskova kumosi ihan itse oman väitteensä.
Tätä kyseistä yleistä argumenttivirhettä kutsutaan myös erikoiskriteeriksi.
Hallitus näyttää käyttävän samaa erikoiskriteeriä kun se sanoo että KAIKKIEN pitää nyt osallistua yhteisiin talkoisiin ja heti perään lisää, että se KAIKKIEN ei tietenkään koske rikkaita, vaan ainoastaan vähäosaisia.
Argumenttivirhe kumoaa ateismin logiikan, koska joudutaan loputtomiin syy- ja seurausketjuihin.
<< Argumenttivirhe kumoaa ateismin logiikan, koska joudutaan loputtomiin syy- ja seurausketjuihin. >>
Mutta eikö tuo kumoa myös uskovien logiikan samalla ? Jostainhan se ajatus luomisesta (sic !) täytyy olla peräisin.
Hmm... 🤔 vaikutatte limaisilta trolleilta kaikki...
Jassoo
https://www.ted.com/talks/richard_dawkins_militant_atheism?utm_campaign=tedspread&utm_medium=referral&utm_source=tedcomshare
kyrvälläin minä töitä tein!
Kun ajatellaan että sattumalla on ollut aikaa luoda elämän alkeet maapallolla miljardi vuotta, mites nyt kun on todettu että avaruudesta on voinut tulla elämä meteoriittien mukana?
Tuo miljardin aikajänne ei sitten pidäkkään vaan pitää laskea mukaan maailmankaikkeuden mahdollinen aika, olisiko jotain 100 miljardia vuotta vai enemmän?
Eli jos joku osaa edes hahmottaa yrityskertojen määrää kun aika lasketaan kymmenissä jos ei sadassa miljardissa vuodessa ja kokeilukertoja samaan aikaan miljardeja kokeiluja/vrk.
Miten 30v aikana voi yksi koktailinsekoittelija sanoa ettei ole mahdollista, ei vastaa edes maailmankaikkeuden 1s aikana tekemiä kokeiluja.
Elämä nyt vaan ei ole mikään cocktail-sekoitus.
<< Elämä nyt vaan ei ole mikään cocktail-sekoitus. >>
Toisaalta mitään muuta siitä ei ole löydetty kuin molekyylejä ja niiden koktaileja.
Kemisti sattunut just oikeaan aikaan paikalle kuvaamaan videota