Carlson oli täysin epäpätevä ja valmistautumaton haastattelemaan Venäjän presidenttiä, eikä ymmärtänyt lainkaan edes perusteita mistä Putin saattaisi puhua ja mitkä niiden taustat ovat. Azovin neo-natseista teki uutisia mm Reuters ja Norjan televisiossa Ukrainan neo-natseita nähtiin dokumenttikin ja kielilaista Carlson ei tiennyt mitään eikä tapahtumista jotka johtivat Krimin irtautumiseen Ukrainasta ja sisällissotaan 2014. Kansan jakautumisesta Ukrainassa Carlson oli yhtä tietämätön kuin keskiverto amerikkalainen. Oliver Stonen haastattelut vuodelta 2016 on paljon pätevämmät ja on selkeämmin journalismia. Journalistin tehtävänä on olla tapahtumien todistajana ja välittää tietoa sellaisena kuin se on ja se vaatii valmistautumista tiedoilla etukäteen. Carlson ei ymmärrä edes sitä miten eri tavalla Venäjä maailmaa tulkitsee kuin USA.
Oli järkevää antaa Putinin tuoda esiin esimerkiksi se, että Ukrainaa ei ole koskaan ollut olemassa ennen vuotta 1991 ja hänen näkemyksen mukaan oikeasti kyse on samasta kansasta, mutta jos he haluavat olla oma kansansa, niin thats fine. Samoin historialliset selvitykset missä on sovittu Ukrainan olevan neutraali ja että oikeasti itäosilla ja Odessalla on historialliset juuret Venäjään. Tämä on tärkeää siksi, että se oikeastaan suoraan kertoo mitkä on Venäjän tavoitteet Ukrainan suhteen, jos Ukraina ei suostu neuvottelemaan Venäjän kanssa rauhaa. Samoin kuin se että Ukrainassa ei ollut Ukraina pääkielenä Neuvostoliiton aikana. Tää kertoo siitä miksi Ukrainan kielilaki oli merkittävä muutos varsinkin Krimille ja Itäosiin.
Scott Ritter tylyttää aika kovasanaisesti Tucker Carlsonia, että kun tuollaiseen journalistiseen mediasensaatioon lähtee, niin pitäisi olla protasolla, eikä mikään toimittelija tai showmies. https://youtu.be/OM7vDa4vYNs?si=Im1c8KYVp13FV48Z
Itse haastattelu oli hyvä tehdä ja se olisi pitänyt jakaa myös Suomen mediassa. Ihmeellistä on se, että USAn mediassa se on jaettu, mutta Euroopan sensuuri estää mediapoolilta sen täysin. Haastattelu on nähtävissä Suomennetulla tekstillä täällä: https://injektiopiikki.com/2024/02/10/tucker-carlsonin-ja-valdimir-putinin-haastattelu-suomeksi/
En ole Venäjämielinen, en vain siedä totalitaristista mediaa, joka Euroopassa nykyään on. Puhdasta propagandaa kaikki Venäjään ja Ukrainaan liittyvät uutisoinnit.
Tucker Carlsonin Putin haastattelu ei ollut pätevä.
14
167
Vastaukset
- Anonyymi
Tuntuu siltä, että Suomessa on päällä melkoinen sensuuri. Erityisesti ulkopoliittisessa uutisoinnissa ja siihen liittyvässä julkisessa keskustelussa ei ole sallittu kuin yksi näkökulma. Tulee mieleen paljon lytätty 1970-luku.
Mediaa seuraavalle jää epäselväksi, olemmeko ajopuita virrassa vai onko kaikki tarkoitushakuista toimintaa. Tuntuu siltä, että ulkopolitiikan hoidossa astutaan reippaasti demokraattisen päätöksenteon yli. Toimet ovat kai sillä perusteella oikeutettuja, että eräät johtavat poliitikot ovat sanoneet Suomen olevan sodassa.Olen samaa mieltä. Uutisointi ei ole journalismia, vaan sen vallalla olevan mielipiteen vahvistamista. Julkaistaan vain asioita, jotka tukee tiettyä agendaa. Journalistin tulisi olla tapahtumien todistaja ja tuoda esille asiat sellaisina kuin ne kokee.
Ja ei haittaa vaikka seassa olisi vaikka Venäjä propagandaa. Kyllä jokainen tietää että sitäkin on olemassa. Mitä sitten? Se että länsi on lähtenyt propagandalinjalle ja vielä näin vahvasti tarkoittaa sitä, ettei meillä ole demokratiaa enää. Jos media on linjassa ekonomisen ja poliittisen vallan kanssa, niin se on totalitarismia.Fremond kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Uutisointi ei ole journalismia, vaan sen vallalla olevan mielipiteen vahvistamista. Julkaistaan vain asioita, jotka tukee tiettyä agendaa. Journalistin tulisi olla tapahtumien todistaja ja tuoda esille asiat sellaisina kuin ne kokee.
Ja ei haittaa vaikka seassa olisi vaikka Venäjä propagandaa. Kyllä jokainen tietää että sitäkin on olemassa. Mitä sitten? Se että länsi on lähtenyt propagandalinjalle ja vielä näin vahvasti tarkoittaa sitä, ettei meillä ole demokratiaa enää. Jos media on linjassa ekonomisen ja poliittisen vallan kanssa, niin se on totalitarismia.Tarkoitin länsi-uutisointi ei ole journalismia.
- Anonyymi
Fremond kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Uutisointi ei ole journalismia, vaan sen vallalla olevan mielipiteen vahvistamista. Julkaistaan vain asioita, jotka tukee tiettyä agendaa. Journalistin tulisi olla tapahtumien todistaja ja tuoda esille asiat sellaisina kuin ne kokee.
Ja ei haittaa vaikka seassa olisi vaikka Venäjä propagandaa. Kyllä jokainen tietää että sitäkin on olemassa. Mitä sitten? Se että länsi on lähtenyt propagandalinjalle ja vielä näin vahvasti tarkoittaa sitä, ettei meillä ole demokratiaa enää. Jos media on linjassa ekonomisen ja poliittisen vallan kanssa, niin se on totalitarismia."Se että länsi on lähtenyt propagandalinjalle ja vielä näin vahvasti tarkoittaa sitä, ettei meillä ole demokratiaa enää. Jos media on linjassa ekonomisen ja poliittisen vallan kanssa, niin se on totalitarismia."
Länsi on demokraattinen ja täällä on sananvapaus, vaikka parantamisen varaa tietenkin on.
Itse olet tyypillinen lännen mustamaalaaja, joka syyttää muita, ettei omia syntejä ja totalitarismin ihailua havaittaisi. - Anonyymi
Fremond kirjoitti:
Tarkoitin länsi-uutisointi ei ole journalismia.
Kyllä se on. Ei tietenkään 100 %, koska täällä on sananvapaus.
Kaltaisesi valehtelijat väärinkäyttävät sitä. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se on. Ei tietenkään 100 %, koska täällä on sananvapaus.
Kaltaisesi valehtelijat väärinkäyttävät sitä.Eli siksi Carlsonin Putin haastattelu tuomittiin etukäteen Venäjän propagandaksi, niinkö? Miten minä sitä hyväksikäytän? En hyödy mitään tästäkään.
Anonyymi kirjoitti:
"Se että länsi on lähtenyt propagandalinjalle ja vielä näin vahvasti tarkoittaa sitä, ettei meillä ole demokratiaa enää. Jos media on linjassa ekonomisen ja poliittisen vallan kanssa, niin se on totalitarismia."
Länsi on demokraattinen ja täällä on sananvapaus, vaikka parantamisen varaa tietenkin on.
Itse olet tyypillinen lännen mustamaalaaja, joka syyttää muita, ettei omia syntejä ja totalitarismin ihailua havaittaisi.Kertoisitko jonkus uutisen jossa esimerkiksi kerrottaisiin jostain Venäjän menestyksen viimeisen 2 vuoden aikana? Tai vaikka jonkin asian miksi Orpan voisi olla oikeassa Ukrainan suhteen? Ja olen Suomalainen. Mihin ajattelit perustaa väitteesi?
"Ukraine was ranked 116th out of 180 countries in a 2022 corruption perceptions index by campaigning and research organisation Transparency International.2
https://www.bbc.com/news/world-europe-68120973
- Anonyymi
Putin - mainoshan siitä tuli.
Miten? Minusta pitääkin kertoa mitä vastapuoli ajattelee. Miksi se pitäisi muokata jotenkin "oikeamieliseksi" kuten länsimedia kaikelle Venäjään liittyvälle uutisoinnille tekee? Se on hyvä että näkemykset tulee esille. Oletko katsonut kyseisen haastattelun?
- Anonyymi
Hyvä esimerkki median valikoivasta uutisoinnista liityy esimerkiksi Minskin rauhansopimukseen. Merkel ja Orlando ovat jälkeenpäin julkisesti myöntäneet, että Lännellä ei ollut sille muuta käyttöä, kuin ostaa lisää aikaa Ukrainan varustamiseen ja kouluttamiseen. https://rumble.com/v4dlumc-snowstorm-avdiivka-is-done-4000-soldiers-without-evacuation.-military-summa.html
Kohta 23:15
Toinen esimerkki vaikkapa nyt menossa olevasta Ukrainan armeijan luhistumisestä Adviikassa. Azovin kolmas hyökkäysprikaati menetti 1,5 komppaniaa sotilaitaan ja lähti asemistaan karkuun, jättäen muut joukot taakseen: https://rumble.com/v4dlumc-snowstorm-avdiivka-is-done-4000-soldiers-without-evacuation.-military-summa.html
Kohdasta 14 min eteenpäin.
Tucker oli haastattelussa erinomainen. Toisin kuin aikaisemmat Länsimaiset toimittajat, hän antoi Putin kertoa vapaasti tarinaansa, eikä agressiivisesti yrittänyt keskeyttää ja johdatella Putinia haluamaansa suuntaan. Tietämätöntä esittäminen, on tehokas keino saada haastateltava aukeamaan enemmän, kuin kiivas päällepainaminen.Mielipide tuokin. Minusta Tucker ei ymmärtänyt lainkaan mitä Putin yritti selittää. Ei ymmärtäny mitään denazificationistakaan, vaikka asiasta oli länsimedia uutisoinut muutama vuosi aiemmin. Oikeasti haastattelija oli huono. Mutta se että olennaisia asioita tuli esille ja varsinkin USAlaisen toimesta oli hyvä. Niitä ei oltaisi paljastettu millään länsimedialla, jollei X olisi sitä tavallaan pakottanut.
- Anonyymi
Sadat miljoonat, jotka katsoivat Tuckerin haastattelun, ovat olleet tyytyväisiä siihen. Totuus on, että hän oli aivan ulkona, kun Putin puhui Venäjän historiasta ja joen oikeasta ja vasemmasta rannasta. Pääasia on kuitenkin, että ilmoille pääsi niin merkittävästi sensuroitua tietoa, joka on saanut kansalaiset kysymään, mitä politikot Lännessä oikein tekevät. Ja samat politikot tutisevat yhä pelosta ja yrittävät sensuroida somealustoja.
Tässä on esimerkki USA:n senaatin kuulemisesta, miten hallinto sensuroi somealustoja:
https://t.me/c/1924472067/589
Täysin maan lakien vastaisesti.
Tucker julkaisee muuten uuden videon tilaisuudesta ja siinä kyse haastattelun aikaisista epävirallisista keskusteluista.Totta. Tucker ja USAlaiset ei ymmärrä historiaa lainkaan siten kuin Venäjä historiaa ymmärtää. USAlaisilla ei oikeastaan ole edes kansaa. Ei stiä voi DNAlla todeta ja syvin olemus USAsta lienee USAn lippu. Toivottavasti USAn valtio tajuaa mitä demokratia oikeastaan on. Ehkä silloin se tajuaa geopolitiikankin, että mitä sen pitäisi olla, jos toteutetaan demokratiaa.
Venäjä ajattelee historiaa eri tavalla. Ja sillä on historia. Ymmärtää toisella tapaa mitä on kansa ja kulttuuri. Ymmärtäminen on koko asia. Carlson alkoi ajattelemaan jälkikäteen, että mistä Putin puhui. Hän sanoi sen jossain haastattelussa jälkeen päin, että oikeastaan ärsyyntyi Putinin historialuennosta, mutta myöhemmin ymmärsi, että Putin nimenomaan vastasi historialla kysymykseen miksi invaasio 2022 helmikuussa tapahtui.
- Anonyymi
Propagandaa tapahtuu ristiin rastiin kaikissa maissa, ei vähiten Suomessa.
Mitä taas tulee toisen pään sisään menosta, se taitaa olla mahdottomuus?
Omia fobioitamme uskomme kaiken kattavaksi todellisuudeksi!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1102136
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi582001- 151925
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa191677"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla201608Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O121398Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu261340Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak111336Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.151321Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.61262