Ihana, hymyilevä ministeri.

😋😍😋😍😋😍😋😍😋

😍 ­­N­­­y­m­­­f­o­­m­­­a­­­a­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#18273262

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Juu Putin vasta hymyilee kuin isä aurinkoinen .

(( PETOSJYTKY ))

Breivik on nykyään joku Adolf Hansen tai jotakin sinnepäin vai oliko sittenkin Fjotolf Hansen. demareita lahdannut terroristi on halunut vaihtaa nimensä jostain syystä.

Pääsitkö suljetulta jalottelemaan?

Anonyymi kirjoitti:

Pääsitkö suljetulta jalottelemaan?

Pääsin tietenkin, sinä et.

Anonyymi kirjoitti:

Pääsin tietenkin, sinä et.

Siinä on vain se ero, että olen hoitajasi ja sinä se potilas, joka et koskaan parane ja virut ikuisesti suljettujen ovien takana.

Näyttää sinullekin ottavan koville, kun joku sanoo totuuden. Tässä tapauksessa siis Rydman, Hän on aivan oikeassa, Hakaniemessä ei ymmärretä alkuunkaan edes liittoon kuuluvien työläisten etua.

Niin tai näin, nyt on vaan niin, että oppositio ay-liikkeen kanssa, lähti lakkoilemaan virheellisillä, valheella väittämillään.
Se mitä sitten paikallinen sopiminen antaa, on se että kaikki yritykset ja niiden työntekijät toimivat samalla "viivalla", eli parantaa toimintaympäristöä ja mahdollisuuksia. Kun joustoja saadaan koko työmarkkinoiden leveydellä, helpottamaan muuttuvia olosuhteita - kun kaikki samanalankaan yritykset eivät ole samanlaisissa toimintaolosuhteissa. On vaikeata ymmärtää, mitä huonoa voisi olla paikallisen sopimisen laajentamisessa.

Itse en ymmärrä miksi koko asiasta edes keskustellaan.

Onhan täysin kaikkien demokratian ja valtiosääbtöjen vastaista, että demokraattisesti valittua hallitusta vaaditaan neuvottelemaan ammattiliittojen kanssa lainsäädännön uudistuksista. Ei minkään sivistysvaltion hallitus neuvottele jonkun ulkopuolisen järjestön toiveiden mukaan.

SAK itse käveli ulos järjestöjen yhteisestä neuvottelupöydästä, josta oli pyydetty ay-liikkeen omaa vaihtoehtoa hallituksen esittämälle mallille. He eivät siis kyenneet esittämään yhtään mitään, Miksi tuollaisten kanssa pitäisi neuvotella.

Kerroppa MPP meille, miksi SAK ja muu ay-väki pitää päästää tekemään maahan lainsäädäntöä? Eikö yht hyvin lainsäädäntö voitaisi ulkoistaa vaikkapa Suomen Ladulle, jolla silläkin on 100 000 jäsentä, siis lähes yhtä paljon kuin Teollisuusliiton työssäkäyvien jäsenten (liitossa on paljon ei-työssäkäyviä jäseniä) määrä. Miks joku Riku Aalto kutsutaan keskustelemaan lainsäädännön yksityiskohdista?

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää sinullekin ottavan koville, kun joku sanoo totuuden. Tässä tapauksessa siis Rydman, Hän on aivan oikeassa, Hakaniemessä ei ymmärretä alkuunkaan edes liittoon kuuluvien työläisten etua.

Lue lisää

Ai että Rydman muka tietää paremmin, mikä on liittoon kuuluvan etu? Johan valheen suolsit!

Anonyymi kirjoitti:

Itse en ymmärrä miksi koko asiasta edes keskustellaan.

Onhan täysin kaikkien demokratian ja valtiosääbtöjen vastaista, että demokraattisesti valittua hallitusta vaaditaan neuvottelemaan ammattiliittojen kanssa lainsäädännön uudistuksista. Ei minkään sivistysvaltion hallitus neuvottele jonkun ulkopuolisen järjestön toiveiden mukaan.

SAK itse käveli ulos järjestöjen yhteisestä neuvottelupöydästä, josta oli pyydetty ay-liikkeen omaa vaihtoehtoa hallituksen esittämälle mallille. He eivät siis kyenneet esittämään yhtään mitään, Miksi tuollaisten kanssa pitäisi neuvotella.

Kerroppa MPP meille, miksi SAK ja muu ay-väki pitää päästää tekemään maahan lainsäädäntöä? Eikö yht hyvin lainsäädäntö voitaisi ulkoistaa vaikkapa Suomen Ladulle, jolla silläkin on 100 000 jäsentä, siis lähes yhtä paljon kuin Teollisuusliiton työssäkäyvien jäsenten (liitossa on paljon ei-työssäkäyviä jäseniä) määrä. Miks joku Riku Aalto kutsutaan keskustelemaan lainsäädännön yksityiskohdista?

Lue lisää

En ole MPP, mutta suosittelen sinun lukevan seuraavan. Demokraattinen valinta ja demokratia eivät aina kulje käsi kädessä. Mitä yleensä on seurannut, siitä kun valtaan on noussut demokraattisen valinnan kautta epädemokraattisia voimia? Diktatuuri?

"Onko Pohjoismainen demokratia kriisissä?

Pohjoismaita tarkasteltaessa näemme yhtä huolestuttavan trendin: Ruotsidemokraattien kannatuksen kasvu Ruotsissa, Tanskan Kansanpuolueen ja Edistyspuolueen kannatukset sekä Perussuomalaisten pääsy hallitukseen Suomessa. Mitä tämä kertoo Pohjoismaisten demokratioiden tilasta?

Halikiopoulou pitää näitä muutoksia vaarallisina demokratialle laajassa mielessä. Hän näkee näiden puolueiden kasvavan juurtumisen kotimaan poliittisille areenoille pitkälti siksi, että muut poliittiset toimijat ovat halukkaita kohtelemaan niitä laillisina kilpailijoina.

”Näimme sen Ruotsidemokraattien osalta, ja se on eristämispolitiikan täydellinen hajoaminen*. Näimme sen Suomessa, kun taas yksi äärioikeisto tuli hallitukseen”, hän kommentoi.

Tämän lisäksi keskustaoikeisto radikalisoituu. Monet keskustaoikeistopuolueet ovat siirtymässä kohti oikeistoa kilpaillakseen äärioikeiston kanssa. Professori ja muut tutkijat pitävät tätä demokratian kannalta erittäin vaarallisena tienä.

”Valitettavasti myös yleisö on suvaitsevaisempi populistista äärioikeistoa kohtaan. Tähän on monia syitä. Ihmiset ovat valmiit vaihtamaan demokratiaa, ehkä siksi, että he uskovat johtajien saavan aikaan taloudellista vakautta tai koska he ajattelevat niiden voivan käsitellä rikollisuutta tai siirtolaiskysymyksiä. Tämä trendi näkyy kaikkialla Euroopassa”, Halikiopoulou lisää."

"Halikiopouloun tutkimus viittaa siihen, ettei ole olemassa tyypillistä äärioikeiston äänestäjää. Maahanmuutto on yksi tekijä, joka saa äänestäjät tukemaan äärioikeistoa, mutta se ei ole ainoa tekijä. Lisäksi maahanmuutto itsessään on monitahoinen käsite: osa äänestäjistä saattaa vastustaa maahanmuuttoa kulttuurisista syistä, kun taas toiset äänestävät taloudellisista syistä."

"Halikiopouloun tutkimus viittaa siihen, että Suomi on yksi niistä maista, joissa äärioikeiston äänestäjäkunta koostuu monista äänestäjistä, joilla on taloudellinen huoli maahanmuutosta.

”Perussuomalaisten puolue korostaa näin ollen voimakkaasti taloutta nationalistisessa narratiivissaan. Suomen äärioikeistoa ei voida täysin irrottaa taloudesta.”"

"Kun Halikiopouloulta kysyttiin äärioikeistopuolueen menestyksen laajemmista vaikutuksista kaikkialla Euroopassa, hän kuvaili ongelmaa ”unissakävelyksi demokraattiseen taantumaan”. Hän antaa ymmärtää, että tämä toimii kahdella tasolla. Ensinnäkin on vihan normalisoituminen.

”Jos me, yleisö, hyväksymme tai tuemme äärioikeistopuoluetta, olemme askeleen vähemmän suvaitsevaisia. Se normalisoi ääriliikkeitä”, hän sanoo.

”Toiseksi todellisella organisaatiotasolla uskon – anekdoottisten todisteiden, henkilökohtaisten suhteiden ja ihmisten, joiden kanssa olen puhunut – perusteella, että monilla äärioikeistolaisilla puolueilla, jopa sellaisilla, jotka näyttävät normalisoituneilta, on yhteyksiä ääriryhmiin. Verkostot ovat olemassa ja ne toimivat.”

Lisäongelmana on, kuten näemme julkisissa keskusteluissa, että usein keskustaoikeistopuolueet omaksuvat yhä enemmän äärioikeistolaisia narratiiveja.

Vielä huolestuttavampaa on, että vallassa olevat populistit toteuttavat poissulkevaa ja suvaitsematonta politiikkaa, joka on suunniteltu kestämään niitä pidempään.

”Katsokaa mitä Donald Trump teki ja mitä Victor Orbán tekee oikeuslaitoksen kanssa. He loivat institutionaalisia mekanismeja, joista on erittäin vaikea päästä eroon ja jotka kestävät pitkään”, hän mainitsee."

"Yhteistyö ammattiyhdistysliikkeen ja äärioikeiston välillä on kireää. Halikiopoulou valaisee tätä monimutkaista suhdetta. Vaikka nämä kaksi liikettä ovat monella tapaa ideologisesti vastakkaisia, äärioikeistopuolueet käyttävät usein työläisnarratiiveja, esimerkiksi hyvinvointivaltion korostamista, tullakseen houkuttelevammiksi. Nämä puolueet kilpailevat suoraan ammattiliittojen kanssa, ja aikoina, jolloin ammattiliittojen jäsenmäärät laskevat, yrittävät tarttua tilaisuuteen saadakseen tukea työntekijöiltä."

https://finunions.org/aarioikeisto-ja-populismi-ovat-uhka-demokratialle/

Olivatkos Mussolini ja Hitler demokraatteja noustuaan demokraattisten vaalien kautta enemmistövaltaan? Oliko demokraattisten vaalien lopputuloksena syntynyt kyseenalainen enemmistöhallitus (49,6 % äänistä) tae oikeusvaltiolle tyypillisen demokratia-arvoja korostavalle politiikalle vain mentiikö aimo harppaus Unkarin tielle oikeusvaltioperiaatetta kyseenalaistavalle linjalle?

Eli älkääpä sotekeko kahta asiaa, demokraattista vaalitulosta ja demokratia-arvoihin pohjautuvaa päätöksentekoa. Orpon hallitus ei työmarkkina- ja sosiaalipolitiikan osalta täytä kummassakaan demokratia-arvojen määritelmää vaan nojaa pikemminkin mielivaltaisuuteen. Tästä kertoo myös eduskunnan lailisuusvalvojien antama kritiikki sekä oikeus- että apulaisoikeuskanslerilta.

Anonyymi kirjoitti:

Itse en ymmärrä miksi koko asiasta edes keskustellaan.

Onhan täysin kaikkien demokratian ja valtiosääbtöjen vastaista, että demokraattisesti valittua hallitusta vaaditaan neuvottelemaan ammattiliittojen kanssa lainsäädännön uudistuksista. Ei minkään sivistysvaltion hallitus neuvottele jonkun ulkopuolisen järjestön toiveiden mukaan.

SAK itse käveli ulos järjestöjen yhteisestä neuvottelupöydästä, josta oli pyydetty ay-liikkeen omaa vaihtoehtoa hallituksen esittämälle mallille. He eivät siis kyenneet esittämään yhtään mitään, Miksi tuollaisten kanssa pitäisi neuvotella.

Kerroppa MPP meille, miksi SAK ja muu ay-väki pitää päästää tekemään maahan lainsäädäntöä? Eikö yht hyvin lainsäädäntö voitaisi ulkoistaa vaikkapa Suomen Ladulle, jolla silläkin on 100 000 jäsentä, siis lähes yhtä paljon kuin Teollisuusliiton työssäkäyvien jäsenten (liitossa on paljon ei-työssäkäyviä jäseniä) määrä. Miks joku Riku Aalto kutsutaan keskustelemaan lainsäädännön yksityiskohdista?

Lue lisää

Minäpä kerron.

Oikeastaan asia on niin, ettei kukaan vaadi hallitusta neuvottelemaan työelämää koskevien lainsäädäntöuudistusten sisällöstä. Hallitus on itse tarjonnut ay-liikkeelle neuvotteluasemaa lähinnä suunnitellun lainsäädännön yksityiskohdista ja teknisluontoisista asioista.

Kyse ei ole lainsäädännön ulkoistamisesta vaan siitä, että hallitus on luonut työelämäuudistuksiin aiemmasta poikkeavan uuden käytännön. Tähän asti työelämäuudistukset ovat perustuneet osapuolten keskinäisiin sopimuksiin. Eihän valtiovalta puutu siihenkään, millaisia palkkasopimuksia nämä osapuolet sopivat. Suomessa vallitsee sopimisen vapaus. Kun menet torille ostamaan omenoita, ei hallitus tule siihen väliin ja kerro, ettei sinulla ole oikeastaan oikeutta ostaa omenoita, koska appelsiinit sopisivat sinulle paremmin. Tilanteeseen on tultu sen vuoksi, että työantajapuoli ei enää suostunut neuvottelemaan vaan siirsi asian neuvotteluhaluttomuutensa vuoksi hallitukselle.

Ei Riku Aaltoa ole pakko päästää keskustelemaan lainsäädännön yksityiskohdista, mutta ei hallitus voi estää myöskään Riku Aaltoa toimimasta lain mukaisesti muutoin. Tämä johtaa palkansaajien oikeuksien puolustamiseen tavoilla, jotka tuskin ovat Suomen etu. Hallitus on vain kärjistänyt tilanteen siihen pisteeseen. Se mikä ehkä näyttää sinusta lainmukaiselta, voi olla kuitenkin pitkässä juoksussa tyhmää.

mielipidepankki kirjoitti:

Minäpä kerron.

Oikeastaan asia on niin, ettei kukaan vaadi hallitusta neuvottelemaan työelämää koskevien lainsäädäntöuudistusten sisällöstä. Hallitus on itse tarjonnut ay-liikkeelle neuvotteluasemaa lähinnä suunnitellun lainsäädännön yksityiskohdista ja teknisluontoisista asioista.

Kyse ei ole lainsäädännön ulkoistamisesta vaan siitä, että hallitus on luonut työelämäuudistuksiin aiemmasta poikkeavan uuden käytännön. Tähän asti työelämäuudistukset ovat perustuneet osapuolten keskinäisiin sopimuksiin. Eihän valtiovalta puutu siihenkään, millaisia palkkasopimuksia nämä osapuolet sopivat. Suomessa vallitsee sopimisen vapaus. Kun menet torille ostamaan omenoita, ei hallitus tule siihen väliin ja kerro, ettei sinulla ole oikeastaan oikeutta ostaa omenoita, koska appelsiinit sopisivat sinulle paremmin. Tilanteeseen on tultu sen vuoksi, että työantajapuoli ei enää suostunut neuvottelemaan vaan siirsi asian neuvotteluhaluttomuutensa vuoksi hallitukselle.

Ei Riku Aaltoa ole pakko päästää keskustelemaan lainsäädännön yksityiskohdista, mutta ei hallitus voi estää myöskään Riku Aaltoa toimimasta lain mukaisesti muutoin. Tämä johtaa palkansaajien oikeuksien puolustamiseen tavoilla, jotka tuskin ovat Suomen etu. Hallitus on vain kärjistänyt tilanteen siihen pisteeseen. Se mikä ehkä näyttää sinusta lainmukaiselta, voi olla kuitenkin pitkässä juoksussa tyhmää.

Lue lisää

Et edelleenkään vastannut kysymykseen: miksi SAK ja muu ay-väki pitää päästää tekemään maahan lainsäädäntöä? Sitähän sinäkin tuossa sepustuksessasi koetat sanoa.

Tuo on se pointti, ei se, että joku kieltäytyy sopimasta jotain, tai että ennen on ollut tapana tehdä asiat jotenkin toisin.

Joten vastaa kysymykseen äläkä selittele puutaheinää.

Tulee jopa ikävä sitä poliisimiestä, jonka tämä herra syrjäytti.

Kyllähän alkoholia tarjoamalla saa monet pikkutytötkin tykkäämään, ei siihen mitään fyysisiä avuja tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän alkoholia tarjoamalla saa monet pikkutytötkin tykkäämään, ei siihen mitään fyysisiä avuja tarvita.

Joko veijo tuomittiin?

Rydmanille koppalakki sopiikin. Se vähän pidentää.

Juu, tyhmien persujen keskuudessa voi joku loistaa ja kuulostaa viisaammalta. Tyhmyys tarttuu persujen keskuudessa ja Wille Rydman kuitenkin muistuttaa perrsulaumaa kuten ennenkin. Tyhmyys tiivistyy joukossa

Juurikin niin...