1900 -luvun loppupuolella länsimaissa arvot kääntyivät aivan päälaelleen verrattuna sitä edeltävään aikaan, esimerkkeinä vaikkapa suhtautuminen seksiin tai uskoon. Satoja vuosia on kaikkia ns. kristittyjä kansoja hallinnut ajattelutapa, jonka mukaan usko on YLEINEN asia ja seksi on YKSITYINEN asia. Nyt asia on ihmisten mielissä aivan päinvastainen, uskoa pidetään yksityisasiana ja seksiä yleisenä. Kun ennen yksittäisen ihmisen usko liittyi yhteisön uskoon ja hän osallistui kaikkien tieten yhteisön jumalanpalveluselämään, on asia nyt niin, että mikäli tiedustelet joltain hänen suhdettaan uskoon, saat vastaukseksi toteamuksen, että uskonto on yksityisasia joka ei kuulu muille. Seksin suhteen on taas päinvastoin: ennen ihmiset suhtautuivat sukupuolielämään häveliään hienotunteisesti, koska nimenomaan SE oli elämänalue, joka ei muille kuulunut. Nykyisin eletäänkin sitten toisin: seksiä tuputetaan joka tuutista, niin että tutkijatkin ovat jo huolissaan sen vaikutuksesta lapsiin, jotka väkisin joutuvat sen kanssa kosketuksiin. Sekä nuorten että aikuisten kaveriporukoissa rehennellään seksikokemuksilla, ja mitä kieroutuneemmilla sen mahtavampaa se tämän kokemuksistaan elävän kansan mielestä on. Kannattaako sitten ihmetellä, miten kristillinen yhtenäiskulttuuri murenee, kun uskosta on tehty yksityinen asia? Kannattaako ihmetellä, että sukupuolitaudit jylläävät, pettäminen ja mustasukkaisuusmurhat ovat yleisiä tai perversiot lisääntyvät, kun seksistä on tehty julkista? Melkoinen parannus asiaintilaan olisi, jos seksimania saataisiin edes piiloon (tarjontahan lisää kysyntää!) ja uskonasiat selvemmin esiin mediassa ja tunnustuksellisemmin kouluissa.
Seksi on yksityisasia, usko ei.
Absoluuttinen totuus.
19402
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Näinhän tässä on käynyt.
Musta ja valkoinen muuttuvat ensiksi harmaaksi, jonka jälkeen harmaa rupeaa saamaan punaista hipiäänsä.
Kaikki kääntyvät päälaelleen.
mielipiteitä kuin kiihkoislamilaisilla.
Oikeasti ei usko voi olla julkinen asia, koska jos se olisi, niin kuin se on ollut ennen, ja on vieläkin fundamentalistisissa islamilaisissa yhteisöissä, ei kyseessä olisi oikea usko, vaan yhden uskonnon diktatuuri. Siinä ihmisten pitää näytellä uskovansa.
Sairasta hommaa.
Et todellakaan voi "näytellä" uskovaa, vai?
Terve Pakana(M)!
Kiitos, että olet hylännyt Jumalan ja hänen käskynsä (etenkin kuudes käsky)!
Sinua ja muita ateisteja on minun kiittäminen onnistuneesta maailmanvalloituksesta :)
Jatkakaamme samaan malliin!
Kyllä tämä tästä!
Miksi kenenkään pitäisi näytellä uskovaa? Ja jos pitäisi, niin minkä sortin? Ev.lut. vai?
On kaikkien kannalta hyvä, että elämme uskonnonvapautta.
Vaikka, teikäläisten mielestä olisi kai parempi, että mies näyttelee uskovaista, ja nainen näyttelee orgasmia? Heh!
Eipä näytä AIDS jättävän hurskaita uskovia väliin. Jopa lähetyssaarnaajissa on AIDSia.
Lähetystyöntekijöiden yleisimpiä "ammattitauteja" ovat olleet sukupuolitaudit ainakin koko 1900-luvun.
Ei ollut kuin hieman sekava viesti!?!
No koitan oikasta jotain ( menee kyl kuuroille korville varmaan )
A) Jos ihminen harrastaa seksiä vain avioliitossa, joka kestää koko eliniän, niin aika käsittämatontä on jos hänellä on AIDS.
B) Lähetyskäskyssä ( Menkäät kaikkeen maailmaan jne.) ei tietääseni käsketä harrastamaan seksiä avioliiton ulkopuolella, vaan kertomaan ilosanomaa pakanoille.
No tää jauhaminen tällaisilla palstoilla ei taida johtaa kyllä yhtään mihinkään. Ajanhukkaa lähinnä.
Kumma vaan kun teikäläisten viestit on aina enemmän tai vähemmän irvailevia.
Ps. Mitä tulee hurskaaseen uskovaan, niin ihmisesta tulee vanhurskas ( Jumalalle kelpaava ) ainoastaan Jeesuksen sovitustyön ansiosta - ei sen takia että hän kay sunnuntaina kirkossa tai yms.
Että tämmöstä.
Aidsin voi saada, vaikkei naisikaan!
Kristityt eivät tosiaankaan ole mitään siveydensipuleita. Se on nähty niin kirkon työntekijöiden kuin lähetystyöntekijöidenkin osalta.
onhan se noinkin. Kannattaa myös muistaa, että Jumalan edessä ei ole mitään yksityisasioita.
Joku sentään vielä välittää jostain!
Siunausta sulle!
> Seksi on yksityisasia,
Aivan niin. Siksi onkin ihmeellistä, kuinka hanakasti uskovaiset puuttuvat monin tavoin toisten ihmisten seksielämään ja repostelevat siitä (aiheettomasti tai aiheetta) alinomaa tälläkin palstalla.
Puhumattakaan siitä, kuinka uskovat pyrkyvät yhteiskunnankin tasolla vaikuttamaan siihen, mitä täysi-ikäiset ja täysivaltaiset ihmiset keskenään makuuhuoneissaan tekevät.
Jotain tuollaista odotinkin. Jos täällä joku uskovainen on repostellut jonkun tietyn ihmisen seksielämää, mistä se mahdollisesti voisi johtua? Eiköhän siitä, että se toinen on ensin tuonut oman seksielämänsä palstoille ja siten tehnyt siitä koko kansan omaisuutta. Hän itse on silloin antanut luvan keskustella siitä, ja mitä ilmeisimmin odottanut kommentteja, sillä muutenhan hän ei olisi suorittanut moista "itsensäpaljastamista", eikö? Se taas, että pyritään yhteiskunnan tasolla vaikuttamaan ihmisten seksielämään, tarkoittaa, että kansamme on ns. "seksuaalisen vapautensa" kanssa kuin pikkulapsi, jolla on kädessään ase, ja se ase pitää ottaa pois. Rajojen rikkominen seksin alalla tuo aina vastaan uudet rajat, jotka on rikottava, elleivät poliitikot suitsi menoa. Vai haluaisitko sinä eläimiinsekaantumisen tai pedofilian kaupunkisi katumainoksiin tai torille esiteltäväksi?
Kuten juuri itsekin myönsit, uskovaiset eivät ymmärrä oikean ja väärän eroa kuten normaalit ihmiset. Siksi he tarvitsevat uskonnon asettamat rajat ja vaativat myös valtiota säätämään lakeja heidän uskontonsa mukaan. Nykyisenä yksilöllisyyden aikoinakin normaalit terveet yksilöt ymmärtävät eron terveen ja sairaan, rikoksen ja oikeuden välillä. Uskovaiset eivät tätä erota, parhaiten uskovaisten kyvyttömyys erottaa oikea ja väärä tulee ilmi juuri tuossa homoseksuaalisuuden ja pedofilian rinnastamisessa.
viitsit höpöttää puppua.
onkin yleisempää uskovissa perheissä.
Vääristelet sanojani. Teistä ei-uskovista minä puhuin - vai mainitsinko jossain toisin? Te tarvitsette valvontaa ja kontrollia, meillä se on sisäänrakennettuna. Miten muuten sinä perustelet sen, että homous on moraalisesti oikein? "Oikein" oleminenhan on sitä, mikä tuottaa absoluuttisesti oikeita tekoja, joiden mittaamiseen tarvitaan tietenkin absoluuttinen totuus. Meillä se on Jumala, mikä teillä?
Saisinko jonkin akateemiset kriteerit täyttävän tilaston väitteesi tueksi, kiitos?
viranomaishenkilöt voivat vahvistaa asian. Tiedän asian olevan totta oman työhistoriani, sekä tuntemieni asiantuntijoiden kertomusten perusteella. Läheskään kaikista asioista ei ole olemassa virallisia tilastoja. Se ei kuitenkaan muuta asioita.