Jos joku laittaa vartijalle vastaan eikö hänet voi silloin laittaa maahan.
Ja jos nämä kaksi muuta ovat kiihkeästi valittaneet niin eikö heidät voi poistaa kaupasta?
Olen sitä mieltä että näin ei ehkä tarvitsisi olla mutta eikö vartijat nyt ole noin toimineet näin yleensä? Näin youtubessa jonkin videon missä vartijaa ärsytettiin ilmeisesti sanoin tai jotain ja sitten vartija painoin tämän henkilön seinää vasten.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010227611.html
Miksi tämä on pahoinpitely?
Anonyymi-ap
17
190
Vastaukset
- Anonyymi
Niin joo, mut hä?
- Anonyymi
Vartija sai 5kk ehdollista vankilaa ja 30 päiväsakkoa. Joten ilmeisesti ei saa.
- Anonyymi
Sen voi lukea siitä jutustakin. Miksi sanot itsestään selviä asioita.
- Anonyymi
"Oikeuden mukaan miehellä ei ollut lainmukaisia perusteita käyttää voimakeinoja, ja tästä syystä hän syyllistyi rikokseen. Sen sijaan naisella oli oikeus puolustautua vartijan oikeudetonta hyökkäystä vastaan, käräjäoikeus linjasi.
Vartija joutuu maksamaan naiselle 2 500 euroa kärsimyksestä, kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta.
Aiemmin päivällä sama vartija pahoinpiteli asiakaspalvelusta valittaneen pariskunnan.
Pariskunta oli tivannut vastauksia siitä, miksi heidän tilaamansa paketti oli annettu toiselle asiakkaalle.Tästä tuohtuneena vartija ajoi pariskunnan ulos kaupasta, ja pahoinpiteli heidät kaupan ulko-ovien edustalla. "- Anonyymi
On vartijalla ns mopo karannut.
- Anonyymi
NIin tuonkin voisi lukea siitä jutusta. Paskoja vastauksia.
- Anonyymi
Jos joku laittaa vastaan niin eikö ole "lainmukaisia perusteita" laittaa vastaan myös vartijalla?
Jos on lähes aggressiivinen puheessansa sisällä niin eikö silloin voida poistaa? - Anonyymi
Puolassa erääseen yökerhoon oli ilmeisesti ikäaraja, en tiennyt sitä, olin varmaan liian vanha niin minua tönäistiin. Eikö tuo ole "normaalia" vartijoiden ja järjestyksenvalvojien käyttäytymistä ja se on ollut sallittua jo pitkään.
- Anonyymi
Se on varmaan kun on puhelimet nyt ja voidaan tallentaa todisteita niin nämä vartijat jää kiinni.
- Anonyymi
Lukaisepa rikoslaki 4 luku 6 § 2 momentti
"Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin."
Jos epäillyllä olisi esimerkiksi pommi [vrt. tehtävän tärkeys], hänet voisi taltuttaa väkivalloin, jottei hän vaaranna [vrt. kiireellisyys] useiden ympärillään olevien henkilöiden henkeä tai terveyttä. Samoin jos epäillyllä on ampuma-ase ladattuna [vrt. vastarinnan vaarallisuus], epäiltyä kohtaan voidaan kohdistaa jopa kuolettavaa voimaa.
Mutta jos epäillyllä on pullo kaljaa luvattomasti hallussaan, häntä pitää puhutella luopumaan siitä.- Anonyymi
Näinpä.
Ja jos (muutenkin vähän kyseenalainen) paikalta poistaminen on jo tapahtunut, ei mitään perustetta käyttää väkivaltaa (tai edes voimakeinoja) enää ole.
Aloittaja kyselee omituisia, ja joku dille arvostelee vastauksia.
Kysymyksen pitäisi olla miksi nuo eivät olisi pahoinpitelyitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinpä.
Ja jos (muutenkin vähän kyseenalainen) paikalta poistaminen on jo tapahtunut, ei mitään perustetta käyttää väkivaltaa (tai edes voimakeinoja) enää ole.
Aloittaja kyselee omituisia, ja joku dille arvostelee vastauksia.
Kysymyksen pitäisi olla miksi nuo eivät olisi pahoinpitelyitä.Ei ole omituinen kysymys. Vartija juuri saa käyttää voimakeinoja. Ei se niin selvää ole. Aloittaja ja arvosteleva "dille" on sama.
- Anonyymi
Miksi ison omenan tapauksessa tämä nainen joka tapettiin miksi häntä sai painaa lattiaa vasten vai saiko?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinpä.
Ja jos (muutenkin vähän kyseenalainen) paikalta poistaminen on jo tapahtunut, ei mitään perustetta käyttää väkivaltaa (tai edes voimakeinoja) enää ole.
Aloittaja kyselee omituisia, ja joku dille arvostelee vastauksia.
Kysymyksen pitäisi olla miksi nuo eivät olisi pahoinpitelyitä.Molemmat edellä olevat vastaukset ovat aivan metsässä. Vartijalla oli kiinniotto oikeus ja oikeus käyttää tarpeellisia voimakeinoja kiinnioton suorittamiseksi. Vartija yritti ottaa väkisin epäiltyä varastettua olutta pois, mutta varas ei suotunut siitä vapaaehtoisesti luopumaan. Tällöin vartija ylitti valtuutensa, sillä pakkokeinolaki antaa oikeuden ottaa vain kiinni. Sen jälkeen paikalle olisi pitänyt kutsua poliisi, joka olisi tarkastanut oliko rahtihameesa sitä mitä epäiltiin.
Entäpä, jos rahtihameesta ei olisikaan mitään löytynyt ? Tällöin kyseessä olisi vartijan harhaisku, aberratio ictus, jolloin vartija, tai kuka tahansa on heikoilla.
Juridiikkaa osaamattomat toimittajat eivät tällaista osaa ottaa jutussaan huomioon, mutta vartijan saama tuomio huomioon ottaen se on ollut myös mahdollista. Mitään ei löytynytkään ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molemmat edellä olevat vastaukset ovat aivan metsässä. Vartijalla oli kiinniotto oikeus ja oikeus käyttää tarpeellisia voimakeinoja kiinnioton suorittamiseksi. Vartija yritti ottaa väkisin epäiltyä varastettua olutta pois, mutta varas ei suotunut siitä vapaaehtoisesti luopumaan. Tällöin vartija ylitti valtuutensa, sillä pakkokeinolaki antaa oikeuden ottaa vain kiinni. Sen jälkeen paikalle olisi pitänyt kutsua poliisi, joka olisi tarkastanut oliko rahtihameesa sitä mitä epäiltiin.
Entäpä, jos rahtihameesta ei olisikaan mitään löytynyt ? Tällöin kyseessä olisi vartijan harhaisku, aberratio ictus, jolloin vartija, tai kuka tahansa on heikoilla.
Juridiikkaa osaamattomat toimittajat eivät tällaista osaa ottaa jutussaan huomioon, mutta vartijan saama tuomio huomioon ottaen se on ollut myös mahdollista. Mitään ei löytynytkään ?Vartijalla oli kiinniotto-oikeus havaittuaan näpistyksen. Voimakeinoja ei saa kuitenkaan käyttää kuin silloin, kun se on puolustettavissa laissa säädetyin tavoin. Tilanteessa ei ollut kuvattua puolustettavaa olosuhdetta voimakeinojen käyttöön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molemmat edellä olevat vastaukset ovat aivan metsässä. Vartijalla oli kiinniotto oikeus ja oikeus käyttää tarpeellisia voimakeinoja kiinnioton suorittamiseksi. Vartija yritti ottaa väkisin epäiltyä varastettua olutta pois, mutta varas ei suotunut siitä vapaaehtoisesti luopumaan. Tällöin vartija ylitti valtuutensa, sillä pakkokeinolaki antaa oikeuden ottaa vain kiinni. Sen jälkeen paikalle olisi pitänyt kutsua poliisi, joka olisi tarkastanut oliko rahtihameesa sitä mitä epäiltiin.
Entäpä, jos rahtihameesta ei olisikaan mitään löytynyt ? Tällöin kyseessä olisi vartijan harhaisku, aberratio ictus, jolloin vartija, tai kuka tahansa on heikoilla.
Juridiikkaa osaamattomat toimittajat eivät tällaista osaa ottaa jutussaan huomioon, mutta vartijan saama tuomio huomioon ottaen se on ollut myös mahdollista. Mitään ei löytynytkään ?Sinä se tässä olet metsässä. Kukaan ei kiistänyt vartijan kiinniotto-oikeutta tai oikeutta voimakeinoihin.
Ihmeteltiin sen sijaan, miten uutisessa nähty tai kerrottu jonkun mielestä voisi olla voimakeinojen käyttöä eikä pahoinpitely. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä se tässä olet metsässä. Kukaan ei kiistänyt vartijan kiinniotto-oikeutta tai oikeutta voimakeinoihin.
Ihmeteltiin sen sijaan, miten uutisessa nähty tai kerrottu jonkun mielestä voisi olla voimakeinojen käyttöä eikä pahoinpitely.Kerroin miksi ajattelin sen olevan peruskauraa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911615
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1741290En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1041090Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll151057- 87936
- 68871
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?44868Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K65820Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289753Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107748