Kumpi on oikeassa kumpi väärässä?

Ei-helluntailainen kommentti:

Ihmisillä saattaa olla taipumuksena selitellä olotilaansa jälkiviisaasti. Rikkaalla voi olla kiusauksena kehuskella, että omalla ahkeruudella kaiken on saanut, eikä mitään ilmaiseksi. Tämänkaltainen ylpistyminen, tai sanoisinko Hellstenin termillä vahvuuteen sairastuminen, saattaa vaikuttaa kaiken uskonnon vierastamista, tai ettei ymmärretä armoa.

Kuitenkin Efesolaiskirje 1 väittää uskovien olevan ennaltamäärättyjä pelastukseen jo ennen maailman luomista, eikä tähän kohtaan sisälly ehtoa: pitää ensin olla köyhä. Jos köyhtyminen olisi teko, jolla armo/usko/pelastus tienattaisiin, sittenhän olisi valhetta 2. luku, joka väittää, ettei pelastusta saada tekojen kautta.

Olisiko syytä etsiä syitä ihmisten pelastua mieluummin, kuin rummuttaa etteivät pelastu? Ettei oltaisi vääriä tuomareita.

No kalvinisti on oikeassa siinä että kaikilla ihmisillä on syntiongelma kaikilla samansuuruisena, mutta tätä ei Mauno kuitenkaan kielläkään.

enpä halua sanoa.

Kumpi ja Kampi väittelivät. Kumpi oli väärässä.

Kumpikin katsoo asiaa omasta vinkkelistään. 😂 Olen tutustunut ympäri maailmaa tarkoituksella erilaisiin kristillisiin kirkkokuntiin. Tavannut niissä sekä korkeasti koulutettuja ja hyvin toimeentulevia että vähemmän koulutettuja ja heikommin toimeentulevia. Ja kaikkia siltä väliltä.

Seurakuntien väestörakenne riippuu pitkälti siitä missä ne sijaitsevat. Opetuksen tyyli on myös erilaista eri kirkkokunnissa. Tästä syystä esim. älyllisempi kalvinismi vetää puoleensa nuoria korkeasti koulutettuja. Vähemmän koulutetut taas hakeutuvat usein karismaattisiin fundamentalistisiin liikkeisiin. On makuasia, missä kokee olevansa kotonaan. Samaa Jumalan sanaa niissä julistetaan.

Raamatun mukaan köyhä ja puutteellinen turvautuu Kristukseen Evankeliumin kuullessaan paljon helpommin kuin rikas ja runsaudessa elävä.
Kuitenkin köyhillä on omat syntinsä, jolloin ei Kristus kelpaa ja rikkaalla saattaa olla usko ilman katkeruutta ja sydän, joka jakaa omastaan pyyteettömästi. Rikkaan on kuitenkin vaikea päästä Taivasten valtakuntaan, opettaa Raamattu.
Evankeliumi on kuitenkin tarkoitettu kaikille ja vaikea asia ennaltamääräämisessä on luterilaisuudessa kaikista oikein.
Jumala ei ole ennalta määrännyt ketään kadotukseen, niin kuin kalvinismissä. Vain omasta syystä mennään kadotukseen, kun Evankeliumi Kristuksesta ei kelpaa syntiselle. Jumala siis todellakin TAHTOO, että kaikki pelastuisivat, mutta Hän ei pakota. Teot on pelastuksen asiassa suljettu tyystin pois, eikä sitä saa väärin ymmärtää. Kaikki ovat samalla viivalla, mutta kaikki eivät pelastu.
(Ei siis kaksinkertaista predestinaatiota.)

moni aitokristitty sanoo kalvinismin ovelaksi eksytykseksi nuorille uskoville, joilla ymmärrystä ei oo tulu vielä kasvussa tarpeeksi.

En usko, että Mauno on sanonut näin: "Jumalan valinta on se että evankeliumi kelpaa tilastollisesti paremmin köyhälle ja halveksitulle". Kyse on aina nimittäin ihmisen omasta valinnasta. Jeesus kuitenkin sanoi, että rikkaan on vaikea pelastua, eli tehdä oikea valinta. Rikas joutuu hänkin nimittäin itse valitsemaan Jumalan ja mammonan välillä.

Jeesus sanoi: "Ei kukaan voi palvella kahta herraa (Jumalaa ja mammonaa); sillä hän on joko tätä (Jumalaa) vihaava ja toista (mammonaa) rakastava, taikka tähän (Jumalaan) liittyvä ja toista (mammonaa) halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa" (Matteus 6:24).

Köyhäkin voi tietenkin rakastaa mammonaa, mutta hänen ei tarvitse luopua siitä, mitä ei ole. Rikas puolestaan perustaa elämänsä monesti mammonan varaan, kuten rakentamalla ydintuhon kestäviä bunkkereita. Kristuksen Sanan kallio on kuitenkin ainoa turvallinen paikka.

Mutta Jeesuksen omien sanojen mukaan emme voi palvella molempia. Täytyy siis tehdä valinta itse, koska Jumala ei tee sitä puolestamme, kuten ei mammonakaan, vaan me itse.

🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑

❤️ K­­u­­­u­­m­a­­t­ ­t­y­­t­­­ö­­t­­­ ­o­­d­­­o­­­t­­­t­­a­­v­­a­­­t­ ­s­­­i­n­­u­­a­­ -> https://us4.fun/kissgirl?18280786

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞