Quorassa esitetään älyttömiä kysymyksiä. Mahdollisesti tekoälyn generoimia, mutta eivät kyllä kovin älykkäiltä vaikuta. Kuten seuraava:
- "Onko mahdollista uskoa sekä Jumalaan että Darwinin luonnonvalintateoriaan? Kuinka nämä uskomukset voidaan sovittaa yhteen?" -
Vastaus ensimmäiseen kysymykseen on tietenkin: Kyllä.
Vaikka "vaihtoehdot" ovatkin yhteismitattomia. Evoluutioteoria ei edes ole uskonasia.
Vastaus toiseen kysymykseen: Ne voidaan sovittaa yhteen ihan helposti. Ei siinä ole mitään ongelmaa.
Minä itsekin uskoin lapsena Jumalaan. Tutustuin aika nuorena myös evoluutioon ja evoluutioteoriaan. Minulle ei tullut mieleenkään, että siinä olisi mitään ongelmaa.
Myöhemmin minusta tuli ateisti, lähinnä filosofisista syistä. Evoluutioteoria ei vaikuttanut asiaan mitenkään. Ateismi ei siis mitenkään johtunut evoluutioteoriasta, ei sen puoleen alkuräjähdysteoriastakaan.
Vasta aikuisella iällä minulle selvisi, että joillekin ihmisille tässä on jokin ongelma.
Olin ihan ällistynyt ja ihmeissäni. Evoluution tai evoluutioteoria vastustus uskonnollisista syistä on täysin ääliömäistä typeryyttä.
- "Onko mahdollista uskoa sekä Jumalaan että Darwinin luonnonvalintateoriaan? Kuinka nämä uskomukset voidaan sovittaa yhteen?" -
Vastaus ensimmäiseen kysymykseen on tietenkin: Kyllä.
Vaikka "vaihtoehdot" ovatkin yhteismitattomia. Evoluutioteoria ei edes ole uskonasia.
Vastaus toiseen kysymykseen: Ne voidaan sovittaa yhteen ihan helposti. Ei siinä ole mitään ongelmaa.
Minä itsekin uskoin lapsena Jumalaan. Tutustuin aika nuorena myös evoluutioon ja evoluutioteoriaan. Minulle ei tullut mieleenkään, että siinä olisi mitään ongelmaa.
Myöhemmin minusta tuli ateisti, lähinnä filosofisista syistä. Evoluutioteoria ei vaikuttanut asiaan mitenkään. Ateismi ei siis mitenkään johtunut evoluutioteoriasta, ei sen puoleen alkuräjähdysteoriastakaan.
Vasta aikuisella iällä minulle selvisi, että joillekin ihmisille tässä on jokin ongelma.
Olin ihan ällistynyt ja ihmeissäni. Evoluution tai evoluutioteoria vastustus uskonnollisista syistä on täysin ääliömäistä typeryyttä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kysymykseen jumaluskon ja tieteen suhteesta on mahdoton vastata, kun "uskoa Jumalaan" on äärimmäisen epämääräinen ja löysä ilmaisu.
Suurin osa uskovista (fundamentalistit on asia erikseen) ei osaa kuvata oman uskonsa kohdetta mitenkään täsmällisesti eikä loogisesti jäsentää sitä minkälaiseen maailmankäsitykseen tuo usko johtaa, jos sitä alkaa analysoimaan. Kun ei ymmärretä oikein mihin uskotaan, niin miten joku toinen voisi ymmärtää mitä rajoituksia se ao. henkilön ajatteluun aiheuttaa?
Usko Jumalaan voi tarkoittaa, että on valmis Jumalan nimissä ohjaamaan matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää tai sitten se voi olla epämääräinen mutu-fiilis, että "kyllä tuolla jossain on niinku joku ihmistä suurempi voima"(eikä tarkoiteta painovoimaa tms).
Eivätkä fundamentalistitkaan osaa "kuvata" Jumalaansa, yleensä tulee vain jotain mökellystä, uskonnollista liirumlaarumia, tyhjää mantraa. Ateisteilta kyllä tivataan kuvausta jumalasta, jota ateistit eivät edes usko olevan olemassa. Olematon jumala ei ole minkäänlainen. Eivätlä kiihkouskovaiset edes käsitä tilannetta, jossa mitään jumalaa ei olisi olemassa. Mahdoton ajatus heille.
Tämä on totta. Ei fundamentalistitkaan oikeasti osaa kuvata Jumalaa ja tämän vaikutusta mitenkään konkreettisesti, mutta he uskovat tietävänsä minkälainen Jumala on.
Itsellenikin tieto nuoren maan kreationisteista ja litteän maan kannattajista aikuisena yllätti. Luulin niitä vitseiksi.
Tuo sana Darwinin luonnonvalintateoria särähtää aina korvaani. Nykyinen evoluutioteoria on jo huomattavasti kehittyneempi. Yleensä kyseessä on jonkun tiededenailistin olkiukko.
Kyllä Jumaluskon ja evoluutioteorian voi yhdistää. Se on hyvin pitkälti uskontojen virallinen linja.
Yleensä näiden yhdistämisessä puhutaan Jumalan ohjaamasta evoluutiosta.
Minulla ei ehkä evoluution tunteminen vaikuttanut uskon heikkenemiseen vaan ihan puhdas biologia. Olin todella ahne opiskelemaan biologiaa. Kun minulle kerrottiin vakavalla naamalla alle kouluikäisenä Nooan tulvasta niin en vain voinut uskoa siihen. Kun minulle väitettiin naisella olevan yksi kylkiluu vähemmän kuin miehellä niin sekään ei sopinut biologiaan.
En tietysti menettänyt Jumaluskoa vielä näistä, mutta ne laukaisivat kriittisyyteni Raamatun väitteitä kohtaan. Aikanaan sitten koko usko karisi mitä enemmän opin maailmasta.
Mutta olet kyllä oikeassa siitä kuinka fundamentalistit eivät osaa erotella eri tieteitä. Siksi he luulevat vain evoluution ja alkuräjähdyksen (jonka he luulevat olevan yksi ja sama asia) olevan syitä uskon puuttumiseen Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta.
Todellisuudessa heidän ongelma on huomattavasti laajempi.
Tämän todellisuuden takia yleensä kristitty pitääkin Raamattua kuvainnollisena.
Minäkin kuulin "litteästä maasta" vasta pari vuotta sitten. Ja minäkin luulin, että se oli jokin vitsi ja pila. Luulin, että siinä vain pilkattiin kreationisteja ja muita tiededenialisteja ja salaliittohörhöjä.
Tämä keskustelu on kreationistien kanssa aika huvittavaa. He kilpaa keksivät valheellisia väittämiä tieteen käsityksistä, etupäässä evoluutioteoriasta. Tässä he yrittävät käyttää tieteen auktoriteettia, surkuhupaisalla menestyksellä.
Kun sitten aletaan kyselemään tieteen nimissä raamatun tarujen perään, heillä ei olekaan mitään perusteluja. He eivät mitenkään pysty selittämään mm. vedenpaisumusta ja auringon pysäyttämistä ilman, että mennään satuilun puolelle.
Arto ja muut kiihkouskovat yrittävätkin selvästi pitää nämä teemat pois keskustelusta. Ne ovat kuitenkin kreationismin perustaa, joten ainakaan tieteeksi ei tuota satuilua kukaan sekoita.
Evoluutioteoria on fundamentalistien vihan kohde, koska se kyseenalaistaa heidän oman asemansa Jumalan pikku näköispainoksina ja "alentaa" ihmisen yhdeksi eläinlajiksi. Uskovaisuuteen liittyy oleellisesti omahyväisyys.