Kymmenen polkua, jotka voidaan supistaa kolmeen pääpolkuun

Miten tätä sielua ja Jumalaa koskevaa vaikeasti hahmotettavaa tietoa voidaan siis ymmärtää? Koska jos se on niin vaikeasti hahmotettavaa, ei sielua eikä Jumalaa voi nähdä. Vedojen mukaan on olemassa kymmenen pääasiallista polkua, jotka voidaan supistaa kolmeen pääpolkuun. Kymmenen tiedon polkua.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tätä sielua ja Jumalaa koskevaa vaikeasti hahmotettavaa tietoa voidaan siis ymmärtää? Koska jos se on niin vaikeasti hahmotettavaa, ei sielua eikä Jumalaa voi nähdä. Vedojen mukaan on olemassa kymmenen pääasiallista polkua, jotka voidaan supistaa kolmeen pääpolkuun. Kymmenen tiedon polkua.

Lue lisää

Kolme päätietä ovat empirismi, jota kutsutaan pratyakshaksi - se, mikä on kirjaimellisesti silmien edessä. Näkeminen tarkoittaa uskomista. Kaikki on selvää. Ja toinen tunnistamisen tie on logiikka. Ihmiset ajattelevat. He ovat nähneet jotakin, lukeneet jotakin, keränneet kokeellista materiaalia, ja nyt he tekevät tästä empiirisestä kokeellisesta materiaalista jonkinlaisen loogisen rakenteen, kokoavat sen yhteen ja saavat aikaan jonkinlaisen teorian ja loogiset johtopäätökset.

Anonyymi kirjoitti:

Kolme päätietä ovat empirismi, jota kutsutaan pratyakshaksi - se, mikä on kirjaimellisesti silmien edessä. Näkeminen tarkoittaa uskomista. Kaikki on selvää. Ja toinen tunnistamisen tie on logiikka. Ihmiset ajattelevat. He ovat nähneet jotakin, lukeneet jotakin, keränneet kokeellista materiaalia, ja nyt he tekevät tästä empiirisestä kokeellisesta materiaalista jonkinlaisen loogisen rakenteen, kokoavat sen yhteen ja saavat aikaan jonkinlaisen teorian ja loogiset johtopäätökset.

Lue lisää

Ja kolmas tapa tiedostaa, tärkein tapa, on auktoriteetin hyväksyminen. En ehkä ole nähnyt mitään empiirisesti, en ehkä ole rakentanut mitään logiikkaa, mutta olen yksinkertaisesti hyväksynyt jonkun auktoriteetin. Joku, joka on nähnyt ja rakentanut logiikan minulle, minä vain luen sen ja sanon: "Hyväksyn kaiken."

Anonyymi kirjoitti:

Ja kolmas tapa tiedostaa, tärkein tapa, on auktoriteetin hyväksyminen. En ehkä ole nähnyt mitään empiirisesti, en ehkä ole rakentanut mitään logiikkaa, mutta olen yksinkertaisesti hyväksynyt jonkun auktoriteetin. Joku, joka on nähnyt ja rakentanut logiikan minulle, minä vain luen sen ja sanon: "Hyväksyn kaiken."

Lue lisää

Se on hyvin nopea tapa saada tietoa, eikö totta? Vaikka se on nopein ja itse asiassa paras tapa hankkia tietoa, ihmiset kohtelevat sitä hyvin epäoikeudenmukaisesti. Tämä menetelmä on "uskoon ottamista", he eivät hyväksy sitä. Miksi? Vastaus on yksinkertainen. Huijauksia on paljon. Usein huijataan. "Tässä, minulle kerrottiin sitä ja tätä, sitten kävi ilmi sitä ja tätä, kaikki on väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Se on hyvin nopea tapa saada tietoa, eikö totta? Vaikka se on nopein ja itse asiassa paras tapa hankkia tietoa, ihmiset kohtelevat sitä hyvin epäoikeudenmukaisesti. Tämä menetelmä on "uskoon ottamista", he eivät hyväksy sitä. Miksi? Vastaus on yksinkertainen. Huijauksia on paljon. Usein huijataan. "Tässä, minulle kerrottiin sitä ja tätä, sitten kävi ilmi sitä ja tätä, kaikki on väärin.

Lue lisää

Ja loppujen lopuksi - kyllä, todellakin, nykyaikana, etelän kaliiberissa, ihmiset huijaavat usein. Ja tämän seurauksena ihmisistä tulee kyynikkoja. He eivät luota kehenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja loppujen lopuksi - kyllä, todellakin, nykyaikana, etelän kaliiberissa, ihmiset huijaavat usein. Ja tämän seurauksena ihmisistä tulee kyynikkoja. He eivät luota kehenkään.

Lue lisää

Mutta tarkoittaako se, että he eivät luota kehenkään? He luottavat edelleen omaan mieleensä. Tiedättekö? Minä en ehkä luota teidän mieleenne. Etkä sinä usko minun, mutta sinä uskot omaasi ja minä uskon omaani. Miksi niin? Mikä saa meidät uskomaan omaan mieleemme? Onko se niin täydellinen? Oman mielemme keksintöjen perusteella olemme joutuneet elämässä moniin erilaisiin typeriin tilanteisiin. Lisäksi olemme tehneet monia virheitä oman mielemme perusteella. Vääriä johtopäätöksiä. Ja silti pidämme sitä ehdottomana auktoriteettina!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tarkoittaako se, että he eivät luota kehenkään? He luottavat edelleen omaan mieleensä. Tiedättekö? Minä en ehkä luota teidän mieleenne. Etkä sinä usko minun, mutta sinä uskot omaasi ja minä uskon omaani. Miksi niin? Mikä saa meidät uskomaan omaan mieleemme? Onko se niin täydellinen? Oman mielemme keksintöjen perusteella olemme joutuneet elämässä moniin erilaisiin typeriin tilanteisiin. Lisäksi olemme tehneet monia virheitä oman mielemme perusteella. Vääriä johtopäätöksiä. Ja silti pidämme sitä ehdottomana auktoriteettina!

Lue lisää

Niinpä. Vaikka nykyään ihmiset eivät erityisesti usko muita, he uskovat aina itseään. He sanovat: "Minä uskon itseäni." Joku tuolla ulkona. Ja kuka minä olen? Olenko minä jokin erehtymätön olento tai jotain? Koko elämäni on vain ketju, virheiden kirjo, virheiden ketju, siinä kaikki. Ihmiset sanovat: "Uskon kuin itseäni", ikään kuin "minä" olisi jonkinlainen totuuden kriteeri, jokin käsittämätön asia.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Vaikka nykyään ihmiset eivät erityisesti usko muita, he uskovat aina itseään. He sanovat: "Minä uskon itseäni." Joku tuolla ulkona. Ja kuka minä olen? Olenko minä jokin erehtymätön olento tai jotain? Koko elämäni on vain ketju, virheiden kirjo, virheiden ketju, siinä kaikki. Ihmiset sanovat: "Uskon kuin itseäni", ikään kuin "minä" olisi jonkinlainen totuuden kriteeri, jokin käsittämätön asia.

Lue lisää

Kymmenen tietämisen menetelmää. Esittelen lyhyesti perusmenetelmät. Tässä on esimerkiksi sellaisia asioita kuin "viisaiden miesten todistus". Aristoteles sanoi sitä ja tätä. Ah, no, se siitä - Aristoteles sanoi, suuri mies, me hyväksymme. Tai toinen tapa tietää on analogia.

Anonyymi kirjoitti:

Kymmenen tietämisen menetelmää. Esittelen lyhyesti perusmenetelmät. Tässä on esimerkiksi sellaisia asioita kuin "viisaiden miesten todistus". Aristoteles sanoi sitä ja tätä. Ah, no, se siitä - Aristoteles sanoi, suuri mies, me hyväksymme. Tai toinen tapa tietää on analogia.

Lue lisää

Poikkeukset. Eliminointimenetelmä.

Empirismi, tunteet. Logiikka ja auktoriteetin hyväksyminen. Nämä ovat kolme tärkeintä tapaa hankkia tietoa. Ja jotta ymmärtäisimme, mitä tietä pitäisi kulkea henkisen tiedon ymmärtämiseksi, tutkimme lyhyesti kaikkien kolmen etua ja haittaa, jotta näemme, mikä tie sopii mihinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Empirismi, tunteet. Logiikka ja auktoriteetin hyväksyminen. Nämä ovat kolme tärkeintä tapaa hankkia tietoa. Ja jotta ymmärtäisimme, mitä tietä pitäisi kulkea henkisen tiedon ymmärtämiseksi, tutkimme lyhyesti kaikkien kolmen etua ja haittaa, jotta näemme, mikä tie sopii mihinkin.

Lue lisää

Kognition kolme perusmenetelmää ovat. 1. Empiirinen menetelmä

Anonyymi kirjoitti:

Kognition kolme perusmenetelmää ovat. 1. Empiirinen menetelmä

Nykyaikaiset ihmiset eivät siis oikeastaan luota auktoriteetteihin, koska heitä usein petetään. He ovat taipuvaisempia luottamaan omiin aisteihinsa ja omaan mieleensä. Miksi ihmisistä on siis tullut epäluuloisia auktoriteetteja kohtaan? Kuka oli tämän taustalla? Sen perustana oli sama Aristoteles, jota Kreikassa aikanaan niin ihailtiin. Hän kirjoitti joukon erilaisia kirjoja eri aiheista. Eräänä päivänä Aristoteles kirjoitti biologiaa käsittelevässä teoksessaan anatomiasta: "Naisilla on vähemmän hampaita kuin miehillä". Yksi epäilijöistä sanoi vaimolleen: "Avaa suusi." Hän alkoi laskea. Hölynpölyä - saman verran hampaita kuin minulla. Ja näin Aristoteles jäi kiinni ristiriidasta, jostain ristiriidasta. He ajattelivat: "Ho! Jos hän oli väärässä tuossa, ehkä hän oli väärässä myös jossakin muussa. He alkoivat tarkistaa - hän oli väärässä siinä, hän oli väärässä siinä. Se siitä, hänet on poistettu perusluokituksesta. Filosofi - okei, mutta käytännön asioissa hän osoittautui suureksi fantasioitsijaksi, itse asiassa hänellä oli naurettava, hyvin hassu käsitys kosmoksesta. Kopernikus, hän purki Aristoteleen koko kosmologian täysin, hän sanoi, että se ei kelpaa mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyaikaiset ihmiset eivät siis oikeastaan luota auktoriteetteihin, koska heitä usein petetään. He ovat taipuvaisempia luottamaan omiin aisteihinsa ja omaan mieleensä. Miksi ihmisistä on siis tullut epäluuloisia auktoriteetteja kohtaan? Kuka oli tämän taustalla? Sen perustana oli sama Aristoteles, jota Kreikassa aikanaan niin ihailtiin. Hän kirjoitti joukon erilaisia kirjoja eri aiheista. Eräänä päivänä Aristoteles kirjoitti biologiaa käsittelevässä teoksessaan anatomiasta: "Naisilla on vähemmän hampaita kuin miehillä". Yksi epäilijöistä sanoi vaimolleen: "Avaa suusi." Hän alkoi laskea. Hölynpölyä - saman verran hampaita kuin minulla. Ja näin Aristoteles jäi kiinni ristiriidasta, jostain ristiriidasta. He ajattelivat: "Ho! Jos hän oli väärässä tuossa, ehkä hän oli väärässä myös jossakin muussa. He alkoivat tarkistaa - hän oli väärässä siinä, hän oli väärässä siinä. Se siitä, hänet on poistettu perusluokituksesta. Filosofi - okei, mutta käytännön asioissa hän osoittautui suureksi fantasioitsijaksi, itse asiassa hänellä oli naurettava, hyvin hassu käsitys kosmoksesta. Kopernikus, hän purki Aristoteleen koko kosmologian täysin, hän sanoi, että se ei kelpaa mihinkään.

Lue lisää

Kun tämä suuri auktoriteetti, johon ihmiset uskoivat niin paljon,... tässä oli itse asiassa hyvin materialistinen filosofi nimeltä Aristoteles. Sitten yleisesti ottaen auktoriteetin tunnustaminen alkoi vähitellen hiipua. Ja mikä on nyt pääasiallinen tiedonlähde? Logiikka. Logiikka. Ihmiset päättelevät tiettyjä totuuksia loogisen päättelyn avulla. Esimerkiksi kvarkkeja ei nähdä, mustia aukkoja ei nähdä, atomeja ei nähdä, elektroneja ei nähdä. Mutta he ovat päättelleet ne loogisesti. Loogisesti päätellen. Ja siksi ihmiset sanovat: "No, koska tiedemiehet ovat loogisesti päätelleet sen, niin näetkö kaavan?". Mutta tuo kaava on taulukaava, eikö olekin? Joku atomi. Ja me emme ole nähneet atomeja. Mutta ajattelemme - voi, se on niin pitkä kaava, sen täytyy olla kunnossa. Ihmisillä on tapana luottaa symboliikkaan. Vaikka siinä saattaa olla, siinä saattaa olla jotain siansaksaa. Se on sama asia kuin, tiedättehän - jos ette osaa jotain kieltä, voitte kirjoittaa jotain kirosanoja, ja me luulemme, että se on jokin sakramentaalinen totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tämä suuri auktoriteetti, johon ihmiset uskoivat niin paljon,... tässä oli itse asiassa hyvin materialistinen filosofi nimeltä Aristoteles. Sitten yleisesti ottaen auktoriteetin tunnustaminen alkoi vähitellen hiipua. Ja mikä on nyt pääasiallinen tiedonlähde? Logiikka. Logiikka. Ihmiset päättelevät tiettyjä totuuksia loogisen päättelyn avulla. Esimerkiksi kvarkkeja ei nähdä, mustia aukkoja ei nähdä, atomeja ei nähdä, elektroneja ei nähdä. Mutta he ovat päättelleet ne loogisesti. Loogisesti päätellen. Ja siksi ihmiset sanovat: "No, koska tiedemiehet ovat loogisesti päätelleet sen, niin näetkö kaavan?". Mutta tuo kaava on taulukaava, eikö olekin? Joku atomi. Ja me emme ole nähneet atomeja. Mutta ajattelemme - voi, se on niin pitkä kaava, sen täytyy olla kunnossa. Ihmisillä on tapana luottaa symboliikkaan. Vaikka siinä saattaa olla, siinä saattaa olla jotain siansaksaa. Se on sama asia kuin, tiedättehän - jos ette osaa jotain kieltä, voitte kirjoittaa jotain kirosanoja, ja me luulemme, että se on jokin sakramentaalinen totuus.

Lue lisää

Ihmisillä on siis tapana luottaa symboleihin, vaikka symbolien takana saattaa olla jotain vaikeaselkoista. Siksi he kirjoittavat sinulle kaavan, jota et ymmärrä. Voi, mikä kaava! Sen on siis kirjoittanut fiksu ihminen, vaikka emme tiedä, mitä se sanoo, jos emme ole matemaatikkoja, se voi sanoa mitä tahansa, oikeastaan mitä tahansa. Ihmisillä on siis taipumus luottaa logiikkaan, jos joku on päätellyt jotain logiikan avulla. Tässä, mutta logiikka ja empirismi ovat itse asiassa hyvin, hyvin rajallisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisillä on siis tapana luottaa symboleihin, vaikka symbolien takana saattaa olla jotain vaikeaselkoista. Siksi he kirjoittavat sinulle kaavan, jota et ymmärrä. Voi, mikä kaava! Sen on siis kirjoittanut fiksu ihminen, vaikka emme tiedä, mitä se sanoo, jos emme ole matemaatikkoja, se voi sanoa mitä tahansa, oikeastaan mitä tahansa. Ihmisillä on siis taipumus luottaa logiikkaan, jos joku on päätellyt jotain logiikan avulla. Tässä, mutta logiikka ja empirismi ovat itse asiassa hyvin, hyvin rajallisia.

Lue lisää

Aistisi, mielesi ja järkesi joutuisivat ristiriitaan toistensa kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Aistisi, mielesi ja järkesi joutuisivat ristiriitaan toistensa kanssa.

Ja on sfäärejä, joihin aistit eivät saa mennä. Olemme nähneet tällaisia paikkoja: "Pääsy kielletty". Sinne on piirretty jokin pääkallo ja luita, tai jokin salama "älä mene sisään - se tappaa sinut" tai jotain muuta. Eli on olemassa paikkoja, joihin kehomme ei voi mennä. Salainen osa tai jotain sellaista. Samoin on olemassa jonkinlainen turvatoimi, jonne ei päästetä kaikkia sisään. Samoin on paikkoja, joihin mieli ei voi mennä. On paikkoja, joihin keho ei voi mennä, eivätkä aistimme voi mennä. Ette voi nähdä, se on aisteiltanne piilossa, sitä ei näytetä kenellekään, salaisia kokeita, jotain muuta on meneillään. Samoin on paikkoja, joihin mieli ei voi mennä, koska se on rajoittunut. Niinpä henkinen sfääri, jos puhumme Jumalan tuntemisesta, sielun tuntemisesta, on paikka, jonne mieli ei pääse. Mitä on tehtävä?

Anonyymi kirjoitti:

Ja on sfäärejä, joihin aistit eivät saa mennä. Olemme nähneet tällaisia paikkoja: "Pääsy kielletty". Sinne on piirretty jokin pääkallo ja luita, tai jokin salama "älä mene sisään - se tappaa sinut" tai jotain muuta. Eli on olemassa paikkoja, joihin kehomme ei voi mennä. Salainen osa tai jotain sellaista. Samoin on olemassa jonkinlainen turvatoimi, jonne ei päästetä kaikkia sisään. Samoin on paikkoja, joihin mieli ei voi mennä. On paikkoja, joihin keho ei voi mennä, eivätkä aistimme voi mennä. Ette voi nähdä, se on aisteiltanne piilossa, sitä ei näytetä kenellekään, salaisia kokeita, jotain muuta on meneillään. Samoin on paikkoja, joihin mieli ei voi mennä, koska se on rajoittunut. Niinpä henkinen sfääri, jos puhumme Jumalan tuntemisesta, sielun tuntemisesta, on paikka, jonne mieli ei pääse. Mitä on tehtävä?

Lue lisää

Toisin sanoen käy ilmi, ettemme voi ymmärtää aistiemme rajoittuneilla aisteillamme ja mielellämme niitä asioita, jotka ovat mielen yläpuolella. Sielu on hienojakoisempi kuin mieli. Ja Jumala on vielä sielua hienompi.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen käy ilmi, ettemme voi ymmärtää aistiemme rajoittuneilla aisteillamme ja mielellämme niitä asioita, jotka ovat mielen yläpuolella. Sielu on hienojakoisempi kuin mieli. Ja Jumala on vielä sielua hienompi.

Lue lisää

Miten siis voimme ymmärtää sielua ja Jumalaa omilla aisteillamme ja mielellämme? Emme voi, siksi ihmiset sanovat: "Kaikki on uskoa." Ei, nämäkin asiat voidaan ymmärtää, mutta tietämisen tapa on erilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten siis voimme ymmärtää sielua ja Jumalaa omilla aisteillamme ja mielellämme? Emme voi, siksi ihmiset sanovat: "Kaikki on uskoa." Ei, nämäkin asiat voidaan ymmärtää, mutta tietämisen tapa on erilainen.

Lue lisää

Sielua ei voi nähdä kaukoputkella eikä mikroskoopilla. Joku joskus yritti rekisteröidä jollakin mittarilla, miten sielu lähtee ruumiista, kun ihmine kuolee. Siis kuoleman hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Sielua ei voi nähdä kaukoputkella eikä mikroskoopilla. Joku joskus yritti rekisteröidä jollakin mittarilla, miten sielu lähtee ruumiista, kun ihmine kuolee. Siis kuoleman hetkellä.

Lue lisää

Se on hyödytöntä, sielulla ei ole aineellisia parametreja, sitä ei voi mitenkään fiksoida.

Anonyymi kirjoitti:

Se on hyödytöntä, sielulla ei ole aineellisia parametreja, sitä ei voi mitenkään fiksoida.

Jos siis olemme aistien ja mielen rajoittamia, se tarkoittaa, että meidän on vaikea ymmärtää henkisiä asioita. Mieli löytää Jumalasta koko joukon ristiriitoja, jos ymmärrämme Jumalaa mielen avulla, mieli arvioi yleensä tämän maailman tapahtumia ja tämän maailman tapahtumia kaksinaisuudessa. Hyvä - paha, musta - valkoinen, hyvä - paha ja niin edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos siis olemme aistien ja mielen rajoittamia, se tarkoittaa, että meidän on vaikea ymmärtää henkisiä asioita. Mieli löytää Jumalasta koko joukon ristiriitoja, jos ymmärrämme Jumalaa mielen avulla, mieli arvioi yleensä tämän maailman tapahtumia ja tämän maailman tapahtumia kaksinaisuudessa. Hyvä - paha, musta - valkoinen, hyvä - paha ja niin edelleen.

Lue lisää

Ylhäältä alas. Mieli ajattelee kaksinaisuudessa, ymmärrättehän? Ja se siirtää tämän kaksinaisuuden henkiseen todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ylhäältä alas. Mieli ajattelee kaksinaisuudessa, ymmärrättehän? Ja se siirtää tämän kaksinaisuuden henkiseen todellisuuteen.

Kirjoitusten määritelmän mukaan Jumala on kaikkien energioiden Lähde. Jos ajattelemme yksinkertaisesti mielellämme, loogisesti, löydämme heti ristiriidan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitusten määritelmän mukaan Jumala on kaikkien energioiden Lähde. Jos ajattelemme yksinkertaisesti mielellämme, loogisesti, löydämme heti ristiriidan.

Ja todella - Jumalalla on kaikki, miksi palvella Häntä? Vastaus on hyvin yksinkertainen: ei ole tarvetta. Joten emme tee sitä. Mutta logiikalla on toinenkin puoli.

Ja meidän pitäisi palvella Jumalaa ei siksi, että Hän tarvitsee sitä, vaan siksi, että me tarvitsemme sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja todella - Jumalalla on kaikki, miksi palvella Häntä? Vastaus on hyvin yksinkertainen: ei ole tarvetta. Joten emme tee sitä. Mutta logiikalla on toinenkin puoli.

Ja meidän pitäisi palvella Jumalaa ei siksi, että Hän tarvitsee sitä, vaan siksi, että me tarvitsemme sitä.

Lue lisää

Logiikka ja empirismi ovat siis jotakin sellaista, jonka avulla emme oikeastaan edes pysty ymmärtämään aineellista maailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Logiikka ja empirismi ovat siis jotakin sellaista, jonka avulla emme oikeastaan edes pysty ymmärtämään aineellista maailmaa.

Aistimme siis kertovat meille. Empirismin avulla emme ole tekemisissä maailman kanssa, vaan sen heijastuksen kanssa aisteissamme. Ei mitään muuta. Ja empiiriset aistimukset itsessään eivät anna lainkaan tietoa, ne antavat vain vaikutelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Aistimme siis kertovat meille. Empirismin avulla emme ole tekemisissä maailman kanssa, vaan sen heijastuksen kanssa aisteissamme. Ei mitään muuta. Ja empiiriset aistimukset itsessään eivät anna lainkaan tietoa, ne antavat vain vaikutelmia.

Lue lisää

Esimerkiksi lapsi katsoo kelloa, seinäkelloa. Jokin pyöreä asia, jokin tikittää, kävelee, hän ei ymmärrä, mikä se on. Tarkoitan, että hän katsoo sitä, mutta hän ei ymmärrä. Tunteet eivät anna tietoa, ne antavat vain vaikutelmia. Ja vasta kun hän saa järkeä ajan kulumisesta, kun se selitetään hänelle, hän sanoo: "Aha, tämä on laite, jolla määritetään, kuinka paljon aikaa on kulunut ja kuinka paljon aikaa on jäljellä".

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi lapsi katsoo kelloa, seinäkelloa. Jokin pyöreä asia, jokin tikittää, kävelee, hän ei ymmärrä, mikä se on. Tarkoitan, että hän katsoo sitä, mutta hän ei ymmärrä. Tunteet eivät anna tietoa, ne antavat vain vaikutelmia. Ja vasta kun hän saa järkeä ajan kulumisesta, kun se selitetään hänelle, hän sanoo: "Aha, tämä on laite, jolla määritetään, kuinka paljon aikaa on kulunut ja kuinka paljon aikaa on jäljellä".

Lue lisää

Mutta yksinkertaisesti, jos järkeä ei anneta, kissa katsoo myös kelloja. Se näkee ne ja ehkä jopa sen näkö on sataprosenttinen, ei likinäköisyyttä, se kävelee ilman laseja, tiedättehän? Mutta tietoa ei ole. Ei tietoa. Koska aistit eivät anna tietoa, ne ovat vain vaikutelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta yksinkertaisesti, jos järkeä ei anneta, kissa katsoo myös kelloja. Se näkee ne ja ehkä jopa sen näkö on sataprosenttinen, ei likinäköisyyttä, se kävelee ilman laseja, tiedättehän? Mutta tietoa ei ole. Ei tietoa. Koska aistit eivät anna tietoa, ne ovat vain vaikutelmia.

Lue lisää

Aistit eivät siis ole kovin täydellisiä edes materian ymmärtämiseksi. Jos aistit antavat vain vaikutelmia eivätkä anna meille mahdollisuutta ymmärtää edes materiaa täydellisesti, miten voimme luottaa aisteihin niinkin vakavissa asioissa kuin henkisessä tiedossa, Jumalan ja sielun ymmärtämisessä. Se on mahdotonta. Joten, johtopäätös yksi. Jos emme pysty edes materiaa ymmärtämään syvällisesti aistien avulla, niin mitä sitten puhutaan henkisestä todellisuudesta. Ja johtopäätös kaksi. Koska empirismi ei rajallisuutensa vuoksi anna käsitystä sielusta ja Jumalasta, se ei anna käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Aistit eivät siis ole kovin täydellisiä edes materian ymmärtämiseksi. Jos aistit antavat vain vaikutelmia eivätkä anna meille mahdollisuutta ymmärtää edes materiaa täydellisesti, miten voimme luottaa aisteihin niinkin vakavissa asioissa kuin henkisessä tiedossa, Jumalan ja sielun ymmärtämisessä. Se on mahdotonta. Joten, johtopäätös yksi. Jos emme pysty edes materiaa ymmärtämään syvällisesti aistien avulla, niin mitä sitten puhutaan henkisestä todellisuudesta. Ja johtopäätös kaksi. Koska empirismi ei rajallisuutensa vuoksi anna käsitystä sielusta ja Jumalasta, se ei anna käsitystä.

Lue lisää

2. Logiikan menetelmä on induktio

Anonyymi kirjoitti:

2. Logiikan menetelmä on induktio

Menetelmä kaksi. Logiikka. Logiikkaa kutsutaan myös induktioksi. Induktio tarkoittaa nousevaa tietopolkua, kun en usko ketään, yritän itse päästä tiettyihin loogisiin johtopäätöksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Menetelmä kaksi. Logiikka. Logiikkaa kutsutaan myös induktioksi. Induktio tarkoittaa nousevaa tietopolkua, kun en usko ketään, yritän itse päästä tiettyihin loogisiin johtopäätöksiin.

Lue lisää

1700-luvulla Englannissa oli kristittyjen ryhmä, jota kutsuttiin "luonnollisiksi teologeiksi". He olivat uskovia, mutta heiltä puuttui jonkinlainen... he päättivät, että usko ei ole kovin vakavaa, tarvitsemme jonkinlaisia loogisia perusteluja, jotta uskomme saisi vakavamman aseman. Kuten tiede. Ja he keksivät tämän asian, jota kutsutaan teleologiseksi argumentiksi.

Anonyymi kirjoitti:

1700-luvulla Englannissa oli kristittyjen ryhmä, jota kutsuttiin "luonnollisiksi teologeiksi". He olivat uskovia, mutta heiltä puuttui jonkinlainen... he päättivät, että usko ei ole kovin vakavaa, tarvitsemme jonkinlaisia loogisia perusteluja, jotta uskomme saisi vakavamman aseman. Kuten tiede. Ja he keksivät tämän asian, jota kutsutaan teleologiseksi argumentiksi.

Lue lisää

Teleologinen argumentti tarkoittaa, että he ottavat jonkin pienen tapahtuman ja siirtävät tämän pienen tapahtuman logiikan suureen tapahtumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Teleologinen argumentti tarkoittaa, että he ottavat jonkin pienen tapahtuman ja siirtävät tämän pienen tapahtuman logiikan suureen tapahtumaan.

Joten he sanovat, että tuolla on kello. Kello on mekanismi. Se ei kasva puissa, se on tehtävä. Kello on tehtävä. Kellolla on siis luoja, koska se on tietty mekanismi. Ja jos kellolla on luoja, niin myös suuremmalla mekanismilla, kuten maailmankaikkeudella, kosmoksella, täytyy olla luoja. Sitä kutsutaan teologiseksi argumentiksi. Eli pienen tapahtuman logiikka, kellon loi ihminen. He ottavat tämän pienen tapahtuman logiikan ja siirtävät sen suureen tapahtumaan. Kaikki maailmassa on myös järjestetty, kosmoksessakin on tietyt syklinsä, tietyt keskipisteensä, jokin tietty harmonia.


Itse sana "kosmos" tarkoittaa kreikaksi "harmoniaa", kaikkea. Pienellä on siis luoja - joten myös suurella on luoja.

Anonyymi kirjoitti:

Joten he sanovat, että tuolla on kello. Kello on mekanismi. Se ei kasva puissa, se on tehtävä. Kello on tehtävä. Kellolla on siis luoja, koska se on tietty mekanismi. Ja jos kellolla on luoja, niin myös suuremmalla mekanismilla, kuten maailmankaikkeudella, kosmoksella, täytyy olla luoja. Sitä kutsutaan teologiseksi argumentiksi. Eli pienen tapahtuman logiikka, kellon loi ihminen. He ottavat tämän pienen tapahtuman logiikan ja siirtävät sen suureen tapahtumaan. Kaikki maailmassa on myös järjestetty, kosmoksessakin on tietyt syklinsä, tietyt keskipisteensä, jokin tietty harmonia.


Itse sana "kosmos" tarkoittaa kreikaksi "harmoniaa", kaikkea. Pienellä on siis luoja - joten myös suurella on luoja.

Lue lisää

Mutta näiden loogikkojen lisäksi oli myös muita loogikkoja, jotka sanoivat: "No, sanotaanpa, että Jumala loi maailman. Ja Jumalia voisi olla monta. Jumalien yhteistyöhön. Jumala voisi olla paha. Näetkö, kuinka paljon pahaa maailmassa on? Miksi sitä pitäisi palvoa? Niinpä kyllä, Jumala on voinut luoda maailman, mutta siitä ei seuraa mitään, - sanoivat muut loogikot. Tässä kohtaa heidän välillään alkoi jonkinlainen kitka, heidän välillään alkoi riitaa. Kaikkia näitä asioita oli hyvin vaikea ratkaista. Ja siksi voitte kumota mitä tahansa logiikalla, todistaa mitä tahansa logiikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta näiden loogikkojen lisäksi oli myös muita loogikkoja, jotka sanoivat: "No, sanotaanpa, että Jumala loi maailman. Ja Jumalia voisi olla monta. Jumalien yhteistyöhön. Jumala voisi olla paha. Näetkö, kuinka paljon pahaa maailmassa on? Miksi sitä pitäisi palvoa? Niinpä kyllä, Jumala on voinut luoda maailman, mutta siitä ei seuraa mitään, - sanoivat muut loogikot. Tässä kohtaa heidän välillään alkoi jonkinlainen kitka, heidän välillään alkoi riitaa. Kaikkia näitä asioita oli hyvin vaikea ratkaista. Ja siksi voitte kumota mitä tahansa logiikalla, todistaa mitä tahansa logiikalla.

Lue lisää

Kiinalainen sananlasku sanoo: "Vesi pitää laivan ja vesi upottaa laivan." Eikö niin? Vesi pitää laivan, vesi upottaa laivan. Logiikan avulla voi siis todistaa mitä tahansa ja kumota mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinalainen sananlasku sanoo: "Vesi pitää laivan ja vesi upottaa laivan." Eikö niin? Vesi pitää laivan, vesi upottaa laivan. Logiikan avulla voi siis todistaa mitä tahansa ja kumota mitä tahansa.

Lue lisää

Logiikka osoittautuu siis synnittömäksi, eikä siihen voi luottaa niin paljon kuin se sanoo, kuten ihmiset ennen luulivat. Olipa kerran toinenkin kuuluisa ranskalainen filosofi, René Descartes oli hänen nimensä. Hän oli uskon mies, ja hänkin halusi, että hänen uskollaan, kristinuskolla, olisi jonkinlainen rationaalinen perusta. Hän halusi lisää logiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Logiikka osoittautuu siis synnittömäksi, eikä siihen voi luottaa niin paljon kuin se sanoo, kuten ihmiset ennen luulivat. Olipa kerran toinenkin kuuluisa ranskalainen filosofi, René Descartes oli hänen nimensä. Hän oli uskon mies, ja hänkin halusi, että hänen uskollaan, kristinuskolla, olisi jonkinlainen rationaalinen perusta. Hän halusi lisää logiikkaa.

Lue lisää

Eikä hän ollut siinä kovin hyvä, koska hän törmäsi yhteen hyvin voimakkaan vastustajan, englantilaisen superlogistin David Humen kanssa. Englantilaiset ovat hyvin rationaalisia ihmisiä, heidän kanssaan on hyvin vaikea väitellä. Ja niinpä tämä David Hume kumosi lähes kaikki näiden "luonnollisten teologien", René Descartesin, argumentit ja esitti neljä hyvin loogista argumenttiaan. Hän kyseenalaisti Jumalan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä hän ollut siinä kovin hyvä, koska hän törmäsi yhteen hyvin voimakkaan vastustajan, englantilaisen superlogistin David Humen kanssa. Englantilaiset ovat hyvin rationaalisia ihmisiä, heidän kanssaan on hyvin vaikea väitellä. Ja niinpä tämä David Hume kumosi lähes kaikki näiden "luonnollisten teologien", René Descartesin, argumentit ja esitti neljä hyvin loogista argumenttiaan. Hän kyseenalaisti Jumalan.

Lue lisää

Logiikan johtopäätös. Logiikka ei myöskään ole aivan oikea tie, koska se perustuu rajallisiin asioihin, mielen rajallisiin mahdollisuuksiin, eikä se voi viedä meitä tämän aineellisen havaitsemisen ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Logiikan johtopäätös. Logiikka ei myöskään ole aivan oikea tie, koska se perustuu rajallisiin asioihin, mielen rajallisiin mahdollisuuksiin, eikä se voi viedä meitä tämän aineellisen havaitsemisen ulkopuolelle.

Lue lisää

3. Deduktio. Auktoriteetin hyväksyminen

Anonyymi kirjoitti:

3. Deduktio. Auktoriteetin hyväksyminen

Kolmas ja viimeinen tie, joka on nimenomaan henkisen todellisuuden oivaltamisen tie, on auktoriteetin hyväksymisen tie, päättelyn tie. Jos logiikkaa kutsuttiin induktioksi, nousevaksi poluksi, kun yritämme ymmärtää totuuden omin ponnistuksin. Deduktio tarkoittaa laskevaa, kun se on ylhäältäpäin annettu meille tai ilmestys, taas tieto paljastetaan. Tai auktoriteetin hyväksyminen. Tätä menetelmää kutsutaan sanskritiksi "shabda".

Anonyymi kirjoitti:

Kolmas ja viimeinen tie, joka on nimenomaan henkisen todellisuuden oivaltamisen tie, on auktoriteetin hyväksymisen tie, päättelyn tie. Jos logiikkaa kutsuttiin induktioksi, nousevaksi poluksi, kun yritämme ymmärtää totuuden omin ponnistuksin. Deduktio tarkoittaa laskevaa, kun se on ylhäältäpäin annettu meille tai ilmestys, taas tieto paljastetaan. Tai auktoriteetin hyväksyminen. Tätä menetelmää kutsutaan sanskritiksi "shabda".

Lue lisää

Shabda on sitä, kun ihminen hyväksyy henkisen äänen, Vedojen tiedon.


Kyse on siitä, että me jo hyväksymme oppineiden auktoriteetin, mutta he ovat liian usein väärässä. Useimmiten ihmiset uskovat, vaikka he sanovat: "Emme usko auktoriteetteihin, luotamme enemmän logiikkaan." Yhdeksänkymmentä prosenttia tiedosta ihmiset ottavat uskoon. Laita televisio päälle - siellä on sitä ja tätä, siellä on tuota, sääennuste. Me vain uskomme, meillä ei ole kykyä tarkistaa kaikkea. Emme vain voi. Emme ole kaikkien alojen asiantuntijoita. Meillä ei ole aikaa, joten uskomme suurimman osan.

Anonyymi kirjoitti:

Shabda on sitä, kun ihminen hyväksyy henkisen äänen, Vedojen tiedon.


Kyse on siitä, että me jo hyväksymme oppineiden auktoriteetin, mutta he ovat liian usein väärässä. Useimmiten ihmiset uskovat, vaikka he sanovat: "Emme usko auktoriteetteihin, luotamme enemmän logiikkaan." Yhdeksänkymmentä prosenttia tiedosta ihmiset ottavat uskoon. Laita televisio päälle - siellä on sitä ja tätä, siellä on tuota, sääennuste. Me vain uskomme, meillä ei ole kykyä tarkistaa kaikkea. Emme vain voi. Emme ole kaikkien alojen asiantuntijoita. Meillä ei ole aikaa, joten uskomme suurimman osan.

Lue lisää

Tämä on siis tärkein tapa saada tietoa, erityisesti henkistä tietoa. Vedojen mukaan tämä shabda eli auktoriteetin hyväksyminen on nopein ja tehokkain tapa saada tietoa. Mutta opettajan, jolta olemme saaneet tietoa, pitäisi olla auktoriteetti. Hän ei saisi olla huijari.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on siis tärkein tapa saada tietoa, erityisesti henkistä tietoa. Vedojen mukaan tämä shabda eli auktoriteetin hyväksyminen on nopein ja tehokkain tapa saada tietoa. Mutta opettajan, jolta olemme saaneet tietoa, pitäisi olla auktoriteetti. Hän ei saisi olla huijari.

Lue lisää

Jos tulemme ensimmäiselle luokalle, opettaja sanoo: "Lapset, tämä on A-kirjain." Tämä on A-kirjain. Hän piirtää taululle kirjaimen A. Mitä me teemme? Edessämme on valinta: joko hyväksymme sen tai alamme riidellä. Miksi nämä kirjaimet ovat kolme tikkua yhdessä näin, kirjain A? Miksei B-kirjain? Miksi ei? Todista se! Ja me väittelemme. Ja hän on hämmentynyt - miten voin todistaa sen? No, niin se tehdään. A on A. Jos hyväksymme, että se on A, opimme B:n ja niin edelleen, opimme kaikki muut kirjaimet, opimme lukemaan. Olemme oppineet monia arvokkaita asioita. Tajusimme - opettaja ei oikeastaan pettänyt meitä. Täällä, mutta alkuvaiheessa, te vain hyväksytte sen, mitä hän sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tulemme ensimmäiselle luokalle, opettaja sanoo: "Lapset, tämä on A-kirjain." Tämä on A-kirjain. Hän piirtää taululle kirjaimen A. Mitä me teemme? Edessämme on valinta: joko hyväksymme sen tai alamme riidellä. Miksi nämä kirjaimet ovat kolme tikkua yhdessä näin, kirjain A? Miksei B-kirjain? Miksi ei? Todista se! Ja me väittelemme. Ja hän on hämmentynyt - miten voin todistaa sen? No, niin se tehdään. A on A. Jos hyväksymme, että se on A, opimme B:n ja niin edelleen, opimme kaikki muut kirjaimet, opimme lukemaan. Olemme oppineet monia arvokkaita asioita. Tajusimme - opettaja ei oikeastaan pettänyt meitä. Täällä, mutta alkuvaiheessa, te vain hyväksytte sen, mitä hän sanoo.

Lue lisää

Jos emme siis opi, jos emme hyväksy opettajan auktoriteettia, emme yksinkertaisesti opi lukemaan, jos haastamme jokaisen kirjaimen. Vedalaisessa kulttuurissa nämä "opettaja - oppilas" -suhteet ovat hyvin tärkeitä, eli opettaja on se, jolta otamme tämän tiedon uskoen. Ja tiedon tarkoitus ei ole vain saada tietoa, vaan saavuttaa muutos. Ei tietoa, vaan henkilökohtainen muutos. Meidän pitäisi todella ymmärtää, että olemme ikuisia sieluja. Ja oppilaan ensimmäinen ominaisuus tämän tiedon vastaanottamisessa on nöyryys.

Anonyymi kirjoitti:

Jos emme siis opi, jos emme hyväksy opettajan auktoriteettia, emme yksinkertaisesti opi lukemaan, jos haastamme jokaisen kirjaimen. Vedalaisessa kulttuurissa nämä "opettaja - oppilas" -suhteet ovat hyvin tärkeitä, eli opettaja on se, jolta otamme tämän tiedon uskoen. Ja tiedon tarkoitus ei ole vain saada tietoa, vaan saavuttaa muutos. Ei tietoa, vaan henkilökohtainen muutos. Meidän pitäisi todella ymmärtää, että olemme ikuisia sieluja. Ja oppilaan ensimmäinen ominaisuus tämän tiedon vastaanottamisessa on nöyryys.

Lue lisää

Tämä on tuskallisen karvas pilleri länsimaalaisille, koska länsimaalaiset eivät ole tottuneet kumartamaan päätään jonkun edessä. He ovat luonteeltaan hyvin uhmakkaita. Heille opetetaan tällaisia asioita. "Teidän on vakiinnutettava asemanne elämässä, teidän on asetuttava ulos!" Niinpä oppilaat eivät useinkaan kunnioita opettajiaan, he ovat niin sanotusti hyvin uhmakkaita heitä kohtaan. Siksi he eivät tietenkään voi saada minkäänlaista tietoa. Vielä vähemmän henkistä tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on tuskallisen karvas pilleri länsimaalaisille, koska länsimaalaiset eivät ole tottuneet kumartamaan päätään jonkun edessä. He ovat luonteeltaan hyvin uhmakkaita. Heille opetetaan tällaisia asioita. "Teidän on vakiinnutettava asemanne elämässä, teidän on asetuttava ulos!" Niinpä oppilaat eivät useinkaan kunnioita opettajiaan, he ovat niin sanotusti hyvin uhmakkaita heitä kohtaan. Siksi he eivät tietenkään voi saada minkäänlaista tietoa. Vielä vähemmän henkistä tietoa.

Lue lisää

Jos aineellisella alalla voi vielä jotenkin korvata jonkun opettajan, niin ... vaikka ei myöskään. Jos esimerkiksi luette vain lääketieteen kirjoja, teistä ei tule lääkäriä. Tai juridiikasta. Teistä ei tule lakimiestä. Teidän täytyy harjoitella. Suorassa, kokeneen ohjauksessa. Ymmärrättekö? Jos olet vain lukenut kirjan kirurgiasta, mitä sitten, voitko tehdä leikkauksen? Ei tietenkään. Olet lukenut teorian. Nyt sinun on oltava tämän kokeneen kirurgin assistenttina ja nähtävä, mitä hän tekee. Vasta sitten teistä voi tulla harjoittaja. Sama asia - teidän on käytävä asianajajan luona, nähtävä, miten hän käyttää näitä lakeja nimenomaan, miten hän hoitaa tapauksia, yhtä tai kahta tiettyä tapausta. Sitten voimme ymmärtää jotain. Eli jopa aineellisilla aloilla tarvitaan opettaja, jotta voi ymmärtää tämän tai tuon tieteen. Vielä enemmän henkisellä alalla on oltava opettaja. Ja opettaja, opettajan ja oppilaan suhde on sellainen, että oppilas haluaa oppia, hän hyväksyy nöyrästi opettajan auktoriteetin. Ja opettaja välittää tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aineellisella alalla voi vielä jotenkin korvata jonkun opettajan, niin ... vaikka ei myöskään. Jos esimerkiksi luette vain lääketieteen kirjoja, teistä ei tule lääkäriä. Tai juridiikasta. Teistä ei tule lakimiestä. Teidän täytyy harjoitella. Suorassa, kokeneen ohjauksessa. Ymmärrättekö? Jos olet vain lukenut kirjan kirurgiasta, mitä sitten, voitko tehdä leikkauksen? Ei tietenkään. Olet lukenut teorian. Nyt sinun on oltava tämän kokeneen kirurgin assistenttina ja nähtävä, mitä hän tekee. Vasta sitten teistä voi tulla harjoittaja. Sama asia - teidän on käytävä asianajajan luona, nähtävä, miten hän käyttää näitä lakeja nimenomaan, miten hän hoitaa tapauksia, yhtä tai kahta tiettyä tapausta. Sitten voimme ymmärtää jotain. Eli jopa aineellisilla aloilla tarvitaan opettaja, jotta voi ymmärtää tämän tai tuon tieteen. Vielä enemmän henkisellä alalla on oltava opettaja. Ja opettaja, opettajan ja oppilaan suhde on sellainen, että oppilas haluaa oppia, hän hyväksyy nöyrästi opettajan auktoriteetin. Ja opettaja välittää tietoa.

Lue lisää

Jos siis hyväksyn henkisen opettajan auktoriteetin, hän antaa minulle puhdistusmenetelmän. Menetelmän, jolla aistit puhdistuvat, jotta voin havaita korkeamman henkisen todellisuuden. Uskon, että itse asiassa Jumala on yhä nähtävissä. Mutta ei aineellisilla aisteilla. Tunnemme esimerkiksi evankeliumista tällaisen lauseen:
Matteus 5:8 FB38
Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan.

. Miten he näkevät? Ilmeisesti he eivät näe ulkoisilla silmillä. He näkevät sisäisillä silmillä. Sielun silmillä. Mutta mikä on edellytys? Puhdas sydän.

Anonyymi kirjoitti:

Jos siis hyväksyn henkisen opettajan auktoriteetin, hän antaa minulle puhdistusmenetelmän. Menetelmän, jolla aistit puhdistuvat, jotta voin havaita korkeamman henkisen todellisuuden. Uskon, että itse asiassa Jumala on yhä nähtävissä. Mutta ei aineellisilla aisteilla. Tunnemme esimerkiksi evankeliumista tällaisen lauseen:
Matteus 5:8 FB38
Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan.

. Miten he näkevät? Ilmeisesti he eivät näe ulkoisilla silmillä. He näkevät sisäisillä silmillä. Sielun silmillä. Mutta mikä on edellytys? Puhdas sydän.

Lue lisää

Jos siis hyväksyn henkisen opettajan, henkinen opettaja antaa prosessin, jonka avulla puhdistan sydämeni. Ja mikä on sydän? Sydän ei ole vain fyysinen elin. Sydämen alueella on sielu. Ja siellä asuu sisäinen tunteemme.

Anonyymi kirjoitti:

Jos siis hyväksyn henkisen opettajan, henkinen opettaja antaa prosessin, jonka avulla puhdistan sydämeni. Ja mikä on sydän? Sydän ei ole vain fyysinen elin. Sydämen alueella on sielu. Ja siellä asuu sisäinen tunteemme.

Lue lisää

Aisteja on kahdenlaisia. Ulkoiset aistit ovat silmälasit, silmät jne niin edelleen. Se on ulkoinen, ulkoinen... ovat kiinni. Samat aistit, joita kuuro Beethoven käytti kuullakseen musiikkia jne. Sielun aistitt, sisäiset aistit. Niitä on kaksi ryhmää. Alkuperäisen sielun tunteet ja ulkoiset, peitetyt tunteet. Henkinen prosessi on siis prosessi, jonka avulla ihminen puhdistaa sisäiset tunteet. Henkinen sydän. Ja jonka kautta hän pystyy näkemään Jumalan.

Anonyymi kirjoitti:

Aisteja on kahdenlaisia. Ulkoiset aistit ovat silmälasit, silmät jne niin edelleen. Se on ulkoinen, ulkoinen... ovat kiinni. Samat aistit, joita kuuro Beethoven käytti kuullakseen musiikkia jne. Sielun aistitt, sisäiset aistit. Niitä on kaksi ryhmää. Alkuperäisen sielun tunteet ja ulkoiset, peitetyt tunteet. Henkinen prosessi on siis prosessi, jonka avulla ihminen puhdistaa sisäiset tunteet. Henkinen sydän. Ja jonka kautta hän pystyy näkemään Jumalan.

Lue lisää

Henkinen opettaja antaa tämän prosessin, jonka avulla puhdistautuminen tapahtuu. Sitä kutsutaan divya pratyakshaksi eli henkiseksi kokemukseksi. Henkinen kokemus. Kun ihminen on nähnyt Jumalan. Suoraan. Ilmestys. Hän on paljastunut hänelle, muille ei. Koska yhden aistit ovat puhdistuneet, toisen aistit eivät.

Anonyymi kirjoitti:

Henkinen opettaja antaa tämän prosessin, jonka avulla puhdistautuminen tapahtuu. Sitä kutsutaan divya pratyakshaksi eli henkiseksi kokemukseksi. Henkinen kokemus. Kun ihminen on nähnyt Jumalan. Suoraan. Ilmestys. Hän on paljastunut hänelle, muille ei. Koska yhden aistit ovat puhdistuneet, toisen aistit eivät.

Lue lisää

Miten siis henkinen tieto välittyy aineellisen äänen kautta? Ei ole selvää, miten. Miten se tapahtuu - kuten ääni on aineellista, kirjat ovat aineellisia. Miten henkistä tietoa voidaan välittää aineellisten asioiden kautta? Aivan kuten sähkö välittyy kuparijohdon kautta. Sähköä ei voi nähdä, vain kuparilankaa. Yrittäkää ottaa se käteenne - saatte sähköiskun, jos se on kytketty lähteeseen. Vaikka ette voi nähdä sitä. Samalla tavalla henkinen tieto ei näytä olevan näkyvissä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten siis henkinen tieto välittyy aineellisen äänen kautta? Ei ole selvää, miten. Miten se tapahtuu - kuten ääni on aineellista, kirjat ovat aineellisia. Miten henkistä tietoa voidaan välittää aineellisten asioiden kautta? Aivan kuten sähkö välittyy kuparijohdon kautta. Sähköä ei voi nähdä, vain kuparilankaa. Yrittäkää ottaa se käteenne - saatte sähköiskun, jos se on kytketty lähteeseen. Vaikka ette voi nähdä sitä. Samalla tavalla henkinen tieto ei näytä olevan näkyvissä.

Lue lisää

Mutta jos olemme tekemisissä arvovaltaisen henkisen opettajan kanssa, hänen äänensä kautta tunnemme: jotain on alkanut tapahtua sisällä. Henkinen olento - sielu - alkaa herätä henkisen opettajan äänen äänestä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos olemme tekemisissä arvovaltaisen henkisen opettajan kanssa, hänen äänensä kautta tunnemme: jotain on alkanut tapahtua sisällä. Henkinen olento - sielu - alkaa herätä henkisen opettajan äänen äänestä.

Lue lisää

Hän voi laulaa Pyhää Nimeä, hän voi puhua filosofiasta tai jostain muusta, mutta hänen seurassaan tunnemme Jumalan tulevan lähemmäksi. Kuinka Jumala, joka useimmille ihmisille on uskon kohde, muuttuu yhtäkkiä todellisuudeksi hänen läsnä ollessaan. Tämä merkitsee sitä, että korkeampi voi välittyä alemman kautta. Sähkö on ohuempaa kuin lanka, mutta se voi välittyä langan läpi. Samalla tavalla henkinen voi käyttää kirjaa välineenä, voi käyttää ääntä, värähtelyä, mitä tahansa. Se voi välittyä kaikkien näiden karkeampien rakenteiden kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Hän voi laulaa Pyhää Nimeä, hän voi puhua filosofiasta tai jostain muusta, mutta hänen seurassaan tunnemme Jumalan tulevan lähemmäksi. Kuinka Jumala, joka useimmille ihmisille on uskon kohde, muuttuu yhtäkkiä todellisuudeksi hänen läsnä ollessaan. Tämä merkitsee sitä, että korkeampi voi välittyä alemman kautta. Sähkö on ohuempaa kuin lanka, mutta se voi välittyä langan läpi. Samalla tavalla henkinen voi käyttää kirjaa välineenä, voi käyttää ääntä, värähtelyä, mitä tahansa. Se voi välittyä kaikkien näiden karkeampien rakenteiden kautta.

Lue lisää

Ja jopa aineellisessa maailmassa voimme äänen kautta tuntea paitsi tietoa myös tunnelman. Esimerkiksi puhuessanne puhelimessa jonkun kanssa jostakin asiasta, saatte tietoa, mutta ette pelkästään tietoa, eikö niin? Tunnelma. Onko henkilö järkyttynyt vai onko hän päinvastoin iloinen. Toisin sanoen, voit vangita hienovaraisempia informaation sävyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jopa aineellisessa maailmassa voimme äänen kautta tuntea paitsi tietoa myös tunnelman. Esimerkiksi puhuessanne puhelimessa jonkun kanssa jostakin asiasta, saatte tietoa, mutta ette pelkästään tietoa, eikö niin? Tunnelma. Onko henkilö järkyttynyt vai onko hän päinvastoin iloinen. Toisin sanoen, voit vangita hienovaraisempia informaation sävyjä.

Lue lisää

Samalla tavalla aineellisen äänen kautta voimme saada hienovaraisempaa tietoa, henkistä tietoa. Ja tämän äänen kautta voimme tuntea toisen todellisuuden. Esimerkiksi henkisessä todellisuudessa objekti, idea objektista ja objektin ääni ruumiillistuma - ne ovat identtisiä. Esimerkiksi tässä maailmassa sana vesi ja aine vesi ovat eri asioita. Teillä on jano, mutta sanotte "vesi-vesi - vesi - vesi - vesi", jano ei katoa, koska sana ja vesi ovat erilaisia. Mutta absoluuttisella tasolla, henkisellä tasolla, Jumala ja Hänen Nimensä ovat identtisiä keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla tavalla aineellisen äänen kautta voimme saada hienovaraisempaa tietoa, henkistä tietoa. Ja tämän äänen kautta voimme tuntea toisen todellisuuden. Esimerkiksi henkisessä todellisuudessa objekti, idea objektista ja objektin ääni ruumiillistuma - ne ovat identtisiä. Esimerkiksi tässä maailmassa sana vesi ja aine vesi ovat eri asioita. Teillä on jano, mutta sanotte "vesi-vesi - vesi - vesi - vesi", jano ei katoa, koska sana ja vesi ovat erilaisia. Mutta absoluuttisella tasolla, henkisellä tasolla, Jumala ja Hänen Nimensä ovat identtisiä keskenään.

Lue lisää

Jumalaa ole! Onko kukaan nähnyt Häntä?


Puhuaksesi näin hienovaraisista asioista, sinun on oltava pätevä. Kukaan ei ole koskaan nähnyt atomeja ja elektronejakaan, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon menetelmiensä perusteella, joihin vain asiantuntijat ovat perehtyneet. Lisäksi emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutukset. Jotta pääsisi ymmärtämään Jumalaa kaiken alkuperänä ja syynä, on tarkkailtava luontoa huolellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ole! Onko kukaan nähnyt Häntä?


Puhuaksesi näin hienovaraisista asioista, sinun on oltava pätevä. Kukaan ei ole koskaan nähnyt atomeja ja elektronejakaan, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon menetelmiensä perusteella, joihin vain asiantuntijat ovat perehtyneet. Lisäksi emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutukset. Jotta pääsisi ymmärtämään Jumalaa kaiken alkuperänä ja syynä, on tarkkailtava luontoa huolellisesti.

Lue lisää

Voimme siis päästä vaikutuksesta syyn jäljille. Tiedemiehet ajattelivat ennen, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja energiaa, joka liikuttaa materiaa. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja katsoivat elävän solun sisälle, he näkivät erilaisia molekyylejä, myös DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista. DNA-molekyylien ketjut ovat kuin älykkäästi kirjoitettuja lauseita. He havaitsivat siis, että luonnossa olevan aineen ja energian lisäksi DNA-molekyyleissä on myös järjestäytynyttä tietoa, jota voidaan verrata elimistön tietokoneen ohjelmistoon.
Nyt jäljellä on vielä yksi viimeinen askel: on hyväksyttävä älykäs informaation lähde, sillä ohjelmia ei kirjoiteta itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Voimme siis päästä vaikutuksesta syyn jäljille. Tiedemiehet ajattelivat ennen, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja energiaa, joka liikuttaa materiaa. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja katsoivat elävän solun sisälle, he näkivät erilaisia molekyylejä, myös DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista. DNA-molekyylien ketjut ovat kuin älykkäästi kirjoitettuja lauseita. He havaitsivat siis, että luonnossa olevan aineen ja energian lisäksi DNA-molekyyleissä on myös järjestäytynyttä tietoa, jota voidaan verrata elimistön tietokoneen ohjelmistoon.
Nyt jäljellä on vielä yksi viimeinen askel: on hyväksyttävä älykäs informaation lähde, sillä ohjelmia ei kirjoiteta itsestään.

Lue lisää

Ne ovat erittäin älykkäiden ihmisten luomia. Jos tarkastelemme luontoa tarkkaan, huomaamme, että kaikki siinä on hyvin järkevää, kaunista ja järjestelmällistä. Mitään kaaosta ei ole havaittavissa. Kaikki on hyvin selkeää ja riippuvaista toisistaan. Ainoa, joka voi saada asiat riippuvaisiksi toisistaan, on se, joka ei ole riippuvainen mistään. Ja se on Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Ne ovat erittäin älykkäiden ihmisten luomia. Jos tarkastelemme luontoa tarkkaan, huomaamme, että kaikki siinä on hyvin järkevää, kaunista ja järjestelmällistä. Mitään kaaosta ei ole havaittavissa. Kaikki on hyvin selkeää ja riippuvaista toisistaan. Ainoa, joka voi saada asiat riippuvaisiksi toisistaan, on se, joka ei ole riippuvainen mistään. Ja se on Jumala.

Lue lisää

Aivan kuten vanhemmat asettavat potentiaalinsa lapseensa, Jumala asettaa jumalallisen potentiaalinsa meihin. Monilla ihmisillä on outo käsitys Jumalasta: joku kalju isoisä, joka ... huokaa, kuinka syntisiä kaikki täällä ovat, mutta ei voi tehdä asialle mitään. Ihmiset ajattelevat Jumalasta hyvin sentimentaalisesti ymmärtämättä hänen asemaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuten vanhemmat asettavat potentiaalinsa lapseensa, Jumala asettaa jumalallisen potentiaalinsa meihin. Monilla ihmisillä on outo käsitys Jumalasta: joku kalju isoisä, joka ... huokaa, kuinka syntisiä kaikki täällä ovat, mutta ei voi tehdä asialle mitään. Ihmiset ajattelevat Jumalasta hyvin sentimentaalisesti ymmärtämättä hänen asemaansa.

Lue lisää

Puhumme tässä joistakin energioista, ajatuksen voimasta, mutta kaikella on lähde: jokaisella energialla, jokaisella voimalla. Oikea käsitys Jumalasta on, että Jumala ei ole vain abstrakti, käsittämätön henkilö, vaan kaikkien energioiden lähde! Näin Vedanta-sutra määrittelee Hänet.

Anonyymi kirjoitti:

Puhumme tässä joistakin energioista, ajatuksen voimasta, mutta kaikella on lähde: jokaisella energialla, jokaisella voimalla. Oikea käsitys Jumalasta on, että Jumala ei ole vain abstrakti, käsittämätön henkilö, vaan kaikkien energioiden lähde! Näin Vedanta-sutra määrittelee Hänet.

Lue lisää

Ja mitä tulee Jumalan todistamiseen, niin Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista... Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä tulee Jumalan todistamiseen, niin Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista... Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme.

Lue lisää

Vain Hän Itse voi todistaa tai ilmaista Itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Vain Hän Itse voi todistaa tai ilmaista Itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen.

Lue lisää

Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

Lue lisää

Jos Jumala olisi olemassa, antaisiko hän viattomien ihmisten ja lasten kärsiä?


Jumala luo ihanteellisen tilanteen, mutta ihmiset itse pilaavat sen jättämällä huomiotta Jumalan meille antamat harmonian lait. Ongelma ei ole Jumala, vaan se, että olemme käyttäneet väärin hänen kalleinta lahjaansa - vapaata tahtoa.

Mitä tulee viattomien ihmisten ja lasten kärsimykseen, sekin on yksi rajoitetun näkemyksemme aiheuttama harhakuva.
On olemassa Jumala, joka tietää koko taustamme eli kaiken, mitä olemme tehneet aiemmissa elämissämme, ja sen perusteella... Ne, jotka nyt näyttävät lapsilta, olivat muutama vuosi sitten aivan aikuisia ihmisiä toisissa kehoissa, edellisissä elämissän.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala olisi olemassa, antaisiko hän viattomien ihmisten ja lasten kärsiä?


Jumala luo ihanteellisen tilanteen, mutta ihmiset itse pilaavat sen jättämällä huomiotta Jumalan meille antamat harmonian lait. Ongelma ei ole Jumala, vaan se, että olemme käyttäneet väärin hänen kalleinta lahjaansa - vapaata tahtoa.

Mitä tulee viattomien ihmisten ja lasten kärsimykseen, sekin on yksi rajoitetun näkemyksemme aiheuttama harhakuva.
On olemassa Jumala, joka tietää koko taustamme eli kaiken, mitä olemme tehneet aiemmissa elämissämme, ja sen perusteella... Ne, jotka nyt näyttävät lapsilta, olivat muutama vuosi sitten aivan aikuisia ihmisiä toisissa kehoissa, edellisissä elämissän.

Lue lisää

Karman lakia tai kausaliteetin lakia on hyvin vaikea ymmärtää juuri siksi, että se ottaa huomioon tekomme muussakin kuin tässä elämässä. Reaktio ei aina tule välittömästi ja se luo epäloogisuuden tunteen, mutta se on korkeamman luokan logiikkaa. Jokainen ihminen tekee erilaisia tekoja, sekä hyviä että huonoja.

Siksi myös reaktiot ovat sekalaisia tai tulevat peräkkäin. Se, kuka ja milloin tarkalleen ottaen saa reaktioita hyvistä ja huonoista teoistaan, ei ole meidän yksinkertaistetun maailmankuvamme päätettävissä. Ihminen luo uutta karmaa vanhan karman inertiapainotteisuuden taustalle, ja niin nämä asiat limittyvät toisiinsa luoden monimutkaisen syy-seuraus-ketjun. Siksi käy niin, että henkilö syyllistyy johonkin tekoon yhdessä elämässä, mutta saa siitä palkinnon tai rangaistuksen seuraavassa elämässä. Tietämättään ihmiset sanovat, että joku on vain onnekas tai epäonninen. Mutta järkevä ihminen, vaikkei hän tarkkaan tietäisikään syitä tähän tai tuohon kärsimykseen tai iloon, ymmärtää tämän lain periaatteessa yksinkertaisen kaavan "mitä kylvät, sitä niität" perusteella. Tai jos luemme sen loppupuolelta: "jos niitän sen, niin olen kylvänyt sen". On mahdotonta korjata sitä, mitä ei ole kylvänyt. Kuka tahansa puutarhuri voi helposti selittää sen teille. Siksi Jumala loi syyn ja seurauksen lain, jotta voisimme tarttua tapahtumien yhteyteen ja tehdä johtopäätöksiä. Hän antoi meille myös vapaan tahdon, jotta voisimme itse päättää, hyväksymmekö Jumalan lait vai jätämmekö ne huomiotta. On kuitenkin vastuutonta syyttää Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Karman lakia tai kausaliteetin lakia on hyvin vaikea ymmärtää juuri siksi, että se ottaa huomioon tekomme muussakin kuin tässä elämässä. Reaktio ei aina tule välittömästi ja se luo epäloogisuuden tunteen, mutta se on korkeamman luokan logiikkaa. Jokainen ihminen tekee erilaisia tekoja, sekä hyviä että huonoja.

Siksi myös reaktiot ovat sekalaisia tai tulevat peräkkäin. Se, kuka ja milloin tarkalleen ottaen saa reaktioita hyvistä ja huonoista teoistaan, ei ole meidän yksinkertaistetun maailmankuvamme päätettävissä. Ihminen luo uutta karmaa vanhan karman inertiapainotteisuuden taustalle, ja niin nämä asiat limittyvät toisiinsa luoden monimutkaisen syy-seuraus-ketjun. Siksi käy niin, että henkilö syyllistyy johonkin tekoon yhdessä elämässä, mutta saa siitä palkinnon tai rangaistuksen seuraavassa elämässä. Tietämättään ihmiset sanovat, että joku on vain onnekas tai epäonninen. Mutta järkevä ihminen, vaikkei hän tarkkaan tietäisikään syitä tähän tai tuohon kärsimykseen tai iloon, ymmärtää tämän lain periaatteessa yksinkertaisen kaavan "mitä kylvät, sitä niität" perusteella. Tai jos luemme sen loppupuolelta: "jos niitän sen, niin olen kylvänyt sen". On mahdotonta korjata sitä, mitä ei ole kylvänyt. Kuka tahansa puutarhuri voi helposti selittää sen teille. Siksi Jumala loi syyn ja seurauksen lain, jotta voisimme tarttua tapahtumien yhteyteen ja tehdä johtopäätöksiä. Hän antoi meille myös vapaan tahdon, jotta voisimme itse päättää, hyväksymmekö Jumalan lait vai jätämmekö ne huomiotta. On kuitenkin vastuutonta syyttää Jumalaa.

Lue lisää

Vaikka oletettaisiinkin, että Jumala on olemassa, se on pikemminkin jonkinlainen universaali äly. Jumala ei voi olla meidän kaltaisemme.


Universaalinen äly on yksi Jumalan aspekti, mutta ei ainoa. Jumala on myös Persoona, mutta ongelmana on, että meillä on vain aineellisia käsityksiä persoonallisuudesta. Nämä aineelliset käsitykset persoonallisuudesta rajoittavat luonnollisesti Jumalaa, ja siksi meistä näyttää siltä, ettei hän voi olla persoonallisuus. Mielestämme muoto rajoittaa Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka oletettaisiinkin, että Jumala on olemassa, se on pikemminkin jonkinlainen universaali äly. Jumala ei voi olla meidän kaltaisemme.


Universaalinen äly on yksi Jumalan aspekti, mutta ei ainoa. Jumala on myös Persoona, mutta ongelmana on, että meillä on vain aineellisia käsityksiä persoonallisuudesta. Nämä aineelliset käsitykset persoonallisuudesta rajoittavat luonnollisesti Jumalaa, ja siksi meistä näyttää siltä, ettei hän voi olla persoonallisuus. Mielestämme muoto rajoittaa Jumalaa.

Lue lisää

Mutta eikö muodon puuttuminen rajoita Häntä? Kyse ei siis ole muodosta vaan meidän käsityksistämme muodosta. Vedan mukaan Jumalalla on kolme pääasiallista aspektia: Brahman, kaiken läpäisevä valo tai energia, Paramatma, universaali äly, ja Bhagavan, Jumalan Persoonallinen aspekti. Tätä viimeistä Jumalan aspektia meidän on kaikkein vaikeinta ymmärtää juuri siksi, että meillä on taipumus projisoida Häneen rajalliset käsityksemme muodosta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö muodon puuttuminen rajoita Häntä? Kyse ei siis ole muodosta vaan meidän käsityksistämme muodosta. Vedan mukaan Jumalalla on kolme pääasiallista aspektia: Brahman, kaiken läpäisevä valo tai energia, Paramatma, universaali äly, ja Bhagavan, Jumalan Persoonallinen aspekti. Tätä viimeistä Jumalan aspektia meidän on kaikkein vaikeinta ymmärtää juuri siksi, että meillä on taipumus projisoida Häneen rajalliset käsityksemme muodosta.

Lue lisää

Hänen muotonsa ei selvästikään ole materiaalinen. Vedan mukaan se koostuu ikuisuudesta, absoluuttisesta tiedosta ja autuudesta, ei lihasta ja verestä. Hän on kaikkien persoonallisuuksien ihanteellinen arkkityyppi. Hän ei ole meidän kaltaisemme, vaan me olemme Hänen kaltaisiaan. Mutta olemme Hänen kaltaisiaan nyt vain ulkoisesti, sillä sisäisesti olemme erkaantuneet Jumalasta…
…
On ymmärrettävä, että on olemassa ikuisia täydellisiä muotoja ja on olemassa väliaikaisia ja epätäydellisiä muotoja.

Anonyymi kirjoitti:

Hänen muotonsa ei selvästikään ole materiaalinen. Vedan mukaan se koostuu ikuisuudesta, absoluuttisesta tiedosta ja autuudesta, ei lihasta ja verestä. Hän on kaikkien persoonallisuuksien ihanteellinen arkkityyppi. Hän ei ole meidän kaltaisemme, vaan me olemme Hänen kaltaisiaan. Mutta olemme Hänen kaltaisiaan nyt vain ulkoisesti, sillä sisäisesti olemme erkaantuneet Jumalasta…
…
On ymmärrettävä, että on olemassa ikuisia täydellisiä muotoja ja on olemassa väliaikaisia ja epätäydellisiä muotoja.

Lue lisää

Maailman tiede on ollut olemassa jo kauan, mutta se ei ole koskaan todistanut, että Jumala on olemassa! Jumalaa ei siis ole!


Nykyaikaista tiedettä on ollut olemassa vain 200-300 vuotta, ja tässä lyhyessä ajassa se on saastuttanut lähes koko maapallon "saavutuksillaan" siinä määrin, että täällä on pian lähes mahdotonta elää. Se ei ole sitoutunut todistamaan Jumalan olemassaoloa, koska sillä on aivan toinen tehtävä.

Anonyymi kirjoitti:

Maailman tiede on ollut olemassa jo kauan, mutta se ei ole koskaan todistanut, että Jumala on olemassa! Jumalaa ei siis ole!


Nykyaikaista tiedettä on ollut olemassa vain 200-300 vuotta, ja tässä lyhyessä ajassa se on saastuttanut lähes koko maapallon "saavutuksillaan" siinä määrin, että täällä on pian lähes mahdotonta elää. Se ei ole sitoutunut todistamaan Jumalan olemassaoloa, koska sillä on aivan toinen tehtävä.

Lue lisää

Tosin oikeudenmukaisuuden vuoksi on syytä huomata, että on jo olemassa melko suuri joukko tiedemiehiä, jotka perustivat ID-yhdistyksen (Intelligent Design - Älykäs luominen). Tämä ryhmä vain hyvin tieteellisesti todistaa, että elämä maapallolla ei ole voinut syntyä sattumalta eikä varsinkaan kehittyä ilman älykkään suunnittelijan ohjausta.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin oikeudenmukaisuuden vuoksi on syytä huomata, että on jo olemassa melko suuri joukko tiedemiehiä, jotka perustivat ID-yhdistyksen (Intelligent Design - Älykäs luominen). Tämä ryhmä vain hyvin tieteellisesti todistaa, että elämä maapallolla ei ole voinut syntyä sattumalta eikä varsinkaan kehittyä ilman älykkään suunnittelijan ohjausta.

Lue lisää

Vastakohtana tälle nuorelle ja kokemattomalle tieteelle on muinainen henkinen viisaus, joka on pysynyt merkityksellisenä vuosituhansien jälkeen, toisin kuin tieteelliset teoriat, joita tarkistetaan radikaalisti 10-15 vuoden välein. Yhteiskuntamme näyttää länsimaissa nuorelta, mutta käytäntöjemme perustana oleva kulttuuri ja filosofia ovat vuosituhansia vanhoja. Jopa maalliset oppineet ovat yhtä mieltä siitä, että Bhagavad-gita on ainakin useita tuhansia vuosia vanha. "Oppikirjamme" ovat siis jopa tieteen mukaan vanhempia kuin "tieteelliset" oppikirjat. Ja Jumala on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan olemassa, riippumatta siitä, mitä jotkut ei aivan koulutetut ihmiset ajattelevat ja sanovat Hänestä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastakohtana tälle nuorelle ja kokemattomalle tieteelle on muinainen henkinen viisaus, joka on pysynyt merkityksellisenä vuosituhansien jälkeen, toisin kuin tieteelliset teoriat, joita tarkistetaan radikaalisti 10-15 vuoden välein. Yhteiskuntamme näyttää länsimaissa nuorelta, mutta käytäntöjemme perustana oleva kulttuuri ja filosofia ovat vuosituhansia vanhoja. Jopa maalliset oppineet ovat yhtä mieltä siitä, että Bhagavad-gita on ainakin useita tuhansia vuosia vanha. "Oppikirjamme" ovat siis jopa tieteen mukaan vanhempia kuin "tieteelliset" oppikirjat. Ja Jumala on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan olemassa, riippumatta siitä, mitä jotkut ei aivan koulutetut ihmiset ajattelevat ja sanovat Hänestä.

Lue lisää

Henkinen tiede ylittää syvyydessään nykyaikaisen tieteen paljon, koska henkinen tiede sisältää älyllisen kehityksen lisäksi myös emotionaalisen ja esteettisen kehityksen, joka tulee ihmiselle tietoisuuden puhdistumisen pitkän harjoittelun aikana. Valitettavasti nykyajan tiedemiehet eivät edes tiedä, mitä tietoisuus on, eikä heillä ole vielä vähemmän käsitystä siitä, miten ja mistä se pitäisi puhdistaa. Nykyaikaisella tieteellä on siis vielä pitkä matka edessään, ennen kuin se ymmärtää tietoisuuden ja materian välisen eron jne.

Anonyymi kirjoitti:

Henkinen tiede ylittää syvyydessään nykyaikaisen tieteen paljon, koska henkinen tiede sisältää älyllisen kehityksen lisäksi myös emotionaalisen ja esteettisen kehityksen, joka tulee ihmiselle tietoisuuden puhdistumisen pitkän harjoittelun aikana. Valitettavasti nykyajan tiedemiehet eivät edes tiedä, mitä tietoisuus on, eikä heillä ole vielä vähemmän käsitystä siitä, miten ja mistä se pitäisi puhdistaa. Nykyaikaisella tieteellä on siis vielä pitkä matka edessään, ennen kuin se ymmärtää tietoisuuden ja materian välisen eron jne.

Lue lisää

Yleisesti ottaen tieteen ja uskonnon erottaminen toisistaan on melko keinotekoista. Tiede käsittelee ulkoisen todellisuuden tutkimista, ja uskonto tutkii todellisuuden sisäistä olemusta. Siksi ihanteellisesti todellisen tieteen ja todellisen uskonnon välillä ei ole ristiriitoja. Niiden pitäisi yhdessä antaa meille kattava kuva maailmasta. Toisin kuin länsimaiset uskonnot, Vedat ovat juuri tällainen hämmästyttävä tieteen ja uskonnon synteesi. Ongelma on siinä, että olemme jotenkin vakuuttuneita siitä, että tieteen moderni versio on optimaalinen. Mutta jos näin olisi, tieteellä ei olisi sellaisia vakavia sivuvaikutuksia, joita meillä on saman ekologisen kriisin muodossa. Mutta mitä tieteellistä on siinä, että kiistetään ajatus älykkäästä luojasta? Mitä epäloogista tai naurettavaa siinä on? Muuten, Darwin, Kopernikus, Niels Bohr, A. Einstein eivät sulkeneet Jumalaa pois maailmankuvasta. Siksi tieteen ei tarvitse olla ateistista. Einstein sanoi: "Maailmankaikkeutta läpäisee älykkyys, joka on paljon ihmisen älykkyyttä korkeampi."

Anonyymi kirjoitti:

Yleisesti ottaen tieteen ja uskonnon erottaminen toisistaan on melko keinotekoista. Tiede käsittelee ulkoisen todellisuuden tutkimista, ja uskonto tutkii todellisuuden sisäistä olemusta. Siksi ihanteellisesti todellisen tieteen ja todellisen uskonnon välillä ei ole ristiriitoja. Niiden pitäisi yhdessä antaa meille kattava kuva maailmasta. Toisin kuin länsimaiset uskonnot, Vedat ovat juuri tällainen hämmästyttävä tieteen ja uskonnon synteesi. Ongelma on siinä, että olemme jotenkin vakuuttuneita siitä, että tieteen moderni versio on optimaalinen. Mutta jos näin olisi, tieteellä ei olisi sellaisia vakavia sivuvaikutuksia, joita meillä on saman ekologisen kriisin muodossa. Mutta mitä tieteellistä on siinä, että kiistetään ajatus älykkäästä luojasta? Mitä epäloogista tai naurettavaa siinä on? Muuten, Darwin, Kopernikus, Niels Bohr, A. Einstein eivät sulkeneet Jumalaa pois maailmankuvasta. Siksi tieteen ei tarvitse olla ateistista. Einstein sanoi: "Maailmankaikkeutta läpäisee älykkyys, joka on paljon ihmisen älykkyyttä korkeampi."

Lue lisää

Jos näemme kauniin kuvan, ymmärrämme, ettei sitä ole "maalattu" itsestään, vaan siinä täytyy olla taiteilija. Eikä maailmamme ole vain kaunis kuva, vaan se on myös kolmiulotteinen (3D) ja animoitu. Jos tavallisessa kuvassa kesä pysyy aina kesänä, niin elävässä luontokuvassa kesä vaihtuu syksyyn ja talveen. Jos näkisit tällaisen elävän maalauksen museossa, ihastuisit sen nerokkaaseen tekijään ja haluaisit tietää hänestä enemmän. Mutta tosiasia on, että me itse elämme tällaisessa maalauksessa emmekä huomaa sitä, kuten kala ei huomaa vettä, jossa se elää.

Anonyymi kirjoitti:

Sielua ei voi nähdä kaukoputkella eikä mikroskoopilla. Joku joskus yritti rekisteröidä jollakin mittarilla, miten sielu lähtee ruumiista, kun ihmine kuolee. Siis kuoleman hetkellä.

Lue lisää

Erikoista.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoista.

VEDA-TEKSTIT ANTAVAT TIETOA KUOLEMANJÄLKEISEN ELÄMÄN, KARMAN JA JÄLLEENSYNTYMISEN TIETEESTÄ.

Toki kaikki uskonnot osoittavat, että kuoleman jälkeinen elämä on olemassa. Ne tarjoavat kuitenkin yleensä vain sen perusymmärryksen, että jos olet hyvä ja uskovainen, pääset ehkä taivaaseen. Ja jos olet pääasiassa paha, joudut helvettiin. Mutta vain vedalainen filosofia tarjoaa yksityiskohtaista tietoa siitä, miten tämä tarkalleen ottaen toimii ja miten luomme tulevaisuutemme jokaisella ajatuksella, sanalla ja teolla. Ja miten tuo tulevaisuus ei ehkä ole vain taivaallisessa maailmassa tai helvetillisellä planeetalla, vaan miten se voi olla toinen elämä, joka on samanlainen kuin se, mitä koemme nyt tällä maallisella maapallolla.

Anonyymi kirjoitti:

VEDA-TEKSTIT ANTAVAT TIETOA KUOLEMANJÄLKEISEN ELÄMÄN, KARMAN JA JÄLLEENSYNTYMISEN TIETEESTÄ.

Toki kaikki uskonnot osoittavat, että kuoleman jälkeinen elämä on olemassa. Ne tarjoavat kuitenkin yleensä vain sen perusymmärryksen, että jos olet hyvä ja uskovainen, pääset ehkä taivaaseen. Ja jos olet pääasiassa paha, joudut helvettiin. Mutta vain vedalainen filosofia tarjoaa yksityiskohtaista tietoa siitä, miten tämä tarkalleen ottaen toimii ja miten luomme tulevaisuutemme jokaisella ajatuksella, sanalla ja teolla. Ja miten tuo tulevaisuus ei ehkä ole vain taivaallisessa maailmassa tai helvetillisellä planeetalla, vaan miten se voi olla toinen elämä, joka on samanlainen kuin se, mitä koemme nyt tällä maallisella maapallolla.

Lue lisää

VEDALAINEN KIRJALLISUUS ON VANHIN JA TÄYDELLISIN KIRJOITUS, JOKA ON LÖYDETTY MISTÄÄN.

Maailman historiassa Veda täyttää aukon, jota mikään muulla kielellä kirjoitettu kirjallinen teos ei pysty täyttämään. Se vie meidät ajassa taaksepäin ajoille, joista meillä ei ole tietoja missään."

Anonyymi kirjoitti:

VEDALAINEN KIRJALLISUUS ON VANHIN JA TÄYDELLISIN KIRJOITUS, JOKA ON LÖYDETTY MISTÄÄN.

Maailman historiassa Veda täyttää aukon, jota mikään muulla kielellä kirjoitettu kirjallinen teos ei pysty täyttämään. Se vie meidät ajassa taaksepäin ajoille, joista meillä ei ole tietoja missään."

Lue lisää

Rig-Veda, niin vanha ja syvällinen kuin se onkin, edustaa kuitenkin vain osaa vedalaisesta ajattelusta ja viisaudesta. Sitä laajennettiin ja selitettiin edelleen lukuisissa muissa vedalaisen kirjallisuuden osissa. Koko muinaisten vedalaisten tekstien kirjasto kattaa laajan kirjon mietiskelyä, kokemusta ja oppimista poikkeuksellisen monenlaisista aiheista.

Anonyymi kirjoitti:

Rig-Veda, niin vanha ja syvällinen kuin se onkin, edustaa kuitenkin vain osaa vedalaisesta ajattelusta ja viisaudesta. Sitä laajennettiin ja selitettiin edelleen lukuisissa muissa vedalaisen kirjallisuuden osissa. Koko muinaisten vedalaisten tekstien kirjasto kattaa laajan kirjon mietiskelyä, kokemusta ja oppimista poikkeuksellisen monenlaisista aiheista.

Lue lisää

Jotkut eivät koskaan luovu vedalaisen kirjallisuuden lukemisesta ja tutkimisesta tietäen, että heitä odottavat uudet ja korkeammat ymmärryksen tasot ja käsitykset elämän salaisuuksista.