Tiesitkö että Raamattu määrittelee tarkasti paimenen tehtävän. Se on mies. Ei nainen.
Luterilaisuudessa eivät kai ymmärrä raamattua tai sen tekstiä.
Luterilaisuudessa eivät kai ymmärrä raamattua tai sen tekstiä.
Nainen ei voi olla pappi
Anonyymi-ap
112724
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 112
Vanhimmat
joo ei naisten kuulukaan valheita levittää 🤣
Raamattu ei ole suora jumalan sana vaan lukuisten ihmisten muokkaama,,,
Lisäksi kirjan mukaan jumalan seurakuntaan ei hyväksytä invaliideja ja vammaisia sekä hyväksytään orjuus jne,,,. Opuksesta voi löytää lukuisia kohtia joilla voi perustella nykykäsityksestä poikkeavan mielipiteensä.
Ilmeisesti myös kannatat orjuutta ja vammaisten syrjintää!
En usko, että aloittaja kannattaa orjuutta tai syrjii vammaisia. Hän ei ainakaan mainitse kumpaakaan, joten vähän hankala päätellä sellaista. Tavallisesti kristityt ovat hyviä ihmisiä.
Onko silloin hyvä ihminen kun tulkkailee raamattua omien näkemystensä mukaisesti.
Oli mies tai nainen joka on pappi se on sama asia. Molemmilla aivot päässä ajattelemisen. Ei koskaan enää takaisin aikaan missä naisia väheksytään .
Miten se mies muka olisi jotenkin parempi kun nainen, sitä en ymmärrä ?
Ihmisen pitäisi kehittyä vuosien varrelle ja elää omaa aikaansa eikä taantua omien tulkkaustensa kanssa. Nainen ymmärtää ihan yhtä hyvin asioita kun mieskin , joten ei tartte sanoa ettei naiset muka eivät ymmärtäisi Se on ihmisen väheksyntää
Vanha testamentti on ajalta ennen JUMALAN POJAN SYNTYMÄÄ ja kun kristitty on kohdassa uusi UUSI NUEVO NEW testamentti siitä eteenpäin viimeiset 2020 vuotta niin ei kukaan kumota paikallaan 2000 vuotta !!!!?
Se pitäisi muistaa että nämä "jumallis" kirjoitukset ovat oman aikakautensa tuotoksia ? Näistä huomataan että esim orjuutta on ollut aina, sitä ei siis keksineet uuden maailman valkoiset ? Eli lähes kaikkia kansoja on joskus orjuutettu, ei pelkästään mustia. Esimerkiksi Aasiassa on orjuuteen pitkät perinteet, nykyään toimii eri tavalla.
Miksi omien koska nämä on Raamatussa eikä omissa luuloissa.
Raamattu kertoo asian selvästi. Jos luterilaisuus perustuu raamattuun niin miksi se ei hyväksy raamattua ja sen kirjoituksia?
Luterilaisuudesta ei taida olla kyse koska Luther oli uskon puhdistaja. Ei sotkija kuten jotkut luterilaisuudessa haluaa sotkea. Sinäkin.
Tiesitkö että Koraani määrittelee tarkasti paimenen tehtävän. Se on mies. Ei nainen.
Luterilaisuudessa eivät kai ymmärrä Koraania tai sen tekstiä.
Oli se minkä tahansa uskonnon opus niin kiihkouskovaiset osaavat sen pilata,,,
Samoin liberaalit ääriainekset pilaavat liberalismin. Muuten hyvä oppi, mutta seksuaalivähemmistöt, feminismi ja wokettaminen pilaa hyvät ideat.
Mooseksen aikana oli naisprofeettoja tietysti jo mutta leeviläiset papit oli juutalaisilla niitä kun uhrasi elukoita.Kristityt elää eri aikakautta ja kristittyjen johtajat on toki miehiä mutta naisia on ihan uuden liiton pappina johtuen sotien ajan miesten kuolemista naisten piti hoitaa kaikki kun miehet oli rintamalla ja naiset alkoi opiskella.Ktistittyjen uskonto ei liity Koraanin eikä synagogaan tai budhaan.Kristittyjen uskonto on niin että naiset ovat vapaat omien kykyjensä mukaan mitä lahjoja luoja on suonut.Miehillä on lihas voimaa enemmän siksi perinteisesti raskaat ruumiilliset työt on miehillä edelleen.Mutta uskontoon liittyen tietty määrä naisia on opiskellut papiksi tai diakoniksi mikä on köyhien avustus.Koraanista taas sen verran että naisia on kyllä imaameina kuten on jogaopettajina ja presidentteinä.Riippuu koulutuksesta.
No Turkissa Thaimaassa Kiinassa on niin paljon huumeita homoja lesboja transvestiitteina miehiä et nämä täällä on vain pieni ryhmä.
Koraani keksittiin 600 vuotta Raamatun jälkeen. Pahuus voimanaan.
Ensimmäisillä vuosisadoilla evankeliumeja oli nelisenkymmentä. Niiden lisäksi oli runsaasti kristillisten seurakuntien välistä uskonnollista kirjeenvaihtoa. Uuteen testamenttiin hyväksyttiin vain neljä evankeliumia.
Uuden testamentin kirjat kanonisoitiin kirkkoisä Athanasioksen vuonna 367 esittämällä tavalla vasta Karthagon kirkolliskokouksessa vuonna 397. Tämän kaanonin ulkopuolelle jäi valtavasti kristillisiä kirjoituksia, jotka eivät sopineet proto-ortodoksiseen kristillisyyteen ja katolisen kirkon oppeihin.
Kristinusko ei edes ensimmäisillä vuosisadoilla ollut yhtenäinen liike, vaan muodostui kymmenistä erilaisista ja usein yhteensovittamattomista opeista. Kristillisyyttä edelsivät mm. hypsistarianismi ja marcellinalaisuus, jotka olivat täysin egalitaristisia (suorastaan sosialistisia) ja tasa-arvoisia suuntauksia.
Jeesus itse piti Maria Magdalenaa, Marttaa ja Maria Betanialaista suuressa arvossa ja näillä leideillä oli huomattava asema Jeesuksen posssessa, kuten mm. Raamatun ulkoppuolelle jääneistä Maria Magdalenan evankeliumista, Juudaksen evankeliumista, Filippuksen evankeliumista ja Tuomaan evankeliumista voidaan päätellä.
Varhaiset munattomat (kirjaimellisesti Origenes taisi leikata omat munansa, ettei joutuisi naisten viettelemäksi) ja misogynistiset kirkkoisät kokosivat Raamatun ja editoivat sen oman agendansa mukaiseksi. Jeesus rakasti naisia - Raamatun kanonisoineet kirkkoisät eivät; kirkkoisät pohtivat vakavissaan mm. kysymystä pääsevätkö naiset ylipäänsä taivaaseen, koska ovat selvästi miehiä alempia ja kuin eläimiä.
Raamatun ulkopuolisten evankeliumien mukaan Maria Magdalena oli Jeesuksen läheisin ja tärkein opetuslapsi.Katolinen kirkko kuitenkin aloitti lokakamppanjan väittämällä, että Maria oli huora. Ei ollut ortodoksisen kirkon ja varhaiskrisitillisten lähteiden mukaan. Todennäköisesti Maria oli Jeesuksen vaimo ja Jeesus ei ollut munataon mulku, kuten Raamatun koonneet kirkkoisät.
Naispappeus sopii kristinuskoon ja Jeesuksen opetuksiin erittäin hyvin. Juutalaisuuteen ei.
Jostain syystä gnostilaisuus ei herättänyt niin paljon vastakaikua, että se olisi pystynyt perustamaan pysyviä seurakuntia ja kirkkoja. Mistä tämä johtui? Samaan aikaan kristinusko kuitenkin levisi ja kukoisti vaikka sitä yritettiin vainoilla ja fyysisellä väkivallalla tukahduttaa. Kaikki Apostolit ja monet kristityt olivat valmiita kuolemaan uskonsa puolesta, gnostilaiset opettajat taas eivät. Se on erikoista, koska gnostilaisuushan korosti juuri hengen ylemmyyttä ja ruumiillisen olemassaolon alhaisuutta.
Tuomaksen niin sanottu "evankeliumi" ei oikeastaan ole mitenkään verrattavissa Uuden Testamentin vastaaviin. Se on enemmän vain hajanainen kokoelma Jeesuksen suuhun pistettyjä opetuksia. On siellä hyvääkin tavaraa, mutta ne ovat jo Raamatussa, joissa myös annetaan asioille konteksti ja selventävä tulkinta.
Tuomaksen nimiin pistetty kirjoitus onkin vain sen ajan muodin mukaisia viisauslauselma-kokoelmia, vailla Raamatun evankeliumien narratiivista punaista lankaa tai suhdetta Vanhan Testamentin juuriin.
Naispappeuden puolustukseen Tuomas ei sovi, koska siinä Jeesus sanoo:»Minä johdatan [Mariaa] ja teen hänestä miehen. Siten hänestäkin tulee elävä henki, teidän miesten kaltainen. Jokainen nainen, joka tekee itsensä mieheksi, pääsee sisälle taivasten valtakuntaan.» Tai ehkä tämän voi tulkita niin, että nainen voi olla pappi, kunhan leikkauttaa itsensä mieheksi. Epäilen Jeesuksen tarkoittaneen sitä.
Proto-ortodoksilaiset (katoliset) kirkkoisät Irenaeuksen johdolla tukahduttivat oman oppinsa kanssa ristiriitaiset varhaiskristilliset koulukunnat neljänteen vuosisataan mennessä.
Ensimmäisillä vuosisadoilla markionilaisuus ja valentinolaisuus olivat marcellinalaisuuden ja eräiden muiden gnostilais-kristillisten oppien tavoin niin suosittuja Välimeren alueella, että Irenaeus otti Lyonista kriittisesti kantaa näihin "harhaoppeihin". Muistelen, että Markion, Valentinus ja Marcellina perustivat suosittuja ja elinvoimaisia seurakuntia.
Gnostilaiset ja proto-ortodoksisen kristillisyyden kanssa ristiriidassa olevat kirjoitukset hävitettiin ja niiden opettaminen kiellettiin. Irenaeus, Origenes, Tertullianus, Eusebius ja muut harhaoppeja suitsineet kirkkoisät olivat ennen Nag Hammadin kirjoitusten löytymistä (1954) gnostilaisten oppien ainoat säilyneet lähteet. Nag Hammadin kirjoitukset vahvistavat sen, että opit olivat laajalle.
Nikean kirkolliskokouksen jälkeen harhaoppisiksi julistetut areiolaiset jatkoivat lähetystyötä barbaarien parissa. Erään islamilaisen tarinan mukaan Muhammadin opettajana toimi areiolainen munkki. Tarina selittäisi areiolaisen kristillisyyden ja islamin samankaltaisuuksia: on perusteltua kysyä, onko islamin juuret areiolaisessa kristillisyydessä? S
Proto-ortodoksiset ryhmät kutsuivat gnostikoita kristinuskon harhaoppisiksi. Nykyajan tutkijoiden mukaan gnostilaisuuden alkuperä liittyy läheisesti juutalaisiin ja varhaiskristillisiin lahkoihin.
Tutkijat ovat pitkälti samaa mieltä siitä, että gnostilaisuudella on juutalais-kristillinen alkuperä, joka on peräisin 100-luvun lopulla jKr. ei-rabbiinilaisista juutalaisista ja varhaiskristillisistä lahkoista.
Ethel S. Drower kirjoitti: ”heterodoksinen juutalaisuus Galileassa ja Samariassa näyttävät muotoutuneen muotoon, jota nykyään kutsumme gnostilaiseksi. Se saattoi hyvinkin olla olemassa jonkin aikaa ennen kristillistä aikakautta.
Kirkkoisät tunnistivat monet gnostisten koulujen johtajat juutalaisiksi kristityiksi. Heprealaisia sanoja ja Jumalan nimiä käytettiin gnostisissa järjestelmissä. Kristittyjen gnostiikkojen kosmogoniset spekulaatiot olivat osittain peräisin Maaseh Breshitistä ja Maaseh Merkabahista.
Gershom Scholem havaitsi juutalaisen gnosisin merkabah-mystiikkaa kuvaavista kuvista, jotka löytyvät myös eräistä gnostilaisista kirjoista. Quispel tulkitsee gnostilaisuuden itsenäisenä juutalaisuuden kehityslinjana, joka on peräisin Aleksandrian juutalaisista, joihin myös Valentinus liittyi.
Viimeaikaiset gnostilaisuuden alkuperää koskevat tutkimukset osoittavat vahvan juutalaisen vaikutuksen, erityisesti Hekhalot-kirjallisuudessa*.
Varhaisessa kristinuskossa Paavalin ja Johanneksen opetukset saattoivat olla lähtökohta gnostilaisille ideoille, joissa painotettiin lihan ja hengen vastakohtaisuutta, karisman merkitystä ja juutalaisen lain hylkäämistä.
Jotkut gnostikot pitävät Jeesusta korkeimman olennon ruumiillistumana, joka inkarnoitui tuodakseen gnosiksen maan päälle, kun taas toiset kiistivät jyrkästi korkeimman olennon olevan lihassa, väittäen Jeesuksen olevan vain ihminen, joka saavutti valaistumisen gnosiksen kautta ja opetti opetuslapsiaan tekemään samoin.
Toiset uskoivat, että Jeesus oli jumalallinen, vaikka hänellä ei ollut fyysistä ruumista, mikä heijastui myöhemmässä doketistiliikkeessä.
Mandealaisten keskuudessa Jeesusta pidettiin mšiha kdabana eli ”vääränä messiaana”, joka vääristeli Johannes Kastajan hänelle uskomat opetukset.
Nää jutut on kopsattu Ruokasodan sivuilta, joten en viitsi lukea enkä vastata enempää kuin että kristinusko on yksi tärkein maailmanuskonto. Gnostilaisuus on kadonnut kokonaan tai sulautunut New Ageen. Jos gnostikko ei jaksa edes laittaa lainausmerkkejä sitaatteihin, se antaa falskin vaikutelman koko ajattelusta.
Joo. Sori. Lainaan omia sivujani. Kirjoitan (ja kokoan aineistoa) omaksi ilokseni. Mä olen kiinnostunut uskontojen kulttuurihistoriallisista, sosiaalisista ja psykologisista puolista. Mun tulkinta uskonnoista on eklektinen. Mä näen uskonnot usein synkretistisinä oppeina, jotka muodostavat laajemman kulttuurihistoriallisen narratiivin; uskontoa ei voi mielestäni irrottaa juuristaaan. Judeo-kristillisten oppien juuret ovat syvällä Lähi-idän ja Keski-Aasian verisessä maaperässä. Abrahamilaiiin uskontoihin vaikuttivat sumerit,akkadialaiset, egyptiläiset, helleenit ja kanaanilaiset (foinikialaiset) uskomukset ja filosofiat.
Ateistina mun motiivina on lähinnä etsiä uskontojen ja kulttuurien välisiä siltoja. Mä ymmärrän, että yhteinen (jaettu) usko tuo järjestystä ja yhteisöllisyyttä maailmaan, mutta sitä en ymmärrä, miksi uskovaiset niin hanakasti lokeroivat ja tuomitsevat ihmisiä näiden synnynnäisten ominaisuuksien perusteella (sukupuoli, seksuaalisuus, etninen tausta, ihonväri jne), koska niihinhän yksilö ei ole voinut mitenkään vaikuttaa. Siinä on mielestäni vihjaus Augustinoksen ja Calvinin predestinaatio-opista, joka kumoaa ajatuksen tekojemme ja uskomme merkityksestä pelastuksen edellytyksinä; ja toisaalta katolisen kirkon Paavin raamatunvastaisesta oikeudesta jakaaa pelastusta ja tuomioita eläville ja kuolleille, mikä faktisesti asettaa Paavin Jumalaan rooliin maan päällä. Kolmanneksi: kristittyjen tarve lokeroida ja tuomita sotii Jeesuksen opetuksia vastaan, vaikka lokeroinnille voisi löytyä perusteet Heprealaisesta raamatusta (joka ei ole kristinuskoa, vaan judaismia).
Ihmisiä ei pitäisi arvostella ja asetella paremmuusjärjestykseen niiden tekijöiden vuoksi, joihin he eivät itse ole mitenkään voineet vaikuttaa (kuten sukupuoli). Ihmiset ovat vastuussa valinnoistaan, teoistaan ja ajatuksistaan, joihin he voivat vapaasti vaikuttaa.
Monet varhaiskristilliset seurakunnat olivat egalitaristisia ja melkeinpä sosialistisia, sillä kaikki oli niissä yhteistä. Katolinen (ja ortodoksinen) kirkko toimii, kuten Dostojevskin nihilistinen Ivan Karamazov totesi suurinkvisiittorin suulla, Jeesuksen nimissä, mutta Saatanan opeilla. Mielestäni katolinen ja ortodoksinen kirkko kaikkine blingblingeineen ja spektaakkelimaisine rituaaleineen ovat etääntyneet kauas Jeesuksen opetuksista ja alkuseurakunnista. Paavi ja Patriarkat on asetettu Jumalan maanpäällisiksi sijaisiksi, mikä ei ole Raamatunkaan oppien mukaista.
S......n muslimi!
Osa luterilaisista kirkoista on eksynyt, monessa muussakin asiassa.
Mutta monissa luterilaisissa kirkoissa halutaan yhä edelleen täyttää paimenvirka Jumalan sallimalla tavalla vihkien siihen tehtävään vain miehiä.
Hyvä että niin on. Miehellekin siinä on väkevät vaatimukset. Mutta hienoa että jossakin Raamattua osataan lukea ja ymmärtää.
Uskovainen ei voi olla pappi, sillä valehtelu ei sovi uskovaiselle
Uskova nimenomaan sopii papiksi, kun haluaa pysyä Jumalan sanan totuudessa.
Jumalankieltäjä, Liberaaliteologi tai mun vakavan harhaopin omaksunut taas ei sovi papiksi.
Nii jumalan sanan totuudessa, mutta kun pitäisi pysyä myös ihan oikeassa totuudessa.
Sinun tai muiden ihmisten totuus on kyllä oikeaa tänään. Huomenna se jo muuttunut mielipiteiden tai olosuhteiden mukaan. Jumalan totuus on ikuinen.
Tarkoitatko, että kaikki Raamatun julistaminen, minkä hiemankin poikkeaa alkukirjoituksista, on vaan pelkkää ihmisten omaa "totuutta"?
Siinä meni sitten raamatun uskottavuus ja vieläpä uskovan miehen todistuksella.
Aivan? Raamatussa kerrotunlainen mies, kaikessa elämässään.
Ja nykyään ei vaan sellaisia miehiä tunnu mistään löytyvän, jotka täyttäisvät Raamatun vaatimuksenmuksisuuden.
Pitäisikö aloittajan liittyä suomalaiseen seurakuntaan jossa ei ole kaitsijaa?
Höpöhöpö, tottakai sellasia miehiä löytyy, nehän on pesiytyneet herätysliikkeisiin ja kiukuttelevat tällaisilla aloituksilla kun heidän todellista hengellistä arvoaan ei kunnioiteta riittävästi heidän mielestään.
Höpöhöpö. Keksi mieleisiäsi asioita.
Mutta lampaat tykkää.
Eikä naisilla saisi olla äänioikeutta. Naiset ovat miesten omaisuutta kuten Raamattu opettaa! Tätä ei luterilaisuudessa ymmärretä. Onneksi me herätysliikkeessä tiedämme nämä Jumalan faktat joita seuraamme tarkasti.
Me täällä liberaali-laitoksella tiedämme enemmän. Sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio, joten naispappeuden kieltäminen ei sorra ketään.
Hullu olet
Näitä Raamatun ”viisauksia” poimitaan varsin valikoiden. Paavalin opetusten mukaan naiset eivät myöskään saa johtaa miehiä - ja heidän tulisi elää hiljaa ja kuuliaisesti.
Ja kun Uusi Testamentti esittää, että nainen voi pelastua "lastensynnyttämisen kautta", niin kirja on lähes arvoton.
Vaikutat epävarmalta ihmiseltä. Etkö ymmärrä Raamattua?
Ymmärrän.
Ja sen, että nainen ei pelastu lastensynnyttämisen kautta, vaan kuten muutkin.
Torre on homo jolla on oma lehmä ojassa. Siksi vaikea edes ajatella että voisi ymmärtää mitään siitä eteenpäinkään kun on itse itsensä este.
Nainen ei voi olla pappi, koska housuista puuttuu tappi.
minä olen uskovainen
Sukupuolten väliset erot eivät onneksi ole vain pelkästään siellä
Naisen äänikin on ärsyttävää kuunneltavaa saarnoissa, joten kiitos ei naisia pidä päästää saarnaamaan.
Yhden parhaista kuulemistani saarnoista olen kuullut naispailta.
Eikä säästellyt itseään saarnatessaan miten syntisiä ja kelvottomia me ihmiset olemme.
Kristinuskon mukaan nainen voi olla pappi, mutta ei seurakunnan ainoita pappeja. Kristinuskossa vallitsee yleinen pappeus mutta seurakunnan johtajana voi olla vain mies - Jeesus antoi mallin mitä tulee noudattaa.
Kerrohan missä Jeesus antoi sinulle tuollaisen mallin?
Erityinen pappeus vihkimyksineen kuuluu miehille, yleinen pappeus taas koskee kaikkia kristittyjä.
Eihän Jeesus ole Raamatussa missään kieltänyt naisia toimimasta pappeina. Kiihkouskovaiset valehtelevat aina.
Jeesus ei kieltänyt montaa muutakaan asiaa, mutta ei se tarkoita että se olisi sallittua. Osaatko sanoa miksi siis juuri naispappeus olisi sallittua, mutta kissojen kiduttaminen, orgiat keskellä tietä tai kokaiinin vetäminen ei olisi sallittua? Eihän niitäkään Jeesus kieltänyt.
Että ihmiset voivat vapaasti laatia säännöt.
Niin liberaalit haluavat tehdäkin, kristinuskon opeista ja kristillisistä arvoista juuri piittaamatta. Tieteenkin haluavat heittää romukoppaan ja valehdella, että sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi ja sukupuolen voisi muuttaa vastakkaiseksi ollen yhtä nainen tai mies kuin vastakkaisen sukupuolen edustaja. Tosiasiassa sukupuolten väliset erot on ja pysyy pienimuotoisista muokkausyeityksistä huolimatta.
Suomi ei ole uskonnon kyllästämä kuten vaikkapa Iran.
Suomessa voi laatia vapaasti kaikki säännöt miten olla yhteiskunnassa. Suomessa on ainakin kolme sukupuolta, jos sekin on, kun ei ole mitään sukupuolta.
Etkö enää tiedä sukupuolia? Seta on huijannut sinua.
Onneksi meillä Suomessa ei nykyisin enää tarvitse olla luterilainen, ellei huvita Ennenhän oli toisin.
Eiköhän siis sinullekin vaihtoehto ole tai olet ehkä sen jo löytänyt. Siitä se uskonnonvapaus on hieno asia, että saa valita lukemattomista vaihtoehdoista sen mikä omimmalta tuntuu tai olla valitsematta mitään.
-a-teisti-
Nainen pappina on kuitenkin huonosti perusteltu Raamatun mukaan. Myös Luther oli sitä mieltä, että seurakunnan kaitsija voi olla vain mies. Evlut-kirkko toimii siis vastoin omia oppejaan.
No jos olet kerran sitä mieltä, niin ainahan nykyiset naispapit ja piispat voivat omalla ilmoituksellaan muuttua miehiksi.
Kukaanhan meistä ei oikeasti tiedä olivatko Raamatussa kerrotut miehet oikeasti miehiä, vai pelkkiä miesoletettuja tai jopa naisia. Siis Raamattuhan ei kerro miten aikuisen ihmisen sukupuoli silloin todennettiin ellei tämä hedelmöittänyt tai hedelmöittynyt. Ihminen vaan oli mies tai nainen, poika- ja tyttölapsen sukupuolen määrittely varmaan toteutui heille riittävällä tavalla pissaamiseen käytettävästä kehonosasta, pitäisikö urheilun doping-tsekkausten siirtyä samaan tarkkuuteen?
Luther saattoi olla väärässä, olihan hän muussakin väärässä.
Sinä olet jossain asiassa väärässä, joten saatat olla väärässä tässäkin asiassa. Luther voi olla oikeassa.
Oliko Jeesuskin väärässä asian suhteen?
Ihminenkö tietäisi asian paremmin paremmin, kuin Jeesus?
Ja mistä oikea oppi tästä löytyisi muualta kuin Raamatusta?
Lahkolaisillakin on naispuolisia pastoreita, esim. helluntailaisilla.
Olet tunnetusti pelkkä tyhjäpää-lahkolainen.
Ei niin, mutta nainen voi olla papitar.
Nainen on ollut pappina vain pakanauskonnoissa. Evlut-kirkko on poistanut kristiuskon todellisen sisällön ja vaihtanut sen ihmisten palvonnalla, erityisesti feminismin, gay-agendan ja wokettamisen. Se on vain luterilaiseen kaapuun puettu epäjumalanpalvelus-lahko.
Kyllä luterilaisuudessakin tietävät, että pappi on mies , mutta kun saatana on päässyt kirkkoon niin tulos on tässä.
Saatana haluaa helpon tunneeläjän kautta tuhota ja tuoda valheensa kirkkoon.
Katsokaa nyt kirkkoa kuinka on käynyt Katsokaa.
Siellä on pimeyden messutkin ollut ja homot ja lesbot ja todella saatana taas kuten alussa valehteli ja huijasi......NAISEN KAUTTA.
Sama jälleen.
Raamatussa nainen ei ole yhtään mitään. Raamattu kuvaa miesten maailmaa.
Raamatussa ut puolella naiset olivat profeettoinakin. Ne Jumalan omat naiset.
Kerroit taas valheitasi.
Kerrotko vielä arvoisa herra hyvis, mistä tuo mainitsemasi saatana on Luomakuntaan tullut Kaikkivaltiaan kiusaksi?
Raamatun mukaan kaikki on Jumalan Luomaa, siis mistä tuo saatana on silloin tullut?
Ärsyttikö kun kerroin totuuden naisista ja nimenomaan niistä jotka ei halua mennä Jumalan ohjeiden mukaan ?
Ei suinkaan ärsytä, vaan kiinnostaa mistä mainitsemasi saatana on ihmisten riesaksi tullut?
Osannet Raamatun tuntijana sen kertoa?
"Jumalan omat naiset".
Se että on profeetta, ei tarkoita sitä, että olisi tärkeässä osassa yhteiskunnassa. Jumalan määräysten mukaan naisia ei laskettu edes kansan lukumäärään.
Kyllä tiedän mistä saatana on ylpistynyt ja kyllä osaan raamatun ja mitä en osaa niin Jumala kyllä antaa tiedon ja sanat.
Helppoa.
Aihe on vaan nyt toinen
Uudessa testamentissa lukee oikein erityismaininnalla ne nuoret naiset joilla oli profetoimisen lahja.
Profetointi Rakkauden kanssa on kristinuskon ydintä.
Miten se voi siis olla naista alentava ?
Se on suuri kunnia.
Onko siis Jumala väärässä sinun mielestä ?
Sinähän naista halveksit koko ajan.
Homous on vielä pahimpia rikoksia puolisoa kohtaan.
Saattaa olla hyvin traumatisoiva.
Ehkä kuitenkaan ei sinun tapauksessa vaan yleisesti.
ihan hyvin voi olla kun nainenkin voidaan ympärileikata kätevästi, pyhästi,
sekä nainen voidaan uhrata tai naulita siinä kuin setäkin,
että kaikki pakana tavat ja näin nainen on pätevä. pyhäksi papiksi.
äiti, isä pyhät lapset tyttö ja poika. kätevää.
Ja kuka on jumalan äiti ?
Sitä ei uskontotieteilijät ole kertoneet - miksi ?
Voi voi. Palaa 1950 luvulle. Meidänkin pappi itketti seuroissa naisia ja kun muut meni syömään niin meni naimaan emännän kanssa
PAPPI
NAINEN EI SAA PAPPINA TOIMIA, SE ON KIELLETTYÄ. KYLLÄHÄN SENVERRAN IHMISTEN PITÄISI TIETÄÄ JA YMMÄRTÄÄ.
Se on helppo ymmärtää Raamatusta. Osalle vain vaikea hyväksyä ja haluavat kirjoittaa asian uusiksi, mieleisekseen.
Yleinen pappeus taas koskee kaikkia ja nainen voi olla merkittävässä asemassa seurakunnassa olematta seurakunnan paimen. Missään ei tehdä jakoa sukupuolten välillä muuten vain, vain Jumalan tahdon vastaisesti ei voida toimia, vihkiä papeiksi sellaisia, joita Jumala ei ole varmuudella siihen tehtävään kutsunut.
Teille Jumalan palvelija on siis sukupuoli, ei ihminen?
Ihmiset ovat harvemmin sukupuolettomia. On pienen pieni joukko, jolla on molempien sukupuolien piirteitä, mutta sekään ei ole sukupuolettomuutta. Se on kahden sukupuolen samanaikaisuutta ja yleensä ei-toivottavaa. Jopa heidän itsensä mielestä.
Teille kuitenkaan ei kelpaa papiksi ihminen, vaan ihmisen sukupuoli?
Sukupuolella on itsestäänselvästi väliä. Jumala loi viisaudessaan kaksi sukupuolta ja järjestys on selvä: Eeva luotiin Aatamia varten. Heitä ei luotu yhtäaikaa vaikka molemmat ovat Jumalan kuvia. Itse yrität kieltää koko sukupuolen merkityksen ja siinä olet väärässä.
Emmekö sinun herätysliikkeesi oppien mukaan olekaan Herran edessä ihmisiä kaikki, vaan pelkkiä sukupuolia?
transu voi olla pappi ?
Ei pitäisi voida olla.
Papin tulisi olla uskova mies.
Raamatussa kerrotulla tavalla uskova mies, ei siis mikä tahansa uskova mies.
Ollaan tilanteessa, jossa jokaisen pitäisi laatia itselleen sopiva Raamattu.
Raamattu todistaa, että homot eivät pääse taivaaseen. Ne kohdat pitää poistaa, koska muuten homot eivät saa mielenrauhaa. Jumalan sana häiritsee heitä. Siksihän sinäkin täällä kommentoit, koska totuus häiritsee?
Jeesus ilmestyi ensimmäisenä Maria Magdalenalle ,ja hän sai Jeesukselta tehtäväkseen ylösnousunsa julistamisen!
Siinä sen rinnalla ei paljoa paina fariseus paavalin mielipiteet asiasta!
Nostat fariseus Paavalin Jeesusta korkeammalle!
Naisille kuuluu pappeus!
Kyllä, pappi ei voi olla nainen!
Suomen kielen sana pappi on lainasana, joka tarkoittaa isää. Arvonimeä 'isä' käytetään yleensä katolisista ja ortodoksisista papeista. Nimitys korostaa papin roolia seurakunnan isällisenä huolehtivana hahmona. Latinan kielen sana pastor tarkoittaa paimenta. Ja paimenethan olivat ennen miehiä!
Raamatussa ensialkuun papit olivat leeviläisiä miehiä, myöhemmin Aaron ja hänen poikansa polvesta polveen.
Papin hommat olivat erikoisen raskaat. Nykyään monikaan Suomessa ei alkaisi semmoisiin hommiin.
Tietysti voi, Jumalalle kiitos🙏
Osoite on väärä.Turha Jumalaa kiittää siitä, että ihmiset toimivat Hänen sanansa ja Jeesuksen esimerkin vastaisesti. Saatana siitä on tyytyväinen, kun ihmiset toimivat niiden vastaisesti. Eikä kyse ole vain naispappeudesta, vaan yleensäkin Jumalan sanasta luopumista.
Miten orjuus tai vammaisuus liittyy naispappeuteen? Jotkut eivät kykene keskustelemaan asiasta vaan panettelemaan muita keskustelijoita. Jumala antoi pappeuden miehen vastuulle. Luterilaisen kirkon alamäki kiihtyi naispappeuden myötä. Paavalin mukaan nainen on heikko astia ja nyt voimme nähdä sen selvästi.
Raamatusta ei löydy yhtään naispappia. Tai ehkä jostain pakanarituaalista löytyy tai joku Jezebel mainitaan.
Sen sijaan siellä Jumala antaa pappeuden ensin leeviläisen suvun miehille ja sitten Jeesus valitsee vain miehiä lähimmäksi opetuslapsiksi. Jeesushan ei ollut kauhean suosittu sen ajan juutalaisen kirkon edustajien parissa, joten hän olisi aivan hyvin voinut valita naisia apostoleiksi. Se olisi ollut vain rikka rokassa. Vaan eipä valinnut.
Raamatusta löytyy paljon enemmän perusteita vain miehen pappeudelle. Naisen pappeudelle ei löydy mitään perusteita.
1.Mooseksen kirja:
Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi hän loi hänet.
NAINEN EI SAA PAPPINA TOIMIA, SE ON KIELLETTYÄ.
Ensin loi Allah ihmisen ja sitten vasta naisen.
NAINEN EI SAA PAPPINA TOIMIA, SE ON KIELLETTYÄ. KYLLÄHÄN SENVERRAN IHMISTEN PITÄISI TIETÄÄ JA YMMÄRTÄÄ.
Tuossahan se hyvin tulikin esille että koska mies ihmisenä onJumalan kuva ja vain ihmiselle kuuluu pappeus, niin pappeus kuuluu vain miehelle.
Nainen luotiin vasta jälkeenpäin ihmisen kuvaksi, eikä nainen vain ihmisen kuvana saa olla pappi.
Jumala sanoo Raamatussa että nainen, joka luotiin ihmisen kuvaksi, olkoot pää peitettynä hiljaa seurakunnassa, jossa vain ihminen, elikkä mies, joka on Jumalan kuva, saa avata suunsa ja puhua.
Nainen kysykööt sitten kotonaan mieheltään ihmiseltä kaikkea sille epäselväksi jäänyttä, ja siinähän sitä hommaa ihmiselle miehelle sitten loppuillaksi ja yöksi riittääkin naiselleen seurakunnassa kaikkea puhuttua selitellessä, kun eihän ne ihmisen kuvatukset naiset mitään ymmärrä sanoi Paavali Jumalakin.
Aamulla ihmisen kuva nainen lähtee sitten työpaikalleen yliopistoon, jossa toimii professorina, Jumalan Kuva miehensä jäädessä kotiin tavailemaan Aku Ankkaa. Apukoulu ihmiseltä mieheltä jäi aikoinaan kesken koska ei pärjännyt siellä. Raamatusta ei hän ymmärrä tuon taivaallista kun tavaamalla sen luku on hänelle liian hidasta ja tuollaista yhden sanan minuutti vauhtia vain.
Joo.
Joo että miehille kuuluu pappeus sekä aku Ankan ääneen tavailu lapsille!
Puolenpäivän aikaan mies lähti töihinsä, mutisten itsekseen että saisi se minun naiseni lopultakin lopettaa ne omat työnsä, jäädä kotiin siivoamaan, ruokaa tekemään ja lapsia hoitamaan kun niinhän siinä Isossakin Kirjassa sanotaan että naisen paikka on kotona ja miehen tehtävänä on elättää perheensä. Tienaahan se minun naiseni kylläkin professorina hieman enemmän kuin minä mutta auttaisihan sosiaali jos minun tienestini eivät riittäisi perheeni elättämiseen.
Kaupungin keskustassa mies löysi jo heti ensimmäisestä roskakorista kaksi panttipurkkia.
Jumalan kuvalla miehellä oli työpäivä alkanut hyvin
Se että luotiin mies ja sitten nainen ei tarkoita sitä, että vain mies voi olla pappi.
Siis todellisuudessa naisia toimii pappeina paljonkin, mutta Raamattu on asiasta pihalla ja sen myötä moni fundis.
Naiset saavat papin virkoja, mutta he eivät voi olla Jumalan tahdon mukaisia pappeja luterilaisen tulkinnan mukaan. Joten ainakin evlut-kirkon pitäisi erottaa kaikki naispapit ja -piispat. Paha puu ei voi tuottaa hyvää hedelmää.
Jumalan tahdon mukainen pappi on leeviläisiä tai Aaron ja hänen poikansa polvesta polveen.
Et ole läheskään laillisella kartalla. Jopa suomessakin on vihittyjä pappeja. Myös piispoja.
Ihme horinoita. Äijät kännipiireissä vuosisatojen varrella keksineet kaikenlaista naista sortavaa raamattuun ja sen selityksiin. Ja nauraa rakättäneet kun taas keksivät uutta millä akat saa pysymään kotona kuuliaisina miehille.
Mitään jumalaa/jumalia ei ole olemassa.
Eikö se ole Jumalan kieltämistä ja halventamista, kun naista, joka on Jumalan kuva, kielletään puhumasta Jumalasta?
EI PAPPINA JA PIISPANA EI NAINEN VOI TOIMIA.
Huudatko sinä seurakunnassakin?
Sinunlaistesi takia Paavali kielsi sinunlaisiasi pitämästä dragshowtaan seurakunnassa, josta sitten myös naiset kärsivät.
Joo luuli Paavali tuollaisia kova äänisiä transvestiittejä naisiksi, kuten tuokin miehistä tykkäävä mölytoosa, joka tuossa huutaa.
Jotkut pakanakristityt
VIHOISSAAN KIROOVAT HARTAASTI,
kuullessaan
JUMALAA YLISTETTÄVÄN,
ihmisen suusta, jonka
JUMALA LOI KUVAKSEEN.
Galatalaiskirje:
3:28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Galatalaiskirje:
3:28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Naisten kieltäjät ovat jumalankieltäjiä, kirotessaan kuulemaansa Jumalan ylistystä naisen suusta!
Mies sukupuoli on sex englanniksi, joka tarkoittaa miehisen sukupuolen lisäksi myös seksiä.
Miehistä seksiä puhujapönttöön vaativat siis pelkästään miespappeuden kannattajat.
Johanneksen evankeliumi:
13:23 Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten.
Tuo opetuslapsi oli MIES!
No nyt selvisi syy, miksi NAINEN
EI VOI OLLA pappi.
Minä itse olen mies ja kannatan heterona naispappeutta.
”Naispappeuden asianajajat yleensä ohittavat keveästi apostolien kutsumisen ja lähettämisen jumalallisen puolen.
Koko Raamatun kannalta Kristuksen antama apostolin virka on samanlainen Jumalan valintatyö kuin Aabrahamin kutsuminen uuden kansan isäksi, Jaakobin valitseminen Eesaun ohitse kantaisäksi ja 12 sukukunnalle annetut lupaukset ja tehtävät Israelin korpivaelluksen aikana. Kysymyksessä on Jumalan liiton tekeminen ihmisten kanssa. Tältä pohjalta kysymys apostolien viran jatkumisesta ei ole toisen merkitysluokan asia.”