Ateismin kohtalon kysymys on todisteet. Miten ateismi voi todistaa jumalattomuuden todeksi, muutoin kuin käyttäytymällä jumalattomasti. Vaikka samalla osa ateisteista on sitä mieltä, että ateismissa ei ole varsinaisia aktioita. Ja toiset taas sitä mieltä, että ateismissa ei ole mitään ajatusta ja aatetta.
Tällaisissa uusissa ateismin määrittelyissä on hyvin vaikea pysyä mukana siitä, mitä aatteella kulloinkin tarkoitetaan. Lisäksi ateistisessa liikehdinnässä on olemassa tendenssi, joka ei sallisi edes ateismin tunnetun historian käsittelyä. Mitä tästä kaikesta on pääteltävissä liikehdinnän tilasta? Miksi ateismi palstalla näyttäytyy sellaisissa muodoissa ja siten, mitä se ei kuitenkaan muualla ole?
Tällaisissa uusissa ateismin määrittelyissä on hyvin vaikea pysyä mukana siitä, mitä aatteella kulloinkin tarkoitetaan. Lisäksi ateistisessa liikehdinnässä on olemassa tendenssi, joka ei sallisi edes ateismin tunnetun historian käsittelyä. Mitä tästä kaikesta on pääteltävissä liikehdinnän tilasta? Miksi ateismi palstalla näyttäytyy sellaisissa muodoissa ja siten, mitä se ei kuitenkaan muualla ole?
Vastaukset 107
Vanhimmat
Laita atesmin tilalle tonttuihin uskomattomuus niin hoksaat kuinka idioottimainen avauksesi on.
Tai sitten ajattele kääntäen: Aloittaja uskoo kaikkiin jumaliin, supersankareihin, sarjakuva- ja satuhahmoihin, koska näitä ei ole todistettu olemattomiksi.
Jospa taas kerran alottaisit samasta perusteesta eli mitä ateismi tarkoittaa:
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/ateismi?searchMode=all
Kuvitteletko että kun tehtailet näitä samoja aloituksia tänne jatkuvalla syötöllä ateismin määritelmä jotenkin taika-iskusta muuttuisi?
Palataan siis perusteisiin. Ateismi tulee kreikan kielestä. Sana koostuu kahdesta osasta: kieltotavusta "a" ja jumalaa tarkoittavasta sanasta "theos". Sanatarkasti ei jumalaa. Se on vastaus ontologiseen ongelmaan: onko Jumalaa tai jumalia olemassa. Ateisti vastaa: ei ole.
Ontologia on filosofian haara, joka tutkii olemassaolon luonnetta ja perustaa. Se keskittyy kysymyksiin, kuten:
- Mikä on olemassa?
- Mitä ovat olemassa olevien asioiden perimmäiset ominaisuudet?
- Miten olemassa olevat asiat luokitellaan?
- Mitä ovat olemassa olevien asioiden väliset suhteet?
Ontologia on metafysiikan osa-alue, ja se on läheisesti sidoksissa muihin filosofian haaroihin, kuten epistemologiaan (tiedon teoriaan) ja etiikkaan (moraalifilosofiaan).
Ateisti ei usko, että Jumalaa tai jumalia on olemassa. Ihminen joko uskoo tai ei usko. Kyse ei ole sen mutkikkaammasta asiasta. Tietoteoreettisesti (epistemologisesti) ihminen voi huomauttaa, että emme voi tietää onko Jumalaa tai jumalia.
Mitään ateistista toimintaa tai aatetta ei ole, mutta on varmasti sellaisiakin ateisteja, jotka ovat verkostoituneet ja perustaneet yhteisöjä omien agendojensa ajamiseksi. Samaan tapaan on teistejä, jotka uskovat johonkin korkeampaan voimaan tai Jumalaan, mutta eivät osaa yksilöidä uskonsa kohdetta tai halua kuulua mihinkään uskontokuntaan.
Jos uskoa ei ole, sitä ei yksinkertaisesti ole. Ateistina voin olla väärässä; Jumala voi olla olemassa, mutta koska minulla ei ole kokemusta Jumalasta, en usko sen olemassaoloon.
Kysymys: Jos Jumala on todellinen, eikö se näe lävitseni, jos yritän valehdella olevani uskovainen, vaikka en ole? Teeskenelty usko ei ketään pelasta. Ehkä helpoin analogia on sokeus ja kuurous; minä olen täysin sokea ja kuuro Jumalalle. Vaikka jotkut näkevät, kuulevat ja tuntevat Jumalan, minä en. Niin yksinkertaista se on.
”Ehkä helpoin analogia on sokeus ja kuurous; minä olen täysin sokea ja kuuro Jumalalle. Vaikka jotkut näkevät, kuulevat ja tuntevat Jumalan, minä en. Niin yksinkertaista se on.”
Huono analogia. Silmät ja korvat aistivat ympäröivää todellisuutta, mutta aistimus jumalista syntyy puhtaasti pääkopan sisällä aivoissa. Se on siis deluusiota.
Sellainen lisäys vielä, että tässä typerässä analogiassa ateismi rinnastetaan vammaan (kuurous, sokeus) kun todellisuudessa ateismi on normaali olotila ja itse asiassa jumalusko on mielisairaus ja vamma. Toisin sanoen uskovaisen vammaiset aivot tuottavat olemattomia deluusioita ja harhoja.
Tietoisuutemme itsestä ja ympäristöstä syntyy pääkopan sisällä aistiärsykkeiden vaikutuksesta. Eräs deterministisimmistä ja materialistisimmista näkemyksistä väittää, että kaikki tekomme ja kokemuksemme ovat vain tahdosta riippumattomia autonomisia vasteita ulkoisille ärsykkeille.
Toisaalta C. G. Jung, joka oli ateisti, tulkitsi psyyken maailmaksi. Maailma koostuu Jungin mukaan henkilökohtaisesta ja kollektiivisesta tiedostamattomasta; aivot siis luovat maailman (tai tarkemmin ymmärryksemme maailmasta). Kuitenkaan maailma ei vastaa aistiemme antamaa kuvaa. Aistit harhauttavat ja luovat illuusion todellisuudesta.
Platonismissa erotellaan fenomenaalinen maailma (ilmiömaailma), jonka olioita voimme aisten havaita, ja noumenaalinen maailma (ideoiden maailma), jonka olioita emme voi koskaan aistia, mutta joista voimme saada tietoa järkemme avulla.
Kantin tietoteoriassa ihmisen tietokyvyn piirissä oleva todellisuus on ”maailma meille” tai ”oliot meille” (phenomena). Vastakohtana ”oliot sinänsä” tai ”oliot itsessään” (noumena).
Havaintomme, järkemme ja tieteelliset teoriamme eivät koskaan kohdistu olioihin sellaisina kuin ne itsessään ovat, vaan havainto olioista perustuu aina yhtä paljon ihmisen tietokyvyn tapaan hahmottaa ja kategorisoida todellisuus, kuin olioiden itsensä ominaisuuksiin. Se millaisia oliot meille ovat, perustuu siis paitsi siihen millaisia oliot itsessään ovat, myös sille millainen meidän hahmotus- ja ajatelutapamme (tietokykymme) on.
Kantin mukaan järjen avulla tapahtuva päättely ja havaintojen pohjalta laaditut yleistykset (esim. luonnonlait) eivät voi antaa meille tietoa muusta kuin sellaisista ilmiöistä jotka ainakin periaatteessa voivat olla puhtaan aistihavainnon kohteena (fenomenaalinen), ja siksi oliot sinänsä (noumenaalinen) jää väistämättä ihmisen (joskaan ei Jumalan) tietokyvyn ulkopuolelle.
Hegelillä tiedon perusta ei ole ulkoisessa todellisuudessa, vaan itse tietoisuudessa ja sen kehityksessä (kuten Jungilla).
Tietoisuuden kehityksen tasot Hegelin filosofiassa:
Aistillinen todellisuus: Tietoisuus aloittaa aistihavainnoista, mutta kokee ne epätäydellisinä ja ristiriitaisina.
Tietoisuus itsestään: Tietoisuus yrittää hahmottaa itseään, mutta kohtaa itsensä objektin muodossa ulkoisessa maailmassa.
Itsetietoisuus: Tietoisuus ymmärtää olevansa subjekti, mutta tarvitsee toisen tietoisuuden tunnustuksen ollakseen täysin itsetietoinen. Tämä johtaa ristiriitaan, joka pakottaa itsetietoisuuden kehittymään.
Järki: Tietoisuus ymmärtää itsensä ja maailman kokonaisuutena, jossa kaikki osat ovat toisiinsa yhteydessä. Tämä on tietoisuuden korkein taso, jossa se saavuttaa absoluuttisen tiedon.
Filosofiassa olemassaolon luonnetta on puitu+2500 vuotta. Nykytiedon valossa kaikki on energiaa ja energian erilaisia muotoja. Voi olla, että aika määrittelee gravitaatiota tai toisin päin. Me tiedämme paljon, mutta aivan liian vähän esittääksemme ehdottomuuksia.
Kun puhun sokeudesta Jumalalle, en puhu konkreettisesta sokeudesta, vaan hengellisestä ja symbolisesta sokeudesta. Mä en usko Jumalaan, koska olen hengellisesti sokea ja kuuro.
”Kun puhun sokeudesta Jumalalle, en puhu konkreettisesta sokeudesta, vaan hengellisestä ja symbolisesta sokeudesta.”
Analogiassasi vertaat tätä hengellistä sokeutta sairauteen, mutta kun Sensus divinitatiksesta ei ole olemassa niin hengellinen sokeus on ihan normaali olotila ja hengellinen näkeminen on itse asiassa delusionaalista eli sairasta.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sensus_divinitatis
Vertauskuvallinen ja symbolinen kieli voi olla vaikeaa. Pahoittelut. Minulle "olla sokea jollekin" tarkoittaa, että en näe merkitystä tai ymmärrä asiaa. Olen siis ko. asialle sokea.
Kun Jung vertaa menetyksen aiheuttamaa tyhjyyden ja ahdistuksen kokemusta sielun pimeään uneen, hän ei tarkoita, että sielu on todellinen. Sielu symboloi tietoisuutta kokonaisuutena. Pimeä eitarkoita hänelle konkreettisen valon vähyyttä, vaan synkkyyttä ja toivottomuutta. Sielun pimeä uni tarkoittaa kokonaisvaltaista tyhjyyden ja lohduttomuuden kokemusta. Sanoja ei aina tarvitse lukea kirjaimellisesti. Jos joku sanoo, että hänen elämänsä viimeiset viikot ovat olleet myrskyisiä, ei hän varmaankaan tarkoita, että viime viikot ovat olleet konkreettisesti myrskyisiä.
Mun mielestä on outoa väittää, että ei ole jumalallisen aistia, kun miljardit ihmiset väittävät tuntevansa Jumalan läsnäolon koko ajan. Jumala toteutuu uskovien kautta. Uskovat toimivat ikään kuin Jumala olisi todellinen ja uskovien teot ovat todellisia. Uskovien väheksyntä ja ivallinen asenne ei muuta sitä, että usko (ja deluusiot) hallitsee maailmaa. Mä koen merkitykselliseksi yrittää ymmärtää uskoa psykologisesti, sosiologisesti, historiallisesti ja semanttisesti. Mä koen, että usko on opittu tapa jäsentää maailmaa. Fundamentalismi on vaarallista, mutta useimmille uskoville irrationaalinenkin usko antaa merkityksiä ja tarkoituksia, jotka tekevät elämästä siedettävämmän.
"Vertauskuvallinen ja symbolinen kieli voi olla vaikeaa. Pahoittelut."
Ei aihetta pahoitteluun. On ymmärrettävää, ettei uskovainen tajua sitä, ettei sokeus Jumalalle, Allahille, Odinille, Mulukulle, Saunatontulle tai Sängynalusmörököllille ole mitään sokeutta tai symbolista sokeutta vaan ihan normaalia terveyttä. Sinähän väitit näin: "Ehkä helpoin analogia on sokeus ja kuurous; minä olen täysin sokea ja kuuro Jumalalle. Vaikka jotkut näkevät, kuulevat ja tuntevat Jumalan, minä en."
Laitapa Jumalan tilalle Mörökölli niin huomaat kuinka idioottimainen analogiasi on. Pekka on sokea Mörököllille, mutta Maija ei. Lievimmässä tapauksessa (=symbolisessa näkemisessä) Maija pitää Mörökölliä mahdollisena, vähän vakavammassa Maijalla on deluusioita siitä mitä Mörökölli tekee, vähän vakavammassa tapauksessa Maija juttelee tuolle symbolisesti näkemälleen Mörököllille, vielä vähän vakavammassa Mörökölli keskustelee Maijan kanssa ja vakavimmassa tapauksessa Maija näkee myös konkreettisesti tuon Mörököllin.
Analogiasi on siis päin persettä. Mielikuvitusolentoja edes symbolisesti näkevät ovat mielisairaita ja niille sokeat ovat yksinkertaisesti vain terveitä.
"Analogiasi on siis päin persettä. Mielikuvitusolentoja edes symbolisesti näkevät ovat mielisairaita ja niille sokeat ovat yksinkertaisesti vain terveitä."
Ontologia pohtii olevaisuutta. Jacques Derrida määritteli ontologiasta hautologian: opin siitä, miten ei-olevat asiat, kuten kummitukset vaikuttavat todellisuteen. Hän johti ajatuksen kommunistisen manifestin alkussanoista: »Aave kummittelee Euroopassa – kommunismin aave. Kaikki vanhan Euroopan mahdit ovat liittoutuneet pyhään ajojahtiin tätä aavetta vastaan: paavi ja tsaari, Metternich ja Guizot, Ranskan radikaalit ja Saksan poliisit.»
Derrida väitti, että vaikka Marx on kuollut, Marxin aave vainoaa yhä Euroopassa ja vaikuttaa eurooppalaiseen ajatteluun. Sama pätee Hitleriin. Hitler on kuollut, mutta kansallissosialistiset aatteet elävät. Kummitukset ja mörököllit kulkevat mukanamme, emmekä pääse niistä eroon. Se, että jokin asia ei ole tosi, ei tarkoita, etteikö monet voisi toimia ikään kuin asia olisi tosi.
Uskontoja ei pitäisi tulkita ontologisina konstrukteina, vaan hautologisina ilmiöinä. Sillä ei ole vitunkaan väliä, onko Jumala todellinen tai ei, jos miljardit ihmiset toimivat sen oletuksen varassa, että Jumala on todellinen. Uskovaisen kannalta ateismi on vamma ja mielisairaus: kyvyttömyys nähdä ja tuntea Jumalaa.
Mä työstän tällä hetkellä Jungia. Jungin mukaan ihmiset ja eläimet ovat samanlaisia vaistojen ja tarpeiden suhteen, mutta erottava tekijä ihmisten ja muiden luontokappaleiden välillä on siinä, että ihminen kertoo tarinoita ja nämä tarinat elävät kauemmin kuin yksittäinen ihminen. Niiden tarinoiden varaan syntyy kulttuureja ja uskontoja. Myytit ja legendat elävät yksilöä kauemmin. Aaveet kulkevat mukanamme ja vaikuttavat ajatteluun ja tekohihimme.
Ihminen, joka on kokenut eksistentiaalisen kriisin tai sielun pimeän yön, ymmärtää, että elämä ilman merkityksiä ja tarkoitusta on tyhjää ja tarkoituksetonta. Se johtaa nihilismiin ja nihilismin ainoa looginen ratkaisu on itsemurha, kuten Camus totesi. Albert Camus väitti, että itsemurha on tärkein filosofinen ongelma. Jos ei ole mitään syytä tai tarkoitusta, miksi ihmisen ylipäänsä kannattaa elää, koska elämä on kärsimystä. Uskovaisilla on vastaus tähän: on tarkoitus.
Ateistit, kten Nietzsche, Jung, Camus, Sartre ja Heidegger etsivät vastausta sille, miksi ihmisen kuitenkin kannataa elää, vaikka millään ei ole mitään merkitystä ja tarkoitusta. Nihilismin kulta-aikoina hurjimmat filosofit tappoivat itsensä osoittaakseen, että elämä on täysin mielivaltaista, sattumanvaraista ja tarkoituksetonta; kuolemalla ei ole sen enempää tarkoitusta kuin elämällä.
Ateismi vastaa ontologiseen kysymykseen Jumalan olemassaolosta: ei Jumalaa. Se ei tietenkään tarkoita sitä, että ateistin pitäisi luopua ihmisyyden perustasta - tarinoista ja kielen magiasta. Elämästä voi löytää monenlaisia merkityksiä ja ilman niitä merkityksiä edessä on vain sielun pimeä yö.
Anteeksi tuplavirhe: ei hautologia, vaan hauntologia
"On ymmärrettävää, ettei uskovainen tajua"
Onko mahdollista, että tämä ns. uskovaisuushahmo voitaisiin määritellä? Vai onko se vain joka paikkaan sopiva olkiukko, jolla paikkaansa pitämättömät teoriat vahvistetaan?
Mutta kertauksena, onko se mahdollista määritellä, että lukijat saisivat tietää mihin palsta-ateismissa itseasiassa viitataan?
Ettekö itse ateistit näe harhoja ja unia, kuule ääniä, kuule ajatuksianne, tai eikö kukaan teistä ole "vatsastapuhuja"? Jos ette, te olette olleet nuorempia kuin skitsofreenikot?!?!
Miksi Henki voi kuitenkin toimita puhumattakin - nk. alttajuisesti? Eli ihminen tekee ja joskus jopa ymmärtää sanottomiakin huokauksia ja kuiskauksia, ja SUPaStusta eli kykenee liikkumaan ilman että koko ajan tuulella pieksisi: "Pistän nämä sormet kirjaimiin"?
Miten voi? Tietokoekin toimii sähkön avulla, kun kerää infromaatiota, samoin kuin ihminenkin(hermot).
”Sana koostuu kahdesta osasta: kieltotavusta "a" ja jumalaa tarkoittavasta sanasta "theos". Sanatarkasti ei jumalaa.”
jumalaton, ei jumalaa, ilman jumalaa.
”Se on vastaus ontologiseen ongelmaan: onko Jumalaa tai jumalia olemassa. Ateisti vastaa: ei ole.”
Ja nyt lähditkin sitten jo sepittelemään. Kreikan kielinen sana on epämääräinen. ”Ilman jumalaa, jumalaton tai ei jumalaa” viittaa ihan vain siihen, ettei usko jumaliin eli on jumalaton.
Oleellista tässä on mitä sana tarkoittaa nykyisin. Turha lähteä keksimään sanoille uusia merkityksiä ja jos sama sana voidaan ymmärtää monella eri tavalla, niin silloin on hyvä täsmentää. Turha siitä on kinata, mitä kukin sanalla tarkoittaa. Se olisi yhtä tyhmää kuin pohtia onko ”tuima kahvi” laihaa kahvia vai turhan vahvaa kahvia. Sana ymmärretään eri tavalla eri murteissa.
"Onko mahdollista, että tämä ns. uskovaisuushahmo voitaisiin määritellä?"
Onko mahdollista, että ottaisit lääkkeet ja lopettaisit tuon paskan jauhamisen?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskovainen
Kenties näin. Matematiikka ja logiikka ovat universaaleja kieliä, jotka eivät juurikaan jätä tilaa semantiikalle.
Kaikki ihmisten kielet ja sanat ovat tulkinnanvaraisia. Uskovaisten jatkuvat kiistat ovat seurausta siitä, kaikki uskovaiset määrittelevät uskonsa eri tavoin. Kieli ei ole eksakti. Kieli itsessään on harhaanjohtava ja epäluotettava. Kielet merkitysten välittäjinä ovat osa laajempaa filosofista ongelmaa, josta on kinasteltu karkeasti 2500 vuotta.
Mä tutustuin filosofiaan strutkturalismin, semantiikan ja dekonstruktion välityksellä joskus parikymmentä vuotta sitten. Oleellista ovat merkit ja merkitykset, kielipelit ja kieleen liittyvät semanttiset sotkut.
Wittgensteinin keskeinen ajatus kielifilosofiassa on kielipelien teoria (Sprachspiel). Tämän teorian mukaan kieltä ei pidä tarkastella irrallisena systeeminä merkeistä ja säännöistä, vaan pikemminkin lajikeilla käytännöistä, joissa kieltä käytetään erilaisissa yhteyksissä ja toiminnoissa.
Esimerkki: Työnjohtaja antaa ohjeita työntekijöille käyttäen tiettyjä sanoja ja lauseita, joiden merkitykset määräytyvät juuri siinä kontekstissa, jossa ohjeet annetaan. Muille ohjeet voivat tarkoittaa jotain muuta tai jäädä hämäriksi.
Esimerkki: Lapset leikkivät kaupassa käymistä käyttäen sovellettuja puhekuvioita, joiden merkitykset ymmärretään pelin omassa viitekehyksessä. Sanat ja merkitykset liittyvät peliin, jota pelataan. Pelien mielekkyys on sidoksissa pelien sääntöihin. Monopoli on mielekästä, jos pelaajat pelaavat samoilla säännöillä, mutta muuttuu mielettömäksi, jos joku pelaa peliä omilla säännöillään.
Kielen merkitys ei ole olemassa itsenäisenä, vaan se syntyy kielipelien käytössä.
Sanat saavat merkityksensä niiden käytöstä ja yhteyksistä, joissa niitä käytetään. Strukturalismi yrittää selvittää merkityksiä ja niiden käyttöä eri konteksteissa.
Strukturalismi on lähestymistapa, joka korostaa rakenteiden ja järjestelmien merkitystä erilaisten ilmiöiden ymmärtämisessä. Se pyrkii paljastamaan pinnan alla olevia piileviä rakenteita, jotka ohjaavat ja muokkaavat ilmiöiden toimintaa. Strukturalismia on sovellettu laajasti eri tieteenaloilla, kuten kielitieteessä, antropologiassa, sosiologiassa ja psykologiassa.
Rakenteiden merkitys: Strukturalismi uskoo, että ilmiöiden taustalla on piileviä rakenteita, jotka ohjaavat ja muokkaavat niiden toimintaa. Nämä rakenteet voivat olla esimerkiksi kielioppirakenteita, sosiaalisia normeja tai psykologisia mekanismeja.
Kielitiede: Ferdinand de Saussuren strukturalistinen kielitiede analysoi kieltä järjestelmänä, jossa eri elementit (foneemit, morfeemit, sanat) ovat keskenään vuorovaikutuksessa.
Antropologia: Claude Lévi-Straussin strukturalistinen antropologia analysoi myyttejä ja rituaaleja piilevien rakenteiden ja symbolien avulla.
Sosiologia: Émile Durkheimin strukturalistinen sosiologia näkee yhteiskunnan yhtenäisenä järjestelmänä, jossa eri osat (kuten instituutiot ja roolit) ovat keskenään vuorovaikutuksessa.
Me emme ole "puhtaita tauluja" (tabula rasa), vaan kulttuurimme tuotteita. Hegel väitti, että ihminen on historiallinen ja kulttuurinen olento, joka on siis sellainen, joksi ympäristö (vanhemmat, uskonnot, sosiaalinen asema jne.) hänet on muovannut.
Jung on samoilla linjoilla. Jungin mukaan ihmisen psyyke voidaan jakaa henkilökohtaiseen ja kollektiiviseen tiedostamattomaan. Ensimmäinen sisältää tukahdutettuja ja tarkoituksella unohdettuja vaikeita muistoja tai epämiellyttäviä (vahingollisia) ajatuksia. Jälkimmäinen käsittää koko ihmisyyden. Jungin mukaan kollektiivisen tiedostamattoman arkkityypit (myytit, uskonnolliset rakenteet, sadut, taide jne.) toteutuvat kaikissa kulttuureissa ikään kuin perittyinä tietoisuuden rakenteina tai alkukuvina.
Uskonnollisuuden ja myyttien rakenteet ulottuvat pidemmälle ihmisen esihistoriaan kuin kirjoitetut uskonnot. Esimerkiksi tulvamyytti tavataan sumereilla ja helleeneillä, mutta myös mesoamerikkalaisilla ja aasialaisilla. Se on arkkityyppinen kataklysmi, jonka Jung liittää kollektiiviseen tiedostamattomaan.
Renessanssin aikana mm. Marsilio Ficino, Lodovico Lazzarelli ja Giovanni Pico Della Mirandola uskoivat, että olemassa muinainen teologia (prisca theologia), joka kollektiivisen tiedostamattoman tavoin liittää uskonnolliset arkkityypit osaksi kaikki uskonnot yhdistävää teologiaa. Myöhemmin prisca theologiasta tuli perenniaalinen filosofia, jota mm. Aldous Huxley käsitteli.
Sillä mitä jotkut modernit ateistit (Harris, Dawkins etc.) selittävät, ei ole kokonaisuuden kannalta suurta merkitystä. On olemassa ihmisiä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko. Filosofisesti ja epistemologisesti agnostismi (kieltotavu a + tietoa tarkoittava gnosis) on varsin pätevä opillinen kanta. Sadut ja kertomukset luovat ja ylläpitävät kulttuureita niiden sisältämien väitteiden totuusarvosta riippumatta: se on oleellista. Kristinusko kaikkine virheineen on kulkenut länsimaisen sivilisaation rinnalla - erottamattomana osana meitä.
Wittgensteinin kielipelien merkityksessä ateistit ja teistit pelaavat eri pelejä ja siksi mielekäs keskustelu on mahdontonta. Ateistit ja teistit puhuvat eri kieliä aivan kuten perussuomalaiset ja vasemmistolaiset, joilla niin ikään on eri merkitykset sanoille.
Jos ihminen ei laskeudu norsunluutornistaan ja opettele opponenttiensa kieltä ja tapaa hahmottaa maailma, hän ei voi koskaan ymmärtää muita kantoja kuin oman kapean ja poissulkevan näkemyksensä. Sellaisessa kontekstissa toisin ajattelevat uskonnottomat ja uskovaiset ovat harhaoppisia ja mielisairaita.
Sun dogmaattinen ehdottomuus ei eroa inkvisition ehdottomuudesta, jonka mukaan on vain yksi oikea tapa tulkita ja ymmärtää maailma. Niin ei tietenkään ole. On monia mielekkäitä tapoja tulkita maailmaa, vaikka ne eivät ole yhteensovitettavia. Mä suhtaudun uskontoihin aivan kuten ideologioihin ja erilaisuuteen sinänsä. Mä en ajattele, että uskovaiset olisivat tyhmempiä tai mielenvikaisempia; he vain tulkitsevat maailman ja sen ilmiöt kielellä, jota mä en osaa ja ymmärrä.
Mulle maailma on aina ollut kuin historiallinen romaani - jännittävä seikkailu, joka avautuu mun edessä lause taikka sivu kerrallaan. Uskonnot ja ideologiat ovat osa tätä surta ihmisyyden kertomusta, mutta kuten jossain aiemmin sanoin, osa ihmisyyden tarinaa, jota me kerromme ja kirjoitamme itsellemme.
”Uskovat toimivat ikään kuin Jumala olisi todellinen ja uskovien teot ovat todellisia.”
Juuri noin. Voimme pohtia, vaikka niitä jihadisteja, jotka lensivät matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää. Miten heidän usko Jumalaan ja kuolemanjälkeiseen Paratiisiin, Pyhään Sotaan, vaikutti tässä.
Deluusiot eivät ole vain vaarattomia asioita, vaan ne vaikuttavat meidän toimintaan. Ja tämä ei päde pelkästään uskoviin vaan yhtä lailla kansallismielisen propagandan uhreihin, jotka taistelevat Ukrainassa puolustaen ”äiti-venäjää”.
”Mä koen merkitykselliseksi yrittää ymmärtää uskoa psykologisesti, sosiologisesti, historiallisesti ja semanttisesti. ”
Tuo on tärkeää. Toisten ymmärtäminen lähtee siitä, että osaa katsoa maailmaa heidän lasiensa läpi.
”Ettekö itse ateistit näe harhoja ja unia, kuule ääniä, kuule ajatuksianne”
Olen kuullut ainakin kerran elämässäni harha-äänen. Harhat ovat itseasiassa aika yleisiä nukahtamisen ja heräämisen läheisyydessä. Tunnen erään joka näkee usein jopa harhanäkyjä.
” Miksi Henki voi kuitenkin toimita puhumattakin - nk. alttajuisesti? Eli ihminen tekee ja joskus jopa ymmärtää sanottomiakin huokauksia ja kuiskauksia”
Tuota kutsutaankin sitten pelkäksi vilkkaaksi mielikuvitukseksi. Jos sen yhdistää harhoihin ja alkaa kuvitella niitä todellisiksi, ollaankin jo jossain täysin erilaisessa deluusioiden suossa.
On eräs syy miksei kannata olla ateisti. Jos kuka hyvänsä - vaikka yhtä pöhelö ihminenkin - mitä itte on - uskoo olevansa Jumala, niin jopa SE Jumala palkitsee ne jotka Häneen uskovat. Ei Rooman Keisarit palkinneet niitä muutakuin Colosseum-kohtalolla, jotka eivät Heihin uskoneet, ja enpä tiedä, onko edes Jeesus absoluuttisen erilainen?! Ei ateismi ollut mahdollista esim. Roomassa, eikä se, että vaihtaisi Jumaloimaansa IHMISTÄKÄÄN?!
Mutta edelleenkin; Jahve selvästi, sanoo: Jos löydette minuutenne omaisuudet, kaiken sen luomisvoiman, mitä tulee lisää opiskelemalla ja työtä tekemällä, te ette tuhoudu kuolemassa, vaan saatte TÄMÄN AINOAN JUMALAN EDESSÄ Ylimmille Enkeillensä varatun kunnian ja maineen! Niin Jeesuskin sai, vaikka Hänkin lähestyi Jumalaansa mieluiten PALVELIJANA! Rohkeaa luulla tai jopa uskoa ja tietää olevansa JUMALAN LAPSI; mutta se vie Jumalaa - sanamerkityksenä- vain halveksuntaan, jos Jumaluutenne oli pelkää tuulen pieksentää, mitään hyvää tekemättä oikeudella ja totuudella.
Siinä oli kai syy monella ateismiin, petytyttiin 100% niihin ihmisiin varsinkin, jotka pitivät itseään jumalina. Ei Jumalan olemassaoloon ole vaikeaa uskoa, jos on varsinkin panteisti, mutta sitä ei moni HALUA uskoa, että isoveli tai isä oli sinuakin suurempi?!
ÖÖ, ette ole ymmärtäneet sokeiden olevan vielä "Kaiken Alussa", suurimman osan havaintomaailmaansa suhteen. Siksi Jeesus sanoi, että "Sokeat näkevät TAIVAALLISEN ISÄNSÄ KASVOT", eli olemattomuus on Taivallinen Isä - ainoa johtopäätös. Mutta älkää SITÄ isää liikaa etsikö, joka ei olisi myöhemmin tullut olevaisuuteen, vaan Sitä joka voitti kaiken olemattomuuden! Myös Eenokin kuolemasta sanottiin, että kun Jumala otti hänet kuolemassa vastaan - Häntä ei enää ollut. Se ei pelkästään tarkoita, että Jumala on olematon, vaan sitä, että joka yhtyy Jumalaan - yhtyy äärettömyyteen, ja silloin ihmisen aiempi tajunta on kuin diffrentiaali-dharma, Yli-Jumalan liian suuressa tietoisuusvaltameressä...
Niin. Jumala otti Eenokin ja teki hänestä palavan enkelin, joka tunnetaan nimellä Metatron. Melko Marvelia. Metatron myös sai kokoa lisää. Jumala teki hänestä isomman kuin koko maailma. Metatron on Jahven suu (vrt. Sauronin suu). Hän hoitaa puhumisen ja Jumala pysyy hiljaa.
Aloitus on tyypillinen esimerkki siitä miten teismi vaikuttaa ihmisen aineenvaihduntaan.
Sen sijaan että eritteet poistuisivat kehosta normaalisti teistillä ne tuppaavat pakkaantumaan päähän. Ehkä teistin päässä asusteleva jumaluus käyttää niitä ravintonaan ja muuttaa ne pyhäksi hengeksi? Tai ainakin aivopieruiksi.
Tämä selittäisi sen että Raamattu on syntynyt pyhän hengen innoittamana. Kyseessä onkin vain kaikkien aikojen aivopieru.
Jaa että oikein hengen ?????
Mitä uneksit seuraavaksi
Hmm. minulle tuli sama mielleyhtymä teidän, petoihmisestänne. Pillkkanne on vielä kuitenkin aisoissa. Siksi minä en teitä mistään syytä.
"Oli kolmaskin peto, jolla oli Neljä päätä, ja sille annettiin VALTA!"(Danielin näystä)
Tuo Kolmas peto on Ihminen. Se ei ole silti peto, koska sillä oli neljä päätä(kolme muutakin), vaan ihminen kykenee matkimaan muitakin kerubeja, kuin itse ihmistään. Peto on aina fyysisesti muita vaarallisempi ja toisinaan vahvakin, lampaista ja sonneista on ihmiselle eniten hyötyä, ei petomaisuudesta ole muille kuin itselleen hyötyä, IHMINEN on se joka tekee IHMEITÄ; ja LINTUKERUBI - ei ehkä omalla telluksellamme vielä, - on se joka kaiken laskee..
Neljäs PETO ON KONE... Hitleri nostatti TÄMÄN 4. valtakunnan ja muun teknologian, ja ihmiseverta vuosi miljoonia litroja, jotta koneetkin saisivat sielunsa... Ei kone pysty sekään mihinkään jos sille tulee vaikea fiilis, oli se sitten paha tai hyvä.
Mihin niitä todisteita tarvitaan normaalissa elämässä ?
Elämässä on kaikkea muuta kuin jumalat ja niiden kieltäminen
Nytkin mietin pitäisikö myydä Nordean osakkeet ennen osinkojen nostoa
Kuinka suuri dippi osingon irtoamisen jälkeen.
Varma Tieto
"Mihin niitä todisteita tarvitaan normaalissa elämässä ?"
Todiste osoittaa teorian oikeaksi tai vääräksi.
"Elämässä on kaikkea muuta kuin jumalat ja niiden kieltäminen"
Se ei silti aina välttämättä vaikuta siihen, että mitä ja miksi jumalat ja niiden kieltäminen ovat, joka on palstan aiheena. On totta, että muut asiat ovat myös merkityksellisiä. Eikä mainitsemasi asiat määritä ihmistä. Ja juuri siksi olisikin tärkeää saada lihaa luiden päälle käsitteissä mm. ns. palsta-ateismin tapauksessa, että ihmiset saisivat tietää mitä siinä esitetyt käsitteet esittäjälleen merkitsevät.
Väki täällä on jankuttanut jumalista ja ateismista vuosia eikä ole mitään selvyyttä juuri mistään
Varma Tieto
Ateisteille on ongelma vielä ymmärtää, mitä on Jumaluus?"Mieletön se, jolle Jumala on Olematon.(Daavid)" Teiniangstisesti olisi terveintä tuo lause ymmärää!
Amazing suorastaan on se, joka uskoo että Jumala ole olematon! CROM! Kiinalaiset sen tietää!(Conan)! Heille Jumala on Tilavuus ja Jumalatattaret on massa!
Jumalaton heille on se, joka ei tiedä noita 8 elementtiä!(GOOGLEA I CHING!).
Etelä-Korean lipussa on kaksi noista symboleista: TULI JA VESI!
Ei ihmisen ole vaikeaa uskoa Jumalaan. Tavallisten eläimien vaikeampaa tajuta sitä asiaa. Itsekin tiedämme miten loimme teknologiamme, ja jos tekee tietokoneelle 3D-illuusion, eikö sen sisällä ja ulkppuolella oleva maailmankaikkeus ole luotu vielä paljon vaikeammin? Jos siis ihminen luo tekniikkaa, eikö se järki siinä ollut se henki, joka kaiken loi, ja eikö siis Hän joka antaa Ihmiseen senkin Henkensä ollut Jumala?! Hämmästytte tätä silloin kun huomaatte että Ihmisetkin ovat melko samanlaisia, mutta miehellä voi olla siis joku seitsemästä hengestään(nk. Isä+Poika+Veli-kombinaatiot) kuten naisellakin samat(Äiti+tytär+Sisko). Seuraava loppu tulee ihmiskunnalle populaatiossa 14 miljardia, koska silloin kaikkia Jumalan+Jumalattaren henkiä on miljardi x ihmisten määrä.
Se on totta, että Jumala on paljon samaistunut INFORMAATIOON. On oltava Jumala joka on Totuus, ja on oltava sekin Jumala joka on Valhe. Lucifer valitsi valheen ainakin aseekseen, jotakin 100 000 vuotta sitten, kun Hän eli maan päällä, koska totuus tuntui silloin liian HELPOLTA, mutta Jeesus toi Totuuden edes siihen, miten lähestymme Jumalaa:"Totuutta Jumala halajaa meistäkin tietää - syvimpään olemukseemme asti"... Ja siksi olemme täällä nyt, että Jumala saa seuraavat sijaintimme kuolemankin jälkeen päättää sen perusteella että uskommeko valheen vai totuuden.
Jos kaikki myisivät osakkeensa samaan aikaan, ja ottaisivat tilinsä tyhjiksi samaan aikaan, mikä hyvänsä pankki tekisi konkan.
Tai okei, jos kaikki maksaisivat velkansa samaan aikaan ja maksaisivat lainansa pankille hetikin korkoineen, niin yksikään pankki ei tekisi konkurssia.
Mutta jos pankkikin lähtee liikaa ITSE sijoittamaan rahojaan, ja vahingossa sijoittaa pörssissä huijariyrityksiin, niin silloin tulee myöskin konkka: Suomalaisetkin sen tietävät, mitä tapahtui "Säästöpankille" - taannoin.
Naista ei saa liikaa syyttää, jos se selvästikin valehtelee?! Eli ei siis aina ymmärrä "Miehen Logiikkaa". "Nainen on se heikompi astia". Tämä EI OLE LOUKKAUS; vaan koska Nainen sai sen 1. tiedon, HÖN jopa ymmärsi valheen, mutta mies muisti naista paremmin sen rangaistuksen, mikä tulee Jumalan Käskyn rikkomsiesta => ennenaikainen KUOLEMA!
Ei valhe ole totta, paitsi jos väärällä totudeella tekee esim. huonosti toimivan tekoälyn, ja samoin ihmisen oman informaation ja toiminnan suhteen saattaa tapahtua paljonkin vääryyksiä, puhummatakaan SOSIAALISISTA suhteistamme, joissa minun tietäälseni ei ole Jumalatkaan täydellsiä, IHMISTEN MIELESTÄ - tuo vm. vain luuloni...
Aadamin jälkeläisiä on ollut noin 22 miljardia, josta 8 on nyt maan päällä.
Tulee aika, jolloin kaikki ihmiset - aiemminkin kuolleet ovat kaikki yht'aikaa elävinä maan päällä. Luulen ettei ihmisiä tule olemaan koskaan enempää kuin tuo 22 miljardia, jos ei lasketa yhteen aiempia apinaihmispopulaatioita, jolloin tuokin määrä on moninkertainen...
Tuonela ja Kuolema joutuvat Tuliseen järveen, mutta luullakseni KAIKKI ihmiset siitä pelastuvat, joko hetikin syntymään uudelleen Maan päälle, tai sitten 7000 vuotta kestävän Helvetin aikana löytävätkin oikean katumuksen, ja silloin heidätkin päästetään sieltä, hetken kärsittyään demonien kuritusta.
Muihin tähtiin tuskin ihminen nousee edes 100 000 vuoteen?!
Pankki saa tulonsa useista eri lähteistä. Tässä on muutamia keskeisiä tapoja, joista pankit hankkivat tuloja:
Korkokate: Pankit ansaitsevat korkotuloja lainoista, jotka ne myöntävät asiakkailleen. Ero lainoista saatujen korkojen ja talletuksista maksettujen korkojen välillä muodostaa korkokatteen1.
Palvelumaksut: Pankit perivät asiakkailtaan erilaisia palvelumaksuja, kuten tilinhoitomaksuja, korttimaksuja ja lainanhoitokuluja.
Sijoitustoiminta: Pankit harjoittavat sijoitustoimintaa, kuten varainhoitoa ja osakkeiden kauppaa. Näistä toiminnoista ne saavat tuottoja.
Kaupankäynti ja välityspalkkiot: Pankit ansaitsevat rahaa myös osakkeiden, joukkovelkakirjojen ja muiden arvopapereiden kaupankäynnistä sekä välityspalkkioista.
Voitonjako: Pankit jakavat osakkeenomistajilleen voittoja, jotka tulevat esimerkiksi liiketoiminnan tuotoista.
Muut tulonlähteet: Lisäksi pankit voivat saada tuloja esimerkiksi kiinteistöjen vuokrauksesta, valuuttakaupasta ja muista liiketoimista.
Yhteenvetona voidaan todeta, että pankit saavat tuloja monista eri lähteistä, ja niiden liiketoiminta perustuu monipuoliseen tulonhankintaan
Te perustatte elämänne tuollaisiin aatelmiin? Ymmärrätte ehkä silti että tuo ALUNPERIN oli sanottu täysin päinvastoin?! Muistatteko edes vertailla noita näkökulmia niin, että tietäisitte kumpi on oikeassa?
"Elämässä ei ole mitään muuta kuin Jumalaan uskominen ja tahtonsa täyttäminen!"
Teille tuli päinvastoin Kuolema eläväksi, sekin on ihme, koska en tiedä, millä perustelette sitä, etteikö elääkseen tarvitse Luojansa ajatuksia - muitakin kuin kiellettyjä?!
Jos sanoisin, että TE sanoitte tuon oikein ja totuudella, se silti olisi vastaan sitä totuutta, mikä minun äitini ja isäni ja muutkin tutut henkilöt opettivat. Minulle ei optetettu sanoa tahallisia valheita, mutta koska en ymmärrä, mihin perustatte elämänne, en siksi vielä anna lausuntoja totuusarvoistanne...
Jumalaton käyttäytyminen 🤣
Miten voi käyttäytyä mielikuvituskaverin mieliksi 🤣🤣🤣
Etkö haluaisi sinäkin joskus olla IHMISTEN mieliksi? Ei mielestelemällä vaan miellyttämällä tuo ensin mainittu on huijausta. "Ihminen on Jumalan Kuva", kuinka kauan jaksatte sotia Moosesta vastaan? Jos ette ole "Jumalan Kuvia", teistä tulee DEMONEITA, Saatanan palveljoita. Jeesus on Jumalan SANA, mutta KUKA SINÄ OLET?
Se isoveli sai aikaan hulvattoman kapinan, koska ei ymmärtänyt vieläkään, miksi isänsä oli lähes kaikiessa itseään parempi. En kaikessa ole, sanoo Isä:" En olisi luonut muitakin itseni, jos en olisi halunnut tehdä itselleni palveljoita hommiin, mihin en itse halua puuttua". Lapseksi syntyminen on petosta, jos ette kuitenkaan rakasta Jumalaa, Sanojensa vaatimuksia ja lähimmäisiänne...
ÖÖ, ateisti Jumalaton? EI kaikkien mielestä! Olemattomuus on Kaiken Alku ja Jeesus sanoi Tuomaan Evankeiumissa että "Autuas SE, joka pysyy ALUSSA!" Nythän täällä maailmassa on ollut poliittisesti ties mitä Keisaria, Kuningasta ja Presidenttiä, mutta HEKIN kaikki olleet TAVALLISIA kuolevaisia, joille tiestysti "jumalatitteli" tuntui aluksi hyvältä, kunnes tuli lopulta kunnioitettu presseamme Mauno Koivisto joka sanoi, että ei polittikoista ole Jumalaksi, kovinkaan monessa asiassa. Ja oli siisi itse käsittääkseni Ateisti. Ja Väyrynenkin joskusta totetsi, että "Suomen OIKEIASTO on ollut väärä?!" EN tiedä oliko tuo ZOUKKI!
Jos Jumaloit USKONTOA, Moraalisessti korkeaa synnitöntä elämää - Herrasi On Jeesus. Jos Jumaloit TIEDETTÄ, heitä on monta, jotka keksivät kaikenlasta TEORIAA ja KOKEITA; Jos Jumaloit SOTAA, joka tuhoa aiemmat tekeleet UUDEN tieltä, heitäkin on jumaloitu USEITA. mutta toistaeksi sinun on(oli löydettävä mieluummin armeijaan, kuin sivariin jene.. Jos jumaloitte Potlitiikka Jumalnnea on Presidentti. Mutta jos Jumaloitte Häntä, joka toi teidät miehetkin maailmaan Jumaloitte ISÄÄ!
Jos joku NIEZHE tms.sanoi, että psykedeeliset havainnot lähes tiedostamattomasti ohjaavat meitä kaikkilalla, niin heidänkin pitäisi taas kysyä KUKA NYT PUHUU?!
Epäuskonsa olisi suuri luultavasti, jos joku telepatialla väittäisi olevansa JUMALA, ja se valitettavasti on epäuskoa, ja sen avulla EI PELASTU, jos ei usko totuutta.
Kuka puhuu joku niistä seitsemstä hengestä nyt? Onko tämä mielestänne : ISÄ POIKA . VAIKO PYHÄ VELI?! Vaiko jopa kaikkia noita?
Mutta sekin pitäisi ymmärtää, mitä tarkoittaa:"Jos vihaat veljeäsi, olet murhaaja, ja kuinka ikuiseen elämään voisi päätyä kukaan murhaaja?!" Kuitenkin syömme kai ikuisesti lihaa, useimmat vain eläinten, jotkut jopa ovat olleet kannibaaleja, mutta SE, joka SYÖ KRISTUKSEN sanat - elää IKUISESTI! Koska Hän on Jumalan Poika jo silloin kun aloimme pelkäämään pavelijoina joidenkin oppimestariemme VIHAA!
Ehtoollisessa tapahtuu se ihme, että LEIPÄ MUUTTUU LIHAKSI ja JUOMA VEREKSI, luultavaimmin jälkikäteen?!?!Ja osa Jeesuksenin vaatimuksista JUMALATTOMILLA ulostuu - nk.PASKAPUHEET; tai kusi päähnä nousseena?
Asia ylittää ilmeisesti käsityskykysi, joten keskity johonkin helpompaan!
Myös teisteille on selvää, että "jumala" on asia, jota ei pysty todistamaan suuntaan, eikä toiseen. Kyse on siis uskon asiasta. Miten teistit vakuuttuu uskonsa perusteista ilman havainnollisia todisteita? Sillä, että vahva usko saa uskomaan asiat tosiksi, ja koska uskonnolliset opit sanoo, että uskomalla pelastuu. Kun teisti katsoo luontoa, hän uskoo näkevänsä Luojan kätten työtä, koska uskonnoliset opit sanoo, että Luoja loi kaiken. Vaikka kuitenkaan luonnossa ei ole havaittavissa luomistyön jälkiä.
Miten ateistit todistaa, ettei jumalia ole olemassa? Ei mitenkään, sillä jumalien olemattomuutta ei tarvitse todistaa fyysisesti tai tieteellisesti ollakseen ateisti. Kyse on rationaalisesta päätelmästä tai mielentilasta, joka kehittyy sen perusteella, millaisessa ympäristössä yksilö elää, millaisia tietoja hän saa, miten hän suhtautuu niihin, miten eri tavoin hänen maailmankuvansa kehittyy, sekä miten hän suhtautuu sen rinnalla uskonnollisiin oppeihin, sekä esim. niiden puutteisiin, ristiriitoihin, sopivuuteen nykyaikaisessa elämässä jne.
Tiede tutkii ja löytää, siksi se muuttuu. Uskonto on kiveen hakattu muinainen valtajärjestelmä, siksi se ei muutu. Tiede ei alista sinua uskomaan esim. alkuräjähdykseen, eikä uhkaile sinua, jos et siihen halua uskoa. Uskonto haluaa alistaa sinut uskomaan jumalallisuuksiin, sekä uhkailee sinua seurauksilla, jos et usko.
Jumala ei luo paskaakaan. Se todistaa Jumalan olemattomaksi.
Ateistit ovat piilosatanisteja.
Kenenkään ei tarvitse todistaa jumalasta mitään. Voisi alkaa miettiä myykö Nordean osakkeet vai ostaako niitä lisää. Voi unohtaa ateismit, teismit ja deluusiot. Voihan niistä jauhaa vuosia mutta täysin turhaa.
Varma Tieto
”Kenenkään ei tarvitse todistaa jumalasta mitään.”
Juurikin näin. Mitä ihmettä sitten teet ateismipalstalla perskärpästelemässä ateistien keskustelua. Jatka lattialla sätkimistä. Move along, nothing to see here.
Saan täältä suurta viisautta liittyen lattialla sätkimiseen. Olen jo 78 vuotias molemmissa polvissa on kulumaa ja ateismia joten lattialta ylösnousu ei oikein onnistu.
Kiitän kaikkia sätkimisavusta.
Varma Tieto
Ateistinen lattialla sätkijä
Näitä uskovaisia kaatuu kun keiloja niiden tapaamisissa ja päämies huutaa kovalla äänellä että sylki toistuu halleluja ja yhtä äkkiä muka puhutaan kielilläkin jokamon todiste sekavuudesta . Ei sian sama koskaa; ole ollut mikään kieli, ainoastaan lasten leikeissä kun leikkivät jotain ulkomaalaista matkien. Itsekkin lapsena niin leikimme. Joten aikuinen ihminen joka muka päästelee,kielillä on psykoosissa oleva huutava hirviö joka tönii seurakuntalaisia kumoon että päät vaan kolahetelee lattiaan. Hurmio on täydellinen .
Tähänkö ihmiset haluavat lapsiaan kasvattaa ?
"Voisi alkaa miettiä myykö Nordean osakkeet vai ostaako niitä lisää."
Kannattaa sijoittaa, jotta voi sitten 105-vuotiaana alkaa nauttia elämästä!
Hoitokotien maksuja varten sijoitan ja säästän. Onhan tässä vaarana rikastua .
Varma Tieto
Jumalat, menninkäiset ja näkymättömät vaaleanpunaiset yksisarviset ovat lähtökohtaisesti puppua, kunnes joku esittää perusteluja niin olemassaololle.
Ateisteilla ei ole mitään ongelmaa todisteissa. Teisteillä sitäkin enemmän kun Jumalat käyttävät kaikkivoipia kykyjään pelkästään täydelliseen piiloutumiseen.
Tämä toivottavasti auttaa ymmärtämään jos ei auta niin tiedekään ei voi sinua auttaa,
Tiede perustuu havaintoihin ja kokeelliseen todistusaineistoon. Se pyrkii selittämään luonnonilmiöitä luonnonlakien avulla, jotka voidaan testata ja todentaa.
Jumalan olemassaoloa ei voida tieteellisesti todistaa tai kumota, koska Jumala on yliluonnollinen olento, joka ei välttämättä noudata luonnonlakeja tai ole niiden alainen. Tämä tekee Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta tieteellisesti testaamattoman väitteen.
Uskonto taas perustuu uskoon ja henkilökohtaiseen kokemukseen, eikä se välttämättä vaadi tieteellistä todistusaineistoa. Uskonto ja tiede voivat elää rinnakkain, kunhan ne ymmärretään eri tavoiksi ymmärtää maailmaa. Tiede keskittyy luonnonilmiöiden selittämiseen, kun taas uskonto keskittyy merkityksen ja tarkoituksen etsimiseen.
On tärkeää huomata, että vaikka tiede ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa, se ei myöskään voi todistaa Jumalan olemattomuutta. Tämä jättää tilaa uskolle ja henkilökohtaiselle vakaumukselle. Jokaisella on oikeus omiin uskomuksiinsa ja näkemyksiinsä.
Varma Tieto
Ateistinen lattiallasätkijä
Huomaa että myös lattialla sätkiminen on sallittua ellei sätkiminen aiheuta vahinkoa.
Varma Tieto
Jumaliin uskoo suurin osa ihmiskuntaa noihin muihin kertomiisi olentoihin harva uskoo. Tämä tekee Jumalasta vakavasti otettavan josta merkkinä suuri suosio ja vaikutus ihmisiin. Vaikutus äärimmillään on niin suuri että ihminen on valmis kuolemaan ja tappamaan Jumalan vuoksi.
Varma Tieto
"Jumalan olemassaoloa ei voida tieteellisesti todistaa tai kumota, koska Jumala on yliluonnollinen olento, joka ei välttämättä noudata luonnonlakeja tai ole niiden alainen. "
Ei ihan noin. Jos lähtökohdaksi otetaan se, että Jumala on jotain mikä ei vaikuta mihinkään, niin silloin voidaan sanoa, että Jumalan olemassaolo on tieteelle tutkimaton asia. Entiteettiä joka on havaitsematon eikä vaikuta mihinkään ei tietenkään voi havaita. Mutta sitten voi kysyä mitä väliä sillä on onko tuollainen virtuaaliotus olemassa?
Esimerkiksi kristinuskon Jumala taas on kaikkivaltias eli universumin mahtavin olento. Väite että kaikkeuden vaikutusvaltaisinta entiteettiä ei mitenkään pysty havaitsemaan on äärimmäisen epäuskottava. Ihminen elää luonnollisessa (ei yliluonnollisessa) maailmassa ja jos Jumalalla on mitään vaikutusta ihmiseen tai meitä ympäröivään todellisuuteen, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa. Mutta ei ole.
Kirkonmiehet esittivät oikean kysymyksen, kun Newtonin selitettyä planeettojen liikkeet pelkän painovoiman avulla, he kysyivät, että mihin tässä mallissa tarvitaan Jumalan vaikutusta? Silloin vielä selitys oli se, että Jumala oli muka asettanut planeetat radalleen, mutta nyt tiedämme paremmin ja Jumala on todettu tarpeettomaksi myös aurinkokunnan muodostumisessakin. Kuten aivan kaikessa.
Planeetat on osa jumalallista pimeyttä. Aurinko on osa jumalallista valoa. Pimeys ja valo on erilliset kokonaisuudet, jotka erotettiin toisistaan.
Planeetat yhtyessään tähdistön kanssa määrää kohtalomme. Ne on myös osallisena synnyttäessä meidän sisustan, sisäelimet, eli meidän pimeän puolen. Silmien kautta meidät on kytketty valoon, hermostomme on valokytkentä.
Ihminen Jumalan kuvana on siis universumi pienoiskoossa. Ihmisessä tapahtuu ilmiöitä. Ateisti ei pysty selittämään miksi ihminen on ja miksi ihmisessä tapahtuu erilaisia ilmiöitä. Jos planeetat häviäisi pois radoiltaan, niin ihminen häviäisi myös.
Kirkonmiehiä on kielletty uskomasta astrologiaan:).
No eikös oikeudenkäynnissäkin kumota asiat joihin ei ole todistajaa,
Joten kumota voi asioista mistä ei ilmene mitään todistusmateriaalia, ei voi kukaan mielikuvitustaan todistaa . Jumala on psykologin juttu joka varmaan auttaa ihmisiä henkisesti jotenkin mutta olemassa olosta ei kukaan voi väitellä ilman näytöstä .
Pienenä tädin luona iltarukous, se oli rauhoittavaa , siksi että täti oli hyvin pidetty . Silloin on hyvä olotila , siis tädin läsnäolo .
Hän ei koskaa tuputtanut meihin lapsiin omia käsityksiään , vaan kun näimme että hän luki iltarukouksessa niin luimme me pålapsetkin . Siis jonkinlaista lapsen uskoa joka sinänsä oli viatonta
Pitäisi päättää puhutaanko siitä onko jumalia olemassa vai siitä onko olemassa ihmisiä jotka uskovat, että jumalia on olemassa. Jälkimmäiseen kysymykseen vastaus on tietenkin myönteinen ja siihen liittyy psykologia ja psykologiset tarpeet.
Todellisuudessa ei viitteitä jumalista ole.
Newton saattoi sanoa myös, että jumalia tarvittiin planeettojen liikkeiden "hienosäätöön". Jo Newtoni aikana oli tiedossa Merkuriuksen radan perihelin kiertyminen, jota Newtonin painovoimalait eivät kyenneet selittämään. Jumala oli kätevä selitys.
Vuodesta 1915 alkaen tiedämme, että yleinen suhteellisuusteoria selittää Merkuriuksen radan poikkeamat. Aiempi teoria siis täydentyi hienosti. Vielä jotkut kysyy, miten se universumi käynnistyi, kun yleinen suhteellisuusteoria ei sovellu äärimmäisen tiheän pisteen fysiikkaan.
Vaatii ymmärrystä. Tiede ja uskonto ovat yhdenvertaisia mutta erilaisia menetelmiä selittää maailmaa.
Uskontoja ei tarvita kun tiede pystyy selittämään kaiken.
Varma Tieto
Onhan Jumalalle vaikutus jos seuraat mitä tapahtuu Gazassa. Kristityt ja muslimit tappavat toisiaan.
"Vaatii ymmärrystä. Tiede ja uskonto ovat yhdenvertaisia mutta erilaisia menetelmiä selittää maailmaa."
Ei villit arvaukset ja havainnoista tehdyt tiukan laatutarkastuksen läpikäyneet johtopäätökset tietenkään ole missään määrin yhdenvertaisia.
Valitset tietenkin itse mihin uskot, tiede on vain menetelmä metodi jolla etsitään tietoa. Uskonnot ovat rajanneet itsensä tieteen ulkopuolelle. Tieteellinen metodi tutkii ja etsii vain olemassa olevaa ei yliluonnollista. Uskonnoille kelpaa myös yliluonnollinen.
Varma Tieto
<<<Ei ihan noin. Jos lähtökohdaksi otetaan se, että Jumala on jotain mikä ei vaikuta mihinkään, niin silloin voidaan sanoa, että Jumalan olemassaolo on tieteelle tutkimaton asia.>>>>>
Uskon tähän selitykseen
Vaikka tiede ei kumoa uskoa, se muuttaa sitä. Tieteellinen maailmankuva keskittyy todellisuuteen, kun taas usko perustuu usein myytteihin ja symbolisiin kertomuksiin. Stephen Hawking totesi, että entisaikojen luomistarut vaikuttavat nykyisin epäolennaisilta ja vähemmän uskottavilta. Vaikka tieteen keinot eivät välttämättä riitä Jumalan olemassaolon tutkimiseen, se ei tarkoita, että usko ja tiede olisivat perustavanlaatuisesti ristiriidassa. Kysymys Jumalasta on monimutkainen ja herättää erilaisia näkemyksiä, mutta tieteellinen maailmankuva ei sulje pois hengellisiä kysymyksiä tai henkilökohtaista uskoa .
Ei tarvitse valita mutu-pohjalta tai kolikkoa heittämällä, vaan erilaisia selityksiä voi myös validoida sen mukaan miten hyvin ne on perusteltu.
Uskonnoille ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN perustelua. Ne ovat pohjimmiltaan villejä arvauksia. Se, että nuo arvaukset on tehnyt joku tuntematon joskus kauan sitten ei tee niistä uskottvampia vaan entistä epäuskottavampia.
Kelpaako tämä
Uskonto ja tiede voivat elää rinnakkain, kunhan ne ymmärretään eri tavoiksi ymmärtää maailmaa. Tiede keskittyy luonnonilmiöiden selittämiseen, kun taas uskonto keskittyy merkityksen ja tarkoituksen etsimiseen.
Kuinkas tämä ?
Uskonto ja tiede voivat elää rinnakkain, kunhan ne ymmärretään eri tavoiksi ymmärtää maailmaa. Tiede keskittyy luonnonilmiöiden selittämiseen, kun taas uskonto keskittyy merkityksen ja tarkoituksen etsimiseen.
Siis ei-olemassaolevillekin asioille on annettava mahdollisuus olla olemassa, kunnes ne todistetaan ei-olemassaoleviksi?
Lentävä spagettihirviö saattaa siis kuitenkin olla sänkysi alla - se on vain pistäytymässä jossain.
Vain pastaisen valaistuksen kokeneet ymmärtävät Lentävän Spagettihirviön kiistattoman vaikutuksen maailmassamme. Muut ovat nuudelisesta uskosta osattomia eksyneitä raukkaja.
Raamen!
Spagettihirviökin saattaisi olla olemassa, ellei se olisi eräiden henkilöiden keksimä parodia.
Mihinkään ei ole pakko uskoa ei tieteen todistamiin eikä Jumalan juttuihin.
"Musta joutsen" ei ollut parodia mutta varta vasten keksitty esimerkki asiasta, joka ei voi olla. Kunnes niitä löytyi Australiasta (lajinimi mustajoutsen Cygnus atratus).
Pahoittelen monessakin tekstissäni ilmenneitä "painovirhepaholaisia". Enimmäkseen tahaton virhe... Joskus virhesanallakin saa asiaankuuluvan käsityksen, mutta se olisi ihme, jos aina saisi...
Teisteillä on sama kysymys todisteiden puuttumisesta kuin ateisteilla. Yhtään todistetta ei ole jumalista eikä niitä vastaankaan.
Koska rationaalinen ihminen ei usko, ellei todisteita ole, hän ei usko jumaliin eikä niiden olemattomuuteenkaan. Tällaista henkilöä yleensä kutsutaan agnostikoksi.
Ei ole sama, koska positiivinen väite (näkymättömiä vaaleanpunaisia yksisarvisia on olemassa) tarvitsee perustelut, mutta sen negaatio (näkymättömiä vaaleanpunaisia yksisarvisia ei ole olemassa) on oletusarvoisesti totta.
Vai pitäisikö meidän suhtautua agnostisen avoimesti näkymättömien vaaleanpunaisten yksisarvisten olemassaoloon, kunnes joku todistaa, että niitä ei ole? Ja mikä kumma se "todistus" voisi olla paitse se, että niiden olemassaolosta ei ole mitään viitteitä eikä sille ole perusteita?
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.
Sanoit, että olemassoloväitteen negaatio on oletusarvoisesti totta. Voihan sitä niin ajatella, kun esim. tieteessä pohditaan tutkimusaiheita, mutta eihän olettaminen muuta totuutta mihinkään. Hypoteesien valinnassakin se olisi huono valintaperuste.
Erinäisten olentojen olemassaoloa voidaan lähestyä sen perusteella, mitä tiedämme yleensä esim. orgaanisten eliöiden ominaisuuksista. Niiden perusteella voidaan tehdä todennäköisyysarvioita, joiden perusteella täysin näkymätön olento olisi hyvinkin epätodennäköinen. Muuta ei tarvitse lausua.
Meremn syvyyksistä on maapallollakin löydetty aivan viimeaikoina merkillisiä eliöitä. Niitäkään ei olisi kannattanut pitää oletusarvoisesti olemattomina.
Todistettoomien ja perusteettomien entiteettien olemassa olemattomuus ON oletusarvo.
Ihmisen mielikuvitus on rajaton ja huuhaa-entiteettejä kuten näkymättön vaaleanpunainen yksisarvinen tai Jumala voi keskisä rajattomasti. Ja paljon niitä on keksittykkin.
Olentoja kannattaa pitää olemassaolevina kun niistä on havainto. Oli sitten kyse jumalista tai syvänmeren eliöistä.
Syvänmeren eliöt olivat kuitenkin olemassa ennen havaintoa niistä. Lienee eläneet meressä miljoonia vuosia. Oletuksesi kaipaavat siis tarkistusta?
Suottaa se olla noin tai sitten ei
Varma Tieto
**Olemattomuuden todistaminen** on filosofinen ja metafyysinen kysymys, joka on pohdituttanut ihmisiä vuosisatojen ajan. Tämä aihe liittyy olemassaolon ja olemattomuuden käsitteisiin.
**Olemattomuuden todistaminen** on haastava tehtävä, koska olemattomuus itsessään ei ole havaittavissa tai mitattavissa. Se on pikemminkin poissaoloa tai negaatiota. Tässä muutamia näkökulmia:
1. **Filosofinen näkökulma**:
- Filosofit ovat käsitelleet tätä aihetta monin eri tavoin. Esimerkiksi **Bertrand Russell** esitti, että jos jokin asia on olemassa, sen täytyy olla havaittavissa tai vaikuttaa jollain tavalla. Jos olemattomuutta ei voi havaita, se ei voi olla olemassa.
- Toisaalta **Immanuel Kant** väitti, että olemattomuutta ei voi todistaa, koska se ei ole positiivinen tila, vaan pikemminkin poissaolo.
2. **Tieteellinen näkökulma**:
- Tieteessä emme voi suoraan todistaa olemattomuutta. Sen sijaan voimme tehdä päätelmiä olemassa olevista todisteista ja havainnoista.
- Esimerkiksi, jos jokin ilmiö ei ole havaittavissa tai mitattavissa, voimme päätellä sen olemattomaksi. Mutta tämä ei ole absoluuttinen todistus.
3. **Matemaattinen näkökulma**:
- Matematiikassa voimme käsitellä olemattomuutta loogisesti. Esimerkiksi **tyhjä joukko** on olematon joukko, mutta voimme silti tehdä päätelmiä sen ominaisuuksista.
Yhteenvetona: **Olemattomuuden todistaminen** on monimutkainen ja abstrakti aihe, joka ei ole yksiselitteisesti ratkaistavissa. Se riippuu käytetystä näkökulmasta ja kontekstista. Jotkut väittävät, että olemattomuutta ei voi todistaa, kun taas toiset pitävät sitä mahdollisena. 🤔
Kun tarkastelemme olevaa, huomaame saman todistamisen vaikeuden kuin olemattomankin kohdalla. Havainnot ja mittaukset voivat sisältää virheitä, joten oleva ei olekaan olemassa. Emme voi absoluuttisesti tietää sen olevan. Ihan niin kuin emme tiedä olemattomankaan olemattomuutta.
Viime kädessä ratkaisevaa on se, vakuutummeko sisäisesti "todisteista" vai emme.
Ymmärrätkö enää itsekkään miten tämä liittyy uskonharhaisten huuhaa-uskomuksiin olemattomista jumalista ja muista kosmisista menninkäisistä ja taivaallisista taisteluprikaateista?
Kukaan ei uskonut, että valtameren syvänteissä elää läpinäkyviä mustekaloja ennen kuin sinne mentiin ja sellainen nähtiin.
Sinällään oikeat argumentit mutta täysin väärä johtopäätös.
Entiteetin "olemattomuuden todistaminen" on mahdollista vain, jos entiteetti kuvataan niin, että sen ominaisuudet, sijainti ja/tai vaikutus ympäristöön on määritelty niin tarkasti, että näiden annettujen olemassaolon indikaatioiden voi todeta puuttuvan.
Uskonharhaiset määrittelevät jumalansa tahallaan niin, että sen olemattomuutta ei voi todistaa: hän on kaikkialla, mutta ei missään, hän voi vaikuttaa kaikkeen, mutta vaikutus ei näy kiistatta missään jne.
Kukaan eikä mikään pakota uskomaan mihinkään. Voit aivan itse valita mihin uskot.
"Uskonharhaiset määrittelevät jumalansa tahallaan niin, että sen olemattomuutta ei voi todistaa"
Tässä olen samaa mieltä, mutta se ei ole minun ongelmani. Teologien opeissa piilee siis muitakin ongelmakohtia kuin vain todistmiseen liittyvät. Olemattomuuden todistamisen ongelmat ovat kuitenkin samankaltaisia kuin olevankin todistamisen piirissä.
En tiedä kuinka todistaisin olemattomuuden ellei sillä tarkoiteta tällaista
Olemattomuus itsessään ei ole havaittavissa tai mitattavissa. Se on pikemminkin poissaoloa tai negaatiota.
Varma Tieto
Ateistit hei, jos uskotte kaiken alkuun, kaiken alkuunpanijana ja saman asian kaiken loppunakin(miten ei uskoakseni silti koskaan tule), kertokaa miten olemattomuus muuttuu olevaiseksi? Kaaos aikaansamalla jonnkin, ja vainko eräänlaista "noppaa" heittämällä, vaiko joillekin eliöille kehittyneellä järjellä siten, että keksii uuden ja tarkemman teorian? Ja sitten tuhansia kokeita käyntiin?!
EIkö monelle teille ateisteista tiede ole JUMALA -sen korvike - koska siinä ei kai yleensä "jumalaksi" koroiteta ketään tavallista koululaista. EI Jumala sitä kiroa, ette tiedä kuka Hän on, passiivisuus ja tarkkailu on vieäkin hyvää tieteessä, koska ei ketään kiinnosta tieteessä, kuka oli se joka hyppäsi, vaan se kuinka pitkälle hän hyppäsi?! Ei ole turavallista se, että on kuuluisa, sitä pelkoa ei mulle esim. ole, koska olen epäkarismaattisen näköinen ja miltei kitukavuinen fyysiseltä mitaltani.
On maagista ja animistista ajattelua, että jos jotain tapahtuu, niin sillä on aktiivinen persoona tekijänä. Salama iskee - täytyy siis olla joku joka salaman päättää lähettää - enää on kysymys oliko se Zeus, Ukko vai Thor. Aivan sama universumin alun kanssa.
”Ateistit hei, jos uskotte kaiken alkuun, kaiken alkuunpanijana…”
Miteen kukaan olisi pystynyt alkuunpanna jotain ennen alkua? Eihän ennen alkua voi olla mitään. Jos olisi, niin eihän se silloin ollut mikään alku.
Hei, ateistit, te ette usko kaikki ehkä, että Luoja Jumalaa ei ole olemassa? Mikä on vaihtoehtoinen selitysmallinne? Tyhjyys tuli itsestään tietoiseksi ja se lisääntyi alussa? Hiukkaset särkyivät osa tilavuudesta poies, ja niistä tuli massaa, joka sekin lisääntyi alussa: Mutta mikä Ala oli Jumissa silloinkin kun kaikki alkoi, eikö se ollut kauankin jumissa?! Jos köydette HÄNET, löydette Suomen Jumalan. haha. kaikista panteisteja sen jälkeen?!
Minun selitys on en tiedä kuinka universumi on syntynyt. En elämässäni edes tarvitse tietoa siitä. Keskityn asioihin joilla on merkitystä.
Varma Tieto
Tiede antaa vastauksia näihin kysymyksiin. Kysymyksestäsi paistaa, ettet ole perehtynyt tieteellisiin selityksiin, mutta meidän pitää myös hyväksyä, ettemme tiedä kaikkea.
Pari kysymystä:
1. Aikanaan ihmiset eivät ymmärtäneet, miten salamat syntyvät. Oliko siis mielestäsi järkevää uskoa, että taivaalla elää ukkosenjumala Thor, joka luo salamat? Selittikö tämä jumala-taru mielestäsi salamien synnyn?
2. Miksi luulet, että joskus olisi pitänyt olla tilanne, ettei olisi ollut mitään? Miksi uskot, että universumilla edes on alku? Entäs jos energia onkin sellaista joka säilyy, eikä katoa, ja universumi tai metaversumi olisi ikuinen? Big Bang oli sekin vain yksi tapahtuma universumin historiassa…
En ole elänyt siihen aikaan kun uskottiin Thor ukkosenjumalaan. Nykyään olen sen verran perillä tieteen havainnoista että uskon että ukkonen syntyy kuten tiede kertoo.
Universumista en tiedä mitään eikä se edes kiinnosta. Vain oikea elämä kiinnostaa eivät universumit. Jos joskus ei ole muuta tekemistä niin voin alkaa miettiä universumeja.
Uskovien Aukkojen Jumala on joutunut pakenemaan askel kerrallaan, mutta silti uskotaan, että pakopaikka löytyisi vielä jostain jäljelle jääneestä aukosta. Salamat, säät yleensä, kulkutaudit, vuorovesi, planeettojen liikkeet, vulkaaninen toiminta, kulkutaudit, eliölajien synty jne. ovat kaikki olleet jumalien "ydintehtäviä", mutta yksi kerrallaan niille on löytynyt luonnollinen tai luonnontieteellinen selitys.
Universumin alku on epätoivoinen yritys perustella Jumalan olemassaoloa. Jos universumin alkuperän mysteeri "selitetäään" astraalihahmolla, jonka alkuperä, olemus, vaikutustapa, motiivit jne ovat mysteeri niin mitä on muka selitetty. Unohtamatta, että tuollaisen hatusta vedetyn kosmisen menninkäisen olemassaololle ei ole mitään perusteluja.
Selityksenä Aukkojen Jumala ei siis selitä mitään, vaan tekee vaikeasti ratkaistavasta "arvoituksesta" täysin mahdottoman ymmärtää. Käytännössä kyse on kehäpäätelmästä: todistamaton ja perusstelematon entiteetti keksitään selittämään ilmiö, joka olisi ainoa peruste todistamattoman entiteetin olemassaololle.
Ateistien Aukkojen Ihminen.
Ateisti ei ymmärrä ja hyväksy olevansa itse astraalihahmo ja "Jumalan" kuva.
Ette hyväksy edes tätä totuutta vaan ne salamat on sattumalta teidät synnyttäneet🤣🤣🤣
Vain otettu lääke auttaa.
Tämä oli asiallinen kysymys kommentoijalta: "Entäs jos energia onkin sellaista joka säilyy, eikä katoa, ja universumi tai metaversumi olisi ikuinen?"
Mitä kuitenkin tarkoittaisi ikuinen, kun tiedämme ajan olevan universumin ominaisuus? 1) Jos siis universumilla olisi alku, olisi aikakin alkanut silloin, eikä voitaisi puhua mistään ikuisesta. 2 Jos universumi olisi "ikuinen", mitä se tarkoittaisi, jos aika on kuitenkin vain universumin ominaisuus? Ei voisi olla ikuisuutta, jos ei olisi universumiakaan.
Päätelmäksi tulee, että aika universumi on yhtäaikaisia ilmiöitä. Jos ei ole toista, ei voi olla toistakaan. Universumia voi toki kuvata "ikuiseksi", mutta ei mainitulla kuvauksella ole mitään universumin ylittävää merkityssisältöä.
Energiaa katoaa ja universumi "kuluu", koska universumi laajenee. Yhä vähemmän ainetta/energiaa on yhä suuremmassa tilassa. Universumin loppu on ikuisesti jäähtyvä ja harveneva "foronisumu".
Energia päätyy sähkömagneettiseksi sätelyksi ja säteily on fotoneita. Aivan perusfysiikasta tiedämme, että fotonin energiamäärä riippuu sen aallonpituudesta. Lyhytaaltoinen fotoni sisältää enemmän energiaa kuin pitkäaaltoinen. Nyt kuitenkin universumi laajenee ja tyhjiössä liikkuvat fotonit "venyvät" eli niiden aallonpituus pitenee ja näin ollen ne menettävät energiaa.
Tästä on todisteena mm. "punasiirtymä", jolla tarkoitetaan sitä, että mitä kauempana tähti on, sitä punaisemmalta sen valo näyttää, koska sitä pitempään se on kulkenut laajenevassa avaruudessa.
Käsityksesi säteilyn energiasta on oikea. Toisaalta universumin laajeneminenkin tarvitsee energiaa, se ei voi tapahtua "itsestään". Kosmologit puhuvat pimeästä energiasta. Koska laajeneminen on kiihtyvää, ilmeisesti energiaa pukkaa jostakin koko ajan lisää.
Hei, älkää olko ateisteja, muutakuin Jumalan suhteen! Hän on AINOA ELOLLINEN joka sen HERJAN kestää - SIINÄ OLETTE OIKEASSA! Mutta haluatteko että tietoisuutenne kuollessa palaa Luojan luo kirkkaaseen täydelliseen valomereen, vaan haluatteko siihen mutakaivoon, jonne saastaiset henget ovat tehneet tukikohtansa. He tuntevat kaikenlaista, mutta eivät muista enää aikuisena mikä fiilis olikaan se omansa? Ateistit rakastavat olemattomuutta - eikä syyttä, mutta elämän perustaksi se ei sovi, jos haluatte olemattomuuden tuomioksenne tuomiopäivänä - vain PARHAAT teistäkin saavat palata kaiken alkuun takasin... Budha väittää, että sellaiset, joilla on KARMAVELKAA, eivät pääse Nirvanaan, Taivaaseen, Olemattomuuteensa tms. enkä koskaan takaisin, jos sitä velkaa tulee vain koko ajan lisää, inkarnaatioidensa jälkeenkin.
Etkö sinä tiedä, mistä ateismissa on kysymys? En puhu nyt kosmologisista alkuhetkistä vaan -
Pelätään vastuuta, olisi tavallinen veikkaus, mutta siksihän HE eivät ole turhaan mistään vastuussa, käyköön HEILLEKIN uskonsa mukaan - sanoisi Jeesus. Ei kukaan Jumala sille pistä kai yhtään vastaan, jos selviää niistä luoduistaan niin helpolla, että päätyvät kokonaan kuolemaan ja olemattomuuteen - KUN KUOLEVAT... Jos noin suuren lupauksen ovat antaneet, että päätyvät kuolleena olemattomaksi, HE USKOVAT saavansa tässä viimeisessa/ensimmäisessä elämässän melkein kaiken mitä haluavat - se on totta, että saavat, mutta elämä on ikuisuutta varten, mutta se joka KUOLEE KOKONAAN - tämän nykyisessä elämässä saatujen etuoikeuksien takia - on joutumassa KADOTUKSEEN! Jos joku on tosi symppis, se tuskissaan suuree heitä syvästi, Jeesuksen sanottiin olevan TUSKASSA tuollaisten ihmisten takia, JO PIKKUPENSKANA!