..ainakaan tällä palstalla ei feministien yhteiskunnallisesta näkemyksestä ole tietoakaan, kuitenkin feministit oikovat peräti poliittiseksi puolueeksi, ainoa mitä löytyy on joukko kaivettuja epäkohtia, päivät pääksytysten vatvotaan sitä kuinka
* mies lyö
* naista alistetaan
* naista kontrolloidaan
* lasikatto häämöttää
* eikä palkkakaan ole kohdallaan
*
..mitään näkemystä siitä, mistä nuo teemat syntyvät muusta kuin subjektiivisista tuntemuksista ja tulkinnoista ei ole esitetty..
..on peräti huolestuttavaa, jos tällaisilla eväillä syntyy taas uusi puolue, näitä rusinapullapuolueita on meillä liikaa, joten olisi sangen surullista, jos jälleen syntyisi uusi puolue maahamme nauttimaan puoluetukea ja säännöllisin väliajoin korottuvaa kansanedustajan palkkaa, joka sekin lankeaa kuin manulle illallinen..
..siksi olisi erityisen tarpeellista pohtia miksi feminismi on olemassa, mihin se pyrkii ja millä tavalla, jos aate materialisoituu oikein poliittiseksi liikkeeksi..
* mies lyö
* naista alistetaan
* naista kontrolloidaan
* lasikatto häämöttää
* eikä palkkakaan ole kohdallaan
*
..mitään näkemystä siitä, mistä nuo teemat syntyvät muusta kuin subjektiivisista tuntemuksista ja tulkinnoista ei ole esitetty..
..on peräti huolestuttavaa, jos tällaisilla eväillä syntyy taas uusi puolue, näitä rusinapullapuolueita on meillä liikaa, joten olisi sangen surullista, jos jälleen syntyisi uusi puolue maahamme nauttimaan puoluetukea ja säännöllisin väliajoin korottuvaa kansanedustajan palkkaa, joka sekin lankeaa kuin manulle illallinen..
..siksi olisi erityisen tarpeellista pohtia miksi feminismi on olemassa, mihin se pyrkii ja millä tavalla, jos aate materialisoituu oikein poliittiseksi liikkeeksi..
Vastaukset 77
Vanhimmat
Itse suunnittelin aloitusta, jonka aihe olisi ollut sinun esiintuomasi Järkiperäinen naisasia. :)
Siis vähän samansuuntainen aihe.
Mielestäni feministipuolueen yksi tavoite ja aihealue voisi olla vaikkapa mittaviksi kasvaneiden materialististen arvojen uudelleenarviointi.
Naisen aseman vahvistaminen kaikilla yhteiskunnan sektoreilla. Ja kokonaan uudenlaisen arvopohjan kehittäminen maailman kaupalle ottaen huomioon myös kehitysmaiden tilanne.
Kyllä feministiselle puolueelle töitä riittäisi, sillä en koe mitenkään, että työkenttä olisi rajattu ja muiden puolueiden kanssa sitä on yhteistyötä tehtävä.
..jos materialistisista arvoista luovutaan, niin resursseja vapautuu tuhottomasti, mihis ne laitetaan..??
..toisaalta väki kasvaa kuin kanitarha, se taas vaatii lisää materiaalista tuotantoa, jos materiaalisista arvoista luovutaan, niin tiedossa on nälänhätää ja levottomuuksia..
..materiaalisista arvoista luopuminen merkitsee olemista aikaisempaa alkeellisemmissa olosuhteissa, toimistosta saattaa lämmitys loppua, vessa ei toimi eikä lamppu pala..
..jos luovumme öljystä, niin heppa pitää valjastaa auran eteen ja kun sähkö loppuu, ei mikrokaan toimi, vaan ruoka pitää tehdä nuotiolla..
..tässä tilanteessa on vaikea nähdä, miten naisen asemaa siinä vahvistettaisiin, toki auraa vetämään tarvitaan kaikki liikenevä voima ja puiden kerääminen ja ruuan hankkiminen luonnon antimista on sekin tietysti naiselle jo perinteisesti kuuluva askar..
..noista pyrkimyksistäsi ei kyllä mitään mukavaa ole tiedossa..
Materialististen arvojen uudelleen arviointia ehdotin, en kokonaan hylkäämistä.
..no minkä ihmeen takia materialistisiin arvoihin ylipäätään pitää koskea, jos niille ei mitään meinata tehdä..??
..olisi varmaan hyvä olla istumatta sen silmän päällä..
feminismistä uusi käänne koko yhteiskunnalle ja maailmalle? Kohta raikaa lähimmäisen rakkaus ja anteliaisuus läpi köyhimmänkin maailman kolkan. Sodat loppuvat, materialismin silmissä häämöttää tiensä pää kun roinaa ei ole kellään vai riittääkö sitä kaikille? Se jäi vähän auki.
"muiden puolueiden kanssa sitä on yhteistyötä tehtävä."
Mutta mites nyt näin? Minä kun olen sinulle tarjonnut tätä yhteistyövaihtoehtoa ikään kuin luonnollisena tapana toimia, olet alati tyrmännyt sen tyyliin: "ei feministit voi tehdä miesten kanssa yhteistyötä, ellei mies ole feministi". Luuletko, että poliittiset puolueet joissa kaikissa on toimijoina sekä miehiä että naisia, ovat valmiita toimimaan yhteistyössä feministien kanssa näillä ehdoilla?
Unohdin aivan, ettei täällä feministinä saa kirjoittaa mistään, ellei ole valmiina selkeitä käytännön toimia esittää. Toisaalta silloin tätä keskustevoisi pitäisikin käydä yhteiskuntatieteilijät, antropologit jne pelkästään... No sopisi hyvinkin palstan korkeaan koulutustasoon! ;)
Yksi huutava ongelma on jäteongelma maapallolla, jotenka tottakai feministinen puolue ottaa kantaa myös muuhunkin kuin pelkään naisen asemaan.
Pukkila moitti oletettua feministipuoluetta yksioikoisuudesta. Ja nyt sinä moitit siitä, että kantaa tultaisiin ottamaan naisasiaa laajemmaltikin.
Huvittavaa tässä on se, että mikään ei näyttäisi olevan hyvä miesten mielestä. No feministipuolue tuskin toimintaansa kyselisikään vastustajiltaan. :D
Eikä muuten feministipuoluetta olla Suomeen perustamassakaan, mutta miehet aloittavat keskustelun jo hyvän sään aikana. :)
Katsos siinä vaiheessa, kun ollaan politiikassa mukana, ei voi jättäytyä yhteistyöstä muiden puolueiden kanssa. Mutta toki nytkään puolueet eivät hae tukea toisistaan mahdollisimman kaukana olevista tahoista, vaan sieltä, missä yhteisymmärrykselle on edes jonkinlaista tilaa.
jäteongelma tulee kun feminismin myötä tuivertavat uudet tuulet materialismiin. Tosin kun kaikki "turha" materialismi hävitetään ihmisten elämästä niin ainakin hetkellisesti on hitunen jäteongelmaa käsissä.
"Ja nyt sinä moitit siitä, että kantaa tultaisiin ottamaan naisasiaa laajemmaltikin."
En moittinut. Odotan syvästi innolla kun mahdollinen feministipuolue kaikkivoipaisuudessaan puuttuu jokaiseen mahdolliseen asiaan...
Oletko katsonut Sotkan mainosta tv:stä, jossa rivakat ja ystävälliset mieshenkilöt vievät 'vanhan patjan pois' ja maksavat siitä vielä 20 euroa. Nam, tuollaisia miehiä tarvitaan lisää. ;)
Jäteongelma hoituu siis tälläkin tavalla, mutta toisaalta, kun esim. moninkertaisiin pakkausmateriaaleihin ja turhien tavaroiden tarvittavuuteen kiinnitetään huomiota, niin kyllä sekin jäteongelmaa vähäsen osaltaa auttaa.
Kirjoitat kovin väheksyvästi heti feministipuolueesta, jota ei olla edes perustamassa! :D Mitä KAIKKIVOIPAISUUTTA siinä on, että ottaa ongelmiin kantaa. Sinulta tulee aika usein ihan turhaa äijäilyä jostakin syystä. Mistä, vain sinä tiedät! ;)
..kirjoittaa, että feministit ajavat lisää liksaa, jos ei muille niin ainakin itselleen, siitä olisi päästykin sitten varsinaiseen asiaan..
Kyse on siitä, että itse en osaa oikein arvostaa ihmisiä tai -ismejä jotka luulevat tietävänsä miten toisten tulee elää ja tarjoavat mielestänsä kaikki voipia ratkaisumalleja kaikkeen mahdolliseen. Lisäkseen ummistavat silmät ja korvat kaikelta muulta mitä ympärillä tapahtuu ja kietoo oman oivan aatteensa universaalin totuuden viittaan. Eihän feminismi tasa-arvonsa tavoitteluissa huomioi ketään muuta kuin naista. Mutta silti tarjoaa mielestään kaikille loistavia ratkaisuja kaikkeen, sitäkö tarkoitat?
Jos feministinen puolue ottaisi kantaa esim. jäteongelmaan tai liialliseksi paisuneeseen rahamaailman valtaan, niin miten ihmeessä se olisi vain naisten asian ajamista??? Miten ihmeessä se olisi universaalin totuuden esiinmarssia? Eikö hellanlettas miesten keksimä rahavalta kestäkään kriittistä tarkastelua?
Tavallisena naisena feminismi on jäänyt minulle valitettavasti etäiseksi.
Näkemykseni mukaan poliittinen puolue vaatii suuria äänestäjämassoja taakseen kasvaakseen ja saadakseen voimakkaammin puolueensa ohjelmia läpiviedyksi.
Kuitenkin minulle on muodostunut käsitys, että feministit kauniisti puhuvat tasa-arvosta ja naisten aseman parantamisesta, mutta kuitenkin feministitkin ovat muodostamassa "omaa puolue eliittiä".
Matalapalkka-aloilla olevat naiset joutuvat puurtamaan pakkotahtista, huonostipalkattua työtä ja usein heillä on kenkut naispomot kiusanaan.
Duunari akoille ei ole valjennut, miten paremmin feministipuolue ajaisi heidän asioitaan, kun ei muidenkaan puolueiden naiset pysty huonommassa asemassa olevien naisten asioita ajamaan.
..minullakin on sellainen kuva, että feminismi on pääasiassa akateemista puuhastelua, akateemisissa ympyröissähän sovinismi viettää jo muutamatuhatvuotisjuhlia, tuskinpa tavallinen duunarinainen on feminismistä edes kiinnostunut..??
..tehdassalissa kattokaan ei ole välttämättä lasia...
"..mitään näkemystä siitä, mistä nuo teemat syntyvät muusta kuin subjektiivisista tuntemuksista ja tulkinnoista ei ole esitetty.. "
Jotain rajaa, Pukkila. Palsta on ollut täynnään lukuisia, oikeellisuustarkistukset läpäisseitä tilastoja ja tutkimuksia, jotka ovat käsitelleet väkivaltaa, aggressioita, palkka- ja ansiolukuja, urakehitystä sp.näkökulmasta. Kaikkien näyttö on ollut vääjäämättömästi sen mukaista, kuin feministit täällä esittävät. Yhtä vääjäämättä palstan antipersoonat kieltävät faktat ja nimittävät niitä "myyteiksi". Ei paras lähtökohta keskusteluille, mutta jostain kumman syystä näyttää toimivan, lienee nettiriippuvuutta vai mikä sitten syy näille ikuisuusjankutuksille?
Subjektiivisia tuntemuksia kyselevät lähinnä palstan miehet: "no onkos ketään femua oikeesti sorsittu, kerro", "oletko edes yrittänyt pyytää kunnon palkkaa", "kuinka monta teistä on raiskattu häh" jne. Noihin ei viitsi edes vastata.
Sovinistien "perustelut" ne vasta mystisen subjektiivisia ovatkin: "on luonnollista, että nainen on miehelle alamainen", "tottamooses mies on perheen pää, se on kristillistä", "jo luomisjärjestyksessä Eeva syntyi Aatamin kylkiluusta, siksi mies on ykkönen", "on luonnollista, että nainen siivoaa, hoitaa ja palvelee" .. hohhoijaa.
Miksi feminismi on olemassa? Siihen on vastattu miljoona kertaa, lukasepas postauksia Pukkila, jos muisti klikkaa. Minullakin on tallessa kovalevyllä vakiovastaukseni feminismin tarpeellisuudesta, en nyt TAAS viitsi sitä läväyttää.
Saanko lisätä vielä yhden teesin tuohon sovinistien subjektioiden listaan. Nimittäin mies tarvitsee tyhjentyäkseen säännöllisesti prostituoidun palveluja. Tämä oli minulle uutta, mutta tällä palstalla oppii aina välillä jotakin ennenkuulumatonta.
..sitä, että keskustelu on käynyt pääasiassa noiden mainitsemieni teemojen ympärillä, mitään kokonaisnäkemystä siitä, minkälaiseen yhteiskuntamalliin näiden teemojen pohjalta pitäisi pyrkiä, ei ole esitetty..
..pidän kuitenkin edelleen kiinni siitä, että perustelut ovat olleet hataria, vaikka tilastoja onkin käytetty..
..eihän se, että heitetään tilasto nähtäväksi poista tulkintaa, päin vastoin, aivan liian suuria päätelmiä tehdään tilastoista, joista ei edes tiedä, mihin tarkoituksiin ne on tehty..
..kaiken lisäksi, kun asioita tarkastellaan sukupuolen näkökulmasta, niin silloin kokonaisuus hämärtyy, syntyy kaksi maailmaa, millä teorialla yhdistät ne..??
.. takaa seuraavaa.
- Yhteiskuntamalli: ei feministinen puolue varmaan rakentelisi yhteiskuntamallia tyyliin: sosialistinen, kapitalistinen, uusliberaalinen jne. Tavoitteena olisi naisten aseman tasa-arvoistaminen suhteessa miesten vastaavaan mallissa kuin mallissa. Tietysti aktiiveilla olisi omia näkemyksiään ideaaleista yhteiskuntamalleista, mutta ne eivät välttämättä olisi yhteisiä.
- Tilastot: miten niin on oleellista tietää, mihin tarkoituksiin tilastot on tehty? Jos ne on tarkoitushakuisesti väärennelty hypoteesien mukaisiksi, olisi huuto hirveä. Kyllä tilastot pitävät kutinsa. Kun lukuisat eri kriteereillä, eri aikoina ja eri tekijöiden toimesta tehdyt tilastot osoittavat samaa trendiä, luulisi jo mystikkojenkin uskovan. Vaan ei. Esim. ansiotilastoja on ainakin alunperin säännöllisesti ruvettu tekemään työmarkkinaosapuolten yhteisellä sopimuksella tes-neuvotteluita silmällä pitäen.
- Miten niin "kokonaisuus" hämärtyy sukupuolten näkökulmasta tarkasteltuna? Hämmästyttävä väite. Päinvastoin, kokonaisuus tarkentuu. Noin puolet ihmiskunnasta (naiset) käsittävä alue ei ole "kokonaisuuden hämärtämistä", ja jos otetaan miehet mukaan tarkasteluun, kuten oikein on, niin siinä on 100 % kasassa. "Kaksi maailmaa"? Aina tällä pallolla on ollut naisia ja miehiä, sama maailma, erilainen kohtelu.
..kapitalistisen mallin mukaan, ei siihen mikä tahansa ajatus sovi, sitä miten feminismi tähän istuu, ei ole pohdittu, toinen malli on tietysti sosialistinen malli, se toimi aikansa, saattaisi toimia vieläkin, kunhan vähän paranneltaisiin..
..tulonjakotilastot on aina laadittu tietyn ryhmän etua silmällä pitäen, niihin jos mihin pitää suhtautua epäluuloisesti, samoin jos tilastoilla on todistettu joku asia muka oikeaksi, niin ei samoilla tilastoilla voi selittää jotakin toista asiaa, vaara väärintulkintoihin kasvaa mitä kaukaisempia asioita jollakin numeroaineistolla yritetään todistella..
..jos yhteiskuntaa kehitetään vain naisten intressistä, niin miten tämä on kokonaisuuden huomioon ottamista, luulisi järjen jo sanovan jotakin tässä kohtaa..??
..prostituutioko feministiseen poliittiseen ohjelmaan, sitäkö tuo nyt tarkoittaa vai mikä lurahdus tämä on olevinaan..??
"Subjektiivisista tuntemuksista ja tulkinnoista..." Tuttua tekstiä?
- Kaikenlaisia ismejä syntyy koko ajan, jotkut iskevät läpi, jotkut eivät, mutta kaikki ne vaikuttavat tavallaan ja jättävät jälkiä yhteiskuntaan.
- Luotettavat tilastot ovat luotettavia tilastoja, turha väittää muuta. Eri toten kvantitatiiviset tilastot, joita yhteiskunnassa on helppoa kerätä. Rajatapausten tulkinnoista voidaan kiistellä, mutta niistäkin asiantuntijat ovat yhtä mieltä poliittisista kannoista tai sukupuolesta riippumatta. Kun lukuisat tilastot näyttävät samaa trendiä, luulisi tyhmemmänkin jo uskovan. Paitsi ehkä vakaumuksellisten "kristittyjen", sovinistien, "antien", "luonnollisuususkovaisten" tms.
- Miksi luulet, että yhteiskuntaa kehitetään vain naisten intresseistä? Edes feministit eivät sitä halua. Me haluamme tietenkin, että kehitystä tapahtuu myös naisten intressit ja tasa-arvo huomioon ottaen, mutta tiedätkös mitä Pukkila, me femut olemme ihmisiä mekin. Siis emme yksisilmäisiä hirviöitä (kyklooppeja?), kuten monet teistä tuntuvat ajattelevan. Me yksilöinä kannatamme monia monia muita hyviksi katsottuja asioita, jotka eivät ole naisasiaa, ja niistä meillä ei välttämättä vallitse keskinäistä yksimielisyyttä.
Pelko pois, Rose-Marie! Kuten laulussa sanotaan.
Huomattu on, palstalla huomattava osa mieskirjoittajista korostaa tuota prostituutioteeman yhteydessä. En oikein usko, että "normaalit miehet" ihan samassa suhteessa täällä reaalimaailmassa toimivat noin, vai mitä? Ne tyhjentyvät työkaveriin, kapakkituttavuuteen, naapurin naiseen, mutta ammattimaisia prostituoituja pelkäävät, eivät löydä niitä tai eivät oikein kehtaa, luulen. No en tiedä.
..tilastoista vielä ja niiden luotettavuudesta, luvut ovat tietenkin lukuja, jotka kuvaavat jotakin, mutta se miten nämä luvut rajataan on aina ongelma ja erityisesti jos lukujen perusteella hahmotetaan trendiä, niin trendi näyttää ihan sitä, miten pohjana olevat luvut rajataan..
..lähinnä kuitenkin kritisoin luvuista tehtäviä tulkintoja, se on hieman sama asia kuin kahvinporoista ennustaminen, ovathan ne kahvinporotkin tosiasia, ei siitä mihinkään päästä, tulkinta on taas toinen juttu..
..yhteiskuntaa kehitetään nimenomaan naisten intresseistä, hyvinvointivaltioajatus on hyvin pitkälle feminiininen..
..ja tätä palstaa seurattuaan ei voi välttyä ajatukselta eräänlaisen naisdiktatuurin meneillään olemisesta..
..jostakin braidottista, eikös se nimenomaan ollut subjektiivisesti suuntautunut nomadi tai jotakin..??
Jos yleisesti todennetut faktat eivät kelpaa, niin turha keskustella enempää. Rajauskikkailut on helppo paljastaa ja ne myös paljastetaan, täällä on puhuttu luvuista, jotka näyttävät samoja trendejä ajankohdista, tutkijoista ja intresseistä riippumatta.
Jos hyvinvointivaltio on mielestäsi feminiininen ja vastustat sitä pahanakin diktatuurina, niin ajatuksemme ovat liian kaukana löytääkseen yhteistä kieltä. Senkus pelkäät ja vapiset.
..mielestäni palstalla esiintyneet tilastot ovat kutakuinkin epämääräisiä ja tulkinnat numeroista vielä kummallisempia..
..tokihan jonkinlaista arvoa on annettava pyrkimykselle objektiivisuuteen, mutta luvuthan eivät yksistään riitä, pitää saada myös näkemyksellinen kehys lukujen ympärille, sitä oikeastaan olen hakemassa avauksellani feminismin sisällöstä, viitekehystä, jolla hahmottaa feminismiä ja sen pyrkimyksiä..
..mikä on feminismin näkemys yhteiskuntaan, tuotantoon, tulonjakoon, onko feminismillä jotakin syvempää näkemystä kuin se, että yhteiskunnalliset positiot pitää miehittää naisilla ja naisille enemmän palkkaa..??
- Jos Pukkilalle eivät riitä asiantuntijoiden laskemat luvut, niin missä viipyvät Pukkilan omat kumoavat laskelmat? Lukuja pöytään, please, ei subjektiivisia tuntemuksia ("dundeita", lainatakseni erästä palstan aktivistia).
- Silmiisi ei sitten ole osunut mitään feministien vaatimuksia sp.näkökulmasta oikeudenmukaisempaan yhteiskuntaan? Et siis vieläkään tiedä, että feminismi tavoittelee naisten aseman korjaamista tasa-arvoisemmaksi, vastaavaksi kuin miehillä, ei paremmaksi, ei huonommaksi? Täällä on lukuisia kertoja todettu, että feminismi ei ole yleinen tasa-arvoliike, sen fokus ei ole kaikkien mahdollisten hyvien asioiden ajaminen: ei köyhyyden poistaminen maailmasta, ei spitaalisten parantaminen, ei EU:n kannattaminen/vastustaminen yms.
Mutta joidenkin mielestä vääryyksiä ei saisi korjata, ei ainakaan, jos kohteena on naiset.
..tuskinpa kukaan lähtee mitään korjaamaan siltä pohjalta ja sillä olettamuksella, että vastapuoli on väärässä, että pitäisi tunnustaa olevansa vääryyden harjoittaja, sortaja, väkivallan harjoittaja tai potentiaalinen raiskaaja..
..koko feminismihän lähtee siitä, kuinka mies on alistanut naista, kuinka mies on syyllinen jne, palstan tekstit ovat olleet suoranaista miehen mustamaalausta, tilastoin on yritetty pestä nainen enkeliksi ja miehestä on tehty beelsebuubbiakin pahempi hirviö..
..väkivallan kohteeksi joutuminen, vääryydet kuuluvat tuomioistuimen alaan, en ymmärrä, miksi tarvitaan feminismiksi nimetty kenttätuomioistuin suorittamaan tehtävää, joka sille ei kuulu..
..politiikka on yhteisten asioiden ajamista, yhteiskunnan parantamista, sen kautta yhteiskuntaa voidaan toki yrittää saada oikeudenmukaisemmaksi, mutta kuten olen tainnut mainita, niin yhteiskunta ei tule oikeudenmukaisemmaksi, jos sitä lähdetään kehittämään jonkin yksittäisen kuppikunnan näkökulmasta..
"... yhteiskunta ei tule oikeudenmukaisemmaksi, jos sitä lähdetään kehittämään jonkin yksittäisen kuppikunnan näkökulmasta.. "
Jaaha, Pukkila vastustaa siis poliittisia puolueitakin. Sillä tavalla. Yksi laaja yleispuolue vain valtaan ja Suomessa kaikki hyvin. On tätä mallia maailmalla kokeiltu ja suuressa osassa maapalloa se on edelleen käytössä, miellyttävätkö jäljet?
Sitä paitsi olet alentunut jo valehtelemaan, et tyydy enää pelkkiin ennakkoluuloihisi. Mitkään tilastot eivät ole pesseet naisia enkeleiksi, kukaan feministi ei väitä naisia pyhimyksiksi, naisten rikokset, aggressiot, väkivalta ja muut paheet noteerataan, mutta niissä suhteissa kun ne ilmenevät reaalitodellisuudessa. Minkä naiset voivat sille tosiasialle, että nämä tilastot potuttavat Pukkilaa? Tai se tosiasia, että mies on kautta historian ottanut vallan alistaa naista ja usein sen myös tehnyt, ja kova halu näyttää siihen olevan monella nykymiehelläkin, kirjoituksista päätellen.
Kaikesta huomaa, että perusteettomista etuoikeuksista tyydytyksensä saavat eivät halua millään luopua etuisuuksistaan, tässä olen Pukkilan kanssa samaa mieltä. En todella halua toimia Pukkila-puolueessa, tarvitaan toisenlaista näkemystä. Sellaisiakin on, juuri kukaan tuntemani mieshenkilö ei vastusta naisten tasa-arvoisempaa asemaa, palstallakin näiden miesten kirjoituksia onneksi on. Keinoista, painotuksista ja detaljeista "normaali-ihmiset" voivat olla eri mieltä, mutta epäkohtien härkäpäinen kiistäminen todellisuuden vastaisesti on hämmästyttävää.
Olisi mukava keskustella muuten, kuin silkkojen ennakkoluulojen tasolla.
Samoja olettamuksia kuin sinulla. Toisaalta minua ihmetyttää ja suorastaan raivostuttaakin tuo sana tyhjentyä! :( :(
Kenen helvetin kokemuksista sitä pitää lähteä naisten, ellei omistaan ja sitä kautta korjataan elinolosuhteita järjelliselle tasolle.
(Jos Iranin naiset tänä päivänä kysyvät miehiltä, että onko HEIDÄN NAISTEN OLOT hyvät, niin luuketko että miehet sanovat, että ei ole kultaseni, sinun pitää alkaa taistelemaan oman asemasi puolesta.)
Ja Pukkila on nyt ystävällinen, eikä kysy että onko suomalaisen naisen asema iranilaisen naisen asemaa vastaava tämän päivän Suomessa. Jos Pukkila ei HALUA ymmärtää, niin minulle on herttaisen sama. Antaapi olla. Tämä on juuri sitä, miksi en antifeministien kanssa aloittaisi yhteistyötä naisen aseman parantamiseksi.
Sanos muuta. Toisaalta se ja muu vastaava kielenkäyttö viestii kirjoittajasta oleellista informaatiota (tyhjää muussakin päässä).
..missä olen sanonut vastustavani poliittisia puolueita, vastustan vain kuppikuntaisuutta, kuten sanoin, näkemyksetöntä toisten mustamaalausta, kuten tämä kirjoituksesikin, jossa yrität kaikin keinoin saattaa j.pukkilan persoonan huonoon valoon..
..aito poliittinen puolue pitää sisällään näkemyksen yhteiskunnan kehittämisestä, näkemyksen, jossa kenenkään asemaa ei huononneta, mutta kaikki hyötyvät..
..
..niin siitähän se lähtee, se naisasian parantaminen, ei siihen irania tarvita, mutta jonkinlainen näkemys sentään, ainakin siitä mihin suuntaan, vai aiotko varmuuden vuoksi lähteä moneen suuntaan yhtäaikaa..??
Mielenkiintoista, että jossakin vaiheessa keskustelua ajattelin, että mekin löydämmen jonkin hiukkasmaisen ja hauraan yhteisen ajatuksen, josta olemme lähellä yhdenmielisyyttä, mutta sitten huomasin taas kerran erehtyneeni.
..elämä on..
..kauppiaan puhetta..
Sinä siis olet kauppias. :D No sitten saat vähäsen anteeksi, sillä kauppiaat ovat harvoin lopuksi kovin tiukkapipoista sakkia ja siitä minä pidän. On nääs vähän kokemusta! ;D
..tosin ajattelin tulla siksi isona ja olen toiminut alalla muutaman kuukauden, mutta ei sentään..
"...rusinapullapuolueita on meillä liikaa, joten olisi sangen surullista, jos jälleen syntyisi uusi puolue maahamme nauttimaan puoluetukea ja säännöllisin väliajoin korottuvaa kansanedustajan palkkaa, joka sekin lankeaa kuin manulle illallinen.."
Ajattelen tuosta asiasta eri tavalla. Koska Suomessa on niin paljon puolueita, uuden puolueen on vaikea saada yksikin kansanedustaja eduskuntaan. Jos puolue ei pysty vetoamaan tarpeeksi kansaan tai johonkin kansanosaan, peli on armoton, puolueen saama äänimäärä kuvataan Ylen vaalilähetyksessä palkissa "Muut", johon kuuluu monia samanlaisia marginaalipuolueita. Puolueen perustaminen itsessään ei ole ongelma, tarpeeksi monien ihmisten kannatuksen saaminen sen sijaan on haaste. Olen jo toivottanut Feministipuolueen tervetulleeksi Suomen puoluekartalle. Jos sellainen joskus perustetaan, sen johdossa tehdään valintoja, jotka vaikuttavat erittäin paljon siihen, näkeekö tarpeeksi moni äänestäjä puolueen äänestämisen arvoiseksi. Jos ei näe, puolue joutuu muuttamaan toimintatapojaan, ellei se halua jäädä marginaaliin, josta ei ole mitään vaikuttamisen mahdollisuuksia. Jos taas puolue vetoaa tarpeeksi moneen äänestäjään ja pääsee vaikuttamaan päätöksentekoon, kenelläkään ei voi demokratiassa olla asian suhteen valittamista.
..tietenkin demokratian toimivuuden ja uskottavuuden kannalta on jopa suotavaa, että uutta ajattelua synnytetään jatkuvasti..
..asialla on sitten taas se ikävämpi puoli, demagogia, kansankiihotus jne, maailma on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka valtaan pyritään mitä järjettömimmällä tavalla..
..entistä ikävämmäksi asian tekee se, että jopa edustettuina olevat puolueet ovat hukanneet johtoajatuksensa saati sitten, että olisi olemassa mitään ymmärrettävää yhteiskunnallista toimintaohjelmaa, politiikka näkyy olevan vain ajautumista tilanteesta toiseen..
..
"...valtaan pyritään mitä järjettömimmällä tavalla.." Tosiaan, on todella JÄRJETÖNTÄ OLLA NAINEN. ;D
..tuon olevan feminismin moton tai liikkeellepanevan voiman..??
Idea tuli kyllä sinulta tällä kertaa. :)
En tietenkään allekirjoita sarkastista huomautustasi, että on järjetöntä olla nainen, mutta tuli vain sanomastasi asiasta mieleen, että ainakin joissakin 1990-luvun vaaleissa oli mukana Naisten puolue (NAISP). Sehän jäi marginaaliasemaan, ei saanut esim. eduskuntavaaleissa yhtäkään kansanedustajaa kertaakaan läpi. Osaisitko JJK tai osaisiko joku muu sanoa, mikä oli Naisten puolueen keskushenkilöiden suhde feminismiin ja miksi puolueen nimitys ei ollut Feministipuolue? Olisi mielenkiintoista myös kuulla arvioita siitä, miksi puolue jäi marginaaliasemaan eikä saanut laajemmin naisäänestäjienkään kannatusta.
Uudella puolueella on vaikeaa: tunnetuksi tekeminen on työlästä, ei ole varoja, ääntenlaskenta suosii isoja puolueita, vakiintuneet puolueet pelkäävät rivien hajoamista ja taistelevat vastaan. Lisäksi todennäköisesti menetettäisiin lisäarvo puolueiden välisen yhteisen feminismin voimasta (kenties). Plussana olisi keskitetty toiminta ja julkisuus.
Naisasia on alettu kokea julkisuusarvoltaan tärkeäksi puolueissa laidasta laitaan, oikealta vasemmalle. Naiset pitävät asiaa esillä, moni mies myös kannattaa, vastustajatkin joutuvat myötäilemään. Puoluejohdot ovat tosin tähän asti sovittaneet kyseiset tavoitteet sivuraiteelle, eetosta kyllä on esitetty. On oikeastaan aika vaikea arvioida feministipuolueen tarvetta ja mahdollisuuksia, mutta yksi asia on varma: hyvä, että edes puhutaan, jo se tuo liikettä rintamille.
Fem-puolue olisi tavallaan "yhden asian liike", jolla on agendassaan tuhansia asioita edistettävänä kaikilta elämän alueilta. Laajemmat yhteiskunnalliset arvokiistat kulkisivat todennäköisesti melko pitkälti "vanhojen" puoluepoliittisten ideologioiden mukaisesti. Kun sp.tasa-arvo olisi joskus kohtuudella saavutettu, puolueen funktio tavallaan katoaisi. No, oletan kuitenkin, että töitä olisi sadaksi, pariksi sadaksi vuodeksi, kun ajattelee mennyttä historiaa.
Ja olin jopa puolueen ehdokkaana. Puolue jäi marginaaliin siitäkin syystä, että puolueelle ei ollut täällä armaassa junttilassamme vielä silloin oikea aika. Olimme etuajassa. Toisaalta onko nyt puolueen aika mennyt menojaan. En osaa sanoa, mutta eipä tuo ehdokkuustaan enää innosta.
"Puolue jäi marginaaliin siitäkin syystä, että puolueelle ei ollut täällä armaassa junttilassamme vielä silloin oikea aika."
Nimitätkö Naisten puoluetta äänestämättä jättäneitä naisia junteiksi? Jokaisen puolueen pitää vakuuttaa äänestäjänsä puolueen ja sen ajamien asioiden tarpeellisuudesta ja Naisten puolue ei onnistunut siinä. On helppo syyttää äänestäjiä, mutta mietittiinkö Naisten puolueessa oikeita syitä kannatuksen vähäisyyteen?
Työlästä tulee olemaan. Tavallinen nainen tuntee yhä vaan olevansa naisasia liikkeen ulkopuolella.
Tavallisella naisella on sellainen tunne, ettei tule fem-puolueessa sen kummemmin kuulluksi kuin muissakaan puolueissa.
Väkisinkin tulee ajatelleeksi, että mitä minä turhaan äänestän korkeasti koulutettuja isopalkkaisia naisia, kun ei ole mitään varmaa miten minun asemani siitä mitenkään kummemmaksi muuttuisi.
Feministi rintamille jos halutaan liikettä, niin silloin pitäisi saada heikommassa asemassa ja huonommin koulutetut siskot uskomaan muutokseen.
"Junttinaisella" istuu voimakkaana uskomus, että naisasia liike on akateemisesti koulutettujen naisten hyvä sisar järjestö.
Toisaalta riippuu aika paljon siitä, keitä saadaan toimijoiksi ja ehdokkaiksi, pitäisi olla valinnan varaa ja näkemyksiä eri sosiaali- ja eturyhmistä. Muistuttaisin, että Suomessa on aika hyvä koulutustaso kaikilla, lukutaito, tervettä järkeä. Eivät tasa-arvoasiat niin kovin vaikeita ole ymmärtää eikä kannattaa silloin, kun ne koskettavat itseä. Matalapalkkaisten naisalojen palkkavinouman korjaus on ollut täälläkin paljon esillä yhteisenä naisten huolenaiheena, samoin muut perusteettomat palkka- ja urakehitykseen liittyvät epäkohdat, työnantajapuolen perhekustannusten tasaus, isien parempi osallistuvuus jälkeläisten kasvatukseen jne. Tuskin näitä naiset hirveästi vastustavat millään laidalla?
Harvempi kuitenkaan itse haluaa toimia tai katsoo siihen löytyvän aikaa, silti nämäkin ihmiset haluavat vaikuttaa muutoksen suuntaan kannatuksen tai vastustuksen muodossa. Aktiiviset aina pullahtavat pinnalle, niin fem-liikkeissä kuin muuallakin. On toki aina eduksi, jos ajatukset osaa pukea myös sanoiksi ja niille on tiedossa kestävät perustelut, ja jotkut rohkeat (ei kovin monet) uskaltavat sitten jopa esiintyä julkisuudessa. Minä arvostan heidän tätä ominaisuuttaan, vaikken useinkaan heidän ajamiaan asioita yleisesti ottaen. Esim. Jaakko Laakso on mahtava puhuja, mutta sanomaa tavallisesti vastustan. Ilman jonkin sortin koulutusta ei Suomessa pärjää, kommaritkin kävivät Sirola-opiston.
...
Ketjun aiheena oli: Sisältöä feminismiin.
Nyt minä vedin palkokasvit hajurauhasiini. Pistekommenttiin.?? Mitä se kyseinen kommentti tarkoitti? Sheriffin pitäisi oitis poistaa tuollaiset turhat pistetykset pois. Ovat mielestäni myös asiattomia viestejä ja vierittävät suotta ketjua. Olen ottanut yhteyttä ylläpitoon moisten tyhjyyksien poistamiseksi.
Se oli minun laittamani pisterivi. Kun kommentti häviää kuin mustaan aukkoon eikä ilmesty paikalleen, niin postaamalla jotain sen alle saattaa saada kommenttinsa näkysälle, ainakin nopeammin. Aika monta kertaa ovat kommentit kadonneet kokonaan, yleensä en sitten viitsi kirjoittaa kaikkea uudestaan.
...jotta feministinen utopia toteutuisi?
Kansanvallassa on se ikävä puoli, että kansa feminisminkin suhteen päättää, mihin haluaa uskoa... eivät (onneksi) jotkut ulapalla olevat feministiteoreetikot.
Aika hassu argumentti, että "kansa ei ollut kypsä tajuamaan omaa parastaan".
Tosin feminismissä tuo ei ole mitään uutta - esim. naisjärjestöjen keskusliitto valittelee kovin, kun yritykset eivät ole tajunneet, kuinka paljon niille on hyötyä tasa-arvosuunnitelmasta...
Johannes Virolainen sanoi aikanaan: "Kansa on puhunut, pulinat pois". Olen aina arvostanut tuota kommenttia, koska siinä kiteytyy se, miten puolueiden ja niihin kuuluvien poliitikkojen tulisi kunnioittaa ihmisten äänestyspäätöksiä. Kannatukselle ei ole sen oikeudenmukaisempaa mittaria kuin äänimäärät ja jos ne eivät miellytä, vikaa ei kannata etsiä äänestäjistä, vaan pitäisi esittää kysymys, mitä on tehty väärin tai mitä olisi mahdollista tehdä toisin. Tuo "kansa ei ollut kypsä tajuamaan omaa parastaan"-argumentti on tosi elitistinen. Tuollaisen argumentin esittävällä henkilöllä ei ole enää tai ei ole koskaan ollutkaan kosketusta siihen arkitodellisuuteen, missä elävät ne henkilöt, joiden asiaa puolue ja argumentin esittänyt ehdokas sanovat ajavansa. Omaa kohderyhmää aliarvioimalla jää ilman kohderyhmän ääniä, niin kuin kuuluukin jäädä.
Näkemyksesi feministinä kiinnostaa kovin, milloin suomessa mielestäsi "sp.tasa-arvo olisi joskus kohtuudella saavutettu"?
Mitä pitäisi tehdä, jotta tämä saavutetaan?
Joku muu maa on junttila joissain muissa asioissa. Miksi tavalliset rivinaiset eivät lähde äänestämään naistenpuoluetta johtuu etenkin siitä
- naiset välttävät riitaa miesten kanssa
- naiset eivät uskalla asettua miehiä vastaan
- naiset ovat liian kilttejä nimenomaan miehille
- naisen historiallinen taakka
- naisten keskinäisen yhteistyön uutuus ja pelottavuus
- konservatiivisuus, näkymättömyys
- epäusko
Jos miehet pitäisi tässä maassa vakuuttaa feministipuolueen tarpeellisuudesta, niin se on täysin mahdoton tehtävä. Ja vain miehet osaavat antaa siihen vastauksen. Minua ei edes kiinnosta pohtia sitä.
Anna mun kestää.
Ja meidän koko maapallomme tila osoittaa, että kansa ON todella puhunut ja pelkkää paskaa. Et sitten sinäkään WEF erottanut metsää puilta.
Tälläkin palstalla olen tuhannesti puhunut pienipalkkaisten naisten puolesta, mutta jos korvat ovat kuurot ja silmillä ei halua katsoa, niin mitä feministit voivat tehdä.
Kannattaa kansannaisten erottautua sitten vaan eliitistä ja luottaa miehen sanaan. Nehän ne pienipalkkaisten asiat ovat ennenkin hoitaneet mallilleen. Olisitte tyytyväisiä sitten. Eihän teikäläisillä ole mitään hätää.
Oivaltaminen on paljon vaikeampaa kuin pöyhistely.
"Ja meidän koko maapallomme tila osoittaa, että kansa ON todella puhunut ja pelkkää paskaa."
Minä kannatan demokratiaa ja olen sitä mieltä, että vaaleissa ehdokkaana olevan tai olleen henkilön ei pitäisi asennoitua äänestäjiin niin, että he puhuvat pelkkää paskaa, koska siinä nostaa itsensä aika paljon muiden yläpuolelle. Metsähän vastaa niin kuin sinne huudetaan. :)
"Miksi tavalliset rivinaiset eivät lähde äänestämään naistenpuoluetta johtuu etenkin siitä
- naiset välttävät riitaa miesten kanssa
- naiset eivät uskalla asettua miehiä vastaan
- naiset ovat liian kilttejä nimenomaan miehille..."
Nämä tuntuvat huonoilta selityksiltä, koska jokainen voi äänestyskopissa kirjoittaa sen numeron minkä haluaa, ilman että kukaan saa tietää. Jos nainen olisi pelännyt riitaa miehen kanssa, olisihan hän voinut sanoa äänestäneensä jotain muuta puoluetta, vaikka äänestikin Naisten puoluetta. Yleensä en kannusta ihmisiä valehteluun, mutta mielestäni suurempi valhe on äänestää jotain toista puoluetta kuin haluaa, vain siksi, että ei halua riitaa jonkun kanssa, onhan jokaisen ääni hänen omansa.
Minusta JJK tällaiset eivät ole hyviä selityksiä Naisten puolueen kannatuksen vähäisyydelle. Vähäistä kannatusta on helppo selitellä noin, mutta todelliset syyt ovat jossain muualla. Jatkanemme keskustelua asiasta. :)
.. kysyä mieluummin Pythialta kuin minulta, milloin. Siis jos kalenterivuosista puhutaan. Mutta kuvailen tilanteen, jota pidän kohtuullisena. Sp.tasa-arvo on jokseenkin reilassa, kun sukupuoli ei merkitse mitään valtaosassa (ainakin yli 90 %:ssa) yhteiskunnassa tapahtuvia, valittavissa olevia aktiviteetteja.
Biologiaan perustuvia akteja en katso "sp-vapaaksi valinnaisuudeksi" (seksuaalitoiminnot, synnyttäminen jne), sen sijaan hyväksyn (tai siedän) esim. miesklubit, naiskerhot, uskontoihin perustuvat syrjinnät/tabut yms, näitä ilmentymiä voisi esiintyä kannattajiensa oman aktiivisuuden varassa (ei julkisin varoin tuettuna), kunhan ne eivät siis "luonnostaan" (tapoihin perustuen) muodosta sp.segregoitunutta yleismallia integroitua viiteryhmiin.
Jos sp.segregoituminen on yhteiskunnassa merkittävässä asemassa, en pidä tilannetta tasa-arvoisena sukupuolten kannalta. Verbaalitasolla indikaatoreina toimivat aika mainiosti mies- ja naisetuliitteet ja -takaliitteet. Kun sukupuolella ei ole erityistä huomioarvoa, ei etua tai haittaa tuovia lisäarvoja (kuviteltuja tai muodollisesti asetettuja), valtaosassa yhteiskunnallisia prosesseja, niin katson sp.tasa-arvoisuuden olevan kohtuu kunnossa.
Tilannetta eivät mielestäni hetkauta vähemmistöilmiöinä esiintyvät syrjinnän ilmentymät, syrjintää tulee esiintymään aina, kaikenlaista syrjintää. Jos sp.syrjintä ei olisi enää kovin kiinnostavaa, niin muita syitä löytyy helposti: etnisyys, ulkomuoto, kulloinkin paheksutut/pilkatut sairaudet, pärjäämätömyys, köyhyys jne.
Rauhan ja hyvinvoinnin oloissa pääsee kaikenlainen tasa-arvo kehittymään, myös sp:n osalta. Siitä syystä suhtaudun huolestuneesti globalisaation alkuvaiheen tuomiin ongelmiin, elinkeinoelämän jyrkkiin muutoksiin, pätkätöiden synnyttämään turvattomuuteen ja taloudellisiin epäsuhtiin, joita en pidä oikeutettuina, kuten avokätiset optiot, liike-elämän johdon ylisuuri palkkaus, meni hommat sitten syteen tai saveen, lyhyen tähtäyksen kvartaalitalous, nais- ja miespalkkauksiin liittyvät palkka- ja muut kustannuserot.
En pidä lisäarvona sitä, että valitaan tai suositaan naisia. Tai miehiä. Lisäarvoa mielestäni tuo se, että molemmat ovat yhtä mahdollisia ja että he ovat "samalla viivalla" jo lähtökohdiltaan, vain kyvyt ratkaisevat. Positiivinen syrjintä on ok siinä muodossa, että yhtä pätevistä valinnat pyritään enimmäkseen kohdistamaan vähemmistöryhmän edustajiin. Ei kykyihin perustuva erottelukaan "tasa-arvoista" liene (syrjii kyvyttömiä), mutta tasapäisyys ei maailmassa ole mahdollista. Hyvä yhteiskunta huolehtii myös huono-osaisistaan ja monenlaisia kykyjä löytyy/tarvitaan. Kiintiöpolitiikka on kovin arveluttavaa siinä mielessä, että jos sitä aletaan soveltaa yhden ominaisuuden suhteen, niin pian jo sitä vaaditaan sinne tänne (kielen, etnisyyden, vammaisuuden ja vaikka minkä seikan perusteella). Ei hyvä, tasa-arvoisuutta on pyrittävä hoitamaan muulla tavoin.
Tasa-arvoisuuden täyttymiseen ei siis riitä pelkästään formaalinen, legaalinen, tasa-arvo, vaan tasa-arvon toteutuminen käytännössä. On helppoa johtaa hyvä tai huono menestyminen yksilösyihin tai muka "sp.ominaisuuksiin" (naiset eivät uskalla, naiset eivät hakeudu, naiset eivät osaa, mikä muka estää naisia jne). Yhtä hyvin perustein kuin kysymme "miksi Jeppe juo" (miksi miehet syrjäytyvät, miksi pojat eivät opiskele jne) voidaan kysyä "miksi nainen ei hae/vaadi jne". Myös taustoihin on paneuduttava ja pyrittävä muuttamaan sitä maaperää.
Nainen ei osaa valehdella TIETYISSÄ ASIOISSA LAINKAAN.
Sohvi muistaakseni kirjoitti puolueen perustamisen ja pinnalle saattamisen vaikeudesta. Suomalainen on erittäin konservatiivinen maa tietyissä asioissa. Äänestäjien käyttäytymistä on vaikea muuttaa, mutta uskon että aika on paljon kypsempi naistenpuolueelle kuin oli aikoinaan. Silloin olimme ehdottomasti aikaamme edellä. Mutta niinhän hyvät asiat usein ovat, aikaansa edellä!
Kerro muuten omat näkemyksesi aikoinaan puolueen huonoon menestykseen.
"Kerro muuten omat näkemyksesi aikoinaan puolueen huonoon menestykseen."
Löytyvät täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000008884546
..miten tasa-arvon vaatimus ja "kyvyt ratkaisevat"-ajattelu sopii yhteen..??
..johan tuossa jo lähtökohtaisesti sanotaan, että ihmiset ovat eriarvoisia, olen koettanut esittää ajatusta ihmisten erilaisuudesta, mutta sitä ei ole kukaan huomannut tai sitten ymmärtänyt..
..toisaalta tasa-arvon vaatimus sotii talousteorian perusperiaatetta vastaan, jos kaikki työntekijät ovat samanarvoisia, niin kaikilla pitäisi olla yhteiskunnassa sama palkka, mihin tämä sitten johtaa..??
..toisaalta, jos tasa-arvolla ei tarkoiteta ekonomista tasa-arvoa, vaan jotakin mystistä ihmisarvoa, niin miksi kitistä samapalkkaisuudesta..??
..siksi kehotan feministejä kehittämään myös toimivan talousteorian..
..ehkä naisasia siitä vielä edistyykin..
Ahaa, se löytyikin sieltä. En ole siis ehtinyt lukemaan kaikkia avauksia! :D
Tosin en itse ollenkaan usko, että naiset eivät koe itseään epätasa-arvoisiksi miehiin nähden, mutta se miten he kuvittelevat voivansa vaikuttaa tasa-arvoistumiseen on moninainen juttu. Monet uskovat jo olemassa oleviin puolueisiin ja sitä kautta vaikuttamiseen. Monet uskovat myös, että naistenpuolue sinällään saattaisi saamansa miesvastustuksen takia joutua silmätikuksi, eikä tuloksia syntyisi senkään vertaa kuin toimivan naisverkoston avulla jne... Syitä menestymättömyyten oli monia. Yksi hurja juttu oli sekin, että enemmistö halusi vaaliliittoon sellaisen puolueen kanssa, joka esiintyy myös aika kyseenalaisessa valossa.
Sinäpä sen sanoit. Siinä olisi ideaa. Ja olen ihan tosissani, sillä nykymalli tekee köyhistä entistä köyhempiä ja rikkaista rikkaampia.
Sp.tasa-arvo tarkoittaa sitä, että naisia ja miehiä kohdellaan yhteiskunnassa sp.riippumattomasti silloin, kun ei ole kyse puhtaasti biologisista sp.eroista. Mielestäni kerroin sen.
Se ei tarkoita tasapäisyyttä, kuten selvästi sanoin. Se ei tarkoita yleistä yhtäläistä tasa-arvoa, kuten selvästi sanoin. Se tarkoittaa sitä, että tasa-arvo ja epätasa-arvo, edut, haitat, vastuut ja oikeudet yhteiskunnallisessa mielessä jakautuvat pääosin riippumatta siitä, mitä sukupuolta ihmiset ovat.
Käytännössä se mielestäni tarkoittaa naisille ja miehille samoja mahdollisuuksia (hyviä tai huonoja, kykyjen mukaan) toimia yhteisöjen/yhteiskunnan jäsenenä sosiaalisen elämän kaikilla alueilla. Samat mahdollisuudet tarkoittavat puolestaan sitä, että arvotus perustuu suoritteisiin, ei henkilöihin sinänsä.
Suoritepainotteisuudella on kieltämättä haittapuolensa, mutta vallitsevissa talousjärjestelmissä ne on kohdattava. Suoritteiden arviointi (tarpeellisuus, hinnoitus ym) tapahtuu käytännössä markkinoilla. Tästä syystä mainitsin, että hyvinvointivaltioissa voidaan kovaa markkinaideologiaa pehmentää tukitoimin.
Ihmisten täydellinen tasa-arvo saattaa olla utopiana jopa taivaanvaltakuntaa suloisempi. Saa sitä tavoitella, onhan se kaunista. En usko sellaiseen, vaikka kaikki ihmiset olisi geenimanipuloitu tai kloonattu samanlaisiksi. Aina jotkut yrittävät voittaa muita, aina on onnistujia ja epäonnistujia, tilanteet ja sattumat vaikuttavat kulloinkin syntyviin asetelmiin. Luotan enemmän ihmiskunnan sosiaaliseen vaistoon, siihen terveeseen järkeen, että ihmiset pärjäävät lopultakin vain yhteistoimin, siihen, että on mukavaa ja turvallista elää yhteisössä, missä muutkin ovat "mukavia" eli voivat hyvin (ja jos eivät voi, autetaan jos mahdollista), että sopimuksiin tai pelkkään sanaan voi luottaa.
Antifeministit tekevät naiseudesta jotain pelottavaa tai surkuteltavaa, minä feministinä haluaisin häivyttää naurettavan mystiikan, ennakkoluulot ja turhanpäiväiset erojen ylikorostukset. Olemme jokainen ennen kaikkea ihmisiä, yksilöitä sosiaalisessa toimintakentässä, ja sitten vasta toiseksi ilmeisintä (ja kiinnostavaa) meissä on sukupuoli. Näin ajattelen.
.."Käytännössä se mielestäni tarkoittaa naisille ja miehille samoja mahdollisuuksia (hyviä tai huonoja, kykyjen mukaan) toimia yhteisöjen/yhteiskunnan jäsenenä sosiaalisen elämän kaikilla alueilla. Samat mahdollisuudet tarkoittavat puolestaan sitä, että arvotus perustuu suoritteisiin, ei henkilöihin sinänsä..."
..mitenkäs luot ne samat mahdollisuudet laittamatta henkilöitä ensin samaan sosio-ekonomiseen asemaan, koska varallisuus, tulot, sosiaalinen status, kyvyt jo lähtökohtaisesti luovat erilaiset mahdollisuudet eri ihmisille..
..ja jos arvotus tapahtuu suoritteiden mukaan, niin silloinhan henkilöiden kyvyt johtavat erilaisiin suoritteisiin aivan hetkessä, jolloin arvotuskin muuttuu erilaiseksi eikä suinkaan samanlaiseksi..
..että hohhoijaa..
Tottakai ihmisten kyvyt on otettava huomioon ja ne otetaan luonnollisena osana huomioon. Syntyisi kaaos, jos niitä ei otettaisi huomioon.
Sp välinen tasa-arvo on sitä, että kaksi samaan suoritukseen kykenevää henkilöä ovat yhdenvertaisia sukupuolestaan riippumatta. Siitä se lähtee.
Ihmeellistä? Elämä on.
..jos ajatellaan maailmankaikkeuden syntyä, niin kaipa tällainenkin ihme todella on mahdollinen..
EN TARKOITA TASAPÄISYYTTÄ, usko jo. Ihmisillä on erilaiset synnynnäiset kyvyt, sosiaaliset taustat, harjaantuneisuus, motivaatiot, luonteet jne. Tosiasia. Nämä vaikuttavat siihen, mihin henkilöt pyrkivät, miten toimivat, miten onnistuvat, millaisia suosijoita heillä on (suku, tutut jne).
Ne vaikuttavat AINA omalla tavallaan. Sp.tasa-arvo tarkoittaa sitä, ettei vaikuttavien faktoreiden summassa ole oleellisena - tai oleellisimpana - tekijänä sukupuoli. Esim. kun tointa on hakemassa miehiä ja naisia, niin yhtä kyvykkäistä ei pääsääntöisesti valittaisi miestä sp:n perusteella, vaan ajatellaan muita näkökohtia, vaikkapa huumorintajua tms, jolla ei työnsuoritukseen ole oleellista yhteyttä. Silti valinta voi päätyä mieheen, mutta hänen muiden ominaisuuksiensa ansiosta, ei sp:n. Tai jos valitaan nainen, ei lähdetä suoraan laskelmoiman, paljonko alempaa palkkaa pitää maksaa, jotta potentiaaliset synnytys- ja lastenhoitokulut tulevat kompensoiduiksi. Näin nykyään tehdään verrattain yleisesti.
Jos valintaan vaikuttaa se, että kyseessä on armeijakaverin poika tai naapurin tyttö tai filmitähden serkku tai huippukirurgin pikkuveli, niin sitten vaikuttaa. Oikein tai väärin, tasa-arvoa tai ei, mutta epätasa-arvoisuuteen/suosintaan ei kuitenkan vaikuta ensisijaisesti silloin sp, vaan muut seikat. Vääryyksiä ja vinoumia voi sydän väristen itse kukin heittäytyä karsimaan, feminismi ei ole kaikkien maailman vääryyksien korjaamiseen tähtäävä liike, vaan rajaa fokuksen naisten aseman korjaamiseen. Siihen se uskoo pystyvänsä yhdessä muiden järkevän humaanisti ajattelevien kanssa. Ei pidä haukata liian isoa palaa eli ottaa liian laajaa tavoiteskaalaa, sellaiseen ei riitä resurssit ja lopulta mitään konkreettista ei saataisi aikaan.
Hohhoijaa itsellesi. En enää toista tätä samaa, pitäisi jo tajuta.
..mielestäni olen kommentoinut tasa-arvon mahdollisuutta, mutta tämä vuodatus sisältää jo niin paljon muuta, että olkoon..