Jokainen NATO maa päättää itse osallistuuko sotaan vai ei. Joten esim jos Venäjä hyökkäisi suomen kimppuun ei NATO auttaisi jos siihen kuuluvat maat päättäisivät olla uhrautumatta suomen puolesta, joten eipä paljoa mikään NATO jäsenyys lohduta.
Kuinka monen Italialaisen kuvittelette haluavan sotaan Venäjää vastaan Suomen puolesta ei varmasti kovin moni, tuskin tietävät missä suomi on. NATO kiihkoilijat odottavat turhan paljon puolustusliitolta jolta ei välttämättä tulisi mitään apua koska NATO mailla ei ole velvollisuutta antaa minkäänlaista apua Suomelle.
Muistakaa tämä kun alatte hillumaan puolustusliitosta.
PS: en ole kommunisti enkä Venäjän ihailija.
Kuinka monen Italialaisen kuvittelette haluavan sotaan Venäjää vastaan Suomen puolesta ei varmasti kovin moni, tuskin tietävät missä suomi on. NATO kiihkoilijat odottavat turhan paljon puolustusliitolta jolta ei välttämättä tulisi mitään apua koska NATO mailla ei ole velvollisuutta antaa minkäänlaista apua Suomelle.
Muistakaa tämä kun alatte hillumaan puolustusliitosta.
PS: en ole kommunisti enkä Venäjän ihailija.
Vastaukset 41
Vanhimmat
on meille Ribbentrop!
Hädän keskellä maat jää aina yksin!
Ranska muutamia vuosikymmeniä sitten?
Venäjä ei varmasti koskaan uskaltaisi testata hyökkäämällä Suomeen tulevatko muut Nato-maat Suomen avuksi
Venäjällä ei koskaan voi olla varmuutta etteivät muut Naton jäsenmaat tule Suomen avuksi
Eli on aina todellinen ja suuri vaara että Venäjä joutuisi sotaan koko Natoa vastaan hyökkäämällä Suomeen
Eli hyökkäystä ennalta estävä pelote varmasti tehoaisi Venäjään
Ja Natomaat eivät voi jättää yhtäkään liittouman jäsenmaata puolustamatta jos sitä vastaan hyökätään
Jos yksi pieni jäsenmaa jätetään puolustamatta niin kaikki pienet jäsenmaat alkavat epäillä ettei niitä puolusteta ja Natolta menee uskottavuus ja se hajoaa ja lakkautetaan
Naton uskottavuus vaatii että jokaista jäsenmaata puolustetaan jos sitä vastaan hyökätään
Toisaalta Natoa vastaan ei kukaan ole koskaan uskaltanut hyökätä eikä uskalla tulevaisuudessakaan
Naton puolustuksen takaavat viime kädessä USA:n ydinaseet eikä kukaan uskalla niitä uhmata
Eikös NATO:n jäsenillä ole velvoite puolustaa ja auttaa jos johonkin NATO maahan hyökätään?Näin minä olen kuullut.
Irakin sota on itseasiassa osoittanut, että USA ei olekaan ihan niin iso sotilasmahti kuin moni luuli.
Naton peruskirjan artikla 5 velvoittaa jäsenmaita antamaan apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle toiselle jäsenmaalle
Jokainen jäsenmaa voi itse päättää antaako apua mutta Naton uskottavuus ei kestäisi sitä että apua ei ollenkaan annettaisi
Artikla 5 ei ole koskaan tarvinnut testata koska Natoa vastaan ei ole uskallettu hyökätä
Venäjä ei uskaltaisi hyökätä Nato-Suomeen ja testata niin tuleeko muut Nato-maat Suomen avuksi
Ja Nato ei hyökkää Venäjälle eli rauha säilyy Suomen itärajalla
sovitaan etupireistä sitten, eikä Suomella ole riittävää sananvaltaa!
Nythän USA ei sodi armeijaa vastaan vaan epämäärästä kuonaa, joka ei tajuu sotimisesta hittojakaan vaan räjäyttelee kuona kerrallaan ittesä ja toivoo vievänsä mahollissimman monta ihansama ketä mukanaan.
Tämä epämääräinen "kuona" on saanut enemmän jenkkejä hengiltä kuin vietnamilaiset samassa ajassa.
Kohta puoliin on jo 1700 kaatunutta amerikkalaista, joten se siitä kuonasta.
Joo mutta paljonko tämä kuona on tappanut omia kansalaisiaan samassa rytäkässä tai aivan erikseen?
Varmasti vähemmän kuin amerikkalaiset, jä täytyy muistaa että Irakissa on muitakin vastarinta ryhmiä kuin Zarqawin ryhmä.
Näyttää tältä.
Palstan punikkien mielestäsi kaikki uhrit ovat hyväksyttyjä kunhan saadaan amerikkalaisia tapettuja mahdollisimman paljon.
Palstan punikkien mielestä räjähteillä itsensä kuormannutta ja väkijoukkoon hiiviskelevää hörhöä tulee pitää sankarillisena taistelijana.
Palstan punikkien mielestä kaikki vastoinkäymiset jotka hidastavat irakin demokratisoitumista ja rauhan palaamista maahan ovat hyvästä koska niistä voidaan syyttää amerikkalaisia ainakin välillisesti.
Palstan punikkien mielestä irakin tilanteen pitää kestää kauan, vaikka 30 vuotta, kunhan amerikkalaiset vain kärsivät.
Kuulutko sinäkin tähän ryhmään.
Kuten sanoin kaikki vastarinta ei ole Zarqawin tekemää, mutta jos et sitä halua uskoa niin minkä minä sille voin. En kannata mitään ryhmää, totean vain tilanteen niin kuin se on.
Arvasin että joku yrittää tehdä minusta kommunistin.
No mitä noista mainitsemistani asioista sinä kannatat?
Pitäisikö minun kannattaa jotain asioita tai puoluetta? minä pysyn neutraalina tässä asiassa ja pyrin ainoastaan tiedottamaan tapahtumista.
Jos olisit vain pyrkinyt tiedottamaan asioista, et olisi ottanut kantaa Nato-jäsenyyteen.
Ilmaisit kantasi jo otsikkokirjoituksessasi...
En minä tiedä mitä sinun pitäisi vai pitäisikö mitään, se on yksinomaan sinun asiasi.
Neutraalina pysyminen on vaikeaa mutta kun niin sanot niin mikäpä minä sitä olen kyseenalaistamaan.
Miksi en olisi saanut kertoa miten NATO toimii ei sieltä välttämättää apua tule. NATO kannattajat vain jättävät asioita kertomatta onko väärin kertoa niistä?
Voisit pohtia, miksi EU:n jäsenmaista lähes kaikki ovat myös Naton jäseniä?
Mitä sinulla on sellaista turvajärjestelyä vastaan, jonka muut maat -paitsi muutama haihattelijavaltio kuten Suomi- ovat hyväksyneet?
Ja lopettaa Suomen oman kansanarmeijan, josta itsessään on paljon etuja.
"Voisit pohtia, miksi EU:n jäsenmaista lähes kaikki ovat myös Naton jäseniä?"
Tämä puolustusliitto rakoilee ja sen olemassa olosta tulevaisuudessa ei ole mitään takeita.
----------------------------------------------------
"Mitä sinulla on sellaista turvajärjestelyä vastaan, jonka muut maat -paitsi muutama haihattelijavaltio kuten Suomi- ovat hyväksyneet?"
Suomi on jo liittymässä yhteen puolustusliittoon eikö se riitä? miksi Suomi on mukamas haihattelija valtio...
-------------------------------------------------
kukaan ei ole vieläkään selittänyt minulle minkä takia Venäjä tuhlaisi joukkojansa suomen valtaukseen. Venäjä ei hyödy suomesta yhtään mitään ja muiden maiden apu jää siihen kun venäjä huomautaa mahdollisista seurauksista, en usko edelleenkään että Italia haluaisi uhrautua Suomen puolesta kun kerran ei ole pakko.
Se, mikä rakoilee, on EU, kuten olet hyvin huomannut perustuslakiäänestyksistä.
Se vesittää samalla yhtenäisyyden EU:n turvallisuustakuista, joihin näköjään sinä panet toivosi.Sitä paitsi Suomi vesitti myös sen turvalausekkeellaan, joka pani meidät omituiseen valoon muiden silmissä.
Nato on erittäin vahvalla pohjalla eikä vähiten ainoan supervallan USA:n takia.
Suomi on "haihattelijavaltio" siksi, että EU:n merkittävistä valtioista Naton ulkopuolella ovat vain Itävalta (Euroopan keskellä ystävaltioiden ympäröimänä), Irlanti (Euroopan läntisellä reunalla saarivaltiona), Ruotsi (joka perinteisesti pitää meitä eräänlaisena puskurivaltiona idän suunnasta tulevia uhkia ajatellen) ja Suomi (joka ainoana Natoon kuulumattomana EU-valtiona joutuu vartioimaan yli 1000 km:n pituista itärajaansa, jonka takaa meille ei koskaan ole tullut muuta kuin harmeja)!
Vieläkö kysyt, miksi olemme haihattelijoita?
Miksi muuten juuri kaukaisen Italian pitäisi uhrautua meidän puolestamme? Onhan meitä lähempänä mm. Saksa ja Ranska, Pohjoismaista nyt puhumattakaan.
Sitä paitsi tuskin kenenkään tarvitsisikaan uhrautua meidän puolestamme, jos kuuluisimme Natoon, sillä sen jäsenyys olisi jo sellaisenaan Venäjääkin ennalta ehkäisevä tekijä, kuten nyt Baltian maiden kohdalla.
Kriisin mahdollisesti jo puhjettua ei Nato enää meille oveaan avaa; valinta on tehtävä silloin, kun mikään akuutti tilanne ei ole päällä!
Mitäköhän venäläiset täältä hakevat öljyä?
Mutta miten käy ilman mitään liittoutumista?
Eu-puolustus, johon nato vastustajat tukeutuivat on kuopattu lain hylkäämisen myötä, toiveikkaita puheita lukuunottamatta.
Onko yhtään sellaista joka uskoo suomen pärjäävän jos/kun suomeen hyökätään? Mahdollisen hyökkääjän nimeä en sano häveliäisyys syistä.
Itse veikkaan suomen kestävän noin kaksi päivää jonka jälkeen valta on vaihtunut. Joitakin sissisotaa käyviä ryhmiä hiiviskelee metsissä ja suurempia ryhmiä hiiviskelee pohjoisessa kohti ruotsin ja norjan rajaa.
Niin, ja muuten venäläiset koneet eivät loukanneet viron ilmatilaa mutta viro onkin natossa.
Virossa on koko kevät keskusteltu Venäjän tekemistä ilmatilan loukkauksista, joita siis sattuu NATOsta huolimatta. Mielenkiinnolla ovat seuranneet, mitä suomalaiset saavat aikaiseksi, koska Virolle Venäjä ei ole suostunut antamaan mitään vastausta ja kieltää koko ilmatilan loukkausten koskaan tapahtuneenkaan.
Oukei, en tiennyt tuosta.
Onko siitä lie kirjoituksia jossain?
Viron kielellä, mutta saat varmasti siitä jotain selvää.
http://www.delfi.ee/archive/article.php?id=10238758&categoryID=120&ndate=1114286212
aloittelijana tätä Eestilinkkiä. Kiitti asiallisesta informaatiosta.
on loukattu yhteensä seitsemän kertaa koko NATO-jäsenyytensä aikana. Sinä aikana ja viimeisen puolen vuoden aikana Suomen ilmatilaa on loukattu parisenkymmentä kertaa! Sitäpaitsi Viron ilmatilaloukkaukset ovat olleet lyhyitä rajaloukkauksia entiseen täysin vapaaseen venäläisten lentelyyn verrattuna.
Kuvitella kovapintaisia ranskalaissotilaita Karjalan kannaksella torjumassa Venäläisen Kaartin panssaridivisioonan hyökkäystä.
Jokainen Nato-maa on oikeutettu saamaan muilta jäseniltään sotilaallista apua, mikäli se joutuu aseellisesti uhatuksi.
Joten jos esim. Venäjä hyökkäisi Suomen kimppuun, riittäisi, kun vaikka USA yksinkin auttaisi Suomea Naton kautta.
Siis kyllä Nato-jäsenyys paljonkin lohduttaisi, mikäli se pahin skenaario toteutuisi...
Taidat Realisti olla vielä aika nuori ihminen, kun et tajua liittoutumisen realiteetteja.
Muista se, kun alat hillua puolustusliitoista.
PS: En minäkään ole kommunisti enkä Venäjän ihailija :)
Ja ainoastaan on Suomea auttanut. Venäjä ja USA ovat hyvissä väleissä, heillä on yhteiset edut, joita ei varmasti suomen takia rikota.
Muistakaa mitä lukee Suomenlinnan Kuninkaanportissa.
..emme yksinkertaisesti pärjää enää sisulla ja museoaseilla.
Jos aikoo puolustaa maataan, täytyy olla käytettävissä joku viitekehys, joko EU:n tuvallisuustakeet (jotka lähdimme omalla hölmöilyllämme vesittämään), tai Nato, jonka kumppanuusjäseniä olemme jo nyt.
Venäjä ja USA ovat nykyisin vähän samantapaisessa suhteessa kuin aikoinaan Hitlerin ajan Saksa, joka oli tehnyt hyökkäämättömyyssopimuksen N-liiton kanssa.
Miten sitten kävikään?
Natolla on pätevämmät velvoitteet rauhan ylläpitämiseksi.
varmasti,jos sitä vain enää löytyy. Eikä Suomen aseet sentään mitään museoaseita ole. Ajatuksena on tehdä maahantunkeutuminen niin kalliiksi, että se ei hyökkääjää houkuttele. Esimerkiksi Jugoslavian hajoamissodassa edes NATO ei uskaltautunut maahyökkäykseen Serbiaa vastaan, johtuen serbiarmeijasta, joka oli tavanomaisinkin asein varustettuna liian vahva.
paljonkin sanottua
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&subcat=990
on aina vinkumassa linkkejä joka asiaan, kun NATO:sta keskustellaan. Nyt minä haluan linkin (luotettavan, ei Tiedonantajaa, hesaria, tms kommarilehteä) jossa sanotaan NATO-maiden suulla että Suomen liittyessä täysjäseneksi, viides artikla ei ole käytössä Suomen kohdalla. Myöskin linkki, josta ilmenee, että Suomi joutuu roisiin kuseen NATO-jäsenenä, mutta muut jäsenmaat ei joudu. Sitten linkki, josta ilmenee Suomen kokoisten NATO-maiden maksut ja Suomelle tulevat satakertaiset maksut niihin verrattuna. Tämä myös NATO:n vahvistamana. Lisäksi linkki, josta ilmenee että kaikki suomalaiset viedään sotaan ulkomaille vastentahtoaan. Linkki siitä, että Venäjä ei reagoi sotilaallisesti ketään vanhoja, eikä uusia NATO-maita kohtaan, mutta Suomeen se hyökkää heti liittymistä seuraavana päivänä. Luonnollisesti viides artikla ei suojaisi Suomea. Linkki siihen NATO-sivustoon, jossa kerrotaan Suomelle tulevan vain vitutusta ja maksuja, päinvastoin kuin muissa NATO-maissa, joissa jäsenyys tuo hirveästi hyötyä mm. laajojen markkinoiden muodossa. Linkkejä odotetaan.
Taisit panna Naton vastustajille jauhot suuhun.
Saa nähdä, saatko yhtään asiallista vastausta linkkikyselyistäsi.
Nämä Natoa vastustavat "asiantuntijat" tällä palstalla ovat typillisiä "mutu"-tuntumalla kirjoittelevia vasureita, joiden silmissä väikkyy vieläkin menetetty unelma Suomen kuulumisesta Varsovan sotilasliittoon.
"Raja railona aukeaa..."
Minäkin odotin,että edes J.R(se-rekattu),ja Varjo-Hitman olisi edes yhden linkin löytänyt,kun muuten ovat niitä itse aina vaatimassa lähes päivän-,itsestäänselviin asioihin.
Toi loppu oli ehkä liian katkeraa luettavaa palstamme pro-terroristeille ja "mutu-ukoille" , Varsovan Liitto on mennyttä, ja uutta ei tule !
" Hangosta Petsamoon ....."
nato on paskajäykkien virkamiesten kyllästämä puhekaarti.niin se joutui napoleonki syömään oman hevosensa ku venäjälle läksi.suuret yritykset pienet tulokset.