Seuraavan uutisen perusteella herää taas kerran mieleen epäilys, että se paljon puhuttu 'kansakunnan kokonaisetu', joka on ihan lain mukainen vaatimus ydinvoimaloiden rakentamisluvan myöntämiselle Suomessa, tarkoittaakin vain ydinvoimalan osakkeenomistajien etua:
"
POHJOISMAISIA UUTISIA
2005-06-07
Norjassa Euroopan paras hyvinvointi
Norjalla on Pohjoismaiden suurin bruttokansantuote asukasta kohti. Tämä käy ilmi EU:n tilastoviraston Eurostatin uusimmasta tilastosta.
Kaikki Pohjoismaat ovat 12 parhaan joukossa tässä hyvinvointibarometrissa. Euroopan rikkain maa on Luxemburg ja seuraavana tulee Norja.
Tanska on kuudennella sijalla, Ruotsi kymmenes ja seuraavina ovat Islanti ja Suomi. Uudet EU-maat ovat odotetusti alempana listalla, mutta viimeinen sija menee Turkille rankinglistan 32 maasta.
...
"
http://www.norden.org/webb/news/news.asp?id=5162
"
POHJOISMAISIA UUTISIA
2005-06-07
Norjassa Euroopan paras hyvinvointi
Norjalla on Pohjoismaiden suurin bruttokansantuote asukasta kohti. Tämä käy ilmi EU:n tilastoviraston Eurostatin uusimmasta tilastosta.
Kaikki Pohjoismaat ovat 12 parhaan joukossa tässä hyvinvointibarometrissa. Euroopan rikkain maa on Luxemburg ja seuraavana tulee Norja.
Tanska on kuudennella sijalla, Ruotsi kymmenes ja seuraavina ovat Islanti ja Suomi. Uudet EU-maat ovat odotetusti alempana listalla, mutta viimeinen sija menee Turkille rankinglistan 32 maasta.
...
"
http://www.norden.org/webb/news/news.asp?id=5162
Vastaukset 41
Vanhimmat
tähän tulokseen. Onneksi teitä ei ole montaa.
Ilmeisesti näinkin voi siis tehdä johtopäätöksiä. On tämä kyllä surkuhupaisaa. En oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Norjan öljyteollisuus saa kylmää kyytiä, kun Suomen aktivistirintama tekee näitä johtopäätöksiään.
hän kuitenkin sanoo: Mut eihän Luxenburg:lla ole mitään öljyteollisuutta, ja eihän silläkään maalla ole sitä, ja sillä ja sillä.
Sitten pää pyörii ihmeissään ja etsitään kansantalouden rakenteita, että löytysköhän syy sieltä. Jos ei sekään auta, niin sitten pitää soittaa aktivistikavereilleen. Löytyisköhän heiltä mitään ideoita.
No kato Afrikaan ja sano meneekö hyvin.
Päätä nyt vihdoinkin kantasi. Suomessa on sähkö Euroopan edullisimpia. Sinunkin mielestäsi se on liian halpaa. Mistä kansalaiset ydinvoimassa maksavat, ellei sähköstä.
Älä taas vedä koulutusta tms. tähän asiaan. Minutkin on koulutettu metsäteollisuuden tarpeisiin.
"Päätä nyt vihdoinkin kantasi."
Mihin?
"Suomessa on sähkö Euroopan edullisimpia."
Niin? Kuka siitä hyötyy?
"Sinunkin mielestäsi se on liian halpaa."
Totta.
"Mistä kansalaiset ydinvoimassa maksavat, ellei sähköstä."
Osakkeenomistajille osingot. Omistajayhtiöiden johtajien palkkiot. Onnettomuuden alivakuutus. Siinä aluksi.
"Älä taas vedä koulutusta tms. tähän asiaan. Minutkin on koulutettu metsäteollisuuden tarpeisiin."
Eipä ollu tarkotus, mutta sä näköjään saat vetää :)
Lue ny vielä kerran toi juttu. Siinä oli vain BKT/asukas, käsittääkseni EU-maissa. Esitettyjen lukujen valossa mikään ei viittaa siihen, että ydinvoima jotenkin kohottaisi BKT/asukas-arvoa - se on selvää kuin pässin liha.
Se on kuitenkin ainoa energiantuotantomuoto, jolla täytyy olla eduskunnan enemmistön hyväksyntä. Kyllä siinä jokin juju on..
Tai tekee se ydinvoima autuaaksi muutaman ydinvoimayhtiön osakkeenomistajan ja johtajan.
Tavallisten kansalaisten autuutta ei pääse kuin arvioimaan - tuonpuoleisessa kun se toteutuu, ennen aikojaan ydinvoimayhtiöiden saastuttavien hiilivoimaloiden vuoksi.
"Se on kuitenkin ainoa energiantuotantomuoto, jolla täytyy olla eduskunnan enemmistön hyväksyntä. Kyllä siinä jokin juju on.. "
Tuoko Tshernobyl mitään ajatuksia mieleen?
tosissasi. Vaikka joskus hyvin yrität yhdistellä asioita, kääntääksesi ydinvoiman, jostain käsittämättömästä syystä negatiiviseen valoon, niin tämä meni jo liian paksuksi.
Pidähän vastaaja vähän lomaa näillä jutuillasi, niin etköhän saa jotain vähän "järkevämpää" kirjoitusta aikaiseksi.
kaikki kotona?
Niin, tämän ketjun on pakko olla vitsi. Edes vastaaja ei voi olla noin tyhmä.
hohhoijakkaa.
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Kehittyneissa maissa on ydinvoimaloita.
Minkähän takia esim, Austrliassa ei ole ydinvoimaloita?
Ostavatko he sähkönsä muista maanosista?
Ja Afrikassa on yksi, rikkaassa eteläosassa.
Miten tämä on mahdollista, Kuuluvathan nämäkin sivistys valtioihin.
Se johtuu siitä että Australia käyttää melkein yksinään hiilivoimaa. Sen kivihiiliesiintymät taitavat olla maailman suurimmat heti Yhdysvaltojen jälkeen.
Kivihiili on helposti hyödynnettävissä ja erittäin halpaa.
Eteläafrikka vie paljon sähköä naapurimaihin.
Asian ymmärtäminen näyttää olevan vaikeaa. Yksinkertaistetaan vähän.
Bruttokansantuotteessa/asukas-listassa Pohjoismaista ensimmäinen ydinvoimaa käyttävä maa, Ruotsi, sijoittuu sijalle 10.
Ydinvoimattomat maat. Norja, sijalle 2, Tanska sijalle 6 ja Islanti sijalle 11. Suomi ydinvoimamaana vasta sijalla 12.
Jos ydinvoima tuo vaurautta, niinkuin väitetään, niin missä ne rahat on? Eli kenelle ne luo vaurautta?
Olishan se hyvä nähdä tarkat arvot noista BKT/asukas-luvuista. Kaipa ne jossain kohta julkaistaan.
Ydinvoima ja sen oleminen on oiikeastaan ainoa asia joka vaikuttaa kansantuotteesseen. Sen rinnalla omat öljykentät, suunnattomat vesivoimavarat ja muut turhat luontovarat eivät merkitse mitään.
Olet nero! Nobelin paikka.
BKT mittaa taloudellista aktiviteettia.
Siten - edelleen uutisen mukaan - ne maat, joissa on ydinvoimaa, näyttäisivät olevan taloudellisesti vähemmän aktiivisia. Se voisi selittyä sillä, että ydinvoimaloiden omistajat sijoittaisivat tuottoaan jossain muussa valtiossa.
Suurin ydinvoimaloiden yksittäinen omistaja Suomessa on valtio. Muut omistajat pelaavat kuten sijoittajat yleensäkin. Rahat sinne missä parhaiten tuottavat.
Sinä se vain päivä päivältä tyhmistyt. Täältä saisi joku sosiologian tai psykologian opiskelija oivaa matskua graduaan varten.
Vastaaja, tietosi tästä maailmasta ovat aivan käsittämättömän yksipuoliset ja riittämättömät. Se on ainoa asia, jonka tämänkaltaisilla aloituksilla teet lukijoille selväksi.
Oletko kenties ainoa, jolle tämä salainen tieto ydinvoiman BKT:tä kasvattavasta vaikutuksesta on vuodettu? Mikä oli tämän ketjun tarkoitus?
On vain näyttö siitä, että ydinvoimalamme eivät kykene nostamaan BKT-arvoa, sanotaan nyt esimerkiksi vaikka ydinvoimattoman Tanskan, tasolle. Taloudellinen aktiviteetti siis ei ole samaa tasoa - Tanskassa se on suurempi. Missä meidän ydinvoimaloidemme tuottama raha ja sen käytön mukana kohoava taloudellinen aktiviteetti on?
Mistä ihmeen rahoista sinä puhut? Ydinvoimalla tuotetaan hitunen työpaikkoja mutta ennenkaikkea halpaa ja puhdasta sähköä. Tietääkseni ydinvoiman ensisijainen tarkoitus ei ole tahkota rahaa valtiolle.
"Tietääkseni ydinvoiman ensisijainen tarkoitus ei ole tahkota rahaa valtiolle."
Oikein. Ydinvoimaloiden ensisijainen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen.
Odotahan, jos aletaan loppusijoittamaan ulkomailta tuotavaa käytettyä polttoainetta. Rahaa tulee rutkasti, ja nollariskillä!
Siinä äkkirikastuessa tuotetaan myös pienet määrät sähköä, jotta räkänokka-Vastaajat voisivat kiukutella internetissä, kun kasvotusten kukaan ei siihen enää suostuisi.
Anna tulla vaan. Virtuaaliminäni kestää kyllä vaikka kaikki maailman keskenkasvuisten purkailut.
"Odotahan, jos aletaan loppusijoittamaan ulkomailta tuotavaa käytettyä polttoainetta"
Tuota kauhuskenaariotani on väitetty mahdottomaksi :D
"Rahaa tulee rutkasti, ja nollariskillä!"
Vaikutus bruttokansantuotteeseen?
Ydinjätteen loppusijoitus Suomessa on totisesti sinulle kauhun paikka. En kuitenkaan ymmärrä miksi sitä ei pitäisi sallia ja miksi vastaan pitää taistella.
Suomen jykevä peruskallio on omiaan hautaamaan ydinjätettä turvallisesti. Kyllä niille rahoillekin joku varmasti käyttöä keksii. Ja ainahan voi suorittaa omassa pääkopassaan riskivertailua: pitäisikö tämä bisnes pitää Suomessa vai annetaanko venäläisten hoitaa jätteiden käsittely omalla tyylillään? On vain yksi vihreä vaihtoehto, jopa sinä varmasti tiedät, mikä se on.
""Tietääkseni ydinvoiman ensisijainen tarkoitus ei ole tahkota rahaa valtiolle."
Oikein. Ydinvoimaloiden ensisijainen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen."
Eikös tuossa ole selvä ristiriita:
Ydinvoimaloiden ensijainen tarkoitus ei ole tuottaa rahaa omistajalleen.
Vs.
Ydinvoimaloiden ensisijainen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen.
Mainittakoot, että valtio on omistaja. Ja ellen nyt väärin muista, niin taisi olla peräti enemmistössäkin... Tai jos ihan tarkkoja ollaan, niin valtio omistaa omistajan.
ydinvoimalan ensisijainen tehtävä on tuottaa sähköä. Jos sitä ei tule, ei tule voittoakaan, persnettoa kyllä varmasti.
"ydinvoimalan ensisijainen tehtävä on tuottaa sähköä. Jos sitä ei tule, ei tule voittoakaan, persnettoa kyllä varmasti."
En yhtään epäile, mutta se on vaan sinänsä huvittavaa kun "vastaaja" niin tyytyväisenä kuvittelee olevansa oikeassa, ja kiittelee toisen sanomisia oikeiksi, ymmärtämättä sitä että päästeleekin suustaan melkoisia ristiriitaisuuksia.
Selvähän se:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Näissä maissa korkeampi elintaso.
Nimenomaan. Näinhän se Vastaajan logiikalla menee.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008879604
(Iaea sanoo, että yv lisää hiilivoimaa)
Voisitko kertoa mikä tämä riippuvuus on. Asia kiinnostaa minua.
Sori. En huomannut että nimimerkki oli jo käytössä. Asia kuitenkin kiinnostaa.
Linkillä halusin osoittaa uuden paikan keskustelulle, joka tulisi koskemaan ydinvoiman ja hiilivoiman saastuttamista. sinne juttua - täällä on tarkoitus puhua BKT:sta ja miksei muustakin talousjutusita.
kyllä mä muistaakseni laitoin jo ihan selvää tekstiä riippuvuudesta.
Tulin sattumoisin palstalle ja seurasin linkkiäsi.
Missä asia on selvitetty?
Ei täällä yleensä mitään selvitetä, mutta kovasti yritetään. Et täsmentänyt, mitä haluat tietää, mutta kun kelasin viestejä, niin ehkä IAEAn käsityksiä siitä, millaisia mahdollisuuksia ydinvoimalla on vähentää kasvihuonekaasupäästöjen kasvua. Mene vaikka
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008863226
ydinvoimaa, siksi: "Suomi on maailman ympäristöystävällisin maa, selviää yhdysvaltalaisten Yalen ja Columbian yliopistojen tekemästä tuoreesta tutkimuksesta.
Kauppalehden mukaan Suomi saa huippupisteet esimerkiksi ilmanlaadussa, veden puhtaudessa, metsänhoidossa, ilmansuojelussa ja jätehuollossa.
Tutkimus pitää Suomea kestävän kehityksen mallimaana. Se nostaa myös suomalaisen teollisuuden maailman ykköseksi ympäristönsuojelun tehokkuudessa.
- Suomi saa huippupisteet vertailun kaikissa 21 mittarissa. Koska maa toimii ekologisesti niin tehokkaasti, se voi tarjota kansalaisilleen hyvät ympäristöolot pitkäksi aikaa, toteaa professori Daniel Esty Yalen yliopistosta.
Amerikkalaistutkijat arvioivat selvityksessä ympäristöoloja kaikkiaan 146 maassa ja muodostivat tietojen pohjalta kestävää kehitystä mittaavan ympäristöindeksin. Toiseksi vertailussa sijoittuu Norja. Myös Ruotsi ja Islanti kiilaavat tutkimuksessa kärkiviisikkoon."
Suomi on maailman ympäristöystävällisin maa, koska olemme investoimassa eräänä ainoista uusiin entistä parempiin ydinvoimaloihin.
Toivottavasti muutkin vaihtaisivat ydinvoimaan ja vähentäisivät kakkahiilidioksidiaan.
Ja maapallo pelastuu!
Norja on vasta kakkosena. siitä voimme päätellä, että uusi ydinvoima on vielä ympäristöystävällisempää kuin vanha vesivoima!
Eli:
1. Uusi ydinvoima. (Suomi)
2. Vanha vesivoima. (Norja)
3. Maasta otettava ilmaislämpö kuumista lähteistä (Islanti)
Tämän meille kertovat arvostetut Yalen ja Columbian yliopistot uusimmissa tutkimuksissaan! Eihän tätä voi olla uskomatta.
"Eihän tätä voi olla uskomatta."
Tämä on lapsellisen helppoa olla uskomatta. Eihän siinä edes haukuttu ydinvoimaa. Pakko olla bluffia koko uutisen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008882011