Taksinkuljettaja kuoli liikenneonnettomuudessa Tampereella - törmääjää epäillään viidestä rikoksesta

Koskenkorvan Antti on huono kuljettajana, mutta paljon se silti ajelee. Antti ajelee aina humalassa, eikä koskaan selvinpäin.

Harmi, että noita Koskenkorvan Antteja on paljon. Taas on tullut rumaa jälkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Koskenkorvan Antti on huono kuljettajana, mutta paljon se silti ajelee. Antti ajelee aina humalassa, eikä koskaan selvinpäin.

Harmi, että noita Koskenkorvan Antteja on paljon. Taas on tullut rumaa jälkeä.

Lue lisää

Kyllä vaan, sitähän juuri itse pelkää, että sattuukohan tällainen paskiainen törmäämään joskus omankin auton eteen, sivulle tai perään.

Joo, armeijan kulttuuriin juopottelu kuuluu hyvin tavallisena vapaa-ajan rientona. Saas nährä tosiaan, koskas nämä vierasmaalaiset sotilaat alkaa rähinöimään. Ainakin ne ottaa viinaa kovasti ja silloinhan sitä alkaa sattumaan ja tapahtumaan. Koti ja perhe on kaukana, joten naisen puute ajaa jossain vaiheessa raiskauksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, armeijan kulttuuriin juopottelu kuuluu hyvin tavallisena vapaa-ajan rientona. Saas nährä tosiaan, koskas nämä vierasmaalaiset sotilaat alkaa rähinöimään. Ainakin ne ottaa viinaa kovasti ja silloinhan sitä alkaa sattumaan ja tapahtumaan. Koti ja perhe on kaukana, joten naisen puute ajaa jossain vaiheessa raiskauksiin.

Lue lisää

Suomalaisiin verrattuna muiden maiden kansalaiset juovat viinaa vähän. Vain venäläiset ovat kovempia ryyppäämään.

Ei se "epäily" ole mitään muodin mukaista. Jokainen rikoksen tekijä on epäilty siihen saakka kuin oikeudessa on annettu tuomio, vaikka olisi kuinka selvä tilanne.

Vaikka epäillään trolli muuta totuuden vastaisesti väittää, armeijan omistaman henkilöauton kuljettaja ei tässä vaiheessa ole syyllistynyt yhtään mihinkään, vaan häntä epäillään mainittujen lainkohtien rikkomisesta. Oikeus ja vain se, aikanaan päättää mitä ja miten on tapahtunut ja kuka tai mikä on syyllinen tai syyllistynyt mihinkin. Jonka tosiasian tunnustaminen ei mitenkään liity uhriin tai hänen väheksymiseen. Joten jopa epäillään trollin olisi syytä tuohon tosiasiaan tällä hetkellä tyytyä.
Ei asioita, voi tai saa vinksahtaneen epäillään trollin tapaan, lain vastaisesti henkilön oikeusturvaa loukaten herjaamalla ja haukkumalla mediassa uutisoida.
Ja mitään tahallisuutteen edes läheisesti viittaavaa ei tässä(kään) tapauksessa ole osoitettu.
Joten käsittämätöntähän se tuollainen asiasta mitään tietämätön ja ymmärtämätön läyryämisesi on vaikka onkin kaikkien tiedossa, ettet aivan täysillä käyvä ole tai koskaan edes ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se "epäily" ole mitään muodin mukaista. Jokainen rikoksen tekijä on epäilty siihen saakka kuin oikeudessa on annettu tuomio, vaikka olisi kuinka selvä tilanne.

Mitä se muuta on kuin muodin mukaista. Jos ei olisi tätä tällaista höpö termi käytännön pakkoa olemassa, niin jokainen voisi kuvailalla asiaa haluamallaan suorasukaisella tavalla. Miksi haluut kunnioittaa tätä hullua paskiaista, joka teki kauhean rikoksen ja pääsee nyt hotellitason vieraaksi joksikin aikaa , jos yleisesti ottaen pääsee lainkaan, koska harvoin liikennetapoista saa muuta kuin ehdonalaista. On se niin irvokasta, kun tapausta lööppilehdet hehkuttaa joka rivillä, kuinka tekijää epäillään, kun on aivan turhaa tuollaista irvokasta korutermiä käyttää, kun kaikille, sinut mukaan lukien on täysin selvää, että tuo paskiainen teki juuri tuon, mikä yleisesti on kerrottu.
Jos ei seuraa muotia, niin ei myöskään toimi muodin mukaan. Tämä rikollisten hyysäys on länsimaissa mennyt aivan liian pitkälle, niin miten on, oletko tästä asiasta edes samaa mieltä ? On käsittämätöntä höpö touhua, että liikennerikoksiin syyllistyneitä pitää käyttää oikeudessa ja kukaties vielä monissa oikeusasteissa, joiden isot kulut valtio joutuu maksamaan ja koska tämäntyyppisiltä paskiaisilta ei tulla saamaan "pennin" hyrrää. Valtio säästäisi isoja summia, kun ei makseleisi rikoksen tekijöiden oikeuskuluja lainkaan, vaan tekijä pantaisiin suota kuokkimaan. Tottahan se on, että Media ja kaikki muutkin sinut mukaanlukien olette kusi sukassa , eli ette uskalla poiketa tuosta naurettavasta tavasta kunnioittaa rikoksiin syyllistyneitä heti alusta pitäen oikeilla nimityksillä. Mää ainakaan en kunnioita typeriä oikeustermejä paskan vertaa, koska tiedän, ettei niitä ole mikään pakko orjallisesti kunnioittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka epäillään trolli muuta totuuden vastaisesti väittää, armeijan omistaman henkilöauton kuljettaja ei tässä vaiheessa ole syyllistynyt yhtään mihinkään, vaan häntä epäillään mainittujen lainkohtien rikkomisesta. Oikeus ja vain se, aikanaan päättää mitä ja miten on tapahtunut ja kuka tai mikä on syyllinen tai syyllistynyt mihinkin. Jonka tosiasian tunnustaminen ei mitenkään liity uhriin tai hänen väheksymiseen. Joten jopa epäillään trollin olisi syytä tuohon tosiasiaan tällä hetkellä tyytyä.
Ei asioita, voi tai saa vinksahtaneen epäillään trollin tapaan, lain vastaisesti henkilön oikeusturvaa loukaten herjaamalla ja haukkumalla mediassa uutisoida.
Ja mitään tahallisuutteen edes läheisesti viittaavaa ei tässä(kään) tapauksessa ole osoitettu.
Joten käsittämätöntähän se tuollainen asiasta mitään tietämätön ja ymmärtämätön läyryämisesi on vaikka onkin kaikkien tiedossa, ettet aivan täysillä käyvä ole tai koskaan edes ollut.

Lue lisää

Sinä et raukka parka osaa hävetä ollenkaan puolustellessasi törkeätä hullua paskiaista, joka aiheutti hirveän tragedian täysin tahallisesti. Ei muka syyllistynyt mihinkään. Oikeus on suoraan sanottuna ottanut itselleen vallan, jota sillä ei pitäisi olla, eli olla olevinaan ja tietävinään onnettomuuksista kaiken, vaikka ei tiedä höykäsen pöykäistä. Tuollainen paskiainen ei tarvitsi mitään oikeusturvaa, vaan olisi pitänyt viedä tapahtumapaikalta suoraan saunan taakse tai pimeimpään vankityrmään miettimään syntyjä syviä. . Vai ei ollut tahallinen, haistahan oikein pitkä paska. Tuollaisella asenteella saat varautua siihen, että samanlaisia tragedioita tulee jatkossakin olemaan ja miksi ? Siksi, koska lakimme ovat niin lapsellisen löperöitä, joissa rikoskentekijää kohdellaan kuin kuningasta, mutta uhria ei sitävastoin tarvitse epäillä ollenkaan, mutta tekijää pitää kunnioituksen ja muodin tavan mukaan arvostaa ja käydä turhan kalliita oikeudenkäyntejä, jotka valtio maksaa. Siinä olisi yksi säästökeino valtion taloudelle eli heittää hemmettiin rikollisten oikeuskulujen maksaminen. Ja vaikka vankilakin maksaa, niin siksi pantaisiin suota kuokkimaan ja kaikenlaisiin pakkotöihin korvaamaan rikoksiensa aiheuttamat kulut. Enpä usko, että tämä paskiainen edes pääsee valtion täyshoitoon, koska liikenne tapoista saa korkeintaan ehdollista ja paskiainen pääsee jatkamaan ajamisiaan varastetuilla autoilla, jossa tässäkin on kunnioitus rikollista kohtaan, eli ei hän muka varasta, vaan ottaa muka luvatta käyttöön. Annan täys tyrmäyksen suomen oikeuslaki termeille, eli paskat välitän ja samoin paskat välitän sinun haukumisistasi. Vai olet muka tietävinäsi, ettei sälli tahallaan suurella nopeudella ja kännissä varastanut autoa ja ajanut tuhatta ja sataa valoristeykseen. Poliisihan selvitti jo asian, niin yhäkö epäilys vaivaa ? Sinulle kuvatukselle kaikki on vain vahinkoa ja sitähän se pöljä oikeuskin aina sanana käyttää, kun ei tahallinen sana kuulu tähän typerään uutis terminologiaan. Et pysty muuhun järkevään kommunikointiin, kuin vain muitten herjaamiseen ymmärtämättömiksi, vaikka itse asiassa ovat suorapuheisesti sanojensa takana. Koetappa nyt tajuta edes sen verran, ettei kukaan järjissään oleva autoilija aja liikennevaloihin täyttä höyryä varastetulla autolla kännipäissään sekä ilman aikomustakaan hiljentää. Näinhän ei tietenkään uutismedia asiaa kerro, ei poliisikaan. Kaikkien suut ovat supussa, mutta meikäläiset uskaltaa sanoa asiat oikeilla nimityksillä. Tästä kaikesta voi päätellä vain sen vanhan totuuden: "Suomi on rikollisten luvattu maa!"

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se muuta on kuin muodin mukaista. Jos ei olisi tätä tällaista höpö termi käytännön pakkoa olemassa, niin jokainen voisi kuvailalla asiaa haluamallaan suorasukaisella tavalla. Miksi haluut kunnioittaa tätä hullua paskiaista, joka teki kauhean rikoksen ja pääsee nyt hotellitason vieraaksi joksikin aikaa , jos yleisesti ottaen pääsee lainkaan, koska harvoin liikennetapoista saa muuta kuin ehdonalaista. On se niin irvokasta, kun tapausta lööppilehdet hehkuttaa joka rivillä, kuinka tekijää epäillään, kun on aivan turhaa tuollaista irvokasta korutermiä käyttää, kun kaikille, sinut mukaan lukien on täysin selvää, että tuo paskiainen teki juuri tuon, mikä yleisesti on kerrottu.
Jos ei seuraa muotia, niin ei myöskään toimi muodin mukaan. Tämä rikollisten hyysäys on länsimaissa mennyt aivan liian pitkälle, niin miten on, oletko tästä asiasta edes samaa mieltä ? On käsittämätöntä höpö touhua, että liikennerikoksiin syyllistyneitä pitää käyttää oikeudessa ja kukaties vielä monissa oikeusasteissa, joiden isot kulut valtio joutuu maksamaan ja koska tämäntyyppisiltä paskiaisilta ei tulla saamaan "pennin" hyrrää. Valtio säästäisi isoja summia, kun ei makseleisi rikoksen tekijöiden oikeuskuluja lainkaan, vaan tekijä pantaisiin suota kuokkimaan. Tottahan se on, että Media ja kaikki muutkin sinut mukaanlukien olette kusi sukassa , eli ette uskalla poiketa tuosta naurettavasta tavasta kunnioittaa rikoksiin syyllistyneitä heti alusta pitäen oikeilla nimityksillä. Mää ainakaan en kunnioita typeriä oikeustermejä paskan vertaa, koska tiedän, ettei niitä ole mikään pakko orjallisesti kunnioittaa.

Lue lisää

Ei uutisointi ole minkään muodin vaan lain mukaista, joka sinulle tuppi uunolle näyttää olevan mahdoton ymmärtää.
Eikä siinä ketään kunnioiteta kun lakien mukaisesti uutisoidaan faktat tapahtuneesta, eikä mielenvikaiseen tapaasi sorruta etukäteistuomioin jakamiseen.
Se mitä ja miten on tapahtunut, selviää vasta asiasta käydyn oikeudenkäynnin pöytäkirjoista , jotka ainakin tuomiolauselman kohdalta on julkisia, niin sieltä sitten pääset aikanaan lukemaan mitä ja miten on tapahtunut, joten tuo etukäteinen höyryämisesi on täysin turhaa.
Rikollista, ei edes sinua, länsimaissa hyysätä vaan kohdellaan säädettyjen lakien ja asetusten mukaan , kuten pitääkin.
Tuo esittämäsi malli, että sinä toimisit diktaattorin tavoin liikenneonnettomuuksien ja kolarien oikeudenjakajana pelkän mielenvikaisen pääsi ohjaamana, ei oikein oikein täytä demokratian vaatimuksia.
Tuo toistamasi, että laista ja säännöksistä paskat välität , on jo ennestään kaikkien tiedossa, joten taas tuon toistaminen on taholtasi turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et raukka parka osaa hävetä ollenkaan puolustellessasi törkeätä hullua paskiaista, joka aiheutti hirveän tragedian täysin tahallisesti. Ei muka syyllistynyt mihinkään. Oikeus on suoraan sanottuna ottanut itselleen vallan, jota sillä ei pitäisi olla, eli olla olevinaan ja tietävinään onnettomuuksista kaiken, vaikka ei tiedä höykäsen pöykäistä. Tuollainen paskiainen ei tarvitsi mitään oikeusturvaa, vaan olisi pitänyt viedä tapahtumapaikalta suoraan saunan taakse tai pimeimpään vankityrmään miettimään syntyjä syviä. . Vai ei ollut tahallinen, haistahan oikein pitkä paska. Tuollaisella asenteella saat varautua siihen, että samanlaisia tragedioita tulee jatkossakin olemaan ja miksi ? Siksi, koska lakimme ovat niin lapsellisen löperöitä, joissa rikoskentekijää kohdellaan kuin kuningasta, mutta uhria ei sitävastoin tarvitse epäillä ollenkaan, mutta tekijää pitää kunnioituksen ja muodin tavan mukaan arvostaa ja käydä turhan kalliita oikeudenkäyntejä, jotka valtio maksaa. Siinä olisi yksi säästökeino valtion taloudelle eli heittää hemmettiin rikollisten oikeuskulujen maksaminen. Ja vaikka vankilakin maksaa, niin siksi pantaisiin suota kuokkimaan ja kaikenlaisiin pakkotöihin korvaamaan rikoksiensa aiheuttamat kulut. Enpä usko, että tämä paskiainen edes pääsee valtion täyshoitoon, koska liikenne tapoista saa korkeintaan ehdollista ja paskiainen pääsee jatkamaan ajamisiaan varastetuilla autoilla, jossa tässäkin on kunnioitus rikollista kohtaan, eli ei hän muka varasta, vaan ottaa muka luvatta käyttöön. Annan täys tyrmäyksen suomen oikeuslaki termeille, eli paskat välitän ja samoin paskat välitän sinun haukumisistasi. Vai olet muka tietävinäsi, ettei sälli tahallaan suurella nopeudella ja kännissä varastanut autoa ja ajanut tuhatta ja sataa valoristeykseen. Poliisihan selvitti jo asian, niin yhäkö epäilys vaivaa ? Sinulle kuvatukselle kaikki on vain vahinkoa ja sitähän se pöljä oikeuskin aina sanana käyttää, kun ei tahallinen sana kuulu tähän typerään uutis terminologiaan. Et pysty muuhun järkevään kommunikointiin, kuin vain muitten herjaamiseen ymmärtämättömiksi, vaikka itse asiassa ovat suorapuheisesti sanojensa takana. Koetappa nyt tajuta edes sen verran, ettei kukaan järjissään oleva autoilija aja liikennevaloihin täyttä höyryä varastetulla autolla kännipäissään sekä ilman aikomustakaan hiljentää. Näinhän ei tietenkään uutismedia asiaa kerro, ei poliisikaan. Kaikkien suut ovat supussa, mutta meikäläiset uskaltaa sanoa asiat oikeilla nimityksillä. Tästä kaikesta voi päätellä vain sen vanhan totuuden: "Suomi on rikollisten luvattu maa!"

Lue lisää

Ketään törkeää hullua paskaista, kuten sinua en koskaan tai missään ole puolustellut.
Eikä tuo armeijan autolla ajanut mihinkään syyllistynyt, ennen kuin asia on oikeudessa toteen näytetty. Monenmoisten lakipykälien rikkomisesta kaveria toki epäillään, huomaathan epäillään, kun ei vielä ole mistään tuomittu. Vaikka muuta typeryyksissäsi väität ja kuvittelet, niin oikeus on se instanssi, joka tapahtuneesta esitettyjen todisteiden mukaan tutkii mitä on tapahtunut, onko tahallinen vai ei ja sen jälkeen antaa asiasta lain mukaiset sanktiot.
Joten sen pitkän paskan haistamiseen syytä on vain sinulla.
Taas kerran, epäillään trolli, laista ja asetuksista paskat välittävänä latvalahona kiihkoilet tuolla "saunan taa" viimevuosituhannen takaisella rikollisella propagandallasi.
Lait on ne miksi ne on päätetty. Jos ne ei sinua miellytä, niin ei ne ainakaan sinun asiasta netissä rakkikoiramaiseen tapaasi räksyttämällä miksikään muutu, vai oletko muuta huomannut, kun tuota mielenvikaista älämölöäsi olet vuosikausia jatkanut?
Eikä noilla esittämilläsi rikollisilla toimilla, joita sinä rikollisena toki kannatat, valtion taloutta yhtään paremmalle tolalle saateta.
Tietenkin sinä rikollisena luonteena paskat laista välität. Ja minähän en ole sinua koskaan haukkunut, todennut vain tosiasiat mitä vahinkoa horjuva mielenterveytesi saa itsellesi aikaan.
Tuo tahallisuuden puuttuminen ei ole minun tietämystä tai keksintöä, kun eihän sitä kukaan voi tässä vaiheessa tietää kun oikeudenpäätöstä asiasta ei ole. Poliisi epäille onnettomuudessa tahallisuutta olevan mukana, todistetta asiasta ei vielä ole olemassa.
Enhän toki ketään täysissä järjissään olevaa ole ymmärtämättömäksi sanonut. Ainoastaan kaltaistasi vähämielistä rikollista ja lakeja noteeraamatonta ja ymmärtämätöntä pösilöä olen pitänyt ja esim. ylläolevan vähämielisyyttä huokuvan kirjoituksesi perusteella pidän edelleen sinä mitä olet, sanansa syövänä luuserina, joka ei edes tiedä mitä suoraselkäisyys tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se "epäily" ole mitään muodin mukaista. Jokainen rikoksen tekijä on epäilty siihen saakka kuin oikeudessa on annettu tuomio, vaikka olisi kuinka selvä tilanne.

Se on nimenomaan muotitavan mukaista, siitä et pääse yli etkä ympäri. Jos se mieloestäsi ei ole muotitapaa, niin mitä muuta sitten ? Se pitää kyetä aina asiat perustelemaan, eikä vaan pelkästään inttämään. Kun asiat ovat selviä, nin silloin ei kuulu virkkeeseen mukaan häntä epäillään läyryäminen. Sehän on vain teoreettista, eli tekijän kunnioittamista tämä tällainen, "häntä epäillään" niin pitkään kunnes tuomioistuin on yksin oikeudella saanut kunnian rikollista sanoa syylliseksi. Minä uskaltaisin, jos reportterina olisin, jättää pois nämä turhake kliseet ja kukaan ei korvaansa loksauttaisi . Mitä täältä on saanut kommenteista irti, niin monelle tämä rikollisten kunnioittaminen on ykkösprioriteetti

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka epäillään trolli muuta totuuden vastaisesti väittää, armeijan omistaman henkilöauton kuljettaja ei tässä vaiheessa ole syyllistynyt yhtään mihinkään, vaan häntä epäillään mainittujen lainkohtien rikkomisesta. Oikeus ja vain se, aikanaan päättää mitä ja miten on tapahtunut ja kuka tai mikä on syyllinen tai syyllistynyt mihinkin. Jonka tosiasian tunnustaminen ei mitenkään liity uhriin tai hänen väheksymiseen. Joten jopa epäillään trollin olisi syytä tuohon tosiasiaan tällä hetkellä tyytyä.
Ei asioita, voi tai saa vinksahtaneen epäillään trollin tapaan, lain vastaisesti henkilön oikeusturvaa loukaten herjaamalla ja haukkumalla mediassa uutisoida.
Ja mitään tahallisuutteen edes läheisesti viittaavaa ei tässä(kään) tapauksessa ole osoitettu.
Joten käsittämätöntähän se tuollainen asiasta mitään tietämätön ja ymmärtämätön läyryämisesi on vaikka onkin kaikkien tiedossa, ettet aivan täysillä käyvä ole tai koskaan edes ollut.

Lue lisää

Paskat oikeuden päätöksille ja tulkinnoille, miten kaikki oikein meni ja kävi. Eikö vielä sulle ymmörtämättömälle trollille ole kirkastunut asian syvällinen puoli, ettei oikeus tiedä rikosasiasta yhtikä yhtään mitään. Heillehän tuodaan rikosasia hopeavadilla ja he vain päättävät millainen tuomio kullekkin kuuluu

Anonyymi kirjoitti:

Se on nimenomaan muotitavan mukaista, siitä et pääse yli etkä ympäri. Jos se mieloestäsi ei ole muotitapaa, niin mitä muuta sitten ? Se pitää kyetä aina asiat perustelemaan, eikä vaan pelkästään inttämään. Kun asiat ovat selviä, nin silloin ei kuulu virkkeeseen mukaan häntä epäillään läyryäminen. Sehän on vain teoreettista, eli tekijän kunnioittamista tämä tällainen, "häntä epäillään" niin pitkään kunnes tuomioistuin on yksin oikeudella saanut kunnian rikollista sanoa syylliseksi. Minä uskaltaisin, jos reportterina olisin, jättää pois nämä turhake kliseet ja kukaan ei korvaansa loksauttaisi . Mitä täältä on saanut kommenteista irti, niin monelle tämä rikollisten kunnioittaminen on ykkösprioriteetti

Lue lisää

Ei se mitään muotitavan mukaista ole, vaan ainoaa oikeaa ja lain mukista uutisointia kun ketään kunnioittamatta ja herjaamatta kirjoitetaan onnettomuusuutisen yhteydessä jotain henkilöä jostain lainkohdan rikkomisesta epäiltävän.
Näinhän kirjoitetaan juuri sen tähden kun asia ei oikeasti ole selvä, muualla kuin epäillään trollin tyhjässä mielenvikaisessa päässä.
Totta kai sinä rikollisena paskan jauhajana uskaltaisit, jos reportterina olisit, lainvastaisesti ja herjaus ja kunnianloukkaussyytteitä pelkäämättä kirjoitella valeita ja vääryyksiä kunniallisista ihmisistä. No, ehkä juuri siksi ei media, jotain törkyjulkaisua lukuun ottamatta edes mielipide palstallaan avautumistasi julkaise.

Anonyymi kirjoitti:

Paskat oikeuden päätöksille ja tulkinnoille, miten kaikki oikein meni ja kävi. Eikö vielä sulle ymmörtämättömälle trollille ole kirkastunut asian syvällinen puoli, ettei oikeus tiedä rikosasiasta yhtikä yhtään mitään. Heillehän tuodaan rikosasia hopeavadilla ja he vain päättävät millainen tuomio kullekkin kuuluu

Lue lisää

Toki sinä laista ja sen säädöksistä paskat välittävänä, oikeasti vouhottamastasi asiasta mitään tietämättömänä ja ymmärtämättömänä tunarina ja trollina noin ajattelet.
Se juuri on se asian syvällinen puoli, että vain ja ainoastaan oikeudessa selviä ja selvitetään kukin kyseessä oleva asia yksityiskohtaisesti. Eikä tuo vihaamasi oikeuden halventaminen asiaa miksikään muuta. Antaapahan sinusta vain entistäkin pöllömmän kuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se "epäily" ole mitään muodin mukaista. Jokainen rikoksen tekijä on epäilty siihen saakka kuin oikeudessa on annettu tuomio, vaikka olisi kuinka selvä tilanne.

Vaikka sinä epäillään sanan vankkumaton ihailija trolli kuinka inttää mylkytät vastaan, niin tekijä on syyllistynyt juuri siihen, mistä uutismedia kertoo. Mites on inttäjä trolli tuolla naapuri venäjällä, kun terrorisitit pidätettiin, niin meinaatko tosiaan niin, etteivät nämä tekijät olleet pidätyshetkellä vielä syyllistyneet mihinkään. Siellä ei kuitenkaan jääty odottamaan tuomion julistamista, vaan se toteutettiin hetip´ pian leikkaamalla yhdeltä korva irti ja muut pieksettiin pahanpäiväisesti. Tämä ei tarkoita sitä, että meillä pitäisi toimia samoin, mutta yksi askel olisi uskallettava medialla sekä poliisilla ottaa, eli uskaltaa jättää tuollaiset epäillään ja vaarantamis kunnioitus kliseet pois. Suomessa rikollisia kohdellaan liian hyvin ja sen tietäessään rikollisilta puuttuu pelote tehdä näitäkin liikenne rikoksia, koska seuraamukset ovat lievääkin lievempiä tekijöille, mutta uhreille ne ovat aina järisyttävän kovia.

Anonyymi kirjoitti:

Toki sinä laista ja sen säädöksistä paskat välittävänä, oikeasti vouhottamastasi asiasta mitään tietämättömänä ja ymmärtämättömänä tunarina ja trollina noin ajattelet.
Se juuri on se asian syvällinen puoli, että vain ja ainoastaan oikeudessa selviä ja selvitetään kukin kyseessä oleva asia yksityiskohtaisesti. Eikä tuo vihaamasi oikeuden halventaminen asiaa miksikään muuta. Antaapahan sinusta vain entistäkin pöllömmän kuvan.

Lue lisää

Haukkumisesi ja herjaamisesi eivät hetkauta ketään sen takia, koska et pysty perustelemaan, miksi muut kirjoittajat olisivat trolleja, ymmärtämättömiä, tunareita, vouhottajia, ajokyvyttömiä, rattijuopion tasolle taantuneita. Tuollainen herjaaminen antaa sinusta vain entistäkin pöllömmän kuvan. Kuten niin monta kertaa ennenkin on todettu, niin poliisi sen selvitys työn tekee, ei oikeuslaitos, joka vain antaa tuomion. Tämä kauhea liikennerikos tamperella on sinusta poiketen totta ja syyllinenkin on selvillä ja tekijä on syyllistynyt juuri niihin rikoksiin, jotka media on poliisilta saanut tietää. Tosin rikoksen tekijää on tapana kunnioittaa antamalla hänestä väärä kuva, jota muka pitää epäillä liikenteen vaarantamisesta. Mitäs pöllöä siinä on kun sanoo asian oikealla tavalla eli juuri niin kuin se kuuluisi esittää. Pöllö ei ole se , joka asian toisin tahtoo esittää, mutta pöllö olet sinä, jonka luonteen piirteeseen kuuluu juuri tuollainen Venäläismäinen trollaus propakanda esittämällä asiat aivan toisella eli valheellisella tavalla. Se toki tiedetään , miten tarkoituksenasi täällä olla hyökkäävä sellaisten kirjoittajien kimppuun, jotka tuovat asioita päivänvaloon. Nyt saat ainutlaatuisen tilaisuuden antaa itsestäsi paremman kuvan kommentoimalla avauksen aihetta ilman muitten kommenttien herjaamista. Yritäpä tosiaan muutamin sanoin analysoida tampereen takainkuljettajalle aiheutettua isoa peruuttamatonta vahinkoa. Toki se vanhastaan tiedetään, ettei sinusta kakkahoususta siihen ole, vaan tähänkin kommenttiin tulee lisää myrkkyä

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sinä epäillään sanan vankkumaton ihailija trolli kuinka inttää mylkytät vastaan, niin tekijä on syyllistynyt juuri siihen, mistä uutismedia kertoo. Mites on inttäjä trolli tuolla naapuri venäjällä, kun terrorisitit pidätettiin, niin meinaatko tosiaan niin, etteivät nämä tekijät olleet pidätyshetkellä vielä syyllistyneet mihinkään. Siellä ei kuitenkaan jääty odottamaan tuomion julistamista, vaan se toteutettiin hetip´ pian leikkaamalla yhdeltä korva irti ja muut pieksettiin pahanpäiväisesti. Tämä ei tarkoita sitä, että meillä pitäisi toimia samoin, mutta yksi askel olisi uskallettava medialla sekä poliisilla ottaa, eli uskaltaa jättää tuollaiset epäillään ja vaarantamis kunnioitus kliseet pois. Suomessa rikollisia kohdellaan liian hyvin ja sen tietäessään rikollisilta puuttuu pelote tehdä näitäkin liikenne rikoksia, koska seuraamukset ovat lievääkin lievempiä tekijöille, mutta uhreille ne ovat aina järisyttävän kovia.

Lue lisää

Varmaan se tekijä on syyllistynyt siihen mistä häntä syytetään, siinä on vain se pieni hankaluus, jota sinä laista paskat välittävänä trollina et vieläkään ole ymmärtänyt, ettei sitä tekijää ole edes olemassa ennen oikeuden päätöstä asiasta.
Venäjän asiat ja käytännöt ei sinun eikä minun vatvomalla miksikään muutu ja eikä ne muille edes kuulu.
Sen verran toki tuosta siellä tapahtuneesta terrori iskusta on riippumattomien lähteiden tietoa, että nuo kiinniotetut ei välttämättä edes tiedä mitä on tapahtunut ja mistä heitä syytetään, kunhan vaan sattuvat olemaan sopivia ehdokkaita ihan minkä tahansa tapahtuman tekijöiksi.
Mikä se on aiheuttanut sinulle tuollaisen pinttymän mielenvikaiseen päähäsi, että olisi jotain uskaltamisen puutetta kun media ja poliisi kommentoi onnettomuuksista lain mukaisella tavalla? Kerro nyt viimein, että miksi media ja poliisi ei saisi toimia lain mukisesti?
Nuo sinun läyryämiset jostain liian hyvästä rikollisten kohtelusta on vain ja ainoastaan sitä yllä mainittua tyhjän pääsi tuotetta.

Anonyymi kirjoitti:

Haukkumisesi ja herjaamisesi eivät hetkauta ketään sen takia, koska et pysty perustelemaan, miksi muut kirjoittajat olisivat trolleja, ymmärtämättömiä, tunareita, vouhottajia, ajokyvyttömiä, rattijuopion tasolle taantuneita. Tuollainen herjaaminen antaa sinusta vain entistäkin pöllömmän kuvan. Kuten niin monta kertaa ennenkin on todettu, niin poliisi sen selvitys työn tekee, ei oikeuslaitos, joka vain antaa tuomion. Tämä kauhea liikennerikos tamperella on sinusta poiketen totta ja syyllinenkin on selvillä ja tekijä on syyllistynyt juuri niihin rikoksiin, jotka media on poliisilta saanut tietää. Tosin rikoksen tekijää on tapana kunnioittaa antamalla hänestä väärä kuva, jota muka pitää epäillä liikenteen vaarantamisesta. Mitäs pöllöä siinä on kun sanoo asian oikealla tavalla eli juuri niin kuin se kuuluisi esittää. Pöllö ei ole se , joka asian toisin tahtoo esittää, mutta pöllö olet sinä, jonka luonteen piirteeseen kuuluu juuri tuollainen Venäläismäinen trollaus propakanda esittämällä asiat aivan toisella eli valheellisella tavalla. Se toki tiedetään , miten tarkoituksenasi täällä olla hyökkäävä sellaisten kirjoittajien kimppuun, jotka tuovat asioita päivänvaloon. Nyt saat ainutlaatuisen tilaisuuden antaa itsestäsi paremman kuvan kommentoimalla avauksen aihetta ilman muitten kommenttien herjaamista. Yritäpä tosiaan muutamin sanoin analysoida tampereen takainkuljettajalle aiheutettua isoa peruuttamatonta vahinkoa. Toki se vanhastaan tiedetään, ettei sinusta kakkahoususta siihen ole, vaan tähänkin kommenttiin tulee lisää myrkkyä

Lue lisää

Mitenpä se haukkuminen ja herjaaminen ketään hetkauttaisi, kun sitä ei ainakaan minun taholtani ole koskaan kehenkään kohdistunut.
Ei sekään ole minun vika , että kaltaisesi "viisaat" liikenteen vaarantajina on juuri sellaisia kuin sinä kommentissasi asian esität.
Olen muutaman kerran kertonut olevani tuosta poliisin selvitystyön tekemisestä samaa mieltä nyt esittämäsi kanssa. Se ei vain sinulle sen paremmin kuin muutamalle muulle kaltaisellesi mielenvikaiselle ole mennyt perille eikä kelvannut, vaan aina esitätte tuon saman laulun, poliisi on selvittänyt ja pälä pälä..... eikä tuomioistuin muuta kuin la läpäläpä,jne...
Haluaisitko tuollaisen paskaa jauhavan kerhon kunnioitettuna jäsenenä kerta, että miksi noin edelleen teette, vaikka iät ja ajat sitten on kerrottu, että tuo kuvitelma ei pidä paikkaansa?
Tampereella on tapahtunut liikenneonnettomuus jota kukaan ei tapahtumattomana pidä ja jota poliisin toimesta selvitellään, syyllisestä sen paremmin kuin tekijästäkään ei voida sanoa mitään, koska asiasta ei vielä ole oikeuden lain voiman saanutta päätöstä.
Aivanko tosissasi olet sitä mieltä, ettei tuossa Tampereen tapauksessa puolustusvoimien autolla ajanutta ei saisi epäillä liikenteen vaarantamisesta? Kerro tuo tietosi poliiseille kun heidän taholta on tuollainen, mielestäsi väärä tieto medialle annettu.
Niin, nythän asia esitetään täysin oikealla ja lain mukaisella tavalla. Pöllöähän se olisi jos alettaisiin tapaasi valheita, laittomuuksia ja etukäteistuomioita tapahtuman johdosta mediassa esittämään.
Tuosta Tampereen onnettomuudesta on mediassa kerrottu kaikki tähän saakka tiedossa oleva tarpeellinen, joten turhaa siihen on kenenkään mennä omiaan lisäilemään.
Valitettava tapaus kaiken kaikkiaan, jonka tarkemman analysoinnin aikanaan suorittaa asiaan kykenevä onnettomuustutkinta lautakunta.

Varmasti ei tule käymään niin, että rikollinen saisi kunnon tuomion, koska eihän liikenne tapoista jaetut tuomiot ole koskaan johtaneet vankilaan, vaan ehdonalaisiin ja pieniin sakkoihin ja väliaikaisiin ajo kieltoihin. Tämän liikennerikolliset mieltävät ja uskaltavat siksi ottaa isoja riskejä liikenteessä tietäessään, etteivät tuomiot ole paljon mitään. Varsinkin sellaiset rötöstelijät, joilta ei ole mahdollista saada korvauksia, niin he sitten rötösteleekin oikein urakalla ja nauravat paskaista naurua, kun ovat jääneet kiinni vaikkapa 50 kertaa ajo-oikeudettomasta ajosta ja saavat silti jatkaa samaa rataa. Silti tälläkin palstalla näille rötöstelijöille riittää ymmärtäjiä ja puolustelijoita. Joo, tiedetään armeijan juopottelukulttuurista, kun on itsekin siellä ollut. Siellähän pidettiin vuosittain monia juopottelu juhlia valtion piikkiin. Lieneekö enää samanlaista ? Ainakin tämä eläke etu on poistunut, jolloin 1960 luvun kapiainen pääsi eläkkeelle oltuaan 20 vuotta armeijan palveluksessa. Onhan se vanha totuus tiedossa, ettei korppi korpin silmään iske, vaan siinä on mukana sellainen hyvä veli järjestelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti ei tule käymään niin, että rikollinen saisi kunnon tuomion, koska eihän liikenne tapoista jaetut tuomiot ole koskaan johtaneet vankilaan, vaan ehdonalaisiin ja pieniin sakkoihin ja väliaikaisiin ajo kieltoihin. Tämän liikennerikolliset mieltävät ja uskaltavat siksi ottaa isoja riskejä liikenteessä tietäessään, etteivät tuomiot ole paljon mitään. Varsinkin sellaiset rötöstelijät, joilta ei ole mahdollista saada korvauksia, niin he sitten rötösteleekin oikein urakalla ja nauravat paskaista naurua, kun ovat jääneet kiinni vaikkapa 50 kertaa ajo-oikeudettomasta ajosta ja saavat silti jatkaa samaa rataa. Silti tälläkin palstalla näille rötöstelijöille riittää ymmärtäjiä ja puolustelijoita. Joo, tiedetään armeijan juopottelukulttuurista, kun on itsekin siellä ollut. Siellähän pidettiin vuosittain monia juopottelu juhlia valtion piikkiin. Lieneekö enää samanlaista ? Ainakin tämä eläke etu on poistunut, jolloin 1960 luvun kapiainen pääsi eläkkeelle oltuaan 20 vuotta armeijan palveluksessa. Onhan se vanha totuus tiedossa, ettei korppi korpin silmään iske, vaan siinä on mukana sellainen hyvä veli järjestelmä.

Lue lisää

Juurikin näin.
Tätä hullua paskiaista, joka tappoi autollaan viattoman taksikuskin kohdellaan Mediassa kuin kuningasta ikään. Tästä jutusta lööppilehdet kirjoitti oikein urakalla, miten tekijää epäillään ja epäillään. Vihaan tuota typerää sanontaa epäillään liikenteen vaarantamisesta, kun pitäisi oikeasti sanoa; hän aiheutti vakavan vahingon. Vihaan tätä typerää laki-ironiaa, joka hännystelee rikollisia ja vähättelee rikoksentekijän uhreja, joista saa sanoa suoraan, että jäi esim. auton alle, mutta ei voi sanoa; autoilija ajoi jalankulkijan päälle. Autolla voi siis tappaa ja siitä ei juuri koskaan tuomita vankeuteen, koska auto on pyhä lehmä, johon ei saa kajota eli sitä ei voi milloinkaan ottaa takavarikkoon. En itse ainakaan ole kuullut enkä lukenut, että joltain törkeältä liikennevahingoin aiheuttajalta olisi auto lähtenyt pois. Se antaa siis ymmärtää, että auto on todellakin suomessa pyhä lehmä ja senpä vuoksi autoilla tehdään rutkasti rikoksia, koska ei ole pelkoa sen menettämisestä. Minä en kunnioita kyllä tippaakaan näitä jonnin joutavia lakitermejä ja toivoisin muidenkin ymmärtävän, että miksi meidän pitää suosia rikollisia ja paapoa heitä alusta asti lempeillä sanavalinnoilla kuten häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta siinäkin tapauksessa, että olisi tuottanut törkeällä ajotavallaan vakavan vahingon ja kuoleman. Kuolemantuottamus on lievä sana, jota käytetään autoilla tapahtuvissa tappamisissa ja kaikki hokee vaan sitä samaa mantraa, että vahinkojahan ne kaikki liikennonnettomuudet ovat. Tahallisia ne ovat, sanon minä, sillä kun nämä kolarit tutkitaan, niin syy-yhteys löytyy aina ja koskaan lopputulema ei ole vahinko, niinkuin liikennerikokseen syyllistynyt aina vetoaa. Onhan se nyt selvää, miten oikeudessa jokainen syytetty väittää Donald Trumbin tavoin; en ole syyllistynyt mihinkään rikokseen!"Tämä kaahari oli mielipuoli, joka aiheutti taksinkuljettajan kuoleman ja nyt hänestä tietysti tehdään syyntakeeton mielentilatutkimuksessa, jolle esim. minä en anna paskankaan arvoa. Ihan se ja sama, missä tilassa rikos tehdään, tappo mikä tappo ja ansaitsee ihan samanlaisen tuomion, oli hullu tai mielipuoli hyvänsä. Ärsyttävää tuo rikosepäily. Tuohan on ihka selvä tapaus jota oikeus ei voi sen paremmin selvittää. Oikeus antaa vain tuomion ja poliisin tutkinnan on riitettävä, sillä taas palaa suomen valtiolta rutkasti rahaa joutavan päiväiseen oikeuskäsittelyyn. Rikolliset pitää panna maksamaan panemalla pakkotyöhön suota kuokkimaan tai roskia tien varsilta keräilemään niin kauaksi aikaa, että jokainen pennin hyrrä on maksettu korvauksiksi aiheutetuista vahingoista. Vankilat ovat suomessa lepokoteja kuin hotelleissa ikään ainakin naisvankilassa, josta on saatu katsoa ohelmaa televisiosta. Näille tällaisille tappajille pitäisi oll samanlaiset vankila olot kuin Navalnyille siperiassa, eli että jotuu kärsimään. Tuossa tampereen tapossa ei tarvi olla mitään rikosepäilyä, vaan passittaa tekijä suoraan sinne vankiselliin, minne kuuluu pitkäksi aikaa ja mieluimmin vedellä ja leivällä kuin ennen vanhaan hyvään aikaan rikollisille

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti ei tule käymään niin, että rikollinen saisi kunnon tuomion, koska eihän liikenne tapoista jaetut tuomiot ole koskaan johtaneet vankilaan, vaan ehdonalaisiin ja pieniin sakkoihin ja väliaikaisiin ajo kieltoihin. Tämän liikennerikolliset mieltävät ja uskaltavat siksi ottaa isoja riskejä liikenteessä tietäessään, etteivät tuomiot ole paljon mitään. Varsinkin sellaiset rötöstelijät, joilta ei ole mahdollista saada korvauksia, niin he sitten rötösteleekin oikein urakalla ja nauravat paskaista naurua, kun ovat jääneet kiinni vaikkapa 50 kertaa ajo-oikeudettomasta ajosta ja saavat silti jatkaa samaa rataa. Silti tälläkin palstalla näille rötöstelijöille riittää ymmärtäjiä ja puolustelijoita. Joo, tiedetään armeijan juopottelukulttuurista, kun on itsekin siellä ollut. Siellähän pidettiin vuosittain monia juopottelu juhlia valtion piikkiin. Lieneekö enää samanlaista ? Ainakin tämä eläke etu on poistunut, jolloin 1960 luvun kapiainen pääsi eläkkeelle oltuaan 20 vuotta armeijan palveluksessa. Onhan se vanha totuus tiedossa, ettei korppi korpin silmään iske, vaan siinä on mukana sellainen hyvä veli järjestelmä.

Lue lisää

Se mikä mielestäsi on kunnon tuomio, tuskin tulee toteutumaan ja hyvä niin . Eletäänhän tässä nyt, edes noin suurin piirtein oikeusvaltiossa.
Tuo useamman kerran kortitta ajosta kärähtäneen tapaus on kovin huono, onneton ja ontuva esimerkki siitä , etteikä rangaistukset rikkomuksista olisi kohdallaan. Tosiasiassa juuri liikennerikkomuksissa rangaistukset on meillä monessa kohtaa muuhun läntiseen maailmaan verraten jopa ennätyksellisen ankaria ja korkeita.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin.
Tätä hullua paskiaista, joka tappoi autollaan viattoman taksikuskin kohdellaan Mediassa kuin kuningasta ikään. Tästä jutusta lööppilehdet kirjoitti oikein urakalla, miten tekijää epäillään ja epäillään. Vihaan tuota typerää sanontaa epäillään liikenteen vaarantamisesta, kun pitäisi oikeasti sanoa; hän aiheutti vakavan vahingon. Vihaan tätä typerää laki-ironiaa, joka hännystelee rikollisia ja vähättelee rikoksentekijän uhreja, joista saa sanoa suoraan, että jäi esim. auton alle, mutta ei voi sanoa; autoilija ajoi jalankulkijan päälle. Autolla voi siis tappaa ja siitä ei juuri koskaan tuomita vankeuteen, koska auto on pyhä lehmä, johon ei saa kajota eli sitä ei voi milloinkaan ottaa takavarikkoon. En itse ainakaan ole kuullut enkä lukenut, että joltain törkeältä liikennevahingoin aiheuttajalta olisi auto lähtenyt pois. Se antaa siis ymmärtää, että auto on todellakin suomessa pyhä lehmä ja senpä vuoksi autoilla tehdään rutkasti rikoksia, koska ei ole pelkoa sen menettämisestä. Minä en kunnioita kyllä tippaakaan näitä jonnin joutavia lakitermejä ja toivoisin muidenkin ymmärtävän, että miksi meidän pitää suosia rikollisia ja paapoa heitä alusta asti lempeillä sanavalinnoilla kuten häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta siinäkin tapauksessa, että olisi tuottanut törkeällä ajotavallaan vakavan vahingon ja kuoleman. Kuolemantuottamus on lievä sana, jota käytetään autoilla tapahtuvissa tappamisissa ja kaikki hokee vaan sitä samaa mantraa, että vahinkojahan ne kaikki liikennonnettomuudet ovat. Tahallisia ne ovat, sanon minä, sillä kun nämä kolarit tutkitaan, niin syy-yhteys löytyy aina ja koskaan lopputulema ei ole vahinko, niinkuin liikennerikokseen syyllistynyt aina vetoaa. Onhan se nyt selvää, miten oikeudessa jokainen syytetty väittää Donald Trumbin tavoin; en ole syyllistynyt mihinkään rikokseen!"Tämä kaahari oli mielipuoli, joka aiheutti taksinkuljettajan kuoleman ja nyt hänestä tietysti tehdään syyntakeeton mielentilatutkimuksessa, jolle esim. minä en anna paskankaan arvoa. Ihan se ja sama, missä tilassa rikos tehdään, tappo mikä tappo ja ansaitsee ihan samanlaisen tuomion, oli hullu tai mielipuoli hyvänsä. Ärsyttävää tuo rikosepäily. Tuohan on ihka selvä tapaus jota oikeus ei voi sen paremmin selvittää. Oikeus antaa vain tuomion ja poliisin tutkinnan on riitettävä, sillä taas palaa suomen valtiolta rutkasti rahaa joutavan päiväiseen oikeuskäsittelyyn. Rikolliset pitää panna maksamaan panemalla pakkotyöhön suota kuokkimaan tai roskia tien varsilta keräilemään niin kauaksi aikaa, että jokainen pennin hyrrä on maksettu korvauksiksi aiheutetuista vahingoista. Vankilat ovat suomessa lepokoteja kuin hotelleissa ikään ainakin naisvankilassa, josta on saatu katsoa ohelmaa televisiosta. Näille tällaisille tappajille pitäisi oll samanlaiset vankila olot kuin Navalnyille siperiassa, eli että jotuu kärsimään. Tuossa tampereen tapossa ei tarvi olla mitään rikosepäilyä, vaan passittaa tekijä suoraan sinne vankiselliin, minne kuuluu pitkäksi aikaa ja mieluimmin vedellä ja leivällä kuin ennen vanhaan hyvään aikaan rikollisille

Lue lisää

Vaikka kuinka median oikeaa ja lain mukaista uutisointia vihaisit, niin ei se asiaa siitä miksikään muuta. Tuota onnettomuuteen joutunutta epäillään usean lain pykälänrikkomisesta ja noudattamatta jättämisestä. Onko noin, se selviää ja selvitetään oikeudessa, ja tähän sinunkin pöllö paran on vain tyytyminen.
Tuollaiset kirjoittamasi ja tuntemasi vihan purkaukset todistaa vain sen, jo kauan tiedetyn tosiasian, ettet ole mieleltäsi oikein terve.
Eikös se viimeksi auto joutunut takavarikkoon tuossa Helsingissä sattuneessa tapauksessa jossa kuski ajoi autolla väkijoukkoon. Joten vaikka valikoiva luetun ymmärtämisesi ei sitä tue, niin kyllä autoja on takavarikoitu kun siihen on ollut lain mukaiset perusteet. Että auto olisi hehkuttamasi pyhä lehmä, on vain vilkkaan ja vääristyneen mielikuvituksesi luoma harha.
Eikä kukaan tahallisesti onnettomuutta aiheuta , joten vahinkoja ne ylipäätään aina on niin kuin ne tutkimusten tulokset ja yksityiskohdat oikein tulkittuna tuo asian esiin.
Tuokin on jo vanhaa tietoa, että laista ja asetuksista sinä niin ennen kuin nytkin paskat välität, joten turhaan tuotakin joka kommentissasi houkkamaisesti hoet. eikä se mahdollisen mielentilan tutkimuksen tulos sinun hyväksyntää kaipaa tai tarvitse.
Koska tapaus on vielä monelta osaltaan epäselvä niin eihän siihen ole muuta mahdollisuutta kuin , että se oikeudessa, täyden selvyyden esiin saamiseksi perusteellisesti selvitetään. Se , että jotkin höperöt ja vihaiset huru ukot päänsä tyhjyyttä alleviivaten tuota "ihka selvä tapaus" mantraansa suoltaa ei vaikuta tosiasioihin sitä eikä tätä. Tuo huutosi "rikollisten" kohtelusta on vain ja ainoastaan ymmärtämättömän mielipuolista älämölöä joka ei onneksi mihinkään mitään vaikuta, ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuinka median oikeaa ja lain mukaista uutisointia vihaisit, niin ei se asiaa siitä miksikään muuta. Tuota onnettomuuteen joutunutta epäillään usean lain pykälänrikkomisesta ja noudattamatta jättämisestä. Onko noin, se selviää ja selvitetään oikeudessa, ja tähän sinunkin pöllö paran on vain tyytyminen.
Tuollaiset kirjoittamasi ja tuntemasi vihan purkaukset todistaa vain sen, jo kauan tiedetyn tosiasian, ettet ole mieleltäsi oikein terve.
Eikös se viimeksi auto joutunut takavarikkoon tuossa Helsingissä sattuneessa tapauksessa jossa kuski ajoi autolla väkijoukkoon. Joten vaikka valikoiva luetun ymmärtämisesi ei sitä tue, niin kyllä autoja on takavarikoitu kun siihen on ollut lain mukaiset perusteet. Että auto olisi hehkuttamasi pyhä lehmä, on vain vilkkaan ja vääristyneen mielikuvituksesi luoma harha.
Eikä kukaan tahallisesti onnettomuutta aiheuta , joten vahinkoja ne ylipäätään aina on niin kuin ne tutkimusten tulokset ja yksityiskohdat oikein tulkittuna tuo asian esiin.
Tuokin on jo vanhaa tietoa, että laista ja asetuksista sinä niin ennen kuin nytkin paskat välität, joten turhaan tuotakin joka kommentissasi houkkamaisesti hoet. eikä se mahdollisen mielentilan tutkimuksen tulos sinun hyväksyntää kaipaa tai tarvitse.
Koska tapaus on vielä monelta osaltaan epäselvä niin eihän siihen ole muuta mahdollisuutta kuin , että se oikeudessa, täyden selvyyden esiin saamiseksi perusteellisesti selvitetään. Se , että jotkin höperöt ja vihaiset huru ukot päänsä tyhjyyttä alleviivaten tuota "ihka selvä tapaus" mantraansa suoltaa ei vaikuta tosiasioihin sitä eikä tätä. Tuo huutosi "rikollisten" kohtelusta on vain ja ainoastaan ymmärtämättömän mielipuolista älämölöä joka ei onneksi mihinkään mitään vaikuta, ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Lue lisää

Ihka selvä tapaus, jonka höperöimmätkin tajuaa., mutta liikenne rikollisia suosivat ja puoltavat tekeytyvät tyhmiksi ollen olevinaan epäilijöitä asian suhteen ja jääden odottamaan oikeuden sanomaa, joka ei kuitenkaan voi mustaa valkoiseksi muuttaa. Mitään epäselvää varsinaisessa tapahtumassa ei ole, sillä siitä on dokumenttina rusinaksi mennyt taksiauto ja poliisin jo 100 %.sti selvittämä tekijä ja syyllinen.
Pääasia mistä nyt puhumme, on se että tosiasia pysyy tosiasiana eli siihen ei tarvita mitään ihailemaasi epäillään mantraa. Tottakait tiedetään sun olevan rikollisten pääpiru, joka teilaa kaikki uhreja puolustavat, mutta asettuu aina rikollisten puolelle. Sinunhan kuuluisi täten mennä töihin oikeuslaitokselle puolustelemaan rikollisia, koska olet näin hirmuisen hanakka täällä heidän tekosiaan vain vahinkoina pitämään. Tämä ei ollut vahinko vaan ihan ihka selvä tahallinen rikollinen teko, sanokoon tyhmä oikeuslaitos sitä vahingoksi tai muuksi lieveilmiöksi. Muistappa katsoa se naisvankila ohjelmaa sieltä Vanajalta, niin näet, miten hotellimaisisssa oloissa siellä elellään. Eihän se vaikuta, eli on tiedossa, miten suomen vankiloiden oloja senkun vaan kohennetaan, kun pitäisi alentaa siperian vankilain tasoille. Paskaa sinä jauhat ja paskat me oikeus termeistä välitetään, joten joko riittäisi tämän sananparren viljely täällä. Koska et liikenenkulttuuria etkä liikennetermejä, kuten auto on pyhä lehmä ymmärrä, niin pysy sitten tollona. Pyhä lehmä tarkoittaa samaa kuin Intiassa lehmät, että niitä pitää liikenteessä kunnioittaa ja sama vertaus sopii oikein mainiosti tänne meille, eli autoja pitää kunnioittaa monella tapaa. Yksi tapa on se, että sillä saa tehdä rikoksia, koska auto ei ole syypää, vaan sen ajaja. Meinaatkos huru-ukko, jotta tuon tampereen taksiauton perään posauttamisen syy olisi vahinko ? Oliko vahinko varastaa auto ja oliko vahinko ajaa kuin mielipuoli lujaa ja oliko vahinkoa löähteä kännipäissään ajamaan. Kas kummaa kun tekijä soitti hätäkeskukseen, että hei kuulkaa, mää ajan täällä hullun lailla ja silti ajoi tahallaan hullun tavalla. Poliisi lähti tavoittamaan, mutta ei ehtinyt tekijäm tahallista turmaa estää.
Tässä sinulle oikeinkirjoitus ohjeita: " joten tahallisia ne yleisesti ottaen aina ovat..."
Mitä tulee autojen takavarikointiin, niin niistäpä ei kerrota, mutta on sellaisia lukuisia tapauksia, joissa ei ole takavarikoitu, vaikka kuinka törkeästä rikoksesta olisi ollut kyse.
Nautihan sinä tästä suomen typerästä oikeusjärjestelmästä, vaikka toiset eivät sitä hehkuta, eli oikeus on olla myös eri mieltä, eli halveksia oikeuslaitosta. Muista kuitenkin, että me viisaat autoilijat kunnioitamme liikennelakeja sinua paremmin. Sinullehan esim. ylinopeussakot ovat myrkkyä, eli vastustat nopeurajoituksia. Lisäksi näet vastenmieliseksi autojen tyhjä käytön ja parkkivalojen käytön eli paskat välität kaikista liikenne laeista.

Anonyymi kirjoitti:

Se mikä mielestäsi on kunnon tuomio, tuskin tulee toteutumaan ja hyvä niin . Eletäänhän tässä nyt, edes noin suurin piirtein oikeusvaltiossa.
Tuo useamman kerran kortitta ajosta kärähtäneen tapaus on kovin huono, onneton ja ontuva esimerkki siitä , etteikä rangaistukset rikkomuksista olisi kohdallaan. Tosiasiassa juuri liikennerikkomuksissa rangaistukset on meillä monessa kohtaa muuhun läntiseen maailmaan verraten jopa ennätyksellisen ankaria ja korkeita.

Lue lisää

Nyt kirjoitat täyttä potaskaa, että meillä muka liikennerikoksista annetut tuomiot olisi ennätyksellisen ankaria. Ennätyksellisen lepsuja ne päinvastoin ovatkin. Siinä meillä taas yksi liikennrikollisten suosija ja puolesta puhuja.
Näkeehän tuon jo noista kerrotuista tuomioista, miten leväperäisiä ne ovat. Itsekin tiedän lukuisia rikoksia, joissa liikennetappaja on paitsi saanut pitää autonsa, jatkaa ajoaan ja saanut ehdollisen, joka oikeasti ei ole mikään tuomio ja muutaman satasen sakon.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kirjoitat täyttä potaskaa, että meillä muka liikennerikoksista annetut tuomiot olisi ennätyksellisen ankaria. Ennätyksellisen lepsuja ne päinvastoin ovatkin. Siinä meillä taas yksi liikennrikollisten suosija ja puolesta puhuja.
Näkeehän tuon jo noista kerrotuista tuomioista, miten leväperäisiä ne ovat. Itsekin tiedän lukuisia rikoksia, joissa liikennetappaja on paitsi saanut pitää autonsa, jatkaa ajoaan ja saanut ehdollisen, joka oikeasti ei ole mikään tuomio ja muutaman satasen sakon.

Lue lisää

Nimenomaisesti liikennerikkomuksista annetut tuomiot on meillä huppukorkeita moneen muuhun maahan verraten. Tuo "lukuisten rikosten tietämyksesi" kompastuu jo alkuunsa tuohon asenteelliseen mitään todellista pohjaa sisältämättömään paatokselliseen, nätisti sanoen, totuuden vähäisyyteen.
Se ehdollinen on kuitenkin vankeustuomio, vaikka sitä ei sanan mukaisesti enää pallo jalassa suoriteta. kyllä se panta nilkassa on aivan yhtä vapautta rajoittava, joten, ettei se olisi oikeasti mitkään tuomio on vain tuulen heiluttavien huuliesi tyhjää pärinää.

Anonyymi kirjoitti:

Ihka selvä tapaus, jonka höperöimmätkin tajuaa., mutta liikenne rikollisia suosivat ja puoltavat tekeytyvät tyhmiksi ollen olevinaan epäilijöitä asian suhteen ja jääden odottamaan oikeuden sanomaa, joka ei kuitenkaan voi mustaa valkoiseksi muuttaa. Mitään epäselvää varsinaisessa tapahtumassa ei ole, sillä siitä on dokumenttina rusinaksi mennyt taksiauto ja poliisin jo 100 %.sti selvittämä tekijä ja syyllinen.
Pääasia mistä nyt puhumme, on se että tosiasia pysyy tosiasiana eli siihen ei tarvita mitään ihailemaasi epäillään mantraa. Tottakait tiedetään sun olevan rikollisten pääpiru, joka teilaa kaikki uhreja puolustavat, mutta asettuu aina rikollisten puolelle. Sinunhan kuuluisi täten mennä töihin oikeuslaitokselle puolustelemaan rikollisia, koska olet näin hirmuisen hanakka täällä heidän tekosiaan vain vahinkoina pitämään. Tämä ei ollut vahinko vaan ihan ihka selvä tahallinen rikollinen teko, sanokoon tyhmä oikeuslaitos sitä vahingoksi tai muuksi lieveilmiöksi. Muistappa katsoa se naisvankila ohjelmaa sieltä Vanajalta, niin näet, miten hotellimaisisssa oloissa siellä elellään. Eihän se vaikuta, eli on tiedossa, miten suomen vankiloiden oloja senkun vaan kohennetaan, kun pitäisi alentaa siperian vankilain tasoille. Paskaa sinä jauhat ja paskat me oikeus termeistä välitetään, joten joko riittäisi tämän sananparren viljely täällä. Koska et liikenenkulttuuria etkä liikennetermejä, kuten auto on pyhä lehmä ymmärrä, niin pysy sitten tollona. Pyhä lehmä tarkoittaa samaa kuin Intiassa lehmät, että niitä pitää liikenteessä kunnioittaa ja sama vertaus sopii oikein mainiosti tänne meille, eli autoja pitää kunnioittaa monella tapaa. Yksi tapa on se, että sillä saa tehdä rikoksia, koska auto ei ole syypää, vaan sen ajaja. Meinaatkos huru-ukko, jotta tuon tampereen taksiauton perään posauttamisen syy olisi vahinko ? Oliko vahinko varastaa auto ja oliko vahinko ajaa kuin mielipuoli lujaa ja oliko vahinkoa löähteä kännipäissään ajamaan. Kas kummaa kun tekijä soitti hätäkeskukseen, että hei kuulkaa, mää ajan täällä hullun lailla ja silti ajoi tahallaan hullun tavalla. Poliisi lähti tavoittamaan, mutta ei ehtinyt tekijäm tahallista turmaa estää.
Tässä sinulle oikeinkirjoitus ohjeita: " joten tahallisia ne yleisesti ottaen aina ovat..."
Mitä tulee autojen takavarikointiin, niin niistäpä ei kerrota, mutta on sellaisia lukuisia tapauksia, joissa ei ole takavarikoitu, vaikka kuinka törkeästä rikoksesta olisi ollut kyse.
Nautihan sinä tästä suomen typerästä oikeusjärjestelmästä, vaikka toiset eivät sitä hehkuta, eli oikeus on olla myös eri mieltä, eli halveksia oikeuslaitosta. Muista kuitenkin, että me viisaat autoilijat kunnioitamme liikennelakeja sinua paremmin. Sinullehan esim. ylinopeussakot ovat myrkkyä, eli vastustat nopeurajoituksia. Lisäksi näet vastenmieliseksi autojen tyhjä käytön ja parkkivalojen käytön eli paskat välität kaikista liikenne laeista.

Lue lisää

Tuo tapaushan ei alkuunkaan ole vielä selvä. Edes tekijää tai syylistä yhtään mihinkään ei vielä ole olemassa. Malta nyt höperö tyhjän paskan huutaja vielä jonkin aikaa, että asiasta saadaan oikeuden päätös josta vasta selviä mitä , miten ja kenenkin toimesta ja mahdollisesti mistäkin syystä on tapahtunut.
Ja se pääasiahan on, että kun tutkimuksin vahvistettua ja oikeudessa selvitettyä informaatiota ei vielä ole olemassa niin onnettomuuden osallista ei voi muuksi mainita kuin epäillyksi toki usean lakipykälän rikkomisesta.
Eikä tuota mielipuolista huutoasi, ainakaan täysjärkinen, voi pitää minään uhrin puolustamisena, kun eihän se sitä ole, ja tuskin olet itsekään sitä sellaiseksi edes tarkoittanut.
Tuo tahallisuus on myös asia joka selviää aikanaan, eikä se sinun vähämielisellä mölinälläsi sitä ennen sitä ole. Mitä jonkin naisten avovankilan olot tähän onnettomuuteen mitenkään kuuluu? Melkoinen pönttö ja asioiden sotkija olet.
Vaikka kuinka asiaa vähättelet, niin vain sillä mitä vihaamasi oikeuslaitos asiasta sanoo ja päättää on jotain merkitystä. Eikä sinun vähämielisellä jankutuksellasi ole asiaan mitään vaikutusta. Voidaankin kysyä, veetuttaako tämä sisua?
Kyllä se tiedetään ,että paskat sinä rikollisena laista ja asetuksista välität, joten totta, miksi tuota kuitenkin joka kommentissasi jopa useaan kertaan toistat?
Eikä se auto edelleenkään ole Intian pyhään lehmään verrattavissa, muualla kuin sinun kehityksestä jälkeen jääneessä sairaassa mielessäsi.
Oliko Tuo Tampereen onnettomuus vahinko vai jotain muuta sen ratkaisee jälleen se inhoamasi oikeuslaitos, jonka päätökseen sinunkin vähämielisen on vain tyytyminen kun et asialle mitään voi tai mahda.
Onnettomuudet noin ylipäätään ei koskaan ole tahallisia. Näinhän se asia oikeasti on.
Miten sinä voit tietää, että olisi lukuisia tapauksia joissa ei autoa ole takavarikoitu kun olet tietävinäsi etteipä niistä kerrota?
Miten te "viisaat" autoilijat, jotka olette ajo-a huomiokyvyltänne rattijuopon tasolle vajonneita liikenteen vaarantaja ikäkuskeja ja lisäksi laista ja sen kirjaimesta paskat välittäviä vähä-älyisiä huru-ukkoja, voisitte ketään paremmin liikenteessä toimia?
En ylinopeusakoista tietenkään pitäisi, enkä rajoituksia noudattavana ole niitä edes saanut. Rajoituksia noin ylipäätään en vastusta, vaikka niiden sijoittelusta voi olla eri mieltä.
Taas olet ymmärtänyt väärin ja tahallisesti valehtelet. autojen tyhjäkäyntiä en ole pitänyt vastenmielisenä, vaan päin vastoin, tyhjäkäyntiä rajoittavaa aikaa pitäisi pakkaskeleillä nykyisestään huomattavasti lisätä, Parkkivaloista ja niiden käytöstä on laissa selvät määräykset, joita sinä kera kaverisi et näytä edes tuntevan ja rikollisena laista paskat välittävänä et ainakaan noudata.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo tapaushan ei alkuunkaan ole vielä selvä. Edes tekijää tai syylistä yhtään mihinkään ei vielä ole olemassa. Malta nyt höperö tyhjän paskan huutaja vielä jonkin aikaa, että asiasta saadaan oikeuden päätös josta vasta selviä mitä , miten ja kenenkin toimesta ja mahdollisesti mistäkin syystä on tapahtunut.
Ja se pääasiahan on, että kun tutkimuksin vahvistettua ja oikeudessa selvitettyä informaatiota ei vielä ole olemassa niin onnettomuuden osallista ei voi muuksi mainita kuin epäillyksi toki usean lakipykälän rikkomisesta.
Eikä tuota mielipuolista huutoasi, ainakaan täysjärkinen, voi pitää minään uhrin puolustamisena, kun eihän se sitä ole, ja tuskin olet itsekään sitä sellaiseksi edes tarkoittanut.
Tuo tahallisuus on myös asia joka selviää aikanaan, eikä se sinun vähämielisellä mölinälläsi sitä ennen sitä ole. Mitä jonkin naisten avovankilan olot tähän onnettomuuteen mitenkään kuuluu? Melkoinen pönttö ja asioiden sotkija olet.
Vaikka kuinka asiaa vähättelet, niin vain sillä mitä vihaamasi oikeuslaitos asiasta sanoo ja päättää on jotain merkitystä. Eikä sinun vähämielisellä jankutuksellasi ole asiaan mitään vaikutusta. Voidaankin kysyä, veetuttaako tämä sisua?
Kyllä se tiedetään ,että paskat sinä rikollisena laista ja asetuksista välität, joten totta, miksi tuota kuitenkin joka kommentissasi jopa useaan kertaan toistat?
Eikä se auto edelleenkään ole Intian pyhään lehmään verrattavissa, muualla kuin sinun kehityksestä jälkeen jääneessä sairaassa mielessäsi.
Oliko Tuo Tampereen onnettomuus vahinko vai jotain muuta sen ratkaisee jälleen se inhoamasi oikeuslaitos, jonka päätökseen sinunkin vähämielisen on vain tyytyminen kun et asialle mitään voi tai mahda.
Onnettomuudet noin ylipäätään ei koskaan ole tahallisia. Näinhän se asia oikeasti on.
Miten sinä voit tietää, että olisi lukuisia tapauksia joissa ei autoa ole takavarikoitu kun olet tietävinäsi etteipä niistä kerrota?
Miten te "viisaat" autoilijat, jotka olette ajo-a huomiokyvyltänne rattijuopon tasolle vajonneita liikenteen vaarantaja ikäkuskeja ja lisäksi laista ja sen kirjaimesta paskat välittäviä vähä-älyisiä huru-ukkoja, voisitte ketään paremmin liikenteessä toimia?
En ylinopeusakoista tietenkään pitäisi, enkä rajoituksia noudattavana ole niitä edes saanut. Rajoituksia noin ylipäätään en vastusta, vaikka niiden sijoittelusta voi olla eri mieltä.
Taas olet ymmärtänyt väärin ja tahallisesti valehtelet. autojen tyhjäkäyntiä en ole pitänyt vastenmielisenä, vaan päin vastoin, tyhjäkäyntiä rajoittavaa aikaa pitäisi pakkaskeleillä nykyisestään huomattavasti lisätä, Parkkivaloista ja niiden käytöstä on laissa selvät määräykset, joita sinä kera kaverisi et näytä edes tuntevan ja rikollisena laista paskat välittävänä et ainakaan noudata.

Lue lisää

Annetaanpa pöllölle ensin vähän oikeinkirjoitus ohjeita:
> Rajoituksia yleisesti ottaen en vastusta, vaikka niiden sijoittelusta voi olla eri mieltä.<

> Parkkivaloista ja niiden käytöstä on laissa selvät määräykset, joita sinä ja muut pöllöt ette näytä edes tuntevan ja rikollisena laista paskat välittävinä ette ainakaan noudata.<
Totuus on taakin toinen, mitä sinä väität, eli tyhjäkäynti sääntöjä ei noudateta, mutta viisaat ja ymmärtäväiset kyllä noudattavat.
Myös nopeusrajoitukset ovat suurelle osalle vastenmielisiä ja suuri osa ei niitä noudata, mutta viisaat ja ymmärtäväiset kyllä noudattaa.
Viisaat ja ymmärtäväiset ovat siitä erilaisia ja vihattuja, koska he eivät aja sinun liikennekulttuuristen tapojesi mukaisesti, eli eivät aja ylinopeuksia, eivät aja ketjukolareita, osaavat ja haluavat kunnioittaa suojateitä, siinä muutama vinkki, jotka sinua vihastuttaa. Lehtiä ja tiedoitus välineitä tarkkaan seuraavina on voinut havaita, ettei törkeissäkään liikennerikoksissa ole ollut mainintaa auton takavarikoinnista, mutta epäillään ja vaarannetaan mantraa kyllä muistetaan tarkoin tuoda uutisissa esiin.
> Onnettomuudet noin yleisesti ottaen johtuvat huolimattomuudesta sekä ajo kyvyttömyydestä, ollen näin tahallisia. Näinhän se asia oikeasti on.< Kyllä maar! Tampereen onnettomuus oli tahallinen, eikä sitä voi oikeuslaitos sen paremmin todeta, kuin mitä asiasta on on runsaasti Medioissa kerrottu. Ei kukaan täysipäinen, kuten viisaat ja ymmärtäväiset voi tuolla tavalla ajaa paukauttaa liikennevaloihin pysähtyneen perään. Paljonko sinulle trolli agentille maksetaan tästä propakandasta, jota suollat täällä ihan selvästi työksesi, eli pyrit vääntämään kaikki asiat päälaelleen, eli koetat syyllisistä antaa mahdollisimman kirkkaan kuvan. Huudat paskapuhettasi vastatuuleen, se ei mene perille ja hyvä niin. Meillä on tarkka tieto kuka aiheutti ja teki tämän hirvittävän rikoksen. Tästä ei ole mitään muuta hyötyä muille kuin vain oikeuslaitokselle, joka taas pääsee laskuttamaan turhista höpinöistä mittavia summia ja taas kerran valtion pussi tyhjenee tyhjenemistään ja lisätään vielä , kunhan keväällä lumien sulettua rajan takaa alkaa lappamaan porukkaa, niin näitten tyhmien paska lakien takia valtio joutuu taas elättämään tyhjän toimittajia. Ja kierre jatkuu. Valtio ottaa taas uutta velkaa, kun menoja ei voi hillitä, vaikka voisi säätämällä lain lopettaa esim. nämä tyhjänpäiväisten liikennerikollisten oikeudenkäynnit.

Anonyymi kirjoitti:

Annetaanpa pöllölle ensin vähän oikeinkirjoitus ohjeita:
> Rajoituksia yleisesti ottaen en vastusta, vaikka niiden sijoittelusta voi olla eri mieltä.<

> Parkkivaloista ja niiden käytöstä on laissa selvät määräykset, joita sinä ja muut pöllöt ette näytä edes tuntevan ja rikollisena laista paskat välittävinä ette ainakaan noudata.<
Totuus on taakin toinen, mitä sinä väität, eli tyhjäkäynti sääntöjä ei noudateta, mutta viisaat ja ymmärtäväiset kyllä noudattavat.
Myös nopeusrajoitukset ovat suurelle osalle vastenmielisiä ja suuri osa ei niitä noudata, mutta viisaat ja ymmärtäväiset kyllä noudattaa.
Viisaat ja ymmärtäväiset ovat siitä erilaisia ja vihattuja, koska he eivät aja sinun liikennekulttuuristen tapojesi mukaisesti, eli eivät aja ylinopeuksia, eivät aja ketjukolareita, osaavat ja haluavat kunnioittaa suojateitä, siinä muutama vinkki, jotka sinua vihastuttaa. Lehtiä ja tiedoitus välineitä tarkkaan seuraavina on voinut havaita, ettei törkeissäkään liikennerikoksissa ole ollut mainintaa auton takavarikoinnista, mutta epäillään ja vaarannetaan mantraa kyllä muistetaan tarkoin tuoda uutisissa esiin.
> Onnettomuudet noin yleisesti ottaen johtuvat huolimattomuudesta sekä ajo kyvyttömyydestä, ollen näin tahallisia. Näinhän se asia oikeasti on.< Kyllä maar! Tampereen onnettomuus oli tahallinen, eikä sitä voi oikeuslaitos sen paremmin todeta, kuin mitä asiasta on on runsaasti Medioissa kerrottu. Ei kukaan täysipäinen, kuten viisaat ja ymmärtäväiset voi tuolla tavalla ajaa paukauttaa liikennevaloihin pysähtyneen perään. Paljonko sinulle trolli agentille maksetaan tästä propakandasta, jota suollat täällä ihan selvästi työksesi, eli pyrit vääntämään kaikki asiat päälaelleen, eli koetat syyllisistä antaa mahdollisimman kirkkaan kuvan. Huudat paskapuhettasi vastatuuleen, se ei mene perille ja hyvä niin. Meillä on tarkka tieto kuka aiheutti ja teki tämän hirvittävän rikoksen. Tästä ei ole mitään muuta hyötyä muille kuin vain oikeuslaitokselle, joka taas pääsee laskuttamaan turhista höpinöistä mittavia summia ja taas kerran valtion pussi tyhjenee tyhjenemistään ja lisätään vielä , kunhan keväällä lumien sulettua rajan takaa alkaa lappamaan porukkaa, niin näitten tyhmien paska lakien takia valtio joutuu taas elättämään tyhjän toimittajia. Ja kierre jatkuu. Valtio ottaa taas uutta velkaa, kun menoja ei voi hillitä, vaikka voisi säätämällä lain lopettaa esim. nämä tyhjänpäiväisten liikennerikollisten oikeudenkäynnit.

Lue lisää

Tällä samaisella foorumilla oli kirjoitus autokoulun tutkinta ajoon osallistuneesta, joka käytti autoa tyhjäkäynnillä runsaat 5 minuuttia niin, että lasit oli sulat ennen kuin lähti ajoon.
Tämä oli tutkinnanvastaanottajan mielestä oikea toiminta liikenneturvallisuuden takia.
Sinä varmasti lähdet ajoon sen parin minuutin käytön jälkeen vaikka lasista ei näe kunnolla ja tarpeeksi suurelta alueelta läpi. No, noinhan sitä kaltaisesi "viisaat" pöllöt on aina toimineet, ja sitten niitä onnettomuuksia vaan sattuu joita puolisokeina liikenteessä liikkuessanne aiheutatte. Sama ymmärtämättömyys sinulla on kun puhutaan parkkivalojen käytöstä.
Sama ymmärtämättömyys sinulla on tuosta nopeusrajoitusten oikeellisuudesta ja sijoittelun mielekkyydestä. Pieniä vaarattomia tahattomia ylityksiä nopeudessa toki harvakeltaan tapahtuu, eikä se tosiasiassa vaikuta mihinkään yhtään mitään.
Vaikka kaltaisiasi vähämielisiä "viisaita" ei nyt suoranaisesti kukaan vihaa, vaikka totuuden nimissä on sanottava, että aiheuttamanne tarpeeton liikenteen häirintä ja vaarantaminen ei aina kaikkien mieleen ole, eikä liikenneturvallisuuden niissä pidäkään olla.
Vaikka uutiskieli ei sinua miellytä niin oikeaa ja lain mukaista se silti on, jota se ei olisi sinun tapaasi kirjoitettuna. Ne tapaukset joita sinä kuvittelet olevan törkeitä, ei sitä sitten lain mukaan kuitenkaan ole, joten kyseisissä tapauksissa auton takavarikointi ei olisi lain eikä kohtuuden mukaan mahdollista.
Onnettomuudet, noin ylipäätään ei koskaan ole tahallisia, joten vahingoista aina on kyse. Kun muuta väität niin näytä jokin, poikkeustapauksia lukuun ottamaton tapaus, jossa onnettomuus olisi tahalliseksi oikeudessa tuomittu?
Tampereen onnettomuuden tutkinta on niin alkutekijöissään, ettei muilla kun kaltaisillasi kahjoilla ole mitään tietoa mistään tahallisuudesta.
Ei minulla ole mitään sympatioita ei sen paremmin onnettomuuteen joutuneita kuin sinua ja muita kaltaisiasi mielenvikaisia asioita ymmärtämättömiä tyhjän huutajia kohtaan.
Vai, että muutamalla mielenvikaisella on tarkka tieto tekijästä ja aiheuttajasta, vaikka poliisilla ei sitä ole. Kerro nyt hörhö nuo salaiset tietosi poliisille niin asiahan olisi sillä selvä.
Mites nuo kustannus kysymykset, kun poliisit, syyttäjä ja tuomarit saa täysin saman palkan olipa tuota onnettomuutta tapahtunut tai ei, joten ei se oikeuslaitos, kuvitelmistasi huolimatta millään kappale palkalla toimi.
On totta, että luvattomasti maahan tulleita valtio joutuu elättämään, mutta näinhän asia on sinunkin kohdalla joten mitä eroa?

Lisätietoa on nyt annettu tuhon liittyen. "Poliisin tunnukseton Volkswagen Transporter -ajoneuvo vaurioitui törmäyksessä. Vaurioitunut auto oli lähestymässä risteystä Tampereen keskustan suunnasta, ja törmäyksessä Toyota Hiluxista irronnut rengas osui poliisiauton etuosaan, poliisi kertoo."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e6e69964-2e3c-472b-9955-5f8aa58c50f8

Asennevamma näyttää periytyneen.

Olipa hävytön kommentti. Alinopeudella ei ole mitään tekemistä silloin, kun pysähdytään liikennevaloihin punaisen valon palaessa. Olet yksi monista täällä ansioituneista liikennerikollisten puolustajista. Mitään et sillä voita, vaikka kuinka koetat vääristellä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa hävytön kommentti. Alinopeudella ei ole mitään tekemistä silloin, kun pysähdytään liikennevaloihin punaisen valon palaessa. Olet yksi monista täällä ansioituneista liikennerikollisten puolustajista. Mitään et sillä voita, vaikka kuinka koetat vääristellä asioita.

Lue lisää

Turha sarkasmista on suuttua, vaikka sitä ei ymmärtäisikään.

Anonyymi kirjoitti:

Turha sarkasmista on suuttua, vaikka sitä ei ymmärtäisikään.

Sarkasmi on taitolaji. Kuolleiden kustannuksella ei kannata ainakaan sarkasmia harrastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sarkasmi on taitolaji. Kuolleiden kustannuksella ei kannata ainakaan sarkasmia harrastaa.

Kannattavuudesta tietämättä, voihan sen sarkasmin myös tulkita siksi mitä se on,

Taksinkuljettaja todettiin alinopeudesta valtatiellä! Alinopeudella tai suorastaa pysähdyksissä tumpeloinut taksinkuljettaja menehtyi.

Kyllä. Turhan lähellä risteystä loppuu moottoritie ja vaihtuu taajamaksi. Saisi nuo kaikki siirtää muutama sata metriä aikaisemmaksi.

^ Kuva kohdasta.

https://maps.app.goo.gl/v2YFXjvFoJYxmSZN6

Anonyymi kirjoitti:

^ Kuva kohdasta.

https://maps.app.goo.gl/v2YFXjvFoJYxmSZN6

Eihän tuossa ole mitään epäselvää, mutta tietysti jos asialla on ko. kaltainen hullu paskiainen, jolla ei ole aikomustakaan hiljentää, niin tietysti sellainen ajaa pösäyttää tuohon risteykseen mistään piittaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuossa ole mitään epäselvää, mutta tietysti jos asialla on ko. kaltainen hullu paskiainen, jolla ei ole aikomustakaan hiljentää, niin tietysti sellainen ajaa pösäyttää tuohon risteykseen mistään piittaamatta.

Lue lisää

Ei ole epäselvää ei.
Mutta on väärin laittaa liikennevaloja tielle, jonka nopeusrajoitus on 120, 100 taikka 80 km/h.
Onhan se nyt vaarallista jos 120 rajoitusalueella moottoritiellä on pysähtyneitä autoja jonossa. Moottoritien päättymismerkki, sekä alentuneet nopeusrajoitukset pitäisi tulla vastaan aikaisemmin kuin liikennevaloihin pysähtyneen autojonon pää.
Täysin vaarallista (ja todennäköisesti myös ohjeiden, määräysten tai lainsäädännön vastaistakin) tuollainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole epäselvää ei.
Mutta on väärin laittaa liikennevaloja tielle, jonka nopeusrajoitus on 120, 100 taikka 80 km/h.
Onhan se nyt vaarallista jos 120 rajoitusalueella moottoritiellä on pysähtyneitä autoja jonossa. Moottoritien päättymismerkki, sekä alentuneet nopeusrajoitukset pitäisi tulla vastaan aikaisemmin kuin liikennevaloihin pysähtyneen autojonon pää.
Täysin vaarallista (ja todennäköisesti myös ohjeiden, määräysten tai lainsäädännön vastaistakin) tuollainen.

Lue lisää

Joopa, mutta tähän mennessä 99,999 % autoilijoista on kuitenkin osannut välttää tuossa kyseisessä risteyksessä perään ajot ties kuinka pitkältä ajalta. Tietenkään seinähullu ei hallitse tuota risteystä eikä varmasti montaa muutakaan tilannetta.

Anonyymi kirjoitti:

Joopa, mutta tähän mennessä 99,999 % autoilijoista on kuitenkin osannut välttää tuossa kyseisessä risteyksessä perään ajot ties kuinka pitkältä ajalta. Tietenkään seinähullu ei hallitse tuota risteystä eikä varmasti montaa muutakaan tilannetta.

Lue lisää

Vaihdoit puheenaihetta.
Kyse ei ollut siitä pystytäänkö kyseisessä risteyksessä välttämään peräänajot, vaan siitä pystytään selvästi ennen risteystä olevalla moottoritiellä välttämään peräänajot silloin, kun moottoritiellä on pysähtyneitä ajoneuvoja tukkimassa molemmat kaistat vain sen takia, että liikennemerkit ovat liian lähellä kyseistä risteystä. Tämähän ei liity kyseiseen onnettomuuteen mitenkään, koska siinä tilanteessa liikennevaloissa ei ollut muita kuin kyseinen taksi.

En tiedä, oliko kirjoittajalla ajatusvirhe vai mitä tarkoitti "omien virheiden myöntämisellä"? Tarkoitti ilmeisesti omien virheiden salailua ja peittelyä. Jos tämä oli tarkoitus, olen kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä.

Sinä voit vapaasti tuoda julki totuuden kaiken sen valehtelun, salailun ja epämääräisen tiedottamisen takaa. Ole hyvä, puheenvuoro on sinulla.

Siis millä tavalla käsityksesi mukaan poliisi olisi tapahtumaan jotenkin osallinen. Jutusta ei oikein käy ilmi, ajoiko poliisi takaa tätä puolustusvoimilta varastettua autoa ja sen kuljettajaa. Kyllähän poliisi paljon suorittaa näitä vauhdikkaita takaa ajoja, jotka vaarantaa kaikkien tiellä liikkujien turvallisuutta. Mutta yhtä asiaa toivoisi ja se on tämä: Tuo lapsellinen uutiskieli terminologia on naurettavaa kun pitää muka kaikkien epäillä selvää tapahtumaa,kun mokoman epäillään vaarantaneen termin voisi ihan hyvin jättää pois todeten vain ykskantaan, että tekijä aiheutti sitä ja tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis millä tavalla käsityksesi mukaan poliisi olisi tapahtumaan jotenkin osallinen. Jutusta ei oikein käy ilmi, ajoiko poliisi takaa tätä puolustusvoimilta varastettua autoa ja sen kuljettajaa. Kyllähän poliisi paljon suorittaa näitä vauhdikkaita takaa ajoja, jotka vaarantaa kaikkien tiellä liikkujien turvallisuutta. Mutta yhtä asiaa toivoisi ja se on tämä: Tuo lapsellinen uutiskieli terminologia on naurettavaa kun pitää muka kaikkien epäillä selvää tapahtumaa,kun mokoman epäillään vaarantaneen termin voisi ihan hyvin jättää pois todeten vain ykskantaan, että tekijä aiheutti sitä ja tätä.

Lue lisää

Mahdollinen tekijä on epäilyn alaisena kunnes tuomitaan tai vapautetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdollinen tekijä on epäilyn alaisena kunnes tuomitaan tai vapautetaan.

Luuletkos sinä rikollisen teon muuttuvan tekemättömäksi vaikka kuinka etukäteen höpötetään epäillään mantraa, joka merkitsee samaa kuin ei oikein uskota, vaan ollaan epävarmassa tilanteessa. Tämä tampereen taksisurman tekijää ei tarvits kenenkään epäillä, ei sinunkaan ja miksi pitäisi? Minä en epäile enkä kunnioita oikeuslaitoksen termejä paskankaan vertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletkos sinä rikollisen teon muuttuvan tekemättömäksi vaikka kuinka etukäteen höpötetään epäillään mantraa, joka merkitsee samaa kuin ei oikein uskota, vaan ollaan epävarmassa tilanteessa. Tämä tampereen taksisurman tekijää ei tarvits kenenkään epäillä, ei sinunkaan ja miksi pitäisi? Minä en epäile enkä kunnioita oikeuslaitoksen termejä paskankaan vertaa.

Lue lisää

En luule mitään. Tiedän että mahdollinen tekijä on ainoastaan epäiltynä, kunnes tuomitaan tai vapautetaan. Näin on, vaikka poliisi itse näkisi tapahtuman.

Anonyymi kirjoitti:

Siis millä tavalla käsityksesi mukaan poliisi olisi tapahtumaan jotenkin osallinen. Jutusta ei oikein käy ilmi, ajoiko poliisi takaa tätä puolustusvoimilta varastettua autoa ja sen kuljettajaa. Kyllähän poliisi paljon suorittaa näitä vauhdikkaita takaa ajoja, jotka vaarantaa kaikkien tiellä liikkujien turvallisuutta. Mutta yhtä asiaa toivoisi ja se on tämä: Tuo lapsellinen uutiskieli terminologia on naurettavaa kun pitää muka kaikkien epäillä selvää tapahtumaa,kun mokoman epäillään vaarantaneen termin voisi ihan hyvin jättää pois todeten vain ykskantaan, että tekijä aiheutti sitä ja tätä.

Lue lisää

Olet tuon oikeellisen ja lain mukaisen uutiskielen ymmärtänyt väärin.
Ei media uutisoinnissa onnettomuuden tapahtumista tapahtumattomana pidä.
Eikä media saa tai voi, mielesi mukaisesti rikkoa lakia, toteamalla jonkin olevan tekijä vaikka asiasta ei ole tuomioistuimen vahvistamaa langettavaa päätöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tuon oikeellisen ja lain mukaisen uutiskielen ymmärtänyt väärin.
Ei media uutisoinnissa onnettomuuden tapahtumista tapahtumattomana pidä.
Eikä media saa tai voi, mielesi mukaisesti rikkoa lakia, toteamalla jonkin olevan tekijä vaikka asiasta ei ole tuomioistuimen vahvistamaa langettavaa päätöstä.

Lue lisää

Bingo!!

Anonyymi kirjoitti:

Olet tuon oikeellisen ja lain mukaisen uutiskielen ymmärtänyt väärin.
Ei media uutisoinnissa onnettomuuden tapahtumista tapahtumattomana pidä.
Eikä media saa tai voi, mielesi mukaisesti rikkoa lakia, toteamalla jonkin olevan tekijä vaikka asiasta ei ole tuomioistuimen vahvistamaa langettavaa päätöstä.

Lue lisää

Uutiskieli on tehty tarkoituksella rikollisia suosivaksi. Vain teoriassa taksin tappaja on syytön, mutta käytännössä on ihan ihka selvästi tappaja, jota termiä typerä laki ei liikenneturmissa tunne. Medialla , eikä myöskään poliisilla ole mitään ehdotonta pakkoa eikä velvollisuutta käyttää jatkuvalla syötöllä tuota typerää epäillään mantraa, vaan voisi ykskantaan todeta miten tekijä syyllistyi törkeän liikenneturman aiheuttamiseen. On tosi naurettavaa, ettei oikeita sanoja voisi käyttää, kuten esim. aiheutti. Tyyppillinen esimerkki uutisesta: Jalankulkija jäi auton alle suojatiellä. Kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Näin se kuuluisi oikeasti olla: Jalankulkijan päälle ajettiin suojatiellä. Kuljettaja aiheutti vakavan liikenne turman.
Kiellettyjä sanoja ovat siis AIHEUTTI, JALANKULKIJAN PÄÄLLE AJETTIIN. KULJETTA- JA SYYLLISTYI. Tuomioistuinta ei tarvitse kenenkään maallikon kunnioittaa eli paskat välittää. Ketään ei kuitenkaan ole koskaan syyllistetty siitä, jos jätti nämä epäillään ja vaarantamis kunnioitus kliseet pois kolari uutisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Bingo!!

Vaikka ei tapahtumattomana pitäisikään, niin silloin siinä ei tarvita mitään epäillään mantraa liittää mukaan, koska epäillään on samaa kuin epävarma, eli ei ehkä uskottava, ei ehkä tosi,

Anonyymi kirjoitti:

En luule mitään. Tiedän että mahdollinen tekijä on ainoastaan epäiltynä, kunnes tuomitaan tai vapautetaan. Näin on, vaikka poliisi itse näkisi tapahtuman.

Et luule, mutta kuitenkin epäilet, etkä uskalla käyttää uskoa sanaa, koska kunnioitat syvästi suomen typerää oikeusterminologiaa. Minä ainakin annan piupaut suomen typerälle oikeuskäytännölle, joka suosii rikollista, mutta väheksyy rikosten uhreja.

Anonyymi kirjoitti:

En luule mitään. Tiedän että mahdollinen tekijä on ainoastaan epäiltynä, kunnes tuomitaan tai vapautetaan. Näin on, vaikka poliisi itse näkisi tapahtuman.

Olisi todella oikeusmurhaa, jos tuo jo nyt syylliseksi tiedetty taksitappaja saisi oikeudessa vapauttavan tuomion. Teoriassa kyllä syytön ja mitään tekemätön, mutta käytännössä sinunkin on pakko myöntää, että taksin perään kovalla vauhdilla ajanut törttö tahallaan näin teki. Ei se vahingossa voinut, vaan tahallaan varasti auton, tahallaan oli kännissä, tahallaan ajoi kuin mielipuoli ja tahallaan törmäsi, jollainen teko ei keltään meiltä viisailta kuskeilta onnistuisi. Sehän on selvää mielin kielin läyryämistä että ptiää muka epäillä tuollaista tekoa, kun asian voisi sanoa ihan suoraan. TEKI JA AIHEUTTI. Tämä tappaja tietenkin päätyy mielentilatutkimukseen ja saa vapauttavan tuomion, mutta käytännössä hän on silti rikollinen tappaja, sanoo typerä oikeuslaitos termeillään mitä muuta tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi todella oikeusmurhaa, jos tuo jo nyt syylliseksi tiedetty taksitappaja saisi oikeudessa vapauttavan tuomion. Teoriassa kyllä syytön ja mitään tekemätön, mutta käytännössä sinunkin on pakko myöntää, että taksin perään kovalla vauhdilla ajanut törttö tahallaan näin teki. Ei se vahingossa voinut, vaan tahallaan varasti auton, tahallaan oli kännissä, tahallaan ajoi kuin mielipuoli ja tahallaan törmäsi, jollainen teko ei keltään meiltä viisailta kuskeilta onnistuisi. Sehän on selvää mielin kielin läyryämistä että ptiää muka epäillä tuollaista tekoa, kun asian voisi sanoa ihan suoraan. TEKI JA AIHEUTTI. Tämä tappaja tietenkin päätyy mielentilatutkimukseen ja saa vapauttavan tuomion, mutta käytännössä hän on silti rikollinen tappaja, sanoo typerä oikeuslaitos termeillään mitä muuta tahansa.

Lue lisää

Oikeuden tuomio on täysin eri asia, kuin se, että oikeuden eteen tuodaan epäilty tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Uutiskieli on tehty tarkoituksella rikollisia suosivaksi. Vain teoriassa taksin tappaja on syytön, mutta käytännössä on ihan ihka selvästi tappaja, jota termiä typerä laki ei liikenneturmissa tunne. Medialla , eikä myöskään poliisilla ole mitään ehdotonta pakkoa eikä velvollisuutta käyttää jatkuvalla syötöllä tuota typerää epäillään mantraa, vaan voisi ykskantaan todeta miten tekijä syyllistyi törkeän liikenneturman aiheuttamiseen. On tosi naurettavaa, ettei oikeita sanoja voisi käyttää, kuten esim. aiheutti. Tyyppillinen esimerkki uutisesta: Jalankulkija jäi auton alle suojatiellä. Kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Näin se kuuluisi oikeasti olla: Jalankulkijan päälle ajettiin suojatiellä. Kuljettaja aiheutti vakavan liikenne turman.
Kiellettyjä sanoja ovat siis AIHEUTTI, JALANKULKIJAN PÄÄLLE AJETTIIN. KULJETTA- JA SYYLLISTYI. Tuomioistuinta ei tarvitse kenenkään maallikon kunnioittaa eli paskat välittää. Ketään ei kuitenkaan ole koskaan syyllistetty siitä, jos jätti nämä epäillään ja vaarantamis kunnioitus kliseet pois kolari uutisesta.

Lue lisää

Uutiskieli on juurikin sellaista ettei se oikeudettomasti suosi ketään, vaan on lain mukaista ja neutraalia.
Eihän vielä ole teoriassa sen paremmin kuin käytännössä, ketään tappajaksi osoitettu.
Epäillään sana ei ole, ymmärryksesi puutteesta huolimatta mitään mantraa, vaan ainoa ja oikoa ja lain mukainen ilmaisu niin tässä kuin muissakin vastaavissa onnettomuus tapauksissa.
Tuo mitä ykskantaan mainittuna pidät oikeana on laitonta ja sen takia media ei sitä käytä.
Tuo esittämäsi väännös tapahtuneesta olisi laiton ja siksi sitä ei käytetä eikä pidä käyttää.
Sääntöjen vastaisesti huutamasi sanat ei ole mitenkään kiellettyjä, niitä vain ei ole sopivaa ja lain mukaista käyttää tilanteissa joihin on olemassa paremmin asiaa kuvaavat ilmaisut.
Eikö mielestäsi voi, saa tai pidä toimia lain hengen ja kirjaimen mukaisesti ilman että sillä kokeilisi lain rajoja.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ei tapahtumattomana pitäisikään, niin silloin siinä ei tarvita mitään epäillään mantraa liittää mukaan, koska epäillään on samaa kuin epävarma, eli ei ehkä uskottava, ei ehkä tosi,

Lue lisää

Epäillään sananalla, median ja poliisin liikenne tai rikosepäilytapauksissa ei tarkoita epävarmuutta tai ettei tapahtuma olisi uskottava.

Anonyymi kirjoitti:

Et luule, mutta kuitenkin epäilet, etkä uskalla käyttää uskoa sanaa, koska kunnioitat syvästi suomen typerää oikeusterminologiaa. Minä ainakin annan piupaut suomen typerälle oikeuskäytännölle, joka suosii rikollista, mutta väheksyy rikosten uhreja.

Lue lisää

En luule enkä epäile etteikö uutisoitua onnettomuutta olisi tapahtunut.
Mistään uskaltamisesta ei ole kysymys, kun typerään tapaasi en lähde toimivaa oikeuslaitosta pitämään sellaisena jota se ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi todella oikeusmurhaa, jos tuo jo nyt syylliseksi tiedetty taksitappaja saisi oikeudessa vapauttavan tuomion. Teoriassa kyllä syytön ja mitään tekemätön, mutta käytännössä sinunkin on pakko myöntää, että taksin perään kovalla vauhdilla ajanut törttö tahallaan näin teki. Ei se vahingossa voinut, vaan tahallaan varasti auton, tahallaan oli kännissä, tahallaan ajoi kuin mielipuoli ja tahallaan törmäsi, jollainen teko ei keltään meiltä viisailta kuskeilta onnistuisi. Sehän on selvää mielin kielin läyryämistä että ptiää muka epäillä tuollaista tekoa, kun asian voisi sanoa ihan suoraan. TEKI JA AIHEUTTI. Tämä tappaja tietenkin päätyy mielentilatutkimukseen ja saa vapauttavan tuomion, mutta käytännössä hän on silti rikollinen tappaja, sanoo typerä oikeuslaitos termeillään mitä muuta tahansa.

Lue lisää

Se mitä tuossa onnettomuustapauksessa tulee jatkossa tapahtumaan on vielä kaikille tietämätöntä, joten harjoittamasi ennenaikainen spekulointisi ja mutu tuntuma arvailusi tulevilla tapahtumilla on vähintäänkin ennenaikaista.
Se mikä rajoittuneessa katsantokannassasi on tahallista ja tekemistä ja aiheuttamista ei sitä tosiasiassa aina ole.
Ja tuo asian lopputuloksen arviointisi on joka tapauksessa väärä, koska tapahtuipa oikeudenpäätöksellä asiassa mitä tahansa , niin luonnehdintasi on vain sinun pääsi sisäistä kuvittelua, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Se mitä tuossa onnettomuustapauksessa tulee jatkossa tapahtumaan on vielä kaikille tietämätöntä, joten harjoittamasi ennenaikainen spekulointisi ja mutu tuntuma arvailusi tulevilla tapahtumilla on vähintäänkin ennenaikaista.
Se mikä rajoittuneessa katsantokannassasi on tahallista ja tekemistä ja aiheuttamista ei sitä tosiasiassa aina ole.
Ja tuo asian lopputuloksen arviointisi on joka tapauksessa väärä, koska tapahtuipa oikeudenpäätöksellä asiassa mitä tahansa , niin luonnehdintasi on vain sinun pääsi sisäistä kuvittelua, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Lue lisää

Höhlä olet. Onhan tapaus kaikilta osin selvä, miten rikollinen ajoi hullun lailla varastamallaan ajoneuvolla ja vielä kännipäissään taksin perään aiheuttaen vakavan liikenneturman ja sitä myöten törkeän rikoksen. Mitä muuta sinä Höhlä vielä tähän kaipaat täydennystä ? Sinulle Höhlälle tosiasiat ovatkin silmänlumetta, eli valikoiva näkemys ja usko tuoreesta selvääkin selvemmästä tapauksesta. Kallistut siis epäilysten harha kuviin toivoen oikeuden näkevän syyn olevankin taksinkuljettajassa, joka kehtasi olla pakenevan mies paran edessä. Jos joiku jotain nyt kuvittelee, niin se olet sinä Höhlä, joka teoretisoit tapahtumat, jotka kuitenkin ovat totta ja totuutta, jotka eivät pala tulessakaan. Kerrotko vielä, mikä tässä lopputuloksessa on muka väärää ? Ei taida löytyä hienohelmaiselta hame ukolta tyhjentävää vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

En luule enkä epäile etteikö uutisoitua onnettomuutta olisi tapahtunut.
Mistään uskaltamisesta ei ole kysymys, kun typerään tapaasi en lähde toimivaa oikeuslaitosta pitämään sellaisena jota se ei ole.

Lue lisää

Joo, ei kukaan sitä tietenkään omassa mielessään, eikä sielussaan epäile eikä luule, mutta siinä on vinha ero, kun me ei epäillä yhtään, eli emme tarvitse tuollaista lorusanaa ja te tarvitsette. Ette uskalla edes täällä täysin vapaalla foorumilla sanoa asioita suoraan, vaan toitotatte torveanne samalla tapaa kuin Venäjällä toitotetaan, vaikka kaikki sisimmässään tietää asioiden oikean laidan. Oikeuslaitos katsoo siis itsellään olevan ainoastaan yksinoikeuden sanoa rikokseen syyllistynyttä tekijää oikeilla synonyymeilla ja te muut houkat kunnioitatte pyhästi tuota epäillään ja vaarannetaan hölynpölyn sanoja ja oikeuslaitosta. Minun ja meidän ei tarvitse kunnioittaa, vaan saamme sanella vapaasti mitä lystätäään ilman, että joku nettipoliisi tulisi väliin heristämään sormeaan

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään sananalla, median ja poliisin liikenne tai rikosepäilytapauksissa ei tarkoita epävarmuutta tai ettei tapahtuma olisi uskottava.

Joo, kyllä se tiedetään, mutta yritäppä oivaltaa, miksi tuollaisia höpö sanoja sitten pitää viljellä oikein urakalla. Kun sinä et jotain asiaa oikein usko, niin sinä silloin epäilet ja olet epävarmassa mielentilassa. Siksi tuo epäillään termi on väärä ja sen asemesta voitaisiin ihan hyvällä syyllä käyttää paremmin osuvia termejä, kuten ; otaksutaan, arvellaan, uskotaan, tiedetään, todettiin syyllistyneen. Sillon kun joku on tehnyt rikoksen, niin hän on ilman muuta syyllistynyt rikokseen. Oikeudelle on sitten vaan annettu tämä suuri kunnia nimittää syyllistynyt syylliseksi tai syyttömäksi. Mitä väärää siinä muka on nimittää syyllistyneeksi, koska eihän se tekijän oikeutta eikä kunniaa loukkaa millään muotoa, koska eihän Media kerro koskaan, kuka tai keitä nämä tekijät olivat. Poliisin pitää alkaa vaan toteamaan, että rattijuoppo jäi poliisin haaviin. Miltäs kuulostaisi, jos poliisi sen epäilemisen sijaan vaan toteaisi. Ei varmasti olisi väärä sana termi.

Anonyymi kirjoitti:

Höhlä olet. Onhan tapaus kaikilta osin selvä, miten rikollinen ajoi hullun lailla varastamallaan ajoneuvolla ja vielä kännipäissään taksin perään aiheuttaen vakavan liikenneturman ja sitä myöten törkeän rikoksen. Mitä muuta sinä Höhlä vielä tähän kaipaat täydennystä ? Sinulle Höhlälle tosiasiat ovatkin silmänlumetta, eli valikoiva näkemys ja usko tuoreesta selvääkin selvemmästä tapauksesta. Kallistut siis epäilysten harha kuviin toivoen oikeuden näkevän syyn olevankin taksinkuljettajassa, joka kehtasi olla pakenevan mies paran edessä. Jos joiku jotain nyt kuvittelee, niin se olet sinä Höhlä, joka teoretisoit tapahtumat, jotka kuitenkin ovat totta ja totuutta, jotka eivät pala tulessakaan. Kerrotko vielä, mikä tässä lopputuloksessa on muka väärää ? Ei taida löytyä hienohelmaiselta hame ukolta tyhjentävää vastausta.

Lue lisää

Tapaushan ei vielä ole miltään osin selvä. Eikä kukaan vielä aiheuttanut yhtään mitään mistään rikoksesta puhumattakaan. Toki aikanaan, oikeudenpäätöksen saatua lainvoiman nuo aiheuttamiset selviää jolloin voidaan puhua jostain selvästä ja selvitetystä tapauksesta.
Mitään epäilystä ei kukaan ole esittänyt sen suhteen , ettei uutisoitua onnettomuutta olisi tapahtunut, joka sekin näyttää olevan sinulle jokin kuviteltu tapahtuma.
Siitä mitä oikeus näkee ja aikanaan päättää ei minulla ole sinun tapaasi mitään harhakuvitelmia, eikä asia minulle sen paremmin kuin sinullekaan edes kuulu tai mihinkään mitään vaikuta. Tuo asian lopputuloksen ennustamiesi on sitä kuuluisaa kusipäistä mutu tuntumaasi joka ei minua haukkumalla totuudeksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Uutiskieli on juurikin sellaista ettei se oikeudettomasti suosi ketään, vaan on lain mukaista ja neutraalia.
Eihän vielä ole teoriassa sen paremmin kuin käytännössä, ketään tappajaksi osoitettu.
Epäillään sana ei ole, ymmärryksesi puutteesta huolimatta mitään mantraa, vaan ainoa ja oikoa ja lain mukainen ilmaisu niin tässä kuin muissakin vastaavissa onnettomuus tapauksissa.
Tuo mitä ykskantaan mainittuna pidät oikeana on laitonta ja sen takia media ei sitä käytä.
Tuo esittämäsi väännös tapahtuneesta olisi laiton ja siksi sitä ei käytetä eikä pidä käyttää.
Sääntöjen vastaisesti huutamasi sanat ei ole mitenkään kiellettyjä, niitä vain ei ole sopivaa ja lain mukaista käyttää tilanteissa joihin on olemassa paremmin asiaa kuvaavat ilmaisut.
Eikö mielestäsi voi, saa tai pidä toimia lain hengen ja kirjaimen mukaisesti ilman että sillä kokeilisi lain rajoja.

Lue lisää

Se epäileminen kun ei ole mitään pakollista, vaan vapaaehtoista tapakulttuuria, jota sinäkin kunnioitat syvästi. On niin paljon kaikenlaisia huonoja tapaoja olemassa, joista ei koskaan päästä eroon, vaikkapa kehno liikennekulttuuri. Ei ole koskaan kukaan kokeillut tällaisia rajoja eli alkanut kirjoittaa erilaista terminologiaa. Mitä virkaa sillä sananvapaudella muka on, jos pitää olla kusi sukassa noitten hassunkuristen oikeustermien kanssa. Rajoja pitää uskaltaa ja saada rikkoa. Kehitys ei mene eteenpäin jos pysytään aina vaan samoissa liturgioissa, kuten kirkossa, jossa joka sunnuntaina ladellaan samat litaniat eli höpötykset.
Kyllä se on paremmin kuvaavaa, kun poliisi tyytyisi vaan TOTEAMAAN liikennerikoksen tapahtuneen, eikä peittelisi rikoksentekijän kunniaa kirjoittamalla lakoniseen tyyliin; jalankulkija jäi auton alle ja kuoli. Poliisi epäilee kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tuollainen tekopyhä kirjoitus palvelee vain rikoksen tekijää ja halventaa uhria, joka muka jättäytyi auton alle. Näin tuo virke kuuluu olla: Autoilija aiheutti jalankulkijan kuoleman. Poliisi totesi kuljettajan aiheuttaneen vakavan liikennevahingon sekä jalankukijan kuoleman. Eiks´ kuulostakin paremmalta ja totuuden mukaisemmalta! Haluaisinpa kuulla itse tuomarilta, mitä mieltä hän olisi tämänlaisesta tekstityksestä ? Uskonpa, ettei asia häntä mitenkään kiinnostaisi tai vaivaisi. Kun sun mielestä suojatiellä päälle ajanut ei ole tehnyt mitään ennen oikeudessa käyntiä, niin olet tekopyhä paskiainen.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden tuomio on täysin eri asia, kuin se, että oikeuden eteen tuodaan epäilty tekijä.

Oikeuden eteen tuodaan TEKIJÄ. Siinä ei siis tarvita mitään epäillään läyryä. Poliisihan esim. antaa tien päällä sakko tuomioita ilman epäilyjä ja niissä ei siis tarvitse tekijää käyttää oikeudessa kuulemassa, oliko tekijä todella tekijä. Sama se on näissäkin peltipoliisien antamissa pikavoitoissa, ettei niitä tarvitse epäillä, kun asia on niin selvä kuin olla ja voi. Kamera ei voi erehtyä, joten se epäileminen olisi naurettavaa. Ihan sama homma olisi, kun poliisi jakeleisi enemmälti pikavoittoja liikenteessä, ettei tarvitsisi sen epäilemisen takia turhaan käyttää oikeudessa rikastuttamassa näitä tyhjäntoimittajia siellä. Luotetaan siis poliisin toteamuksiin ja jätetään ne turhat pähkäilyt oikeudessa pois.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, ei kukaan sitä tietenkään omassa mielessään, eikä sielussaan epäile eikä luule, mutta siinä on vinha ero, kun me ei epäillä yhtään, eli emme tarvitse tuollaista lorusanaa ja te tarvitsette. Ette uskalla edes täällä täysin vapaalla foorumilla sanoa asioita suoraan, vaan toitotatte torveanne samalla tapaa kuin Venäjällä toitotetaan, vaikka kaikki sisimmässään tietää asioiden oikean laidan. Oikeuslaitos katsoo siis itsellään olevan ainoastaan yksinoikeuden sanoa rikokseen syyllistynyttä tekijää oikeilla synonyymeilla ja te muut houkat kunnioitatte pyhästi tuota epäillään ja vaarannetaan hölynpölyn sanoja ja oikeuslaitosta. Minun ja meidän ei tarvitse kunnioittaa, vaan saamme sanella vapaasti mitä lystätäään ilman, että joku nettipoliisi tulisi väliin heristämään sormeaan

Lue lisää

Ei kukaan muukaan sinun tapaasi onnettomuuden tapahtumista tapahtumattomana pidä tai ole pitänyt, joten miksi tuosta kokoajan vouhotat.
Ja kyllä täällä vapaalla foorumille asioista, kuten vaikka mieltä ja järkeä vailla olevista trollauksistasi on suoraan sanottu, ja juurikin siksi kun tosiaan kaikki järjelliset, joihin sinä et kuulu, asian niin sisimmässään kuin muutenkin tietää ja ymmärtää miten asian oikea laita on.
Sitä tavallinen tallaaja tietä ja ymmärtää mitä laki mistäkin asiasta sanoo, eikä sinun laista ja asetuksista paskat välittävän tapaan ala tosiasioita kiistämään eikä oikeuslaitosta rikolliseen tapaasi mollaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, kyllä se tiedetään, mutta yritäppä oivaltaa, miksi tuollaisia höpö sanoja sitten pitää viljellä oikein urakalla. Kun sinä et jotain asiaa oikein usko, niin sinä silloin epäilet ja olet epävarmassa mielentilassa. Siksi tuo epäillään termi on väärä ja sen asemesta voitaisiin ihan hyvällä syyllä käyttää paremmin osuvia termejä, kuten ; otaksutaan, arvellaan, uskotaan, tiedetään, todettiin syyllistyneen. Sillon kun joku on tehnyt rikoksen, niin hän on ilman muuta syyllistynyt rikokseen. Oikeudelle on sitten vaan annettu tämä suuri kunnia nimittää syyllistynyt syylliseksi tai syyttömäksi. Mitä väärää siinä muka on nimittää syyllistyneeksi, koska eihän se tekijän oikeutta eikä kunniaa loukkaa millään muotoa, koska eihän Media kerro koskaan, kuka tai keitä nämä tekijät olivat. Poliisin pitää alkaa vaan toteamaan, että rattijuoppo jäi poliisin haaviin. Miltäs kuulostaisi, jos poliisi sen epäilemisen sijaan vaan toteaisi. Ei varmasti olisi väärä sana termi.

Lue lisää

Ei median ja polisin uutisoinnissa ole mitään epäuskottavaa tai epävarmuuden tilaan johtavaa. Mainitussa uutisoinnissa se epäillään termi on ainoa oikea ja lain mukainen, joten miksi sitä ei voisi nykyiseen tapaan käyttää? Nuo esitetyt arvelut, otaksumiset, uskomiset sun muut todettiin syyllistyneen on harhaan johtavia, asiaa vääristeleviä ja ennalta tuomitsevia, ainakin osin lain vastaisia ilmaisuja.
Miten kukaan voisi olla rikokseen syyllistynyt kun ja jos sitä ei ole oikeudessa todettu ja oikeaksi todistettu. Kyllä se on väärin jos tapaasi jotain julkisesti nimitetään syyllistyneeksi ilman , että asia on tutkittu ja oikeudessa siksi päätetty. Eikä esittämäsi malli , että poliisi toteaa jonkun ratista kärynneen poista sitä tosiasiaa, ettei sitä käryä ole olemassa ennen oikeuden päätöstä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Se epäileminen kun ei ole mitään pakollista, vaan vapaaehtoista tapakulttuuria, jota sinäkin kunnioitat syvästi. On niin paljon kaikenlaisia huonoja tapaoja olemassa, joista ei koskaan päästä eroon, vaikkapa kehno liikennekulttuuri. Ei ole koskaan kukaan kokeillut tällaisia rajoja eli alkanut kirjoittaa erilaista terminologiaa. Mitä virkaa sillä sananvapaudella muka on, jos pitää olla kusi sukassa noitten hassunkuristen oikeustermien kanssa. Rajoja pitää uskaltaa ja saada rikkoa. Kehitys ei mene eteenpäin jos pysytään aina vaan samoissa liturgioissa, kuten kirkossa, jossa joka sunnuntaina ladellaan samat litaniat eli höpötykset.
Kyllä se on paremmin kuvaavaa, kun poliisi tyytyisi vaan TOTEAMAAN liikennerikoksen tapahtuneen, eikä peittelisi rikoksentekijän kunniaa kirjoittamalla lakoniseen tyyliin; jalankulkija jäi auton alle ja kuoli. Poliisi epäilee kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tuollainen tekopyhä kirjoitus palvelee vain rikoksen tekijää ja halventaa uhria, joka muka jättäytyi auton alle. Näin tuo virke kuuluu olla: Autoilija aiheutti jalankulkijan kuoleman. Poliisi totesi kuljettajan aiheuttaneen vakavan liikennevahingon sekä jalankukijan kuoleman. Eiks´ kuulostakin paremmalta ja totuuden mukaisemmalta! Haluaisinpa kuulla itse tuomarilta, mitä mieltä hän olisi tämänlaisesta tekstityksestä ? Uskonpa, ettei asia häntä mitenkään kiinnostaisi tai vaivaisi. Kun sun mielestä suojatiellä päälle ajanut ei ole tehnyt mitään ennen oikeudessa käyntiä, niin olet tekopyhä paskiainen.

Lue lisää

Ei oikea ja lain mukainen uutisointi tapa mitään tapakulttuuria edusta. Eikä se ketään lainkuuliasta henkilöä pahenna jos ja kun kannattaa ja hyväksyy sen mikä oikein on.
Tuo kehno liikennekulttuuri paranisi suurelta osin jo sillä kun vaikkapa sinä alkaisit ymmärtämään , ettei se ainakaan sinun huutamalla , haukkumalla ja ajotavoillasi tosiaankaan koskaan paremmaksi muutu. Lopettaisit edes ajamisen, se jo auttaisi edes vähän.
Esittämäsi uutisoinnin muuttaminen ei oikein istu rajojen kokeiluksi kun se toteutettuna olisi yksiselitteisesti lain vastaista.
Pitäydy nyt vain kohdallasi siinä totutussa liikennesääntöjen rikkomisessa ja rajojen kokeilussa.
Onneksi tuota poliisin uutisointitapaa ei olla toivomaasi, väärään suuntaan viemässä, vaan pitäydytään nykyisessä ja kehitetään entistä neutraalimpia ilmaisuja onnettomuus ja rikosasioiden uutisoinnissa.
Tuo millaisen käsityksen esimerkki tapauksessa saat/olet saanut johtuu vain heikosta luetun ymmärtämisestäsi jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että uutinen ketään kunnioittaisi tai toista halventaisi. Tuo tavallasi uutisominenhan olisi valehtelua ja lain vastaista herjausta, joten ei tuo vuosikaupalla toistamasi liturgia tosiaankaan, lain kuuliaisen kansalaisen korvissa paremmalle kuulosta.
Ja vaikka kuinka minua haukut, niin siitä huolimatta se suojatieonnettomuuteen joutunut auto kuski ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään ennen oikeuden päätöstä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden eteen tuodaan TEKIJÄ. Siinä ei siis tarvita mitään epäillään läyryä. Poliisihan esim. antaa tien päällä sakko tuomioita ilman epäilyjä ja niissä ei siis tarvitse tekijää käyttää oikeudessa kuulemassa, oliko tekijä todella tekijä. Sama se on näissäkin peltipoliisien antamissa pikavoitoissa, ettei niitä tarvitse epäillä, kun asia on niin selvä kuin olla ja voi. Kamera ei voi erehtyä, joten se epäileminen olisi naurettavaa. Ihan sama homma olisi, kun poliisi jakeleisi enemmälti pikavoittoja liikenteessä, ettei tarvitsisi sen epäilemisen takia turhaan käyttää oikeudessa rikastuttamassa näitä tyhjäntoimittajia siellä. Luotetaan siis poliisin toteamuksiin ja jätetään ne turhat pähkäilyt oikeudessa pois.

Lue lisää

Oikeuden eteen ei koskaan tuoda tekijää, ainoastaan epäilty. Näin se on vaikka kuinka muuta läyryät.
Nuo peltipoliisin kuvien perusteella annetut maksut ei ole sakkoja vaan hallinnollinen maksu. Eikä poliisi tien päällä anna mitään tuomioita, vaan rangaistusvaatimuksen josta asiakkaalla on valitusoikeus jonka halutessaan voi ja saa viedä oikeuden harkittavaksi.
Pikkujuttuja voidaan hoitaa ja hoidetaan poliisin "toteamuksilla" mutta kun kyse on jostain vähänkään vakavammasta, niin ainoa oikea paikka asian selvittämiseen on oikeusistuin.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden eteen ei koskaan tuoda tekijää, ainoastaan epäilty. Näin se on vaikka kuinka muuta läyryät.
Nuo peltipoliisin kuvien perusteella annetut maksut ei ole sakkoja vaan hallinnollinen maksu. Eikä poliisi tien päällä anna mitään tuomioita, vaan rangaistusvaatimuksen josta asiakkaalla on valitusoikeus jonka halutessaan voi ja saa viedä oikeuden harkittavaksi.
Pikkujuttuja voidaan hoitaa ja hoidetaan poliisin "toteamuksilla" mutta kun kyse on jostain vähänkään vakavammasta, niin ainoa oikea paikka asian selvittämiseen on oikeusistuin.

Lue lisää

Uskonpa, ettei peltipoliisien hallinnollisista maksuista hyvejää valittaa. Aivan sama, millä näitä peltipoliisien maksuja nimitetään, koska maksu mikä maksu ja sakko mikä maksu, ei mitään eroa. Kun tienpäällä poliisi antaa vaikka sakon huonosta renkaista, turvavyön käyttämättä jättämisestä, kännykkään puhumisesta ajon aikana tai ylinopeudesta, niin mitähän kuvittelet oikeuden pystyvän noista mainituista rikkomuksista poliisia enempää saamaan irti ? Aivan turhaa yhteiskunnan varojen tuhlausta siis viedä oikeuteen. Oikeus ei pysty pikkujuttujen lisäksi myöskään isoja juttuja poliisia paremmin analysoimaan. Ainoa syy, mitä varten isot jutut viedään oikeuteen, on tietysti tekijälle määrättävä tuomio, koska poliisi ei sitä saa antaa. Tässä täytyy kuitenkin ymmärtää tämä paljon puhutun epäillään kummallisen kliseen käytön tarkoitus, eli kyse on asian esittäminen kunnioituksena oikeutta sekä tekijää silmällä pitäen. Epäillään sanalle ei löydy muuta havainnollisempaa merkitystä, kuin olla epäilevinään, vaikka uskoo tai tietää. Toki on olemassa mystisiä rikoksia,joissa tekijästä tai tekijöistä ei voi olla ensinkään varma, jolloin heitä voidaan arvella, arvioida tai uskoa tekijöiksi, mutta ei vuorenvarmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei oikea ja lain mukainen uutisointi tapa mitään tapakulttuuria edusta. Eikä se ketään lainkuuliasta henkilöä pahenna jos ja kun kannattaa ja hyväksyy sen mikä oikein on.
Tuo kehno liikennekulttuuri paranisi suurelta osin jo sillä kun vaikkapa sinä alkaisit ymmärtämään , ettei se ainakaan sinun huutamalla , haukkumalla ja ajotavoillasi tosiaankaan koskaan paremmaksi muutu. Lopettaisit edes ajamisen, se jo auttaisi edes vähän.
Esittämäsi uutisoinnin muuttaminen ei oikein istu rajojen kokeiluksi kun se toteutettuna olisi yksiselitteisesti lain vastaista.
Pitäydy nyt vain kohdallasi siinä totutussa liikennesääntöjen rikkomisessa ja rajojen kokeilussa.
Onneksi tuota poliisin uutisointitapaa ei olla toivomaasi, väärään suuntaan viemässä, vaan pitäydytään nykyisessä ja kehitetään entistä neutraalimpia ilmaisuja onnettomuus ja rikosasioiden uutisoinnissa.
Tuo millaisen käsityksen esimerkki tapauksessa saat/olet saanut johtuu vain heikosta luetun ymmärtämisestäsi jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että uutinen ketään kunnioittaisi tai toista halventaisi. Tuo tavallasi uutisominenhan olisi valehtelua ja lain vastaista herjausta, joten ei tuo vuosikaupalla toistamasi liturgia tosiaankaan, lain kuuliaisen kansalaisen korvissa paremmalle kuulosta.
Ja vaikka kuinka minua haukut, niin siitä huolimatta se suojatieonnettomuuteen joutunut auto kuski ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään ennen oikeuden päätöstä asiasta.

Lue lisää

> ja kehitetään entistä neutraalimpia ilmaisuja onnettomuus ja rikosasioiden uutisoinnissa.< mitähän se neutraalisuus edelleen kehitettynä voisi olla? Jos sitä yleisesti ottaen koskaan enää kehitetäänkään, niin toivottavasti siten, jossa jäisi nuo kuluneet kliseet ja vääristelevät kunnioitus sanat pois ja korvattaisiin paremmilla ja oikeammin osuvilla ilmaisuilla. Minä ja suuri yleisö pitää suojatiellä ihmisen päälle ajanutta autoilijaa,
syyllisenä alusta saakka, eli sillä hetkellä kun tahallaan ajoi päälle. Oikeudessa hän toivon mukaan saisi oikean, eli ankaran tuomion menettäen autonsa ja saisi 2 vuotta linnaa. Oikeus ei siis voi päättää, että autoilija on syytön tapahtuneeseen, jossa ei kunnioittanut suojatietä, jossa on mahdoton ajaa päälle jos tosiaan olisi kunnioittanut liikennesääntöä. Toki kaikki tiedämme, että oikeus vaatii meitä epäilemään, mutta se onkin vain suositus, ei mikään lakisääteinen pakko, josta ei ole vielä tähän asti annettu kenellekään tuomiota vain sen takia, kun jätti tuon epäillään loru sanan pois ja korvasi sen toteamuksella: "poliisi totesi kuljettajan ajaneen varomattomuuttaan suojatiellä jalankukijan päälle"! Ja älä tosiaan koskaan nimitä suojatiellä tapahtuvia turmia vahingoiksi, koska kysymys on aina autoilijan varomattomuudesta, mistä syystä vain ja ainoastaan päälle ajoja sattuu. Muka luetun ymmärtämättömyyttä, kun suhari Tampereella ajoi kännissä vauhdilla taksin perään aiheuttaen viattoman kuoleman. Olet kyllä härski silli vähätellessäsi tapahtunutta trageniaa, että pitäisi muka odotella niin kauan, että vain oikeus sanoo tapahtunutta törkeäksi rikokseksi, ennen muuta ei muka ole tapahtunut mitään rikosta. Sinulla se luetun ymmärtäminen on päin seiniä, kun et myönnä tuollaista tekoa törkeäksi rikokseksi. Ei tarvi paskat oikeudesta välittää, vaan voimme jo nyt tuomita teon ja olla varmat siitä, että tekijä on tekijä, joka tulee saamaan jonkinlaisen tuomion, joko suuren tai pienen. Pienen sellaisen, koska tekijä haluaa päästä mielentilatutkimukseen ja kun sinun ja Donald Trumpin tapaan väittää, että vahingossa näin kävi.
Nyt jos koskaan tässäkin rajavalvonnassa pitää ottaa ohjat omaiin käsiin ja olla paskat välittämättä kansainvälisistä ihmisoikeussopimuksista, joita muuallakaane ei noudateta. Edes Israel, jota pidetään läntisen maailman suvereeniin kuuluvaksi, ei noudata eli paskat välittää ihmisoikeuksista, vaan tuhoaa ja tappaa. Jaa, vai ei sun mielestäsi kehno liikennekulttuuri parane. Totta puhut, ei parane ja syyt löytyy löperöstä lainsäädännöstä. Jos minä tai sinä heitämme ajot pois, niin ei parane siltikään yhtään, vaikka niin pienessä päässäsi kuvitteletkin. Tämä liikenneonnettomuudet palsta on toivon mukaan perustettu siksi, jotta täältä otettaisiin opiksi muitten virheistä, eli opittaisiin ajamaan kolareitta. Se on mahdollista välttyä onnettomuuksiin joutumiselta, vaikka sinusta ne ovat muka väistämättömiä. Vahinkoja ne eivät ole, johon sinä aina tuudittaudut, etkä yritäkkään ohjeistaa koskaan, miten vahingoilta voisi välttyä. Kun jotkut antaa vinkkejä, niin sinä riiviö hyökkäät heti teilaamaan ja mitätöimään väittäen varovaisuu, sekä ajo tapoja vain sekopäisten tekosiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei median ja polisin uutisoinnissa ole mitään epäuskottavaa tai epävarmuuden tilaan johtavaa. Mainitussa uutisoinnissa se epäillään termi on ainoa oikea ja lain mukainen, joten miksi sitä ei voisi nykyiseen tapaan käyttää? Nuo esitetyt arvelut, otaksumiset, uskomiset sun muut todettiin syyllistyneen on harhaan johtavia, asiaa vääristeleviä ja ennalta tuomitsevia, ainakin osin lain vastaisia ilmaisuja.
Miten kukaan voisi olla rikokseen syyllistynyt kun ja jos sitä ei ole oikeudessa todettu ja oikeaksi todistettu. Kyllä se on väärin jos tapaasi jotain julkisesti nimitetään syyllistyneeksi ilman , että asia on tutkittu ja oikeudessa siksi päätetty. Eikä esittämäsi malli , että poliisi toteaa jonkun ratista kärynneen poista sitä tosiasiaa, ettei sitä käryä ole olemassa ennen oikeuden päätöstä asiasta.

Lue lisää

Oli miten oli ja halusitpa tai et, niin ME tuomitsemme tämän törkeääkin törkeämmän liikennerikoksen ja taksinkujettajan tahallisen tapon jo nyt, eli emme jää odottamaan oikeuden antamaa tuomion suuruutta tai pienuutta. Oikeus ei tätä tapausta selvitä, vaan aivan toiset tahot, jotka sen ovat jo pääpiirteittäein selvittäneetkin. Mahdolliseksi selvittämiseksi tässä jää vain rikoksentekijän mielentilan selvitys, joka kuitenkaan ei mitätöi ja tee tekemättömäksi taksinkuljettajalle aiheutettua kuolemaa , niinkuin sinä harhakuvitelmissasi odotat. Olet tekeytynyt epäilysten mestariksi väittäessäsi, ettei poliisin toteama rattijuoppo ole kärynnyt, kuin vasta sitten käryää, kun oikeus sen sanoo. Oletko hullu vai sekopää ? Oikeus ei voi näyttää toteen että rattijuoppo oli pari kuukautta sitten humalassa, vaan se näyttäjä ja toteava on yksinomaan poliisi, joka heti tuoreeltaan totesi rattijuoppouden. SE ON TOSIASIA ALUSTA ASTI, EI VASTA SITTEN, KUN OIKEUS NIIN SANOO, tai eihän se sitä sano, vaan antaa tuomion. Koeta jo mänttipää ymmärtää

Anonyymi kirjoitti:

Tapaushan ei vielä ole miltään osin selvä. Eikä kukaan vielä aiheuttanut yhtään mitään mistään rikoksesta puhumattakaan. Toki aikanaan, oikeudenpäätöksen saatua lainvoiman nuo aiheuttamiset selviää jolloin voidaan puhua jostain selvästä ja selvitetystä tapauksesta.
Mitään epäilystä ei kukaan ole esittänyt sen suhteen , ettei uutisoitua onnettomuutta olisi tapahtunut, joka sekin näyttää olevan sinulle jokin kuviteltu tapahtuma.
Siitä mitä oikeus näkee ja aikanaan päättää ei minulla ole sinun tapaasi mitään harhakuvitelmia, eikä asia minulle sen paremmin kuin sinullekaan edes kuulu tai mihinkään mitään vaikuta. Tuo asian lopputuloksen ennustamiesi on sitä kuuluisaa kusipäistä mutu tuntumaasi joka ei minua haukkumalla totuudeksi muutu.

Lue lisää

Sinä mänttipää se pidät tapahtunutt epätotena, ei ketkään muut täällä kirjoittavista. Totuus ei muutu, eli tämä taksinkuljettajan tappo on totuus, eikä muuksi muutu, vaikka oikeus tai sinä sen mieluiten muuksi näet. Tapaus on pääpiirteittin selvä eli kaikki se, mistä siitä on julkisuudessa kerrottu, pitää paikkansa. Mutta tuo, kun kehtaa lirkutella, ettei ole muka aiheutettu mitään, niin olet vain Putini kaltainen kaveri, joka latelee tulemaan valheita ja olet myös Trumbin kaltainen, esittäessäsi, ettei kukaan ole tehnyt mitään eikä syyllistynyt mihinkään. Tosi on se että tekijät vielä oikeudessakin Trumbin tapaan esittävät, etteivät ole syyllistyneet yhtään mihinkään. Hyvänä esimerkkinä vastaamoon tehty tietomurto, josta tekijämme esittää oikeudessa, ettei ole syyllistynyt yhtään mihinkään. Etkös höppänä vieläkään tajua tämän Liikenneonnettomuudet palstan merkitystä, eli sitä, että täällä toivotaan kommentteja tapahtuneista eli analysoidaan miksi kävi näin ja miksi sattuikin noin. Sinun ainoana tarkoituksena on vaan olla HYÖKKÄÄVÄ TROLLI, joka on omistaunut vain rikollisten asialle.

Anonyymi kirjoitti:

En luule enkä epäile etteikö uutisoitua onnettomuutta olisi tapahtunut.
Mistään uskaltamisesta ei ole kysymys, kun typerään tapaasi en lähde toimivaa oikeuslaitosta pitämään sellaisena jota se ei ole.

Lue lisää

Et muka epäile, mutta kuitenkin sanot epäileväsi. Jos kerran uskallat, niin sano se suoraan, ettet epäile, vaan tiedät. Vai toimiva oikeuslaitos! Toimiihan se, mutta millä tavalla ? Millainen se siis on ja millainen ei. Jätämme vastauksen sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonpa, ettei peltipoliisien hallinnollisista maksuista hyvejää valittaa. Aivan sama, millä näitä peltipoliisien maksuja nimitetään, koska maksu mikä maksu ja sakko mikä maksu, ei mitään eroa. Kun tienpäällä poliisi antaa vaikka sakon huonosta renkaista, turvavyön käyttämättä jättämisestä, kännykkään puhumisesta ajon aikana tai ylinopeudesta, niin mitähän kuvittelet oikeuden pystyvän noista mainituista rikkomuksista poliisia enempää saamaan irti ? Aivan turhaa yhteiskunnan varojen tuhlausta siis viedä oikeuteen. Oikeus ei pysty pikkujuttujen lisäksi myöskään isoja juttuja poliisia paremmin analysoimaan. Ainoa syy, mitä varten isot jutut viedään oikeuteen, on tietysti tekijälle määrättävä tuomio, koska poliisi ei sitä saa antaa. Tässä täytyy kuitenkin ymmärtää tämä paljon puhutun epäillään kummallisen kliseen käytön tarkoitus, eli kyse on asian esittäminen kunnioituksena oikeutta sekä tekijää silmällä pitäen. Epäillään sanalle ei löydy muuta havainnollisempaa merkitystä, kuin olla epäilevinään, vaikka uskoo tai tietää. Toki on olemassa mystisiä rikoksia,joissa tekijästä tai tekijöistä ei voi olla ensinkään varma, jolloin heitä voidaan arvella, arvioida tai uskoa tekijöiksi, mutta ei vuorenvarmasti.

Lue lisää

Sinulla tuo luetun ymmärtäminen on entisestään heikentynyt. Ei ollut kyse peltipoliisin kuvien perusteella määrätyistä hallinnollisista maksuista valittamisesta ja oikeuteen viemisestä, vaan poliisin määräämistä rangaistusvaatimuksista, joilla on vinha ero, vaikka sinä et sitä näytä ymmärtävän.
Poliisin antaman sakon voi ja saa aina viedä oikeudentutkittavaksi, jossa sen oikeellisuus sitten selviää.
Isommat jutut menee sitten automaattisesti oikeuden arvioitavaksi niin kuin pitääkin ja sekin on täyspäisille selvää, että ennen oikeuden päätöstä mitään tekijää tai syyllistä tai syyllistynyttä ei ole olemassa.
Tuo kuvitelmasi, että epäillään termin käytöllä olisi jotain tekemistä jonkin epämääräisen kunnioittamisen tai tapahtumattomuuden kanssa ei ole mitään tekemistä. Onhan vain muutaman palstalla esiintyvän mielenhäiriöisen höperön ymmärtämättömyyttä tosiasioista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä mänttipää se pidät tapahtunutt epätotena, ei ketkään muut täällä kirjoittavista. Totuus ei muutu, eli tämä taksinkuljettajan tappo on totuus, eikä muuksi muutu, vaikka oikeus tai sinä sen mieluiten muuksi näet. Tapaus on pääpiirteittin selvä eli kaikki se, mistä siitä on julkisuudessa kerrottu, pitää paikkansa. Mutta tuo, kun kehtaa lirkutella, ettei ole muka aiheutettu mitään, niin olet vain Putini kaltainen kaveri, joka latelee tulemaan valheita ja olet myös Trumbin kaltainen, esittäessäsi, ettei kukaan ole tehnyt mitään eikä syyllistynyt mihinkään. Tosi on se että tekijät vielä oikeudessakin Trumbin tapaan esittävät, etteivät ole syyllistyneet yhtään mihinkään. Hyvänä esimerkkinä vastaamoon tehty tietomurto, josta tekijämme esittää oikeudessa, ettei ole syyllistynyt yhtään mihinkään. Etkös höppänä vieläkään tajua tämän Liikenneonnettomuudet palstan merkitystä, eli sitä, että täällä toivotaan kommentteja tapahtuneista eli analysoidaan miksi kävi näin ja miksi sattuikin noin. Sinun ainoana tarkoituksena on vaan olla HYÖKKÄÄVÄ TROLLI, joka on omistaunut vain rikollisten asialle.

Lue lisää

Taas sinun luetun ymmärtämin petti pahoin. Tapahtunutta ei kukaan pidä tapahtumattomana mutta väittämäsi , että joku olisi asiaan syylliseksi tai syyllistyneeksi todettu on vaan mielikuvituksesi tuotetta ja pahainen ymmärtämättömyydestäsi kertova valhe. ja samaa valhettahan se on tuo, että vastaamon tietomurrosta olisi joku tekijäksi todistettu.
Koshan alat tuota liikenneomuuksista analysointia harrastaa? Kun tähän asti olet keskittynyt vain ja ainoastaan onnettomuuteen joutuneen haukkumiseen , etukäteiseen tuomitsemiseen, oman olemattoman ajokykysi esittelyyn ja mielen vikaisten ja lakia halveksivien kirjoitustesi kritisoivien haukkumiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Et muka epäile, mutta kuitenkin sanot epäileväsi. Jos kerran uskallat, niin sano se suoraan, ettet epäile, vaan tiedät. Vai toimiva oikeuslaitos! Toimiihan se, mutta millä tavalla ? Millainen se siis on ja millainen ei. Jätämme vastauksen sinulle.

Lue lisää

En onnettomuuden tapahtumista epäile. Oliko tämä nyt sinulle tarpeeksi selvästi sanottu?
Oikeuslaitos toimii niin kuin sen pitääkin, eli lakia noudattaen.

Anonyymi kirjoitti:

> ja kehitetään entistä neutraalimpia ilmaisuja onnettomuus ja rikosasioiden uutisoinnissa.< mitähän se neutraalisuus edelleen kehitettynä voisi olla? Jos sitä yleisesti ottaen koskaan enää kehitetäänkään, niin toivottavasti siten, jossa jäisi nuo kuluneet kliseet ja vääristelevät kunnioitus sanat pois ja korvattaisiin paremmilla ja oikeammin osuvilla ilmaisuilla. Minä ja suuri yleisö pitää suojatiellä ihmisen päälle ajanutta autoilijaa,
syyllisenä alusta saakka, eli sillä hetkellä kun tahallaan ajoi päälle. Oikeudessa hän toivon mukaan saisi oikean, eli ankaran tuomion menettäen autonsa ja saisi 2 vuotta linnaa. Oikeus ei siis voi päättää, että autoilija on syytön tapahtuneeseen, jossa ei kunnioittanut suojatietä, jossa on mahdoton ajaa päälle jos tosiaan olisi kunnioittanut liikennesääntöä. Toki kaikki tiedämme, että oikeus vaatii meitä epäilemään, mutta se onkin vain suositus, ei mikään lakisääteinen pakko, josta ei ole vielä tähän asti annettu kenellekään tuomiota vain sen takia, kun jätti tuon epäillään loru sanan pois ja korvasi sen toteamuksella: "poliisi totesi kuljettajan ajaneen varomattomuuttaan suojatiellä jalankukijan päälle"! Ja älä tosiaan koskaan nimitä suojatiellä tapahtuvia turmia vahingoiksi, koska kysymys on aina autoilijan varomattomuudesta, mistä syystä vain ja ainoastaan päälle ajoja sattuu. Muka luetun ymmärtämättömyyttä, kun suhari Tampereella ajoi kännissä vauhdilla taksin perään aiheuttaen viattoman kuoleman. Olet kyllä härski silli vähätellessäsi tapahtunutta trageniaa, että pitäisi muka odotella niin kauan, että vain oikeus sanoo tapahtunutta törkeäksi rikokseksi, ennen muuta ei muka ole tapahtunut mitään rikosta. Sinulla se luetun ymmärtäminen on päin seiniä, kun et myönnä tuollaista tekoa törkeäksi rikokseksi. Ei tarvi paskat oikeudesta välittää, vaan voimme jo nyt tuomita teon ja olla varmat siitä, että tekijä on tekijä, joka tulee saamaan jonkinlaisen tuomion, joko suuren tai pienen. Pienen sellaisen, koska tekijä haluaa päästä mielentilatutkimukseen ja kun sinun ja Donald Trumpin tapaan väittää, että vahingossa näin kävi.
Nyt jos koskaan tässäkin rajavalvonnassa pitää ottaa ohjat omaiin käsiin ja olla paskat välittämättä kansainvälisistä ihmisoikeussopimuksista, joita muuallakaane ei noudateta. Edes Israel, jota pidetään läntisen maailman suvereeniin kuuluvaksi, ei noudata eli paskat välittää ihmisoikeuksista, vaan tuhoaa ja tappaa. Jaa, vai ei sun mielestäsi kehno liikennekulttuuri parane. Totta puhut, ei parane ja syyt löytyy löperöstä lainsäädännöstä. Jos minä tai sinä heitämme ajot pois, niin ei parane siltikään yhtään, vaikka niin pienessä päässäsi kuvitteletkin. Tämä liikenneonnettomuudet palsta on toivon mukaan perustettu siksi, jotta täältä otettaisiin opiksi muitten virheistä, eli opittaisiin ajamaan kolareitta. Se on mahdollista välttyä onnettomuuksiin joutumiselta, vaikka sinusta ne ovat muka väistämättömiä. Vahinkoja ne eivät ole, johon sinä aina tuudittaudut, etkä yritäkkään ohjeistaa koskaan, miten vahingoilta voisi välttyä. Kun jotkut antaa vinkkejä, niin sinä riiviö hyökkäät heti teilaamaan ja mitätöimään väittäen varovaisuu, sekä ajo tapoja vain sekopäisten tekosiksi.

Lue lisää

On toivottavaa, että se neutraalisuus nykyisestä edelleen kehittyisi, humaaniin ja ihmisarvoa kunnioittavaan suuntaan, että entistä tarkemmin uutisoinnissa pitäydyttäisiin vain siihen mitä on tapahtunut eikä puututtaisi edes vihjailemasta syyllisyys kysymyksistä ennen kuin asia on oikeuden päätöksellä sinettinsä saanut.
Se mitä sinä mielenvikaisuudessasi kulloinkin pidät mihinkin syyllisenä ei tarkoita , että kukaan täysjärkinen "suuresta yleisöstä" olisi kanssasi samaa mieltä. Noita mainitsemiasi tahallaan suojatiellä päälle ajoja ei ole ainakaan lähimenneisyydessä uutisoitu tapahtuneen ensimmäistäkään, joten nuo on vain sitä mielikuvituksesi luomaa harhaa jonka vallassa elät ja tuota samaa harhaasi palstalle syydät.
Samaa mielesi harhaisuutta edustaa tuo suosituksesi suojatieonnettomuuteen joutuneelle, kuin myös tuo asiasta uutisoimisen lähinnä naurettava referointisi. No, saahan sitä hulluja esittää ja sitähän hullut tekee, eikä se onneksi mihinkään mitään vaikuta nyt eikä tulevaisuudessa.
Kyllä ne suojatieonnettomuudet ylipäätään on aina vahinkoja, vai kykenetkö näyttämään tapauksia joissa asia olisi tahalliseksi todettu tai todistettu? Se, että ne sinun, henkisesti ameeban tasolla olevan mukaan jotain muuta olisi, on vain sitä mitä tuuleen huutamistasi, jolla ei ole mihinkään mitään merkitystä.
Ja kyllä se sinulta osoittaa sitä luetun ymmärtämättömyyttä kun et ymmärrä, ettei se Tampereen onnettomuus tapaus ole likimainkaan selvä, eikä ketään tässä vaiheessa voida nimetä syylliseksi tai syyllistyneeksi yhtään mihinkään. Oikeus aikanaan ratkaisee asian, et sinä eikä muutama muu kaltaisesi mielenvikainen "viisas" laista paskat välttävä hörhö.
Vaikka sinä Venäjän ja Israelin suorittamaa kansanmurhaa suuresti ihailet ja toivot ja yllytät, että myös Suomessa samalle laittomuuden tielle lähdettäisiin, niin ainakin toistaiseksi päättäjillä on sinua parempi ymmärrys siitä miten EU:n ulkorajan valvonta on syytä järjestää.
Ja totta, ei se heikko liikennekulttuuri sillä parane, että siellä kaltaisiasi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneita liikenteen hidastajia, haittaajia häiritsijöitä ja vaarantajia pidettäisiin ainoina oikeina ajo-ohjeiden antajina.
Eikä se harjoittamasi onnettomuuteen joutuneen haukkuminen, etukäteen tuomitseminen ja oman ajokyvyttömyytesi parhaana mahdollisena esittelysi ole millään mittarilla sitä analysointia jota sen kuvittelet olevan. Juuri siksi tuohon lähinnä rikolliseen tapaasi on syytä olla eri mieltä. Mikä siinä sinua närästää kun lain vastaisuuksiasi ei pidä oikeana? Kun sinä muita kritisoit niin eikö sinun mielipiteitäsi voisi tai saisi kritisoida?

Anonyymi kirjoitti:

Oli miten oli ja halusitpa tai et, niin ME tuomitsemme tämän törkeääkin törkeämmän liikennerikoksen ja taksinkujettajan tahallisen tapon jo nyt, eli emme jää odottamaan oikeuden antamaa tuomion suuruutta tai pienuutta. Oikeus ei tätä tapausta selvitä, vaan aivan toiset tahot, jotka sen ovat jo pääpiirteittäein selvittäneetkin. Mahdolliseksi selvittämiseksi tässä jää vain rikoksentekijän mielentilan selvitys, joka kuitenkaan ei mitätöi ja tee tekemättömäksi taksinkuljettajalle aiheutettua kuolemaa , niinkuin sinä harhakuvitelmissasi odotat. Olet tekeytynyt epäilysten mestariksi väittäessäsi, ettei poliisin toteama rattijuoppo ole kärynnyt, kuin vasta sitten käryää, kun oikeus sen sanoo. Oletko hullu vai sekopää ? Oikeus ei voi näyttää toteen että rattijuoppo oli pari kuukautta sitten humalassa, vaan se näyttäjä ja toteava on yksinomaan poliisi, joka heti tuoreeltaan totesi rattijuoppouden. SE ON TOSIASIA ALUSTA ASTI, EI VASTA SITTEN, KUN OIKEUS NIIN SANOO, tai eihän se sitä sano, vaan antaa tuomion. Koeta jo mänttipää ymmärtää

Lue lisää

Se mitä muutama ajo-ja huomio kyvytön rattijuopon tasolle vajonnut mielenvikainen mitäkin tuomitsee on täysin yhdentekevää, koska tosiasia on, ettei ketään ole asiasta vielä oikeuden päätöksellä ole mistään ja mihinkään tuomittu. Ja ainoastaan oikeudessa ne selvitykset punnitaan ja harkitaan niiden paikkansa pitävyys ja sen mukaan asia lain puitteissa ratkaistaan.
Eikä se mitään epäuskottavuutta edusta kun selväjärkisenä, jota sinä et ole, tietää ettei se ratista kärynnyt tosiaankaan ole sitä, ennen kuin asia on oikeudessa siksi todettu. Eikä sääntöjen vastainen huutamisesi tai minun haukkuminen asiaa siitä miksikään muuta.

Eikö ole kerrottu sitä, että poliisi oli jahtaamassa tuota rikollista varasta ja tietenkin tavalliseen tapaan rikollinen pakeni hirmuista vauhtia paniikissa aiheuttaen samalla taksimiehen kuoleman

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ole kerrottu sitä, että poliisi oli jahtaamassa tuota rikollista varasta ja tietenkin tavalliseen tapaan rikollinen pakeni hirmuista vauhtia paniikissa aiheuttaen samalla taksimiehen kuoleman

Lue lisää

Poliisiauto oli vasta tulossa vastaan, kun sai kolariauton renkaan keulaan. Ei siis ajettu pakoon.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ole kerrottu sitä, että poliisi oli jahtaamassa tuota rikollista varasta ja tietenkin tavalliseen tapaan rikollinen pakeni hirmuista vauhtia paniikissa aiheuttaen samalla taksimiehen kuoleman

Lue lisää

Salaliittouskovaiset foliohatut kertovat tuollaista omissa salakokouksissaan samalla miettien, miten litteä maa oikeasti on.

Oikeuden eteen ei koskaan tuoda syyllistä, vaan epäilty tekijä. Hänet joko tuomitaan tai vapautetaan annettujen todisteiden ja näyttöjen perusteella. Siksi mediatkaan eivät voi rikkoa lakia tai median velvollisuuksia, kirjoittamalla tai kertomalla muusta, kuin epäilystä tekijästä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden eteen ei koskaan tuoda syyllistä, vaan epäilty tekijä. Hänet joko tuomitaan tai vapautetaan annettujen todisteiden ja näyttöjen perusteella. Siksi mediatkaan eivät voi rikkoa lakia tai median velvollisuuksia, kirjoittamalla tai kertomalla muusta, kuin epäilystä tekijästä.

Lue lisää

Väärin. Ainostaan teoriassa oikeuden eteen tuodaan tämä venkoilusana epäilty, mutta käytännössä tekijä on tekijä, vaikka voissa paistaisi. Kas kummaa, kun minä en ole koskaan joutunut ilman tekemistä oikeuden eteen vastaamaan tekosiani, vaan kyllä käytännössä jokainen Iikka on tehnyt jotain sinne päästäkseen tai joutuakseen. Se mitään lakien rikkomista ole jättää tuo typerä epäillään epävarmuutta osoittava tyhjänpäiväinen mkonikko lorusana pois. Ei kukaan ole koskaan lotkauttanut korviaan, vaikka josku näemme rikosuutisen mediassa ilman epäillään monikkosana höystöä. Etenkin nämä liikennerikokset ovat aina sellaisia, ettei niissä ole epäilysten aihetta. On vaan kyse luutuneesta tavasta laittaa tuo typerä epävarmuutta osoittava kunnioitus sana liikennerikos juttuihin.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Ainostaan teoriassa oikeuden eteen tuodaan tämä venkoilusana epäilty, mutta käytännössä tekijä on tekijä, vaikka voissa paistaisi. Kas kummaa, kun minä en ole koskaan joutunut ilman tekemistä oikeuden eteen vastaamaan tekosiani, vaan kyllä käytännössä jokainen Iikka on tehnyt jotain sinne päästäkseen tai joutuakseen. Se mitään lakien rikkomista ole jättää tuo typerä epäillään epävarmuutta osoittava tyhjänpäiväinen mkonikko lorusana pois. Ei kukaan ole koskaan lotkauttanut korviaan, vaikka josku näemme rikosuutisen mediassa ilman epäillään monikkosana höystöä. Etenkin nämä liikennerikokset ovat aina sellaisia, ettei niissä ole epäilysten aihetta. On vaan kyse luutuneesta tavasta laittaa tuo typerä epävarmuutta osoittava kunnioitus sana liikennerikos juttuihin.

Lue lisää

Aina se oikeuden tuotava on epäilty, ei koskaan tekijä, syyllinen tai syyllistynyt yhtään mihinkään.
Siinähän se pointti juuri on, että vasta siellä oikeudessa selviää se, että onko tapahtunut jotain lain vastaista vai ei.
Kyllä se median ja poliisin taholta olisi lain rikkomista jos toivomaasi vähä-älyiseen tapaan uutisoitaisiin johonkin onnettomuuteen joutuneen olevan syyllinen tai syyllistynyt tapahtumaan, kun asia ei ennen oikeudenpäätöstä asiasta noin ole.
Ei epäillään sanalla mitään epävarmuutta ja vielä vähemmän mitään kunnioitusta tarkoiteta tai osoiteta.

Anonyymi kirjoitti:

Aina se oikeuden tuotava on epäilty, ei koskaan tekijä, syyllinen tai syyllistynyt yhtään mihinkään.
Siinähän se pointti juuri on, että vasta siellä oikeudessa selviää se, että onko tapahtunut jotain lain vastaista vai ei.
Kyllä se median ja poliisin taholta olisi lain rikkomista jos toivomaasi vähä-älyiseen tapaan uutisoitaisiin johonkin onnettomuuteen joutuneen olevan syyllinen tai syyllistynyt tapahtumaan, kun asia ei ennen oikeudenpäätöstä asiasta noin ole.
Ei epäillään sanalla mitään epävarmuutta ja vielä vähemmän mitään kunnioitusta tarkoiteta tai osoiteta.

Lue lisää

>> "Ei epäillään sanalla mitään epävarmuutta ja vielä vähemmän mitään kunnioitusta tarkoiteta tai osoiteta."

Höröukko ei usko tuollaista. Vänkää kohta lisää.

Anonyymi kirjoitti:

>> "Ei epäillään sanalla mitään epävarmuutta ja vielä vähemmän mitään kunnioitusta tarkoiteta tai osoiteta."

Höröukko ei usko tuollaista. Vänkää kohta lisää.

Lue lisää

Se mitä sinä höröukkona uskot tai olet uskomatta ei vaikuta mitään syvänmeren kalojen pariutumisen

Anonyymi kirjoitti:

>> "Ei epäillään sanalla mitään epävarmuutta ja vielä vähemmän mitään kunnioitusta tarkoiteta tai osoiteta."

Höröukko ei usko tuollaista. Vänkää kohta lisää.

Lue lisää

Jo et pysty sanoin kuvailemaan, mitä epäillään klisee tarkoittaa, niin silloin on oltava visusti suu supussa. Kyllä se on tekijän kunnioittamista, koska tekijöistä ei saa puhua pahaa edes silloin, vaikka olis tehnyt kuinka ison pahuuden. Nämä epäillään sanaa jumaloivat eivät ole keksineet parempaa synonyymia, niin käyttävät silti, vaikka eivät pysty selittämään sanan varsinaista merkitystä. Oli taas kerran irvokasta, kun Venäjällä Moskovassa tekijät sytyttivät ampumistensa lisäksi koko rakennuksen tuleen ja pakenivat, jolloin miliisit oli perässä ja ottivat kiinni tekijät, joita täällä ei tekijäin nimellä uskallettu mainita, vaan tietysti loru sanalla epäillyt. Mitä epäilemistä tuossa enää oli, kun tekijät kuitenkin jo joutuivat kiinni otetuiksi. Ei ketään oteta kiinni, ellei ole tehnyt jotakin. Ei muakaan ole koskaan otettu poliisin huostaan, koska en ole tehnyt mitään. Jos olisin tehnyt, niin pyytäisin poliisia kirjaamaan tekoani pelkästään teoksi, ei miksikään epäillään tekijäksi. Ei tämä mitään vänkäämistä suinkaan ole, vaan asioiden suora viivaista esiin tuomista. Onko sinulla jotain, mitä et usko vaan epäilet ? Kerro toki, niin voimme uskoa ja kunnioittaa epäilemisiäisi. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Se mitä sinä höröukkona uskot tai olet uskomatta ei vaikuta mitään syvänmeren kalojen pariutumisen

Syvänmeren kalojen pariutumiset. Miksi veit asian käsittelyn täysin sivuraiteille ? Tuollainen osoittaa vain, ettet ole kykenevä käsittelemään epäillään loru sanan syvällisempää merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Aina se oikeuden tuotava on epäilty, ei koskaan tekijä, syyllinen tai syyllistynyt yhtään mihinkään.
Siinähän se pointti juuri on, että vasta siellä oikeudessa selviää se, että onko tapahtunut jotain lain vastaista vai ei.
Kyllä se median ja poliisin taholta olisi lain rikkomista jos toivomaasi vähä-älyiseen tapaan uutisoitaisiin johonkin onnettomuuteen joutuneen olevan syyllinen tai syyllistynyt tapahtumaan, kun asia ei ennen oikeudenpäätöstä asiasta noin ole.
Ei epäillään sanalla mitään epävarmuutta ja vielä vähemmän mitään kunnioitusta tarkoiteta tai osoiteta.

Lue lisää

Et sinä hörö ukko pysty tätä oikeus termiä oikealla tavalla käsittämään. Ihan yksi lysti ja sama, tuodaanko oikeuteen tekijä vai epäilty, koska molemmat tekijä ja epäilty tarkoittavat ihan samaa asiaa. Kyseessä on vain kaunistelu sana, jolla tekijää suojellaan, koska kunnioitus sanaa pidetään liian ylevänä sanana. Ei ole lain rikkomista jättää epäillään väärä termi pois uutisesta. Korkein oikeus hyväksyisi viime kädessä myös tekijä nimityksen uutis annissa. Vaikea täsmentää, koska ennakkotapausta ei ole, jossa olisi alettu käräjöimään lehtijutussa olleen epäillään sanan korvaamista tekijä nimityksellä. Kun sinä koko ajan jankkaat tuota epäillään sanan merkitystä, niin josko lopultakin kertoisit, mitä sinä epäillään sanalla muuta tarkoitat on kuin epävarmuutta ja kunnioitusta. Minäpä kerron, kun ei sulta kuitenkaan saa lypsettyä mitään. Oikeus on laitos, jota kunnioitat syvästi ja jotta saisi sen kuvan, että tämä laitos vain yksin voi tietää rikos asian oikean laidan, niin muitten pitää tekeytyä tietämättömiksi ja olla usksomatta tahi tietämättä, vaan kaikkien muiden pitää vaan olla epäileväisiä epäilijöitä. Kyllähän me kaikki tiedetään, etteivät poliisit tai edes sinäkään oikeasti mitään epäile, vaan tiedätte, joten mitä muuta se on kuin oikeuden ja tekijän kunnioittamista, ettei muilla tavoin voi rikosta kuvailla, ellei ole se höpösana epäillään monikko muotona matkassa, jolla monikolla tahdotaan tehdä tiettäväksi, ettei kukaan usko, ellei oikeus ole sen todistanut. Oikeudesta tehdään siis Jumalallinen taho, joka pyyhkii kaikkien muitten tietämiset vääriksi. Oikeutta ei siis ole pakko kunnioittaa, eli paskat välittää, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö liikenne lakeja tarvitsisi kunnioittaa. Tuntuu kuitenkin sinun silmissäsi tuokin liikenteen, eritoten suojatien kunnioittaminen erittäin vastenmieliseltä. Oikeus ei tutki itse asiaa , vaan sen tekee poliisi ym. Oikeus vain tuomitsee. Oikeudella on myös oikeus kuten persidentilläkin päästää rikollinen pälkähästä eli armahtaa, vaikka olisi syyllinenkin. Kuitenkin monesti näkee, miten oikeus katsoo läpi sormien eli on maan tapa päästää rikollinen mahdollisimman pienellä tuomiolla. Kyllä jatkuvasti suuri yleisö ihmettelee lukijain palstoilla, et miten kummassa rikollisia hyysätään ja päästetään pienillä seuraamuksilla, joista ei sitten ole muuta luvassa, kuin että rikollisuus kasvaa ja voimistuu.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä hörö ukko pysty tätä oikeus termiä oikealla tavalla käsittämään. Ihan yksi lysti ja sama, tuodaanko oikeuteen tekijä vai epäilty, koska molemmat tekijä ja epäilty tarkoittavat ihan samaa asiaa. Kyseessä on vain kaunistelu sana, jolla tekijää suojellaan, koska kunnioitus sanaa pidetään liian ylevänä sanana. Ei ole lain rikkomista jättää epäillään väärä termi pois uutisesta. Korkein oikeus hyväksyisi viime kädessä myös tekijä nimityksen uutis annissa. Vaikea täsmentää, koska ennakkotapausta ei ole, jossa olisi alettu käräjöimään lehtijutussa olleen epäillään sanan korvaamista tekijä nimityksellä. Kun sinä koko ajan jankkaat tuota epäillään sanan merkitystä, niin josko lopultakin kertoisit, mitä sinä epäillään sanalla muuta tarkoitat on kuin epävarmuutta ja kunnioitusta. Minäpä kerron, kun ei sulta kuitenkaan saa lypsettyä mitään. Oikeus on laitos, jota kunnioitat syvästi ja jotta saisi sen kuvan, että tämä laitos vain yksin voi tietää rikos asian oikean laidan, niin muitten pitää tekeytyä tietämättömiksi ja olla usksomatta tahi tietämättä, vaan kaikkien muiden pitää vaan olla epäileväisiä epäilijöitä. Kyllähän me kaikki tiedetään, etteivät poliisit tai edes sinäkään oikeasti mitään epäile, vaan tiedätte, joten mitä muuta se on kuin oikeuden ja tekijän kunnioittamista, ettei muilla tavoin voi rikosta kuvailla, ellei ole se höpösana epäillään monikko muotona matkassa, jolla monikolla tahdotaan tehdä tiettäväksi, ettei kukaan usko, ellei oikeus ole sen todistanut. Oikeudesta tehdään siis Jumalallinen taho, joka pyyhkii kaikkien muitten tietämiset vääriksi. Oikeutta ei siis ole pakko kunnioittaa, eli paskat välittää, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö liikenne lakeja tarvitsisi kunnioittaa. Tuntuu kuitenkin sinun silmissäsi tuokin liikenteen, eritoten suojatien kunnioittaminen erittäin vastenmieliseltä. Oikeus ei tutki itse asiaa , vaan sen tekee poliisi ym. Oikeus vain tuomitsee. Oikeudella on myös oikeus kuten persidentilläkin päästää rikollinen pälkähästä eli armahtaa, vaikka olisi syyllinenkin. Kuitenkin monesti näkee, miten oikeus katsoo läpi sormien eli on maan tapa päästää rikollinen mahdollisimman pienellä tuomiolla. Kyllä jatkuvasti suuri yleisö ihmettelee lukijain palstoilla, et miten kummassa rikollisia hyysätään ja päästetään pienillä seuraamuksilla, joista ei sitten ole muuta luvassa, kuin että rikollisuus kasvaa ja voimistuu.

Lue lisää

Sinun kannattaisi mennä kaltaistesi kanssa salaliittoteoriapalstalle keskustelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jo et pysty sanoin kuvailemaan, mitä epäillään klisee tarkoittaa, niin silloin on oltava visusti suu supussa. Kyllä se on tekijän kunnioittamista, koska tekijöistä ei saa puhua pahaa edes silloin, vaikka olis tehnyt kuinka ison pahuuden. Nämä epäillään sanaa jumaloivat eivät ole keksineet parempaa synonyymia, niin käyttävät silti, vaikka eivät pysty selittämään sanan varsinaista merkitystä. Oli taas kerran irvokasta, kun Venäjällä Moskovassa tekijät sytyttivät ampumistensa lisäksi koko rakennuksen tuleen ja pakenivat, jolloin miliisit oli perässä ja ottivat kiinni tekijät, joita täällä ei tekijäin nimellä uskallettu mainita, vaan tietysti loru sanalla epäillyt. Mitä epäilemistä tuossa enää oli, kun tekijät kuitenkin jo joutuivat kiinni otetuiksi. Ei ketään oteta kiinni, ellei ole tehnyt jotakin. Ei muakaan ole koskaan otettu poliisin huostaan, koska en ole tehnyt mitään. Jos olisin tehnyt, niin pyytäisin poliisia kirjaamaan tekoani pelkästään teoksi, ei miksikään epäillään tekijäksi. Ei tämä mitään vänkäämistä suinkaan ole, vaan asioiden suora viivaista esiin tuomista. Onko sinulla jotain, mitä et usko vaan epäilet ? Kerro toki, niin voimme uskoa ja kunnioittaa epäilemisiäisi. 😁

Lue lisää

Ei sillä epäillään sanalla ketään kunnioiteta eikä tuo sana sitä tarkoita muiden kun muutaman kaltaisesi hurahtaneen ja ymmärtämättömän tyhjän mielen syövereissä.
Onhan sanan merkitys useaan kertaan selvitetty vaikka sinä et sitä ymmärrä tai halua ymmärtää.
Vaikka sinä suurena terroristivaltio Venäjän ihailijana muuta kuvittelet, niin tosiasia on, että kyllä Venäjällä otetaan henkilöitä kiinni vaikka eivät olisi mitään edes tehneet. Siellä on Stalinin ajoita asti ollut käytössä sama menetelmä jota sinä kiihkeästi kannatat, otetaan epämieluinen henkilö kiinni ja sitten keksitään rikos jonka se kiinniotettu on muka tehnyt.
Joten kyllä niitä Venäjällä nyt kiinni otettuja voidaan ihan asiaperustein pitää tässä vaiheessa vain epäiltyinä, vaikka nyt uutisoidaan parin kiinniotetun jo kidutettuna tunnustaneen ihan mitä tahansa kuulustelijat vain haluaa.
Ja vänkäämistähän tuo "sotasi" on sanaa vastaan jota et ymmärrä, eikä sillä vänkäämiselläsi ole mitään tekemistä asioiden suoraviivaisen esiin tuomisen kanssa.
Kun nyt kysyt niin en usko, että sinä olisit täyspäinen, kun esität tuollaista mielipuolista horinaa mitä kommenttisi sisältää, joten on epäiltävissä olevan jotain peruuttamatonta vikaa korviesi välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Syvänmeren kalojen pariutumiset. Miksi veit asian käsittelyn täysin sivuraiteille ? Tuollainen osoittaa vain, ettet ole kykenevä käsittelemään epäillään loru sanan syvällisempää merkitystä.

Lue lisää

Eihän tuo vertaaminen ole mitään asian sivuraiteille viemistä, vaan täysin osua ja asiallinen kommentti esitettyyn väitteeseen.
Eikä tuo epäillään sana, median ja poliisin onnettomuus ja rikosasioiden uutisoinnin yhteydessä ole mikään loru sana, vaan täisin oikea ja laillinen ilmaisu siitä mikä tilanne tapahtumaan osallisen/osallisten suhteen on.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo vertaaminen ole mitään asian sivuraiteille viemistä, vaan täysin osua ja asiallinen kommentti esitettyyn väitteeseen.
Eikä tuo epäillään sana, median ja poliisin onnettomuus ja rikosasioiden uutisoinnin yhteydessä ole mikään loru sana, vaan täisin oikea ja laillinen ilmaisu siitä mikä tilanne tapahtumaan osallisen/osallisten suhteen on.

Lue lisää

Niin tuleeko sitä kommenttia, jotta mitä se epäillään lorusana tarkoittaa ? Varmaan et pysty sanoin kuvailemaan. Äskettäin Venäjällä terroristit tappoivat konserttitalossa porukkaa niin paljon kuin ehtivät ja lopuksi sytyttivät koko rakennuksen tuleen. Olisivat ampuneet itsensä homman päätteeksi, niin olisivat päässeet sinne paratiisiin. Nyt saavat kitua kauan aikaa, sillä Venäjällä ei armoa tunneta, eikä siellä jäädä epäilemään, eikä odottelemaan oikeuden julistamista tekijöitä syyllisiksi, vaan poliisit ottivat tuomiovallan heti kiinnioton yhteydessä. Täällä sarvikuonojen maassa sen sijaan keltainen lööppi lehdistö alkoivat heti hokemaan hokemisten perään, että tekijöitä epäillään, kun sehän oli selvää alusta asti, ja miksei ollut, koska tekijäthän otettiin takaa ajon jälkeen kiinni. Siinä ei siis epäilty yhtään, vaan tekijät todettiin oikopäätä syyllisiksi. Eikö sinua yhtään tympäise, kun jatkuvalla syötöllä vaan uutiset suoltaa tuota epäillään mantraa täällä suomen lehdistössä. Aivan turhaan, koska mitään pakkoa sen käyttöön ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sillä epäillään sanalla ketään kunnioiteta eikä tuo sana sitä tarkoita muiden kun muutaman kaltaisesi hurahtaneen ja ymmärtämättömän tyhjän mielen syövereissä.
Onhan sanan merkitys useaan kertaan selvitetty vaikka sinä et sitä ymmärrä tai halua ymmärtää.
Vaikka sinä suurena terroristivaltio Venäjän ihailijana muuta kuvittelet, niin tosiasia on, että kyllä Venäjällä otetaan henkilöitä kiinni vaikka eivät olisi mitään edes tehneet. Siellä on Stalinin ajoita asti ollut käytössä sama menetelmä jota sinä kiihkeästi kannatat, otetaan epämieluinen henkilö kiinni ja sitten keksitään rikos jonka se kiinniotettu on muka tehnyt.
Joten kyllä niitä Venäjällä nyt kiinni otettuja voidaan ihan asiaperustein pitää tässä vaiheessa vain epäiltyinä, vaikka nyt uutisoidaan parin kiinniotetun jo kidutettuna tunnustaneen ihan mitä tahansa kuulustelijat vain haluaa.
Ja vänkäämistähän tuo "sotasi" on sanaa vastaan jota et ymmärrä, eikä sillä vänkäämiselläsi ole mitään tekemistä asioiden suoraviivaisen esiin tuomisen kanssa.
Kun nyt kysyt niin en usko, että sinä olisit täyspäinen, kun esität tuollaista mielipuolista horinaa mitä kommenttisi sisältää, joten on epäiltävissä olevan jotain peruuttamatonta vikaa korviesi välissä.

Lue lisää

Älä unissasikaan vertaile suomen ja Venäjän oikeustoimia keskenään. Suomessa ei ketään tekemätöntä viedä oikeuteen, vaikka Venäjällä viedäänkin. Äskettäin saimme hyvän esimerkin, kuinka Venäjällä ei jäädä odottelemaan oiikeuden päätöksiä, vaan siellä rikollisia murjottiin ansioidensa mukaan heti tuoreeltaan, eli ei lellityy, niinkuin täällä tehdään. Sinähän täällä vänkäät, kun et suostu selvittämään tuon epäillään loru sanan syvintä merkitystä. Kukaan ei ole täällä terroristi valtiota Venäjää ihannoinut, eli taas koetat vetää asioita sivuraiteille. Epäile sää vaan kun ethän muuhun pysty. Uskomisen lahjaa sinulle ei ole annettu. Kunnioitat vaan kusi sukassa höpötermejä suostumatta ymmärtämään niiden oikeata merkitystä. Epäillään ja vaarantaminen ovat nimenomaan kunnioitus sanoja, koska niillä lellitään rikollisten tekoja, eikä uskalleta sanoa tekijäksi edes tekijää. Tämä Tampereen tappaja on sitä mitä on, eli tappaja, vaikka sinä kuinka muuta vänkäisit.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kannattaisi mennä kaltaistesi kanssa salaliittoteoriapalstalle keskustelemaan.

Täällä ei ole mitään salaliittoteorioita, mutta sinä suurena epäilijänä tai paremminkin uskovana sellaisia kuvittelet, eli et osaa oikeassa paikassa epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

>> "Ei epäillään sanalla mitään epävarmuutta ja vielä vähemmän mitään kunnioitusta tarkoiteta tai osoiteta."

Höröukko ei usko tuollaista. Vänkää kohta lisää.

Lue lisää

Epäillään sana on juuri sitä mitä se tahtoo sanoa, eli asiaa ei uskota, ei edes pidetä uskottavana. Poliisin suusta paremmin kuultuna olisi sanoa näin. POLIISI ARVELEE; TIETÄÄ; TOTESI; ARVIOI NÄIN; USKOI NÄIN

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään sana on juuri sitä mitä se tahtoo sanoa, eli asiaa ei uskota, ei edes pidetä uskottavana. Poliisin suusta paremmin kuultuna olisi sanoa näin. POLIISI ARVELEE; TIETÄÄ; TOTESI; ARVIOI NÄIN; USKOI NÄIN

Lue lisää

Jos uskomuksesi sanasta epäillä on tuo, niin ei epäily herää siitä, että et hallitse asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuleeko sitä kommenttia, jotta mitä se epäillään lorusana tarkoittaa ? Varmaan et pysty sanoin kuvailemaan. Äskettäin Venäjällä terroristit tappoivat konserttitalossa porukkaa niin paljon kuin ehtivät ja lopuksi sytyttivät koko rakennuksen tuleen. Olisivat ampuneet itsensä homman päätteeksi, niin olisivat päässeet sinne paratiisiin. Nyt saavat kitua kauan aikaa, sillä Venäjällä ei armoa tunneta, eikä siellä jäädä epäilemään, eikä odottelemaan oikeuden julistamista tekijöitä syyllisiksi, vaan poliisit ottivat tuomiovallan heti kiinnioton yhteydessä. Täällä sarvikuonojen maassa sen sijaan keltainen lööppi lehdistö alkoivat heti hokemaan hokemisten perään, että tekijöitä epäillään, kun sehän oli selvää alusta asti, ja miksei ollut, koska tekijäthän otettiin takaa ajon jälkeen kiinni. Siinä ei siis epäilty yhtään, vaan tekijät todettiin oikopäätä syyllisiksi. Eikö sinua yhtään tympäise, kun jatkuvalla syötöllä vaan uutiset suoltaa tuota epäillään mantraa täällä suomen lehdistössä. Aivan turhaan, koska mitään pakkoa sen käyttöön ei ole.

Lue lisää

Epäillään sanan merkitys on useaan kertaan kerrottu, joten ei kun sitä olematonta muistiasi kaivelemaan, sieltä se löytyy, eikä se toistamalla sinun tyhmään kaaliisi mene kun ei ole tähänkään asti mennyt.
Mitä yhteyttä näet ihailemasi terroristi valtio Venäjän toiminnassa nyt kyseessä olevaan Tampereen liikenneonnettomuuteen?
Oikeinhan asia meillä uutisoitiin koska kysehän oli ja on epäillystä terroriteosta kuten se mediassa ilmaistiin. Asiat, niin tämä kuin muut pitää uutisoida lain mukaisesti vaikka se ei sinua laista paskat välittävää miellytä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä unissasikaan vertaile suomen ja Venäjän oikeustoimia keskenään. Suomessa ei ketään tekemätöntä viedä oikeuteen, vaikka Venäjällä viedäänkin. Äskettäin saimme hyvän esimerkin, kuinka Venäjällä ei jäädä odottelemaan oiikeuden päätöksiä, vaan siellä rikollisia murjottiin ansioidensa mukaan heti tuoreeltaan, eli ei lellityy, niinkuin täällä tehdään. Sinähän täällä vänkäät, kun et suostu selvittämään tuon epäillään loru sanan syvintä merkitystä. Kukaan ei ole täällä terroristi valtiota Venäjää ihannoinut, eli taas koetat vetää asioita sivuraiteille. Epäile sää vaan kun ethän muuhun pysty. Uskomisen lahjaa sinulle ei ole annettu. Kunnioitat vaan kusi sukassa höpötermejä suostumatta ymmärtämään niiden oikeata merkitystä. Epäillään ja vaarantaminen ovat nimenomaan kunnioitus sanoja, koska niillä lellitään rikollisten tekoja, eikä uskalleta sanoa tekijäksi edes tekijää. Tämä Tampereen tappaja on sitä mitä on, eli tappaja, vaikka sinä kuinka muuta vänkäisit.

Lue lisää

Vaikka sinä vankkumattomana terroristi valtio Venäjän suurena ihailijan esiinnyt ja olet, niin se ei tarkoita, että meillä epäiltyjä pitäisi pahoinpidellä tai muuten sairaan sadistisen mielesi mukaisesti epäinhimillisesti kohdella.
Eikä se epäillään sana ole mikään lorusana, muuten kuin sinun mielenvikaisessa katsantokannassasi. Sanan merkityskin on aikoja sitten selvitetty, jota sinä tyhmänä yksilönä et kuitenkaan ymmärrä, ja kai sinäkin osaa googlea sen verran käyttää ettei tuota enää tarvitse joka kohdassa ihmetellä.
Onhan se toki hyvä asia ettei tuollaista mielenvikaisuuden ilmenemismuotoa, jostain uskomisen lahjasta, joka sinulla on, ei kaltaisellani täyspäisellä esiinny.
Eikä nuo lailliset ilmaisut ketään kunnioita sen paremmin kuin olisivat jotain lellittely sanoja ketään kohtaan.
Ja miten sitä ketään voisi ja saisi tekijäksi sanoa, kun sellaista ei uutisoinnin siinä vaiheessa ole edes olemassa?
Eikä tuo Tampereen onnettomuuskuski ikään tappaja ole koska häntä ei sellaisesta ole tuomittu.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään sana on juuri sitä mitä se tahtoo sanoa, eli asiaa ei uskota, ei edes pidetä uskottavana. Poliisin suusta paremmin kuultuna olisi sanoa näin. POLIISI ARVELEE; TIETÄÄ; TOTESI; ARVIOI NÄIN; USKOI NÄIN

Lue lisää

Ei epäillään sanalla media eikä poliisi , onnettomuus ja rikos tapauksissa mihinkään epäuskottavuuteen edes viittaa.
Jos poliisi tavallasi uutisoisi niin sehän olisi valhetta, lain vastaista ja epäuskottavaa roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sinä vankkumattomana terroristi valtio Venäjän suurena ihailijan esiinnyt ja olet, niin se ei tarkoita, että meillä epäiltyjä pitäisi pahoinpidellä tai muuten sairaan sadistisen mielesi mukaisesti epäinhimillisesti kohdella.
Eikä se epäillään sana ole mikään lorusana, muuten kuin sinun mielenvikaisessa katsantokannassasi. Sanan merkityskin on aikoja sitten selvitetty, jota sinä tyhmänä yksilönä et kuitenkaan ymmärrä, ja kai sinäkin osaa googlea sen verran käyttää ettei tuota enää tarvitse joka kohdassa ihmetellä.
Onhan se toki hyvä asia ettei tuollaista mielenvikaisuuden ilmenemismuotoa, jostain uskomisen lahjasta, joka sinulla on, ei kaltaisellani täyspäisellä esiinny.
Eikä nuo lailliset ilmaisut ketään kunnioita sen paremmin kuin olisivat jotain lellittely sanoja ketään kohtaan.
Ja miten sitä ketään voisi ja saisi tekijäksi sanoa, kun sellaista ei uutisoinnin siinä vaiheessa ole edes olemassa?
Eikä tuo Tampereen onnettomuuskuski ikään tappaja ole koska häntä ei sellaisesta ole tuomittu.

Lue lisää

Terve vaan vanha höppänä. Kuule, kun meistä moni on tällä hetkellä jo pitkällä pääsiäisen meno liikenteessä mukana ja on kuule vaarannettu kovasti liikennettä sillä erotuksella, kun me ei silti aiheuteta mitään kolaria, vaikka sun mielikuvituksen mukaan me muka vaarannamme koko ajan liikenenttä. Miten selität sen, kun Media ja poliisi esittävät kolarit ja onnettomuudet pelkkinä vaarantamisina, vaikka kyse on paljon isommista asioista. Sinähän kuitenkin höpiset kaiken aikaa, että me jalo sukuiset autoilijat vaarannamme koko ajan, mutta emme silti ole koskaan aiheuttaneet, emmekä ole missään olleet mukana tämän liikenneonnettomuudet palstan jutuissa . On siis tyhmää sekoittaa vaarantamiset ja aiheuttamiset keskenään. Joo, mutta toivomme sun pitävän meille peukkua, että selviäisimme pääsiäisen meno ja paluuliikenteestä niin, ettei meidän peräämme joku hulttio töräytä tai että edestä joku vielä hullumpi ohittaja ei tulisi päälle. Sekoitat teoriat ja käytännöt ihanasti keskenään, vaikka niillä on vinhat erot. Tampereen tappaja ei teoriassa ole muuta kuin sinun ihailemasi mihinkään syyllistymätön , mutta käytännössä sinäkin tiedät sen, että tämä tekijä on SELVÄ SYYLLINEN JA AIHEUTTAJA.
Kirjottamasi kommentti oli taas täyttä roskaa siksi, koska panet sellaiset sanat suuhumme, joita emme koskaan ole sanoneet. Me emme ihaile terroristivaltio Venäjää, mutta meillä on oikeus todeta, miten siellä rikollisia ei paapota niinkuin täällä eikä epäilläkkään. Mitään tuollaista kohtelua emme tietenkään toivo suomessa rikollisille, mutta vain yhtä pientä korjausta odotamme, eli että uutiskieli muuttuisi höperöistä sanonnoista selväpiirteiseksi, eli ei tarvita mitään epäillään lorua viljellä kokoa ajan, eikä mitään liikenteen vaarantamista, vaan aiheuttamista . Tämä tampereen kahjo on jokaisen sisimmässä syyllinen erittäin törkeään rikokseen, mutta sinua vaivaa tämä ylenpalttinen rikollisia kunnioitava paskantärkeä epäily. Jos se ei ole kunnioittamista, niin silloinhan tuollaisia höpösanoja ei käytettäisikään. Juuri nyt uutiset julkaisi asiaa, joka koski rikoksista tuomittuja. Heidät siis päästetään vapaalle jalalle julistetusta tuomiosta huolimatta. Siis osaa, ei tietenkään kaikkia, ettet vain pääse taas leveilemään ja haukkumaan kunnon autoilijoita rikollisia kunnioittaviksi, jollainen sinä vain olet.
Mitäs vikaa siinä on, kun me uskomme tampereen hulttiopojan olevan juuri sitä, mitä hänestä on kerrottu, eli varas, juopporatti, vakavan liikennevahingon aiheuttaja. Hölmöläinen. Ei tietenkään tampereen pahan kolarin aiheuttajaa lehdistö tekijäksi nimitä, koska ei uskalla, vaan kunnioittaa syvästi tätä hölmöä oikeusterminologiaa, jossa saa vain olla epäilijä, ei muuta. Onhan se naurettavaa, kun tätäkin juttua on jo kerrottu juurta jaksain, miten kaikki meni, niin ei uskalleta edes tekijäksi mainita. Eihän täälläkään netissä nettipoliisi käy meidän kimppuumme, kun uskallamme asiat esittää toisin kuin typerä journalismi. Sinä nyt nettipoliisia kyllä leikit koko ajan, mutta pelkäksi haukkumiseksi ja irvailuksi se vain jää. Toki oikeus voi vapauttaa tämän tekijän ja teoreettisesti nimittää syyttömäksi, mutta käytännössä hän on tappaja. Autolla tosiaan saa tappaa ja autoa ei pöllö laki pidä rikoksenteko välineenä, joten siksihän nämä liikennetappajat ja vammauttajat pääsevät aina vähällä, kun lakimme ovat näin lepsuja sekä löperöitä. HUOM. et ole valheistasi huolimatta koskaan edes yrittänyt selvittää epäillään sanan syvintä merkitystä. Me on selvitetty moneen kertaan, mutta muilta se on jäänyt tekemättä. Sana on vain yksinkertaisesti väärä käyttää liikenneonnettomuus uutisissa ja kun sitä ei voi selittää muuten kun epäuskottavana, niin siksipä sitä ei muulla tavoin voikkaan kukaan selventää 😁

Anonyymi kirjoitti:

Ei epäillään sanalla media eikä poliisi , onnettomuus ja rikos tapauksissa mihinkään epäuskottavuuteen edes viittaa.
Jos poliisi tavallasi uutisoisi niin sehän olisi valhetta, lain vastaista ja epäuskottavaa roskaa.

Lue lisää

Vai meinaat, että valhetta koko uutinen, jos siitä jäisi epäillään ja vaarantamis höpö kliseet pois. Kertonet selvin sanoin ilman,että pääsi on viinasta sekaisin, että millä tavalla tämä tampereen tragedia muuttuisi valheeksi ja lain vastaiseksi vain sen takia, jos siinä ei ole näitä typeriä kunnioitus termejä matkassa. Epäillään sanan merkitys on epäuskoa. Jos et usko vaikkapa raamattuun, niin olet aidosti epäilijä, eli suoraan sanoen et usko. Tämä typerä epäillään termi ei muuta tilannetta liikenne, eikä muissakaan rikoksissa, eli annetaan kuva, ettei kukaan muu tiedä kuin oikeus, onko asia totta. Poliisi ei saa sanoa selvittämäänsä rikosta sillä tavalla, että siinä mainittaisiin tekijä tai jos mainitaankin, niin sanan tekijän edessä pitää olla epäilty tekijä eli ehkä tekijä, ei ole varmaa, ennekuin oikeus asian todeksi näyttää. Todella naurettava käytäntö, koska oikeus ei asiaa millään tavalla selvitä ja kuinka voisikaan, koska hehän istuvat vain siellä graniitti talossa ja ovat tietävinään, vaikka varsinaiset tietäjät ovat poliisit ja tutkijalautakunnat. Poliisilla on sis apuna tutkimuksissa erityinen tutkijaryhmä kaikissa sellaisissa rikoksissa, jossa ihmishenkiä menetetään. Totta kait haluamme antaa kunnian poliisille sanoa ilman epäilyksiä, mihin kaikkiin rötöksiin tekijä on syyllistynyt. Tajua toope edes se, että meillä täällä ei tarvitse olla kusi sukassa, vaan saamme sanoa mielipiteemme vapaasti. On kyllä outoa, miten täällä suhtaudutaan rikollisten tekijöiden puolustukseen kynsin ja hampain. Kukaan ei ole uskaltanut meikiä lukuunottamatta sanoa suoraan, mitä tuosta tampereen liikennetappajasta pitää ajatella.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään sanan merkitys on useaan kertaan kerrottu, joten ei kun sitä olematonta muistiasi kaivelemaan, sieltä se löytyy, eikä se toistamalla sinun tyhmään kaaliisi mene kun ei ole tähänkään asti mennyt.
Mitä yhteyttä näet ihailemasi terroristi valtio Venäjän toiminnassa nyt kyseessä olevaan Tampereen liikenneonnettomuuteen?
Oikeinhan asia meillä uutisoitiin koska kysehän oli ja on epäillystä terroriteosta kuten se mediassa ilmaistiin. Asiat, niin tämä kuin muut pitää uutisoida lain mukaisesti vaikka se ei sinua laista paskat välittävää miellytä.

Lue lisää

Väärinhän meillä aina uutisoidaan kaikki ulkomaillakin tapahtuneet terroriteot, eli aina niissä pitää olla se tarpeeton epäillään moka mukana. On ollut paljon uutisia, joissa ulkomailla tapahtuneissa terroriampoumisissa poliisi on ilman epäilyksiä ampunut tekijä tuoreeltaan ja hyvä niin. Meillä sitten pelkurit kehtaavat uutisoida tavan ja kunnioituksen vuoksi, että terroristeja epäillään. Kaikista pöljin uutiointi mitä koskaan on ollut, oli se Norjan tappaja Breivik, joka surmasi yli 90 ihmistä ja hänethän saatiin heti kiinni. Todella älytöntä oli uutisoida että häntä epäillään näitten kaikkien raakasta murhaamisista. Ja mikä naurettavinta. Piti alkaa vuosikausia käymään oikeutta ja kalliisi se tuli Norjalle. Aivan typerää touhua. Olis vaan heti viety saunan taakse ja sillä söpö. Vai mitä yhteyksiä kaipailet venäjän ja tampereen uhreista puhuttaessa. Siellä tekijät saivat heti ansionsa mukaan, mutta täällä alkoi päänsilittely, eli ei mitään yhteyksiä, mutta suuria eroavaisuuksia käytännön toimissa. Ei ole pienintäkkään epäilystä, etteikö kyse olisi Venäjällä ollut terroriteosta, koska ei muuten kukaan ikimaailmassa ala ampumaan suin päin viattomia ihmisiä. Paskan laki, joka aina esittää asiat rikollisia kunnioittain. Sanon vieläkin, että on meillä sitten paska laki, kun tällaisessa talutusnuorassa pitää poliiseja sekä mediaa. Täällä ei ole talutus nuoraa, joten heittäkää jo näitten paska lakien kunnioitus hevon sinne...

Anonyymi kirjoitti:

Jos uskomuksesi sanasta epäillä on tuo, niin ei epäily herää siitä, että et hallitse asiaa.

Tarkenna vielä tuota kummallista toteamustasi. Asiassa ei ole mitään hallitsemisen epäilyä

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo vertaaminen ole mitään asian sivuraiteille viemistä, vaan täysin osua ja asiallinen kommentti esitettyyn väitteeseen.
Eikä tuo epäillään sana, median ja poliisin onnettomuus ja rikosasioiden uutisoinnin yhteydessä ole mikään loru sana, vaan täisin oikea ja laillinen ilmaisu siitä mikä tilanne tapahtumaan osallisen/osallisten suhteen on.

Lue lisää

Onhan se laillinen, ei sitä ole kukaan laittomaksi väittänytkään.,mutta yhtä lailla ei ole laitonta myöskään jättää tuota iki aikaista epäillää ja vaarannetaan mantraa pois. Sitä ei kukaan edes huomaisi ja vielä vähemmän nostaisi äläkkää. Kyllähän jotkut mediat jättääkin nuo turhake sanat pois, mutta nämä vihon viimeiset Iltalehti ja Iltasanomat lööpit niitä kyllä oikein rutkasti jutuissaan toistelee ja se kyllä ärsyttää. Uskaltavat julkaista kaikenlaisia jurouja, mutta eivät uskalla koskaan jättää noita epäillään loruja pois yhdestäkään rikos jutusta. Loru sanahan se sellainen on joka ei vastaa tarkoitustaan, vaan vääristelee ja teeskentelee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sillä epäillään sanalla ketään kunnioiteta eikä tuo sana sitä tarkoita muiden kun muutaman kaltaisesi hurahtaneen ja ymmärtämättömän tyhjän mielen syövereissä.
Onhan sanan merkitys useaan kertaan selvitetty vaikka sinä et sitä ymmärrä tai halua ymmärtää.
Vaikka sinä suurena terroristivaltio Venäjän ihailijana muuta kuvittelet, niin tosiasia on, että kyllä Venäjällä otetaan henkilöitä kiinni vaikka eivät olisi mitään edes tehneet. Siellä on Stalinin ajoita asti ollut käytössä sama menetelmä jota sinä kiihkeästi kannatat, otetaan epämieluinen henkilö kiinni ja sitten keksitään rikos jonka se kiinniotettu on muka tehnyt.
Joten kyllä niitä Venäjällä nyt kiinni otettuja voidaan ihan asiaperustein pitää tässä vaiheessa vain epäiltyinä, vaikka nyt uutisoidaan parin kiinniotetun jo kidutettuna tunnustaneen ihan mitä tahansa kuulustelijat vain haluaa.
Ja vänkäämistähän tuo "sotasi" on sanaa vastaan jota et ymmärrä, eikä sillä vänkäämiselläsi ole mitään tekemistä asioiden suoraviivaisen esiin tuomisen kanssa.
Kun nyt kysyt niin en usko, että sinä olisit täyspäinen, kun esität tuollaista mielipuolista horinaa mitä kommenttisi sisältää, joten on epäiltävissä olevan jotain peruuttamatonta vikaa korviesi välissä.

Lue lisää

Mitäs vikaa siinä korvien välissä on jos nyt vähän muutetaan aihetta ja aletaan taas alusta kertaaman, miten voisi välttyä liikenneturmiin joutumiselta ? Sinä pystyt esittämään keinon vain teoreettisesti, mutta kun meillä on korvien välissä enemmän tuota asiantuntemusta, niin osaamme esimerkein tuoda päivänvaloon käytännön vinkit. Sinä joka herjaat kaikkia liikennesääntöjä kunnioittavia viisaita kuskeja home korviksi, niin on uskottavissa olevan jotain peruuttamatonta korviesi välissä. Kerroppa käytännön vinkki, miten vältyt pimeänä talviyönä ajamasta ison urohirven päälle ? Moni on nimittäin ajanut ja tutkimus on osoittanut vauhtia olleen sata ja ehkä vähän ylikin, jolloin kyseinen kuski ei ole ottanut vauhtia, pimeyttä eikä mitään muutakaan oleelista huomioon vaaran välttämiseksi. Revi sitten taas tästäkin herjaa toteamuksin, eihän vahinkoja voi välttää.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kannattaisi mennä kaltaistesi kanssa salaliittoteoriapalstalle keskustelemaan.

Ei täällä ole mitään salaliitto teorioita muualla kuin sinun hatarassa päässäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Terve vaan vanha höppänä. Kuule, kun meistä moni on tällä hetkellä jo pitkällä pääsiäisen meno liikenteessä mukana ja on kuule vaarannettu kovasti liikennettä sillä erotuksella, kun me ei silti aiheuteta mitään kolaria, vaikka sun mielikuvituksen mukaan me muka vaarannamme koko ajan liikenenttä. Miten selität sen, kun Media ja poliisi esittävät kolarit ja onnettomuudet pelkkinä vaarantamisina, vaikka kyse on paljon isommista asioista. Sinähän kuitenkin höpiset kaiken aikaa, että me jalo sukuiset autoilijat vaarannamme koko ajan, mutta emme silti ole koskaan aiheuttaneet, emmekä ole missään olleet mukana tämän liikenneonnettomuudet palstan jutuissa . On siis tyhmää sekoittaa vaarantamiset ja aiheuttamiset keskenään. Joo, mutta toivomme sun pitävän meille peukkua, että selviäisimme pääsiäisen meno ja paluuliikenteestä niin, ettei meidän peräämme joku hulttio töräytä tai että edestä joku vielä hullumpi ohittaja ei tulisi päälle. Sekoitat teoriat ja käytännöt ihanasti keskenään, vaikka niillä on vinhat erot. Tampereen tappaja ei teoriassa ole muuta kuin sinun ihailemasi mihinkään syyllistymätön , mutta käytännössä sinäkin tiedät sen, että tämä tekijä on SELVÄ SYYLLINEN JA AIHEUTTAJA.
Kirjottamasi kommentti oli taas täyttä roskaa siksi, koska panet sellaiset sanat suuhumme, joita emme koskaan ole sanoneet. Me emme ihaile terroristivaltio Venäjää, mutta meillä on oikeus todeta, miten siellä rikollisia ei paapota niinkuin täällä eikä epäilläkkään. Mitään tuollaista kohtelua emme tietenkään toivo suomessa rikollisille, mutta vain yhtä pientä korjausta odotamme, eli että uutiskieli muuttuisi höperöistä sanonnoista selväpiirteiseksi, eli ei tarvita mitään epäillään lorua viljellä kokoa ajan, eikä mitään liikenteen vaarantamista, vaan aiheuttamista . Tämä tampereen kahjo on jokaisen sisimmässä syyllinen erittäin törkeään rikokseen, mutta sinua vaivaa tämä ylenpalttinen rikollisia kunnioitava paskantärkeä epäily. Jos se ei ole kunnioittamista, niin silloinhan tuollaisia höpösanoja ei käytettäisikään. Juuri nyt uutiset julkaisi asiaa, joka koski rikoksista tuomittuja. Heidät siis päästetään vapaalle jalalle julistetusta tuomiosta huolimatta. Siis osaa, ei tietenkään kaikkia, ettet vain pääse taas leveilemään ja haukkumaan kunnon autoilijoita rikollisia kunnioittaviksi, jollainen sinä vain olet.
Mitäs vikaa siinä on, kun me uskomme tampereen hulttiopojan olevan juuri sitä, mitä hänestä on kerrottu, eli varas, juopporatti, vakavan liikennevahingon aiheuttaja. Hölmöläinen. Ei tietenkään tampereen pahan kolarin aiheuttajaa lehdistö tekijäksi nimitä, koska ei uskalla, vaan kunnioittaa syvästi tätä hölmöä oikeusterminologiaa, jossa saa vain olla epäilijä, ei muuta. Onhan se naurettavaa, kun tätäkin juttua on jo kerrottu juurta jaksain, miten kaikki meni, niin ei uskalleta edes tekijäksi mainita. Eihän täälläkään netissä nettipoliisi käy meidän kimppuumme, kun uskallamme asiat esittää toisin kuin typerä journalismi. Sinä nyt nettipoliisia kyllä leikit koko ajan, mutta pelkäksi haukkumiseksi ja irvailuksi se vain jää. Toki oikeus voi vapauttaa tämän tekijän ja teoreettisesti nimittää syyttömäksi, mutta käytännössä hän on tappaja. Autolla tosiaan saa tappaa ja autoa ei pöllö laki pidä rikoksenteko välineenä, joten siksihän nämä liikennetappajat ja vammauttajat pääsevät aina vähällä, kun lakimme ovat näin lepsuja sekä löperöitä. HUOM. et ole valheistasi huolimatta koskaan edes yrittänyt selvittää epäillään sanan syvintä merkitystä. Me on selvitetty moneen kertaan, mutta muilta se on jäänyt tekemättä. Sana on vain yksinkertaisesti väärä käyttää liikenneonnettomuus uutisissa ja kun sitä ei voi selittää muuten kun epäuskottavana, niin siksipä sitä ei muulla tavoin voikkaan kukaan selventää 😁

Lue lisää

Sitä sitten taas kerran muutama "viisas" on mielipuuhassaan eli nimenomaisesti aiheuttamassa liikenteen vaarantumista. Sitähän se on kun kaltaisenne ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet ikäkuskit on näin vilkkaan liikenteen vallitessa hidastamassa ja haittaamassa ihmisten matkantekoa.
Sehän se juuri järkikuskien kannalta yhtä helv....tiä onkin kun siellä muutamat ajokyvyttömät tollot mukana ominen soveltamisineen sohlaa menemään.
Ja kyllä pidän peukkua sille ettei kukaan teidän soveltamisen ja hitauden apostolin terrorisoimaksi joutuisi.
Tampereen onnettomuuteen joutunut ei ole, sääntöjen vastaisesti huutamasi mukainen, vaan kuten hyvin tiedät, epäilty useista liikennesääntöjen laiminlyönnistä.
Kun katsot olevasi oikeutettu ihailemaan terroristivaltio Venäjän toimintaa puheena olevan terrori iskun hoidossa, niin mitä se muuta on kuin, että osoitat suunnatonta kunnioitusta mainittua terroristivaltiota ja sen harjoittamaa toimintaa kohtaa.
Toivot uutiskielen muuttuvan toivomaasi laittomaan suuntaan, ihannoit siis laittomuutta, Sinällään hieno asenne sinulta ihmisen päälle autolla ajaneelta ja kirkkoviinissä tupeksineelta liikenteen vaarantajalta.
Eikä rikollisia, kuten vaikkapa sinua kukaan täysjärkinen kunnioita, joten tuonkin tyhjänpäiväisen jankkaamisen voisit lopettaa.
Eihän määrätystä ehdottomasta vankeustuomiosta huolimatta ennenkään aina ole heti joutunut sitä suorittamaan, joten mitä uutta tuossa nyt uutisoidussa käytännössä on?
Tampereen tapauksen uskomuksessasi on se vika, että tuo uskomuksesi on vain harhaisen mielikuvituksesi tuote,
Eikä tietenkään ketään voida mediassa aiheuttajaksi ja tekijäksi mainita kun kerran sellaiseksi ei ole todistettu.
Tapauksesta on juurta jaksain kerrottu, missä? Sinun raamatussa Ilta sanomissa ja Iltalehdessä. Vai oletko päässyt lukemaan asiaa koskevia poliisin tutkimus raportteja?
Niissä asia on varmasti perinpohjaisesti kerrottu, mutta ei todellakaan keltaisen lööppilehdistön sivuilla, jota sinä vähä-älyisyydessäsi pidät ainoana oikeana "juurta jaksain" selvittävänä tahona.
Vaikka et dementoituneena muistisairaana sitä muista, niin minä kuin muutama muukin on tuo epäillään sanan käytön näissä median ja poliisin liikenne ja rikosasioiden uutisoinneissa selvittänyt. Tuo sinun selvityksesi kun on vain mielenvikaisen tyhjän pääsi tuottamaa selvää pa..kaa niin ei sille nyt mitään arvoa ole annettavissa. Toisaalta kun asia ei sinulle ole selvä niin miksi et kysy sitä asianosaisilta siis medialta ja poliisilta? Siellä se varmin tieto on saatavissa. Joten ei se nettipalstalla tavallasi hokemalla selviä.

Anonyymi kirjoitti:

Vai meinaat, että valhetta koko uutinen, jos siitä jäisi epäillään ja vaarantamis höpö kliseet pois. Kertonet selvin sanoin ilman,että pääsi on viinasta sekaisin, että millä tavalla tämä tampereen tragedia muuttuisi valheeksi ja lain vastaiseksi vain sen takia, jos siinä ei ole näitä typeriä kunnioitus termejä matkassa. Epäillään sanan merkitys on epäuskoa. Jos et usko vaikkapa raamattuun, niin olet aidosti epäilijä, eli suoraan sanoen et usko. Tämä typerä epäillään termi ei muuta tilannetta liikenne, eikä muissakaan rikoksissa, eli annetaan kuva, ettei kukaan muu tiedä kuin oikeus, onko asia totta. Poliisi ei saa sanoa selvittämäänsä rikosta sillä tavalla, että siinä mainittaisiin tekijä tai jos mainitaankin, niin sanan tekijän edessä pitää olla epäilty tekijä eli ehkä tekijä, ei ole varmaa, ennekuin oikeus asian todeksi näyttää. Todella naurettava käytäntö, koska oikeus ei asiaa millään tavalla selvitä ja kuinka voisikaan, koska hehän istuvat vain siellä graniitti talossa ja ovat tietävinään, vaikka varsinaiset tietäjät ovat poliisit ja tutkijalautakunnat. Poliisilla on sis apuna tutkimuksissa erityinen tutkijaryhmä kaikissa sellaisissa rikoksissa, jossa ihmishenkiä menetetään. Totta kait haluamme antaa kunnian poliisille sanoa ilman epäilyksiä, mihin kaikkiin rötöksiin tekijä on syyllistynyt. Tajua toope edes se, että meillä täällä ei tarvitse olla kusi sukassa, vaan saamme sanoa mielipiteemme vapaasti. On kyllä outoa, miten täällä suhtaudutaan rikollisten tekijöiden puolustukseen kynsin ja hampain. Kukaan ei ole uskaltanut meikiä lukuunottamatta sanoa suoraan, mitä tuosta tampereen liikennetappajasta pitää ajatella.

Lue lisää

Ei jonkin tapahtuman uutisointi valhetta ole, mutta se olisi valhetta jos siinä kerrottaisiin jonkin aiheuttaneen tai syyllistyneen johonkin lainvastaisuuteen.
Kuten ymmärrät, ei Tampereen tapahtuma tapahtumattomaksi mitenkään muutu tai muuttuisi vaikka uutisoinnissa toivomallasi tavalla laittomasti mainittaisiin onnettomuuskuskin jotain aiheuttaneen tai, että hän olisi johonkin syyllistynyt.
Selityksesi epäillään sanan merkityksestä tässä mainitussa ja muissa saman kaltaisissa tapauksissa on jo lähtökohtaisesti väärä.
Ei tapahtuman totuusarvoa missään tai kukaan kyseenalaista, ja oikeushan on se paikka jossa asia sitten ratkaistaan. Poliisihan ei kenenkään syyllisyyttä ratkaise eikä tuomiota anna, joten olisihan sanomasi mukaisesti naurettavaa jos poliisi uutisoisi jonkin olevan tekijä tai syyllistynyt johonkin ja sitten oikeudessa asia enemmän tai vähemmän muuttuisi.
Taitaapa tuo tutkijalautakunta olla enemmän oikeutta kuin poliisia tutkimuksistaan informoiva taho.
Toki noinkin typerä kuin sinun esittämä mielipide on sallittua mutta sallittua on myös se, ettei sille täysjärkiset korvaansa lotkauta ja tai sitä kärkevästi arvostelee.
Se mitä muutama mielenvikainen teikä mistäkin asiasta ajattelee ei ole koskaan saavuttanut järjissään olevien suosiota.

Anonyymi kirjoitti:

Väärinhän meillä aina uutisoidaan kaikki ulkomaillakin tapahtuneet terroriteot, eli aina niissä pitää olla se tarpeeton epäillään moka mukana. On ollut paljon uutisia, joissa ulkomailla tapahtuneissa terroriampoumisissa poliisi on ilman epäilyksiä ampunut tekijä tuoreeltaan ja hyvä niin. Meillä sitten pelkurit kehtaavat uutisoida tavan ja kunnioituksen vuoksi, että terroristeja epäillään. Kaikista pöljin uutiointi mitä koskaan on ollut, oli se Norjan tappaja Breivik, joka surmasi yli 90 ihmistä ja hänethän saatiin heti kiinni. Todella älytöntä oli uutisoida että häntä epäillään näitten kaikkien raakasta murhaamisista. Ja mikä naurettavinta. Piti alkaa vuosikausia käymään oikeutta ja kalliisi se tuli Norjalle. Aivan typerää touhua. Olis vaan heti viety saunan taakse ja sillä söpö. Vai mitä yhteyksiä kaipailet venäjän ja tampereen uhreista puhuttaessa. Siellä tekijät saivat heti ansionsa mukaan, mutta täällä alkoi päänsilittely, eli ei mitään yhteyksiä, mutta suuria eroavaisuuksia käytännön toimissa. Ei ole pienintäkkään epäilystä, etteikö kyse olisi Venäjällä ollut terroriteosta, koska ei muuten kukaan ikimaailmassa ala ampumaan suin päin viattomia ihmisiä. Paskan laki, joka aina esittää asiat rikollisia kunnioittain. Sanon vieläkin, että on meillä sitten paska laki, kun tällaisessa talutusnuorassa pitää poliiseja sekä mediaa. Täällä ei ole talutus nuoraa, joten heittäkää jo näitten paska lakien kunnioitus hevon sinne...

Lue lisää

Nuo ulkomailla tapahtuneet tapahtumat ei oikeastaan liikenneonnettomuuksia käsittelevälle palstalle edes kuulu, mutta sen verran voitaneen todeta, että se miten asiat on miellä uutisoitu on tehty oikein ja juuri niin kuin laki meillä vaatii.
Sekään ei ole uutta eikä uutinen , että olet laista paskat välittävä luuseri.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se laillinen, ei sitä ole kukaan laittomaksi väittänytkään.,mutta yhtä lailla ei ole laitonta myöskään jättää tuota iki aikaista epäillää ja vaarannetaan mantraa pois. Sitä ei kukaan edes huomaisi ja vielä vähemmän nostaisi äläkkää. Kyllähän jotkut mediat jättääkin nuo turhake sanat pois, mutta nämä vihon viimeiset Iltalehti ja Iltasanomat lööpit niitä kyllä oikein rutkasti jutuissaan toistelee ja se kyllä ärsyttää. Uskaltavat julkaista kaikenlaisia jurouja, mutta eivät uskalla koskaan jättää noita epäillään loruja pois yhdestäkään rikos jutusta. Loru sanahan se sellainen on joka ei vastaa tarkoitustaan, vaan vääristelee ja teeskentelee.

Lue lisää

Kyllä se on laitonta jos tapahtumaan osallinen mainittaisiin tekijäksi, syyllistyneeksi tai aiheuttajaksi tapahtumaan ennen oikeuden päätöstä asiasta.
Asian tai tapahtuman ensi uutisoinnissa on hyvä alusta asti noudattaa lakia, kuten nyt tapana on, vaikka se tapaasi jotain kaltaistasi ymmärtämätöntä tolloa saattaa ärsyttää.
Ja epäillään sanahan on ainoa oikea juuri siksi, ettei se vääristele tai teeskentele mitenkään vaan ilmaisee asian niin kuin se on, jonkin asiaa ymmärtämättömän pösilön mielipiteestä huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs vikaa siinä korvien välissä on jos nyt vähän muutetaan aihetta ja aletaan taas alusta kertaaman, miten voisi välttyä liikenneturmiin joutumiselta ? Sinä pystyt esittämään keinon vain teoreettisesti, mutta kun meillä on korvien välissä enemmän tuota asiantuntemusta, niin osaamme esimerkein tuoda päivänvaloon käytännön vinkit. Sinä joka herjaat kaikkia liikennesääntöjä kunnioittavia viisaita kuskeja home korviksi, niin on uskottavissa olevan jotain peruuttamatonta korviesi välissä. Kerroppa käytännön vinkki, miten vältyt pimeänä talviyönä ajamasta ison urohirven päälle ? Moni on nimittäin ajanut ja tutkimus on osoittanut vauhtia olleen sata ja ehkä vähän ylikin, jolloin kyseinen kuski ei ole ottanut vauhtia, pimeyttä eikä mitään muutakaan oleelista huomioon vaaran välttämiseksi. Revi sitten taas tästäkin herjaa toteamuksin, eihän vahinkoja voi välttää.

Lue lisää

Jotain vikaahan siellä korviesi välissä on kun puhe on aidasta niin sinä seniili pöllö vastaiset aidan seipäistä.
Vain ja ainoastaan liikennesääntöjen noudattamisella voidaan onnettomuuksia ja niihin joutumista estää. jos ja kun lähdetään tulle esittämällesi tyhjästä päästä kumpuamille selitysten ja, soveltamisten ja aina muita hitaammin sönköttämällesi tielle niin kusessahan siinä oltaisiin .
Ketään viisasta ja liikennesääntöjä noudattavaa en ole herjannut, vaan päin vastoin esittänyt ansaittua kritiikkiä kaltaistasi liikenteen vaarantajaa kohtaan.
Siitä isomman tai pienemmän hirven, uroksen tai naaraan kanssa yhteen törmäistä ei vältä hitaiden apostolin tavoin, alle kaupunki nopeuden ajamalla eikä se pimeys estä sitä
tuossakaan nopeudessa sitä hirveä arvaamatta eteen loikkaamasta. Niin ja nopeammin ajamallahan sitä olisi jo kaukana siitä paikasta jossa se hirvi tien ylittää.
Joten vahinkoja voi johonkin pisteeseen asti välttää mutta kaikille vahingoille ei nyt vaan voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jotain vikaahan siellä korviesi välissä on kun puhe on aidasta niin sinä seniili pöllö vastaiset aidan seipäistä.
Vain ja ainoastaan liikennesääntöjen noudattamisella voidaan onnettomuuksia ja niihin joutumista estää. jos ja kun lähdetään tulle esittämällesi tyhjästä päästä kumpuamille selitysten ja, soveltamisten ja aina muita hitaammin sönköttämällesi tielle niin kusessahan siinä oltaisiin .
Ketään viisasta ja liikennesääntöjä noudattavaa en ole herjannut, vaan päin vastoin esittänyt ansaittua kritiikkiä kaltaistasi liikenteen vaarantajaa kohtaan.
Siitä isomman tai pienemmän hirven, uroksen tai naaraan kanssa yhteen törmäistä ei vältä hitaiden apostolin tavoin, alle kaupunki nopeuden ajamalla eikä se pimeys estä sitä
tuossakaan nopeudessa sitä hirveä arvaamatta eteen loikkaamasta. Niin ja nopeammin ajamallahan sitä olisi jo kaukana siitä paikasta jossa se hirvi tien ylittää.
Joten vahinkoja voi johonkin pisteeseen asti välttää mutta kaikille vahingoille ei nyt vaan voi mitään.

Lue lisää

Sinulle on tuo vaarantaminen erityisen rakas sana. Sanotaanko niin, etteivät kaikki osaa niitä liikennesääntöjä noudattaa, eivät tunne niitä, eivätkä piittaa. Eiköhän se oikea syy ole juurikin näissä kolmessa mainitussa tekijässä. Ei tosiaan riitä, että käy autokoulun, koska täysoppinut se sieltä juuri kortin saanut ei ole. Koska siis suojateillä niin paljon ajetaan päälle, on paljon tärkeämpää selvittää, millä käytännön tavoilla niiltä voi välttyä, kuin vaan sillä sinun liikennesääntöjen mukaan. Et siis tunne vanaha seniili liikennesääntöjä, kun et osaa selittää yhdelläkään sanalla, mitä ne liikennesäännöt sanoo suojatien kunnioittamisesta, joka sekin sanana on sinulle varsin vastenmielinen. Vai nopeutta lisäämällä sitä hirviä sinun saha jauhoisen pääsi mukaan väistellään. Siinähän se tuli ilmi sinun järki vähäisyytesi. Me sanomme kuitenkin, että vahinkoja eli paremmin ilmaistuna turmia voidaan välttää niin pitkälle kuin ikinä halutaan, eikä siinä ole mitään rajaa eikä pistettä. Kukaan ei ole kirjoittanut mitään tuollaista sinun vääristelyä, että kaupunki nopeutta ajettaisiin pimeässä hirvivaara vaikutus alueella. Useimmissa tutkituissa hirvikolareissa nopeutta on ollut sata ja ylikin, mikä tietenkin on aivan liikaa ja jolloin ei kannata edes yrittää väistää. Itse ajelen tuommoista 70 , nopeutta, missä vauhdissa kyllä ehtii reagoimaan paljon enemmän kuin yli satasen vauhdissa. Itse asiassa olen joutunut väistämään hirviä muutamen kerran siinä onnistuen, kiitos maltillisen ajo nopeuteni. Tietenkin minä mielestäsi vaarannan liikennettä, mutta väliäkö sillä, kun en kuitenkaan aiheuta. Ne on eri kloppeja, jotka niitä aiheuttaa.
Et siis haluu sanoa suoraan, keitä ne liikenteen vaarantajat eli paremmin ilmaistuna aiheuttajat ovat. Mepä kerromme senkin: Aiheuttajia ovat kaikki ne toopet, joista täällä liikenneonnettomuudet palstalla kerrotaan. Vaarantajista ei pidä lukua pitää, koska he eivät ole vielä aiheuttaneet mitään, eikähän ketään voida tuomita ellei ole aiheuttanut. Tietenkin vaarantaminen on kyseessä silloin, kun poliisi onnistuu nappaamaan tien päältä törkeän vaarantajan, joka ei ole ehtinyt vielä mitään aiheuttaa. Mutta heti kun se vaarannus muuttuu totaaliseksi aiheutukseksi, niin sillon sana vaarannetaan ei ole enää vaarantamista, vaan aiheuttamista. Sinä olet kautta linjan syytellyt meitä viisaita pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi ilman mitään perusteluita. Sun mieliksesi annetaan periksi kuitenkin sen verran, kun niin rakastat näitävaarantamis ja epäilemis kliseitä, että voit koko sielustasi ja mielestäsi epäillä meitä liikenteen vaarantajiksi, muttet aiheuttajiksi. Äläkä kohdista noita aidan seipäästä vertauksia meihin muihin kirjoittajiin, jotka kyllä esitämme asioita yhtä lailla aidasta, emme yksittäisestä aidan seipäästä, niinkuin sinä teet, eli vertauskuva osuu sinuun tosi nasevasti, koska puhut vain liikennesäännöistä, muttet kokonaisuudesta, eli mitä kaikkea ne liikennesäännöt pitää sisällään. Me sitä vastoin olemme tulkinneet kaiken aikaa liikennesääntöjä ja miten niitä sovelletaan esim. suojatie sääntöön.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on laitonta jos tapahtumaan osallinen mainittaisiin tekijäksi, syyllistyneeksi tai aiheuttajaksi tapahtumaan ennen oikeuden päätöstä asiasta.
Asian tai tapahtuman ensi uutisoinnissa on hyvä alusta asti noudattaa lakia, kuten nyt tapana on, vaikka se tapaasi jotain kaltaistasi ymmärtämätöntä tolloa saattaa ärsyttää.
Ja epäillään sanahan on ainoa oikea juuri siksi, ettei se vääristele tai teeskentele mitenkään vaan ilmaisee asian niin kuin se on, jonkin asiaa ymmärtämättömän pösilön mielipiteestä huolimatta.

Lue lisää

Just äskettäin tuli taas se epäilemisten sarja, kun uutisoitiin 12 vuotiaan ampuneen koulu kavereitaan. Jutusta kävi selvääkin selvemmin ilmi, kuka teki ja mitä teki eli kerrottiin vielä tekijän olevan noin nuori. Noinhan sitä pitää tekijöitä kunnioittaa eli ensin heistä kerrotaan kaikki oleellinen ja loppu kaneetiksi laitetaan aina se kunnioitus sana häntä epäillään, vaikka jokainen tietää ihan varmasti, että tekijä oli syyllistynyt ja vielä syyllinenkin, johon ei kannattaisi turhanpäiten hakea tollon tuomarin ja oikeuslaitoksen hyväksyntää. Kyllä se on poijaat niin, ettei tässä ole mistään muusta kysymys, kuin tekijän ja oikeuslaitoksen syvästä kunnioittamisesta. Väitän siis vastaan, ettei ole laitonta ei sitten vähimmässäkään määrin jättää tuota typerää epäillään lorusanaa pois rikos uutisesta. Koska on sellaisiakin rikos uutisia nähty silloin tällöin, joissa ei ole ollut epäillään mantraa mukana, niin ei siitä ole koskaan elämää nostettu eikä nosteta.
Epäily sanahan juuri vääristelee eli antaa tekopyhän kuvan tekijästä. Kun kerran poliisi on asian jo tutkinut, niin mitä siitä turhanpäiten enää epäilee ? Tuollainen epäileminen on juuri sitä parahinta teeskentelyä. Sinäkin teeskentelet ja olet uskovinasi, vaikka sisimmässäsi et usko. Sama se on joulupukinkin kanssa, että siihen ollaan muka uskovinaan, vaikkei kukaan oikeasti usko. Vertaus kohdan löydämme myös kirkon papeistakin, eli he ovat pelkkiä teeskentelijöitä ja ovat muka uskovinaan esim. kuolleista ylösnousemiseen, mutteivat sisimmässään kuitenkaan usko. Tämäkin naurettava epäily sana on tosiaan vaan sellainen teeskentely rituaali. Olishan se tietysti rikollisen kannalta ikävempää, jos häntä sanottaisiin tekijäksi kun taas se epäilty sana kuulostaa niin mukavalta lempisanalta. Tavat ovat tapoja, muttei tapojen takia ole pakko orjaksi alkaa. Voi siis puhua tai olla toimimatta luutuneitten tapojen mukaan. Ihmis poloiset ovat suurin osa kuitenkin tapojen orjina yhdessä jos toisessakin asiassa. Me emme halua olla kusi sukassa, eli kaikenmaailman tapojen perässä juoksijoita. Tähän sopisi hyvin se eräs joululaulu, onko pakko olla niinkuin Esko Aho.

Anonyymi kirjoitti:

Ei jonkin tapahtuman uutisointi valhetta ole, mutta se olisi valhetta jos siinä kerrottaisiin jonkin aiheuttaneen tai syyllistyneen johonkin lainvastaisuuteen.
Kuten ymmärrät, ei Tampereen tapahtuma tapahtumattomaksi mitenkään muutu tai muuttuisi vaikka uutisoinnissa toivomallasi tavalla laittomasti mainittaisiin onnettomuuskuskin jotain aiheuttaneen tai, että hän olisi johonkin syyllistynyt.
Selityksesi epäillään sanan merkityksestä tässä mainitussa ja muissa saman kaltaisissa tapauksissa on jo lähtökohtaisesti väärä.
Ei tapahtuman totuusarvoa missään tai kukaan kyseenalaista, ja oikeushan on se paikka jossa asia sitten ratkaistaan. Poliisihan ei kenenkään syyllisyyttä ratkaise eikä tuomiota anna, joten olisihan sanomasi mukaisesti naurettavaa jos poliisi uutisoisi jonkin olevan tekijä tai syyllistynyt johonkin ja sitten oikeudessa asia enemmän tai vähemmän muuttuisi.
Taitaapa tuo tutkijalautakunta olla enemmän oikeutta kuin poliisia tutkimuksistaan informoiva taho.
Toki noinkin typerä kuin sinun esittämä mielipide on sallittua mutta sallittua on myös se, ettei sille täysjärkiset korvaansa lotkauta ja tai sitä kärkevästi arvostelee.
Se mitä muutama mielenvikainen teikä mistäkin asiasta ajattelee ei ole koskaan saavuttanut järjissään olevien suosiota.

Lue lisää

Jokainen vähempi järkinenkin tajuaa ja tietää asian oikean laidan, mutta sitten on heitä, jotka haluaa teeskennellä epäilevänsä, vaikka Tampereen taksin tappaja on tapaukseltaan päivänselvä jo nyt, eikä vasta sitte, kun odotetaan kaikkein pyhimmän oikeuden tuomarin sen sanovan. Näinhän se on, jotta sen jälkeen ei enää tekoa, eikä tekijää epäillä, kun kunnioitettu Jumalasta seuraava tuomari on sen sanonut. Tavallisen tallaajan ei tarvitse tällaisia hömpötyksiä odotella, vaan voimme ottaa ohjat omiinkin käsiimme ja todeta tampereen kaaharin tappaneen autollaan viattoman taksikuskin. Kas kummaa, miten vähän tältä palstalta löytyy sellaisia,jotka ovat uhrin puolella, mutta niitä kyllä riittää, jotka ovat liikennerikollisten vankkumattomia puolustelijoita sekä hännystelijöitä.
Ei se ole mielenvikaista sanoa omaa mielipidettään mistään asiasta. Etkä sinäkään ole mikään täysjärkinen, etkä mikään kaikkitietävä, mutta kuten todettua, muoti se on joka määrää melkeinpä minkä tahana asian ja panee sinutkin tanssimaan pillinsä mukaan. Esim. liikennekulttuuri on sellainen muotiasia,joka panee ajamaan tietyillä lainvastaisilla tavoilla, kuten ylinopeutta, suojatietä väistämättä eli kunnioittamatta ja lukuisia muita luutuneita ajo tapoja, joista emme nyt ala enempää kertaamaan.
Poliisi ei anna tuomioita, mutta saisi halutessaan jättää edes tuon typerän poliisi epäilee houru sanan pois julkaisemistaan rikos uutisista. Kyllä minä antaisin poliisille paljon enemmän valtuuksia, kuin mitä sillä nyt on ja samoin rajavartijoille, joiden pitää päästää tulijat rajan yli ja kertoa medialle, kuinka rajavartija epäilee kyseessä olleen luvaton maahantulo. Etkö vieläkään huomaa, miten hölmöläismäistä nämä oikeuslaitoksen laatimat sanonta tavat ovat. Ensin muka rajalle pystytetään aitaa, ettei tulla noin vaan yli ja sitten kun tulee, otetaan kiltisti vastaan ja epäillään luvattomasta maahantulosta. Sinustako tämä on ihanaa toimitaa. Meistä se on kuvottavaa paapomista.

Anonyymi kirjoitti:

Just äskettäin tuli taas se epäilemisten sarja, kun uutisoitiin 12 vuotiaan ampuneen koulu kavereitaan. Jutusta kävi selvääkin selvemmin ilmi, kuka teki ja mitä teki eli kerrottiin vielä tekijän olevan noin nuori. Noinhan sitä pitää tekijöitä kunnioittaa eli ensin heistä kerrotaan kaikki oleellinen ja loppu kaneetiksi laitetaan aina se kunnioitus sana häntä epäillään, vaikka jokainen tietää ihan varmasti, että tekijä oli syyllistynyt ja vielä syyllinenkin, johon ei kannattaisi turhanpäiten hakea tollon tuomarin ja oikeuslaitoksen hyväksyntää. Kyllä se on poijaat niin, ettei tässä ole mistään muusta kysymys, kuin tekijän ja oikeuslaitoksen syvästä kunnioittamisesta. Väitän siis vastaan, ettei ole laitonta ei sitten vähimmässäkään määrin jättää tuota typerää epäillään lorusanaa pois rikos uutisesta. Koska on sellaisiakin rikos uutisia nähty silloin tällöin, joissa ei ole ollut epäillään mantraa mukana, niin ei siitä ole koskaan elämää nostettu eikä nosteta.
Epäily sanahan juuri vääristelee eli antaa tekopyhän kuvan tekijästä. Kun kerran poliisi on asian jo tutkinut, niin mitä siitä turhanpäiten enää epäilee ? Tuollainen epäileminen on juuri sitä parahinta teeskentelyä. Sinäkin teeskentelet ja olet uskovinasi, vaikka sisimmässäsi et usko. Sama se on joulupukinkin kanssa, että siihen ollaan muka uskovinaan, vaikkei kukaan oikeasti usko. Vertaus kohdan löydämme myös kirkon papeistakin, eli he ovat pelkkiä teeskentelijöitä ja ovat muka uskovinaan esim. kuolleista ylösnousemiseen, mutteivat sisimmässään kuitenkaan usko. Tämäkin naurettava epäily sana on tosiaan vaan sellainen teeskentely rituaali. Olishan se tietysti rikollisen kannalta ikävempää, jos häntä sanottaisiin tekijäksi kun taas se epäilty sana kuulostaa niin mukavalta lempisanalta. Tavat ovat tapoja, muttei tapojen takia ole pakko orjaksi alkaa. Voi siis puhua tai olla toimimatta luutuneitten tapojen mukaan. Ihmis poloiset ovat suurin osa kuitenkin tapojen orjina yhdessä jos toisessakin asiassa. Me emme halua olla kusi sukassa, eli kaikenmaailman tapojen perässä juoksijoita. Tähän sopisi hyvin se eräs joululaulu, onko pakko olla niinkuin Esko Aho.

Lue lisää

Tekijä on ainoastaan epäiltynä, kunnes tuomitaan tai vapautetaan. Näin asia on, vaikka poliisi näkisi itse tapahtuman paikan päällä. Turhan on asiasta nillittää.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä sitten taas kerran muutama "viisas" on mielipuuhassaan eli nimenomaisesti aiheuttamassa liikenteen vaarantumista. Sitähän se on kun kaltaisenne ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet ikäkuskit on näin vilkkaan liikenteen vallitessa hidastamassa ja haittaamassa ihmisten matkantekoa.
Sehän se juuri järkikuskien kannalta yhtä helv....tiä onkin kun siellä muutamat ajokyvyttömät tollot mukana ominen soveltamisineen sohlaa menemään.
Ja kyllä pidän peukkua sille ettei kukaan teidän soveltamisen ja hitauden apostolin terrorisoimaksi joutuisi.
Tampereen onnettomuuteen joutunut ei ole, sääntöjen vastaisesti huutamasi mukainen, vaan kuten hyvin tiedät, epäilty useista liikennesääntöjen laiminlyönnistä.
Kun katsot olevasi oikeutettu ihailemaan terroristivaltio Venäjän toimintaa puheena olevan terrori iskun hoidossa, niin mitä se muuta on kuin, että osoitat suunnatonta kunnioitusta mainittua terroristivaltiota ja sen harjoittamaa toimintaa kohtaa.
Toivot uutiskielen muuttuvan toivomaasi laittomaan suuntaan, ihannoit siis laittomuutta, Sinällään hieno asenne sinulta ihmisen päälle autolla ajaneelta ja kirkkoviinissä tupeksineelta liikenteen vaarantajalta.
Eikä rikollisia, kuten vaikkapa sinua kukaan täysjärkinen kunnioita, joten tuonkin tyhjänpäiväisen jankkaamisen voisit lopettaa.
Eihän määrätystä ehdottomasta vankeustuomiosta huolimatta ennenkään aina ole heti joutunut sitä suorittamaan, joten mitä uutta tuossa nyt uutisoidussa käytännössä on?
Tampereen tapauksen uskomuksessasi on se vika, että tuo uskomuksesi on vain harhaisen mielikuvituksesi tuote,
Eikä tietenkään ketään voida mediassa aiheuttajaksi ja tekijäksi mainita kun kerran sellaiseksi ei ole todistettu.
Tapauksesta on juurta jaksain kerrottu, missä? Sinun raamatussa Ilta sanomissa ja Iltalehdessä. Vai oletko päässyt lukemaan asiaa koskevia poliisin tutkimus raportteja?
Niissä asia on varmasti perinpohjaisesti kerrottu, mutta ei todellakaan keltaisen lööppilehdistön sivuilla, jota sinä vähä-älyisyydessäsi pidät ainoana oikeana "juurta jaksain" selvittävänä tahona.
Vaikka et dementoituneena muistisairaana sitä muista, niin minä kuin muutama muukin on tuo epäillään sanan käytön näissä median ja poliisin liikenne ja rikosasioiden uutisoinneissa selvittänyt. Tuo sinun selvityksesi kun on vain mielenvikaisen tyhjän pääsi tuottamaa selvää pa..kaa niin ei sille nyt mitään arvoa ole annettavissa. Toisaalta kun asia ei sinulle ole selvä niin miksi et kysy sitä asianosaisilta siis medialta ja poliisilta? Siellä se varmin tieto on saatavissa. Joten ei se nettipalstalla tavallasi hokemalla selviä.

Lue lisää

Ottiko ohimoon ja katkesiko verisuoni päästä, kun kerroimme olleemme pääsiäisliikennettä "vaarantamassa!" Joo, hyvinhän se meni, vaikka vaarannettiin oikein urakalla, mutta ei kuitenkaan aiheutettu mitään. Muutamat kyllä aiheutti, mutta sehän oikeastaan kuuluu asiaan, että liikenteessä kuuluu olla kaahailijoita sekä aiheuttajia. Eihän lööppi lehdillä olisi menekkiä, ellei jotkut aiheuttaisi liikenteessä turmia, joita typerät Ilta-Sanomien toimittajat pääsevät sitten kehumaan oikein urakoiden liikennettä vaarantaen ja epäillen toistoillaan. Miksi et siis kerro tuon epäillään ja vaarantamis typerien sanojen merkitystä, kun niin kehut osaavasi. Et osaa, siinä se vitsi on, eikä osaa kyllä kukaan muukaan, joten turhaa sitä on kyselemään lähteä. Jatketaan siis sinun kiusallasikin epäillään ja vaarannetaan korusanojen herjaamista . Tampereella tapettu taksimies on totta, ei mitään harhaista mielikuvitusta, jota se eittämättä sinun laisellesi vähäjärkiselle on, eli et usko, ennenkuin oikeuden jumala on sen sanonut. Pidät siis oikeuslaitoksen tuomaria samanlaisena jumalana kuin pidetään pohjois koreassa Kim Jong Un.a jonka sanaa vain on uskominen ja muitten sanomiset ovat pelkkää ilmaa. Ilta-Sanomat ei ole ainoa raamattu, joka tapauksesta on kertonut suurinpiirtein samalla tavalla ja myös suomen tietotoimisto, eli tieto pitää paikkansa. Ei kukaan muu kuin sinä voi olettaa, ettei tapahtumaa ole tapahtunut. Tyhjästä ei ole koskaan tällaiset uutiset syntyneet, vaan aina ne on osoittautuneet oikeiksi. Poliisin raportteja ei todellakaan kerrota julkisuuteen perin pohjin, kuten totesitkin. Poliisin raportit laitetaan oikeuslaitokselle, ei epäiltyinä, vaan täytenä totena. Ainoastaan tyhmälle kansalle asia kerrotaan vain pääpiirteittäin ja tietenkin"häntä epäillään" mantralla, koska julkisuudessa rikollista pitää kunnioittaa hellästi. Edes lainausmerkkejä ei uskalleta käyttää median lehtiuutisissa häntä epäillään kohdassa. Se ei vanha pöllö kuule ole mun uskomusta, mitä tampereen turmasta on kerrottu. Pidän sitä faktana ja luotan 100 % sesti suomen uutistoimituksiin. Kysymys ei siis ole mun höperyydestä, kun mehän vain toistamme mitä olemme saaneet tietää mistäkin uutislähteestä. Ei ne valhettele, eikä asia muutu tuomioistuimessa olleellisilta osiltaan enää kummemmaksi, korkeintaan todetaan tekijän olleen täyttä ymmärrystä vailla, jolla verukkeella sitten tekijä pääsee kuin koira veräjästä.
Suomessa on kuule valtavan paljon ikäihmisiä liikenteessä, vieläpä yli 90 vuotiaitakin, joten kyllä meitä vaarantajia riittää pilvin pimein ja sinunlaisillesi harmaita hiuksia. Muista kuitenkin se oleellisin asia. Vaarantaja ei ole sama kuin aiheuttaja, vaikka typerä lakikieli niin höpöttääkin.

Anonyymi kirjoitti:

Just äskettäin tuli taas se epäilemisten sarja, kun uutisoitiin 12 vuotiaan ampuneen koulu kavereitaan. Jutusta kävi selvääkin selvemmin ilmi, kuka teki ja mitä teki eli kerrottiin vielä tekijän olevan noin nuori. Noinhan sitä pitää tekijöitä kunnioittaa eli ensin heistä kerrotaan kaikki oleellinen ja loppu kaneetiksi laitetaan aina se kunnioitus sana häntä epäillään, vaikka jokainen tietää ihan varmasti, että tekijä oli syyllistynyt ja vielä syyllinenkin, johon ei kannattaisi turhanpäiten hakea tollon tuomarin ja oikeuslaitoksen hyväksyntää. Kyllä se on poijaat niin, ettei tässä ole mistään muusta kysymys, kuin tekijän ja oikeuslaitoksen syvästä kunnioittamisesta. Väitän siis vastaan, ettei ole laitonta ei sitten vähimmässäkään määrin jättää tuota typerää epäillään lorusanaa pois rikos uutisesta. Koska on sellaisiakin rikos uutisia nähty silloin tällöin, joissa ei ole ollut epäillään mantraa mukana, niin ei siitä ole koskaan elämää nostettu eikä nosteta.
Epäily sanahan juuri vääristelee eli antaa tekopyhän kuvan tekijästä. Kun kerran poliisi on asian jo tutkinut, niin mitä siitä turhanpäiten enää epäilee ? Tuollainen epäileminen on juuri sitä parahinta teeskentelyä. Sinäkin teeskentelet ja olet uskovinasi, vaikka sisimmässäsi et usko. Sama se on joulupukinkin kanssa, että siihen ollaan muka uskovinaan, vaikkei kukaan oikeasti usko. Vertaus kohdan löydämme myös kirkon papeistakin, eli he ovat pelkkiä teeskentelijöitä ja ovat muka uskovinaan esim. kuolleista ylösnousemiseen, mutteivat sisimmässään kuitenkaan usko. Tämäkin naurettava epäily sana on tosiaan vaan sellainen teeskentely rituaali. Olishan se tietysti rikollisen kannalta ikävempää, jos häntä sanottaisiin tekijäksi kun taas se epäilty sana kuulostaa niin mukavalta lempisanalta. Tavat ovat tapoja, muttei tapojen takia ole pakko orjaksi alkaa. Voi siis puhua tai olla toimimatta luutuneitten tapojen mukaan. Ihmis poloiset ovat suurin osa kuitenkin tapojen orjina yhdessä jos toisessakin asiassa. Me emme halua olla kusi sukassa, eli kaikenmaailman tapojen perässä juoksijoita. Tähän sopisi hyvin se eräs joululaulu, onko pakko olla niinkuin Esko Aho.

Lue lisää

Sitä taas epäillään trolli tyhmyyttään kirjoitteli selvääkin selvempiä valheita. Tuosta kouluampumis tapauksesta olleessa suorassa TV lähetyksessä koko poliisikunnan kerma toisti kymmeniä kertoja, että kiinniotetun koulupojan epäillään ampuneen koulutovereitaan. Näin siis maan ylin poliisijohto ja sinä vähämielinen vielä jankutat sanalla olevan jotain kunnioittamiseen tai epäuskottavuuteen viittaavaa merkitystä.
Sitten tuo pahin olemattoman tietämyksesi esittely.
Tuon ikäinen epäilty ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa tekemisistään, joten häntä ei voida edes vangita, puhumattakaan , että joutuisi vihaamasi oikeuslaitoksen ja tuomarin eteen.
Et tosiaankaan ymmärrä tuon laillisen epäillään sanan oikeaa merkitystä nyt kyseessä olevassa /olevissa tapauksissa, jolla ei ole mitään tekemistä kunnioittamisen tai sen kanssa, että uskooko kukin tahollaan epäillyn olevan tekijä, syyllinen tai syyllistynyt siihen mistä häntä epäillään.
Tuo mitä kenenkin sisäisitä tietämyksistä ja uskomisista vaahtoat on vain mielesi luomaa vääristynyttä harhaa jonka vallassa pikku rikollista, arvotonta ja tarkoituksetonta elämääsi eteen päin kituutat. Ei olisi aika jo asialle, entisen presidentin sanoin, tehrä jotain?

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen vähempi järkinenkin tajuaa ja tietää asian oikean laidan, mutta sitten on heitä, jotka haluaa teeskennellä epäilevänsä, vaikka Tampereen taksin tappaja on tapaukseltaan päivänselvä jo nyt, eikä vasta sitte, kun odotetaan kaikkein pyhimmän oikeuden tuomarin sen sanovan. Näinhän se on, jotta sen jälkeen ei enää tekoa, eikä tekijää epäillä, kun kunnioitettu Jumalasta seuraava tuomari on sen sanonut. Tavallisen tallaajan ei tarvitse tällaisia hömpötyksiä odotella, vaan voimme ottaa ohjat omiinkin käsiimme ja todeta tampereen kaaharin tappaneen autollaan viattoman taksikuskin. Kas kummaa, miten vähän tältä palstalta löytyy sellaisia,jotka ovat uhrin puolella, mutta niitä kyllä riittää, jotka ovat liikennerikollisten vankkumattomia puolustelijoita sekä hännystelijöitä.
Ei se ole mielenvikaista sanoa omaa mielipidettään mistään asiasta. Etkä sinäkään ole mikään täysjärkinen, etkä mikään kaikkitietävä, mutta kuten todettua, muoti se on joka määrää melkeinpä minkä tahana asian ja panee sinutkin tanssimaan pillinsä mukaan. Esim. liikennekulttuuri on sellainen muotiasia,joka panee ajamaan tietyillä lainvastaisilla tavoilla, kuten ylinopeutta, suojatietä väistämättä eli kunnioittamatta ja lukuisia muita luutuneita ajo tapoja, joista emme nyt ala enempää kertaamaan.
Poliisi ei anna tuomioita, mutta saisi halutessaan jättää edes tuon typerän poliisi epäilee houru sanan pois julkaisemistaan rikos uutisista. Kyllä minä antaisin poliisille paljon enemmän valtuuksia, kuin mitä sillä nyt on ja samoin rajavartijoille, joiden pitää päästää tulijat rajan yli ja kertoa medialle, kuinka rajavartija epäilee kyseessä olleen luvaton maahantulo. Etkö vieläkään huomaa, miten hölmöläismäistä nämä oikeuslaitoksen laatimat sanonta tavat ovat. Ensin muka rajalle pystytetään aitaa, ettei tulla noin vaan yli ja sitten kun tulee, otetaan kiltisti vastaan ja epäillään luvattomasta maahantulosta. Sinustako tämä on ihanaa toimitaa. Meistä se on kuvottavaa paapomista.

Lue lisää

Kyllä jokainen, jopa kaltaisesi vähempijärkinen tietää ja ymmärtää, että tuossa Tampereen onnettomuudessa mukana ollut on epäiltynä useammasta liikennerikkomuksesta.
Mihin kaikkiin on syyllinen tai syyllistynyt selviää vasta tarkempien tutkimusten ja oikeuden päätöksen jälkeen.
Se mitä joku vähämielinen jotakin laillisesti käytettyä laillista sanaa ymmärtämätön mielenvikainen asiasta vaahtoaa on kaikille täysin yhdentekevää.
Kerros nyt miten tuo oikeuslaitosta, tuomaria ja kaikkia järki ihmisiä haukkuva ja halventava kommenttisi jotakin onnettomuuden uhria kunnioittaa?
Onhan se tuo vaikkapa liikennekulttuurista jankkaamisesi täysin mielenvikaista, koska sitä mitä kuvittelet liikennekulttuurin olevan, että joku määrittelemätön muoti määräisi kuskien ajotavoista on täyttä valhetta.
Poliisi, ainakin tiedottamisessaan toimii lain mukaan ja valtuuksia virkakunnalla on liian kanssa, joten ei lisä ainakaan sillä saralla ole tarpeen.
Myös rajavartijat toimii sen mukaan mitä lain ja sopimukset vaatii. Tietenkin sinä laista ja sopimuksista paskat välittävä, mistään mitään tietämätön ja ymmärtämätön kuvittelet, että järjestäytyneessä yhteiskunnassa voitaisiin ja saataisiin noin vain toimia suuresti ja kritiikittömästi ihannoimasi terroristivaltio Venäjän tai Pohjoiskorean diktatuurin tavoin.
Luvattomasti maahan tunkeutumista toki pitäisi voida nykyistä paremmin, lakeja ja sopimuksia noudattaen suitsia, jota tuo itärajalle rakennettu/rakennettava aita parhaimmillaan juuri edustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ottiko ohimoon ja katkesiko verisuoni päästä, kun kerroimme olleemme pääsiäisliikennettä "vaarantamassa!" Joo, hyvinhän se meni, vaikka vaarannettiin oikein urakalla, mutta ei kuitenkaan aiheutettu mitään. Muutamat kyllä aiheutti, mutta sehän oikeastaan kuuluu asiaan, että liikenteessä kuuluu olla kaahailijoita sekä aiheuttajia. Eihän lööppi lehdillä olisi menekkiä, ellei jotkut aiheuttaisi liikenteessä turmia, joita typerät Ilta-Sanomien toimittajat pääsevät sitten kehumaan oikein urakoiden liikennettä vaarantaen ja epäillen toistoillaan. Miksi et siis kerro tuon epäillään ja vaarantamis typerien sanojen merkitystä, kun niin kehut osaavasi. Et osaa, siinä se vitsi on, eikä osaa kyllä kukaan muukaan, joten turhaa sitä on kyselemään lähteä. Jatketaan siis sinun kiusallasikin epäillään ja vaarannetaan korusanojen herjaamista . Tampereella tapettu taksimies on totta, ei mitään harhaista mielikuvitusta, jota se eittämättä sinun laisellesi vähäjärkiselle on, eli et usko, ennenkuin oikeuden jumala on sen sanonut. Pidät siis oikeuslaitoksen tuomaria samanlaisena jumalana kuin pidetään pohjois koreassa Kim Jong Un.a jonka sanaa vain on uskominen ja muitten sanomiset ovat pelkkää ilmaa. Ilta-Sanomat ei ole ainoa raamattu, joka tapauksesta on kertonut suurinpiirtein samalla tavalla ja myös suomen tietotoimisto, eli tieto pitää paikkansa. Ei kukaan muu kuin sinä voi olettaa, ettei tapahtumaa ole tapahtunut. Tyhjästä ei ole koskaan tällaiset uutiset syntyneet, vaan aina ne on osoittautuneet oikeiksi. Poliisin raportteja ei todellakaan kerrota julkisuuteen perin pohjin, kuten totesitkin. Poliisin raportit laitetaan oikeuslaitokselle, ei epäiltyinä, vaan täytenä totena. Ainoastaan tyhmälle kansalle asia kerrotaan vain pääpiirteittäin ja tietenkin"häntä epäillään" mantralla, koska julkisuudessa rikollista pitää kunnioittaa hellästi. Edes lainausmerkkejä ei uskalleta käyttää median lehtiuutisissa häntä epäillään kohdassa. Se ei vanha pöllö kuule ole mun uskomusta, mitä tampereen turmasta on kerrottu. Pidän sitä faktana ja luotan 100 % sesti suomen uutistoimituksiin. Kysymys ei siis ole mun höperyydestä, kun mehän vain toistamme mitä olemme saaneet tietää mistäkin uutislähteestä. Ei ne valhettele, eikä asia muutu tuomioistuimessa olleellisilta osiltaan enää kummemmaksi, korkeintaan todetaan tekijän olleen täyttä ymmärrystä vailla, jolla verukkeella sitten tekijä pääsee kuin koira veräjästä.
Suomessa on kuule valtavan paljon ikäihmisiä liikenteessä, vieläpä yli 90 vuotiaitakin, joten kyllä meitä vaarantajia riittää pilvin pimein ja sinunlaisillesi harmaita hiuksia. Muista kuitenkin se oleellisin asia. Vaarantaja ei ole sama kuin aiheuttaja, vaikka typerä lakikieli niin höpöttääkin.

Lue lisää

Sitä on sitten muutama liikenteen hidastaja, haittaaja ja vaarantaja palannut häirintä matkaltaan ja on aika taas saavutuksellaan netin anonyymi palstalla avautua ja toiminnallaan kehuskella. No, noinhan se vähämielisen. kuten sinun ajatusten kulku on ennenkin toiminut.
Et siis edes halua tietää tuon laillisen epäillään sanan merkitystä, kysymällä sitä laillisesti käyttäviltä niin medialta kuin viranomaisilta. Et siis uskalla kun tiedät vastauksen, ettei käyttö perustu sinun vähämielisiin kuvitelmiin vaan yksinomaan vallitsevaan lain säädäntöön, josta sinä toki ihmisen päälle autolla ajaneena, kirkkoviinissä töpeksineenä liikenteen vaarantaja paskat välität.
Vaikka mielenvikaisena et sitä ymmärrä, niin kukaan ei missään ole Tampereen onnettomuutta tapahtumattomaksi väittänyt.
Ja kyllä, oikeuslaitoksen tuomarin sanaan, toisin kuin sinun. sanaan voi luottaa ja luotettavana pitää.
Se miten poliisin raportit syyttäjälle lähetetään ei ole minun ja tuskin sinunkaan tiedossa, vaikka muuta tyhmyyksissäsi kuvittelet.
Poliisihan uutisoi asian niin kuin se on, sortumatta kaltaisesi mielenvikaisen huuhaata olevaan lain vastaiseen menettelyyn.
Missään uutislähteessä ei ole sanottu tai tulleen selvitetyksi, että tuossa Tampereen onnettomuudessa mukana oleva olisi syyllinen tai syyllistynyt mihinkään sinun kuvittelemaan rikkomukseen. Asiaahan on selvitysvaiheessa, josta aikanaan oikeudessa tuleva tiedote sitten kertoo asian asian oikean laidan. Ennen tuota tapahtunutta epäillään, oliko peräti viidestä eri tieliikennelain rikkomuksesta.
Toki liikenteessä on paljon jopa 9 kymppisiä järjissään ja ajo kunnossa olevia ikäihmisiä.
Tosiasi on kuitenkin se, ettet sinä parin muun ikäkuski kaverisi kansaa, sikäli kun ajatte kuten kirjoitatte ajavanne, ole ajo-ja huomiokykynne vajottua rattijuopon tasolle juurikaan muuta kuin aiheuttajia liikenteen vaarantamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä on sitten muutama liikenteen hidastaja, haittaaja ja vaarantaja palannut häirintä matkaltaan ja on aika taas saavutuksellaan netin anonyymi palstalla avautua ja toiminnallaan kehuskella. No, noinhan se vähämielisen. kuten sinun ajatusten kulku on ennenkin toiminut.
Et siis edes halua tietää tuon laillisen epäillään sanan merkitystä, kysymällä sitä laillisesti käyttäviltä niin medialta kuin viranomaisilta. Et siis uskalla kun tiedät vastauksen, ettei käyttö perustu sinun vähämielisiin kuvitelmiin vaan yksinomaan vallitsevaan lain säädäntöön, josta sinä toki ihmisen päälle autolla ajaneena, kirkkoviinissä töpeksineenä liikenteen vaarantaja paskat välität.
Vaikka mielenvikaisena et sitä ymmärrä, niin kukaan ei missään ole Tampereen onnettomuutta tapahtumattomaksi väittänyt.
Ja kyllä, oikeuslaitoksen tuomarin sanaan, toisin kuin sinun. sanaan voi luottaa ja luotettavana pitää.
Se miten poliisin raportit syyttäjälle lähetetään ei ole minun ja tuskin sinunkaan tiedossa, vaikka muuta tyhmyyksissäsi kuvittelet.
Poliisihan uutisoi asian niin kuin se on, sortumatta kaltaisesi mielenvikaisen huuhaata olevaan lain vastaiseen menettelyyn.
Missään uutislähteessä ei ole sanottu tai tulleen selvitetyksi, että tuossa Tampereen onnettomuudessa mukana oleva olisi syyllinen tai syyllistynyt mihinkään sinun kuvittelemaan rikkomukseen. Asiaahan on selvitysvaiheessa, josta aikanaan oikeudessa tuleva tiedote sitten kertoo asian asian oikean laidan. Ennen tuota tapahtunutta epäillään, oliko peräti viidestä eri tieliikennelain rikkomuksesta.
Toki liikenteessä on paljon jopa 9 kymppisiä järjissään ja ajo kunnossa olevia ikäihmisiä.
Tosiasi on kuitenkin se, ettet sinä parin muun ikäkuski kaverisi kansaa, sikäli kun ajatte kuten kirjoitatte ajavanne, ole ajo-ja huomiokykynne vajottua rattijuopon tasolle juurikaan muuta kuin aiheuttajia liikenteen vaarantamiseen.

Lue lisää

Tosi asia on kuitenkin se, että me viisaat kuskit emme aiheuta emmekä ole aiheuttaneet ajo urillamme koskaan mainittavan arvoisia rikkeitä. Kerro siis jo lopultakin, millä tavalla me ajo kykyiset ja kaikkia liikennesääntöjä pilkun tarkasti noudattavina olisimme ajo ja huomio kyvyttömiä ? Ja kerta kiellon päälle eli sinua mielistellen sanomme vaarantavamme liikennettä oikein olan takaa kuitenkin sillä erotuksella, ettei se vaarantaminen koskaan päädy aiheuttamiseen, joka sana on sinulle tunnetusti vastaenmielinen ja samoin löperöille liikenne laeille. Tampereen liikennetragedia on toki selvityksessä, mutta oleellisin siitä on jo 100 %.sti varmaa, elikkä taksikuski on kuollut, kun törppö ajoi kovalla vauhdilla pysähtyneen taksin perään. Sinun epäuskoisen pitää kuitenkin jäädä vielä pitkäksi aikaa venaamaan, että uskallat sanoa perään ajajan syyllistyneen rikokseen, kun taas meille tavaallisille tallajille se on riittävän selvä ja aivan yksi lysti, miksi ajoi kuolonkolarin, niin sillä ei ole mitään merkitystä. Sillä vain on merkitystä, että tekijä syyllistyi liikennetappoon. Me emme läyryä sinun emmekä Median tapaan, vaans anomme asian suoraan ilman kaunisteluja. Tietenkin sinun rikollisten puolesta puhujana täytyy kusi sukassa yrittää vesittää koko asia päälaelleen. Sekin tiedetään, ettei uutislähteet voi kertoa asioita suorasukaisesti, vaan liverrellen, eli eivät uskalla sanoa asian totuutta, koska sen totuuden sanominen on jätetty tuomarille, joka taas ei tiedä asiasta höykäsen pöykästä, kunhan vetää taas isot rahat asiaa pyöritellessään muun oikeuden läyryporukan kanssa. Poliisi parka ei saa sanoa eikä esittää asioita suoraviivaisesti, niinkuin me vapaat kansalaiset, joita sinä vanha pöllö kehtaa nimittää mielenvikaiseksi vain sen takia, koska puhumme asiat halki. Se ei siis ole mielenvikaisuutta, mutta teeskentelyä emme siedä ja pidämme sinun kaltaisiasi teeskentelijöitänkin asteisina mielenvikaisina. Niin, onhan täällä joskus kerrottu, ettei liikenneonnettomuus raportteja lähetetä oikeuteen epäillään höystöjen kera, mutta teille hölmöille kansalaisille ne sitä vastoin kerrotaan aina epäillään ja vaarannetaan höystöjen kanssa ja siksikin, koska rikollisia pitää kunnioittaa. Näithän taas ja olet lukenut, miten koulu ampujaa epäillään epäiltämisestä päästyäänkin vain siksi, koska tekijää pitää kunnioittaa. Sinä joudut nyt kuitenkin jäämään tämän kouluampujaa epäileväksi loputtoman pitkäksi aikaa, koska tekijää ei edes viedä oikeuteen ja tuomari ei pääse sanomaan syylliseksi. Ollaan tässä nyt kyllä tekijän eli ampujan puolella, koska mielestämme ampuja on uhri ja tekijät rikollisia, joiden alkusyy koko tragenia on.
Palataan vielä tuohon kommenttisi alkuun, jossa herjaat oikein olan takaa kunniallisia kansalaisia heidän muka kyvyttömistä ajo tavoistaan.
Kun kerran selviämme aina liikenteestä ilman kolhuja, niin sekö sinua riepoo, kun samalla toivot meidän joutuvan kolareihin, jotta pääsisit oikeasti ilkkumaan. Sitä sinä saat kyllä odottaa kenties tuomiopäivään asti, että me syyllistyisimme liikennerikoksiin. Jos yleensäkin joutuisimme jonkinlaiseen kolariin, niin varmaan sellaiseen, johon emme olisi voineet itse vaikuttaa, eli sellaisiin, jossa peräämme, eteemme tai kylkeen joku tunari törmää.

Anonyymi kirjoitti:

Tosi asia on kuitenkin se, että me viisaat kuskit emme aiheuta emmekä ole aiheuttaneet ajo urillamme koskaan mainittavan arvoisia rikkeitä. Kerro siis jo lopultakin, millä tavalla me ajo kykyiset ja kaikkia liikennesääntöjä pilkun tarkasti noudattavina olisimme ajo ja huomio kyvyttömiä ? Ja kerta kiellon päälle eli sinua mielistellen sanomme vaarantavamme liikennettä oikein olan takaa kuitenkin sillä erotuksella, ettei se vaarantaminen koskaan päädy aiheuttamiseen, joka sana on sinulle tunnetusti vastaenmielinen ja samoin löperöille liikenne laeille. Tampereen liikennetragedia on toki selvityksessä, mutta oleellisin siitä on jo 100 %.sti varmaa, elikkä taksikuski on kuollut, kun törppö ajoi kovalla vauhdilla pysähtyneen taksin perään. Sinun epäuskoisen pitää kuitenkin jäädä vielä pitkäksi aikaa venaamaan, että uskallat sanoa perään ajajan syyllistyneen rikokseen, kun taas meille tavaallisille tallajille se on riittävän selvä ja aivan yksi lysti, miksi ajoi kuolonkolarin, niin sillä ei ole mitään merkitystä. Sillä vain on merkitystä, että tekijä syyllistyi liikennetappoon. Me emme läyryä sinun emmekä Median tapaan, vaans anomme asian suoraan ilman kaunisteluja. Tietenkin sinun rikollisten puolesta puhujana täytyy kusi sukassa yrittää vesittää koko asia päälaelleen. Sekin tiedetään, ettei uutislähteet voi kertoa asioita suorasukaisesti, vaan liverrellen, eli eivät uskalla sanoa asian totuutta, koska sen totuuden sanominen on jätetty tuomarille, joka taas ei tiedä asiasta höykäsen pöykästä, kunhan vetää taas isot rahat asiaa pyöritellessään muun oikeuden läyryporukan kanssa. Poliisi parka ei saa sanoa eikä esittää asioita suoraviivaisesti, niinkuin me vapaat kansalaiset, joita sinä vanha pöllö kehtaa nimittää mielenvikaiseksi vain sen takia, koska puhumme asiat halki. Se ei siis ole mielenvikaisuutta, mutta teeskentelyä emme siedä ja pidämme sinun kaltaisiasi teeskentelijöitänkin asteisina mielenvikaisina. Niin, onhan täällä joskus kerrottu, ettei liikenneonnettomuus raportteja lähetetä oikeuteen epäillään höystöjen kera, mutta teille hölmöille kansalaisille ne sitä vastoin kerrotaan aina epäillään ja vaarannetaan höystöjen kanssa ja siksikin, koska rikollisia pitää kunnioittaa. Näithän taas ja olet lukenut, miten koulu ampujaa epäillään epäiltämisestä päästyäänkin vain siksi, koska tekijää pitää kunnioittaa. Sinä joudut nyt kuitenkin jäämään tämän kouluampujaa epäileväksi loputtoman pitkäksi aikaa, koska tekijää ei edes viedä oikeuteen ja tuomari ei pääse sanomaan syylliseksi. Ollaan tässä nyt kyllä tekijän eli ampujan puolella, koska mielestämme ampuja on uhri ja tekijät rikollisia, joiden alkusyy koko tragenia on.
Palataan vielä tuohon kommenttisi alkuun, jossa herjaat oikein olan takaa kunniallisia kansalaisia heidän muka kyvyttömistä ajo tavoistaan.
Kun kerran selviämme aina liikenteestä ilman kolhuja, niin sekö sinua riepoo, kun samalla toivot meidän joutuvan kolareihin, jotta pääsisit oikeasti ilkkumaan. Sitä sinä saat kyllä odottaa kenties tuomiopäivään asti, että me syyllistyisimme liikennerikoksiin. Jos yleensäkin joutuisimme jonkinlaiseen kolariin, niin varmaan sellaiseen, johon emme olisi voineet itse vaikuttaa, eli sellaisiin, jossa peräämme, eteemme tai kylkeen joku tunari törmää.

Lue lisää

Tosiasia on juuri se, että kaltaisesi viisaat juuri on ne jotka nimenomaisesti ajo-ja huomiokyvyttömyytensä takia on vajonneet rattijuopon tasolla ja siksi aiheuttaa liikenteessä hidastusta, haittaa, häiriötä ja vaaraa muille tiellä liikkuville.
Tampereen onnettomuudesta on toki selvää, että yksi siihen osallinen henkilö on kuollut.
Toistaiseksi yhtä henkilöä epäillään tapahtumaan liittyen useasta liikennesäännön rikkomisesta. Muuta oleellistahan asiasta ei ole tiedossa tai tiedotettu.
Täysjärkisille, joihin sinä et kuulu, on itsestään selvää, että on hyvä selvittää juuri se miksi kyseinen onnettomuus tapahtui. Toki tuo haukkumasi poliisin toimesta selvitetään , kun tuskin tyytyvät sinun vähä-älyisen kuvitelmaan asian kaiken puolisesta selvillä olemisesta.
Se mitä kaltaisesi "viisaat" mielenvikaiset tyhjissä päissään asiasta on tietävinään on vain sitä harhaista kuvittelua, joka on nyt ja on aina olut kaltaistesi koko elämää ohjaavana tekijänä.
Tuo mitä kohdallasi sanot uskaltamiseksi on tosiasiassa vain tyhjän pääsi tuottaman harhan mukaista valehtelua, johon täysjärkisenä en tietenkään lankea.
Vantaan kouluampujaa siis jostain syystä kunnioitat ja uskot, että se liipasimesta vetänyt olisikin joku muu kuin nyt asiasta epäilty koulupoika.
Kun liikenteessä toistaiseksi, ajo -ja huomio kyvyttömyydestäsi huolimatta olet selvinnyt ilman itseesi kohdistuneita seuraamuksia ei tarkoita ettet yllä mainitulla ajokyvyttömyydelläsi olisi monelle muulle aiheuttanut jopa vakaviin seuraamuksiin johtanutta tapahtumaa. Joten kyse ei ole kaltaistesi vähä-älyisten omasta erinomaisesta osaamisesta, vaan muiden liikenteeseen osallistuvien hyvistä ja kunnossa olevista reaktiokyvyistä ja valppaudesta.
Toki jo etukäteen tunnustat sen, että laista ja asetuksista paskat välittävänä pikkurikollisena et tiedä tai ole edes kiinnostunut siitä mitä tieliikennelain 4§ kaikilta liikenteeseen osallistuvilta edellyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasia on juuri se, että kaltaisesi viisaat juuri on ne jotka nimenomaisesti ajo-ja huomiokyvyttömyytensä takia on vajonneet rattijuopon tasolla ja siksi aiheuttaa liikenteessä hidastusta, haittaa, häiriötä ja vaaraa muille tiellä liikkuville.
Tampereen onnettomuudesta on toki selvää, että yksi siihen osallinen henkilö on kuollut.
Toistaiseksi yhtä henkilöä epäillään tapahtumaan liittyen useasta liikennesäännön rikkomisesta. Muuta oleellistahan asiasta ei ole tiedossa tai tiedotettu.
Täysjärkisille, joihin sinä et kuulu, on itsestään selvää, että on hyvä selvittää juuri se miksi kyseinen onnettomuus tapahtui. Toki tuo haukkumasi poliisin toimesta selvitetään , kun tuskin tyytyvät sinun vähä-älyisen kuvitelmaan asian kaiken puolisesta selvillä olemisesta.
Se mitä kaltaisesi "viisaat" mielenvikaiset tyhjissä päissään asiasta on tietävinään on vain sitä harhaista kuvittelua, joka on nyt ja on aina olut kaltaistesi koko elämää ohjaavana tekijänä.
Tuo mitä kohdallasi sanot uskaltamiseksi on tosiasiassa vain tyhjän pääsi tuottaman harhan mukaista valehtelua, johon täysjärkisenä en tietenkään lankea.
Vantaan kouluampujaa siis jostain syystä kunnioitat ja uskot, että se liipasimesta vetänyt olisikin joku muu kuin nyt asiasta epäilty koulupoika.
Kun liikenteessä toistaiseksi, ajo -ja huomio kyvyttömyydestäsi huolimatta olet selvinnyt ilman itseesi kohdistuneita seuraamuksia ei tarkoita ettet yllä mainitulla ajokyvyttömyydelläsi olisi monelle muulle aiheuttanut jopa vakaviin seuraamuksiin johtanutta tapahtumaa. Joten kyse ei ole kaltaistesi vähä-älyisten omasta erinomaisesta osaamisesta, vaan muiden liikenteeseen osallistuvien hyvistä ja kunnossa olevista reaktiokyvyistä ja valppaudesta.
Toki jo etukäteen tunnustat sen, että laista ja asetuksista paskat välittävänä pikkurikollisena et tiedä tai ole edes kiinnostunut siitä mitä tieliikennelain 4§ kaikilta liikenteeseen osallistuvilta edellyttää.

Lue lisää

Kukaan eikä mikään taho eivät oikeasti epäile Vantaan viertolan kouluampujaa, vaan kaikki sielut, sinä mukaanlukien uskotte ja tiedätte, että 12 vuotias ampuja on pelkkä ampuja, ei mikään epäilty, niinkuin Media väsymättä jauhaa, kun eivät uskalla jättää sanan ampuja edestä tuota tarpeetonta etuliitettä epäilty pois.
Kerro kerrankin, mitä tieliikennelain 4§ kaikilta liikenteeseen osallistuvilta edellyttää. Kerro se myös tuolle hullulle ja sekopäiselle tyypille, joka aiheutti tampereella holtittomalla ajotavallaan taksikuskin kuoleman. Samoin osoita tietosi kaikille näillä palstoilla esiintyville rikollisille, jotka ovat aiheuttaneet vakavia liikennerikoksia, mutta jätä meikäläiset rauhaan, koska me emme ole aiheuttaneet mitään. Kyllä koulukiusaaminen on suuri rikos, vaikka typerä lakimme ei sitä tunne, eikä varmasti ole vieläkään valmis säätämään koulukiusaamista rikolliseksi teoksi. Kyllä se on varmaa, että kun ihmistä kiusataan oikein julmetusti, niin jossain vaiheessa palaa päreet ja tätä siitä sitten seuraa. Tämän takia siis asetumme ampujan puolustus kannalle ja vieritämme syyt näille kiusaajille, jotka saivat ansionsa mukaan. Samoin sysäämme syyt typerälle eduskunnalle, joka ei uskalla säätää koulukiusamista rikolliseksi teoksi. Jatka sää vaan meikäläisten solvaamista ja heraamista, mutta sillä ei ole vaikutusta siihen,e ttä alkaisimme ajelemaan holtittomasti ja varomattomasti, niinkuin liikennekulttuuri toivoo , ja sinä etunenässä. Kyllä se ilman sinun vahvistustasi tiedetään, että rikostutkintaa jatketaan, mutta tärkein, eli syyllisyys on tapahtunut sinä hetkenä, kun varasti auton ja ajoi kännissä taksinkuljettajan perään aiheuttaen kuoleman. Nämä ovat ne tärkeimmät pointit, jotka tulee yleisesti ottaen selville siinä vaiheessa, kun poliisi on paikalle ehtinyt toteamaan. Medialle vaan pitää tietenkin epäileväisenä muka asia esittää. Jaa, että miksi tämäkin turma tapahtui ? Ensinnäkään se ei ollut onnettomuus vaan me nimitämme sitä liikenneturmaksi sen takia, koska vahingossa tällaisia ei koskaan tapahdu, vaan syyt johtaa aina sylttytehtaalle. Elikkä sitä sylttytehtaan osuutta tässä nyt selvittelevät. On helppoa kuitenkin arvailla tapahtumiin johtaneita syitä, koska ne ovat usein niin samankaltaisista syistä johtuvia. Joo, me ollaan taas menossa liikennettä vaarantamaan oikein olan takaa, mutta erinäisistä syitä johtuen emme kerro, minne. Tänään on täällä Helsingissä ajettu uutisten mukaan 30 kolaria, usein perään ajoja. Elä vaan ala taas runoilemaan, että ne johtuivat säästä ja vahingoista. Kyseessä ovat juuri ne sun mainitsemasi ajokyvyttömät ja rattijuopon tasolle taantuneet sekä huomiokyvyttömät. Nyt tuli paljastettua kotipaikkamme, mutta väliäkö hällä, siilä näin isosta Citystä meidän etsiminen on sinulle samaa kuin neulan heinäsuovasta. Oltiin itsekkin näkemässä yksi perään ajo, kun meidät ohitti yksi tosi kiireinen ajokyvytön kuski ja edessä ajava joutui jarruttamaan liikenne esteen takia. Meinaatkos vanha pöllö vierittää tämänkin turman meidän kontollemme ?

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan eikä mikään taho eivät oikeasti epäile Vantaan viertolan kouluampujaa, vaan kaikki sielut, sinä mukaanlukien uskotte ja tiedätte, että 12 vuotias ampuja on pelkkä ampuja, ei mikään epäilty, niinkuin Media väsymättä jauhaa, kun eivät uskalla jättää sanan ampuja edestä tuota tarpeetonta etuliitettä epäilty pois.
Kerro kerrankin, mitä tieliikennelain 4§ kaikilta liikenteeseen osallistuvilta edellyttää. Kerro se myös tuolle hullulle ja sekopäiselle tyypille, joka aiheutti tampereella holtittomalla ajotavallaan taksikuskin kuoleman. Samoin osoita tietosi kaikille näillä palstoilla esiintyville rikollisille, jotka ovat aiheuttaneet vakavia liikennerikoksia, mutta jätä meikäläiset rauhaan, koska me emme ole aiheuttaneet mitään. Kyllä koulukiusaaminen on suuri rikos, vaikka typerä lakimme ei sitä tunne, eikä varmasti ole vieläkään valmis säätämään koulukiusaamista rikolliseksi teoksi. Kyllä se on varmaa, että kun ihmistä kiusataan oikein julmetusti, niin jossain vaiheessa palaa päreet ja tätä siitä sitten seuraa. Tämän takia siis asetumme ampujan puolustus kannalle ja vieritämme syyt näille kiusaajille, jotka saivat ansionsa mukaan. Samoin sysäämme syyt typerälle eduskunnalle, joka ei uskalla säätää koulukiusamista rikolliseksi teoksi. Jatka sää vaan meikäläisten solvaamista ja heraamista, mutta sillä ei ole vaikutusta siihen,e ttä alkaisimme ajelemaan holtittomasti ja varomattomasti, niinkuin liikennekulttuuri toivoo , ja sinä etunenässä. Kyllä se ilman sinun vahvistustasi tiedetään, että rikostutkintaa jatketaan, mutta tärkein, eli syyllisyys on tapahtunut sinä hetkenä, kun varasti auton ja ajoi kännissä taksinkuljettajan perään aiheuttaen kuoleman. Nämä ovat ne tärkeimmät pointit, jotka tulee yleisesti ottaen selville siinä vaiheessa, kun poliisi on paikalle ehtinyt toteamaan. Medialle vaan pitää tietenkin epäileväisenä muka asia esittää. Jaa, että miksi tämäkin turma tapahtui ? Ensinnäkään se ei ollut onnettomuus vaan me nimitämme sitä liikenneturmaksi sen takia, koska vahingossa tällaisia ei koskaan tapahdu, vaan syyt johtaa aina sylttytehtaalle. Elikkä sitä sylttytehtaan osuutta tässä nyt selvittelevät. On helppoa kuitenkin arvailla tapahtumiin johtaneita syitä, koska ne ovat usein niin samankaltaisista syistä johtuvia. Joo, me ollaan taas menossa liikennettä vaarantamaan oikein olan takaa, mutta erinäisistä syitä johtuen emme kerro, minne. Tänään on täällä Helsingissä ajettu uutisten mukaan 30 kolaria, usein perään ajoja. Elä vaan ala taas runoilemaan, että ne johtuivat säästä ja vahingoista. Kyseessä ovat juuri ne sun mainitsemasi ajokyvyttömät ja rattijuopon tasolle taantuneet sekä huomiokyvyttömät. Nyt tuli paljastettua kotipaikkamme, mutta väliäkö hällä, siilä näin isosta Citystä meidän etsiminen on sinulle samaa kuin neulan heinäsuovasta. Oltiin itsekkin näkemässä yksi perään ajo, kun meidät ohitti yksi tosi kiireinen ajokyvytön kuski ja edessä ajava joutui jarruttamaan liikenne esteen takia. Meinaatkos vanha pöllö vierittää tämänkin turman meidän kontollemme ?

Lue lisää

Runo City pöllö oli viety ja se oli niin että se ei ollut mitään tekemistä on ihan hyvä mutta se ei ole vielä yhtä iso kuin iso musta kukko. Vaaleanpunainen kissa oli märkä ja villi ja sitten se että se oli ihan pakko tulla ratsastamaan ja pumppaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan eikä mikään taho eivät oikeasti epäile Vantaan viertolan kouluampujaa, vaan kaikki sielut, sinä mukaanlukien uskotte ja tiedätte, että 12 vuotias ampuja on pelkkä ampuja, ei mikään epäilty, niinkuin Media väsymättä jauhaa, kun eivät uskalla jättää sanan ampuja edestä tuota tarpeetonta etuliitettä epäilty pois.
Kerro kerrankin, mitä tieliikennelain 4§ kaikilta liikenteeseen osallistuvilta edellyttää. Kerro se myös tuolle hullulle ja sekopäiselle tyypille, joka aiheutti tampereella holtittomalla ajotavallaan taksikuskin kuoleman. Samoin osoita tietosi kaikille näillä palstoilla esiintyville rikollisille, jotka ovat aiheuttaneet vakavia liikennerikoksia, mutta jätä meikäläiset rauhaan, koska me emme ole aiheuttaneet mitään. Kyllä koulukiusaaminen on suuri rikos, vaikka typerä lakimme ei sitä tunne, eikä varmasti ole vieläkään valmis säätämään koulukiusaamista rikolliseksi teoksi. Kyllä se on varmaa, että kun ihmistä kiusataan oikein julmetusti, niin jossain vaiheessa palaa päreet ja tätä siitä sitten seuraa. Tämän takia siis asetumme ampujan puolustus kannalle ja vieritämme syyt näille kiusaajille, jotka saivat ansionsa mukaan. Samoin sysäämme syyt typerälle eduskunnalle, joka ei uskalla säätää koulukiusamista rikolliseksi teoksi. Jatka sää vaan meikäläisten solvaamista ja heraamista, mutta sillä ei ole vaikutusta siihen,e ttä alkaisimme ajelemaan holtittomasti ja varomattomasti, niinkuin liikennekulttuuri toivoo , ja sinä etunenässä. Kyllä se ilman sinun vahvistustasi tiedetään, että rikostutkintaa jatketaan, mutta tärkein, eli syyllisyys on tapahtunut sinä hetkenä, kun varasti auton ja ajoi kännissä taksinkuljettajan perään aiheuttaen kuoleman. Nämä ovat ne tärkeimmät pointit, jotka tulee yleisesti ottaen selville siinä vaiheessa, kun poliisi on paikalle ehtinyt toteamaan. Medialle vaan pitää tietenkin epäileväisenä muka asia esittää. Jaa, että miksi tämäkin turma tapahtui ? Ensinnäkään se ei ollut onnettomuus vaan me nimitämme sitä liikenneturmaksi sen takia, koska vahingossa tällaisia ei koskaan tapahdu, vaan syyt johtaa aina sylttytehtaalle. Elikkä sitä sylttytehtaan osuutta tässä nyt selvittelevät. On helppoa kuitenkin arvailla tapahtumiin johtaneita syitä, koska ne ovat usein niin samankaltaisista syistä johtuvia. Joo, me ollaan taas menossa liikennettä vaarantamaan oikein olan takaa, mutta erinäisistä syitä johtuen emme kerro, minne. Tänään on täällä Helsingissä ajettu uutisten mukaan 30 kolaria, usein perään ajoja. Elä vaan ala taas runoilemaan, että ne johtuivat säästä ja vahingoista. Kyseessä ovat juuri ne sun mainitsemasi ajokyvyttömät ja rattijuopon tasolle taantuneet sekä huomiokyvyttömät. Nyt tuli paljastettua kotipaikkamme, mutta väliäkö hällä, siilä näin isosta Citystä meidän etsiminen on sinulle samaa kuin neulan heinäsuovasta. Oltiin itsekkin näkemässä yksi perään ajo, kun meidät ohitti yksi tosi kiireinen ajokyvytön kuski ja edessä ajava joutui jarruttamaan liikenne esteen takia. Meinaatkos vanha pöllö vierittää tämänkin turman meidän kontollemme ?

Lue lisää

Ei Vantaan kouluampumista kukaan tapahtumattomaksi ole edes väittänyt, joten miksi tuollaista valhetta kokoajan yritä syöttää?
Koska kyseessä on epäilty ampuja niin kaikki asiaan liittyvät yksityiskohdat on vielä tutkimuksen alla ja niistä tiedon saaminen voi kestää vielä pitkään.
Mitä tieliikennelain 4§ tarkoittaa niin se varmasti on lähes kaikkien kuskien tiedossa. Sinulla kera parin ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneen kaverisi kanssa se ei edelleenkään näytä olevan tiedossa , eikä ainakaan mitään merkitsevän.
Sitä en tiedä oliko Tampereen onnettomuudesta epäillyllä tuo pykälä ennen onnettomuutta tiedossa, nyt sen kertominen hänelle ei kuitenkaan muuta tapahtumaa miksikään. Niin ja tulihan se nyt mainituksi yhdelle rikolliselle ja palstoilla meuhkaavalle onnettomuuksien aiheuttajalle, eli sinulle. Asia on sama kuin kuin se, että vaikka sinulle on sen sataan kertaan kerrottu kuinka vaarallinen aiheuttaja liikenteessä olet, niin aina vain ajamistasi ja valehteluasi jatkat.
Etkä sinä missään Helsingissä asu, kuten itsekin reilut pari vuotta sitten asian kerroit.
Kerroit joskus nuorempana Helsingissä käyneesi asioimassa mutta nyt vanhempana et enää halua sinne omalla autolla mennä kun pidät liikennettä siellä niin hektisenä, ettei huomiokykysi enää siellä turvalliseen liikennöintiin riitä.
Joten taas jäit valehtelustasi kiinni.
Vaikka sinua, ihan omantoimintasi takia koulussa varmasi hieman kieroon katsottiin ja myös työelämässä ei sinua jälleen omantoimintasi takia, kukaan oikein todesta ottanut vaan sinulle enemmän tai vähemmän avoimesti naureskeltiin ja pidettiin sinä mitä olet, latvalahona vouhottajana. Eikä tuo mitään kiusaamista ollut, vaikka itse sitä sellaisena pidit ja kaikille kaikesta katkerana pidät edelleen.
Asiaahan on niin yksinkertainen, ettei oikeaa kiusaamista, joka täyspäiseen ja muutenkin tervehenkiseen yksilöön mitään vaikuttaisi, ole edes olemassa.
Joten taas kerran, kouluampujaa puolustamalla, ja syyn vierittämisen johonkin vihaamaasi viranomais ja lakeja säätävään tahoon, antaa aiheen täyspäiselle pitää sinua sellaisena rikollisia tekoja, laista ja asetuksista paskat välittävänä luuseri jona olet palstalla tutuksi tullut.
Eikä tuo Tampereen onnettomuus jankkaamisellasi muuksi muutu, eikä ne pointit ylipäätään vielä poliisin paikalle saapumisella heti selviä, vaikka ne kaltaisellesi mielenvikaiselle heti Ilta lehdestä luettuasi joku etiäinen tai muu pääsi sisällä kaiken toimintasi ja ajattelusi sanelema örkki selvänä olevaksi asiaksi ilmoittaa.
Kerro nyt, että moniko noista Helsingissä ilmoitetuista kolareista on ajettu tahallaan, kun poliisi ei noin ole ainakaan missään mediassa ilmoittanut yhdessäkään tapauksessa näin asian olleen. Niin ja meinaatko, että kaikki nuo kaikki onnettomuudet olisi tapahtunut kelin ollessa kesäisen hyvä? Voit pöllöparka painaa totena mekkoosi, että kelillä on aina vahva, jopa suurin merkitys onnettomuuksien syntyyn.
Onhan toki selvääkin selvempää, että juuri sinä, liikennettä hidastaessasi ja haitatessasi sait aikaan sen yllä kiusaamisjutussa mainitsemasi pinnan palamisen takanasi ajavalle, joten sinähän sen mahdollisen peräänajon tosiasiassa aiheutit.
Näin mikäli tarinasi on totta, kaltaisesi valehteleva ja sanansa syövä ihmisen päälle autolla ajanut ja kirkkoviinissä törmäillyt kun ei aina tai paremminkin, juuri koskaan ei pysy jutuissaan totuudessa.
Muuten lue huolella mitä anonyymi 2024-04-05 21:54:41 vastasi kommenttiisi. Eikö olekin harvinaisen oikea kommentti sinun kirjoituksista?

Anonyymi kirjoitti:

Ei Vantaan kouluampumista kukaan tapahtumattomaksi ole edes väittänyt, joten miksi tuollaista valhetta kokoajan yritä syöttää?
Koska kyseessä on epäilty ampuja niin kaikki asiaan liittyvät yksityiskohdat on vielä tutkimuksen alla ja niistä tiedon saaminen voi kestää vielä pitkään.
Mitä tieliikennelain 4§ tarkoittaa niin se varmasti on lähes kaikkien kuskien tiedossa. Sinulla kera parin ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneen kaverisi kanssa se ei edelleenkään näytä olevan tiedossa , eikä ainakaan mitään merkitsevän.
Sitä en tiedä oliko Tampereen onnettomuudesta epäillyllä tuo pykälä ennen onnettomuutta tiedossa, nyt sen kertominen hänelle ei kuitenkaan muuta tapahtumaa miksikään. Niin ja tulihan se nyt mainituksi yhdelle rikolliselle ja palstoilla meuhkaavalle onnettomuuksien aiheuttajalle, eli sinulle. Asia on sama kuin kuin se, että vaikka sinulle on sen sataan kertaan kerrottu kuinka vaarallinen aiheuttaja liikenteessä olet, niin aina vain ajamistasi ja valehteluasi jatkat.
Etkä sinä missään Helsingissä asu, kuten itsekin reilut pari vuotta sitten asian kerroit.
Kerroit joskus nuorempana Helsingissä käyneesi asioimassa mutta nyt vanhempana et enää halua sinne omalla autolla mennä kun pidät liikennettä siellä niin hektisenä, ettei huomiokykysi enää siellä turvalliseen liikennöintiin riitä.
Joten taas jäit valehtelustasi kiinni.
Vaikka sinua, ihan omantoimintasi takia koulussa varmasi hieman kieroon katsottiin ja myös työelämässä ei sinua jälleen omantoimintasi takia, kukaan oikein todesta ottanut vaan sinulle enemmän tai vähemmän avoimesti naureskeltiin ja pidettiin sinä mitä olet, latvalahona vouhottajana. Eikä tuo mitään kiusaamista ollut, vaikka itse sitä sellaisena pidit ja kaikille kaikesta katkerana pidät edelleen.
Asiaahan on niin yksinkertainen, ettei oikeaa kiusaamista, joka täyspäiseen ja muutenkin tervehenkiseen yksilöön mitään vaikuttaisi, ole edes olemassa.
Joten taas kerran, kouluampujaa puolustamalla, ja syyn vierittämisen johonkin vihaamaasi viranomais ja lakeja säätävään tahoon, antaa aiheen täyspäiselle pitää sinua sellaisena rikollisia tekoja, laista ja asetuksista paskat välittävänä luuseri jona olet palstalla tutuksi tullut.
Eikä tuo Tampereen onnettomuus jankkaamisellasi muuksi muutu, eikä ne pointit ylipäätään vielä poliisin paikalle saapumisella heti selviä, vaikka ne kaltaisellesi mielenvikaiselle heti Ilta lehdestä luettuasi joku etiäinen tai muu pääsi sisällä kaiken toimintasi ja ajattelusi sanelema örkki selvänä olevaksi asiaksi ilmoittaa.
Kerro nyt, että moniko noista Helsingissä ilmoitetuista kolareista on ajettu tahallaan, kun poliisi ei noin ole ainakaan missään mediassa ilmoittanut yhdessäkään tapauksessa näin asian olleen. Niin ja meinaatko, että kaikki nuo kaikki onnettomuudet olisi tapahtunut kelin ollessa kesäisen hyvä? Voit pöllöparka painaa totena mekkoosi, että kelillä on aina vahva, jopa suurin merkitys onnettomuuksien syntyyn.
Onhan toki selvääkin selvempää, että juuri sinä, liikennettä hidastaessasi ja haitatessasi sait aikaan sen yllä kiusaamisjutussa mainitsemasi pinnan palamisen takanasi ajavalle, joten sinähän sen mahdollisen peräänajon tosiasiassa aiheutit.
Näin mikäli tarinasi on totta, kaltaisesi valehteleva ja sanansa syövä ihmisen päälle autolla ajanut ja kirkkoviinissä törmäillyt kun ei aina tai paremminkin, juuri koskaan ei pysy jutuissaan totuudessa.
Muuten lue huolella mitä anonyymi 2024-04-05 21:54:41 vastasi kommenttiisi. Eikö olekin harvinaisen oikea kommentti sinun kirjoituksista?

Lue lisää

Olipa törkeää herjaamista ja asioiden valehtelemista. Etkös vanha pöllö tajua, että asiat muuttuu ja sitä myöten myös esim. asuinpaikka kunnat.
Kertaat vanhoja satuja sekä tarinoita, jotka ovat itsesi keksimiä. Mitään uutta ei kommenteissasi ole ja kuinka voisikaan, koska sinut on palkattu tänne trollaamaan Venäjältä käsin jostain kumman syystä, jotta suomi saadaan sekasortoiseen tilaan myös tätä kautta, eli puolustelemalla liikennerikoksiin syyllistyneitä ja samalla trollata paremman liikennekulttuurin puolesta kirjoittajat fasisteiksi, jota sanaa alat kohta käyttämään. Totuutta on turha hakea muitten krijoituksista, vaan ainoastaan Medialta tuotetuista liikenneonnettomuudet avauksista, joista sinunkin ääliön pitäisi kirjuoitella, eikä aina tarkoituksellisesti trollata kaikki muut osaamattomiksi.
Olet uskottavasti pahemman kerran huumeissa tai muissa höyryissä, sillä muuten ei noin katkeraa vuodatusta voi selvin päin kirjoittaa. Nytkö vierität jo syyn kouluampujasta meidän täällä kirjoittavien niskoille. Nyt menee jo yli laidan. Hoitoon sinä sekopäinen ja kiireimmän kaupalla. Panet hullu raukka nytkin kelin syyksi kaikki äsken tulleet kolarit, kun se perimmäinen syy se ei ole, vaan esim. se, ettei pidetty turvaväliä tai vauhtia oli keliolosuhteisiin nähden liikaa. Onhan se helppoa panna tavan ja muodin tavoin syyt aina kelin ja muita varovaisemmin ajavien niskoille, kun eivät aja niin sanotusti liikennekulttuurin eli liikennetapojen mukaisesti. Kesäkelit sekoitit nyt talvikeleihin, joten tästäkin voi päätellä, miten sekopäinen olet. Poliisin kuuluu teekennellä epäilyä, vaikka sitä hän he eivät oikeasti ole, vaan tietäjiä ja tuomarit sitä vastoin tietämättömiä.
Poliisin saapuessa tampereen kolari paikalle selvisi varmasti se tärkein, eli perään ajajan henkilöys, tekoptapa, päihtymys, vaomattomuus, liikennesääntöjen noudattamatta jättäminen, sekä auton varastaminen. Vieläkö kehtaat jatkaa rikoksen epäilyä, vaikka asia on tullut heti tuoreeltaan selvääkin selvemmin kerrotuksi . Tuomari antaa vain pelkän tuomion, niinkuin monet kerrat aiemminkin on täällä tullut selvitetyksi. Ne sivu pointit tampereen tapauksesta ovat sivujuonne, eivätkä ne asian tärkeintä osiota muuta miksikään, vaikka tekijä todettaisiin mielenvikaiseksi mielentila tutkimuksissa. Kiusaamista tapahtuu yhteiskunnassa kaikilla aloilla, ei vain kouluissa ja ne olisi otettava mukaan rikoslakiin samalla tapaa kuin maahanmuuttajista kielteisesti puhuminen. Tuo räikeä ja ärsyttävä sanonta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" pitäisi muuttaa paremmin osuvaan muotoon eli "kiihkomielisyys kansanryhmää kohtaan." Tuollainen seksismiin vertautuva kiihotus ei sovi tuohon tilanteeseen.
Olet oikeassa siinä, mitä tampereella pääsi tapahtumaan, ettei se muuksi muutu, vaikka oikeus toteaisi väärin mitä tahansa. Kai tajuut sen verran, ettei oikeuskaan ole virheetön ja voi siksi tehdä erehdyksiä, kuten USA.ssa, jossa oikeus oli mielikuvituksissaan tuominnut syyttömän kuolemaan samaan tapaan kuin sinä epäilet liikenteessä kolaroineet syyttömiksi ja vastaavasti syyllistät harkiten ja kaikkia liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavat kuskit pahiten liikennettä vaarantaneiksi, eikä vain vaarantajiksi, vaan koetat vielä vierittää ovelasti syyt syyttömien niskoille. Kyllä nuo etiäiset oman vain oman pääsi tuotoksia, mikä antaa lisää vettä myllyyn uskoa, että sinua riivaa paha henki, joka pitäisi poppa mummun käydä loitsimassa sinusta ulos.
Kiusaamisista puheen ollen muistappa tapaus jossa Matti Ahteen vaimo Hilkka joutui kiusauksen kohteeksi, eikä tamä ole ainoa tapaus, jossa julkisuuden henkilö on joutunut kiusauksen kohteeksi. Kuka tahansa meistä on saattanut kokea samaa, mutta sinusta se on vain kiusatun vika, ei kiusaajan, joka kiusaa esim. siksi, että oli luokan välkky koulussa, tai juuri sinä, joka kiusaat täällä kirjoittajia, jotka mielipiteiltään erovat muista esim. niin pienestä asiasta kiusaat,kuin suojatien kunnioittamisesta. Olet pahin kiusaaja tällä palstalla,joka pitäisi täältä siivota pois.
Mekö kaikkein vaarallisimpia liikenteessä. Salli meidän nyt nauraa !😂 Voisit nyt mainita muitakin vaarantajia ja erikoisesti aiheuttajia, koska aiheuttajat ovat niitä totaalisia synnintekijöitä, ei sellaiset, joita ilmasn omaa syytään vaarannetaan. Niin, meitä kyllä vaarannetaan, eli tähän muotoon tämä vaarannus sun pitää nyt kohdistaa, ei vaarannettuihin.😁

Anonyymi kirjoitti:

Olipa törkeää herjaamista ja asioiden valehtelemista. Etkös vanha pöllö tajua, että asiat muuttuu ja sitä myöten myös esim. asuinpaikka kunnat.
Kertaat vanhoja satuja sekä tarinoita, jotka ovat itsesi keksimiä. Mitään uutta ei kommenteissasi ole ja kuinka voisikaan, koska sinut on palkattu tänne trollaamaan Venäjältä käsin jostain kumman syystä, jotta suomi saadaan sekasortoiseen tilaan myös tätä kautta, eli puolustelemalla liikennerikoksiin syyllistyneitä ja samalla trollata paremman liikennekulttuurin puolesta kirjoittajat fasisteiksi, jota sanaa alat kohta käyttämään. Totuutta on turha hakea muitten krijoituksista, vaan ainoastaan Medialta tuotetuista liikenneonnettomuudet avauksista, joista sinunkin ääliön pitäisi kirjuoitella, eikä aina tarkoituksellisesti trollata kaikki muut osaamattomiksi.
Olet uskottavasti pahemman kerran huumeissa tai muissa höyryissä, sillä muuten ei noin katkeraa vuodatusta voi selvin päin kirjoittaa. Nytkö vierität jo syyn kouluampujasta meidän täällä kirjoittavien niskoille. Nyt menee jo yli laidan. Hoitoon sinä sekopäinen ja kiireimmän kaupalla. Panet hullu raukka nytkin kelin syyksi kaikki äsken tulleet kolarit, kun se perimmäinen syy se ei ole, vaan esim. se, ettei pidetty turvaväliä tai vauhtia oli keliolosuhteisiin nähden liikaa. Onhan se helppoa panna tavan ja muodin tavoin syyt aina kelin ja muita varovaisemmin ajavien niskoille, kun eivät aja niin sanotusti liikennekulttuurin eli liikennetapojen mukaisesti. Kesäkelit sekoitit nyt talvikeleihin, joten tästäkin voi päätellä, miten sekopäinen olet. Poliisin kuuluu teekennellä epäilyä, vaikka sitä hän he eivät oikeasti ole, vaan tietäjiä ja tuomarit sitä vastoin tietämättömiä.
Poliisin saapuessa tampereen kolari paikalle selvisi varmasti se tärkein, eli perään ajajan henkilöys, tekoptapa, päihtymys, vaomattomuus, liikennesääntöjen noudattamatta jättäminen, sekä auton varastaminen. Vieläkö kehtaat jatkaa rikoksen epäilyä, vaikka asia on tullut heti tuoreeltaan selvääkin selvemmin kerrotuksi . Tuomari antaa vain pelkän tuomion, niinkuin monet kerrat aiemminkin on täällä tullut selvitetyksi. Ne sivu pointit tampereen tapauksesta ovat sivujuonne, eivätkä ne asian tärkeintä osiota muuta miksikään, vaikka tekijä todettaisiin mielenvikaiseksi mielentila tutkimuksissa. Kiusaamista tapahtuu yhteiskunnassa kaikilla aloilla, ei vain kouluissa ja ne olisi otettava mukaan rikoslakiin samalla tapaa kuin maahanmuuttajista kielteisesti puhuminen. Tuo räikeä ja ärsyttävä sanonta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" pitäisi muuttaa paremmin osuvaan muotoon eli "kiihkomielisyys kansanryhmää kohtaan." Tuollainen seksismiin vertautuva kiihotus ei sovi tuohon tilanteeseen.
Olet oikeassa siinä, mitä tampereella pääsi tapahtumaan, ettei se muuksi muutu, vaikka oikeus toteaisi väärin mitä tahansa. Kai tajuut sen verran, ettei oikeuskaan ole virheetön ja voi siksi tehdä erehdyksiä, kuten USA.ssa, jossa oikeus oli mielikuvituksissaan tuominnut syyttömän kuolemaan samaan tapaan kuin sinä epäilet liikenteessä kolaroineet syyttömiksi ja vastaavasti syyllistät harkiten ja kaikkia liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavat kuskit pahiten liikennettä vaarantaneiksi, eikä vain vaarantajiksi, vaan koetat vielä vierittää ovelasti syyt syyttömien niskoille. Kyllä nuo etiäiset oman vain oman pääsi tuotoksia, mikä antaa lisää vettä myllyyn uskoa, että sinua riivaa paha henki, joka pitäisi poppa mummun käydä loitsimassa sinusta ulos.
Kiusaamisista puheen ollen muistappa tapaus jossa Matti Ahteen vaimo Hilkka joutui kiusauksen kohteeksi, eikä tamä ole ainoa tapaus, jossa julkisuuden henkilö on joutunut kiusauksen kohteeksi. Kuka tahansa meistä on saattanut kokea samaa, mutta sinusta se on vain kiusatun vika, ei kiusaajan, joka kiusaa esim. siksi, että oli luokan välkky koulussa, tai juuri sinä, joka kiusaat täällä kirjoittajia, jotka mielipiteiltään erovat muista esim. niin pienestä asiasta kiusaat,kuin suojatien kunnioittamisesta. Olet pahin kiusaaja tällä palstalla,joka pitäisi täältä siivota pois.
Mekö kaikkein vaarallisimpia liikenteessä. Salli meidän nyt nauraa !😂 Voisit nyt mainita muitakin vaarantajia ja erikoisesti aiheuttajia, koska aiheuttajat ovat niitä totaalisia synnintekijöitä, ei sellaiset, joita ilmasn omaa syytään vaarannetaan. Niin, meitä kyllä vaarannetaan, eli tähän muotoon tämä vaarannus sun pitää nyt kohdistaa, ei vaarannettuihin.😁

Lue lisää

Oikein sinä kirjoitat. Tuohonpa ei ole mitään lisäämistä eikä pois ottamista.

Foliohattupäisten salaliittouskovaisten hörinöitä ei kukaan ota tosissaan.

Aivan niin, maan tapahan on aina ollut oikeudessa kertoa, etten ole syyllistynyt yhtään mihinkään rikokseen

Pitkään ja asiasta tietämättömästä kirjoituksestasi voisi kysyä, että mikä lain ja hyvientapojen mukaisessa uutisoinnissa noinkin pahoin saa mielen pahoittumaan? Vai onko kyseessä peräti mielen järkkyminen?
Tuo epäillään sanan käytölle on lain mukainen peruste , koska jokainen on syytön kunnes muuta toteen näytetään. Kun sitä toteennäyttämistä ei ennen oikeudenkäyntiä ole olemassa niin olisihan se medialta lain rikkomista ja suoranaista valehtelua , jos tai kun uutisoitaisiin haluamaasi tapaan , jonkin olevan aiheuttaja, syyllistynyt, syyllinen tai tekijä pelkästään jonkun vinksahtaneen netti hörhön mielipiteen mukaan. Joten mitä muuta se onnettomuuteen, kolariin tms. joutunut voi muuta olla kuin vaikkapa nyt mainittu Tampereen onnettomuuden peräti viidestä eri rikkomuksesta epäilty kuski.
Tuo väite, että tuolla laillisella sanalla jotain kunnioitettaisiin on niin vanha vitsi, koska vitsihän se mahdottomuudessaan on, ettei se enää edes hymyilytä, naurattamisesta puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkään ja asiasta tietämättömästä kirjoituksestasi voisi kysyä, että mikä lain ja hyvientapojen mukaisessa uutisoinnissa noinkin pahoin saa mielen pahoittumaan? Vai onko kyseessä peräti mielen järkkyminen?
Tuo epäillään sanan käytölle on lain mukainen peruste , koska jokainen on syytön kunnes muuta toteen näytetään. Kun sitä toteennäyttämistä ei ennen oikeudenkäyntiä ole olemassa niin olisihan se medialta lain rikkomista ja suoranaista valehtelua , jos tai kun uutisoitaisiin haluamaasi tapaan , jonkin olevan aiheuttaja, syyllistynyt, syyllinen tai tekijä pelkästään jonkun vinksahtaneen netti hörhön mielipiteen mukaan. Joten mitä muuta se onnettomuuteen, kolariin tms. joutunut voi muuta olla kuin vaikkapa nyt mainittu Tampereen onnettomuuden peräti viidestä eri rikkomuksesta epäilty kuski.
Tuo väite, että tuolla laillisella sanalla jotain kunnioitettaisiin on niin vanha vitsi, koska vitsihän se mahdottomuudessaan on, ettei se enää edes hymyilytä, naurattamisesta puhumattakaan.

Lue lisää

Johan täällä on kysytty moisen typerän kunnioitus sanan perään, että onko se hirveä rikos, jos se jätetään mainitsematta ? Uskonpa , ettei ole rikos ensinkään hyvistä tavoista puhumattakaan. Ei ole vitsi ensinkään, koska puhutaanhan liikennesääntöjen kunnioittamisesta, isän ja äidin kunnioittamisesta, esivallan kunnioittamisesta, niin miksikäs ei rikollistenkin kunnioittamisista. Koska rikollisia kohdellaan hyvin, niin mitä muuta se on kuin kunnioittamista. Epäillään kiero sana on nimenomaan kunnioittamista, koska sillä koetetaan saada huomio pois itse teosta ja tekijän syyllisyydestä. Tekijän syyllisyys ei muutu oikeudessa, eli tehtyä ei sielläkjään voida julistaa tekemättömäksi, mutta siellä kuitenkin julistetaan syyllisyys, mitä oikeutta muille ei ole suotu, ei edes tekijäksi saisi sanoa tai saa, mutta etuliitteen epäilyn kera.
Tähän sinun on mahdotoin ymmärtää. Kaikkea ei silti ole pakko kunnioittaa, eli tätä oikeusterminologiaa. Voisi ottaa ohjat omiin käsiinsä ja sanoa liikennerikokseen syyllistynyttä oikealla nimellä tekijäksi ilman epäily-etuliitettä. Poliisi sen tampereen rikoksentekijänkin rikokset on toteen näyttänyt, eikä siihen oikeus pysty lisäämään mitään, mutta venkoilemalla tietenkin voi vähätellä tekoa, jota virkaa harjoittaa siellä puolustus asianajaja. Liikenne lakeja kunniotamme pilkun tarkasti, mutta emme oikeustermejä, eikähän meidän tarvitse niistä paskat välittää, koska se ei ole sillä tavalla rikos, kuin liikennesääntöjen noudattamatta jättäminen.
Tampereella taksinkuljettajan tappanut on syyllistynyt viiteen eri rikokseen. Koetahan otaa selville, milloin tekijä on julistettu oikeudessa syylliseksi, että voit jättää tuon epäillään hokemisesi hevon perseeseen. Harvemmin näistä rötöstelijöistä enää kuulee sen jälkeen, kun on ensin mutama päivä yhtä mittaa rikoksen jälkeen jankutettu sitä typerää epäillään kunnioitus sanaa. Mielestämme rikollisille ei tarvitse olla kohtelias, vaan heitä pitäisi kurmuuttaa samalla tavalla kuin Tex Willer antamalla nyrkkien puhua.

Anonyymi kirjoitti:

Johan täällä on kysytty moisen typerän kunnioitus sanan perään, että onko se hirveä rikos, jos se jätetään mainitsematta ? Uskonpa , ettei ole rikos ensinkään hyvistä tavoista puhumattakaan. Ei ole vitsi ensinkään, koska puhutaanhan liikennesääntöjen kunnioittamisesta, isän ja äidin kunnioittamisesta, esivallan kunnioittamisesta, niin miksikäs ei rikollistenkin kunnioittamisista. Koska rikollisia kohdellaan hyvin, niin mitä muuta se on kuin kunnioittamista. Epäillään kiero sana on nimenomaan kunnioittamista, koska sillä koetetaan saada huomio pois itse teosta ja tekijän syyllisyydestä. Tekijän syyllisyys ei muutu oikeudessa, eli tehtyä ei sielläkjään voida julistaa tekemättömäksi, mutta siellä kuitenkin julistetaan syyllisyys, mitä oikeutta muille ei ole suotu, ei edes tekijäksi saisi sanoa tai saa, mutta etuliitteen epäilyn kera.
Tähän sinun on mahdotoin ymmärtää. Kaikkea ei silti ole pakko kunnioittaa, eli tätä oikeusterminologiaa. Voisi ottaa ohjat omiin käsiinsä ja sanoa liikennerikokseen syyllistynyttä oikealla nimellä tekijäksi ilman epäily-etuliitettä. Poliisi sen tampereen rikoksentekijänkin rikokset on toteen näyttänyt, eikä siihen oikeus pysty lisäämään mitään, mutta venkoilemalla tietenkin voi vähätellä tekoa, jota virkaa harjoittaa siellä puolustus asianajaja. Liikenne lakeja kunniotamme pilkun tarkasti, mutta emme oikeustermejä, eikähän meidän tarvitse niistä paskat välittää, koska se ei ole sillä tavalla rikos, kuin liikennesääntöjen noudattamatta jättäminen.
Tampereella taksinkuljettajan tappanut on syyllistynyt viiteen eri rikokseen. Koetahan otaa selville, milloin tekijä on julistettu oikeudessa syylliseksi, että voit jättää tuon epäillään hokemisesi hevon perseeseen. Harvemmin näistä rötöstelijöistä enää kuulee sen jälkeen, kun on ensin mutama päivä yhtä mittaa rikoksen jälkeen jankutettu sitä typerää epäillään kunnioitus sanaa. Mielestämme rikollisille ei tarvitse olla kohtelias, vaan heitä pitäisi kurmuuttaa samalla tavalla kuin Tex Willer antamalla nyrkkien puhua.

Lue lisää

Se mitä joku laista ja asetuksista paskat välittävä ajo-ja huomiokyvyltään vakavasti alentunut ikäkuski ja epäillään trolli tyhjässä päässään kuvittelee minkin asian olevan rikos , ei vaikuta mitään siihen, että media ja poliisi noudattaa uutisoinnissaan lakia.
Joten tuo huutamisesi on juurikin vitsi, tosin vanha ja huono sellainen.
Toki, niin halutessasi voit ja saat rikollisia kunnioittaa ja niinhän sinä toki jokaisessa ulostulossasi teet ja olet tehnyt . Miksi mielestäsi jonkin rikkomuksen tekijää ei saisi kohdella lakeja ja ihmisoikeuksia noudattaen? Näinhän sinuakin pikkurikollista kohdellaan, onko se siis mielestäsi väärin? Ja juuri oikeudessahan se selvitetään onko syytetty syyllinen vai ei. Ei sitä missään muualla päätetä tai voida päättää, vaikka sinä päässäsi olisit mitä mieltä tahansa.
Sehän se on surkuhupaisaa, että kaltaisellesi pikkurikollinen mielenvikainen ei voi noudattaa mitään säännöstä jos siihen ei ole ihan viimeinen pakko.
"Liikenne lakeja kunniotamme pilkun tarkasti,"
Eli juuri kuten kirjoitin, pikkurikollisena ja mielenvikaisena olet näitä rusinat pullasta (itselle sopivia asioita) noukkiva ja vain niitä noudattava luuseri, kun taas mieleltään terveet noudattaa ja kunnioittaa kaikkia lakeja ja määräyksiä samanarvoisina, koska sitähän ne ovat ja sellaiseksi tarkoitettuja.
Tuohon Tampereen turmaan osallista, useasta rikkomuksesta epäiltyä kuskia ei vielä ole tuomittu yhtään mistään, joten kyseessä on mainituista rikkeistä epäilty. Asia toki aikanaan oikeudessa selviää, jonka jälkeen sinunkin on vasta syytä asiaan palata, joten mitä tahansa päässäsi uskot tai uskottelet niin sillä ei ole nyt mitään merkitystä mihinkään.
Elätkö uutta nuoruuttasi kun kun yli 65 vuotta sitten lukemaasi sarjakuvaa siteeraat?
Et siis älyä sitä, että noista satusarjan ajoista on on aika mennyt ohi ja nyt pahoinpitely ei ole se oikea tapa mihinkään, vaikka se toki sinulle, aikanaan pahoinpitely tuomion saaneelle onkin ainoa oikea toimi, riippumatta sen hyväksymästäsi laittomuudesta.