Ostin mielstäni ihan kunnollisen puutarhakaluston viime kesänä. Myyjä (iso ketju) lupaa kalustoilleen 3 vuoden takuun. Yksi tuoli hajosi ja myyjä kyllä lupasi takuun korvaavan...mutta kun samanlaisia tuoleja ei enää saa, niin myyjän vaihtoehdot olivat a) rahat takaisin yhdestä tuolista, b) vastaava, mutta erilainen tuoli tilalle...kumpikaan vaihtoehto ei kuulosta hyvältä, koska haluan 4 samanlaista tuolia pöytäni ympärilleni...eli ainoa vaihtoehto käsittääkseni on vaihtaa koko tuolisarja...tai mahdollisesti korjata hajonnut...
Mutta mites tämä oikein menee direktiivien mukaan...?
Mutta mites tämä oikein menee direktiivien mukaan...?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jos hajoaminen johtuu sellaisesta syystä, että se kuuluu takuun piiriin, niin kaupan purkaminen on mielestäni ainoa järkevä vaihtoehto, kun myyjä kerran ei pysty vastaavaa tuolia tilalle toimittamaan. Tietenkin myyjä voi myös korjauttaa tuolin, mutta se ei useinkaan ole kannattava vaihtoehto myyjän kannalta.
Tuo on kuitenkin myyjältä huono ehdotus, että korvataan yksi tuoli tai annetaan tilalle toisenlainen tuoli. Eikä niihin tarvitse edes suostua.
Jos kerran yksi tuoli on rikki ja kauppias voi sen korvata, niin tuohan asia on kunnossa. Jos samanlaista tuolia ei enää saa, niin edes kesko ei voi siksi muuttua.
Asia on silloin kaikkea muuta kuin kunnossa. Tuskinpa asiakas olisi ostanut kyseistä kalustesarjaa, jos joukossa olisi ollut erilaisia tuoleja.
Asiakkaan olisi pitänyt varautua ennakkoon että varaosia ei ole tarjolla. Hän olisi voinut vaikka kysyä sitä jo ennen ostopäätöksen tekemistä. Sinällään kummallista että kalustesarjat muuttuvat noin nopealla aikajänteellä. Mitä itse olen mainoksia seurannut niin vuodesta toiseen on myynnissä tiikkiset aurinkotuolit ja muut kalusteet ja vieläpä monella kaupalla (nimi vain muuttuu). Tässä tapauksessa puuseppä lienee paras vaihtoehto ja korvauksen sovittelu.
En todellakaan olisi ostanut kyseistä sarjaa, jos siinä olisi ollut vain kolme tuolia tai erilainen neljäs...
Eiköhän se ole takuun antajan asia huolehtia siitä, että pystyy vastaamaan lupaukseensa jos (ja kun) tarvetta ilmenee.
Jos tuollaista takuulauseketta käyttää markkinoinnissa, niin onhan se selvää, että siitä syntyy kustannuksia. Myyjällä on varmasti tiedossa, kuinka paljon ko tyyppistä tuotetta joudutaan vaihtamaan tai korjaamaan. Ja jos myyjä aikoo aikuisten oikeasti vastata lupaukseensa, tulee hänen esimerkiksi jättää varastoon riittävä määrä myynnistä poistuneiden sarjojen osia tai sitten vain ottaa hallittu kustannusriski.
Höpöhöpö. Asiakkaan tehtävä ei ole varmistaa että takuu toimii, vaan se on myyjän tehtävä. Asiakkaalle takuusta vastaa vain myyjä ja ellei myyjä pysty tuotetta korjaamaan tai samanlaista tuotetta hajonneen tilalle toimittamaan, jää vaihtoehdoksi kaupanpurku. Takuu ei raukea sillä, että kauppa/valmistaja ei pysty toimittamaan osia hajonneiden osien tilalle.
"Ja jos myyjä aikoo aikuisten oikeasti vastata lupaukseensa, tulee hänen esimerkiksi jättää varastoon riittävä määrä myynnistä poistuneiden sarjojen osia tai sitten vain ottaa hallittu kustannusriski."
Mielestäni myyjän ei moista tarvitse tehdä. Sitä vastoin pitkiä takuuaikoja myöntävän valmistajan tulisi huolehtia, että takuu toimii myös käytännössä. Kun se ei toimi eikä tuotetta saada kuntoon, on kaupanpurku vaihtoehto. Tämä tietysti aiheuttaa kaupallekin kuluja ja on helppo kuvitella, että sellaiset valmistajat jotka eivät pysty takuista vastaamaan, ovat hyvin nopeasti kaupalle entisiä yhteistyökumppaneita.
Kävin viikonloppuna vaihtamassa koko tuolisarjan uusiin suurin piirtein vastaaviin. Pienillä päättäväisyyden osoituksilla homma hoitui kuitenkin loppujen lopuksi varsin kivuttomasti.
Kiitokset nimimerkille 'kriittinen'.