mitä IAEA sanoo

taas itsesi kanssa? Onko tämä yleistäkin?

Luonnonsuojelija 5/2004, sivulta 7:

"
Uraani on rajallinen luonnonvara

Tutkijoiden mukaan nykyisenkaltaisten ydinvoimalaitosten polttoaineena käytettävän uraanin riittävyydestä ydinvoimatuotantoon on olemassa varsin luotettavat tiedot energiavarojen kansainvälisissä inventaarioissa. Ne kertovat, että uraanivarat ovat niukemmat kuin nykyiset öljyvarat, ja riittävät nykyiselle ydinvoimakapasiteetille noin kolmisenkymmentä vuotta.

Uraanikaan ei lopu täysin niin kuin eivät muutkaan uusiutumattomat energiavarat, vaan käytön lisääntyessä hinta kallistuu, ja louhinnan ja kuljetuksen aiheuttamat ympäristöhaitat, ilmastohaitat mukaanlukien, kasvavat.

Kun tarkastellaan ilmastonmuutoksen vauhtia, niin tutkimusten mukaan ydinvoiman lisärakentaminen suurimmalla mahdollisella vauhdilla, missä se vain on mahdollista, voisi hidastaa lämpenemistä parilla vuodella. Samalla se kuluttaisi koko pääomamäärän, joka on irroitettavissa energian tuotantoon ja käyttöön. Ydinvoimalla on lisäksi suurempi kulutuksen kiihdytysvaikutus kuin millään muulla energiamuodolla. Niinpä laskennallinen etu saattaisi kutistua suuremman kulutuksen seurauksena olemattomiin.
"
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuojelija/2004/nr5_2004.pdf

"Kaikki muu teksti on toimittajan omia sanoja."

Raportin mukaan?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Kaikki muu teksti on toimittajan omia sanoja."

Raportin mukaan?

Oletko Vastaaja lukenut itse raporttia laisinkaan? Veikkaan että et.

Ja sitten pari sanaa lähdeviitteistä. Jos viittaat jonkun liiton lehden juttuun jostain raportista, on lähteesi kyseinen lehti, ei raportti. Olet mm. systemaattisesti valehdellut kaikenmaailman stuk-lähteidesi kanssa ja väittänyt niitä alkuperäisiksi.

Näin toimitaan ensinnäkin sen takia, että jos et ole lukenut alkuperäistä artikkelia tms, valehtelet ilmoittaessasi sen lähteeksi. Toinen ilmiselvä syy on se, että toisen käden tulkinta voi olla aivan erilainen verrattuna alkuperäiseen. Näin syyllistyt jälleen valehteluun jos väität raportin päätyneen johtopäätökseen, joka oikeasti olikin vain toisen käden lähteen johtopäätös.

Uskon, että harrastat tätä enemmänkin, ja sen takia toivon sinulta enemmän keskustelua, vähemmän lainauksia. Sinusta saa kuvan, jonka mukaan sinulla ei ole mitään omaa sanottavaa ja kopioit vain automaatin tavoin vihreää propagandaa, vieläpä suurella todennäköisyydellä väärintulkittuna, kaikille mahdollisille keskustelupalstoille.

Olisi aika ehkä hieman kasvaa keskustelijana. Ymmärrän, jos et halua. Onhan se ihan kivaa, kun ei tarvitse olla vastuussa omista sanoistaan. Sen kuin vaan viittaa loputtomiin lähteisiin ja artikkeleihin.

hannes kirjoitti:

Oletko Vastaaja lukenut itse raporttia laisinkaan? Veikkaan että et.

Ja sitten pari sanaa lähdeviitteistä. Jos viittaat jonkun liiton lehden juttuun jostain raportista, on lähteesi kyseinen lehti, ei raportti. Olet mm. systemaattisesti valehdellut kaikenmaailman stuk-lähteidesi kanssa ja väittänyt niitä alkuperäisiksi.

Näin toimitaan ensinnäkin sen takia, että jos et ole lukenut alkuperäistä artikkelia tms, valehtelet ilmoittaessasi sen lähteeksi. Toinen ilmiselvä syy on se, että toisen käden tulkinta voi olla aivan erilainen verrattuna alkuperäiseen. Näin syyllistyt jälleen valehteluun jos väität raportin päätyneen johtopäätökseen, joka oikeasti olikin vain toisen käden lähteen johtopäätös.

Uskon, että harrastat tätä enemmänkin, ja sen takia toivon sinulta enemmän keskustelua, vähemmän lainauksia. Sinusta saa kuvan, jonka mukaan sinulla ei ole mitään omaa sanottavaa ja kopioit vain automaatin tavoin vihreää propagandaa, vieläpä suurella todennäköisyydellä väärintulkittuna, kaikille mahdollisille keskustelupalstoille.

Olisi aika ehkä hieman kasvaa keskustelijana. Ymmärrän, jos et halua. Onhan se ihan kivaa, kun ei tarvitse olla vastuussa omista sanoistaan. Sen kuin vaan viittaa loputtomiin lähteisiin ja artikkeleihin.

Kun sinulta ei tule mitään esimerkkiä, niin minä pistän yhen. Toisaalla juuri lainasin pätkän, jonka alkuun laitoin kommentin

"109 nobelistia:"

Ja sitten itse lainaus:

"Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."

ja lähdetietoni:
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm

ja loppukommenttini:
Lista allekirjoittajista on liian pitkä tähän liitettäväksi


Normaaliälyiselle lukijalle tulee kyllä selväksi, että lainaus on ilmasto.orgin sivu, lähdetietoa ei kerrota (eli mistä ilmasto.org on tietonsa saanut), mutta se, että lainaus on tiedemiesten sanoista, tulee kyllä lukijalle selväksi. Minulle riittää sillä tarkkuudella. Jos sinulle ei riitä, etsi tarkempaa ja kerro meillekkin sitten. Valitettavasti lainauksia on lyhennettävä, joten jätin pois tärkeitä alkukappaleita, mutta sitä vartenhan on se linkki.


"Onhan se ihan kivaa, kun ei tarvitse olla vastuussa omista sanoistaan."
No nuo 109 Nobelistia oletettavasti kuitenkin ovat. Eikö se lohduta sua yhtään? Vai sekö sinua häiritseekin?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Kun sinulta ei tule mitään esimerkkiä, niin minä pistän yhen. Toisaalla juuri lainasin pätkän, jonka alkuun laitoin kommentin

"109 nobelistia:"

Ja sitten itse lainaus:

"Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."

ja lähdetietoni:
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm

ja loppukommenttini:
Lista allekirjoittajista on liian pitkä tähän liitettäväksi


Normaaliälyiselle lukijalle tulee kyllä selväksi, että lainaus on ilmasto.orgin sivu, lähdetietoa ei kerrota (eli mistä ilmasto.org on tietonsa saanut), mutta se, että lainaus on tiedemiesten sanoista, tulee kyllä lukijalle selväksi. Minulle riittää sillä tarkkuudella. Jos sinulle ei riitä, etsi tarkempaa ja kerro meillekkin sitten. Valitettavasti lainauksia on lyhennettävä, joten jätin pois tärkeitä alkukappaleita, mutta sitä vartenhan on se linkki.


"Onhan se ihan kivaa, kun ei tarvitse olla vastuussa omista sanoistaan."
No nuo 109 Nobelistia oletettavasti kuitenkin ovat. Eikö se lohduta sua yhtään? Vai sekö sinua häiritseekin?

Kultapieni, nuo kymmenet nobelistit eivät jaa sinun keksimiäsi piilomerkityksiä. Sinä kopioit tänne mielestäsi ydinvoimavastaisen uutisen, joka ei sellainen kuitenkaan ole.

Tuskinpa nuo nobelistit ajattelivat että heidän lausuntoaan tulkitsee omin päin joku suomalainen maailmaa vihaava kylähullu.

hannes kirjoitti:

Kultapieni, nuo kymmenet nobelistit eivät jaa sinun keksimiäsi piilomerkityksiä. Sinä kopioit tänne mielestäsi ydinvoimavastaisen uutisen, joka ei sellainen kuitenkaan ole.

Tuskinpa nuo nobelistit ajattelivat että heidän lausuntoaan tulkitsee omin päin joku suomalainen maailmaa vihaava kylähullu.

"Kultapieni, nuo kymmenet nobelistit eivät jaa sinun keksimiäsi piilomerkityksiä."

kerro. minulle asia on ihan selvä.

liittyykö se jotenkin siihen, että korvaat minun 109 nobelistia kymmenillä nobelisteilla? no se on 10,9 kymmentä. ei se niin hirveen tarkkaa kyllä olekkaan, mutta onko jotain muuta, mitä et ymmärrä?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Kultapieni, nuo kymmenet nobelistit eivät jaa sinun keksimiäsi piilomerkityksiä."

kerro. minulle asia on ihan selvä.

liittyykö se jotenkin siihen, että korvaat minun 109 nobelistia kymmenillä nobelisteilla? no se on 10,9 kymmentä. ei se niin hirveen tarkkaa kyllä olekkaan, mutta onko jotain muuta, mitä et ymmärrä?

..että en minä löytänyt tuosta kirjoituksesta mitään ydinvoimanvastaista.

Ja pyydän anteeksi huiman vaikeaselkoista tekstiäni, unohdan aina että sinulla tuo sivistys ovat jääneet vähän vähemmälle: 109 nobelistia _on_ kymmeniä nobelisteja. Englanniksi sanottaisiin dozens of. 109 ei ole muutama eikä satoja vaan kymmeniä.

hannes kirjoitti:

..että en minä löytänyt tuosta kirjoituksesta mitään ydinvoimanvastaista.

Ja pyydän anteeksi huiman vaikeaselkoista tekstiäni, unohdan aina että sinulla tuo sivistys ovat jääneet vähän vähemmälle: 109 nobelistia _on_ kymmeniä nobelisteja. Englanniksi sanottaisiin dozens of. 109 ei ole muutama eikä satoja vaan kymmeniä.

Pervot kannustimet

Kaikkien on taatusti helppo ymmärtää, miten tällaiseen viestiin, jossa käsittelen lähdetietoa pelkästään esimerkkinä, voit vastata niinkin idioottimaisesti kuin vastasit (se kirjoitukseni lopussa)


Kirjoittanut: Vastaaja 9.6.2005 klo 13.39

Kun sinulta ei tule mitään esimerkkiä, niin minä pistän yhen. Toisaalla juuri lainasin pätkän, jonka alkuun laitoin kommentin

"109 nobelistia:"

Ja sitten itse lainaus:

"Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."

ja lähdetietoni:
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm

ja loppukommenttini:
Lista allekirjoittajista on liian pitkä tähän liitettäväksi


Normaaliälyiselle lukijalle tulee kyllä selväksi, että lainaus on ilmasto.orgin sivu, lähdetietoa ei kerrota (eli mistä ilmasto.org on tietonsa saanut), mutta se, että lainaus on tiedemiesten sanoista, tulee kyllä lukijalle selväksi. Minulle riittää sillä tarkkuudella. Jos sinulle ei riitä, etsi tarkempaa ja kerro meillekkin sitten. Valitettavasti lainauksia on lyhennettävä, joten jätin pois tärkeitä alkukappaleita, mutta sitä vartenhan on se linkki.
"


ja vastauksesi:
"
katsos kun..
Kirjoittanut: hannes 9.6.2005 klo 14.30

Kultapieni, nuo kymmenet nobelistit eivät jaa sinun keksimiäsi piilomerkityksiä. Sinä kopioit tänne mielestäsi ydinvoimavastaisen uutisen, joka ei sellainen kuitenkaan ole.

Tuskinpa nuo nobelistit ajattelivat että heidän lausuntoaan tulkitsee omin päin joku suomalainen maailmaa vihaava kylähullu.
"





"Onhan se ihan kivaa, kun ei tarvitse olla vastuussa omista sanoistaan."
No nuo 109 Nobelistia oletettavasti kuitenkin ovat. Eikö se lohduta sua yhtään? Vai sekö sinua häiritseekin?



Eli yht'äkkiä arvostelusi lähteistä olikin unohtunut ja asia muutettu ihan toiseksi.

sori, en taida jaksaa enää kanssasi

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Pervot kannustimet

Kaikkien on taatusti helppo ymmärtää, miten tällaiseen viestiin, jossa käsittelen lähdetietoa pelkästään esimerkkinä, voit vastata niinkin idioottimaisesti kuin vastasit (se kirjoitukseni lopussa)


Kirjoittanut: Vastaaja 9.6.2005 klo 13.39

Kun sinulta ei tule mitään esimerkkiä, niin minä pistän yhen. Toisaalla juuri lainasin pätkän, jonka alkuun laitoin kommentin

"109 nobelistia:"

Ja sitten itse lainaus:

"Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."

ja lähdetietoni:
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm

ja loppukommenttini:
Lista allekirjoittajista on liian pitkä tähän liitettäväksi


Normaaliälyiselle lukijalle tulee kyllä selväksi, että lainaus on ilmasto.orgin sivu, lähdetietoa ei kerrota (eli mistä ilmasto.org on tietonsa saanut), mutta se, että lainaus on tiedemiesten sanoista, tulee kyllä lukijalle selväksi. Minulle riittää sillä tarkkuudella. Jos sinulle ei riitä, etsi tarkempaa ja kerro meillekkin sitten. Valitettavasti lainauksia on lyhennettävä, joten jätin pois tärkeitä alkukappaleita, mutta sitä vartenhan on se linkki.
"


ja vastauksesi:
"
katsos kun..
Kirjoittanut: hannes 9.6.2005 klo 14.30

Kultapieni, nuo kymmenet nobelistit eivät jaa sinun keksimiäsi piilomerkityksiä. Sinä kopioit tänne mielestäsi ydinvoimavastaisen uutisen, joka ei sellainen kuitenkaan ole.

Tuskinpa nuo nobelistit ajattelivat että heidän lausuntoaan tulkitsee omin päin joku suomalainen maailmaa vihaava kylähullu.
"





"Onhan se ihan kivaa, kun ei tarvitse olla vastuussa omista sanoistaan."
No nuo 109 Nobelistia oletettavasti kuitenkin ovat. Eikö se lohduta sua yhtään? Vai sekö sinua häiritseekin?



Eli yht'äkkiä arvostelusi lähteistä olikin unohtunut ja asia muutettu ihan toiseksi.

sori, en taida jaksaa enää kanssasi

Eikös tuossa muutama viesti sitten ollut kyse siitä IAEA-jutusta...

Eli löytyisikö lähdettä sille "raportille"?

Ja taisi joku kysyä semmoistakin että oletko sitä alkuperäistä raporttia edes lukenut. Sitä vaan, että minuakin hieman kiinnostaisi tietää oletko sen lukenut?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Pervot kannustimet

Kaikkien on taatusti helppo ymmärtää, miten tällaiseen viestiin, jossa käsittelen lähdetietoa pelkästään esimerkkinä, voit vastata niinkin idioottimaisesti kuin vastasit (se kirjoitukseni lopussa)


Kirjoittanut: Vastaaja 9.6.2005 klo 13.39

Kun sinulta ei tule mitään esimerkkiä, niin minä pistän yhen. Toisaalla juuri lainasin pätkän, jonka alkuun laitoin kommentin

"109 nobelistia:"

Ja sitten itse lainaus:

"Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."

ja lähdetietoni:
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm

ja loppukommenttini:
Lista allekirjoittajista on liian pitkä tähän liitettäväksi


Normaaliälyiselle lukijalle tulee kyllä selväksi, että lainaus on ilmasto.orgin sivu, lähdetietoa ei kerrota (eli mistä ilmasto.org on tietonsa saanut), mutta se, että lainaus on tiedemiesten sanoista, tulee kyllä lukijalle selväksi. Minulle riittää sillä tarkkuudella. Jos sinulle ei riitä, etsi tarkempaa ja kerro meillekkin sitten. Valitettavasti lainauksia on lyhennettävä, joten jätin pois tärkeitä alkukappaleita, mutta sitä vartenhan on se linkki.
"


ja vastauksesi:
"
katsos kun..
Kirjoittanut: hannes 9.6.2005 klo 14.30

Kultapieni, nuo kymmenet nobelistit eivät jaa sinun keksimiäsi piilomerkityksiä. Sinä kopioit tänne mielestäsi ydinvoimavastaisen uutisen, joka ei sellainen kuitenkaan ole.

Tuskinpa nuo nobelistit ajattelivat että heidän lausuntoaan tulkitsee omin päin joku suomalainen maailmaa vihaava kylähullu.
"





"Onhan se ihan kivaa, kun ei tarvitse olla vastuussa omista sanoistaan."
No nuo 109 Nobelistia oletettavasti kuitenkin ovat. Eikö se lohduta sua yhtään? Vai sekö sinua häiritseekin?



Eli yht'äkkiä arvostelusi lähteistä olikin unohtunut ja asia muutettu ihan toiseksi.

sori, en taida jaksaa enää kanssasi

Voi puluseni, älä väistele. Lähdeviittaus-kommenttini oli yleistä infoa sinulle. Se ei liittynyt tähän tapaukseen, paitsi varoitukseksi muille. Sinä kun et ole kunnostautunut kaikista rehellisimpänä viittaajana.

Itse asiaanhan et tavalliseen tapaasi tuonut mitään uutta. Kunhan haukut ja kopioit vanhoja viestejäsi.
Tuollainen jatkuva yhden viestin massakopiointi on muuten kielletty useimpien palstojen säännöissä. Voisit joskus osoittaa sen verran kunnioitusta muita kohtaan, että keksisit itse välillä jotain sanottavaa.

Mitä sinun järkesi sanoo? Sanooko se että ydinvoima tuottaa päästöjä vai että teollisuus tuottaa päästöjä?

hannes kirjoitti:

Mitä sinun järkesi sanoo? Sanooko se että ydinvoima tuottaa päästöjä vai että teollisuus tuottaa päästöjä?

IAEA oli oikeassa: Intiankin on pakko rakentaa ainakin 10 000 MW hiililauhdevoimaa, koska sinne suunnitellaan melkein 20 000 MW ydinvoimaa!

Muutenhan homma ei toimi. Ei toimi meilläö suomessakaan. eikö koko maailmassa, sillä saastuttavimmat alueet ja ydinvoimalat voi piirtää samoilla ryppäillä.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

IAEA oli oikeassa: Intiankin on pakko rakentaa ainakin 10 000 MW hiililauhdevoimaa, koska sinne suunnitellaan melkein 20 000 MW ydinvoimaa!

Muutenhan homma ei toimi. Ei toimi meilläö suomessakaan. eikö koko maailmassa, sillä saastuttavimmat alueet ja ydinvoimalat voi piirtää samoilla ryppäillä.

"saastuttavimmat alueet ja ydinvoimalat voi piirtää samoilla ryppäillä."

Niin voi myös rikkaimmat alueet ja ydinvoimalat. Ja teollistuneimmat alueet ja ydinvoimalat. Ja lukutaitoisimmat alueet ja ydinvoimalat. Ja teknisesti kehittyneimmät alueet ja ydinvoimalat. Ja demokratiat ja ydinvoimalat.

Eli mitäs näistä käytetään seuraavat puoli vuotta argumentteina? Huomaatko, miten hataralla pohjalla lässytyksesi oikein ovat? Ei tuo ole mikään argumentti, se on vain tarkoitushakuista sanahelinää vailla mitään tutkimuspohjaa.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

IAEA oli oikeassa: Intiankin on pakko rakentaa ainakin 10 000 MW hiililauhdevoimaa, koska sinne suunnitellaan melkein 20 000 MW ydinvoimaa!

Muutenhan homma ei toimi. Ei toimi meilläö suomessakaan. eikö koko maailmassa, sillä saastuttavimmat alueet ja ydinvoimalat voi piirtää samoilla ryppäillä.

"
Mitkä maat ovat suurimmassa vastuussa ilmastonmuutoksesta?

Kaikkein tärkeimmän maapallon lämpenemistä aiheuttavan "kasvihuonekaasun" eli hiilidioksidin päästöt ovat nyt noin 30 prosenttia korkeammat kuin ennen teollistumista. Yhdysvallat, jossa asuu alle 5% maapallon väestöstä, tuottaa yli 20% hiilidioksidipäästöistä. Teollisuusmaat, joissa asuu yhteensä noin 20% maapallon väestöstä, tuottavat 60% hiilidioksidipäästöistä. Kumulatiivisista vuosien 1952 ja 1992 välisistä CO2 -päästöistä – nämä aineethan säilyvät ilmakehässä vuosia – teollisuusmaat vastaavat 74 %:sta ja Yhdysvallat 28 %:sta. Vaikka kehitysmaiden päästöt kasvavat nopeasti, niiden arvioidaan nykyvauhdilla saavuttavan teollisuusmaiden päästötason vasta vuonna 2035.
"
http://www.un.dk/finnish/miljo/yk_ja_ilmastonmuutos.htm

Nyt katsokaa karttaa:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php

Kartassa on

- virhe: Kanadan ydinvoimalat puuttuu
- poikkeus: Australia on yski suurimpia saastuttajia, vaikka siellä ei ole ydinvoimaa

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"
Mitkä maat ovat suurimmassa vastuussa ilmastonmuutoksesta?

Kaikkein tärkeimmän maapallon lämpenemistä aiheuttavan "kasvihuonekaasun" eli hiilidioksidin päästöt ovat nyt noin 30 prosenttia korkeammat kuin ennen teollistumista. Yhdysvallat, jossa asuu alle 5% maapallon väestöstä, tuottaa yli 20% hiilidioksidipäästöistä. Teollisuusmaat, joissa asuu yhteensä noin 20% maapallon väestöstä, tuottavat 60% hiilidioksidipäästöistä. Kumulatiivisista vuosien 1952 ja 1992 välisistä CO2 -päästöistä – nämä aineethan säilyvät ilmakehässä vuosia – teollisuusmaat vastaavat 74 %:sta ja Yhdysvallat 28 %:sta. Vaikka kehitysmaiden päästöt kasvavat nopeasti, niiden arvioidaan nykyvauhdilla saavuttavan teollisuusmaiden päästötason vasta vuonna 2035.
"
http://www.un.dk/finnish/miljo/yk_ja_ilmastonmuutos.htm

Nyt katsokaa karttaa:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php

Kartassa on

- virhe: Kanadan ydinvoimalat puuttuu
- poikkeus: Australia on yski suurimpia saastuttajia, vaikka siellä ei ole ydinvoimaa

Esimerkiksi Tanska tuottaa hiilidioksidia Suomea vähemmän ja kyseinen maa on taloudessa edellä Suomeamme.
Siitä voimme päätellä, että tämäkään väitteesi ei pidä paikkansa!

Ja tämäkin vielä
Maat, joilla on ydinvoimaa ovat Maailman talousfoorumin tilaaman tutkimuksen mukaan maailman ympäristöystävällisimpiä!

http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php

"Iaea sanoo, että yv lisää hiilivoimaa"

Olisiko suoraa lähdettä tuohon?

Eikä sitten mitään toisen tai kolmannen käden tulkintoja, vaan suora lähde.

kiitos. kirjoitti:

"Iaea sanoo, että yv lisää hiilivoimaa"

Olisiko suoraa lähdettä tuohon?

Eikä sitten mitään toisen tai kolmannen käden tulkintoja, vaan suora lähde.

.. ei sitä taida olla. Johan sitä onkin kymmenissä ketjuissa kyselty.

Tätä tarkoitin puhuessani vastaajan epärehellisyydestä ja kyvyttömyydestä keskustella järkevästi. Hän ei yksinkertaisesti osaa pelisääntöjä, eikä tajua että niiden on oltava samat kaikille. Vastaaja väittää mitä vaan, antaa pari linkkiä omiin vanhempiin puheenvuoroihinsa ja sinne jää taas IAEA:n raportti.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

IAEA oli oikeassa: Intiankin on pakko rakentaa ainakin 10 000 MW hiililauhdevoimaa, koska sinne suunnitellaan melkein 20 000 MW ydinvoimaa!

Muutenhan homma ei toimi. Ei toimi meilläö suomessakaan. eikö koko maailmassa, sillä saastuttavimmat alueet ja ydinvoimalat voi piirtää samoilla ryppäillä.

Pari kuukautta sitten YK julkisti tulevaisuuden toiveekseen ydinvoiman voimakkaan lisäämisen.

YK:n mukaan ydinvoiman puhtauden ja taloudellisuuden lisäksi tuotantoa tulisi lisätä myös maailman turvallisuuden takaamiseksi.

Syy turvallisuuden lisääntymiseen olisi YK:n mukaan öljyriippuvuuden vähentymisessä, joka koskee erityisesti köyhimpiä maita.

Ydinvoiman lisääminen runsaasti öljyä käyttävien maiden keskuudessa olisi tervetullutta myös ympäristöperustein. Laajojen tutkimusten perusteella ydinvoima tuottaa jopa kolme kertaa vähemmän hiilidioksidia kuin esim. tuulivoima! Muiden päästöjen osalta ydinvoima alittaa tuulivoiman saavutukset 4-10 kertaisesti!

Turvallisuuden ja ympäristön vuoksi meidän on nähtävästi kestettävä hieman hiilivoimaakin. Eiksvaan?

trurl kirjoitti:

Esimerkiksi Tanska tuottaa hiilidioksidia Suomea vähemmän ja kyseinen maa on taloudessa edellä Suomeamme.
Siitä voimme päätellä, että tämäkään väitteesi ei pidä paikkansa!

Ja tämäkin vielä
Maat, joilla on ydinvoimaa ovat Maailman talousfoorumin tilaaman tutkimuksen mukaan maailman ympäristöystävällisimpiä!

http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008882011

Utelias kirjoitti:

Pari kuukautta sitten YK julkisti tulevaisuuden toiveekseen ydinvoiman voimakkaan lisäämisen.

YK:n mukaan ydinvoiman puhtauden ja taloudellisuuden lisäksi tuotantoa tulisi lisätä myös maailman turvallisuuden takaamiseksi.

Syy turvallisuuden lisääntymiseen olisi YK:n mukaan öljyriippuvuuden vähentymisessä, joka koskee erityisesti köyhimpiä maita.

Ydinvoiman lisääminen runsaasti öljyä käyttävien maiden keskuudessa olisi tervetullutta myös ympäristöperustein. Laajojen tutkimusten perusteella ydinvoima tuottaa jopa kolme kertaa vähemmän hiilidioksidia kuin esim. tuulivoima! Muiden päästöjen osalta ydinvoima alittaa tuulivoiman saavutukset 4-10 kertaisesti!

Turvallisuuden ja ympäristön vuoksi meidän on nähtävästi kestettävä hieman hiilivoimaakin. Eiksvaan?

YK:n entinen asetarkastaja EI OLE YK

ONKO JOKU MUU LÄHDE?

kiitos. kirjoitti:

"Iaea sanoo, että yv lisää hiilivoimaa"

Olisiko suoraa lähdettä tuohon?

Eikä sitten mitään toisen tai kolmannen käden tulkintoja, vaan suora lähde.

"
...
Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen.
...
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön.
...
"
Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuojelija/2004/nr5_20 04.pdf

YMMÄRTÄMÄÄN kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008882011

Kumpi meni väärin:
1) Tanska tuottaa hiilidioksidia Suomea vähemmän tai, 2) Tanskan BKT/asukas on suurempi kuin Suomen.

Tiesitkö, että Suomi on Maailmantalousfoorumin teettämän tutkimuksen mukaan ympäristöystävällisin maa?
Eikö olekin hyvä juttu!

LÄHDE kirjoitti:

"
...
Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen.
...
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön.
...
"
Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuojelija/2004/nr5_20 04.pdf

hah hah hah, olet huippu!!!! Pakko mennä ulos nauramaan ettei naapurit häiriinny!

LÄHDE kirjoitti:

"
...
Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen.
...
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön.
...
"
Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuojelija/2004/nr5_20 04.pdf

Ja miten tuo liittyy IAEA:han?

"www.sll.fi"

Katsopa tuota osoitetta... ei sll.fi ole IAEA.

Jos kaikkien ydinvoiman vastustajien älykkyys on tuota tasoa, niin sitten en enää ihmettele yhtään.