Niin siis mikä? Se että päättäjät ovat tehneet ja tekevät edelleen kauaskantoisia päätöksiä piittaamatta juuri kansan enemmistön mielipiteestä. Suomeen ja Eurooppaan on otettu valtavat määrät meille vieraista kulttuureista tulleita maahanmuuttajajia ja pakolaisia, jotka eivät kunnolla sopeudu tänne ja siitä on syntynyt monenlaisia ongelmia. Onko sellainen ollut Euroopan kansojen selvän enemmistön tahto? Ei takuulla ole, mutta väestön enemmistön näkemyksestä riippumatta tätä politiikkaa on harjoitettu ja vastaansanojat on leimattu rasisteiksi. Kansan enemmistön mielipiteestä ei yksinkertaisesti piitata. He joutuvat vaan hiljaisina seuraamaan sivusta, kun heille tuttu ja turvallinen yhtenäiskulttuuri pikkuhiljaa näivetetään.
Toinen esimerkki on tämä wokepolitiikka, sukupuolineutraalit vessat, sukupuolineutraali avioliitto, jne. Nämäkin asiat ovat politiikot väkisin lyöneet läpi välittämättä siitä, mitä kansan enemmistö asioista oikeasti ajattelee. Tuskin keskivertoihmisillä on sinänsä mitään homoseksuaaleja vastaan, mutta eivät he silti halua mitään sukupuolineutraaleja vessoja ja haluavat pitää avioliiton perinteisesti miehen ja naisen välisenä eivätkä usko, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Mutta heidän mielipiteistään huolimatta mennään nyt marginaalisen pienen vähemmistön pillin mukaan. Tämäkö on nyt sitä demokratiaa, että suuri enemmistö joutuu kumartelemaan pienen vähemmistön edessä ja katselemaan sivusta hitaasti etenevää rappiota saamatta ääntään kuuluville? Mutta kysymys kuuluukin, että miksi ihmeessä päättäjät oikein toimivat näin?
Toinen esimerkki on tämä wokepolitiikka, sukupuolineutraalit vessat, sukupuolineutraali avioliitto, jne. Nämäkin asiat ovat politiikot väkisin lyöneet läpi välittämättä siitä, mitä kansan enemmistö asioista oikeasti ajattelee. Tuskin keskivertoihmisillä on sinänsä mitään homoseksuaaleja vastaan, mutta eivät he silti halua mitään sukupuolineutraaleja vessoja ja haluavat pitää avioliiton perinteisesti miehen ja naisen välisenä eivätkä usko, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Mutta heidän mielipiteistään huolimatta mennään nyt marginaalisen pienen vähemmistön pillin mukaan. Tämäkö on nyt sitä demokratiaa, että suuri enemmistö joutuu kumartelemaan pienen vähemmistön edessä ja katselemaan sivusta hitaasti etenevää rappiota saamatta ääntään kuuluville? Mutta kysymys kuuluukin, että miksi ihmeessä päättäjät oikein toimivat näin?
Vastaukset 15
Vanhimmat
George Orwell 1984.
Pälli äänestää pälliä.
TÄMÄN HETKEN KAIKKI ONGELMAT ON KOK HALLITUS, EK, SY SYYTÄ HE OVAT AIHEUTTANEET NÄMÄ SOTKUT KOKOOMUKSEN HYVÄ VELI KAPITALISTEILLE ENEMPI VALTAA, RAHAA JA DUUNAREISTA KANSASTA ORJIA KONNILLE, EI ONNISTU LAKOILLAAN TÄMÄ VUOSI LAITETAAN SATONEN, ORPO, HÄKÄMIES, PENTIKÄINEN POLVILLEEN.
Alkuperäisessä liittymissopimuksessa tietysti pitänyt huomioida tämän maapahasen
epäedullinen sijainti, eu:n surkein sää, lumista ja pakkasta suurin osa vuotta, kasvukausi muutaman kuukauden, usein sateista silloinkin. maan pitkät etäisyydet, pikkuinen kansa (5,5 milj,), kalliit elinkustannukset, varsinkin hedelmät tuonnin varassa, kallis energia, kallis rakentaminen, Rahan kuuluisi virrata jatkuvasti eu:sta tänne, eikä niin, vaikeiden olojen keskellä poliitikot (omia etuja ajaakseenko
vai pelkästään suuruudenhulluuttaan?) surutta
suostuivat edullisten olosuhteiden ja rikkaiden etelänmaiden kaiken maailman "hätien" jatkuvaksi maksumieheksi.
"Elintasopakolaisten" ottamisesta luovuttava.
Kaksinkertainen suojatyöpaikka byrokratia olisi heti pitänyt karsia pois. Kalliiden kustannusten vuoksi ainakin täällä eduskunta puoliksi nyt.
Olisi pitänyt pysyä vapaakauppasopimuksessa, markassa , ei liittyä konkurssi-euroon eikä luopua itsenäisyydestä ja alistua eu:n jatkuvaksi joka älähdystä noudattavaksi lakeijaksi.
Suomalaisilla poliitikoilla on tarve kumartaa vahvempia, he tarvitsevat jonkun joka ajattelee heidän puolestaan.
Siksi HE tarvitsevat Euta.
Ensin kumarrettiin Natsi-Saksaa, sitten Neuvostoliittoa, sitten Eu:ta ja nyt Natoa.
politiikot tise hyötyivät eusta hyvineen virkoineen, mutta hyvinvointi ei koskettanut äänestäjiä, päin vastoin elämisen kulut eu säädöksissä nosti koti talouden kulut tuplaantui,
EU:n tavoitteenahan pitäisi kaiken järjen mukaan olla eurooppalaisten kulttuurien ja arvojen suojeleminen, mutta sallimalla ja jopa yllyttämällä kaikenlaista epämääräistä maahanmuuttoa ja suosimalla monikulttuurisuutta EU:n johto nimenomaan toimii eurooppalaista kulttuuria ja perintöä vastaan. Mutta miksi ihmeessä he näin ihan tietoisesti toimivat, niin onkin iso kysymys. Mitä he oikeasti tavoittelevat??
RAHAA! Satojakin sijoitusasuntoja omistavat tahot lyövät rahoiksi "pakolaisten" asuttamisella. Ja sinä maksat yhä kovenevalla verotuksella, niin kuin juuri nyt näemme, koska ukraunalaisia on monia kymmeniä tuhansia otettu maahan "suojelun" tai minkä nimikkeen alla onkaan otettu. Aikonevat jäädä tänne? No, kukas nyt ilmaisesta täysihoidosta luopuisi.
Lasku eu:lle heidän asuttamisestaan ja kuluttamisestaan, ym. Maksaahan eu kreikalle ja italiallekin "pakolaisten" ottamisesta, sama kohtelu suomelle.
Suomessa mättää se että puolet kansaa on punikkeja ja eurostoliitto on kommunismin. Nämä mättää.
Kommunismi siis
Kaikki mihin vasemmistoaate eli kommunismi koskee, se tuhoutuu. Sata miljoonaa ihmistä tappanut aate.
Suomessa mättää vain ihmisvihamieliset persut.
Yksinkertainen vastaus.
Kansa antaa tämän tapahtua.
Tai yrittäähän maanviljelijät hieman pistää vastakarvaan muualla kuin Suomessa.
suomalaisia kusetetaan, eu säänöillä , ranskaassa oikeudet otetaan omiin käsiin,