Mikä todellisuudessa tekee ydinvoimasta niin suuren mörön Vastaaja-nimimerkille.
Oma arvaus: Tietämättömyys
Arvauksia.
Vastaajan ei tarvitse kommentoida.
Oma arvaus: Tietämättömyys
Arvauksia.
Vastaajan ei tarvitse kommentoida.
Vastaaja ja ydinvoima
-----||-----
271327
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Vastaajahan ei ole muuta kuin tyyppiesimerkki nykyajan turhautuneesta "aktivistista", jolla on kotona asiat liian hyvin. Jää sitten aikaa jarruttaa kehitystä kovaäänisesti internetissä.
Tietämättömyys on näinä päivinä se ainoa perimmäinen syy. Ydinvoiman kannatus on selvästi korkein väestönosassa, jolla on teknillinen tai luonnontieteellinen koulutus. Vastustus on suurta naisten (perinteisesti tekniikka ei kiinnosta) ja nuorten (ei ole ehtinyt kertyä tietoa) keskuudessa.
Vastaajalle on ehdotettu jotain teknillistä pohjakoulutusta, mutta hän ei koe tarpeelliseksi hankkia alkeellistakaan perustietämystä asiasta, jota on kestämättömästi vastustanut jo vuosia. En enää edes jaksa ihmetellä tätä.
Vastaaja ei tiedä. Vastaaja vain huutaa. Lohtuna voit sentään pitää sitä, että kukaan ei taustat tuntien ota häntä vakavasti. Kunhan täällä vain härnätään toisiamme.
On olemassa tiettyjä ihmisiä, joiden kanssa keskustelu on mahdotonta järkiperusteiden pohjalta. Vastaaja (t) edustaa sellaista. Aivot (rakenne?) estävät asioiden käsittelyn, vaikka kuinka osoittaisi asiaan liittyviä faktoja. Kaikki kielletään aikaisemman maailman käsityksen perusteella. Uskontojen piiristä löydät tällaisia ihmisiä vaikka kuinka paljon. Myös joidenkin kommunistien on vaikea kieltää vasemmistolaisen maailmankatsomuksen toimintamallin mahdottomuus ja toimimattomuus. Samaa löytyy vihreistä.
Ihmettelen vain, kuinka paljon löytyy väittelijöitä, jotka Vastaaja saa lankaan ja kinaamaan palstoilla itsestään selvyyksistä.
Ajan käyttö osoittaa, että hän on häiriintynyt (huomioi ajankäytön määrä ja vuorokauden ajankohta) tai sitten isohko ryhmä vihreitä (GP tai Maan ystävät esimerkkinä), jotka ovat sopineet alueet, mistä kukin rummuttaa. Kyllä jokaisessa väittelyssä on sen verran asiaa, että kokemusta asiasta on hiukan.
Sinällään Vastaaja on mielestäni auttanut myös ydinvoima-asenteiden muokkaantumista positiiviseen suuntaan. Hän on ottanut esille tiettyjä asioita, joita epäillään. Näihin on saatu hyviä näkökantoja. Myös omalla tyhmällä käytöksellään, hän on muokannut asenteita ydinvoima myönteisemmäksi. Kuka haluaa olla tuollaisessa joukossa, joka ei selviä oikein mistään väittämästä ja osoittaa avoimesti oman fanaattisuuden kautta tyhmyytensä ja väitteidensä järjettömyydet. Seurauksena on että ryhdytään epäilemään kaikkia ydinvoiman vastustajia! Vastustajiakin tarvitaan demokraattisessa yhteiskunnassa. Mutta jos olet tyhmä, sinua ei valitettavasti huomioida oikeassa päätöksen teossa.
Itse olen esimerkiksi huolissani tuulivoiman ja ydinvoiman vastakkain asettelusta tällä palstalla. Niitä ei pidä asettaa vastakkain, kumpiakin tarvitaan tulevaisuudessa. Tässä yksi esimerkki Vastaajan todellisesta tyhmyydestä ja myös neroudesta, saada eri ryhmät kinastelemaan keskenään.
Valo kirjoitti:
"Itse olen esimerkiksi huolissani tuulivoiman ja ydinvoiman vastakkain asettelusta tällä palstalla. Niitä ei pidä asettaa vastakkain, kumpiakin tarvitaan tulevaisuudessa. Tässä yksi esimerkki Vastaajan todellisesta tyhmyydestä ja myös neroudesta, saada eri ryhmät kinastelemaan keskenään."
Tätä olen usein ihmetellyt itsekseni. Mikä hinku Vastaajalla on pystyttää näitä muureja puhtaiden energiamuotojen välille? Vähän sama kuin hän lobbaisi aurinkovoimaa ja haukkuisi tuulivoimaa. Epäjohdonmukainen lähestymistapa antaa kirjoittelijasta skitsofrenisen kuvan, mutta ei kai sillä väliä, kunhan vain tietämättömyys leviää.
Tuulivoimaa tulee ehdottomasti käyttää siellä, missä sille on edellytykset. Aurinkovoima olisi omiaan kehitysmaiden energiantuotantoon. Hinnat vain ovat niin korkeita, että realistisimmaksi vaihtoehdoksi jää hiilenpoltto. Tätä Vastaajan on jostain syystä, ehkä kehityshäiriön takia, mahdoton ymmärtää ja yhtäkkiä ydinvoima onkin syypää kaikkeen.
Mielikuvitus on hieno asia, mutta se pitäisi osata pitää kurissa. Ehkä Vastaajan trollailu vähän laantuu, kun hänelle opetetaan koulussa talousajattelun perusteet. Yleensä ihmiset ymmärtävät kyllä muutenkin, että kaikilla ei ole varaa kalleimpiin mahdollisiin härpäkkeisiin.
ehkä joku näistä Voi tietenki olla että hän on hakenut ydinvoimalaitoksen portille töihin mutta vastaus on ollut kielteinen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008778210
Trolli mikä trolli
109 nobelistia:
"Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm
Lista allekirjoittajista on liian pitkä tähän liitettäväksi
Minä en nähnyt mainintaa ydinvoimasta, koko uutinenhan oli pelkkää itsestäänselvyyttä: fossiilisista polttoaineista on päästävä eroon ja ripeästi. Uusiutuvat energiamuodot mainittiin vain tuossa yhdessä sivulauseessa, ydinvoimaa ei kertaakaan.
Olet kaiken muun lisäksi mestari väärinymmärtämisessä ja lähteiden väärinkäytössä. Ymmärrän, mikset koskaan päässyt opiskelemaan.
Kun ensi kerralla valehtelet meille jotain, muista lukea linkkisi läpi. Voi muuten käydä niin, että lähde ei tuekaan agendaasi.
kun olet niin paljon täällä netissä, että mitkä ovat kyseisten palkittujen kannat ydinvoimaan. Laita lista tähän osioon. Odotan mielenkiinnolla. Käytä vaikka googlea.
109 Nobelistia:
"Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm
Mikä on se poliittisen tahdon puute, jonka nobelistit mainitsevat? He sanovat ensin:
"Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa"
Siis uusiutuvien energialähteiden käyttöön siirtyminen on kyllä toteutettavissa
"mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
Puuttuu vain poliittinen tahto siirtyä uusiutuvien energialähteiden käyttöön.
Tästä on Suomestakin esimerkkejä. Raadollisimpana ja viimeisimpänä teollisuuden perustelu 6. ydinvoimalalle: sillä korvataan hiilivoimaloita! Ei puhettakaan, että korvaus tapahtuisi uusiutuvilla energialähteillä!
Poliitikot luonnollisesti kuuntelevat talouselämän ääntä. Siihen taas kappaleessa viitataan näin:
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen."
Lainattu kappale sisältää yllättävän paljon asiaa, kun sen lukee ajatuksen kanssa. Erittäin, erittäin tärkeä kappale. Pistäkää suosikkeihinne tuo mainittu linkki.
"Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa"
Paino sanalle FOSSIILIHIILIVAPAIDEN. Miksi jätitkään juuri tuon tärkeän sanan pois tulkinnastasi? Kyllä se nyt vaan niin on, että lausuman ydinvoimavastaisuus on syntynyt omassa päässäsi.
Energiapolitiikka on politiikkaa, eli rahaa ja valtaa. Rakkaat nobelistisi ovat oikeutetusti huolissaan planeetan ja ilmaston tilasta. Lääkkeeksi he tarjoavat uusiutuvia ja fossiilihiilivapaita energiamuotoja. En nähnyt kenenkään kieltävän ydinvoimaa. Onneksi pian osoitat minulle kohdan, jossa näin tehdään. Se on vähintä mitä voit lukijoillesi tehdä. Muutenhan he pitävät sinua täytenä idioottina.
109 Nobelistia:
"Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm
"Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa..."
Sanamuoto on harkittu ja tarkoittaa tasan mitä siinä lukee. Olisihan 109 nobelistia voinut sanoa, että
"Siirtyminen uusiutuvien ja muiden fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa..."
tai että
"Siirtyminen fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa..."
Mutta kun 109 nobelistia oli tätä mieltä:
"Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa"
niin tottakai he sen myös kertoivat.
Anna ihmisten tehdä omat johtopäätöksensä äläkä rupea arvailemaan nobelistien ajatustenjuoksua. Tipahdat yydistä jo alkumetreillä kuitenkin.
Bottom line:
Älä viitsi käyttää juttua ydinvoimanvastaisena propagandana, kun se ei sellaista ole. Valehtelijoille on varmaan jossain omat palstansa.
Suosittelen muillekin keskustelijoille vastaajan linkkien lukemista. Tähän mennessä on seasta löytynyt sellainen kasa sontaa, että epäilen hänen tietoisesti vain valehtelevan. Vähän värikynää ja semanttista vääntöä niin saadaan juttu kun juttu näyttämään ydinvoimanvastaiselta. Onneksi totuus selviää heti jos itse viitsii lukea jutun.
Aiempaan lainaukseeni on tässä yhteydessä näköjään syytä liittää kirjoituksen saman kappaleen viimeinen lause, eli tärkeä lainaus kuuluu näin:
"
Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi.
...
Poliittisten johtajien on otettava käyttöön kannustimia, jotka palkitsevat kestäviä toimintoja.
"
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm
Poliittisilta johtajilta vaaditaan todellista rohkeutta asettua vastustamaan talouden perverssejä kannustimia, jotka yllyttää tuhlaukseen ja kestävän kehityksen vastaiseen toimintaan. Ydinvoimahan on kestävän kehityksen vastaista, koska siinä siirretään itselle ratkaisemattomaksi jääneitä ongelmia tulevien sukupolvien ongelmaksi.
Ilmastokatastrofin välttämiseksi poliittisia johtajia on kehoitettava ottamaan käyttöön uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energioiden käyttöä edistäviä toimia.
nythän sinä teet itsesi aivan pelleksi. Joku ehdotti kaivelemaan palkittujen kantoja ydinvoimaan, voisitko nyt tehdä sen. Sinulla tuntuu olevan aikaa.
Vastaajaaaaa........
Jos et vielä tiennyt, niin nyt tiedät, että vastaaja ei aio vastata hänelle kiusallisiin kysymyksiin. Kohta tulee solvausta, jonka jälkeen aiheen vaihto johonkin muuhun turhaan. Ja pirusti linkkejä vanhoihin keskusteluihin, jotka ovat vain tyhjäpää-Vastaajan huvittavaa kiukuttelumonologia.
Vastaaja on tutkinut/pohtinut asioita joita Nobelisteille ei ole tullut mielenkään. Hän on seuraava palkinnon saaja.
Nobel palkinnon saaneita on vuoden 2004 loppuun mennessä yhteensä 770. Heitän lonkalta, että elossa on n. 300. Jos näistä 109 on ydinvoimaa vastaan, niin Vastaajalta lainatulla logiikalla n. 200 on sitten ydinvoiman kannalla.
Voi minua onnetonta, kun olen unohtanut, että ne 109 nobelistia olivat yli 1500 tiedemiehen kanssa sitä mieltä, että
"Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm
Erittäin tärkeä kappale luettavaksi ja ymmärrettäväksi
Hössötyksessäni et vain huomannut.
Alkuperäinen otsikkosi oli 109 Nobelistia & ydinvoima.
Selvittäisitkö tiedemiesten kannat ydinvoimaan. Ehkä liian työläs, mutta jos selvittäisit 109 palkitun nobelistin kannat ydinvoimaan.
nimimerkki saa tuotettua tekstiä näinkin paljon, täytyy itressit olla jossain aivan muualla.
Mutta se teksti on yleensä luokkaa:
-molotovin kita
-ydinkakka
-ydinnuija
-ydinhelvetti
-uraanikaivos helvetti
-herkkumönjä
"KUN VÄHEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTTAVA KORVATAAN ENEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTAVALLA, PÄÄSTÖJÄ AIHEUTETAAN PÄÄSTÖMÄÄRIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN. "
Ja niin edespäin.
Niin mitkä tahot voivat kyseistä tekstiä suoltaa.
Minä veikkaisin hiilivoimaa...
Se ainakin hyötyy noista "vastaajan" kaltaisista kaikenvastustajista.
Ja se on myös ainoa hyötyjä. Niin kauan kun ei kyetä päättämäät mitä tehdään, ei mitään tehdäkään. Ja sähkö tehdään hiiltä polttamalla.
Ei voi muuta sanoa.
Mutta suotakoon tämä "ydinvoima-on-paha"uskonto hänelle :(
Jos joku teistä tietäisi ydinvoiman historiaa, ette todellakaan kirjoittaisi tämmöistä "skeidaa" ja mollaisisi vastaajaa kuten nyt teette!
Jokaisen pitäisi tietää että ydinpommin(ydinvoiman alku) kehittelijät kuten Einstein katuivat sen keksimistä kovastikkin, koska luulivat sen lopettavan 2maailman sodan.
Mutta heille selvisi liian myöhään koko julma totuus=(
HÄVETKÄÄ NYT TYPERYKSET!!!
Oliko kiva päivä tänään? Rakensitteko hiekkalinnaa? Ostiko äiti jäätelön?
Miten Windyn päivä on mennyt. Olitko hietsus otaas aurinkoo.
Varmaan olit se ilkee muija joka tallo mun hiekkalinnan lyttyyn ja potkit hiekkaa mun jätskiin=(
ei tiedä mitä hameen alta löytyy